Справа № П/811/1027/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 листопада 2015 року Справа № П/811/1027/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною, недійсною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.09.2014 року №Ф-000501701, в частині донарахування ФОП ОСОБА_1В, недоїмки зі сплати Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 9 місяців 2011 року в сумі 22415,10 грн.;

- визнати протиправним, недійсним та скасувати рішення від 22.09.2014 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування триторіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 2909,58 грн.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи в цілях з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки, а саме з'ясування підтвердження висновків Кіровоградської ОДПІ викладених в акті документальної планової невиїзної перевірки №27/17-1/НОМЕР_1 від 20.07.2012 р. та №716/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 22.09.2014 р. На вирішення експерта представником позивача запропоновано поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально висновок, зазначений в акті від 20.07.2012 року №271/17-1/НОМЕР_1 Про результати документальної планової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, р.н.о.к. НОМЕР_1, за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року, щодо завищення ФОП ОСОБА_1 валових витрат за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року на 64596,83 грн.

2. Чи підтверджується документально висновок, зазначений в акті від 22.09.2014 року №716/11-23-17-01/НОМЕР_1 Про результати документальної виїзної планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 п. 2 частини 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-УІ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (із змінами та доповненнями) та донарахування ЄСВ за 2011 рік в сумі 22415,10 грн.

Дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ст.1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Так як висновок експертизи являється одним із різновидом доказів в адміністративному процесі, тому суд вважає за необхідне погодитись з заявленим клопотанням, надаючи тим самим позивачу можливість довести переконливість своїх доказів, як це передбачено нормами КАС України.

Позивач у своєму клопотанні зазначив про здійснення ним оплати за проведення експертизи.

З огляду на необхідність зясування питання щодо підтвердження чи ні висновки акту перевірки про заниження позивачем єдиного соціального внеску, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та вважає можливим призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81,156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально висновок, зазначений в акті від 20.07.2012 року №271/17-1/НОМЕР_1 Про результати документальної планової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, р.н.о.к. НОМЕР_1, за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року, щодо завищення ФОП ОСОБА_1 валових витрат за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року на 64596,83 грн.

2. Чи підтверджується документально висновок, зазначений в акті від 22.09.2014 року №716/11-23-17-01/НОМЕР_1 Про результати документальної виїзної планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 п. 2 частини 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-УІ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (із змінами та доповненнями) та донарахування ЄСВ за 2011 рік в сумі 22415,10 грн.

Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2)., попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторін по справі надавати всі документи, які будуть вимагатись експертом, на підставі заявлених ним клопотань.

Витрати за проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2