Справа № 818/3440/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р. Справа №818/3440/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, сільськогосподарське ТОВ "Мрія", про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить зняти арешт з будинку, належного на праві власності ОСОБА_1 та переданого в іпотеку ВАТ "Сведбанк" на підставі іпотечного договору від 20.03.2008 р., розташованому по вул. Криничній, 1, в м. Суми, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 31.05.2013 р. (ВП № 37532813). Свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2008 р. між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 453000,00 грн зі сплатою 13,9% річних строком до 20.03.2018 р. В забезпечення виконання вказаного зобовязання позичальником передано в іпотеку Банку згідно з Договором іпотеки від 20.03.2008 р. нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кринична, буд. 1.

28.11.2012 р. відповідно до договору факторингу ВАТ "Сведбанк" відступило ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" свої права вимоги за зобовязаннями позичальника по кредитному договору.

10.09.2015 р. позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно ОСОБА_1, у т.ч. на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, постановою державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ від 31.05.2013 р. ВП № 34532813 накладено арешт. Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Жодного з цих документів на виконанні у відповідача не перебуває, тому звертати стягнення на житловий будинок, що є предметом іпотеки, державний виконавець без відповідних виконавчих документів не має права. Таким чином, відповідач своїми діями щодо накладення арешту на вказане нерухоме майно, що є предметом іпотеки, порушив законні права та інтереси банку як іпотекодержателя, а тому просить визнати його дії протиправними, зобовязавши зняти арешт з житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кринична, буд. 1.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що державний виконавець діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження", відповідно, підстав для зняття арешту з вказаного нерухомого майна немає. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.03.2008 р. між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 453000,00 грн зі сплатою 13,9% річних строком до 20.03.2018 р. В забезпечення виконання вказаного зобовязання позичальником передано в іпотеку Банку згідно з Договором іпотеки від 20.03.2008 р. нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кринична, буд. 1 (а.с.14-23). Дане обтяження зареєстроване в Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

28.11.2012 р. відповідно до договору факторингу ВАТ "Сведбанк" відступило ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" свої права вимоги за зобовязаннями позичальника по кредитному договору (а.с.24-29).

04.04.2013 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37532813 з примусового виконання наказу № 920/170, виданого Господарським судом Сумської області 01.03.2013 р., про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь сільськогосподарського ТОВ "Мрія" 30854,37 грн боргу згідно з договором № 15/05/12 від 15.05.2012 р., 274,04 грн 3% річних та 1720,50 грн витрат зі сплати судового збору (а.с.52).

31.05.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на будинок № 1 по вул. Криничній в м. Суми, який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 (а.с.53).

На думку суду, постанова державного виконавця про арешт коштів боржника є необґрунтованою та суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" (далі Закон) іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вчинивши дії з арешту вказаного нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці ВАТ "Сведбанк", що відступило ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" право вимоги за зобовязаннями позичальника по кредитному договору, державним виконавцем було порушено право позивача щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, оскільки державним виконавцем у ході виконавчого провадження, за яким боржником є гр. ОСОБА_1, не повною мірою були проведені виконавчі дії, а саме.

Відповідно до ст. 32, ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Державний виконавець зобовязаний був перевірити інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна.

Відповідно до пункту 5.3.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна можна отримати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України.

У разі виявлення зареєстрованого обтяження державний виконавець не накладає арешт на предмет іпотеки, оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку" предмет іпотеки не підлягає реалізації для примусового виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кринична, буд. 1, який перебуває в іпотеці ВАТ "Сведбанк", що відступило ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" право вимоги за зобовязаннями позичальника по кредитному договору, є обґрунтованими, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, сільськогосподарське ТОВ "Мрія", про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з будинку, належного на праві власності ОСОБА_1 та переданого в іпотеку ВАТ "Сведбанк" на підставі іпотечного договору від 20.03.2008 року, розташованому по вул. Криничній, 1, в м. Суми, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, від 31.05.2013 року (ВП № 37532813).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 1218 грн. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 12 листопада 2015 року.