Справа № 487/267/15-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/267/15-а
Провадження № 2-а/487/44/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

за участю

секретаря Бавикіної Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови №44 по справі про адміністративне правопорушення винесену т.в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 29.12.2014 (далі-Постанова),

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови №44 у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи наступним.

29.12.2014 т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області була винесена постанова № 44 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800, 00 грн. З даною постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що обставини викладені в постанові неповно та необєктивно. Вважає, що в його діях не має події правопорушення, тому просить скасувати дану постанову, як винесену неправомірно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивач, як субєкт містобудування не оформивши та не отримавши документів, які надають право виконувати будівельні роботи, здійснювала будівництво житлового будинку за адресою: вул. Громадянська, 89 в м. Миколаєві, інспекцією було зафіксовано порушення та винесено припис про усунення порушень, який позивачем не виконано, а тому, як наслідок, інспекцією винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова винесена правомірно та підстав для її скасування не має. У звязку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства з особливостями, встановленим Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України. Статтею 19 Конституції України встановлено посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на субєкта владних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 244-6 КУпАП, від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення (в тому числі за порушення передбачені ст..188-42 КУпАП) мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, т.в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції, як посадова особа, не уповноважувався керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана Постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності винесена неправомочною особою тимчасово виконуючим обов'язки начальника, якому повноваження по притягненню винних осіб до адміністративної відповідальності не передавались, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи на новий розгляд повноважною особою відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 158, 159, 163 КАС України, ст.293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання не законною та скасування постанови №44 в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову №44 по справі про адміністративне правопорушення винесену 29.12.2014 року винесену т.в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5.

Справу передати на новий розгляд до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. БІЦЮК