Справа № 1007/3001/12
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1007/3001/12
УХВАЛА

Справа 1007/3001/12

провадження 8-а/1007/918/2012

10 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Баварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О, розглянувши матеріали за заявою Управління праці та соціального захисту населення Броварської чкькюї рази про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2007 року за №2-а-686/2007,

встановила:

05 березня 2012 росу начальник управління Петренко АХ звернулась до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудні 2007 року за №2-а-686/2007 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2004- 2007 роки в сумі 6 658 ірн.30 кап.

Свою заяву обгрунтовує тим, що рішенням Конституційного суду від 26 грудня 2011 року № 20-рп2011 пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення)» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» з наступними змінами визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно рішення Конституційного суду від 25 січня 2012 рожу X 3-роШ)12 повноваження Кабінету Міністрів України щодо розробки проекту закону про Державним бюджет України та забезпечення виконання відповідного закону пов'язані з його функціями, в тому числі щодо реалізації політики у сфері соціального захисту та в інших сферах. Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України тому, як стверджує: представник заявника в тексті заяви, виникли істотні для обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розпаду справи тому просить скасувати рішення по даній справі, винесене за результатами розгляду адміністративного позову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

06 березня 2012 року суддею винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали, так як заява не відповідає вимогам ст. 248 КАС України, зокрема відповідно п.5 ч.2 ст. 245 КАС України необхідно зазначити закон, інший правовий акт чи їх окреме положення, застосоване судом при вирішенні справи, неконституційність яких встановлена рішеннями Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 та від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012, надати до суду постанову, про перегляд якої ставиться питання, докази, що ця постанова набрала законної сили і може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами, відомості чи виконана дана постанова ( стан виконання на день звернення з заявою до суду, копію розпорядження про нарахування грошових сум тощо), оформлений належним чином документ про повноваження ОСОБА_2, як начальника управління, відомості, коли саме заявнику стало відомо про нововиявлені обставини з посиланням на відповідні докази.

До заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам закону, відповідно до вимог ст. 248 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС Украйни.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

До заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам закону, відповідно до вимог ст. 248 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Однак у встановлений судом термін недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області усунені не були, а саме, в тексті заяви не зазначено закон, інший правовий акт чи їх окреме положення, застосоване судом при вирішенні справи, неконституційність яких встановлена рішеннями Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 та від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012, не подано до суду копію постанови, про перегляд якої ставиться питання, докази, що ця постанова набрала законної сили і може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами, відомості чи виконана дана постанова (стан виконання на день звернення з заявою до суду, копію розпорядження про нарахування грошових сум тощо), оформлений належним чином документ про повноваження ОСОБА_2, як начальника управління, відомості, коли саме заявнику стало відомо про нововиявлені обставини з посиланням на відповідні докази.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудні 2007 року за №2-а-686/2007 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити заявнику для відома.

Суддя Г.О.Білик