Справа № 817/3267/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Справа № 817/3267/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

треті особи 1- 4: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача щодо забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Прокуратура Рівненської області, ПАТ "Банк Форум", Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, ОСОБА_3

про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування актів;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Прокуратура Рівненської області, ПАТ "Банк Форум", Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування актів.

05.11.2015 ОСОБА_1 подав письмове клопотання про забезпечення доказів, шляхом негайного витребування з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень) зведеного виконавчого провадження №48187844 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що є підстави вважати про існування можливості вчинення неправомірних дій щодо витребуваного виконавчого провадження.

У судовому засіданні позивач просив суд забезпечити докази на підставах, викладених у відповідній письмовій заяві.

У судовому засіданні представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечував.

Треті особи 1-4 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи, що в силу приписів частини третьої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів, судом прийнято рішення про її розгляд за відсутності представників зазначених осіб.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши докази в обгрунтування заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення доказів за заявою ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Частиною 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відтак, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.

Отже, підставою для забезпечення доказів можуть бути такі обставини, що свідчать про неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем наведено суду відомості про наявність обставин, які свідчать про те, що докази, які просить забезпечити позивач, можуть у майбутньому змінити свої доказові властивості, доведено суду обставини, які дозволяють вважати, що існує реальна загроза зіпсуття, втрати або знищення вказаних доказів.

Враховуючи, що заходи забезпечення доказів вживаються виключно у разі наявності обставин, які ускладнюють подання таких доказів у майбутньому, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 1 статті 73, статтями 74, 75, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі №817/3267/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень) про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування актів, шляхом негайного витребування з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень) зведеного виконавчого провадження №48187844 .

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень) в строк до 12 листопада 2015 року надати суду зведене виконавче провадження №48187844.

Ухвала про забезпечення доказів може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.