Справа № 2-а-13146/11
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №253407 від 15 березня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він позивач ОСОБА_1 15 березня 2011 року о 09 год. 02 хв. в смт. Отинія Коломийського району, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307 д. н.з. 68592ІВ здійснив зупинку на перехресті та за вказане правопорушення інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 15 березня 2011 року керував автомобілем марки ЗАЗ 11307 д. н.з. 68592ІВ та проїжджаючи перехрестя відчув, що його автомобіль тягне в бік в результаті чого був змушений здійснити зупинку, оскільки вздовж тротуарів були припарковані інші автомобілі та не було місця. Згідно ПДР позивач увімкнув аварійну світлову сигналізацію та вийшов з автомобіля . В цей час до нього підійшов інспектор ДАІ та перевіривши документи склав протокол про адміністративне правопорушення. На його, позивача, пояснення, що це була вимушена зупинка , інспектор ДАІ не зважав.

Зауважує, що в постанові інспектор ДАІ не зазначив свідків, які знаходились в його автомобілі . Позивач стверджує, що жодних документів (постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ) йому не було вручено та вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки 23 серпня 2011 року отримав у Коломийському РВ ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження і тоді дізнався про оскаржувану постанову, яку просить скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №253407 від 15 березня 2011 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 15 березня 2011року о 09 год. 02 хв. в смт. Отинія Коломийського району, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307 д. н.з. 68592ІВ здійснив зупинку на перехресті та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні даної постанови інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 доказів вини ОСОБА_1 не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами. Крім того, відповідно до даної статті пояснення потерпілих, свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих, свідків грубо протирічить ст..256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

В порушення ст.254 КУпАП працівник міліції не вручив позивачу копію протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили порушення та вину позивача в скоєному правопорушенні. При складанні протоколу не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в діях позивача є ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що 15 березня 2011 року їхали з позивачем у автомобілі марки ЗАЗ 11307 д. н.з. 68592ІВ та проїжджаючи перехрестя, відчули , що автомобіль позивача тягне в бік, тому позивач здійснив вимушену зупинку автомобіля, оскільки вздовж тротуарів були припарковані інші автомобілі та не було місця. Позивач увімкнув аварійну світлову сигналізацію та вийшов з автомобіля . В цей час до нього підійшов інспектор ДАІ та склав протокол про адміністративне правопорушення, однак не надавав позивачу ніяких документів для підписання. Вважають, що позивач ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав 23 серпня 2011 року у Коломийському РВ ДВС , тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП, та не вказав доказів вини позивача. За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі ст. ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст.71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №253407 від 15 березня 2011 року , складену інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. скасувати, а провадження у справі закрити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.