Справа № 2-а-751/11
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-751/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 pоку Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi -ОСОБА_1

при секретарi - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №076832 від 15 рудня 2010 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., як незаконної.

Свою заяву мотивує тим, що його постановою інспектора ДПС Нововолинського ВДАІ ОСОБА_4К серії АС1 №076832 від 15 рудня 2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 грудня 2010 року в м.Нововолинськ Волинської області по вул.Шахварській здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів до пішохідного переходу, однак дана постанова незаконна та підлягає скасуванню з тих підстав, що вищевказану зупинку він здійснив вимушено, через технічні несправності його автомобіля.

Згідно письмових заперечень відповідач позовні вимог не взнає. Вказує, що оскаржувана постанова законна, а підстав для її скасування немає. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно 15 грудня 2010 року в м.Нововолинськ Волинської області по вул.Шахварській здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів до пішохідного переходу, однак вказана зупинка була вимушена через технічні несправності автомобіля . Просив позовні вимоги задовольнити, скасувавши постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Згідно письмових заперечень простить розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, дослідивши надані в справі докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 грудня 2010 року інспектором ДПС Нововолинського ВДАІ ОСОБА_4 прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №076832 про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн.

Як вбачається із змісту постанови, підставою притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності послужило те, що він 15 грудня 2010 року, керуючи автомобілем марки ЗІЛд.н.з. ВК7451АХ в м.Нововолинськ Волинської області по вул.Шахварській, порушуючи правила зупинки, здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за порушення водіями правил зупинки.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з пояснень позивача наданих в судовому засіданні, він дійсно здійснив дії вказані в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження тих обставин, що вказана в постнові про притягнення його до адміністративної відповідальності зупинка, була вимушеною, через технічні несправності його автомобіля.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпаний.

Таким чином, з врахуванням фактичного визнання позивачем вини у вчиненні зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення та відсутністю інших доказів, які б підтвердили відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення або наявність інших обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку про відмову задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги наявність належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, зазначеного в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №076832 від 15 рудня 2010 року, суд вважає, що відповідач довів правомірність своїх дій.

У цьому звязку оскаржувана постанова вважається законною, підстав для її скасування та закриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,71,94,160,161,162,163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №076832 від 15.12. 2010 року відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська