Справа № 826/16223/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2013 року № 826/16223/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Луцишин Ю.М. розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-ЦЕНТРАЛЬНА УКРАЇНА "
доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 20.06.2013 та № від 20.06.2013,
за участю:

представника позивача: Черпак І.Є. (довіреність б/н від 04.11.2013)

представника відповідача: Жукової В.І. (довіреність № 1418/9/26-54-10-034 від 10.08.2013)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМС-ЦЕНТРАЛЬНА УКРАЇНА" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 20.06.2013 та № від 20.06.2013.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2013 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду 30.10.2013 та 05.11.2013 позивачем були подані клопотання про призначення судової економічної експертизи, в яких він просив суд призначити у справі судову економічну експертизу з огляду на те, що встановлення обґрунтованості/необґрунтованості визначеного Актом перевірки заниження суми податку на прибуток підприємства, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, на суму 685 219, 91 грн., та податку на додану вартість на загальну суму - 677 057 грн., має істотне значення для правильного вирішення даного спору, а для правильного та об'єктивного вирішення зазначеного питання, необхідні спеціальні економічні знання.

У судовому засіданні 13.11.2013 представник позивача підтримала клопотання про призначення судової експертизи та просила суд призначити судово - економічну експертизу.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.11.2013 зазначила про те, що не вбачає необхідності в призначенні експертизи.

Частинами першою, другою та третьою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про призначення судово - економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- "Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва №581/22.1-7/37950006 від 27.05.2013 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТOB «OMC- ЦЕНТРАЛЬНА УКРАЇНА» () щодо повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.06.2012 по 30.03.2012 при взаємовідносинах з ТОВ «ЕКІТЕМ» (), за період з 01.05.2012 по 30.09.2012 при взаємовідносинах з ТОВ «ЮВІЛАЙТ» (), за період з 01.06.2012 по 30.09.2012 при взаємовідносинах з ТОВ «ЗІНАТ» () та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 при взаємовідносинах з ТОВ «ЕКІТЕМ» (), ТОВ «ЮВІЛАЙТ» () та ТОВ «ЗІНАТ» ()" заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМС-ЦЕНТРАЛЬНА УКРАЇНА» () суми податку на прибуток підприємства, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, на суму 685 219, 91 грн.? ".;

- "Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва №581/22.1-7/37950006 від 27.05.2013 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТOB «OMC- ЦЕНТРАЛЬНА УКРАЇНА» () щодо повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.06.2012 по 30.03.2012 при взаємовідносинах з ТОВ «ЕКІТЕМ» (), за період з 01.05.2012 по 30.09.2012 при взаємовідносинах з ТОВ «ЮВІЛАЙТ» (), за період з 01.06.2012 по 30.09.2012 при взаємовідносинах з ТОВ «ЗІНАТ» () та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 при взаємовідносинах з ТОВ «ЕКІТЕМ» (), ТОВ «ЮВІЛАЙТ» () та ТОВ «ЗІНАТ» ()" заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМС-ЦЕНТРАЛЬНА УКРАЇНА» () суми податку на додану вартість на загальну суму 677 057 грн.?"

2. Доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМС-ЦЕНТРАЛЬНА УКРАЇНА».

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.П. Огурцов

№826/16223/13-а

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2013.