Справа № 2-а/239/10
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вінницький районний суд Вінницької області
09 вересня 20 10 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ганкіної І.А.
при секретарі Барановій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними , скасування* постанови та закриття справи, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про визнання дій протиправними , скасування постанови та закриття справи , мотивуючи свої вимоги тим, що 14 червня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на ОСОБА_1. було накладено штраф в розмірі 430 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв»язку з тим, що 14.06.2010 року о 17 год. 50 хв. під час керування в м. Вінниці на перехресті вулиць 50 річчя Перемоги - ОСОБА_3 транспортним засобом , марки « Вольво » д/н НОМЕР_1 був зупинений працівником ДАІ за порушення правил проїзду перехресть , а саме за те, шо із смуги, передбаченої для руху праворуч здійснив рух прямо , а також не виконав вимоги світлофора з додатковою секцією , чим допустив порушення пункту 11.1, 16.10 ПДР України , та за що склав протокол серія АВ 1 № 078125 про адміністративне правопорушення , передбачено ст. 122 ч.2 КУпАП України.
На підставі вищевказаного протоколу , інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 того ж дня 14.06.2010 року було винесено постанову серії АВ № 175395.
Однак позивач по справі, вважає дану постанову неправомірною, та яка не відповідає нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху, та висновок інспектора про вчинення ним правопорушення був зроблений безпідставно, вимоги п. 11.1 , 16.10 ПДР України не порушував , а саме на даному перехресті керуючи автомобілем він не здійснив рух прямо зі смуги призначеної для повороту праворуч і не порушив вимоги світлофора , а проїхав перехрестя прямо зі смуги призначеної для руху прямо, та вимоги світлофора не порушував, так як проїхав перехрестя на зелений мигаючий світлофор , і якби він, позивач по справі почав гальмувати , то здійснив би аварійну ситуацію . Дану ситуацію він, позивач по справі пояснив інспектору ДАІ , однак останній , в порушення ст.280 КУпАП виніс постанову про адміністративне правопорушення.
Таким чином позиція інспектора ґрунтується на припущеннях, жодного доказу , які б підтверджували те, що він, позивач по справі порушив правила дорожнього руху не має.
Крім того , інспектором в порушення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП не взято до уваги те , що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність , а також інспектор ДАІ не з»ясував інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи та виніс рішення , яким визначив максимальний розмір стягнення , передбачений ч.2 ст. 12 КУпАП.
Як зазначає позивач в своїй заяві, що при складанні адміністративного протоколу, його не було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП як при цьому вимагає Закон.
Таким чином позиція інспектора ґрунтується на припущеннях, жодного доказу , а саме : відео, покази радару , інформація « Візиру» , які б підтверджували те, що він, позивач по справі порушив правила дорожнього руху не має.
Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом в якому просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та вважає, що дана постанова є упередженою та неправомірною і просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити.
В судові засідання інспектор ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 не зявляється, про причини неявки не повідомляє, хоча судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується супровідним листом з відміткою Відділу Державтоінспекції м. Вінниці про отримання повістки .
Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.
Зокрема, судом поясненнями позивача, оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення , серія АВ № 175395 від 14.06.2010 винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1 На підставі постанови, інспектором ДАІ також було винесено протокол про адміністративне правопорушення , серія АВ 1 № 078125. Однак дана постанова та протокол не відповідають вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки працівником ДАІ м. Вінниці інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова та протокол винесені упереджено без будь- якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як - законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як - розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КУпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (із змінами від 19.12.2008 р.) « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Де у п.24 зазначено : « Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності... Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП , щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Зміст постанови має відповідати вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП . У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.
Так, як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення обставини вчинення правопорушення з»ясовані в повному обсязі не були, пояснення правопорушника, які той бажав надати в повному обсязі відібрані не були, чим було порушено його право на захист передбачений ст.268 КУпАП, також не було відібрано покази у свідків , які бачили б дане порушення .
Зміст вказаних прав правопорушнику оголошено не було.
Дані обставини вказують на те, що протокол та постанова складені працівником ГАІ з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 і за таких обставин суд вважає , що дії інспектора щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А за вчинення ним адм і і1правопору шення . передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України є неправомірними , постанова є незаконною у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 18,100,104, 105, 158, 159- 163 КАС України, суд
Визнати інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 щодо складання 14.06.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, серії АВ 1 № 078125 та постанови серії АВ № 175395 від 14.06.2010 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч 1 КУпАП протиправними.
Скасувати постанову серії АВ № 175395 від 14.06.2010 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та закрити адміністративну справу за подією від 14.06.2010 року .
Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя