overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-7043/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-7043/12/2670

У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Київ №2а-7043/12/2670

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ "Компанія "Просвіт" лтд" про заміну сторони вико-навчого провадження по справі №2а-7043/12/2670, а саме заявник просить замінити Київську регіональну митницю її правонаступником - Київською міжрегіональною митницею Міндоходів, утворену внаслідок проведеної реорганізації.

Від позивача до суду надійшло клопотання про продовження розгляду заяви без його участі. Відповідач до судового засідання не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого прова-дження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено судом, відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" Київську регіональну митницю згідно з додатком 2 до даної постанови реорганізовано шляхом приєднання до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів.

Таким чином, розглянувши за матеріалами справи подану заяву, суд дійшов висновків про її обґрунтованість з наведених в заяві підстав та про необхідність її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС, суд

у х в а л и в:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2012 №2а-7043/12/2670 з Київської регіональної митниці її правонаступником - Київською міжрегіональною митницею Міндо-ходів.

Згідно із ст. 264 КАС ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку. Ухвала оскаржується до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеля-ційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/496/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

14 лютого 2014 року м. Київ № 826/496/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для усунення недоліків позов-ної заяви,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.01.2014 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 і встанов-лено строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.02.2014.

До суду надійшли додаткові матеріали на усунення недоліків позовної заяви, а також подано позивачем клопотання про поновлення строку для подання документів, обґрунтоване відсутністю позивача у м. Харкові у зв'язку з участю в судових засіданнях в Черкаській області та необхідністю подання до суду великої кількості документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вимога про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч. 1 ст. 102 КАС поновлений може бути строк, який встановлено законом. У даному випадку процесуальний строк для усунення недоліків встановлено судом в ухвалі від 22.01.2014, тому він може бути продовжений судом.

Щодо продовження строку для усунення недоліків суд дійшов висновку про наявність підстав для цього, оскільки позивач не надала всіх необхідних документів.

Так, одним з недоліків позовної заяви є відсутність документа про сплату судового збору. Позивач подала до суду чек від 01.02.2014 №2226 про сплату судового збо-ру в сумі 73,08 грн. Проте даний документ є неналежним доказом сплати судового збору, оскільки кошти перераховано на помилковий рахунок №0007 замість вірного №4007.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 102, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її позовної заяви шляхом подання належного документа про сплату судового збору на відповідний рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (№4007) на десять календарних днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала не оскаржувється.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/496/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ №826/496/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., за участю сек-ретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено усне клопотання про залучення до справи третьої особи без са-мостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінету Міністрів України, обґрунтоване тим, що Кабінет Міністрів України визначав, яким чином повинен був здійс-нювати свою діяльність Міністерство охорони здоров'я України.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши пояснення позивача та думку інших осіб, які прибули до попереднього судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд не вбачає аргументованих доводів того, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Кабінету Міністрів України, а відтак відсутні підстави для залучення вказаної особи до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Посилання позивача на те, що Уряд України визначає повноваження міністерств не є належним аргументом того, що рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки, при тому, що Міністерство охорони здоров'я України є самостійною державною установою (організацією).

Керуючись ч. 2 ст. 53 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в залученні Кабінету Міністрів України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/13713/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2015 року м. Київ № 826/13713/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо» Додусенка Володимира Івановича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо» Додусенка Володимира Івановича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

В судові засідання, призначені судом на 11.08.2015 року, 01.09.2015 року, 28.10.2015 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поверненнями поштового відправлення.

Клопотання про причини неприбуття в судове засідання та про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили. До суду також не надано клопотання щодо зміни місцезнаходження позивача.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши дану позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо» Додусенка Володимира Івановича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-13804/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

в с т а н о в и в:

До судового засідання представники сторін та заявника не прибули, що не перешко-джає судовому розгляду.

Розглянувши за матеріалами справи подану заяву, суд дійшов висновків про її обґрун-тованість та наявність підстав для задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС державний виконавець може звернутися до адміністра-тивного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона вико-навчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Судом встановлено, що 07.05.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва ви-дано виконавчий лист про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2012 в частині стягнення на користь ПАТ "УСК "Гарант-Авто" судового збору в сумі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асиг-нувань ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС.

Також судом встановлено, що на час примусового виконання рішення ДПІ у Печерсь-кому районі м. Києва ДПС (код ЄДРПОУ 26088831) не перебуває на обслуговуванні в орга-нах державного казначейства з огляду на її реорганізацію і приєднання до ДПІ у Печерсько-му районі Головного управління Міндоходів у м. Києві згідно з постановою Кабінету Мініст-рів України від 20.03.2013 №229, що унеможливлює виконання судового рішення відповідно до його резолютивної частини.

Таким чином, у зв'язку із вказаними обставинами та згідно ст. 263 КАС суд приходить до висновку про необхідність зміни способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2012 у справі, визначивши при цьому, що стягнення судового збору в сумі 2146 грн. на користь ПАТ "УСК "Гарант-Авто" слід про-вести з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, яка являється правонаступником ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Згідно із ст. 263 КАС ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку. Ухвала оскаржується до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеля-ційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 826/1680/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

09 липня 2014 року м. Київ №826/1680/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., за участю сек-ретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України (далі - Міносвіти) про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Під час попереднього засідання з'ясовано позицію позивача, який не відмовляється від позову, уточнено зміст позовних вимог до Міносвіти з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014. Представник відповідача не прибув, що не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Судом прийнято заяву позивача від 10.02.2014 про зміну (розширення) позовних ви-мог, яка надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва 13.02.2014, але питання про прийняття якої попереднім складом суду не вирішувалося.

Судом відмовлено позивачу у прийнятті його заяви від 03.07.2014 про зміну (розши-рення) позовних вимог, оскільки всупереч вимогам ст. 137 КАС цією заявою змінюється не лише предмет, але й підстави позову, які випливають з правовідносин щодо доступу до пуб-лічної інформації і не стосуються спірних правовідносин щодо надання пільгового держав-ного кредиту на здобуття освіти.

Провівши необхідні підготовчі дії та керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 15 липня 2014 року о 14:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1, зал судових засідань № 49.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/16173/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді по справі

за позовом

Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва"

до

Київської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Відповідач явки повноважного представника до суду не забезпечив, проте через канцелярію суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Київської міської ради.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Таким чином, оскільки позивач в своїй заяві не навів жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 Кодексу адміністративного судочинства України у задоволенні заяви про відвід судді І.А. Качура слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/24337/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2015 року м. Київ № 826/24337/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України Голови Державної фіскальної служби України Насірова Романа Михайловича
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Голови Державної фіскальної служби України Насірова Романа Михайловича про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано копій позову та всіх документів, що приєднуються, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху з наданням часу до 17.11.2015 для усунення недоліків позову шляхом надання суду копії позову та доданих до позову матеріалів для відповідачів.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 17 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/7962/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Київ № 826/7962/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у питання щодо повернення речових доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОШТОРГ ЮЕЙ"
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.05.2014,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2014 у справі №826/7962/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Поршторг Юей до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.05.2014 №, №.

Судом встановлено, що позивачем було надано суду речові докази - тринадцять дисків, які містять аудивізуальну інформацію щодо обставин справи, а саме щодо реального виконання умов спірних договорів та які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Речові докази повертаються судом після їх дослідження за клопотанням осіб, які їх надали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. В інших випадках речові докази повертаються після набрання рішенням суду законної сили за клопотанням осіб, яким належать ці докази.

Враховуючи, що постанова від 12.11.2014 у справі №826/7962/14 набрала законної сили, отже повернення речових доказів не завдасть шкоди для вирішення справи, а відтак суд вбачає наявними підстави для повернення речових доказів позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 80, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Поршторг Юей речові докази, а саме: тринадцять дисків.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/12946/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2015 року м. Київ № 826/12946/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправних дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправних дій.

До суду представником позивача 03.11.2015 року подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з виконанням позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання та даний адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправних дій.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов