Справа № П/811/4234/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № П/811/4234/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі № П/811/4234/14
за позовом: до відповідача: про Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» Кіровоградської митниці ДФС визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феросистема» (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської митниці Міндоходів (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості № 901000003/2014/000160/2 від 06.10.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 901000003/2014/000162/2 від 06.10.2014 року;

- зобов'язати відповідача визнати митну вартість феросиліцію марки ФС-45 по ціні 880 дол. США за одну тону, відповідно до умов договору № УС-ФС/2013-D від 28.06.2013 року та специфікації № 13 до цього договору від 22.09.2014 року;

- зобов'язати відповідача повернути позивачеві 9679,39 грн. податку на додану вартість зайво сплаченого на підставі рішень про коригування митної вартості товарів від 06.10.2014 року № 901000003/2014/000160/2 та № 901000003/2014/000162/2.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі № П/811/4234/14 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 06.10.2014 року № 901000003/2014/000160/2 та № 901000003/2014/000162/2.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем подано достатньо документів для застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Крім того зазначено, що суд не в праві підміняти собою суб'єкта владних повноважень щодо реалізації ним власних повноважень, визначених законом. Зазначено також, що процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу, як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету здійснюється за законодавчо встановленою процедурою, якою не скористався позивач.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі № П/811/4234/14 в частині задоволених позовних вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності, в зв'язку з чим прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

09.06.2015 року від Кіровоградської митниці ДФС надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміну Кіровоградської митниці Міндоходів на Кіровоградську митницю ДФС.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити відповідача по справі - Кіровоградську митницю Міндоходів на Кіровоградську митницю ДФС.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, представників у судове засідання не направили.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи 28.06.2013 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Урал-Союз», Росія (продавець), укладено контракт № УС-ФС/2013-D, згідно якого продавець зобов'язувався відвантажити на адресу позивача феросиліцій марки ФС-45 у кількості 39,800 умовних тон +/- 5% за 880 дол. США за умовну тону, враховуючи вартість упаковки.

06.10.2014 року позивачем було заявлено до митного оформлення, отриманий у ТОВ «Урал-Союз» феросиліцій марки ФС-45, у кількості 39 тон на загальну суму 34 320,00 дол. США та подано відповідачеві вантажні митні декларації за № 901050000.2014.0010345.001 та № 90105000.2014.010343.001.

На підтвердження заявленої митної вартості позивач разом із зазначеними вантажними митними деклараціями надав відповідачеві міжнародну автомобільну накладну № 314539 від 01.10.2014 року, міжнародну автомобільну накладну № 314564 від 01.10.2014 року, довідки про транспортні витрати № 42 та № 43 від 24.09.2014 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 57 від 29.09.2014 року, документи на підтвердження вартості перевезення товару від 25.09.2014 року № СФ-0000210 та СФ-0000209, рахунок-фактуру (інвойс) № 10/01/02 від 01.10.2014 року, рахунок-фактуру (інвойс) № 10/01/01 від 01.10.2014 року, контракт № УС-ФС/2013-D від 28.06.2013 року, специфікацію № 13 від 22.09.2014 року, договір (контракт) про перевезення № 097/14/ТР від 24.09.2014 року, комерційну пропозицію (прас-лист) № 1402 від 08.09.2014 року, лист-пояснення № 03/01-02 від 03.01.2014 року, сертифікат якості № 451607 від 28.09.2014 року сертифікат якості № 451615 від 28.09.2014 року, декларацію на товари країни відправлення № 10504030/021014/0008320 та № 10504030/021014/0008323 від 02.10.2014 року

06.10.2014 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 901000003/2014/000160/2 та № 901000003/2014/000162/2 та здійснено коригування заявленої митної вартості товарів, встановлено, що митна вартість феросиліцію марки ФС-45 у кількості 39 тон становить 39526,5 дол. США відповідно.

Коригування митної вартості, відповідно до рішення № 901000003/2014/000160/2 від 06.10.2014 року вмотивовано тим, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме в рахунку-фактурі № 10/01/02 від 01.10.2014 року не вказані умови поставки продукції, номер платіжного документу не співпадає з наданим до митного оформлення платіжним дорученням № 57 від 25.09.2014 року. Додатково зазначено, що декларантом не надано висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару та сировини.

Відповідно до рішення № 901000003/2014/000162/2 від 06.10.2014 року останнє вмотивовано тим, що в комерційній пропозиції № 1402 від 08.09.2014 року ТОВ «Урал-союз» запропонована ціна за базову тону на рівні 880 дол. США за тону, в контракті № УС-ФС/2013-D від 28.06.2013 року, Додаток № 13 від 22.09.2014 року посилання на базову тону відсутні. Також зазначено, що в поданих до митного оформлення документах відсутні дані до обраного декларантом методу визначення вартості, а саме в рахунку-фактурі від 01.10.2014 року № 10/01/01 не вказано умови поставки продукції, відомості про платіжно-розрахунковий документ не відповідають представленій копії платіжного доручення у валюті.

З урахуванням вказаних рішень про коригування митної вартості позивач повторно звернувся до відповідача з приводу митного оформлення отриманого у ТОВ «Урал-Союз» феросиліцію ФС-45 у кількості 39 тон та подано вантажні митні декларації № 901050000/2014/010387 та № 901050000/2014/010390 під гарантії у відповідності до ст. 55 Митного кодексу України.

Враховуючи, що митне оформлення поставленого товару було здійснено шляхом надання гарантії з боку позивача, керуючись ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України 24.10.2014 року позивачем за № 21/01-2 на адресу митниці направлено клопотання про визнання митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 901000003/2014/000160/2 та № 901000003/2014/000162/2 від 26.09.2014 року.

Листом № 1782/03/11-70-52-27 від 29.10.2014 року відповідач повідомив позивача про відмову в скасуванні рішень про коригування митної вартості товарів № 901000003/2014/000160/2 та № 901000003/2014/000162/2 від 26.09.2014 року, мотивуючи це висновками аналогічними висновкам, викладеним у вказаних рішеннях про коригування митної вартості товарів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) відповідні додаткові документи.

Згідно з ч.1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З аналізу вказаних вище положень у їх системному зв'язку вбачається, що право органу доходів і зборів на витребування від декларанта додаткових документів та застосування другорядних методів визначення митної вартості товарів виникає лише у разі встановлення ним обставин, зазначених у ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, які прямо підтверджують неповноту та/або недостовірність відомостей про числові значення митної вартості товарів.

Як зазначено вище, судом встановлено, що відповідно до змісту графи 33 спірних рішень "Обставини прийняття рішення та джерела, що використовувались митним органом для коригування митної вартості", митна вартість за ціною контракту не визнана відповідачем в результаті наявності розбіжностей в поданих декларантом документах.

Зокрема, згідно рішення № 901000003/2014/000160/2 від 06.10.2014 року, зазначено, що в рахунку - фактурі № 10/01/02 від 01.10.2014 року не вказані умови поставки продукції, № платіжного розрахункового документу не співпадає з наданим до митного оформлення платіжним дорученням від 25.09.2014 року № 57.

В рішенні № 901000003/2014/000162/2 від 06.10.2014р. зазначено, що в комерційній пропозиції від 08.09.2014 року № 1402 ТОВ "Урал-Союз" запропонована ціна за базову тонну на рівні 880 дол. США за тонну, в контракті від 28.06.2013 року № УС-ФС/2013-D, додаток № 13 від 22.09.2014 року посилання на базову тонну відсутні. Також зазначено, що в поданих до митного оформлення документах відсутні від дані відповідно до обраного декларантом методу визначення вартості, а саме в рахунку-фактурі 01.10.2014 року № 10/01/01 не вказано умови поставки продукції, відомості про платіжно-розрахунковий документ не відповідають представленій копії платіжного доручення у валюті, у платіжному дорученні в іноземній валюті від 25.09.2014 року № 57 в графі 70 "Призначення платежу" зазначено, що розрахунок здійснювався за "contract of 28/06/2013 №US-FS/2013-D", що не дає можливості однозначно ідентифікувати зазначений документ із зовнішньоторгівельним контрактом, за яким здійснювалась поставка оцінюваного товару.

Однак, судом встановлено, що згідно з п. 3.1 та п. 3.2 Додатку № 13 від 22.09.2014 року ціна феросиліцію марки ФС-45, на умовах поставки FCA - м. Челябінськ (самовивіз) складає 880 дол. США за одну умовну тонну феросиліцію, з врахуванням вартості пакування; згідно Додатку одна умовна тонна прирівнюється до одної базової тонни товару.

Відповідно до листа за № 35-2-5-00/961 від 27.06.2014 року, наданого КД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" з приводу заповнення графи 70 "Призначення платежу" в іноземній валюті надані роз'яснення з приводу даної графи в платіжному дорученні № 38 від 22.04.2014 р. по контракту №УС-ФС/2013-D (а.с.72).

Рахунок - фактура (INVOICE) № 01/10/01 та № 01/10/02 від 01.10.2014 року в графі "Условия поставки" вказано мовою оригіналу: "FСА г. Челябинск (самовывоз)" (а.с.73-74).

В рахунку - фактурі № 01/10/01 та № 01/10/02 від 01.10.2014 року в графі "К платежно-расчетному документу" вказано номер банківської виписки ТОВ "Урал-Союз", а не номер платіжного доручення в іноземній валюті ТОВ "Феросистема". Банківська виписка підпадає під поняття комерційна таємниця і не надається третім особам.

Зазначене вище свідчить про те, що розбіжності та недостовірні відомості у наданих позивачем документах відсутні, що уданому випадку виключає підстави для витребування додаткових документів, а також свідчить про порушення відповідачем нормст.53МК.

Крім того, позивачем надано "Огляд цін українських та світових товарних ринків" № 9 (215)2014 копія витягу з Ротердамської біржі металів та феросплавів www.metalmonitor.com.ua та витяг з www.crugroup.com (CRU monitor) інформація з якого не була прийнята до відома відповідачем.

"Огляд цін українського та світового товарних ринків" № 9(215) 2014 датований 26.082014 року, на 26.08.2014 року за даними НБУ крос-курс євро до долара США складав 1EUR=1.3200 USD. На біржових котируваннях, як еталон проходить феросиліцій марки ФС-75 (вміст кремнію 75%), а перехід від ФС-75 до інших марок через провідний елемент (Біржові котирування ФС-75/75)* вміст кремнію у питому сплаві) для феросиліцію марки ФС-45 формула переходу має вигляд ((БК/75)*45)).

Згідно "Огляду цін українського та світового товарних ринків" №9(215)2014 котирування феросиліцію ФС-75 складали 1125-1150 EUR/МТ на умовах постачання DAP Україна, отже феросиліцій марки ФС-45 на умовах DAP коштував 891,0000-910,8000 USD/МТ. Митна вартість феросиліцію марки ФС-45, представленого до митного оформлення позивачем становила 917,6476 USD/МТ на умовах DAP. При цьому, позивачем зазначено, що ринок Російської Федерації підпадає під розділ Європи, а розрахунок середньоєвропейської ціни у біржових котируваннях включає в себе ціни і на території РФ.

Щодо визначеної митної вартості, слід зазначити наступне.

В оскаржуваних рішеннях зазначено, що відповідачем застосовано метод визначення вартості № 2, тобто за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Згідно ч. 4 ст. 59 Митного кодексу України ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Митного кодексу України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

Згідно ч. 4 ст. 60 Митного кодексу України ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У відповідності до ч. 2 ст. 60 Митного кодексу України, під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Тобто, необхідною умовою застосування другорядного методу визначення вартості товару, а саме: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, є наявність ціни договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, аналіз інформації щодо виробника товару, фізичних характеристик, комерційних рівнів тощо. Така інформація міститься виключно в договорах, за якими здійснюється розмитнення товарів на території України і отримати її можливо шляхом безпосереднього аналізу цих договорів.

Судом встановлено, що в рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідачем інформація для визначення митної вартості оцінюваних товарів була отримана з ПІК "Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації про визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України" та бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України шляхом аналізу МД № 110100000/2014/226553 від 29.09.2014 року, виробник ТОВ "ВАТ ЧЄМК", Російська Федерація.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано всі необхідні документи, для визначення вартості товару який імпортується за ціною договору, а відповідачем не доведено правомірності застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не доведено законність і обґрунтованість прийнятих ним рішень.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог є правомірним, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 12 грудня 2014 року, виходячи з чого дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі № П/811/4234/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

(Ухвала в повному обсязі виготовлена 04.11.2015 року)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко