Справа № 826/12276/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на ту обставину, що про призначення справи до розгляду не був повідомлений.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача двічі не прибув в судове засідання, призначене на 10.08.2015 та на 21.09.2015.

Судом встановлено, що про дату судового засідання, призначеного на 10.08.2015 року, представника позивача було повідомлено шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвали суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду від 01 липня 2015 року на адресу, зазначену в адміністративному позові.

Конверт, відправлений на адресу представника позивача, повернувся до суду з відміткою поштового відділення із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 28).

При цьому представник позивача зазначає, що в період з 01 липня 2015 року по 10 серпня 2015 року поштових відправлень з Окружного адміністративного суду до нього не надходило.

Зі змісту ч. 3 ст. 33 КАС України вбачається, що судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Представник позивача не повідомляв суд про зміну адреси, зазначеної ним в позовній заяві, та на яку було відправлене копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, у зв'язку з чим вказана ухвали, в якій зазначено про призначення судового засідання на 10.08.2015 року вважається врученою.

В судове засідання 10.08.2015 року позивач та представник позивача не з'явилися, документів, підтверджуючих їх неявку, заяви про розгляд справи за відсутності не надали.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що про судове засідання, призначене на 10.08.2015 року позивача, адреса якого також зазначена в адміністративному позові, суд не повідомляв, а тому його неявка є такою, що мала місце з поважних причин.

Наступне судове засідання по даній справі було призначено на 21.09.2015.

Колегією суддів встановлено, що про дату судового засідання, призначеного на 21.09.2015, представника позивача було повідомлено шляхом надсилання судової повістки на адресу, зазначену у позовній заяві, та отримано 25.08.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

Таким чином, про розгляд справи, призначений на 21.09.2015, представник позивача вважається повідомленим належним чином.

Позивача про судове засідання, призначене на 21.09.2015, суд також не повідомив.

В судове засідання, призначене на 21.09.2015, ні позивач, ні його представник не прибули, про причини неявки не повідомили.

Виходячи з цього, суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч. 3 ст.128 КАС України.

Оскільки позивач не був належним чином повідомленим про судові засідання, призначені на 10.08.2015 та 21.09.2015, його неявка не може вважатися неявкою без поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків ст. 155 КАС України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 17, 196, 199, 204, 206, 211,212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.О. Беспалов

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 12.11.2015

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Беспалов О.О.