Справа № 813/937/15
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 876/8185/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідачів Здинянчина Р.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії відповідачів щодо його звільнення, зобов'язати скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України) від 16.01.2015 року № 48 о/с, наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі - ГУ МВС України у Львівській області) від 26.01.2015 року № 37 о/с в частині звільнення позивача з посади начальника ВДАІ з обслуговування Сокальського району ГУ МВС України у Львівській області та поновити його на зазначеній посаді з дати звільнення. Крім того, просив стягнути з відповідача ГУ МВС України у Львівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року клопотання представника відповідача ГУ МВС України у Львівській області було задоволено та зупинено провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин 3 та 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4 та 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

У поданій апеляційній скарзі представник позивача просив скасувати зазначене судове рішення та відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність, на його думку, звільнення позивача із займаної посади. При цьому посилається приписи на ст. 122 КАС України, відповідно до якої справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У ході апеляційного розгляду позивач та його представник підтримали вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просили скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідачів у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість вимог апелянта, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що вимоги апелянта не підлягають задоволенню з таких мотивів.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що надаючи правову оцінку спірним наказам, які прийняті на підставі п. 10 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади», суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України, надані за результатом вирішення конституційних подань 47 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо конституційності окремих норм Закону України «Про очищення влади».

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, викладеним у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Частиною 2 ст. 67 Закону України «Про Конституційний Суд України» визначено, що ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України.

На офіційному веб-сайті Конституційного Суду України розміщена інформація про те, що ухвалами колегії суддів відкриті конституційні провадження у справах за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 38, ст. 58, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 Конституції України (конституційності) ч. 3 ст. 1, п.п. 7, 8, 9 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади», та за конституційним поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.ч. 3, 6 ст. 1, ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те що, оскільки звернення народних депутатів та Верховного Суду України із вказаними поданнями ставить під сумнів відповідність положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України та з метою унеможливити порушення принципу законності під час вирішення справи, суд повинен переконатись у конституційності вказаного закону.

Доводи апелянта щодо незаконності звільнення його із займаної посади не стосуються предмету апеляційного розгляду у даній справі і можуть бути враховані у випадку оскарження судового рішення, прийнятого за наслідками вирішення по суті даного публічно-правового спору.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року про зупинення провадження у справі № 813/937/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 12 листопада 2015 року.