Справа № 806/3103/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Житомир справа № 806/3103/15

час прийняття: 17 год. 50 хв. категорія 8.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Гуменюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Бердичівський завод енергозберігаючих матеріалів" про надання дозволу на продаж майна, яке перебуває у податковій заставі,

встановив:

Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить надати дозвіл на реалізацію майна, яке перебуває у податковій заставі на суму заборгованості в розмірі 175170,97 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 175170,97 грн. Вказана сума боргу є узгодженою та у добровільному порядку не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Як зазначено в п.95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до вимог п.95.2, п.95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що за Публічним акціонерним товариством "Бердичівський завод енергозберігаючих матеріалів" рахується заборгованість згідно судових рішень, в тому числі і на суму, заявлену податковим органом - 175170,97 грн.

Податковим органом вручена відповідачу податкова вимога №39 від 24.04.2011 року (а.с.26).

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що у Публічного акціонерного товариства "Бердичівський завод енергозберігаючих матеріалів" відкриті рахунки в Філії Житомирського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк, а саме: №1286, №1286, №1286. Дана обставина підтверджується, зокрема, інформаційною довідкою від 04.11.2015 року №14202/10/06-03-11.

Судом встановлено, що Бердичівською ОДПІ до Філії Житомирського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк направлялись інкасові доручення №63 від 12.06.2015 року, на суму 89214,74 грн. та №127 від 19.08.2015 року на суму 406891,03 грн.(а.с.40,41).

Згідно представлених суду копій вищевказаних інкасових доручень податковим органом стягнення виставлено лише по рахунку №1286. Стягнення боргу по іншим рахункам (№1286, №1286) на інкасо не виставлялась. Інкасові доручення повернуті без виконання, оскільки кошти на рахунку платника були відсутні.

Судом встановлено, що контролюючим органом здійснено дії для стягнення коштів платника лише за одним розрахунковим рахунком, при тому, що кошти підлягають стягненню з усіх рахунків, які відкриті в банківських установах.

Отже, податковим органом не представлено суду доказів про вжиття заходів щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, як це передбачає закон (п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. А податкова застава є лише забезпеченням виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, лише після того, як вичерпано можливість стягнути податковий борг з рахунків платника.

За таких обставин, з урахуванням того, що позивачем не було вжито передбачені законодавством України заходи з погашення податкового боргу відповідача у повному обсязі, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про надання дозволу на реалізацію майна Публічного акціонерного товариства "Бердичівський завод енергозберігаючих матеріалів", яке перебуває у податковій заставі на суму заборгованості в розмірі 175170,97 грн., не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 11 листопада 2015 р.