overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 6-а-14/11
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 6-а-14/11
УХВАЛА

09 вересня 2011 року

головуючого-судді при секретарі

ОСОБА_1Д, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміш:енні суду заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідач надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 Ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якш,о надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1

Суддя
Справа № 363/4878/15-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"12" листопада 2015 р. Справа № 363/4878/15-а
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 106 КАС України,

ухвалив:

відкрити провадження в адміністративній справі №363/4878/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 годину 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в разі заперечення позову субєктом владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суддя
Справа № 363/4860/15-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"11" листопада 2015 р. Справа № 363/4860/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про зобовязання прийняття документів та внесення подання до Київської ОДА щодо встановлення статусу особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії і видачі відповідного посвідчення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України та, зважаючи на положення статті 18 КАС України, підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст.107,110,172 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про зобовязання прийняття документів та внесення подання до Київської ОДА щодо встановлення статусу особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії і видачі відповідного посвідчення та прийняти її до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Рудюка О.Д. на 10.30 годину 30 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу до зазначеного часу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в разі заперечення позову суб'єктом владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що до зазначеного часу на підставі ч.4 ст.71 КАС України він повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 2-а-9838/11
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-9838/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у м. Бровари про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відділу Держкомзему у м. Бровари про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно із ч.1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам, встановленим у ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: імя (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової особи, поштова адреса, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог і виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява ОСОБА_1 на підтвердження осбставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, не містить посилань на докази, про які їй відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року, про зобовязання відділу Держкомзему в м. Броварах Київської області внести зміни до державного земельного кадастру щодо фактично наявних координат межових знаків земельних ділянок, розташованих в районі Княжицького переїзду по вулиці Слуцькій в м. Броварах Київської області на підставі даних технічної документації, виготовленої ТОВ Константа щодо вказаних земельних ділянок.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 12.09.2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у м. Бровари про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 6-а-18/11
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 6-а-18/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: Телепенько А.Д.

при секретарі: Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Постановою Броварського міського суду Київської області від 31 березня 2011 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області провести ОСОБА_1 перерахунок додаткової пенсії, як особі віднесеній до категорії 2 в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 51 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 23 серпня 2010 року по 23 лютого 2011 року та здійснити їх виплату з урахуванням вже проведених виплат.

07 вересня 2011 року позивач подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою.

У судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник Управління Пенсійного фонду України у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Броварського міського суду Київської області від 31 березня 2011 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області провести ОСОБА_1 перерахунок додаткової пенсії, як особі віднесеній до категорії 2 в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 51 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 23 серпня 2010 року по 23 лютого 2011 року та здійснити їх виплату з урахуванням вже проведених виплат.

Постанова не підлягала негайному виконанню, тому виконавчий лист відповідачу взагалі не видавався. Цей факт, зокрема, підтверджується записом на довідковому листі справи, про те, що 13.05.2011 року ОСОБА_1 отримав лише копію постанови, яка не набрала законної сили.

За таких обставин суд вважає, що заявником не надано жодних доказів втрати виконавчого

листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі /Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д.Телепенько
Справа № 2-а-9916/11
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-9916/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області про стягнення недоотриманих сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області про стягнення недоотриманих сум пенсії.

06.09.2011 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області про стягнення недоотриманих сум пенсії - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-а-9910/11
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-9910/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області про стягнення недоотриманих сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області про стягнення недоотриманих сум пенсії.

06.09.2011 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області про стягнення недоотриманих сум пенсії - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 362/7508/15-а
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7508/15-а
Провадження № 2-а/362/367/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Орди О.О.,

суддів - Корнієнка С.В.; Кравченко Л.М.,

при секретарі Шевченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Саливонківської територіальної виборчої комісії Васильківського району Київської області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про скасування постанови сільської виборчої комісії,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів через сумніви в його об'єктивності та можливої упередженності в її розгляді через участь цих суддів в ухвалені рішення по іншій виборчий справі за участю інших сторін.

Позивач та його представник, усі треті особи за виключенням ОСОБА_13М заперечували проти задоволення заяви про відвід суддів через його безпідставність.

Порядок відводу суду передбачений положеннями ст. 27 КАС України.

Відвід судді через його участь в розгляді іншої адміністративної справи, в тому числі, за участю інших сторін не є підставою для його відводу.

Інших правових підстав визначених п.п.2 та 4 ст. 27 КАС України, на які посилається представкник відповідача, фактично не наведено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 186 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволення клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Орда О.О

Судді Корнієнко С.В.

ОСОБА_16
Справа № 362/7449/15-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/7449/15-а
Провадження № 2-а/362/364/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

суддів - Корнієнка С.В.; Орди О.О.,

при секретарі Яренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Саливонківської територіальної виборчої комісії Васильківського району Київської області, треті особи - кандидат на посаду сільського голови та Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області ОСОБА_5, обрані кандидати в депутати Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання протиправними дій Саливонківської територіальної виборчої комісії Васильківського району Київської області, визнання протиправними рішень, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було відмовлено.

У вступній частині постанови суду не вірно було зазначено дату її прийняття, а саме, замість вірної «11 листопада 2015 року» помилково зазначено «11 жовтня 2015 року».

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суд з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в вступній частині постанови суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав сторін, а саме, не вірно зазначено дату її прийняття, така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній частині постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року по адміністративній справі № 362/7449/15-а року за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Саливонківської територіальної виборчої комісії Васильківського району Київської області, треті особи - кандидат на посаду сільського голови та Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області ОСОБА_5, обрані кандидати в депутати Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання протиправними дій Саливонківської територіальної виборчої комісії Васильківського району Київської області, визнання протиправними рішень, зобовязання вчинити певні дії, вказавши дату прийняття постанови «11 листопада 2015 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 2-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кравченко Л.М.

Судді: Корнієнко С.В.

ОСОБА_6
Справа № 363/4879/15-а
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"11" листопада 2015 р. Справа № 363/4879/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною.

Форма і зміст адміністративної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для залишення адміністративної позовної заяви без розгляду, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 155, 109,108 КАС України не мається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року об 11 - 00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 381/3322/15-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено постанову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного УПФ України в Київській області про визнання дії неправомірними та зобовязання здійснити певні дії №2-а/1027/1866/2015, в якій була допущена описка, де замість «зобовязати Головне УПФ України в Київській області» було зазначено неправильно «зобовязати УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні постанови за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного УПФ України в Київській області про визнання дії неправомірними та зобовязання здійснити певні дії №2-а/1027/1866/2015, в якій була допущена описка, де замість «зобовязати Головне УПФ України в Київській області» було зазначено неправильно «зобовязати УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущена описка, які підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду підлягає задоволенню, а допущена описка виправленню.

Виправити допущену описку в постанові суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного УПФ України в Київській області про визнання дії неправомірними та зобовязання здійснити певні дії №2-а/1027/1866/2015, а саме: у третьому абзаці замість «зобовязати УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі» зазначити «зобовязати Головне УПФ України в Київській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 382/1630/15-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1630/15-а
пр. № 2-а/382/35/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до Управління Держземагенства в Яготинському районі Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістейт", про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України складання постанови у повному обсязі необхідно відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, однак вступну та резолютивну частини постанови, необхідно проголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст постанови буде виготовлено 11 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 16, 24, 27, 30 Закону України "Про Державний земельний кадастр", ст. ст. 11, 70, 71, 158-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління Держземагенства в Яготинському районі Київської області скасувати державну реєстрацію кадастрового номеру :04:027:0002 на земельну ділянку орієнтованою площею 0,3986 га, що розташована на території Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області.

Виключити дані на земельну ділянку, яка розташована на території Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області за кадастровим номером :04:027:0002, з Державного земельного кадастру.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЮ.В. Бурзель