Справа № 2-а-694/11
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-а-694/11
Головуючий у 1-й інстанції: Галацевич О.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Мисечко І.С. ,

за участю позивача, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "26" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про те, що він тривалий час, а саме в 1982,1983,1986,1989,1990,1991,1992 роки, працював у районах крайньої Півночі і йому відповідно до Списку №2 з 03.05.2009 року призначена пенсія за віком. Однак, обчислення пенсії на його думку проведено відповідачем невірно, оскільки періоди роботи в районах Крайньої півночі зараховані йому до страхового стажу в одинарному розмірі, а не із розрахунку один рік за один рік і шість місяців. В звязку з цим просив суд визнати такі дії відповідача неправомірними та зобовязати останнього донарахувати пенсію на пільгових умовах.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд першої інстанції неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи та, що висновки суду не відповідають обставинам справи, тому просив скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області де зазначав, що записи його трудової книжки та всі надані ним інші документи є достатніми доказами його роботи в районах Крайньої Півночі та, на його думку, надають йому право на пільгове обчислення стажу.

Вважаючи, що відмова відповідача, в пільговому обчисленні його страхового стажу, порушує його права на обчислення стажу на пільгових умовах, тому за захистом своїх прав звернувся в суд.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно відмовив позивачу в донарахуванні пенсії на пільгових умовах, оскільки не мав правових підстав для цього, так як право на обчислення страхового стажу із застосуванням пільги один рік роботи за один рік і шість місяців роботи дається лише за умови укладення трудового договору. Позивачем не надано такого трудового договору; в трудовій книжці та в архівних довідках, наданих ним (а.с. 10-32), відсутні дані про наявність укладених трудових договорів. Крім того, з зазначених довідок вбачається, що тривалість його роботи у вказані періоди, становить менше терміну, на який міг бути укладений строковий трудовий договір (три роки), що виключає можливість роботи за такими умовами. До того ж, позивач звільнився за власним бажанням, а не у звязку з закінченням терміну строкового трудового договору.

Колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком.

Так, відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року N 148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».

В своїй постанові, суд першої інстанції виходячи з норм діючого на той час законодавства зазначив, що пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та даних про користування пільгами особою, передбаченими законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.

При цьому, судом не була дана оцінка наданим позивачем довідкам, які в доповнення до записів трудової книжки позивача, уточнювали особливий характер його робіт в районах Крайньої Півночі та в кожній з яких міститься запис про користування ОСОБА_3 пільгами, передбаченими тодішнім Законодавством: "Данные льготы распространялись на ОСОБА_5".

Крім того, з зазначених документів слідує, що ОСОБА_3 було переведено на роботу в райони Крайньої Півночі, що підтверджує його право на визначені Законодавстом пільги, в тому числі і обрахування пільгового стажу.

Таким чином, колегія вважає, що наявнісь у позивача трудової книжки з відповідними записами його роботи в районах Крайньої Півночі, уточнюючих довідок з даними про користування ним пільгами відносно обчислення страхового стажу, є достатніми письмовими доказами які надають право для обрахування відповідачем ОСОБА_3 трудового стажу на пільгових умовах.

Доводи, наведені апелянтом в поданій апеляційній скарзі, спростовують висновки суду першої інстанції, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від "26" серпня 2011 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою:

позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України Богунського району м. Житомира в пільговому обчисленні страхового стажу ОСОБА_3 протиправною.

Зобов"язати управління Пенсійного фонду України Богунського району м. Житомира провести обчислення страхового стажу ОСОБА_3 роботи в районах Крайньої Півночі в 1,5 - кратному розмірі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 17 лютого 2012 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10003

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області вул. Перемоги,55,м. Житомир,10003