Справа № 742/3439/15-а
Суддя: Білокур В. І.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/142/15
Єдиний унікальний № 742/3439/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуках справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-ПРИЛУКИ» про захист державного прапора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом вказуючи на те, що відповідач - керівник Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-ПРИЛУКИ» (позивач невірно поіменував це підприємство як "Прилуцька табачна фабрика"), діючи неправомірно як посадова особа та суб"єт, який здійснює владні управлінські функції, для задоволення особистих амбіцій, проявив : "своевольное использование государственного флага Украины перед центральной проходной вверенной ответчику «Табачной фабрики» рядом с флагом Украины публично поднят флаг Евросоюза только потому, что сие ответчику лицеприятно и у него есть власные полномочия «сделать себе приятно»". Позивач, вважаючи неправомірними дії відповідача, 10.08.2015 року він (ОСОБА_1.) згідно ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" направив відповідний запит відповідачу, на який не отримав відповіді, а тому і просить суд : «Признать игнорирование ответчиком запроса публичной информации от 10.08.15г. незаконным. Поскольку своевольное публичное поднятие флага иностранного государства, тем более рядом с флагом Украины, действующим законодательством не предусмотрено, и именно поэтому Запрос проигнорирован, обязать ответчика - субъекта власных полномочий, дать административное указание снять флаг Евросоюза с публичного флагштока по ул. Кирова 21 г. Прилуки Черниговской обл.» (а.с.1).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов з наведених вище підстав, про що дав відповідні пояснення, в т.ч. у письмовій формі (а.с.9), а представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, та письмові заперечення, де просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі (а.с.11-16).

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши усі наявні докази по даній справі, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову, з таких підстав.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 заявив вимоги до керуючого «Прилуцької тютюнової компанії» про захист державного прапора. Отже, позовну заяву він подав до неіснуючого суб'єкта та за неіснуючою адресою, оскільки такі суб'єкти як «Прилуцька тютюнова компанія» та її «керуючий» не існують, а вказаної у позовній заяві адреси «вул. Кірова, 21» також не існує, бо відповідач - Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-ПРИЛУКИ» має юридичну адресу: 17502, Чернігівська обл., місто Прилуки, вул. Незалежності, буд. 21, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.17).

Між тим, суд не відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою, яка неналежним чином оформлена та складена не державною мовою, оскільки має на меті задовольнити прагнення позивача забезпечення справедливості та законності, його прав доступу до правосуддя та на судовий захист, передбачених ст.ст. 8 та 55 Конституції України, ст.6 КАС України», а також з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, передбачених ст. 2 КАС України, забезпечення принципів верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, гласності і відкритості адміністративного процесу, передбачених ст.ст.7-12 КАС України.

Так, відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд, вирішує справи за правилами адміністративного судочинства на підставі наданих сторонами доказів керуючись положеннями ст.71 ч.1 КАСУ про обов"язок доказування, де кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частина 2 ст.71 КАСУ вказує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 про неправомірність дій відповідача, оскільки, вивішування Державного Прапора України на території підприємства не заборонено законодавством України, не порушує права та свободи громадян України, а навпаки сприяє вихованню у громадян поваги до державних символів України, утвердження національної свідомості та патріотизму.

Чинне законодавство України не забороняє громадянам, юридичним особам України розміщувати в межах своїх помешкань, місць проживання, знаходження, на власних чи орендованих земельних ділянках піднімати Державний Прапор України.

При цьому суд вважає, що вивішування Прапору Європейського Союзу (Прапору Європи) на території підприємства відповідача не протирічить національному та міжнародному законодавству, а позивач ОСОБА_1 хибно називає Європейський Союз іноземною державою, оскільки, відповідно до теорії міжнародного права Європейський Союз не є державою, а міжнародною міждержавною організацією, економічним та політичним союзом держав-членів Європейських Спільнот (ЄВС, ЄОВіС, Євратом), створеним згідно з Договором про Європейський Союз, підписаним в лютому 1992 року і чинним із листопада 1993 року.

Отже, норми чинного законодавства України (в т.ч. положення Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони) не забороняють жодним суб'єктам вивішувати Прапор Європейського Союзу (Прапор Європи) на будь-яких об'єктах. Більш того, Прапор Європейського Союзу (Прапор Європи) вивішений на будівлях Міністерства закордонних справ України, в залі засідань Уряду України, та інших.

Тому, суд приходить до висновку, що вивішування Державного Прапору України та/або Прапору Європейського Союзу (Прапору Європи) на території підприємства відповідача не може бути кваліфіковано як порушення чинного законодавства України, відтак суд вважає необхідно відмовити як безпідставно заявленою вимогу позивача: «обязать ответчика - субъекта власных полномочий, дать административное указание снять флаг Евросоюза с публичного флагштока...»

Також суд вважає необхідним відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні іншої вимоги: «Признать игнорирование ответчиком запроса публичной информации от 10.08.15г. незаконным», враховуючи те, що відповідач не належить до переліку суб'єктів, визначених п.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також суб'єктом господарювання, що володіє інформацією, визначено п. 2 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Отже, розгляд звернення позивача до відповідача не підпадає під дію вказаного Закону, а підлягає регулюванню Законом України «Про звернення громадян».

Суд приймає до уваги, що відповідачем було надано відповідь на звернення позивача від 10.08.2015 року, про що свідчить копія відповідного листа ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» за вих.№2103/15ПО від 08.09.2015 в адресу ОСОБА_1 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43-44). Тому, суд вважає підтвердженим належне виконання відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян», тим самим спростовуються доводи позивача ОСОБА_1 про те, що відповідач ніби-то проігнорував його звернення.

Вищенаведене свідчить про безпідставність вимог позивача, унаслідок чого суд вважає відмовити у задоволенні його адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 160 - 163, 167, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до керівника Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-ПРИЛУКИ» про захист державного прапора - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5ст.186 КАС України.

Головуючий суддя Білокур В.І.