Справа № 344/10655/15а,6а/344/42/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Справа № 876/8894/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій неправомірними, накладення штрафу, винесення окремої ухвали, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання недостатніми та неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську по невиконання судових рішень; накладення штрафу на керівника колегіального органу УПФУ в м. Івано-Франківськ за невиконання судового рішення; винесення окремої ухвали та направлення у правоохоронні органи для притягнення винних до відповідальності за грубе порушення норм Конституції України,Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та невиконання судових рішень; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську здійснити перерахунок їй державної пенсії інваліду 2 групи, захворювання якої пов'язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС з 16.05.2010 р. відповідно до ст. 50ч. 1, ст. 54 ч. 4, ст. 67 ч. 3 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком та виплатити їй недоплачену суму пенсійних виплат з урахуванням уже виплачених сум без обмеження терміном виплати.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недостатніми та неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську по невиконанню судових рішень повернуто заявнику.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі в порядку статті 267 КАС України за заявою ОСОБА_1 в частині вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську здійснити перерахунок ОСОБА_1 державної пенсії інваліду 2 групи, захворювання якої пов'язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС з 16.05.2010 р. відповідно до ст. 50 ч. 1, ст. 54 ч. 4, ст. 67 ч. 3 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком та виплатити їй недоплачену суму пенсійних виплат з урахуванням уже виплачених сум без обмеження терміном виплати.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу, винесення окремої ухвали відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду від 07.08.2015 року її оскаржила позивач, яка в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена неправомірно та з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просить таку скасувати, а позов задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду не виконане, дієвих дій по забезпеченню коштами відповідачем не вчинено, відтак наявна бездіяльність відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Пунктом 4 частини 1 статті 163 КАС України передбачено, що постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналізуючи зміст статті 267 КАС України, слід зокрема зауважити, що при постановленні судового рішення, суд має право зобов'язати суб'єкта вданих, повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений ним строк звіт про виконання цього рішення, або ж за невиконання такого звіту накласти штраф у визначеному законом розмірі.

Однак, закон не встановлює прямого обов'язку надання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення вже після його постановлення, у зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог заяви про зобов'язання подати звіт щодо виконання постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2011 року. Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відтак, вимоги заявниці про постановлення окремої ухвали є надуманими, так як підстави, необхідні для винесення окремої ухвали судом апеляційної інстанції згідно ст. 166 КАС України відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява про накладення штрафу, винесення окремої ухвали є безпідставною та задоволенню не підлягає. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2015 року у справі № 344/10655/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська