Справа № 820/10696/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 листопада 2015 р. № 820/10696/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі Алавердян Е.А.

За участі:

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Чионг до Головного Управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Чионг, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державне - міграційної служби України в Харківській області у невидачі ОСОБА_4 Чионг посвідки на постійне проживання в Україні взамін втраченої та зобов'язати відповідача видати ОСОБА_4 Чионг, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідку на постійне проживання в Україні взамін втраченої.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що йому, громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 Чионг, рішенням ВГІРФО ГУМВС України в Харківський області на підставі Закону України «Про іміграцію» був наданий дозвіл на імміграцію в Україну, та він був документований посвідкою на постійне проживання в Україні ХР 11828 від 11.11.2004 року. В цій посвідки відображене його місце реєстрації.

09.09.2015 року позивач звернулася с заявою до інспектора ГУ ДМС України в Харківський області, про видачу посвідки взамін втраченої.

Відповідачем було письмово запрошено позивача з'явитися до нього для з'ясування необхідних питань за його участю.

24.09.15 р. позивач з'явився до Головного спеціаліста Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_5. Після цього від відповідача було отримано відповідь вих.№ 04/1-21165 від 01.10.15 р., в якій було зазначено, що у зв'язку з тим, що у березні 2011 року особова справа про залишення на постійне проживання в Україні громадянина СРВ ОСОБА_4 Чионг на підставі постанови СУ ГУМВС України в Харківській області про здійснення виїмки, співробітниками УБЗПТЛ ГУМВС України в Харківській області була вилучена та до ГУДМС України не поверталась, тому на теперішній час вирішити питання по суті, не має можливості.

Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо нездійснення обміну посвідки протиправною та дії відповідача неправомірними, необґрунтованими.

Представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити .

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 Чионг, рішенням ВГІРФО ГУМВС України в Харківський області на підставі Закону України «Про іміграцію» був наданий дозвіл на імміграцію в Україну, та він був документований посвідкою на постійне проживання в Україні ХР 11828 від 11.11.2004 року. В цій посвідки відображене його місце реєстрації.

09.09.2015 року позивач звернулася с заявою до інспектора ГУ ДМС України в Харківський області, про видачу посвідки взамін втраченої.

Відповідачем на дану заяву було надано відповідь вих. № 04/1-21165 від 01.10.15 р., в якій було зазначено, що у зв'язку з тим, що у березні 2011 року особова справа про залишення на постійне проживання в Україні громадянина СРВ ОСОБА_4 Чионг на підставі постанови СУ ГУМВС України в Харківській області про здійснення виїмки, співробітниками УБЗПТЛ ГУМВС України в Харківській області була вилучена та до ГУДМС України не поверталась, тому на теперішній час вирішити питання по суті, не має можливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також суд зазначає, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області як орган державної влади повинно діяти у спосіб визначений законом та в межах наданих повноважень.

Відповідно до Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 р. N 251, цей Порядок визначає механізм оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання іноземцям та особам без громадянства, які іммігрували в Україну на постійне проживання або прибули в Україну на тимчасове проживання.

Так згідно п. 22 у разі пошкодження чи втрати посвідки іноземець та особа без громадянства може звернутися за отриманням нової посвідки в порядку, встановленому для її обміну чи продовження строку її дії, до територіального органу або підрозділу ДМС за місцем проживання.

Про втрату посвідки іноземець та особа без громадянства або приймаюча сторона зобов'язані негайно повідомити органові внутрішніх справ за місцем втрати та територіальному органові або підрозділові ДМС за місцем видачі, який інформує про це протягом п'яти днів ДМС та Адміністрацію Держприкордонслужби. Втрачена посвідка визнається недійсною та в разі її вилучення підлягає знищенню.

Відповідно до вимог п. 16 Порядку оформлення виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою КМУ від 28.03.2012 № 251, для обміну посвідки на постійне проживання в разі досягнення іноземцем або особи без громадянства 25- і 45-річного віку подаються заява, паспортний документ іноземця або документ, що підтверджує особу без громадянства та його копія, посвідка, що підлягає обміну, квитанція про сплату державного мита та дві фотокартки.

Але суд зазначає, що Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області в своєму листі вих. № 04/1-21165 від 01.10.15 р. повідомило позивача, що на даний час жодного рішення щодо його заяви не прийнято, що суд вважає протиправною бездіяльністю.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України з Харківській області видати ОСОБА_4 Чионг, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідку на постійне проживання в Україні взамін втраченої, то суд зазначає наступне.

Відповідачем не було винесено жодного рішення на заяву позивача.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади та ст. 8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, вбачається, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій субєкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права. При цьому, суд зауважує, що з приписів перелічених норм права вбачається неприпустимість підміни судом субєкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого субєкта.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача обовязку видати ОСОБА_4 Чионг, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідку на постійне проживання в Україні взамін втраченої, а тому в цій частині позовних вимог позивачеві належить відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи приписи ст. 8 Конституції України та ч. 2 ст. 11 КАС України, суд приходить до висновку, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд може вийти за межі позовних вимог шляхом постановлення судового рішення про зобовьязання Головного Управління Державної міграційної служби України у Харківській області прийняти рішення щодо заяви громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Чионг від 08.09.2015 року про обмін бланку посвідки на постійне проживання у звязку із її втратою, оскільки вказана заява по суті не розглянута.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача документально та нормативно обґрунтовані частково, а тому є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 12, 69- 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Чионг до Головного Управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної міграційної служби України у Харківській області щодо не винесення рішення щодо заяви громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Чионг від 08.09.2015 року про обмін бланку посвідки на постійне проживання у звязку із її втратою.

Зобовязати Головне Управління Державної міграційної служби України у Харківській області прийняти рішення щодо заяви громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Чионг від 08.09.2015 року про обмін бланку посвідки на постійне проживання у звязку із її втратою.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного Управління Державної міграційної служби України у Харківській області на користь ОСОБА_4 Чионг сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Постанову у повному обсязі виготовлено 12 листопада 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко