Справа № 2а/0470/17824/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/17824/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас»про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 1 за листопад 2011 року, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2011 року управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на виконання своїх владних повноважень звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач порушує норми Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», своєчасно не відшкодовує фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які працювали на його підприємстві, та отримали пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. «а»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість за цими виплатами в сумі 29 910 грн. 88 коп. за листопад 2011 року, яка в добровільному порядку не сплачена, що стало підставою для звернення позивача до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, та про підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с. 24).

Представник відповідача надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що 08.09.2011 р. Закрите акціонерне товариство «Дніпропластмас»було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас», яке не є правонаступником заводу та його правопопередників по зобовязанням (в тому числі, на підставі судових рішень) по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що є предметом позовних вимог по даній справі. При цьому, відповідач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, суд закриває провадження у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва підприємства, установи, організації, які були стороною у справі, а також положення п. 3.3 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 781/11/13-10 від 01.06.2010 р. «Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ», у якому зазначено, що згідно судової практики Верховного Суду України по справам про відшкодування сум витрат на виплату та доставку пенсій, задоволення зазначених вимог можливе лише у разі встановлення правонаступництва підприємства-відповідача. Крім того, позивач зазначає, що нормами абз. 5 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України «Про збір на обовязкове пенсійне страхування» передбачено виняток, коли підприємство зобовязано здійснити відшкодування органу Пенсійного фонду України понесених останнім витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених особі за роботу, яку він здійснював повний робочий день на роботах за списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. Порядок такого відшкодування врегульовано Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1. На думку відповідача, позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом порушено вимоги ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Зокрема, відповідач стверджує, що позивачем не надано належних доказів понесення Пенсійним фондом України витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки надані ним розрахунки не є розрахунковими документами, які б підтверджували здійснення відповідних витрат, отже заявлені позивачем до відшкодування суми цих витрат є необґрунтованими. Також, зазначений позивачем у розрахунках час роботи працівників на заводі, на думку відповідача, не підтверджений будь-якими доказами, та включає стаж роботи осіб на заводі до 11.03.1994 р., тобто до дати затвердження Постановою Кабінету міністрів України № 162 списків № 1 та № 2, водночас, обовязок відшкодування підприємствами витрат на виплату та доставку пільгових пенсій особам, стаж роботи яких обчислено до 11.03.1994 р., законодавством не передбачено. Окрім цього, відповідач зазначає, що у розрахунках позивачем має бути зазначений стаж роботи осіб, витрати на виплату пенсій за який підлягають відшкодуванню підприємством, а не стаж, «що дає право на пенсію». З огляду на зазначені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 03.02.2012 р. прибув представник відповідача, який не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження, у звязку з надходженням відповідного клопотання позивача. Крім того, до початку розгляду справи по суті ним було заявлено клопотання про заміну відповідача з Приватного акціонерного товариства «Дніпропластмас»на Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас», у звязку із зміною найменування, яке судом задоволено (а.с. 54-55).

У відповідності до вимог частини 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, судом встановлені наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас»(до 08.09.2011 р. Закрите акціонерне товариство «Дніпропластмас») зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.06.1994 р. (а.с. 5), та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська як платник страхових внесків.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи і організації.

Відповідно до п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи і організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи сплачують також фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»- «з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ, у розмірі 100%.

Таким чином, на відповідача покладено обов'язок в повному обсязі відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими або важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 р. № 1058-ІV, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому п. 6.1 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/8663.

Згідно п. 6.1 Інструкції, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в таких розмірах: також 100 % фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суми відшкодувань, відповідно до п. 6.4 Інструкції, визначаються відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6.7.), які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року, та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п.6.8 Інструкції, підприємства щомісяця до 25 числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену у повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.9 Інструкції, у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення для зазначених підприємств у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Відповідач своєчасно не відшкодовує фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1.

Так, згідно розрахунків управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас»повинно було відшкодувати на користь Пенсійного фонду України через управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська за місцем своєї реєстрації фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених колишнім працівникам за списком № 1 за листопад 2011 р. на загальну суму 13 614 грн. 05 коп. (а.с. 8-17).

Зазначені розрахунки, згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції, 16.12.2011 р. отримані відповідачем (а.с. 27), та в порядку, встановленому ч. 1 ст. 105 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідачем не оскаржені, а отже, визначені ними суми нарахованих зобовязань є узгодженими.

Крім того, заборгованість відповідача по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за листопад 2011 року було збільшено управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на суму 16 296 грн. 83 коп., яка складається із сум збільшення за травень 2011 року на 13 865 грн. 41 коп., червень 2011 року на 2 425 грн. 57 коп., жовтень 2011 року на 4 грн. 08 коп., та листопад 2011 року на 1 грн. 79 коп. (а.с. 26).

Таким чином, загальна заборгованість ПАТ «Дніпропластмас»по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 1 за листопад 2011 року становить 29 910 грн. 88 коп.

Зазначена заборгованість в установлені законодавством терміни відповідачем не була сплачена. У звязку з даними обставинами, у нього виникла прострочена заборгованість по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за листопад 2011 року на вказану суму.

Отже, вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими.

При цьому, суд зазначає, що обовязок відшкодування Пенсійному фонду України фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій колишнім працівникам заперечується відповідачем лише з посиланням на відсутність факту правонаступництва після зміни ним назви з ЗАТ «Дніпропластмас»на ПАТ «Дніпропластмас». Заперечень з приводу правильності обчислення суми фактичних витрат, або з приводу кількості часу, відпрацьованого на підприємстві конкретними особами, яким виплачується пільгова пенсія, від нього не надходило.

Посилання ж відповідача на внесення змін до статуту Приватного акціонерного товариства «Дніпропластмас», згідно яких Приватне акціонерне товариство «Дніпропластмас»не є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас»з питань відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю у справі відповідно до п. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Так, згідно п. 1.2 розділу 1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас»в редакції від 08.09.2011 р., найменування Закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас»змінено на Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас»відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. № 514-VI (а.с. 52).

Відповідно до п. 1.3 розділу 1 зазначеного Статуту, Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас»є правонаступником за усіма правами та обовязками Закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас», створеного згідно рішення установчих зборів (протокол № 1 від 09.06.1994 р.), шляхом перетворення орендного підприємства завод «Дніпропластмас»у Закрите акціонерне товариство «Дніпропластмас», за винятком зобовязань перед Пенсійним фондом України щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (а.с. 52).

Також, п.п. 1.3.1 розділу 1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас»в редакції від 08.09.2011 р. передбачено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас»не є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас»та його правопопередників по зобовязанням (в тому числі, на підставі судових рішень) по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, та особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (а.с. 52).

Водночас, враховуючи норми ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, перетворення юридичної особи є результатом припинення однієї юридичної особи, та переходу всього її майна, прав та обов'язків іншій юридичній особі правонаступнику.

Статтею 108 Цивільного кодексу України передбачено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Отже, перетворення юридичної особи є припиненням діяльності даної юридичної особи, після чого усе її майно, права та обов'язки переходять до новоствореної юридичної особи.

При цьому, чинним законодавством України не передбачена можливість часткового (вибіркового) переходу до нової юридичної особи прав та обовязків юридичної особи, припиненої шляхом перетворення.

Також, у разі припинення діяльності однієї юридичної особи, внаслідок перетворення юридичної особи, та створення нової юридичної особи, до якої переходить усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи, змінюється й код ЄДРПОУ попередньої юридичної особи.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.09.2011 р. вбачається, що код ЄДРПОУ відповідача після зміни його найменування з Закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас»на Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас», не змінився (а.с. 51).

Зазначене свідчить про те, що в даному випадку перетворення юридичної особи фактично не відбулося. Зміна ж найменування підприємства на виконання вимог закону, не є перетворенням в розумінні норм Цивільного кодексу України.

Так, згідно п. 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 р. № 514-VI, приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Отже, зміни, внесені у статут відповідача щодо часткового переходу його обовязків від Закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас»на Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас», у звязку зі зміною його найменування, суперечать вимогам Цивільного кодексу України, та нормам Закону України «Про акціонерні товариства».

Таким чином, при вирішенні спору суд виходить з положень чинного законодавства України, відповідно до яких, приведення статуту Закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас»у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства»в частині зміни найменування Закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас»на Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас», не є перетворенням підприємства, не потребує застосування процедури припинення та визначення правонаступника підприємства.

Отже, Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас»має повний обсяг прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас», в тому числі, зобовязання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 1 за листопад 2011 року в сумі 29 910 грн. 88 коп.

Що стосується твердження позивача про те, що витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій не підтверджені відповідними розрахунковими документами, суд зазначає наступне.

Пунктами 6.4, 6.5 Інструкції передбачено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень»Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій. Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Отже, розрахунки Пенсійного фонду України є підставою для відшкодування підприємствами витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та не є розрахунковими документами, а отже, доводи відповідача з цього приводу є безпідставними.

Розрахунки управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, відповідно до яких відповідач має відшкодувати Пенсійному фонду України витрати на виплату та доставку пільгових пенсій отримані відповідачем, та ним не оскаржені.

Отже, фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за листопад 2011 року, понесені Пенсійним фондом України, є узгодженими зобовязаннями, та підлягають відшкодуванню відповідачем на підставі зазначених розрахунків.

Дана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України по спорам з аналогічних підстав (зокрема, по справам № К 33058/09, № К 50825/09, № К 54108/09).

Також, суд зазначає, що доказів включення до розрахунків витрат на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які мали стаж роботи до затвердження списків № 1 та № 2 Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», відповідачем не надано, а отже, його заперечення з цього приводу також є безпідставними.

З огляду на сукупність встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська в повному обсязі.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» () на користь управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (р/р 3180 в Обл. управлінні Ощадного банку України, МФО 305482, код ОКПО 21910597) фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за листопад 2011 року, та суму збільшення витрат за попередній період, в розмірі 29 910 грн. 88 коп. (двадцять девять тисяч девятсот десять гривень вісімдесят вісім копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна