Справа № 745/681/15-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 745/681/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Смаль І.А.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області, КП «Ліки України» центральна районна аптека №37 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до КП «Ліки України» центральна районна аптека №37 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії; повернуто позивачу адміністративний позов в частині позовних вимог до Сосницької районної державної адміністрації про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в новому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС), до компетенції адміністративних судів України належать, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до декількох відповідачів, в тому числі, і до Комунального підприємства «Ліки України» Центральна районна аптека №37, яке не є суб'єктом владних повноважень в розумінні статті 3 КАС, а тому його дії не можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Ліки України» Центральна районна аптека №37.

Щодо повернення судом першої інстанції адміністративного позову в частині позовних вимог до Сосницької районної державної адміністрації про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, колегія суддів звертає увагу на таке.

Стаття 18 Кодексу адміністративного судочинства № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС) визначає предметну підсудність адміністративних судів

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суб'єкта владних повноважень - Сосницької районної державної адміністрації з позовом щодо виділення коштів для безоплатного забезпечення позивача на пільгових умовах лікарськими засобами.

Таким чином, зазначені позовні вимоги стосуються надання допомоги (пільг) фізичній особі-позивачу суб'єктом владних повноважень, а отже справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Так, положеннями ч. 1 ст. 19 КАС передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи те, що дана справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, та те, що місцезнаходженням відповідача є смт. Сосниця Чернігівської області, то дана справа територіально та предметно підсудна саме Сосницькому районному суду Чернігівської області.

З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково повернув позивачу адміністративний позов в частині позовних вимог до Сосницької районної державної адміністрації про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Статтею 204 КАС передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року необхідно скасувати в частині повернення адміністративного позову та у цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року в частині повернення адміністративного позову скасувати та у цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала в частині задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя: Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.