Справа № 2-а-702/2010
Суддя: Бондаренко І. А.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2а-702/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренка ІА.,

при секретарі - Кравчук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Києво - Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України у Київській області старшини міліції ОСОБА_2, про визнання неправомірними його дій та скасування постанови серії AI №303134 від 28 червня 2010 року по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача в якому зазначає, що 28.06.2010 року останнім відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 28 червня 2010 року рухався на автомобілі «Хундай Туксон» по трасі Київ -Чоп. В с. Гурівщина, Києво-Святошинського району Київської області, його зупинив інспектор Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшини міліції ОСОБА_2 мотивуючи тим, що він порушив «Правила дорожнього руху», а саме - перевищив допустиму швидкість на цій ділянці дороги. На прохання позивача пред'явити своє посвідчення відмовився. В доказ того, що позивач рухався з перевищенням допустимої швидкості ОСОБА_2 було предявлено прилад TruCamWTC000054, яким нібито було зафіксовано, що його автомобіль рухався зі швидкістю 83 км/год. На твердження щодо швидкості в позивача не менше 60 км/год. прохання предявити належний доказ порушення та документів, які б посвідчували достовірність зняття вказаним приладом показань швидкості, а саме технічної документації та сертифікатів, інспектор не зважив. Протокол та постанову про адміністративне правопорушення він отримував.

Крім того, при складанні постанови інспектором не було розяснено позивачу права та обовязки, не було здійснено оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, а також не досліджено всіх доказів у справі.

Таким чином позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є безпідставним і незаконним, оскільки адміністративне правопорушення в даному випадку він не вчиняв, і відповідачі не мають в розпорядженні доказів, які б могли підтвердити зворотне.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечували та пояснили, що не визнають позовні вимоги, оскільки згідно книги постової відомості, 28.06.2010 року Пархамчук проходив службу на 32 км. а/д "Київ - Чоп" у населеному пункті с. Гурівщина в зоні дії знаку 5.45 "Початок населеного пункту". Під час здійснення контролю швидкості режиму транспортних засобів за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCamWTC000054», о 10.34 год. ним було виявлено та зафіксовано порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Керуючись вимогами п. 14.1.1 Наказу МВС України від 27 березня 2009 року № 111 та дотримуючись розділу 15 цього Наказу зазначений автомобіль був зупинений і водієві ОСОБА_1, були пред'явлені для ознайомлення покази приладу «TruCAM» та на його вимогу - свідоцтво про Державну метрологічну атестацію № 22-0807 від 20 липня 2009 року.

Враховуючи вимоги п. 16.1.1 Наказу МВС України від 27 березня 2009 року № 111 та на підставі даних зафіксованих приладом «TruCAM» було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 був ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить його

особистий підпис в протоколі, після чого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AI №303134 від 28.06.2010 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, вважає, що у задоволенні позовних вимог потрібно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.06.2010 року інспектором Києво - Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України у Київській області старшини міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за порушення п.12.4 ПДР України, відповідно до якої позивач 28 червня 2010 року рухався на автомобілі «Хундай Туксон» на 32 км. а/ш "Київ -Чоп", в с. Гурівщина, Києво- Святошинського району Київської області зі швидкістю 83 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в зоні дії знаку 5.45 "Початок населеного пункту" на 22 км/год, відповідальність за що передбачена ст.122 ч.І КпАП України. В зв'язку з чим було відповідачем було винесено постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Контроль швидкісного режиму транспортного засобу здійснювався за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCamWTC000054». На вимоги п. 14.1.1 Наказу МВС України від 27 березня 2009 року № 111 та з дотриманням розділу 15 вказаного Наказу зазначений автомобіль був зупинений і ОСОБА_1 були пред'явлені для ознайомлення покази приладу «TruCAM» та на його вимогу - свідоцтво про Державну метрологічну атестацію № 22-0807 від 20 липня 2009 року, вказаний прилад вимірювання швидкості відноситься до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для вимірювання та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - кандидат технічних наук, пояснив, що він безпосередньо ознайомлений із технічними характеристиками приладу «TruCamWTC000054», який являється одним із точніших вимірювачем швидкості на території України, і можливе відхилення точності швидкості руху складає +/- 2 км.год.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що «зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 довів суду ті обставини, що зафіксована швидкість лазерним вимірювачем швидкості «TruCamWTC000054» автомобіля «Хундай Туксон», яким керував позивач, відповідає дійсності, тому оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 71, 161-163, 181 КАС України,

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Києво - Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України у Київській області старшини міліції ОСОБА_2, про визнання неправомірними його дій та скасування постанови серії AI №303134 від 28 червня 2010 року по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,

відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 -ти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 - ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.Бондаренко