Справа № 2-а-40/10
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Т Е П Л О Д А Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа №2-а-40/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, в якому просить поновити йому строк на оскарження та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №469379 від 20.03.2010р. винесену інспектором ДПС Одеського взводу прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно нього про те, що 20.03.2010р. о 10 годині на 16 км автодороги Одеса-Рені, останній керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1, без реєстраційних документів, без посвідчення водія та талона до нього, а також просить закрити провадження в даній справі. Згідно даної постанови позивач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., яку він отримав 31.08.2010р. разом з попередженням відділу державної виконавчої служби про відповідальність у разі несплати у добровільному порядку вищевказаної суми штрафу. Позивач зазначив, що 20.03.2010р. він дійсно був за кермом свого авто, однак його ніхто з працівників державної автомобільної інспекції на вказаній дорозі не зупиняв, жодних правил дорожнього руху він не порушував, жодного протоколу у відношенні нього про адміністративне правопорушення не було складено. В зв»язку з наведеним просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги повністю.

Відповідач інспектор ДПС Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з»явився з невідомих причин, який був належним чином повідомлений про місце і дату розгляду справи.

Заслухавши позивача, відповідача, допитавши свідків та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2010р. серії ВН №216799, ОСОБА_1 20.03.2010р. о 10 годині на 16 км автодороги Одеса-Рені, керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1, без реєстраційних документів на автомобіль, без посвідчення водія та талона до нього, чим порушив п.2.1 (а,б) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП. В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від підпису, пояснень та отримання копій документів відмовився. Згідно постанови від 20.03.2010р. серії ВН №469379 позивач визнаний винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 20.03.2010р. він був за кермом свого автомобіля ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1, в якому також знаходився його батько ОСОБА_6, однак ніхто з працівників державної автомобільної інспекції на дорозі їх не зупиняв, жодних правил дорожнього руху він не порушував, жодного протоколу у відношенні нього про адміністративне правопорушення не було складено.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Як показав свідок ОСОБА_5, 20.03.2010р. він дійсно був присутній при складанні інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який сидів у своєму автомобілю. Як пояснив йому інспектор, він був зупинений, щоб засвідчити відмову водія автомобілю ВАЗ 21112 від отримання та підписання складених відносно нього документів, оскільки останній був зупинений за керування автомобілем без відповідних документів. Також інспектором був зупинений інший водій в якості свідка.

В наявному в адміністративних матеріалах відносно ОСОБА_1 рапорті відповідача на ім»я начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 20.03.2010р., містяться вищезазначені обставини зупинки позивача та інформація про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 «а», «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, а також реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу у випадку керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є достатнім доказом вини особи у вчиненні правопорушення, якщо відомості, наведені в ньому, не спростовуються обставинами, підтвердженими належними та допустимими доказами.

Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що строк на оскарження постанови, винесеної 20.03.2010р. інспектором ДПС Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивач пропустив з неповажних причин, а дана постанова відносно позивача є законною та обґрунтованою, винесена ОСОБА_2 зі з»ясуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, встановленням вини ОСОБА_1 в його вчиненні, з»ясуванням інших обставин, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позову позивачу належить відмовити повністю.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6, оскільки його показання спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, а саме: поясненнями відповідача, свідка ОСОБА_5, інших доказів, досліджених в судовому засіданні. З аналогічних підстав суд не приймає до уваги довідку, видану 13.09.2010р. за №10 ТОВ «МІС ЛТД» на ім»я позивача про те, що ОСОБА_1 01.07.2009р. звертався у відділ кадрів вказаного підприємства в зв»язку з втратою тимчасово перепустки в жилий масив «Совіньон», оскільки, як пояснив позивач, у відділ внутрішніх справ в зв»язку з втратою перепустки він не звертався. Крім того, як пояснив відповідач ОСОБА_2, особу позивача при зупинці його автомобіля, він встановив за наданою ОСОБА_1 особисто перепусткою, в якій було фото останнього.

Керуючись ч.1 ст. 126, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2.1 «а», «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., наказом Міністерства внутрішніх справ №77 від 26.02.2009р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009р. за №374/16390 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», ст.ст. 2, 71, 99, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України,

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 17.09.2010р.

Суддя