Справа № 2а-3130/10/0970
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"08" вересня 2010 р. Справа № 2a-3130/10/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остапюк С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів» до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання висновку експертизи від 12.07.2010 року за №17/06 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів» звернулося в суд з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання висновку експертизи від 12.07.2010 року за №17/06 недійсним.

Предметом позову за даною позовною заявою є вимоги щодо оскарження висновку оцінювача щодо вартості майна, арештованого під час виконання підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області виконавчого провадження за №18591989, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів» заборгованості. Позивач вважає, що висновок експертизи за №17/06 від 12.07.2010 року, що проведена на підставі постанови державного виконавця за №18591989 від 23.06.2010 року, підлягає визнанню недійсним, з мотивів заниження субєктом оціночної діяльності вартості арештованого майна.

Відповідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У частині першій статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт перший), а суб'єкт владних повноважень як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт сьомий).

Суд враховує, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що експерт ОСОБА_1 не належить до субєктів владних повноважень у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а висновок експертизи за №17/06 від 12.07.2010 року не є рішенням субєкта владних повноважень.

Щодо посилання позивача на статтю 57 Закону України «Про виконавче провадження», то суд зазначає, що відповідно частини 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Виходячи із змісту зазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження»право на оскарження оцінки майна у сторін виконавчого провадження виникає у випадку проведення оцінки майна державним виконавцем у відповідності до частини 1 статті 57 цього Закону, право на оскарження оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності у відповідності до частин 2 та 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позивачем в порядку адміністративного судочинства позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту їх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Тобто між даними особами не існує публічно-правового спору, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів»до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання висновку від 12.07.2010 року за №17/06 недійсним, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів» до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання висновку від 12.07.2010 року за №17/06 недійсним.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Остап'юк С.В.