Справа № 826/22996/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2015 року м. Київ № 826/22996/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про:

- визнання протиправним та скасування наказу №207-к від 12.05.2015р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальна Управління - старшого державного інспектора з енергозбереження Управління у м. Києві;

- поновлення позивача на роботі;

- стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні, призначеному на 22.10.2015 р., на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою - третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п. 15 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач оскаржує наказ про його звільнення від 12.05.2015р. №207-к.

Вказаним наказом ОСОБА_1 надано додаткову оплачувану відпустку для підготовки і захисту дипломного проекту з 12 травня по 10 червня 2015 року з наступним звільненням у зв'язку з ліквідацією територіальних органів Держенергоефективності, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що згідно Попередження про наступне вивільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці у Держенергоефективності, позивача 02.02.2015р. було попереджено про звільнення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України.

Окрім цього, як вбачається з особової картки позивача №131, останній отримав трудову книжку 10.06.2015 р., а в оскаржуваному наказі №207-к від 12.05.2015р. міститься його підпис про ознайомлення.

Отже, встановлені вище обставини дають суду підстави вважати, що про порушення своїх прав позивач дізнався в строк до 10.06.2015 р.

Водночас, до Окружного адміністративного суду м. Києва позивач звернувся за захистом своїх порушених прав лише 05 жовтня 2015 року, що свідчить про пропуск останнім строку на звернення до адміністративного суду.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, залишено без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

При цьому, при зверненні з даною позовною заявою позивачем не наведено та не доведено суду наявність поважних причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

З наданого суду опису вкладення в цінний лист в якості доказу звернення позивача до суду 22.05.2015 р. неможливо встановити особу позивача, адже останній подано адвокатом, який може бути представником не лише позивача; що саме є предметом позову, надісланого на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем з неповажних причин пропущено строки звернення до суду, які встановлені частиною третьою статті 99 КАС України.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду, й підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на недоведеність позивачем поважності причин пропущенням ним строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст.155,160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі залишити без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.