Справа № 2а-8507/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Київ №2а-8507/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників:

позивача - Туніка А.В., відповідача 1 - Вакуленко Т.Г., відповідача 2 - Бірюкової О.А.,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про вине-сення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київ-ський завод "Аналітприлад" до Управління Пенсійного фонду в Солом'янському районі м.Києва, Управління Пенсійного фонду в Святошинському районі м. Києва, за участю тре-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправним і нечинним протоколу від 24.03.2009 №95315, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 подала до суду та підтримала на судовому засіданні заяву, в якій просить ви-нести додаткове судове рішення по справі №2а-8507/12/2670, визначивши спосіб виконання вимог постанови, оскільки у період з 28.03.2012 по 28.05.2013 вона залишається без пенсії.

Представники позивача та відповідачів підтримали подану заяву.

Заслухавши пояснення третьої особи та представників сторін, розглянувши за матеріа-лами справи подану заяву, суд дійшов висновку відсутність підстав для її задоволення, зва-жаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопо-тань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2013 задоволе-но частково адміністративний позов ПАТ "Київський завод "Аналітприлад", визнано проти-правним з 28.03.2012 рішення УПФ в Святошинському районі м.Києва від 24.03.2009 №95315 про призначення ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових з умовах та зобов'язано УПФ в Святошинському районі м.Києва в місячний строк після набрання судових рішенням зако-нної сили розглянути питання про призначення ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах згідно із ст. 100 Закону України від 05.11.1991 №1788 "Про пенсійне забезпечення" з ураху-ванням висновків суду та повідомити позивача про результати його розгляду. В решті позову відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судом розглянуто всі заявлені позовні вимога, а вирішивши питання щодо права ОСОБА_4 на пільгову пенсію відповідно до ст. 100 Закону України від 05.11.1991 №1788 "Про пенсійне забезпечення", суд визначив спосіб його виконання, виходячи з меж позовних вимог та фактичних обставин цієї справи.

Водночас встановлення, зміна способу і порядку виконання вимог вказаної постанови врегульовано ст. 263 КАС, шляхом подання відповідної заяви, що не пов'язано з винесенням додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАС, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по справі.

Згідно із ст. 168 КАС ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Костенко