Справа № 2а-3035/10/0970
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р. Справа № 2a-3035/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі :

Судді Чуприна О.В.

за участю секретаря Семанюк М.П.

представника позивача : Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області ОСОБА_1

представника відповідача : Архітектурно-планувального бюро відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Снятинської районної державної адміністрації не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області до Архітектурно-планувального бюро відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Снятинської районної державної адміністрації про зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року Контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківській області (надалі позивач, КРУ в області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Архітектурно-планувального бюро відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Снятинської районної державної адміністрації (надалі відповідач, АПБ відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Снятинської РДА) про зобовязання виконати обовязкові вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Снятинському районі Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області (надалі позивач, КРВ в Снятинському районі) від 22.04.2010 року за № 400-14/230 Про усунення виявлених ревізією у архітектурно-планувальному бюро відділу регіонального розвитку містобудування і архітектури Снятинської РДА порушень законодавства з питань збереження і використання державної (комунальної) власності та фінансів(надалі лист від 22.04.2010 року за № 400-14/230 Про усунення порушень), в частині забезпечення надходження коштів щодо оплати за надані з 15.10.2008 року по 01.03.2010 року послуги в сумі 57 549,84 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно, в порушення статті 15 Закону України Про державну контрольно-ревізійнуго службу в Україніне виконано обовязкові вимоги КРВ в Снятинському районі, викладені в листі від 22.04.2010 року за № 400-14/230 Про усунення порушень, в частині не забезпечення надходження коштів щодо повної оплати за послуги в сумі 57 549,84 грн., які відповідно до укладених договорів за період з 15.10.2008 року по 01.03.2010 року, надавались відповідачем на платній основі. Вважає, що таке ненадходження коштів, порушує виконання вимог статті 58 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік, статті 59 Закону України Про Державний бюджет України на 2009 рік, статті 61 Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, відповідно до вимог яких частина чистого прибутку (доходу) державних, комунальних унітарних підприємств вилучається (сплачується) до бюджету.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з вказаних в позовній заяві підстав та зазначив, що АПБ відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Снятинської РДА в порушення наведених вище норм Закону не забезпечено повернення його доходів за надані ним послуги в період з 15.10.2008 року по 01.03.2010 року, частина якого повинна вилучатися до бюджету, а тому вважає таку бездіяльність відповідача, в тому числі по невиконанню обовязкової вимоги КРУ в області, протиправною та такою, що порушує інтереси держави, а кошти в загальній сумі 57 549,84 грн. такими, що підлягають обовязковому надходженню на рахунки відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає повністю та просить справу розглядати без участі його представника. Судом на підставі частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України продовжено розгляд справи за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних мотивів.

Судом встановлено, що КРВ в Снятинському районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності АПБ відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Снятинської РДА за період з 01.01.2007 року до 01.03.2010 року. За наслідками проведеної ревізії складено акт за № 400-21/04 від 12.04.2010 року (а.с. 12-17). Проведеною ревізією виявлено не вжиття відповідачем заходів по забезпеченню надходження коштів за послуги в сумі 87 161,32 грн., які за період з 01.05.2008 року по 01.03.2010 року надавались відповідачем на платній основі відповідно до укладених договорів з ПВОП Відродження, Стецівською сільською радою Снятинського району, Завальською сільською радою Снятинського району, Снятинською міською радою, громадянами : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивачем, на підставі статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України», листом від 22.04.2010 року за № 400-14/230 «Про усунення порушень», за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності, зобовязано відповідача, поряд з іншими вимогами, забезпечити надходження доходів в загальній сумі 87 161,32 грн. щодо оплати наданих архітектурно-планувальним бюро послуг, які відповідно до укладених договорів повинні були надаватись на платній основі.

Дані вимоги позивача виконані частково, а саме : згідно листа АПБ відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Снятинської РДА від 16.05.2010 року за № 01-15/53 та від 20.05.2010 року за № 01-15/48, із загальної суми неповернутих коштів в розмірі 87 161,32 грн., відповідачем забезпечено їх часткове надходження від Снятинської міської ради, Завальської сільської ради Снятинського району, громадян : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 23 367,79 грн.

Повернення решти коштів в сумі 57 549,84 грн. за надані відповідачем послуги, за період з 15.10.2008 року по 01.03.2010 року, не здійснено, що в свою чергу стало наслідком не повного виконання вимоги КРУ в області від 22.04.2010 року за № 400-14/230.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україніта Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001 року (надалі - Положення).

Статтею 15 вказаного Закону та пунктом 5.1 Положення визначено правове становище службових осіб державної контрольно-ревізійної служби, у відповідності до частини 2 якої законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються.

Таким чином, суд вважає за необхідне вказати на те, що вимоги службових осіб КРУ в області для виконання службовими та посадовими особами АПБ відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Снятинської РДА є обовязковими за умови їх законності.

Перевіряючи законність вимог службових осіб позивача суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобовязання забезпечення надходження коштів щодо повної оплати за послуги в сумі 57 549,84 грн., які відповідно до укладених договорів за період з 15.10.2008 року по 01.03.2010 року, надавались відповідачем на платній основі, є законними і підлягають до виконання службовими особами відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до розділу 1 Положення контрольно-ревізійні управління в областях є органами виконавчої влади, юридичними особами в системі контрольно-ревізійної служби в Україні, до складу яких входять контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) в районах, містах, районах у містах, у тому числі міжрайонні контрольно-ревізійні відділи, створені в межах областей.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні, пункту 2.2.2 Положення, контрольно-ревізійне управління в областях організовує і здійснює державний фінансовий контроль та проводить у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, цільового та ефективного використання коштів державного та місцевих бюджетів, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Пунктом 7 частини 1 статті 10 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні, пунктом 2.2.5, 2.2.6 Положення встановлено, що контрольно-ревізійне управління в областях вживає в установленому порядку заходи для усунення виявлених під час державного фінансового контролю порушень законодавства та пред'являє керівникам і іншим посадовим особам підконтрольних установ, які ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених у ході ревізій порушень і недоліків.

Як встановлено судом, на виконання договору № 12, укладеного 05.11.2009 року між АПБ відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Снятинської РДА та ПВОП Відродження, відповідачем виготовлено містобудівне обґрунтування розташування земельної ділянки під будівництво 4-ох 16-ти квартирних житлових будинків в м. Снятин, мікрорайон № 2 (Аеродром), вартість якого складала 13 049,25 грн. (а.с. 18). Відповідачем роботи виконані і передані ПВОП Відродженняв повному обсязі, за які останнім оплачено авансом лише 2000,00 грн. (а.с. 20). В свою чергу відповідач, незважаючи на часткову оплату за вказані роботи, не вжив заходи по поверненню повної суми коштів, що призвело до недоотримання АПБ відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Снятинської РДА доходів на загальну суму 11 049,25 грн. (а.с. 19)

Також, на виконання договорів № 5 і № 6, укладених 15.10.2008 року між АПБ відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Снятинської РДА та Стецівською сільською радою Снятинського району, відповідачем виготовлено топографо-геодезичну зйомку в М 1:500 для розробки генплану забудови та сам генплан забудови житлового кварталу в с. Стецева по вул. Молодіжна, загальна вартість яких складала 49 422,26 грн. (а.с. 21, 22). Стецівська сільська рада Снятинського району виконані відповідачем роботи прийняла в повному обсязі, за які оплатила авансом лише 7 549,23 грн. В свою чергу відповідач, незважаючи на часткову оплату за вказані роботи, не вжив заходи по поверненню повної суми коштів, що призвело до недоотримання АПБ відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Снятинської РДА доходів на загальну суму 35 890,93 грн. (а.с. 23).

На виконання договору № 10, укладеного 23.05.2009 року між АПБ відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Снятинської РДА та Снятинською міською радою, відповідачем виготовлено генплан забудови житлового кварталу в м. Снятин За станцією другого підйому, вартість якого складала 44 789,06 грн. (а.с. 24). Відповідачем роботи виконані і передані Снятинській міській раді в повному обсязі, за які останньою оплачено авансом лише 36 389,42 грн. (а.с. 26) В свою чергу відповідач, незважаючи на часткову оплату за вказані роботи, не вжив заходи по поверненню повної суми коштів, що призвело до недоотримання АПБ відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Снятинської РДА доходів на загальну суму 8 399,64 грн. (а.с. 25).

На виконання договору № 02-1/142 від 16.02.2010 року, укладеного із ОСОБА_6, про виготовлення паспорта проекту 2-ох кімнатного індивідуального житлового будинку в м. Снятин по вул. В. Коснятина, 115/1, договору № 02-1а/4 від 28.01.2010 року, укладеного із ОСОБА_3, про виготовлення містобудівного обґрунтування місця будівництва аптечного пункту з офісними приміщеннями по вул. Лисенка, 3, в с. Х-Будилів Снятинського району, договору № 11 від 22.09.2009 року, укладеного із ОСОБА_4, про виготовлення містобудівного обґрунтування місця будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Лисенка в с. Х-Будилів Снятинського району, договору № 02-1а/5 від 26.02.2010 року, укладеного із ОСОБА_5, про виготовлення містобудівного обґрунтування реконструкції з розширенням незавершеної господарської споруди під магазин змішаних товарів по вул. Стефаника, 28, в с. Любківці Снятинського району, відповідачем виготовлено останнім зазначені вище роботи, загальна вартість яких складала 16 049,73 грн. (а.с. 29-30). ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконані відповідачем вказані вище роботи прийняли в повному обсязі, за які оплатили авансом лише 13 839,71 грн. (а.с. 32-35) В свою чергу відповідач, незважаючи на часткову оплату за вказані роботи, не вжив заходи по поверненню повної суми коштів, що призвело до недоотримання АПБ відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Снятинської РДА доходів на загальну суму 2 210,02 грн.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно встановлено факт часткової оплати коштів в розмірі 72 316,55 грн. за надані відповідачем послуги ПВОП Відродження, Стецівській сільській раді Снятинського району, Завальській сільській раді Снятинського району, Снятинській міській раді, громадянам : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, загальна вартість яких становила 129 866,39 грн.

У зв'язку з чим, позивачем також правомірно встановлено, що по даних обліку відповідача рахується дебіторська заборгованість в сумі 57 549,84 грн., частина з якої, у вигляді чистого прибутку (доходу), у відповідності до статті 58 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік, статті 59 Закону України Про Державний бюджет України на 2009 рік, статті 61 Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів Україні, підлягає надходженню до бюджету.

Згідно вимог статті 13 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Українідії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. У разі незгоди з рішеннями, прийнятих за результатами перегляду в адміністративному порядку, юридичні і фізичні особи можуть його оскаржити у судовому порядку.

Дії службових осіб КРВ в Снятинському районі, в тому числі акт ревізії від 12.04.2010 року за № 400-21/04 та обовязкова вимога від 22.04.2010 року за № 400-14/230, відповідачем не оскаржувалися. А тому суд, із врахуванням вказаного, приходить до висновку, що вимоги позивача, викладені у його листі від 22.04.2010 року за № 400-14/230 щодо забезпечення надходження в повному розмірі коштів в сумі 57 549,84 грн. за надані відповідачем послуги, відповідно до укладених договорів в період з 15.10.2008 року по 01.03.2010 року, є законними.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 10 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україніта пункту 3.1.12 Положення позивач має право звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідачем після отримання обовязкової вимоги КРВ в Снятинському районі від 22.04.2010 року за № 400-14/230 та на момент розгляду даної адміністративної справи, не забезпечено надходження в повному розмірі коштів в сумі 57 549,84 грн. за надані ним послуги, відповідно до укладених договорів в період з 15.10.2008 року по 01.03.2010 року, у звязку із чим не виконав законні і обовязкові вимоги позивача, допустивши порушення вимог статті 15 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні.

За таких умов, суд вважає протиправною бездіяльність відповідача по не виконанню в повному обсязі обовязкової вимоги КРУ в області в частині не вчинення дій по забезпеченню надходження коштів за послуги в сумі 57 549,84 грн., які ним надавались на платній основі, а позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам встановлених у справі та підлягають до задоволення.

Відповідно до статтей 51, 136 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково. Якщо ці дії не суперечать закону або не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд приймає відмову від позову. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Оскільки відповідач визнав позов, такі його дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд приймає визнання позову відповідачем.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Архітектурно-планувальне бюро відділу регіонального розвитку містобудування і архітектури Снятинської районної державної адміністрації виконати обов'язкові вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Снятинському районі Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області від 22.04.2010 року №400-14/230, в частині забезпечення надходження коштів в сумі 57 549,84 грн. щодо оплати наданих з 15.10.2008 року по 01.03.2010 року архітектурно-планувальним бюро послуг, які відповідно до укладених договорів надавалися на платній основі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Постанова в повному обсязі складена 20.09.2010 року.