Справа № 2-а-14654/11
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення 01 червня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він позивач ОСОБА_1 01 червня 2011 року о 12 год. 00 хв. в смт. Отинія, Коломийського району, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. АТ 8109АТ з причепом, перевозив вантаж, який своїми габаритами за нормою перевищив 2,6 м., а саме 2,9 м., без дозволу на дорожнє перевезення, та за вказане правопорушення заступник Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять ) грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 01 червня 2011 року о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем Тойота д.н.з. АТ 8109АТ з причепом він позивач рухався дорогою в сторону м. Івано-Франківськ . Його автомобіль зупинили працівники ДАІ, які ствердили, що він перевозив вантаж, який перевищував габарити дозволені для перевезення. На його, позивача прохання виміряти вантаж вимірювальним пристроєм, інспектор відмовиви, мотивуючи тим, що він бачить « на око» перевищення ширини вантажу . Позивач пояснив, що буде звертатись до суду та оскаржувати його дії, на що інспектор жодного протоколу не склав та відпустив його. Стверджує, що про винесену постанову дізнався тільки після отримання вимоги виклику з МВ ДВС . Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення та просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнати її незаконною і скасувати, оскільки інспектором ДПС до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2011 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП за те, що він 01 червня 2011 року о 12 год. 00 хв. в смт. Отинія, Коломийського району, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. АТ 8109АТ з причепом перевозив вантаж, який своїми габаритами за нормою перевищив 2,6 м., а саме 2,9 м. без дозволу на дорожнє перевезення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні даної постанови заступник Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 доказів вини ОСОБА_1 не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 01 червня 2011 року їхав у автомобілі позивача. Позивач ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота д.н.з. АТ 8109АТ з причепом та рухався дорогою на м. Івано-Франківськ. Їх автомобіль зупинили працівники ДАІ, які ствердили, що позивач перевозить вантаж, який перевищував габарити дозволені для перевезення. Позивач запевнив, що вантаж в межах норми та запропонував виміряти вантаж вимірювальним пристроєм, однак інспектором було відмовлено, мотивуючи тим, що він бачить « на око» перевищення ширини вантажу . Інспектор протоколу та постанови не складав, та жодного документу позивачу не вручав .

В порушення ст.254 КУпАП працівник міліції не вручив позивачу копію протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили порушення та вину позивача в скоєному правопорушенні. При складанні протоколу не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в діях позивача є ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було, не предявлено жодного доказу вчинення правопорушення, за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав у МВ ДВС у вересні 2011 року , тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Суд вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення заступник Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

На підставі ст. ст. 132-1 КУпАП та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2011 року, складену заступником Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. скасувати, а провадження у справі закрити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.