Справа № 2а-11655/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/250
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2011 року 17:35 № 2а-11655/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-К"
до Антимонопольного комітету України
3-я особаПублічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк"
провизнання протиправним та скасування рішення від № 414-р/пк-ск від 30.06.2011
Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань

судді Н.Є.Блажівська, В.А.Донець

секретар Х.І.Філяк

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - п/к (дов. від 19.05.11 р)

Від відповідача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 19.01.11 р. №20-122/10-394)

Від 3-ї особи: ОСОБА_3 - п/к (дов. від 21.06.11 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №414-р/пк від 30.06.11 р.

В судовому засіданні 12.10.11 р. оголошено резолютивну частину постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" 09.05.11 р. №55 (501) Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" як замовником опубліковано оголошення №058004 про проведення відкритих торгів. Предметом закупівлі визначено вироби металеві різні інші (сейфи).

11.05.11 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет-К" отримано Документацію конкурсних торгів на закупівлю виробів металевих різних інших (сейфів), затвердженої на засіданні комітету з конкурсних торгів Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (протокол №187 від 18.04.11 р.).

В ході підготовки та вивчення документації позивачем виявлено суттєві протиріччя законодавчим актам у сфері здійснення державних закупівель, а саме.

Позивач вважає, що передбачений п. 3 "Забезпечення пропозиції конкурсних торгів" р. 3 документації розмір забезпечення пропозицій конкурсних торгів є незаконним. Згідно змісту тендерної документації по лоту 1 передбачено забезпечення пропозиції конкурсних торгів у розмірі 185 000 грн., по лоту 2 215 000 грн., по лоту 3 50 000 грн. (загальна сума забезпечення 450 000 грн.).

Тобто, загальна очікувана вартість закупівлі має становити 9 000 000 грн., оскільки згідно ст. 24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" розмір забезпечення пропозиції конкурсних торгів у грошовому виразі не може перевищувати 5% очікуваної вартості закупівлі.

На думку позивача, вказана сума значно перевищує середньоринкову вартість такого товару і зазначена очікувана вартість закупівлі жодним чином не обґрунтована замовником.

Крім того, позивач посилається на те, що в документації міститься перелік документів, що мають надаватися для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, згідно якого вимагається подача документів, не передбачених ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Зокрема, п. 6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" р. 3 документації учасники у складі пропозиції конкурсних торгів повинні надати документи, які підтвердять кваліфікаційні дані, а саме:

п. 6.2 перелік сервісних центрів гарантійного та післягарантійного обслуговування Товару Учасника або/та сервісних центрів гарантійного та післягарантійного обслуговування Товару Учасника, що представляють інтерес для Учасника на договірній основі (у довільній формі), підтверджений договорами з сервісними центрами, що представляють інтереси Учасника на договірній основі;

п. 6.3 гарантійний лист Учасника у довільній формі про можливість гарантійного та післягарантійного технічного обслуговування Товару Учасником;

п. 6.12 довідку ДПІ про відсутність заборгованості по сплаті обовязкових податків і зборів в Україні, дійсну на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів;

п. 6.13 довідку органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску, не більше двотижневої давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів;

п. 6.20 довідку уповноваженого Міністерством економічного розвитку та торгівлі України органу щодо відсутності рішення про порушення проти Учасника справи про банкрутство чи визнання його в установленому порядку банкрутом, не більше двотижневої давнини відносно дати розкриття пропозиції конкурсних торгів;

п. 6.21 довідку інформаційного центру МВС України про наявність або відсутність судимості службової (посадової) особи Учасника, відповідальної за проведення даної процедури закупівлі, та посадової особи Учасника, уповноваженої укладати договір про закупівлю з Замовником, не більше двотижневої давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів;

п. 6.23 довідку у довільній формі, що містить інформацію про фізичних осіб або членів їх сімї, які здійснюють контроль над Учасником;

п. 6.24 довідку у довільній формі, що містить інформацію про службових (посадових) осіб Учасника, уповноважених здійснювати від імені Учасника юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також членів сімї таких службових (посадових) осіб.

На думку позивача, ст. 16 Закону містить вичерпний перелік кваліфікаційних критеріїв (наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами), і вимога будь-яких інших документів є незаконною.

Вказані обставини викладені у скарзі позивача в порядку ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", поданої до Антимонопольного комітету України 25.05.11р.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30.06.11 р. №414-р/пк-ск в задоволенні скарги відмовлено.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-К"- вважає вказане рішення незаконним та просить його скасувати з підстав, викладених у скарзі від 25.05.11р.

На думку позивача, постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України неправомірно не взято до уваги викладені позивачем у скарзі твердження щодо порушення чинного законодавства, які містяться в документації Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Відповідач Антимонопольний комітет України проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Ст. 24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначає, що розмір забезпечення пропозиції конкурсних торгів у грошовому виразі не може перевищувати 1 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 5 відсотків - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених документацією конкурсних торгів.

В ході розгляду наданих замовником документів відповідачем виявлено, що у їх складі міститься копія річного плану закупівель на 2011 р., згідно з яким загальний розмір забезпечення пропозиції конкурсних торгів у сумі 450 000 грн. не перевищує 4,7 % від очікуваної вартості предмета закупівлі, яка становить 9 646 500 грн., що свідчить про дотримання замовником вимог ст. 24 Закону.

Щодо тверджень позивача про порушення вимог ст. 16 Закону запровадженням вимог надати документи, передбачені п. 6.2, 6.3, 6.12, 6.13, 6.20, 6.21, 6.23 та п. 6.24 документації, то вказані вимоги запроваджені замовником згідно ст. 22 Закону, яка встановлює вимоги до документації конкурсних торгів.

З врахуванням наведеного відповідач не знайшов підстав для задоволення скарги позивача.

3-я особа Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

На підтвердження встановлення замовником забезпечення пропозиції конкурсних торгів з дотриманням вимог ст. 24 Закону ним надано Антимонопольному комітету України і суду копію Річного плану Банку на 2011 р., копію висновку фінансового управління Банку від 01.03.11 р. №10/1-37/82 про наявність коштів на закупівлю виробів металевих різних інших (сейфи), код 016-97-28.75.2 очікуваною вартістю 9 646 500 грн., копію протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ВАТ "Ощадбанк" про затвердження документації конкурсних торгів на закупівлю виробів металевих різних інших (сейфів) від 28.04.11 р. №187.

При складанні документації замовник керувався ст. 22 Закону та Стандартною документацією конкурсних торгів для відкритих торгів, затвердженою наказом Міністерства економіки України від 26.07.10 р. №919.

Згідно ст. 22 Закону документація конкурсних торгів повинна містити: кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Аналіз ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" свідчить про те, що перелік кваліфікаційних критеріїв, перерахованих у ч. 2 ст. 16 Закону, не може вважатися таким, що містить виключний перелік документів, що підтверджують кваліфікаційні дані учасника.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Вказані критерії сформульовані узагальнено, і наявність кваліфікаційних даних на їх підтвердження може вимагати доведення необмеженим переліком документів, що формується залежно від предмету закупівлі.

Крім того, згідно ст. 22 Закону документація конкурсних торгів повинна містити: кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Тобто, документація, крім кваліфікаційних критеріїв, має містити вимоги, за яких Замовник відмовляє в участі у процедурі закупівлі, а також визначати, в який спосіб Замовник має пересвідчитися у відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про те, що ПАТ "Державний ощадний банк України" у п. 6.2, 6.3, 6.12, 6.13, 6.20, 6.21, 6.23 та п. 6.24 Документації конкурсних торгів на закупівлю виробів металевих різних інших (сейфів), затвердженої на засіданні комітету з конкурсних торгів Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (протокол №187 від 18.04.11 р.), встановив перелік документів, що не відповідає вимогам ст. 16, 17 та 22 Закону.

А саме:

п. 6.2 (перелік сервісних центрів гарантійного та післягарантійного обслуговування Товару Учасника або/та сервісних центрів гарантійного та післягарантійного обслуговування Товару Учасника, що представляють інтерес для Учасника на договірній основі (у довільній формі), підтверджений договорами з сервісними центрами, що представляють інтереси Учасника на договірній основі); п. 6.3 (гарантійний лист Учасника у довільній формі про можливість гарантійного та післягарантійного технічного обслуговування Товару Учасником) містить вимогу надати документи на підтвердження матеріально-технічної бази, що узгоджується зі ст. 16 Закону;

п. 6.12 (довідка ДПІ про відсутність заборгованості по сплаті обовязкових податків і зборів в Україні, дійсну на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів); п. 6.13 (довідка органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску, не більше двотижневої давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів) містить вимогу про надання документів на підтвердження відсутності обставин, передбачених пп. 1 ч. 2 ст. 17 Закону про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі, якщо учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

п. 6.20 (довідка уповноваженого Міністерством економічного розвитку та торгівлі України органу щодо відсутності рішення про порушення проти Учасника справи про банкрутство чи визнання його в установленому порядку банкрутом, не більше двотижневої давнини відносно дати розкриття пропозиції конкурсних торгів) містить вимогу про надання інформації на підтвердження відсутності обставин, передбачених пп. 8 ч. 1 ст. 17 Закону.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі, якщо учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

п. 6.21 (довідка інформаційного центру МВС України про наявність або відсутність судимості службової (посадової) особи учасника, відповідальної за проведення даної процедури закупівлі, та посадової особи учасника, уповноваженої укладати договір про закупівлю з замовником, не більше двотижневої давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів) містить вимогу про надання інформації на підтвердження відсутності обставин, передбачених пп. 7 ч. 1 ст. 17 Закону.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі, якщо службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

п. 6.23 (довідка у довільній формі, що містить інформацію про фізичних осіб або членів їх сімї, які здійснюють контроль над Учасником) та п. 6.24 (довідка у довільній формі, що містить інформацію про службових (посадових) осіб учасника, уповноважених здійснювати від імені Учасника юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також членів сімї таких службових (посадових) осіб) містить вимогу про надання інформації на підтвердження відсутності обставин, передбачених пп. 6 ч. 1 ст. 17 Закону.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

При цьому, суд не може погодитися з твердженням позивача про те, що вказану інформацію замовник має самостійно збирати щодо учасників торгів, а не вимагати її подачі від учасників, оскільки згідно ст. 22 Закону замовник визначає спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством, тоді як надає інформацію у визначений спосіб саме учасник.

Також суд не може погодитися з висновком позивача про те, що встановлена в документації сума забезпечення у розмірі 450 000 грн. значно перевищує середньоринкову вартість такого товару і зазначена очікувана вартість закупівлі жодним чином не обґрунтована замовником, оскільки як відповідачу, так і суду надано копію Річного плану Банку на 2011 р., копію висновку фінансового управління Банку від 01.03.11 р. №10/1-37/82 про наявність коштів на закупівлю виробів металевих різних інших (сейфи), код 016-97-28.75.2 очікуваною вартістю 9 646 500 грн., копію протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ВАТ "Ощадбанк" про затвердження документації конкурсних торгів на закупівлю виробів металевих різних інших (сейфів) від 28.04.11 р. №187.

Згідно ст. 18 Закону для розгляду скарг орган оскарження має право на всіх стадіях державних закупівель запитувати і отримувати у замовників, учасників, контролюючих органів, державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель.

Замовником було надано відповідачу необхідну для розгляду скарги інформацію, тому вона врахована під час прийняття рішення за результатами розгляду скарги.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що в скарзі позивача містилося лише припущення про те, що сума забезпечення у розмірі 450 000 грн. значно перевищує середньоринкову вартість такого товару і зазначена очікувана вартість закупівлі жодним чином не обґрунтована замовником, тоді як у позивача не було конкретних підстав для таких висновків.

Оскільки очікувана вартість закупівлі підтверджена наданими Замовником відповідними доказами, підстави для висновку про порушення в даному випадку вимоги законодавства у відповідача не було.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про те, що Антимонопольним комітетом України як суб'єктом владних повноважень порушено вказані принципи.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя О.В. Головань

Судді Н.Є. Блажівська

ОСОБА_4

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 14.10.11 р.