Справа № 818/3447/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р. Справа № 818/3447/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Тихоненкової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3447/15

за позовом Комунального підприємства "Промислово-виробниче об'єднання "Енергія"

до Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Лупни Наталії Іванівни

про визнання нечинною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Промислово-виробниче об'єднання «Енергія» (далі по тексту - позивач, КП «ПВО «Енергія») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Лупни Наталії Іванівни (далі по тексту - відповідач), в якій просить суд:

- визнати нечинною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48116433 від 15.07.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48116433 від 15.07.2015 року про стягнення з КП «ПВО «Енергія» виконавчого збору в розмірі 8658 грн. 73 коп. є безпідставною, оскільки винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження»

З вищевикладених підстав представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі (а.с.55)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Пчелінцевою І.С. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги Господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі №920/489/13 про стягнення з КП «ПВО «Енергія» на користь ИОВ «УкрСумиліфт» боргу в сумі 84253,78 грн. та судового збору в сумі 2333,56 грн. (а.с.37)

15.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття провадження ВП №48116433 про стягнення з КП «ПВО «Енергія» виконавчого збору в сумі 8658 грн. 73 коп. (а.с.44)

Позивач не погоджується з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки вважає її такою, що винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 (далі - Закон № 606) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Закону № 606, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України; невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та попереджає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Так на виконання вказаних норм відповідачем 18.06.2013 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги Господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі №920/489/13 про стягнення з КП «ПВО «Енергія» на користь ИОВ «УкрСумиліфт» боргу в сумі 84253,78 грн. та судового збору в сумі 2333,56 грн. та копія постанови направлена на адресу позивача, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, 24.06.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №38502871 (а.с.39)

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується представником позивача борг по примусовому виконавчому провадженні сплачувався КП «ПВО «Енергія» частково на протязі 2013-2014 років до повного виконання рішення суду.

26.06.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Пчелінцевою І.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №38502871 (а.с.42)

Відповідно до ч.6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

У п.2 вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження зазначено про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в окреме виконавче провадження. Копія про закінчення виконавчого провадження отримана позивачем та не оскаржена.

15.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття провадження ВП №48116433 про стягнення з КП «ПВО «Енергія» виконавчого збору в сумі 8658 грн. 73 коп. (а.с.44)

Як на єдину підставу для визнання нечинною та скасування постанови ВП №48116433 від 15.07.2015 року позивач вказує на порушення норм ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що відповідачем при винесені постанови про відкриття провадження ВП №48116433 про стягнення з КП «ПВО «Енергія» виконавчого збору в сумі 8658 грн. 73 коп. порушено ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків протягом якого державним виконавцем має бути прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ДВС про стягнення виконавчого збору. Однак, суд вважає за доцільне зазначити , що позивачем при подачі позовної заяви та представником позивача в судовому засіданні не вказано, яким саме чином факт прийняття постанови пізніше ніж визначено законодавством порушує права та законні інтереси позивача. Крім того, суд бере до уваги, що позивачем самостійно в добровільному порядку сплачені витрати на проведення виконавчих дій в сумі 48.85 грн. відповідно до постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №38502871 від 17.06.2015 року (копія платіжного доручення у справі) , що в даному разі підтверджує факт визнання вказаних витрат.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Промислово-виробниче об'єднання "Енергія" до Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Лупни Наталії Іванівни про визнання нечинною та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець

Повний текст постанови виготовлено 09.11.2015 року.