Справа № 2-а-231/11
Суддя: Щербина А. С.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а231/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОДР ВДА смт. Краснопілля в особі капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ВМ №159379 від 02.02.2011 року, складену відносно нього інспектором з ОДР ВДАІ смт. Краснопілля ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, мотивуючи свій позов тим, що він не згоден з вищевказаною постановою, оскільки вказані в ній обставини не відповідають дійсності та ґрунтуються на невмотивованому переконанні вищевказаного співробітника ДАІ про недотримання ним правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив 02.02.2011 року він ніс службу по нагляду за рухом транспортних засобів смт. Краснопілля по вул. Сумській. Близько 13 години 00 хв. ним було виявлено, як водій автомобіля ВАЗ- 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу в районі банку «ПриватБанк» ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, а саме на відстані 20 м. від вказаного майданчика. Зупинка транспортного засобу не була повязана зі складними дорожніми та погодними умовами, світлова аварійна сигналізацію вімкнена не була, знак аварійної зупинки не виставлений. Дане порушення правил дорожнього руху підтверджується фотознімками, які були зроблені безпосередньо на місці вчинення правопорушення, а тому просить постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що 02.02.2011 року інспектором з ОДР ВДАІ смт. Краснопілля ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП, в якому вказано, що 02.02.2011 р. о 13 годині в смт. Краснопілля по вул.. Сумській громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів (зупинився на відстані 20м), чим порушив п.15.9 (е) ПДР України (а.с.4) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.5).

Згідно ст. 71 ч. 1 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений в присутності свідка ОСОБА_4 та фотознімками, які були зроблені працівниками ВДАІ на місці вчинення правопорушення ( а.с. 18-19), а тому суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення прийнята у відповідності з чинним законодавством, є обґрунтованою та законною.

Посилання позивача про те, що транспортний засіб автомобіль ВАЗ- 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 було залишено в зоні дії знаку «Стоянка заборонена»не ним, а особою, яка керувала вищевказаним транспортним засобом за його проханням з м.Суми до смт. Краснопілля, так як він погано себе почував, в суді доведена ніякими доказами не була, так як водія, який доставив вказаний автомобіль до смт. Краснопілля, його прізвища, імя та по-батькові позивач назвати не може. Надані докази відповідачем сумнівів у суду не викликають, тому суд рахує що в діях позивача присутні ознаки правопорушення передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності згідно вимог закону.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7- 9, 122 ч.2, 251, 256, 280, 283-289, 293 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОДР ВДА смт. Краснопілля в особі капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02 березня 2011 року.

Суддя А.С.Щербина