Справа № 820/6166/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Справа № 820/6166/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Кудіної Я. Г.,

представника позивача - Тарасенко О. М.,

представника відповідача - Юсупової М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 820/6166/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ" звернулося до суду із позовом, у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило: скасувати наказ від 05 червня 2015 року №1050 Західної ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кормо-Тех" ; скасувати наказ від 10 червня 2015 року №1082 Західної ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кормо-Тех" .

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 20.08.2015 року задовольнив позовні вимоги.

Скасував наказ від 05 червня 2015 року №1050 Західної ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кормо-Тех" .

Скасував наказ від 10 червня 2015 року №1082 Західної ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кормо-Тех" .

Західна ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини справи, належним чином не перевірив докази по справі та не надав їм правової оцінки, внаслідок чого дійшов помилкових висновків.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех", код 38384407, зареєстровано як суб'єкт господарювання 29.10.2012 року, місцезнаходження: 61052, Харківська область, м. Харків, вул.. Карла Маркса, буд. 13/15, кв. 2 (а.с. 22-23) та перебуває на обліку як платник податків у Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (а.с. 24-28).

03.03.2015 року Західною ОДПІ м. Харкова ГУМ у Харківській області на адресу ТОВ "Кормо-Тех" був направлений запит "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" №2410/10/20-33-22-03-11/М2 (а.с. 7-8).

Позивачем надано відповідь на зазначений запит листом від 20.03.2015 року №20/03/15-1, якою надано пояснення на запит податкового органу та документи (а.с. 9-12).

Західною ОДПІ м. Харкова ГУМ у Харківській області на адресу позивача направлено запит від 21.04.2015 року №6137/10/20-33-22-03-14/М3 (а.с. 13-14).

Позивачем на зазначений запит надано відповідь від 12.05.2015 року №12/05/15-1, якою повідомлено відповідача про невідповідність зазначеного запиту вимогам законодавства, у зв'язку з чим відмовлено в наданні пояснень та документів (а.с. 15-17).

У зв'язку з ненаданням пояснень та документів на запит податкового органу Західною ОДПІ м. Харкова ГУМ у Харківській області за підписом в.о. начальника прийнятий наказ №1050 від 05.06.0215 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кормо-Тех" (а.с. 55).

Наказом від 08.06.2015 року №1070 про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку з відсутністю посадових осіб товариства перенесено термін проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кормо-Тех" (зв.бік а.с. 56).

Наказом від 10.06.2015 року №1082 Західної ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кормо-Тех" поновлено терміни проведення позапланової виїзної перевірки підприємства позивача (а.с. 56).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що письмовий запит відповідача від 21.04.2015 року за №6137/10/20-33-22-03-14/М3 не містив у собі інформації щодо можливих порушень ТОВ "Кормо-Тех" податкового, валютного та іншого законодавства, що є порушенням п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України . Крім того, суд першої інстанції вказав, що ані в запиті, ані в наказі на проведення перевірки відповідачем не зазначено про відомості та не надано доказів отримання податкової інформації виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що, в свою чергу, також виключає можливість визначення в якості підстави для проведення перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У постанові від 27 січня 2015 року по справі за позовом ТОВ "Будгарантінвест-55" до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначила, що з норми п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Зважаючи на те, що Верховним судом України було надане тлумачення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК у попередній редакції, колегія суддів вважає за необхідне його застосувати у даній справі, оскільки названа норма у новій редакції не надає підстав для її іншого тлумачення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2015 року Західною ОДПІ м. Харкова ГУМ у Харківській області на адресу ТОВ "Кормо-Тех" був направлений запит "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" №2410/10/20-33-22-03-11/М2, у якому податковий орган просив надати пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Вега опт трейд" за січень-лютий та березень 2014 року, ТОВ "Мікатрейд" за березень - квітень 2014 року, ТОВ "Айкон-АМД" за березень, травень 2014 року, ТОВ "Компанія кароліт" за березень, червень 2014 року (а.с. 7-8).

Листом від 20.03.2015 року №20/03/15-1 ТОВ "Кормо-тех" надав пояснення по господарських операціях з названими контрагентами та додав документи (а.с. 9-12).

У додаткових письмових поясненнях, наданих до суду апеляційної інстанції представником ТОВ "Кормо-Тех" зазначено, що у листі від 03.11.2015 року №03.11.15-юр крім іншого, на запит були надані такі документи первинного бухгалтерського обліку: договори на постачання послуг, акти виконаних робіт, платіжні доручення, податкові накладні (а.с. 160-161).

Проаналізувавши вищезазначені запит податкового органу, письмові пояснення ТОВ "Кормо-Тех" та надані ним документи, колегія суддів погоджується з позицією податкового органу щодо неусунення Товариством сумнівів щодо порушення ним податкового законодавства (проведення безтоварних операцій) з огляду на наступне.

Як вбачається з пояснень ТОВ "Кормотех", ним були укладені договори з ТОВ "Вега опт трейд", ТОВ "Мікатрейд", ТОВ "Айкон-АМД", ТОВ "Компанія кароліт" на надання послуг (послуг навантаження-розвантаження), однак ані пояснення, ані документи не містять інформації щодо об'єкта навантаження-розвантаження, необхідності (мети) укладання таких договорів, їх вплив на господарську діяльність замовника.

Крім того, письмові пояснення ТОВ "Кормо-Тех" та надані ним документи не місять іншої витребуваної податковим органом інформації, яка би могла вплинути на висновки щодо реальності проведених господарських операції, зокрема, щодо переліку основних фондів, які перебувають на підприємстві на праві власності чи користуванні, їх функціональне призначення та місце розташування, господарських договорів на постачання ТМЦ, які були об'єктом виконання договорів, відомості щодо відображення результатів фінансового-господарських операціях у податковому та бухгалтерському обліках і т.ін.

Крім того, Західною ОДПІ м. Харкова ГУМ у Харківській області на адресу позивача був направлених запит від 21.04.2015 року №6137/10/20-33-22-03-14/М3 щодо надання пояснень та їх документального пдтвердження по взаємовідносинах з ТОВ "Вега Опт Трейд" та ТОВ "Дах-гідроізоляція будівель кайзер Україна" (а.с. 13-14).

Позивачем на вказаний запит надано відповідь від 12.05.2015 року №12/05/15-1, якою повідомлено про невідповідність зазначеного запиту вимогам законодавства, а саме не зазначення у запиті виявлених фактів, які б свідчили про порушення платником податків податкового законодавства, та вказати інформацію, отриману у встановленому законом порядку, яка це підтверджує, у зв'язку з чим інформації по суті запиту та документи позивачем надані не були (а.с. 15-17).

Надаючи оцінку такому рішенню ТОВ "Кормо-Тех", колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Згідно з нормою, викладеною в пункті 1 абзацу 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова інформація - це термін, який визначений Законом України від 02.10.92 р. № 2657-XII «Про інформацію». Відповідно до ст. 25-1 зазначеного Закону податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Захист податкової інформації гарантується державою. Система податкової інформації, її джерела та режим визначаються ПКУ та іншими нормативно-правовими актами.

Зі змісту запиту Західної ОДПІ м. Харкова ГУМ у Харківській області від 21.04.2015 року №6137/10/20-33-22-03-14/М3 вбачається, що підставою для його направлення стало отримання податкової інформації, зокрема Актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Вега Опт Трейд" та ТОВ "Дах-гідроізоляція будівель кайзер Україна" щодо підтвердження господарських відносин з їх контрагентами у тому числі і ТОВ "Кормо-Тех", аналіз якої на думку податкового органу містив факти, що свідчать про порушення податкового законодавства контрагентами позивача та як наслідок і про можливі порушення позивачем (щодо не підтвердження господарських відносин).

Отже, підстава для направлення запиту податковим органом чітко викладена у запиті та відповідає пункту 1 абзацу 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, податковим органом були виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Крім того, у відповідності до п. 2,3 абз.2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України запит містить у собі перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати та печатку контролюючого органу.

Такими чином, проаналізувавши форму та зміст запиту Західної ОДПІ м. Харкова ГУМ у Харківській області від 21.04.2015 року №6137/10/20-33-22-03-14/М3, колегія суддів не може погодитися з позицією позивача щодо невідповідності запиту вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та, як наслідок, вважає, що ТОВ "Кормо-тех" витребувану інформацію та документи не надало податковому органу безпідставно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у подальшому доповідною запискою на імя в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУМ у Харківській області начальник відділу перевірок ОСОБА_4 проінформувала про те, що ТОВ "Кормо-Тех" на запити податкового органу надав відповіді в яких відмовлено у наданні пояснень, а також надано відповідь з підтверджуючими документами, але не надані документи, які підтверджують відображення у бухгалтерському та податковому обліку та інше, у звязку з чим, просила прийняти рішення про доцільність проведення позапланової перевірки ТОВ "Кормо-Тех" (а.с. 159).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що керівник податкового органу мав обґрунтовані підстави, передбачені п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кормо-Тех" по взаємовідносинах з ТОВ "Вега опт трейд", ТОВ "Мікатрейд", ТОВ "Айкон-АМД", ТОВ "Компанія кароліт", та ТОВ "Дах-гідроізоляція будівель кайзер Україна", оскільки платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, які б усунули сумніви податкового органу щодо проведення ним (платником податків) безтоварних операцій.

Отже, колегія суддів вважає, що накази Західної ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області від 05 червня 2015 року №1050 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кормо-Тех" та від 10 червня 2015 року №1082 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кормо-Тех" прийняті відповідачем на законних підставах, а тому позовні вимоги ТОВ "Кромо-Тех" задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. по справі № 820/6166/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст постанови виготовлений 09.11.2015 р.