Справа № 2-а-410-10
Суддя: Очеретяний В. А.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-410-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Очеретяного В.А.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Умані та Уманського району, ІДПС ВДАІ м.Умані та Уманського р-ну мол. сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ІДПС м.Умані та Уманського району, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

Позивач звернувся в суд з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою ІДПС ВДАІ м.Умані та Уманського району мол. сержанта міліції ОСОБА_2 від 04.06.2010 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 430 грн. за те, що він 04.06.2010 р.

о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем „Форд Транзит" д.н.з. НОМЕР_1, нібито проїхав перехрестя вулиць Тищика - ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив пункт 8.7.3 ґ ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова являється незаконною, а таму підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Доказів того, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, співробітником ВДАІ, яким складено протокол, не наведено. Сам він знаходився на значній відстані за перехрестям, (не менше 50 м.), і воно знаходилося поза його полем зору, а тому він не міг точно встановити момент перетинання межі перехрестя відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився.

Він діяв у відповідності до п.16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а й зобов'язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, (а він виїхав на зелене світло) продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Пункт 8.11 ПДР дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжити рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку склалась саме така ситуація, що працівником ВДАІ не взято до уваги. Тобто, фактично він діяв правомірно і в його діях взагалі не було порушень вимог ПДР, про що він

0записав у протоколі про адмінправопорушення, який не відповідає вимогам закону, бо в деяких місцях він нечитабельний, не містить дані про наявність свідків, які б могли підтвердити нібито допущене ним правопорушення, не містить відомості де і коли відбудеться розгляд адміністративної справи.

Крім того, при винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: що він маю право знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватись послугами адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

Виходячи з наведеного вважає, що винесена постанова не може залишатись в силі, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та просив визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.Умані та Уманського району мол. сержанта міліції ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову серії СА № 087946 від 04.06.2010 р. про накладення на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., а справу провадженням закрити.

Представник відповідача ВДАІ м.Умані та Уманського району та відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м.Умані та Уманського району мол. сержант міліції ОСОБА_2 - в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії СА № 087946 від 04.06.2010 р. ОСОБА_1 04.06.2010 р. о 13 год. 20 хв. , керуючи автомобілем „Форд Транзит" д.н.з. НОМЕР_1, нібито проїхав перехрестя вулиць Тищика - ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив пункт 8.7.3 ґ ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

При винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення І ДПС ОСОБА_2 не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено скаржника можливості надати докази, скористатись правовою допомогою, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не завились, будь яких доказів на підтвердження правомірності дій ІДПС не надали.

Крім того, відсутні будь-які інші докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення позивачем, який заперечував вчинення правопорушення на місці, даний факт підтверджується його письмовими поясненнями записаними в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2010 р.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих йог положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова серії СА № 087946 від 04.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Умані та Уманського р-ну молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії СА № 087946 від 04 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: В.А. Очеретяний