Справа № 2-а-6255/11
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6255/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білопільської міської ради Сумської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Вказувала, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білопільської міської ради Сумської області від 11 серпня 2011 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП, за те, що вона продала неповнолітньому цигарки, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Вважаючи, що постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки при розгляді справи не були зясовані і доведені всі обставини, які б свідчили про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали, просили скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білопільської міської ради №17 від 11 серпня 2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрити провадження у справі.

Представник відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білопільської міської ради ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала.

Заслухавши позивачку ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №101157 від 12 липня 2011 року вбачається, що цього дня о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 продала неповнолітньому ОСОБА_7 цигарки марки «Мальборо» за ціною 11 грн. 50 коп., порушивши тим самим Правила торгівлі тютюновими виробами (а. с. 31).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білопільської міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. (а. с. 4 ).

Як під час складання протоколу так і при розгляді адміністративної справи відповідачем ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що цигарки неповнолітньому ОСОБА_7 вона не продавала.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що 12 липня 2011 року близько 18 годин до магазину, де вона працює, зайшли молода жінка, чоловік та хлопець. Жінка почала звинувачувати її в тому, що вона продала цигарки неповнолітньому, на що вона заперечила і пояснила, що цигарки вона не продавала, оскільки на той час їх в наявності у магазині взагалі не було. Крім того, тютюнові вироби в магазині, де вона працює, продаються через касовий апарат. На її доводи стосовно того, що ні в неповнолітнього, ні в неї немає відповідного чеку відповідач при розгляді адміністративної справи уваги не звернув.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 12 липня 2007 року він разом із старшим оперуповноваженим ВКМСД Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 згідно плану проводили рейд по магазинам м. Білопілля з метою виявлення фактів незаконного продажу алкогольних і тютюнових виробів неповнолітнім. Знаходячись біля магазину «Крамниця», він через скло вхідних дверей бачив, як продавець магазину ОСОБА_1 підійшла до стенду, де знаходились цигарки, після чого знову повернулась до прилавку, біля якого стояв неповнолітній хлопець. В цей час у магазин зайшла ОСОБА_6 Він зайшов слідом за нею і побачив, що неповнолітній хлопець тримав у руках пачку цигарок «Мальборо». Як пояснив неповнолітній, цигарки він щойно придбав у магазині. Разом із цим свідок ОСОБА_4 також додав, що сам факт продажу цигарок продавцем магазину «Крамниця» ОСОБА_1 неповнолітньому він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона зайшла до магазину купити води. В цей час біля прилавку стояв неповнолітній, який щось купував, можливо то були цигарки. Потім якийсь чоловік високого зросту, який також був у магазині, зробив телефонний дзвінок, після якого прийшла працівник міліції і стала складати протокол.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 12 липня 2011 року вона разом із представником служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації ОСОБА_4 проводили рейд по перевірці продажу алкогольних і тютюнових виробів неповнолітнім. З метою перевірки вони зайшли у вищевказаний магазин «Крамниця», де побачили неповнолітнього хлопця з цигарками в руках. У звязку з цим вона склала відносно продавця магазину ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають протиріччя стосовно обставин виявлення адміністративного правопорушення. Крім того, ніхто з них не бачив самого факту продажу цигарок. А тому з їх свідчень суд не може прийти до безперечного висновку про наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач не дослідив в повному обсязі обставини на підтвердження провини позивачки у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, щодо її причетності до зазначеної події, як такі: наявність тютюнових виробів у магазині взагалі, наявність у особи, що не досягла 18 років, чеку на придбання тютюнового виробу, угоди щодо трудових відносин ОСОБА_1 із Білопільським міським споживчим товариством, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи викладене, та приймаючи до уваги, що відповідач, будучи субєктом владних повноважень, заперечивши проти позову, не надав жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. Суд вважає доведеним той факт, що при винесенні оскаржуваною постанови відповідач порушив вимоги ст. 280 КУпАП, і приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163, 171-2 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білопільської міської ради №17 від 11 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ