Справа № 821/2347/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2347/15-а
16 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представників позивача - Реви С.Л., Цуцаєва А.Б.,

представника відповідача - Бортнік О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Папір Плюс" до Херсонської митниці ДФС, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправними й скасування рішення про визначення митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні товарів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАПІР ПЛЮС" (далі - позивач, ТОВ "Папір Плюс", Товариство) звернулося до суду із адміністартивним позовом до Херсонської митниці ДФС (далі - відповідач, Херсонська митниця), за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення від 25.03.2015 р. № 508050000/2015/000036/2 про визначення митної вартості товарів та картку відмови у митному оформленні товару за митною декларацією № 508050000/2015/010437 від 25.03.2015р.

У судововому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю. Суду пояснили, що 16.06.2014р. між ТОВ "Папір Плюс" та компанією "Indian Kiat Pulp & Paper Tbk." (Indonesia) Джакарта укладено зовнішньоекономічний Контракт № 0001/ID, предметом якого є поставка паперу та іншої паперової продукції. Постачання товару здійснюється на умовах CIF Порт Одеса. 23.03.2015р. позивачем було здійснено оплату за митне оформлення ввозу товару на суму 87 314,66 грн. 24.03.2015р. для розмитнення товару позивач подав відповідачу митну декларацію № 508050000/2015/010437 за товаром "фотокопіювальний папір" та супровідну документацію на товар, яка передбачена статтею 53 Митного Кодексу України. Під час митного оформлення товару посадовою особою відповідача витребувано додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, за ненадання яких Херсонською митницею відмовлено ТОВ "Папір Плюс" у відповідності до ст. 55 Митного кодексу України проведено консультацію та обрано резервний метод обчислення митної вартості товару. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідачем прийнято спірне рішення та картку відмови в митному оформленні декларації. Представники позивача вважають протиправними такі рішення відповідача, посилаючись на те, що митним органом не обгрунтовано свої доводи щодо подання ТОВ "Папір Плюс" документів, які не дозволяли відповідачу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, оскільки неподання позивачем додаткових документів не може свідчити про недостовірність відомостей, що викладені у інших документах, поданих декларантом на підтвердження заявленої ним митної вартості товарів. Позивач зазначає, що документи ним подані у обсязі, достатньому для визначення відповідачем митної вартості задекларованого товару, оскільки містять усю необхідну інформацію про вартість товару та транспортних послуг, а також реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, а тому висновок митного органу про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції) є протиправним. Просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, зазначив, що для визначення митної вартості товару позивачем обрано основний метод - "за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)". Для підтвердження правильності визначення митної вартості товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, декларантом подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) 0001/ID від 16.06.2014р.; рахунок-фактуру № від 19.01.2015р.; сертифікат про походження товару 0006504/ЖР/2015 від 12.02.2015р.; платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 06.01.2015р.; копія МД країни відправлення від 03.02.2015р. За результатами оцінки ризику щодо митної декларації ТОВ "Папір плюс" спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) із формою контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості товару "фотокопіювальний папір". Перевіряючи правильність визначення декларантом митної вартості товару, відповідачем встановлено, що документи надані для підтвердження митної вартості, містять розбіжності, а також серед них відсутні усі необхідні основні документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів, а саме:

-у наданому платіжному документі від 06.01.2015р. міститься посилання на інвойс від 22.12.2014р. № , у той час, як реквізитами інвойсу поданого разом з МД № 50850000/2015/010437 від 24.03.2015р. є № від 19.01.2015 р.;

-у контракті від 16.06.2014р. № 0001/ІD міститься інформація про наявність у покупця вагової специфікації та страхового полісу на товар, але зазначені документи до митного оформлення не надані;

-у наданих товаро-супровідних документах відсутня інформація щодо вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням, які відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України повинні обов'язково додаватися до митної вартості оцінюваних товарів. За відсутності вказаних документів у відповідача виникли сумніви стосовно повноти та достовірності заявленої митної вартості, а саме - включення декларантом у митну вартість товару вартості пакування або пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Також представник відповідача відмітив, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та прийнятті рішень як джерело інформації використовуються спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, а тому, провівши аналіз рівня вартості ідентичних чи подібних товарів, інформація про які міститься в базі даних цінової інформації ЄАІС Держмитслужби, встановлено невідповідність заявленого декларантом рівня митної вартості товару з тією інформацією, що наявна у розпорядженні митниці МД №110040000/2015/645 від 12.03.2015р. Оскільки 25.03.2015р. від декларанта надійшло повідомлення про відмову від надання документів щодо підтвердження заявленої митної вартості товару у зв'язку з їх відсутністю, то відповідач вважає, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а тому згідно частини 1 статті 55 Митного кодексу України, Херсонською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 25.03.2015р. № 508050000/2015/000036/2. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір Плюс", як юридична особа зареєстроване реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 26.02.2015р., ідентифікаційний код 39114159.

16.06.2014 р. між компанією "Indian Kiat Pulp & Paper Tbk." (Indonesia) Джакарта (Продавець) та ТОВ "Папір Плюс" (Покупець) укладено зовнішньоекономічний Контракт № 0001/ID (далі - , предметом якого є поставка партіями Продавцем Покупцеві паперу, картону, а також іншої паперової продукції, відповідно до погоджених між сторонами замовлень. Пунктом 2 Контракта № 0001/ID передбачено, що погоджений асортимент, кількість та ціна вказується в Проформа-інвойсі та Інвойсі до партії, отриманому від Постачальника, а згідно пункту 8 - постачання товару здійснюється на умовах CIF Порт Одеса.

ТОВ "Папір Плюс" здійснено оплату за митне оформлення ввозу товару на суму 87 314,66 грн. згідно платіжного доручення № 11382580.

З метою розмитнення поставленого товару 24.03.2015 р. ТОВ "Папір Плюс" подано відповідачу митну декларацію № 508050000/2015/010437 за товаром "фотокопіювальний папір" та документи, що підтверджували заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами; міжнародна автомобільна накладна від 24.03.2015р.; витяг з реєстру платників податку на додану вартість; контракт № 0001/ID від 16.06.2014 р.; коносамент/ Bill of Lading № ID 10512591 від 31.01.2015 р.; платіжний документ, що підтверджує вартість товару б/н від 06.01.2015 р.; рахунок-фактура (комерційний інвойс) № від 19.01.2015 р.; пакувальний лист № від 19.01.2015 р.; контейнер лист № від 19.01.2015 р.; екологічна декларація № 15483 від 17.03.2015 р.; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю товару від 31.01.2015 р.; сертифікат походження товару № 006504/JKP/2015 від 12.02.2015 р.; копія митної декларації країни відправлення від 03.02.2015 р.; інформаційний код результатів митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.03.2015 р.

Подання документів за вказаним переліком підтверджено спірними карткою відмови № 508050000/201/00038 та рішенням № 508050000/2015/000036/2.

На виконання ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України 24.03.2015 р. інспектором Херсонської Митниці ДФС повідомлено позивача про необхідність подання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, а саме: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

25.03.2015р. Херсонською митницею прийнято рішення № 508050000/2015/000036/2 про визначення митної вартості товарів, зі змісту якого слідує, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визначено у зв'язку із тим, що документи, надані для підтвердження митної вартості не містять усіх необхідних характеристик. Також не подано витребувані документи, а тому митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України, оскільки встановлено невідповідність заявленого декларантом рівня митної вартості товару на підставі інформації, наявної у митного органу МД № 110040000/2015/645 від 12.03.2015 року. Рівень митної вартості складає 1,04 USD/кг.

Також на основі цього рішення 25.03.2015 р.відповідачем видано картку відмови у митному оформленні товару № 508050000/201/00038 за митною декларацією № 508050000/2015/010437 від 24.03.2015 р.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, резервний метод обрано у зв'язку із відсутністю інформації щодо складових для обчислення митної вартості товару, зокрема, відсутня інформація щодо вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням, а також інформації щодо страхування. Також у наданому декларантом платіжному документі від 06.01.2015 р. міститься посилання на інвойс від 22.12.2014 р. № , у той час, як до митної декларації доданий інвойс № від 19.01.2015 р.

Надаючи оцінку доводам позивача про незаконність спірних рішень та картки відмови, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним Кодексом (далі - МК України), Податковим кодексом України (далі - ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування (ч. 2 ст. 1 МК України).

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (ч.1 ст. 51 МК України).

За приписами ч.1 та 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (ч. 3 ст. 53 МК України).

Частиною 5 ст. 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідачем згідно ч. 5 ст. 54 МК України витребувані платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

Розглядаючи даний спір, суд встановив, що позивачем надані всі документи за переліком, визначеним ч. 2 ст. 53 МК України, крім страхових.

Сумніви відповідача щодо заявленої позивачем митної вартості товару, крім іншого, полягали у відсутності документів щодо страхування ввезеного Товариством товару.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивачем не надано відповідачу страхових документів, в зв'язку з тим, що Контрактом № 0001/ID передбачено постачання товару на умовах CIF Порт Одеса, за якими до обов'язків продавця оплатити витрати і фрахт, необхідих для доставки товару в зазначений порт призначення, входить страхування товару від транспортних ризиків. Тобто при базисі поставки CIF в ціну товару включається вартість товару, фрахт до порту призначення та страхування від узгоджених ризиків.

На сьогодні діють Офіційні правила Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів, видання МТП № 560, введені в дію з 01.01.2000 р. Інкотермс-2000, за змістом яких посилання на Інкотермс-2000 в договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов'язки сторін та зменшує ризик юридичних ускладнень. Метою Інкотермс є забезпечення єдиного набору міжнародних правил для тлумачення найбільш уживаних торговельних термінів у зовнішній торгівлі.

Відповідно до Інкотермс-2000 CIF (Cost, Insurance and Freight (... named port of destination) - вартість, страхування і фрахт (... назва порту призначення). Термін "вартість, страхування та фрахт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов'язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. Однак за умовами терміна CIF на продавця покладається також обов'язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення. Отже, продавець зобов'язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески. Покупець повинен мати на увазі, що за умовами терміна CIF від продавця вимагається забезпечення страхування лише з мінімальним покриттям. У випадку, якщо покупець бажає мати страхування з більшим покриттям, він повинен або прямо та недвозначно домовитися про це з продавцем, або самостійно вжити заходів до забезпечення додаткового страхування.

Таким чином, у разі укладання контракту за умовами поставки CIF на продавця покладається обов'язок забезпечення страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення, а також сплати страхових внесків.

Херсонська митниця не погоджується із визначеним декларантом розміром митної вартості товару, зазначивши, що до її складу не включені витрати на страхування.

Беручи до уваги ту обставину, що перевезення товару - "фотокопіювальний папір" здійснювалося морем на умовах поставки CIF, суд погоджується із доводами позивача про те, що за умовами Контракту № 0001/ID Товариство не повинно страхувати товар.

Отже, суд вважає необгрунтованими твердження відповідача про неможливість перевірки правильності визначеної декларантом митної вартості товару за відсутності документів, що містять відомості про вартість страхування, оскільки такі документи у даному випадку не вимагаються.

Також у судовому засіданні представник відповідача зауважив, що у наданому декларантом платіжному документі від 06.01.2015р. міститься посилання на інвойс від 22.12.2014р. № , у той час, як разом з МД № 50850000/2015/010437 від 24.03.2015р. поданий інвойс № від 19.01.2015 р.

Судом встановлено, що платіжний документ від 06.01.2015р. вказує на сплату ТОВ "Папір Плюс" суми 13,461,93 EUR згідно Контракту 0001/ID від 16.06.2014 р. Також платіжний документ від 06.01.2015 р. містить посилання на проформа інвойс від 22.12.2014р. № , який, як пояснив у судовому засіданні представник позивача, є рахунком, пред'явленим продавцем до оплати. Із дослідженого судом проформа інвойса від 22.12.2014р. № слідує, що до сплати підлягає сума 13,461,93 EUR за TRUTOONE IK EUROPE блакитно-білий Р 35 80gsm 210x297 mm 500sh/рсk 5 рсk/box BLC TRUTONE ZD ТОР LAMІNATІNG A QІ. Як вбачається із інвойсу № від 19.01.2015 р., поданого позивачем разом з МД № 50850000/2015/010437 від 24.03.2015р., у лівому нижньому кутку вказаного інвойса міститься посилання на проформа інвойс від 22.12.2014р. № . Також ціна товару зазначена 13,461,93 EUR за TRUTOONE IK EUROPE блакитно-білий Р 35 80gsm 210x297 mm 500sh/рсk 5 рсk/box BLC TRUTONE ZD ТОР LAMІNATІNG A QІ.

Суд зазначає, що форма інвойсу є довільною, а законодавством не передбачені обов'язкові реквізити, які має містити такий документ. У інвойсі вказується той обсяг інформації, який обумовлений його функціональним призначенням, змістом договірних правовідносин та намірами сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що висновки митного органу стосовно невідповідностей відомостей, зазначених у платіжному документі та інвойсах, є необґрунтованими, оскільки зазначені документи не містять розбіжностей між собою ні в ціні та кількості товару, ні в назві товару, ні в посиланнях на номери інвойсів, а тому не викликають сумнівів щодо заявленої позивачем митної вартості товару відповідно до положень ч. 6 ст. 54 МК України.

Щодо тверджень відповідача про те, що у наданих товаро-супровідних документах відсутня інформація щодо вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням, які відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України повинні обов'язково додаватися до митної вартості оцінюваних товарів, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що згідно Контракту 0001/ID від 16.06.2014р. відвантаження товару здійснюється партіями контейнером. Розділом 15 Інкотермс-2000 визначено, що в більшості випадків сторони знають, яка упаковка необхідна для належного перевезення товару до місця призначення. Так як обов'язок продавця упакувати товар може значно змінюватися в залежності до способу і тривалості передбачуваного транспортування, визнано необхідним зазначити обов'язок продавця упакувати товар відповідно до умов транспортування, але тільки в тій мірі, в якій йому відомі обставини, пов'язані з транспортуванням, до укладення договору продажу. Представник зауважив, що надані позивачем документи щодо якості та кількості товара (товарна накладна, сертифікат походження, пакувальний лист та контейнер лист) містили інформацію про те, що у контейнері знаходилось 1520 коробок по 5 пачок паперів у кожній вагою 18,960480 МТ. Позивачем додатково не сплачувалась вартість упаковки чи пакувальних матеріалів.

Судом встановлено, що надані позивачем товаро-супровідні документи (товарна накладна, сертифікат походження, пакувальний лист та контейнер лист) містять інформацію про те, що транспортування товару "фотокопіювальний папір трутоне ІК Європа блакитно-білий Р 35 80 г/м2 210х297 мм 500 листів у пачці 5 пачок у коробці" здійснювалось морем, вид упаковки - 1520 коробок по 5 пачок у кожній вагою 18,960480 МТ, якість А (1 коробка=12,474 кг=5 пачок=0,000 палет)=7600,00 пачок=0,00 палет.

Разом з цим, матеріали справи містять Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, зі змісту якого слідує, що 24.03.2015 р. о 19:40 год. головним державним інспектором митного посту "Херсон-центральний" проведено частковий митний огляд з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць, і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товару і транспортного засобу, зазначеним у митній декларації МД №50850000/2015/010437 від 24.03.2015р. Як зазначено у пункті 8.1. вказаного акту - вид упаковки - коробка, п. 8.2 - загальна кількість вантажних місць - 1520. Згідно підпункту 8.3.4. пункту 8 - невідповідностей та порушень не виявлено.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що надані позивачем документи містили всю необхідну інформацію щодо упаковки товару, а тому твердження митного органу про те, що додані до декларації документи викликали сумнів у відповідача щодо правильності визначення митної вартості товару в зв'язку з відсутністю інформації про пакування товару, є безпідставними.

Також відповідач, наполягаючи на законності спірного рішення зазначив, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та прийнятті рішень як джерело інформації використовуються спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України. Херсонська митниця, провівши аналіз рівня вартості ідентичних чи подібних товарів, інформація про які міститься в базі даних цінової інформації ЄАІС Держмитслужби, встановила невідповідність заявленого декларантом рівня митної вартості товару з тією інформацією, що наявна у розпорядженні митниці МД № 110040000/2015/645 від 12.03.2015 р. встановила, що рівень митної вартості товару, який ввезено позивачем на митну територію України, складає 1,04 USD/кг.

Представники позивача у судовому засіданні пояснили, що ціна імпортованого товару повинна відповідати цінам, що склалися на ринку експорту на ідентичний або аналогічний товар, тобто на товар, який є однаковим або подібним за характеристиками, торговельною маркою, артикулом та має однакову собівартість виробництва. Компанія "Indian Kiat Pulp & Paper Tbk." (Indonesia) Джакарта є виробником товару, а тому вартість самостійно виробленого товару є нижчою, ніж його ринкова вартість з урахуванням торгових націнок. Відповідно до інформації офіційного сайту sts.gov.ua/ms/vartist середньо розрахункова вартість товарів, при імпорті в Україну (дол. США/кг) за період січень, лютий 2015 року за кодом 480256 "папір та картон..." обліковується в розмірі 0,85 дол. США, у той час як Митним органом застосовано ціну 1,04 дол. США/кг. На запит ТОВ "Папір Плюс" державним підприємством "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" 30.04.2015 р. надано висновок №10/277, за змістом якого контрактна ціна на фотокопіювальний папір TRUTONE IK EURO, що постачається на умовах CIF Одеса згідно інвойсу № від 19.01.2015 р. відповідно до Контракту № 0001/ID від 16.06.2014 р. є прийнятною.

Як вбачається із митної декларації № 110040000/2015/645 від 12.03.2015 р., наданої відповідачем як доказ того, що вказана МД взята до уваги при проведенні аналізу рівня вартості ідентичних чи подібних товарів, ФОП ОСОБА_5 закуплено в Індонезії ввезено на митну територію України папір для друку "SPECTRA COLOR".

Згідно МД № 50850000/2015/010437 від 24.03.2015р. та інших поданих позивачем документів, ТОВ "Папір Плюс" ввезено на митну територію України фотокопіювальний папір BLC TRUTONE ZD ТОР LAMІNATІNG A QІ.

Позивачем надано суду відповідь виробника офісного паперу - ПТ.ІНДАХ КІАТ ПАЛП ЕНД ПЕЙПЕР ТБК Індонезія від 22.10.2015 р., наданої на запит ТОВ "Папір плюс" зі змісту якої слідує, що вартість кольорового паперу "SPECTRA COLOR" вища, ніж вартість фотокопіювального паперу, оскільки технологія виробництва паперу "SPECTRA COLOR" є дорожчою.

Отже, заявлена позивачем митна вартість товару не є меншою, ніж ціна виробника.

За наведених обставин суд не бере до уваги посилання відповідача на МД № 110040000/2015/645 від 12.03.2015 р., як на документ, що визначає вартість ідентичного товару, оскільки ввезений позивачем фотокопіювальний папір за якісними характеристиками відмінний від паперу, ввезеного ФОП ОСОБА_5, а тому застосування відповідачем рівня вартості товару 1,04 USD/кг є безпідставним.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 2 та 3 ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Право митного органу здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України у випадках, коли виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів обумовлено статтею 55 МК України.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, що передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту № 0001/ID від 16.06.2014 р. згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товару та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих позивачем документах не впливають на ціну товару.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем подано відповідачу повний та достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за основним методом, визначена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст. 58 Митного кодексу України.

У свою чергу відповідачем не підтверджено належними доказами того, яким чином наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, на які посилається митний орган, вплинули на можливість обчислення вартості товару за основним методом відповідно до ст. 57 МК України.

Не спростована відповідачем також належними доводами правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом та не доведена наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.

За таких обставин суд вважає, що митниця прийняла рішення та оформила картку відмови за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів. Тому митний орган під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів і митного оформлення діяв у спосіб, який не відповідає вимогам МК України.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ "Папір плюс" у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Папір Плюс" до Херсонської митниці ДФС, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправними й скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови прийнятті митної декларації задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської митниці Міндоходів №508050000/2015/000036/2 від 25.03.2015 р. про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 508050000/2015/00038 від 25.03.2015 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 листопада 2015 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 5.2.2