Справа № 553/3878/15-а
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3878/15-а
Провадження № 2-а/553/131/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Чистик І.О.,
при секретарі Махаринській Я.А., Коломієць А.О.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Почтенного А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВО військового комісара Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату Варейбус О.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що постановою № 81 від 09.10.2015 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень. Копію вказаної постанови він отримав через засоби поштового зв`язку 13.10.2015 року. Вважав цю постанову протиправною, незаконною, оскільки вона складена і винесена із порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Згідно оскаржуваної постанови ТВО військового комісара Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату Варейбус О.О. встановив, що 14.09.2015 року позивача нібито повідомили про необхідність явки до Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату для уточнення даних військового обліку та проходження медичного огляду, проте жодного виклику чи повідомлення як в усній так і в письмовій формі 14.09.2015 року він не отримував та не був належним чином повідомлений про необхідність явки для уточнення даних військового обліку та проходження медичного огляду. Вважав, що провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення здійснено з порушенням вимог ст. 245-249, 252, 254, 256, 268 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам чинного законодавства, в його присутності не складався, йому для ознайомлення не надавався, однак щодо нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, чим порушено норми чинного законодавства та мої права передбачені ст. ст. 254, 256 КУпАП. В порушення вимог ст. 268 КУпАП до 13.10.2015 року жодного запрошення чи повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення він не отримував. Крім того, вважав, що внаслідок порушення вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП щодо підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення також були порушені його права, передбачені КУпАП. З наведених підстав вважав, що постанова № 81 від 09.10.2015 року є протиправною, незаконною, оскільки вона складена і винесена із грубим порушенням норм чинного законодавства, факти викладені в постанові не відповідають дійсності, у зв`язку з чим просив її скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім того просив в позовній заяві вирішити питання про відшкодування суми фактично сплаченого судового збору.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, позивач пояснив, що він не був повідомлений за місцем роботи про необхідність явки до Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату у період з 7 по 11 вересня 2015 року для уточнення даних військового обліку та проходження медичного огляду, він не був присутній при складенні 4 вересня 2015 року комісією за місцем його роботи акту, про те, що його нібито сповістили про виклик до Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату, підписати відомість йому не пропонували. Також пояснив, що він не отримував лист за підписом відповідача про необхідність явки до Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату 14 вересня 2015 року, про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення йому стало відомо лише після отримання 13.10.2015 року поштою копії постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та підтримав письмові заперечення проти позову, надані до матеріалів справи (а.с.12-17), згідно з якими вважав позовні вимоги ОСОБА_1 незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві, крім того не надав доказів порушення його прав. Вважав необхідним відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 65 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року, Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 113-VIIІ від 15.01.2015 року на території України триває особливий період. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Збройними Силами України на даний час проводиться мобілізаційна підготовка. Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , 10.01.2007 року за станом здоров`я, згідно ст. 90 «б» розкладу хвороб, станів і фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби у Збройних Силах України Наказу Міністра Оборони України № 207 від 12.07.99 про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, визнаний обмежено здатним та зарахований у запас Збройних Сил України. Відповідно до вимог п. 5 ст. 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» персональний облік призовників і військовозобов`язаних передбачає облік відомостей щодо призовників і військовозобов`язаних за місцем їх роботи або навчання та покладається на керівників підприємств, установ, організацій і навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форм власності. В п. 10 ст. 14 Закону визначено, що під час призову на військову службу за результатами медичного огляду громадянина України і з урахуванням рівня його освітньої підготовки, особистих якостей, роду діяльності та спеціальності, комісія з питань приписки може прийняти одне з таких рішень: непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, підлягає взяттю на облік військовозобов`язаних; непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку, підлягає виключенню з військового обліку; підлягає взяттю на військовий облік військовозобов`язаних як такий, що був раніше засуджений до позбавлення волі, обмеження волі, арешту, виправних робіт за вчинення злочину невеликої або середньої тяжкості, у тому числі із звільненням від відбування покарання; підлягає виключенню з військового обліку як такий, що був раніше засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. В п. 5 ст. 37 Закону визначено, що зняттю з військового обліку військовозобов`язаних у військових комісаріатах підлягають громадяни України: в інших випадках за рішенням Міністерства оборони України. В 2006 році, в зв`язку з скороченням чисельності Збройних Сил України, наказом Міністра оборони України від 09.06.2006 року № 342 були внесені зміни до «Настанови з військового обліку» згідно яких підрозділ 2.3 розділу 2 Настанови викладений в такій редакції: «2.3 Зняттю з військового обліку у військових комісаріатах підлягають громадяни, які: абз.5: визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби в мирний час та обмежено придатними у воєнний час; абз.6: були раніше засуджені до позбавлення волі, арешту та до виправних робіт; абз.7: не мають військово-облікової або спорідненої з нею спеціальності». Наказом Міністра оборони України № 342 внесені зміни в систему військового обліку військовозобов`язаних у військових комісаріатах, а не змінено статус військовозобов`язаного. На підставі прийнятих змін, військові комісаріати у військово-облікових документах військовозобов`язаних, що підпадали під дію цих вимог, почали ставити штамп «Знятий з в/о за нак. МОУ № 35-2002 року на підставі нак. 342 п. 5 п.п. 2.3», та при проведенні бронювання військовозобов`язаних за підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та воєнного часу військові комісаріати не проводили бронювання цієї категорії військовозобов`язаних. В п.6 ст. 37 закону визначено, що виключенню з військового обліку у районних (міських) військових комісаріатах підлягають громадяни України, які: 3) визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку; 4) досягли граничного віку перебування в запасі; 6) були раніше засуджені до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. Таким чином, наявність у військовому квитку (довідці замість військового квитка) запису «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час» або «обмежено придатний до військової служби», або штампу «Знятий з в/о за нак. МОУ № 35-2002р. на підставі нак. 342 п.5 пп.2.3» означає, що військовозобов`язаний знятий з військового обліку у військовому комісаріаті, але залишається військовозобов`язаним та підлягає взяттю на облік військовозобов`язаних на підприємствах, в установах і організаціях. На таку категорію працівників на підприємствах (установах, організаціях) розділ ІІ особової картки (форми П-2) заповнюється на підставі їх військово-облікових документів, а сама картка зберігається в картотеці військовозобов`язаних. Крім того пояснив, що нормами статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993року визначені категорії військовозобов`язаних яким надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації. Зокрема не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які визнаним відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатним до військової служби за станом здоров`я на термін до шести місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії). Стан придатності до військової служби військовозобов`язаних визначається військово-лікарською комісією відповідно до пункту 10 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402. Відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям. Згідно пункту 1.3 зазначеного Положення, основними завданнями військово-лікарської експертизи є добір громадян України, придатних за станом здоров`я до військової служби, для укомплектування Збройних Сил України. Пунктом 3.11. Положення зазначено, що у разі коли лікарям ВЛК військового комісаріату важко остаточно визначити стан здоров`я військовозобов`язаного, він направляється на амбулаторне або стаціонарне обстеження у лікувально-профілактичний заклад МОЗ України з подальшим оглядом ВЛК військового комісаріату. Відповідно до пункту 3.12 Положення, якщо військовозобов`язаний під час призову на військову службу, збір, а також чергового огляду з метою обліку визнаний таким, що потребує лікування (відстрочки від прийняття на військову службу, збір), то за поданням військового комісаріату місцеві органи охорони здоров`я направляють військовозобов`язаного на лікування до відповідного лікувального закладу. Після закінчення лікування військовозобов`язаний оглядається ВЛК військового комісаріату.
Таким чином, ОСОБА_1 викликався до Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату з метою визначення його придатності за станом здоров`я до військової служби та уточнення військово-облікових даних, а саме: сімейного стану, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи і посади. Станом на сьогоднішній день підстави для надання відстрочки військовозобов`язаному ОСОБА_1 в порядку статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відсутні, в тому числі, згідно п. 10 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовозобов`язаний ОСОБА_1 в разі зміни його сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи і посади зобов`язаний був особисто в семиденний строк повідомити про це орган, де він перебуває на військовому обліку. Нормами п. 10 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено, що громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних, проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату, проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі, виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. У ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року визначені обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, зокрема з`являтися за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час; а також з`явитися до військових частин або на збірні пункти військових комісаріатів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях військових комісарів). Згідно розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2/4752 від 01 вересня 2015 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 викликався, як працівник, через Полтавську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» до Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату для планового медичного переосвідчення військовозобов`язаних та уточнення даних військового обліку у період з 07.09.2015 року по 11.09.2015 року на підставі Настанови з військового обліку прапорщиків, мічманів, сержантів, старшин, солдатів і матросів запасу Збройних Сил України та інших військових формувань, затвердженої наказом Міністра оборони України від 22.01.2002 року № 35 ДСК (Додаток 2, Додаток 3). Комісією Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в складі начальника відділу обліку, підготовки, аналізу руху кадрів ОСОБА_2 , провідного інженера з підготовки кадрів ВОПАРК ОСОБА_3 , в.о. начальника ЦПП ОСОБА_4 04 вересня 2015 року було оповіщено ОСОБА_1 про виклик до Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату та попереджено про наслідки неявки відповідно до чинного законодавства, але підписати відомість про проведення оповіщення ОСОБА_1 відмовився, про що було складено відповідний акт та у встановлені військовим комісаріатом строки ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату не прибув, про поважну причину неприбуття у строк, встановлений військовим комісаріатом, яка підтверджена відповідними документами, не повідомив, тобто не виконав вимоги встановлені у п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим порушив правила ведення військового обліку (Додаток 5). Стаття 210 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки ОСОБА_1 04.09.2015 року відомість про проведення оповіщення військовозобов`язаних працівників Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» підписати відмовився та у крайній строк, а саме 11.09.2015 року не з`явився за викликом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 в особливий період на пункт збору Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату, дії якого в подальшому, підпадають під ознаки ухилення від призову на військову службу, що є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 210 ч. 1 КУпАП. Здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення районними військовими комісарами здійснюється відповідно до наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 09.01.2015 № 5 Про затвердження Інструкції з організації та проведення районними (міськими) військовими комісарами проваджень у справах про адміністративні правопорушення. Оскільки чинним законодавством України не передбачено право районного військового комісаріату доставляти порушника з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, якщо складення протоколу є обов?язковим, 08 вересня 2015 року ОСОБА_1 був направлений лист про виклик його до Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату на 14 вересня 2015 року з питань порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, але у визначений час ОСОБА_1 не прибув, про поважну причину неприбуття у строк, установлений військовим комісаріатом, яка підтверджена відповідними документами, не повідомив, тобто добровільно відмовився від права бути присутнім під час складення протоколу, підписувати його, надавати пояснення, заявляти клопотання тощо. Відповідно до пункту 3.3 Інструкції, 30.04.2015 року провідним спеціалістом командування Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату працівником Збройних Сил України ОСОБА_5 був складений протокол від 09.10.2015 № 81 про адміністративне правопорушення за ст. 210 ч. 1 КУпАП за фактом вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , який в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП а також додатку 1 до пункту 3.3 Інструкції. В порядку статтей 257, 276-277, 280 КУпАП відповідно до пункту 3.4 Інструкції, 09.10.2015 року за результатом розгляду матеріалів справи № 81 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 210 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 . ТВО військового комісара Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату, майором ОСОБА_6 09.10.2015 року була винесена постанова за справою про адміністративне правопорушення та накладений штраф у сумі 119 грн. Постанова за справою про адміністративне правопорушення № 81 від 09.10.2015року була надіслана поштою за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 . Відповідно до вимог статті 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про організацію та ведення районними (міськими) військовими комісаріатами проваджень у справах про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 09.01.2015 № 5 Полтавський об`єднаного міського військового комісаріату зобов`язаний встановити причини та умови, які призвели до вчинення адміністративного правопорушення, повідомити відповідну посадову особу за місцем роботи (навчання) призовника або військовозобов`язаного, або вищого керівника посадової особи, яка скоїла адміністративне правопорушення. Відповідно до вище викладеного 09.10.2015 року директору Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_7 був направлений лист-повідомлення Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату № 6/5403 від 09.10.15року. Викладені заперечення у надісланій до суду позовній заяві ОСОБА_1 , щодо факту ігнорування останнім виконання військового обов`язку в особливий період, є неправдивими, необґрунтованими та є способом уникнення відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що підтверджується наступними обставинами. Пояснив, що до теперішнього часу ОСОБА_1 у добровільному порядку до Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату не з`явився. З наведених підстав просив відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату про скасування постанови № 81 за справою про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року та постанову без змін.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що він є ТВО начальника мобілізаційного відділу- заступником військового комісара Полтавського обєднаного міського військового комісаріату, що військово зобов`язані, яким не виповнилось 35 років один раз на рік викликаються для медичного переосвідчення, кожен зобов`язаний зявитись за викликом. ОСОБА_1 працює на «Укрпошті», підприємство дає відповідні списки, він зробив розпорядження про виклик та керівництво підприємства мало оповістити свої військовохобовязаних про необхідність прибути до військового комісаріату. Хтось з працівників ознайомлювався під підпис та прибував для уточнення відомостей, хтось як ОСОБА_1 хоча і був повідомлений про необхідність явки військового комісаріату, проте відмовився від підпису, про що співробітниками підприємства був складений акт. Тобто ОСОБА_1 не прибув за викликом. Перший раз ОСОБА_1 був викликаний за місцем роботи, другий виклик був направлений на його домашню адресу поштою. З приводу неодноразового повідомлення ОСОБА_1 ним був складений рапорт.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що в вересні 2015 року Полтавською дирекцією «Укрпошта» було отримано розпорядження з військового комісаріату про проходження звірки особових даних та проходження медичної комісії приблизно 50 співробітниками підприємства. 4 вересня 2015 року він прибув у цех з перевезення пошти, де і працює ОСОБА_1 та ознайомлював співробітників в кабінеті в.о. начальника цеху Кушнир. ОСОБА_1 був серед тих робітників, хто ознайомився з відомістю, але не підписав її, у зв`язку з чим комісією у складі трьох осіб був складений акт, який він також підписував.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 3.09.2015 року до Полтавської дирекції «Укрпошта» надійшов лист х військового комісаріату, в якому говорилось, що необхідно оповістити військовозобов`язаних про необхідність прибуття до військового комісаріату для уточнення даних. 4.09.2015 року співробітники підприємства були оповіщені, щодо тих, хто відмовився від підпису був складений акт, який вона підписувала в складі комісії. Також пояснила, що ОСОБА_1 був доведений зміст повідомлення та розпорядження військового комісаріату.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 4.09.2015 року начальник відділу кадрів Полтавської дирекції «Укрпошта» повідомив водіїв, що їм необхідно зявитись до військового комісаріату для уточнення відомостей. Водій ОСОБА_1 відмовився від підпису, у зв`язку з чим був складений відповідний акт, який він також підписував.
Суд, заслухавши показання сторін, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, що є в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що 09.10.2015 року провідним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 складений протокол № 81 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП (а.с. 29). За змістом протоколу, ОСОБА_1 14.09.2015 року був повідомлений про явку до Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату для уточнення даних військового обліку та проходження медичного огляду. У строк, встановлений військовим комісаріатом, ОСОБА_1 без поважних причин не прибув, чим порушив правила ведення військового обліку, встановлені п.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також судом встановлено, що в протоколі наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 8 годині 30 хв. 14.09.2015 року.

Таким чином судом встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП він не був повідомлений про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також судом встановлено, що на підставі вказаного протоколу постановою ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 № 81 від 09.10.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 ч.1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с. 5). За змістом зазначеної постанови, підставою для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення стало те, що ОСОБА_1 14.09.2015 року був повідомлений про явку до Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату для уточнення даних військового обліку та проходження медичного огляду. У строк, встановлений військовим комісаріатом, ОСОБА_1 без поважних причин не прибув, чим порушив правила ведення військового обліку, встановлені п.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином у відповідності до вимог ч.1 ст.256, п.1 ч.3 ст.283 КУпАП датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови за справою про адміністративне правопорушення є 14.09.2015 року.

В той же час судом встановлено, що згідно розпорядження ТВО Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату № 2/4752 від 01.09.2015 року (а.с.19) комісією Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в складі начальника ВОПАРК Брага М.Ю., провідного інженера з підготовки кадрів ВОПАРК ОСОБА_3 , в.о. начальника ЦПП ОСОБА_4 04.09.2015 року було здійснено ознайомлення ОСОБА_1 про виклик до Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату у період з 7.09.2015 року по 11.09.2015 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився підписати відомість комісією був складений відповідний акт (а.с. 25-27). Вказане окрім письмових доказів, наявних в матеріалах справи, підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які повністю підтвердили обставини ознайомлення співробітників підприємства Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з відомістю про проведення оповіщення військовозобов`язаних про явку у військовий комісаріат у період з 7.09.2015 року по 11.09.2015 року, пояснили, що у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 підписати відомість, 4.09.2015 року ними був складений та підписаний відповідний акт, який в подальшому разом з відомістю був направлений до військового комісаріату.

У якості доказу належного повідомлення позивача про необхідність явки до військового комісаріату 14.09.2015 року представником відповідача надана копія листа ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 № 6/4881 від 08.09.2014 року (а.с.28), адресованого ОСОБА_1 про те, що він зобов`язаний зявитись до військового комісаріату 14.09.2015 року о 8 годині 30 хв. з питань порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

В той же час сам позивач в судовому засіданні пояснив, що вказаний лист він не отримував. Представник відповідача надати докази отримання листа позивачем ОСОБА_1 не зміг, пояснивши, що у зв`язку із нестачею коштів вказаний лист був направлений на адресу ОСОБА_1 простою поштою, що також підтвердив допитаний в судовому засіданні в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 .

На підставі викладеного суд вважає, що відповідачем не наданий доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 14.09.2015 року.
Крім того, судом встановлено, що протокол № 81 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ст. 210-1 КУпАП, в той час як адміністративне стягнення у вигляді штрафу за наслідками розгляду цього протоколу накладено на ОСОБА_1 за іншою статтею КУпАП, а саме за ст. 210 ч.1 КУпАП, що підтверджується копіями вказаних документів, долученими до матеріалів справи (а.с. 29, 5).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, в тому числі представнику відповідача, під час розгляду справи було роз`яснено їх права та обов`язки, зокрема положення щодо необхідності надання доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, сторонам були надані всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та журналом судового засідання.

Разом з тим, позивач та представник відповідача в судовому засіданні заявили, що ніяких інших клопотань та доказів вони не мають, та не заперечували проти закінчення дослідження доказів.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи відсутність будь-яких законних підстав для відмови у позові, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позову є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин суд вважає такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення на його користь сплаченої суми судового збору в розмірі 487 гривень 20 коп., що підтверджується оригіналом квитанції.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.14-1, ч.2 ст.7, ст. 210, 210-1, ч.2 ст. 254, ч.1 ст.256, ч.1 ст. 268, п.1 ч.3 ст.283 КУпАП, ст.ст.11, 71, 72, 159-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до ТВО військового комісара Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату Варейбус О.О. про скасування постанови № 81 від 09.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову ТВО військового комісара Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату Варейбус О.О. № 81 від 9.10.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 119 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 ч.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім), 20 коп.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик