Справа № 382вр-15/2а-901/09/0470
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2015 р. Справа №382вр-15/2а-901/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Ломідзе Д.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна багатопрофільна фірма «Негоціант ЛТД» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2009 року ТОВ «Міжрегіональна благодійна фірма «Негоціант» ЛТД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, правонаступником якої являється Дніпропетровська обєднана державної податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області в якому просило зобовязати відповідача повернути на розрахунковий рахунок підприємства суму у розмірі 11149,48 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2009 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 року було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Міжрегіональна благодійна фірма «Негоціант» ЛТД», постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2009 року було скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог та постановлено забовязати відповідача повернути на розрахунковий рахунок позивача кошти в сумі 10043,17 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2014 року, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 року була залишена в силі.

У серпні 2014 року ТОВ «Міжрегіональна благодійна фірма «Негоціант» ЛТД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року, вищевказану заяву задоволено.

27.03.2015 року позивачу був виданий виконавчий лист № 2а-901/09/0470.

12.05.2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було винесено додаткову постанову, якою Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було зобовязано повернути на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжрегіональна благодійна фірма «Негоціант» ЛТД» кошти в сумі 10043,17 грн.

16.06.2015 року до суду надійшла заява державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 47058490 за виконавчим листом №2а-901/09/0470 від 27.03.2015 року, що виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобовязання Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повернути на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжрегіональна благодійна фірма «Негоціант» ЛТД» кошти в сумі 10043,17 грн. Протягом тривалого часу рішення суду не може бути виконано у звязку із відсутністю у відповідача, як бюджетної установи, коштів на розрахункових рахунках для даного виду видатків. Оскільки, нормами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постанови КМУ № 45 від 30.01.2013 року, які регулюють порядок виконання судових рішень у яких боржником є державний орган, визначають порядок саме стягнення коштів з державних органів, а не повернення, як це зазначено у судовому рішенні, просять змінити спосіб і порядок виконання постанови суду на стягнення з Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за рахунок Державного бюджету України на користь ТОВ «Міжрегіональна благодійна фірма «Негоціант» ЛТД» коштів у сумі 10043,17 грн.

Представник заявника подав заву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив її задовольнити у повному обсязі.

Позивач і відповідач належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою обставиною є зокрема неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобовязання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Отже, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд враховує відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів.

Між тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 нормами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2а-901/09/0470, виданого 27.03.2015 р. про зобовязання Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повернути на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжрегіональна благодійна фірма «Негоціант» ЛТД» кошти в сумі 10043,17 грн. (ВП № 47058490). Копія вказаної постанови була направлена на адресу боржника 31.03.2015 р.

03.06.2015 року Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повідомила виконавчу службу про неможливість в добровільному порядку виконати рішення суду від 12.03.2015 року по справі № 2а-901/09/0470 (ВП № 47058490) у звязку із тим, що суми податку на додану вартість зараховані ТОВ «Міжрегіональна благодійна фірма «Негоціант» ЛТД» не на рахунок податкового органу, а на спеціально призначений рахунок в органі Казначейської служби, призначеному для надходжень до Державного бюджету платежів від податку на додану вартість, тому повернути такі кошти на розрахунковий рахунок позивача можливо лише шляхом стягнення відповідних сум з Державного бюджету України.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги ту обставину, що Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області самостійно не може виконати рішення суду, а Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» допускається заміна зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд вважає за можливе допустити заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

За таких обставин, суд вважає, що виконання рішення суду повинно бути здійснено шляхом стягнення з Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за рахунок Державного бюджету України на користь ТОВ «Міжрегіональна благодійна фірма «Негоціант» ЛТД» суми в розмірі 10043, 17 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна багатопрофільна фірми «Негоціант ЛТД» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 12.03.2015 року по справі № 2а-901/09/0470 про зобовязання Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повернути на розрахунковий рахунок ТОВ «Міжрегіональна благодійна фірма «Негоціант» ЛТД» кошти в сумі 10043,17 грн. у виконавчому провадженні ВП № 47058490 - як стягнення з Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за рахунок Державного бюджету України на користь ТОВ «Міжрегіональна благодійна фірма «Негоціант» ЛТД» суми в розмірі 10043, 17 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева