Справа № 826/17456/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
04 листопада 2015 року м. Київ № 826/17456/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар`янченко Д.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В:
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення.

У судовому засіданні, призначеному на 04.11.2015 року, судом розглянуто клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині вжиття будь-яких дій щодо призиву, мобілізації чи направлення гр. ОСОБА_1 для відбування військової служби чи виконання дій, пов`язаних з ними, в тому числі щодо притягнення до участі в антитерористичній операції на заході України, до набрання постановою по даній справі законної сили.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що оскаржуване рішення Київського міського військового комісаріату містить ознаки очевидної протиправності, а відтак існує небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача шляхом направлення до зони проведення антитерористичної операції на загальних підставах.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що доводи про очевидність ознак протиправності спірного наказу позивачем станом на момент подачі клопотання про забезпечення позову документально не підтверджені.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов