Справа № 820/10349/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р.Справа № 820/10349/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі № 820/10349/15 за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до ФОП ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути до Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, адреса реєстрації платника АДРЕСА_1, 62482, розрахункові рахунки відсутні, суму податкового боргу в загальному розмірі 6675,90 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на розрахунковий рахунок 0443, одержувач: УДКС України у Харківському районі, код: 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року о 17:30 год. подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишено без руху. Позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору у належному розмірі. Надано позивачу термін для усунення недоліків подання - до 17:30 год. 29.09.2015 року, про що уповноваженого представника податкової інспекції невідкладно повідомлено засобами факсимільного зв'язку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернуто заявнику внаслідок не усунення в установлений строк недоліків.

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області не погодившись із зазначеною ухвалою подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року про повернення подання. Обґрунтовую апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що судовий збір при зверненні з поданням на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає сплаті.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Колегія суддів не приймає до уваги заяву відповідача про відкладення розгляду справи. Колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи та прийняти рішення з процесуального питання за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що заявник звернувся до суду із поданням у відповідності до вимог ст. 183-3 КАС України. У визначений судом строк для усунення недоліків подання, заявником недоліки не усунуто, при цьому зазначено, що заявник не повинен сплачувати судовий збір за подачу подання. Одночасно заявник зазначив, що у випадку визнання необґрунтованим доводів про відсутність підстав для сплати судового збору, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що у кошторису видатків заявника сплата судового збору на 2015 рік не передбачено.

Повертаючи подання заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки подання, зазначені в ухвалі від 28 вересня 2015 року, так і не були усунуті, тому ухвалою від 29 вересня 2015 року подання повернуто позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі. До подання застосовуються відповідні вимоги.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року у справі № 820/10349/15 про залишення подання без руху не оскаржено в апеляційному порядку, а навпаки заявником подана заява про висловлення своєї точки зору з питання зазначених судом недоліків. Висловлення свої позиції, не є належним чином усунення недоліків подання, та не є належним засобом оскарження ухвали.

Доводи апеляційної скарги, зводяться до не згоди з недоліками визначених судом першої інстанції в ухвалі про залишення подання без руху від 28.09.2015 року, в той же час втрачена можливість своєчасного оскарження цієї ухвали.

Згідно п.4 цієї статті, у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Зазначена норма є імперативною для суду першої інстанції. Тобто, при наявній ухвалі про залишення без руху подання, яка не оскаржена та не скасована в установленому законом порядку, та яка є фактично такою, що набула законної сили, з огляду на не усунення визначених судом недоліків, суд першої інстанції обґрунтовано здійснив повернення подання, що у повній мірі відповідало вимогам ст.183-3 КАС України, в зв'язку з чим, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів зазначає, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спірного питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Водночас, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області було відстрочено сплату судових витрат до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

В силу положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню судові витрати з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі № 820/10349/15 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.