Справа № 2а-3774/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у розясненні ухвали суду

26 вересня 2011 року № 2а-3774/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В. при секретарі судового засідання Сервачинській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач»про розяснення судового рішення по справі

за позовом Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач»
до Київської регіональної митниці
про визнання неправомірними дій щодо скасування рішення від 29.12.2009 року № КТ100307709 про визначення коду товару, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач»(далі позивач, заявник) з позовом до Київської регіональної митниці про визнання неправомірними дій щодо скасування рішення від 29.12.2009 року № КТ100307709 про визначення коду товару.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2011 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Ухвала про відмову у відкритті провадження позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

30 серпня 2011 року до канцелярії суду надійшла заява Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач»про розяснення рішення суду ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі № 2а-3774/11/2670 (далі заява).

В поданій заяві позивач просить суд в порядку ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд його позову про визнання неправомірними дій відповідача щодо скасування рішення від 29.12.2009 року № КТ100307709 про визначення коду товару, оскільки ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі є для позивача незрозумілою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року розгляд заяви призначено на 26 вересня 2011 року.

У судове засідання представники сторін не зявились, сторони належним чином повідомлялись судом про день, час та місце проведення судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність розяснення судового рішення повязана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

В ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2011 року було чітко вказано, що службова записка від 20.09.2010 року № 12-26/740, складена заступником начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів ОСОБА_1, яка фактично оскаржується позивачем, не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні статті 17 КАС України, оскільки обовязкового характеру для позивача не має і не створює для нього правових наслідків, тому позовні вимоги про визнання незаконними дій щодо складення службової записки, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивачу також було вказано, що у спірних правовідносинах рішенням митного органу, що створює певні права та обовязки для декларанта, яке може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства, є одне з рішень про застосування митної вартості товару:

- про застосування митної вартості, заявленої декларантом, та скасування раніше виданого митним органом Рішення на підставі додатково отриманої інформації від декларанта;

- про застосування митної вартості товарів, визначеної митним органом на підставі раніше винесеного Рішення;

- про застосування митної вартості товарів, визначеної митним органом на підставі нововиявлених обставин.

Формулювання та виклад ухвали суду є чіткими та зрозумілими, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення.

Крім того, зі змісту ч. 2 ст. 170 КАС України вбачається, що розяснення судового рішення допускається у випадках, коли якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В даному випадку ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі не потребує примусового виконання, що виключає можливість її розяснення судом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач»про розяснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі № 2а-3774/11/2670 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Патратій О.В.