Справа № 804/8992/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 804/8992/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року по справі № 804/8992/15 за позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Школи О.В. про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу,-

в с т а н о в и л а:

17.07.2015 року Дніпропетровська митниця ДФС (далі - позивач), звернулась до суду з позовом до Державного виконавця ВДВС Криворізького міського управління юстиції Школи О.В. (далі - відповідач) в якому просила визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документу від 23.06.2015 року № ВП 40030166, скасування постанови про повернення виконавчого документу від 23.06.2015 року № ВП 40030166.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Дніпропетровська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що при зверненні до суду, позивачем порушено строк позовної давності. Позовна заява була подана у строк десяти днів з дня, коли суб'єкт дізнався про порушення його прав, інтересів. Апелянт вказував, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що Дніпропетровською митницею ДФС пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху виходив з того, що така позовна заява Дніпропетровської митниці ДФС не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, однак не вказані причини пропуску строку та не надано відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду. Позивачу запропоновано шляхом усунення недоліків надати клопотання з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду.

Матеріалами справи встановлено, що 04.03.2013 року Дніпропетровською митницею Міндоходів складено постанову у справі про порушення митних правил № 0290/110000001/13, якою на громадянина ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Постанову, яка є виконавчим документом, направлено до виконання до ВДВС Криворізького районного управління юстиції для примусового виконання.

23.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Криворізького районного управління юстиції прийнято постанову ВП № 40030166 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Постанова від 23.06.2015 року ВП № 40030166 направлено на адресу митної служби 23.06.2015 року, однак така постанова отримана Дніпропетровською митницею ДФС 13.07.2015 року за вхідним № 3632/10/3-15, що підтверджується відмуткою на копії супровідного листа, вхідним штампом.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява подана до суду Дніпропетровською митницею ДФС 17.07.2015 року, тобто у відведений десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Колегія суддів зазначає, що норма ст. 106 КАС України не містить обов'язку особи, що звертається до суду подавати клопотання з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду у разі якщо такий строк є не пропущеним та особа вчасно звернулась до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Судом першої інстанції винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху 22.07.2015 року, строк для усунення недоліків надано до 31.07.2015 року.

Нормами КАС України передбачено, що для усунення недоліків особі має бути надано повний, достатній строк, протягом якого можна буде викласти суду свої обставини, усунути недоліки вказані судом. Строк у дев'ять днів є недостатнім для усунення недоліків зважаючи на строки поштової пересилки, час необхідний для суб'єкта щодо підготування доказів.

Окремо слід звернути увагу на строк винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позов зареєстровано у суді 17.07.2015 року, однак ухвалу про залишення позовної заяви без руху судом винесено 22.07.2015 року, тобто з порушенням строку відведеного для вирішення судом питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі не взяв до уваги обставину не порушення позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 183-3, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року по справі № 804/8992/15 - скасувати.

Справу № 804/8992/15 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук