Справа № 826/17366/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 листопада 2015 року № 826/17366/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Міністерства юстиції України
про скасування висновку, розпорядження, поновлення на посаді

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач-1), Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства юстиції України (далі по тексу - третя особа) в якому просить:

- скасувати висновок Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 22 червня 2015 року № 1888/26-52-17-03-13 та висновок Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 16 липня 2015 року № 1888-1/26-52-17-03-13 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» в частині недостовірності відомостей та встановити, що декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1;

- скасувати розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 05 серпня 2015 року № 458-к «Про звільнення ОСОБА_1.»;

- зобов'язати голову Печерської районної в місті Києві державної адміністрації прийняти розпорядження, яким поновити позивача, ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору екології Печерської районної в місті Києві державної адміністрації;

- стягнути з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17366/15,закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2015 року.

У судовому засіданні 29 вересня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов в повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача-2 проти позову заперечив. Представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 проходив публічну службу на посаді завідувача сектором екології Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3, 4 статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16 жовтня 2014 року, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пункту 2 частини 5 етапі 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03 листопада 2014 року Державною податковою інспекцією у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві було проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві складений висновок від 22 червня 2015 року № 1888/26-52-17-03-13, згідно якого встановлена недостовірність відомостей, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік , наявній податкові інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

Зокрема, в пункту 35 розділу IV декларації «Відомості про транспортні засоби» ОСОБА_1 не зазначено наявність у власності: причіп, 1991 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, дата реєстрації - 08.05.1991 року. Транспортний засіб придбаний до вступу ОСОБА_1 на посаду державного службовця.

За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_1 За час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Печерською райдержадміністрацією листом від 09 липня 2015 року № 105/01-2180/В-20 було направлено запит до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо уточнення інформації, а саме, просили уточнити: чи достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 ч. 1 статті 2 закону України «Про очищення влади» вказано ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено додаткову перевірку та за результатами складено висновок від 16 липня 2015 року № 1888-1/26-52-17-03-13, згідно якого встановлена недостовірність відомостей, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податкові інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

Зокрема, в пункту 35 розділу IV декларації «Відомості про транспортні засоби» ОСОБА_1 не зазначено наявність у власності: причіп, 1991 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, дата реєстрації - 08.05.1991 року. Транспортний засіб придбаний до вступу ОСОБА_1 на посаду державного службовця.

За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_1 За час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

На підставі вказаних висновків 05 серпня 2015 року, розпорядженням голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 458-к позивач був звільнений з займаної посади згідно пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Не погоджуючись із вищевказаними висновками контролюючого органу і як наслідок звільненням із займаної посади, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» (далі по тексту - Закон) протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Особи, зазначені у частинах третій, п'ятій - сьомій статті 3 цього Закону, не можуть обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), протягом п'яти років з дня набрання чинності відповідним рішенням суду.

Заборона, передбачена частиною третьою або четвертою цієї статті, може застосовуватися до особи лише один раз.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо: членів Вищої ради юстиції, членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, професійних суддів, Голови Державної судової адміністрації України, його першого заступника, заступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частинами 3 або 4 статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Згідно із ч. 5 ст. 5 Закону перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 8 ст. 3 Закону визначено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - перевірка) затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1385/26162 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки податковим органом отримано від Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві відомості, що за позивачем зареєстровано транспортні засоби ГАЗ 24 1596, 1977 р.в., ДНЗ НОМЕР_2, дата реєстрації - 31.10.1995 та причіп, 1991 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, дата реєстрації - 08.05.1991 р.

Позивачем в розділі 35 розділу IV "Відомості про транспортні засоби" не вказано відомості про причіп, 1991 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, дата реєстрації - 08.05.1991 р.

За результатами проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 складено висновки Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 22 червня 2015 року № 1888/26-52-17-03-13 та від 16 липня 2015 року № 1888-1/26-52-17-03-13 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» в яких встановлено наступне:

- у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої ст. 2 Закону, які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1;

- вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Проте, суд не погоджується з вказаним висновком податкового органу з огляду на наступне.

По-перше, згідно із ч. 5 ст. 5 Закону перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, перевірці підлягають відомості про вказане у декларації майно, доходи, витрати і зобов'язання набуті особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посаді, в даному випадку завідувача сектором екології Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, з наявною у податкового органу інформацією.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем складено присягу державного службовця 15 липня 1994 року, що підтверджується записами із трудової книжки.

Отже, фактично податковим органом проведено перевірку майна не за час перебування позивача на посаді (з 1994 року), а за весь період трудової діяльності позивача, що є порушенням ч. 5 ст. 5 Закону.

По друге, як свідчать матеріали справи, позивач звертався із заявою до Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві про те, що в 2005 році виявив відсутність причепа МАЗ 81024 д/н НОМЕР_1.

Згідно висновку о/у ВКР Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 12 серпня 2015 року, гр. ОСОБА_1 пояснено, що з 1991 року має у власному використанні причіп, 1991 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, номер шасі № НОМЕР_3, який останній раз залишав в 2005 році за адресою м. Київ вул. Зодчих, 10 та на протязі тривалого часу не використовував та де на даний час знаходиться вищевказаний причеп невідомо. До міліції гр. ОСОБА_1 звернувся з метою інформування про дану подію, матеріальної цінності даний причіп не становить. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження причепа МАЗ 81024 д/н НОМЕР_1 виявилося не можливим, встановити свідків чи очевидців які могли пояснити об'єктивні обставини даної події виявилося не можливим.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

З наведеного вбачається, що фактично причеп МАЗ 81024 д/н НОМЕР_1 не перебуває у володінні та користуванні позивача.

Отже, хоча й право власності на причіп, 1991 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 зареєстровано 08.05.1991 р. за позивачем, проте фактично власником та користувачем зазначеного майна позивач не є.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що не зазначивши в декларації згадуваний причіп, на думку суду, позивачем у повному обсязі виконано обов'язок щодо декларування відомостей про транспортні засоби.

На думку суду наданими письмовими поясненнями та копіями довідок начальника сектору ВКР Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві та висновку о/у ВКР Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 12 серпня 2015 року позивач усунув вказані розбіжності щодо декларування причіпу, 1991 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, 08.05.1991 реєстрації.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що в даному випадку мала місце недостовірність відомостей щодо наявності майна (транспортних засобів) вказаного в декларації.

Разом з тим, враховуючи приписи статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою захисту прав позивача, суд вважає необґрунтованими висновки податкового органу від 22 червня 2015 року № 1888/26-52-17-03-13 та від 16 липня 2015 року № 1888-1/26-52-17-03-13 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» в частині встановлення, що позивач у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо майна набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону, які не відповідають наявній податковій інформації про майно, що є підставою для задоволення позовних вимог в наведений спосіб.

Щодо вимоги позивача про скасування розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 05 серпня 2015 року № 458-к «Про звільнення ОСОБА_1.» суд вважає обґрунтованим вимогу, оскільки єдиною підставою для прийняття спірного розпорядження є висновки податкового органу від 22 червня 2015 року № 1888/26-52-17-03-13 та від 16 липня 2015 року № 1888-1/26-52-17-03-13 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», протиправність яких встановлена в даному провадженні.

В частині вимоги про зобов'язання голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації прийняти розпорядження, яким поновити позивача, ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору екології Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, суд вважає вимогу передчасною, оскільки питання про прийняття розпорядження про поновлення позивача на посаді головою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ще не вирішувалось, відтак зазначена вимога підлягає задоволенню шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору екології Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Щодо розміру грошового зобов'язання, що підлягає стягненню на користь позивача, суд, за принципом аналогії права, керується приписами постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» (в редакції чинній на момент розгляду справи), відповідно до якої середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

В матеріалах справи містяться довідка про доходи від 10 серпня 2015 року № 105/01-2503/В-20, відповідно до якої заробітна плата за два останні місяці роботи складає 12 573,92 грн. (червень 2015 року - 5264,43 грн., липень 2015 року - 6309,49 грн.).

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 09 вересня 2014 року № 10196/0/14-14/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік» кількість робочих днів у червні 2015 року складала - 20, у липні 2015 року - 23. Враховуючи вищевикладені відомості, розмір середньоденної заробітної плати складає 292,42 грн. (12 573,92 грн./43 (сумарна кількість робочих днів у червні - липні 2015 року).

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 09 вересня 2014 року № 10196/0/14-14/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік" тривалість вимушеного прогулу позивача складає 69 робочих днів, відповідно розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу складає 20 176,98 грн. (розмір середньоденної заробітної плати позивача складає 292,43 грн. * кількість робочих днів вимушеного прогулу 69 = 20176,98 грн.) та підлягає стягненню з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).

Таким чином, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один підлягають негайному виконанню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірних рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158 - 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати висновки податкового органу від 22 червня 2015 року № 1888/26-52-17-03-13 та від 16 липня 2015 року № 1888-1/26-52-17-03-13 про результати перевірки та додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» в частині встановлення, що позивач у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо майна набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону, які не відповідають наявній податковій інформації про майно.

3. Скасувати розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 05 серпня 2015 року № 458-к «Про звільнення ОСОБА_1.».

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору екології Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з 05 серпня 2015 року.

5. Стягнути з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 20 176,98 грн. (двадцять тисяч сто сімдесят шість грн. дев'яносто вісім коп.).

6. Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору екології Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

7. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник