Справа № 822/1621/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1621/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа на стороні відповідача - Головний державний інспектор інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_7 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАБІ у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача - головний державний інспектор Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_7.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову №3 від 14.04.2015 року, прийняту в. о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, якою на ТОВ "Укрінжинірбуд" накладений штраф в розмірі 109 620 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом здійснено заміну неналежного відповідача на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що управлінням ДАБІ у Хмельницькій області було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час будівництва 52-х квартирного житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 11.

Перевірка проводилась стосовно замовника будівництва - ТОВ "Приват - Інбуд". Однак, під час її проведення були виявлені порушення вимог закону також з боку підрядника, яким є позивач.

На думку позивача, це є порушенням п. 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України", яким передбачено, що перевірки протягом січня - червня 2015 року здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання, який бажає бути перевіреним.

Вказує на те, що до відповідача із заявою, у якій просить перевірити власну діяльність, позивач не звертався, а тому перевірка проведена незаконно.

Також позивач вважає, що перевірка була проведена із процедурними порушеннями. Зокрема, позивачу не було надане направлення на перевірку, у той же час представник позивача був відсутній під час її проведення та під час складання протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Також в позові зазначається про те, що 14.04.2015 року розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не відбувся.

В судовому засіданні представник позивача просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Надав до суду письмові заперечення, в яких говорить про те, що процедура проведення перевірки була дотримана, а прийнята постанова відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник Інспекції вказує на те, що порушення вимог закону, встановлені під час перевірки, позивачем не спростовані і навіть не заперечуються. Просить у позові відмовити.

Під час попередніх судових засідань третя особа проти позовних вимог також заперечувала. В останнє судове засідання третя особа або його представник не з'явились.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що на підставі постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області від 24 лютого 2015 року про проведення позапланової перевірки додержання містобудівного законодавства ( міститься у матеріалах справи) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 23.01.2015 року, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", прийнятий наказ №220 від 30.03.2015 року.

Цим наказом управління ДАБІ у Хмельницькій області зобов'язано провести позапланову перевірку ТОВ "Приват-Інбуд" () з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому.

На підставі наказу головному державному інспектору управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_7 видане направлення №117 від 27.03.2015 року для проведення перевірки.

У період з 27.03.2015 року по 02.04.2015 року посадовою особою управління ДАБІ у Хмельницькій області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Приват-Інбуд"та ТОВ "Укрінжинірбуд", при будівництві багатоповерхового 52-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому.

Згідно із ч. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Отже, проведення перевірки на підставі постанови слідчого та виданого на її підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України відповідає вимогам закону та не належить до випадків, які охоплюються дією норм щодо мораторію на проведення перевірок, на які посилається позивач.

Таким чином, судом спростовується позиція позивача щодо відсутності у Інспекції права на проведення перевірки.

Відповідно до п. п. 9,13 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, які мають право бути присутніми під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У акті перевірки від 02.04.2015 р. зазначається, що вона проводилась у присутності директора ТОВ "Укрінжинірбуд" та співзасновника ТОВ "Приват-Інбуд", ОСОБА_8 У той же час, позивач стверджує, що його представник був відсутній під час перевірки.

Суд критично оцінює вказані доводи позивача, оскільки вони не ґрунтуються на будь - яких належних і допустимих доказах.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Приват - Інбуд" є замовником обєкта будівництва - багатоповерхового 52-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому, а ОСОБА_8, є співзасновником ТОВ "Приват-Інбуд", та директором ТОВ "Укрінжинірбуд", яке є генеральним підрядником вказаного будівництва.

Під час перевірки встановлене порушення підрядником ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у зв'язку із чим 02.04.2015 року контролюючим органом складений протокол №00070 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до акту генеральним підрядником ТОВ "Укрінжинірбуд" виконувались будівельні роботи багатоповерхового 52-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому з порушенням вимог державних будівельних норм, стандартів і правил та з відхиленнями від затверджених проектних рішень, чим порушено ст. 25 Закону України "Про основи містобудування", ст. 26, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Вказані обставини підтверджуються документами, які є у матеріалах справи.

Відповідно до вимог закону службова особа органу контролю зобов'язана прийняти акт реагування у випадку виявлення порушень вимог містобудівного законодавства, будівельних норм та стандартів під час перевірки об'єктів будівництва.

Крім того встановлено, що порушення, допущені замовником будівництва та підрядником, яким є позивач, є тісно пов'язані між собою, оскільки допущені під час будівництва одного й того ж об'єкта.

Під час судового засідання представник позивача не заперечував, що виявлені відповідачем порушення містобудівного законодавства дійсно мали місце, будь - якими доказами не спростовуючи цю обставину.

Як встановлено судом, представник субєкта містобудування - ТОВ "Укрінжинірбуд" відмовився підписати акт перевірки та протокол, у звязку з чим посадовою особою відповідача в акті перевірки та в протоколі зроблені відповідні записи (відмітки).

Надалі, оскільки представник позивача не скористався своїм правом підписати вказані документи або внести до них свої зауваження, які вважаються невід'ємною їх частиною, а також отримати їх примірники, посадовою особою відповідача другі примірники документів направлені на адресу ТОВ "Укрінжинірбуд" поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

ТОВ "Укрінжинірбуд" отримало акт перевірки, протокол та припис 07.04.2015, що підтверджується копією поштового повідомлення доданого до матеріалів справи.

У подальшому акт перевірки та протокол були передані начальнику управління ДАБІ у Хмельницькій області для їх розгляду та прийняття постанови про накладення штрафу.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень накладається штраф у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

За результатами розгляду протоколу про правопорушення та інших матеріалів перевірки, відповідач прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3 від 14.04.2015, якою до ТОВ "Укрінжинірбуд" застосовані штрафні санкції в сумі 109 620 грн.

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що 14 квітня 2015 року розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не відбулось, оскільки позивачем не надані будь-які належні докази на підтвердження цієї обставини.

Таким чином, судом не встановлені порушення вимог закону, допущені відповідачем під час перевірки, які свідчать про незаконність її проведення або протиправність висновків, зроблених державним інспектором.

Судом також беруться до уваги обставини, встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року у справі за аналогічним позовом ТОВ "Приват-Інбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування постанови.

Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року та містить встановлені судом обставини проведення вищезазначеної перевірки.

Суди, розглядаючи вказану справу, прийшли до висновку, що перевірка була проведена із дотриманням вимог закону, а тому відсутні підстави для скасування рішення, прийнятого за її наслідками.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, прийнята обґрунтовано, а перевірка проведена законно. Зважаючи на це, у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 жовтня 2015 року 15.00

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3