Справа № 826/21665/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби геології та надр України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходить службу в органах Держгеонадр України та з 21.03.2014 займає посаду заступника начальника управління - начальника відділу з надання надр у користування Управління надрокористування та міжнародного співробітництва, що підтверджено наказом голови Держгеонадр України №34-к від 21.03.2014 «Про призначення ОСОБА_2.» (а.с. 8).

Наказом т.в.о. Голови Державної служби геології та надр України №159-к «Про проведення службового розслідування» від 19.08.2015 (а.с. 23), призначено провести перевірку фактів, викладених у доповідній записці від 18.08.2015 №1204-12 щодо порушення термінів розглядів питань подовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами з 19.08.2015 по 18.09.2015, утворено Комісію з проведення службового розслідування, затверджений її склад, а також на період проведення службового розслідування, відсторонено позивача від виконання повноважень за посадою з збереженням заробітної плати.

Пунктом 2 наказу т.в.о. Голови Державної служби геології та надр України від 19.08.2015 №244 «Про внесення змін до наказів Державної служби геології та надр України від 18.07.2011 №33 та від 12.05.2015 №109» (а.с. 25) на зміну пункту 1 наказу Держгеонадр України від 12.05.2015 №109 (а.с. 14) затверджено склад Робочої групи Державної служби геології та надр України для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, внесення змін до угоди про умови користування надрами, зупинення, поновлення дії, анулювання спеціального дозволу на користування надрами згідно з додатком 2 до цього наказу, згідно якого позивача не включено до складу Робочої групи Держгеонадр України.

Також, пунктом 1 наказу т.в.о Державної служби геології та надр України від 21.08.2015 №247 «Про визнання такими, що втратили чинність довіреностей Держгеонадр України від 15.04.2015 №133 та наказів Держгеонадр України» (а.с. 28) визнано такою, що втратила чинність довіреність Державної служби геології та надр України від 15.04.2015 №131, видана позивачу.

Позивач, вважаючи зазначені накази відповідача протиправними, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України №159а від 19.08.2015 «Про проведення службового розслідування»; визнати протиправним та скасувати наказ №244 від 19.08.2015 «Про внесення змін до наказів Державної служби геології та надр України від 18.07.2015 №33 та від 12.05.2015 №109» в частині пункту 2; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України №247 від 21.08.2015 «Про визнання такими, що втратили чинність довіреностей Держгеонадр України від 15.04.2015 №131 та наказів Держгеонадр України» в частині пункту 1.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсторонення особи від виконання нею своїх повноважень за посадою не є обов'язковим заходом у разі призначення щодо цієї особи службового розслідування, є крайнім заходом та повинно бути обумовлено певними обставинами, яких представник відповідача не навів, з огляну на це, відповідачем необґрунтовано та з порушенням процедури, передбаченої Порядком №950, призначено службове розслідування та відсторонено позивача від виконання ним повноважень за посадою, тому позов у частині визнання протиправним та скасування наказу №159-к «Про проведення службового розслідування» від 19.08.2015, підлягає задоволенню. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги стосовно наказів відповідача №244 від 19.08.2015 та №247 від 21.08.2015 не підлягають задоволенню, оскільки визначати кількісний та персональний склад Робочої групи Державної служби геології та надр України, а також, у будь - який час скасовувати надану працівнику довіреність є дискреційними повноваженнями відповідача.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

У доповідній записці від 18.08.2015 №1204-12 позивач довів до відома т.в.о. Голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_3, що згідно відомостей, введених до інформаційної електронної бази даних у ДНВП «Геоінформ України», знаходяться понад 239 заяв з доданими до них документами, які були надані суб'єктами господарювання, а саме: щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами - понад 20, щодо продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами - понад 4, щодо переоформлення та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами - понад 215. Станом на 18.08.2015 по вищезазначених заявах не прийнято відповідні рішення, термін розгляду даних заяв порушено (прострочено).

Також, позивач зазначив, що до розгляду на засіданнях Комісії з питань надрокористування Держгеонадр України та Робочої групи Державної служби геології та надр України для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, внесення змін до Угоди про умови користування надрами, зупинення, поновлення дії, анулювання спеціального дозволу на користування надрами опрацьовано та підготовлено понад 190 пакетів документів. Станом на 18.08.2015 по вищевказаних документах не прийнято відповідні рішення, термін розгляду даних заяв також порушено (прострочено).

Просив керівництво розглянути дані питання для вжиття необхідних заходів.

Розглянувши доповідну записку позивача, відповідачем прийнято наказ №159а від 19.08.2015 «Про проведення службового розслідування», відповідно до якого наказано провести перевірку фактів, викладених у доповідній записці від 18.08.2015 №1204-12 щодо порушення термінів розглядів питань подовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами з 19.08.2015 по 18.09.2015; утворено Комісію з проведення службового розслідування та затверджено її склад; на період проведення службового розслідування, відсторонено позивача від виконання повноважень за посадою зі збереженням заробітної плати.

Приймаючи спірний наказ №159а від 19.08.2015 «Про проведення службового розслідування» відповідач керувався Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (далі - Порядок № 950).

Разом з цим, відповідно до п. 1 вказаного наказу, з метою перевірки фактів, викладених у доповідній записці позивача від 18.08.2015 №1204-12 щодо порушення термінів розглядів питань подовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами призначено не службове розслідування, а перевірку фактів.

У зв'язку з цим, варто наголосити на тому, що Порядок № 950 не регулює питання проведення перевірок, а лише визначає підстави та порядок проведення службових розслідувань відносно певних осіб.

Крім того, відповідно до п. 1 Порядку № 950, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;

- у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів того, що позивачем не виконувалися або неналежно виконувалися службові обов'язки, перевищувалися повноваження, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян, недодержувалося законодавство про державну службу, антикорупційне законодавство, відсутнє також підтвердження наявності подання спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції.

Не можна також розцінювати доповідну записку позивача від 18.08.2015 №1204-12 як вимогу про проведення службового розслідування відносно себе, оскільки у ній позивач викладає виключно проблеми щодо стану розгляду відповідних заяв Державною службою геології та надр України в цілому та не просить провести службове розслідування відносно себе з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

Таким чином у відповідача були відсутні підстави для проведення службового розслідування, згідно Порядку № 950 і як наслідок підстави для створення комісії з проведення такого службового розслідування, як то передбачено п. 3 Порядку № 950.

Щодо відсторонення позивача від посади спірним наказом №159а від 19.08.2015, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993, невиконання службових обов'язків, що призвело до людських жертв або заподіяло значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою із збереженням заробітної плати. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою приймається керівником державного органу, в якому працює цей службовець.

Згідно з ст. 46 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 4 Порядку № 950 передбачено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від виконання повноважень за посадою або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається за поданням голови комісії з проведення службового розслідування керівником органу державної влади, в якому працює особа.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що невиконання службових обов'язків позивачем призвело до людських жертв або заподіяло значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян, не підтверджено також появу позивача на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, так само як і відсутні докази того, що головою комісії з проведення службового розслідування направлялося відповідне подання.

З огляду на викладене та те, що, як зазначено вище, відповідач неправомірно призначив перевірку, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відсторонення позивача від займаної посади.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасувати наказу Державної служби геології та надр України №159-к від 19 серпня 2015 року «Про проведення службового розслідування», оскільки у відповідача були відсутні підстави для призначення перевірки, згідно Порядку № 950 та для відсторонення позивача від займаної посади.

Не заслуговують уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що питання призначення службової перевірки відносяться до дискреційних повноважень відповідача, оскільки спірним наказом призначено не службову перевірку, не службове розслідування, а перевірку фактів, проведення якої відповідачем стосовно певної особи законодавчо не передбачено. Крім того, варто наголосити на тому, що Порядок № 950 визначає виключні підстави, за яких може бути проведене службове розслідування та не передбачає право керівника державного органу на власний розсуд призначати відповідне розслідування також і у разі відсутності на це правових підстав. З огляду на це, посилання на дискреційні повноваження у даному випадку є недоречним та необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на те, що відповідач а в апеляційній скарзі просить відмовити у задоволенні позову, апеляційний суд не переглядає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Не зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що питання, які вирішені оскаржуваними наказами №244 від 19.08.2015 та №247 від 21.08.2015 щодо скасування довіреності та визначення нового складу робочої групи стосуються дискреційних повноважень відповідача, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя: Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.