Справа № 591/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 лютого 2011 р. № 2-а- 591/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

представників позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_4, з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області , в якому просить суд, визнати оскаржувану постанову ВП № 21264997 від 29.12.2010 р. про закінчення виконавчого провадження незаконною та скасувати її; повернути відповідачеві виконавчий лист виданий 17.03.2010 р. Харківським окружним адміністративним судом за № 2-а-6710/08/2070 та зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого листа в спосіб і в порядку встановленому судом.

В обґрунтування позову зазначає, що виконавчим листом від 17.03.10р. по справі № 2-а-6710/082070 було зобовязано управління праці та соціального захисту населення Київської районної в м. Харкові ради здійснити перерахунок та виплату позивачеві недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги за 2007 рік в розмірі 2920,20 грн. відповідно до положень Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Позивач грошову допомогу не отримав, а отже відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного документа відповідно до п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» таке виконавче провадження не може бути розпочате знову, таким чином вважає, що відповідач фактично позбавив стягувача можливості повторно предявити виконавчий документ до викоання і стягнути заборгованість за судовим рішенням.

Відповідач проти позову заперечує, письмових заперечень до суду не надав. Зазначає, що рішення суду щодо виплати ОСОБА_4 соціальних виплат виконати неможливо. ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення призначає виплату допомоги та інших компенсаційних виплат щодо соціального захисту громадян. Виплати зазначених видів допомоги та компенсацій не входять до обовязків управління, воно не є розпорядником коштів державного бюджету, не має відповідних бюджетних зобовязань та призначень, не має відповідних рахунків, з яких здійснюється виплата коштів на ці цілі. Обовязок щодо виплати таких коштів покладається на обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, який є структурним підрозділом Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2010 року було залучено в якості третьої особи ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради.

Третя особа - ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, проти позову заперечує, письмових заперечень до суду не надав. Зазначає, що не є розпорядником коштів державного бюджету, не має відповідних бюджетних зобовязань та призначень, не має відповідних рахунків, з яких здійснюється виплата коштів на ці цілі. Обовязок щодо виплати таких коштів покладається на обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, який є структурним підрозділом Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2009р. по справі № 2а-6710/08/2070 за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Київської районної ради в м. Харкові, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про стягнення допомоги було задоволено позовні вимоги, а саме: зобовязано управління праці та соціального захисту населення Київської районної в м. Харкові ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги за 2007 рік, відповідно до положень Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі 2920,20 грн.

17.03.2010р. Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-6710/08/2070, який поданий позивачем ОСОБА_4 на виконання до відповідача - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Постановою відповідача від 08.09.2010р. за результатами розгляду означеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП № 21264997 та боржнику надано строк до 15.09.2010р. для добровільного виконання рішення суду.

В ході розгляду справи судом зясовано, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу третьої особи не раніше 10.09.2010 року, про що свідчить супровідний лист про направлення цієї постанови під номером 29184/03-01/В-7 датований 10.09.2010р.

З листа третьої особи від 22.12.2010р. № 6061-03 вбачається, що управління праці та соціального захисту населення Київської районної ради в м. Харкові, згідно з виконавчим листом № 2а-6710/08/2070 від 17.03.2010р. прийнято розпорядження № 930009 від 08.12.2010р. про перерахунок ОСОБА_4 разової грошової допомоги до 5 травня, як інваліду війни 2-ої групи, за 2007 рік відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» для здійснення виплати та зазначено, що вищезазначений орган не є розпорядником коштів державного бюджету з питання виплати разової грошової допомоги ветеранам війни згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», не має рахунків, з яких здійснюється виплата коштів на ці цілі. Виплату зазначеної допомоги за списками управління здійснює Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, який підпорядковується Головному управлінню праці та соціального захисту населення облдержадміністрації. Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат листом від 20.12.2010 року на адресу третьої особи повідомив, що не має можливості виплатити вищезазначену допомогу в добровільному порядку. Зазначений лист та розпорядження як додаток до листа № 6061-03 від 22.12.2010р. були направлені на даресу відповідача.

Листом № 7291 від 11.11.2010р. Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат повідомив відповідача, що він не є боржником за виконавчим листом № 2а-6710/08/2070 від 17.03.2010р., а отже цей лист не може бути опрацьований.

З посиланням на лист № 6061-03 від 22.12.2010р., розпорядження № 930009 від 08.12.2010р. про перарахунок грошової допомоги та той факт, що рішення суду щодо виплати соціальних виплат неможе бути виконано, оскільки відповідач не є розпорядником коштів державного бюджету з питання виплати разової грошової допомоги ветеранам війни згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», не має рахунків, з яких здійснюється виплата коштів на ці цілі, відповідач - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 29.12.2009р. прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 21264997. Тобто фактичною підставою для винесення даної постанови слугував висновок відповідача про фактичне виконання рішення суду в повному обсязі.

Перевіряючи зазначений висновок та винесений на його підставі спірний правовий акт індивідуальної дії у вигляді постанови про закінчення виконавчого провадження на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

Обовязки державних виконавців визначені ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.5), державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (абз.2 ч.2 ст.5). Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення. (абз. 8 ч. 3 ст. 5 та ст. 33)

Правові підстави для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження наведені законодавцем у ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з п.8 якої виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Аналізуючи положення ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, а також ст.7 зазначеного закону, відповідно до ч.1 якої державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, суд доходить висновку, що до винесення рішення про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен пересвідчитися у повному фактичному виконанні рішення суду. В разі виникнення перешкод при виконанні рішення звернутися за роз'ясненням, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось особами, що беруть участь у справі, що рішення суду в частині виплати ОСОБА_4 недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги за 2007 рік, відповідно до положень Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі 2920,20 грн. не виконано. Повноваження та компетенція державного виконавця не передбачає право визначати в якій саме частині вимог боржник може виконати рішення суду, а в якій ні.

Спір, що виник з приводу проведення перерахунку та виплати грошової допомоги, встановлення органу, що є відповідальним за проведення та виплату такої допомоги розглянутий судом, про що постановлене судове рішення. Третя особа постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2009р. по справі № 2а-6710/08/2070 не оскаржила. Судовим розглядом встановлено, що державний виконавець з заявами про розяснення рішення, встановлення чи зміни порядку і способу виконання до суду не звертався.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» закінчене виконавче провадження на підставі ст. 37 цього Закону не може бути розпочато знову.

За таких обставин, суд доходить висновку, що під час винесення спірного рішення у формі постанови про закінчення виконавчого провадження відповідач - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області неналежним чином встановив повне виконання з боку управління праці та соціального захисту населення Київської районної ради в м. Харкові постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2009р. по справі № 2а-6710/08/2070, не скористався своїми правами, що надані законом для виконання таких рішень.

Відтак, спірна постанова від 29.12.2009р. ВП № 21264997, якою було закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2009р. по справі № 2а-6710/08/2070 суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, так як була винесена з посиланням на правову підставу - п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», якої в дійсності в спірних правовідносинах не існувало, призвело до неможливості подальшого виконання рішення суду в частині здійснення виплати грошової допомоги, а також не відповідає вимогам щодо обґрунтованості, бо була винесена без урахування обставин неповного виконання рішення суду, а тому підлягає скасуванню.

Суд також вважає за необхідне при вирішенні спору керуватись ст.11 та абз.2 ч.2 ст.162 КАС України та задля повного захисту прав позивача зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області вирішити питання щодо подальшого руху виконавчого документу - виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-6710/08/2070 з урахуванням цієї постанови суду.

Щодо вимоги позивача повернути відповідачеві виконавчий лист виданий 17.03.2010р. Харківським окружним адміністративним судом за № 2-а-6710/08/2070 та зобовязати відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого листа в спосіб і в порядку встановленому судом, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач просить суд зобовязати відповідача вчинити ті дії, які віднесені до його компетенції згідно ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, кожний державний орган, субєкт владних повноважень діє самостійно в межах визначеної йому компетенції, не має права передавати (делегувати) свої повноваження, крім визначених законом випадків. Суд не може перебирати на себе повноваження інших субєктів владних повноважень та зобовязувати їх приймати рішення, які входять до їх компетенції.

На підставі викладеного, позовні вимоги про повернення відповідачеві виконавчого листа виданого 17.03.2010р. Харківським окружним адміністративним судом за № 2-а-6710/08/2070 та зобовязання відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого листа в спосіб і в порядку встановленому судом не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 21264997 від 29.12.2010р. про закінчення виконавчого провадження.

Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області вирішити питання щодо подальшого руху виконавчого документу - виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-6710/08/2070 з урахуванням цієї постанови суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.