Справа № 805/2531/15-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 р. Справа № 805/2531/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

зал судового засідання № 106

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державна фіскальна служба у Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БМС» м. Маріуполь

про: стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків, на суму податкового боргу в розмірі 393902,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Державна фіскальна служба у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БМС» м. Маріуполь про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків, на суму податкового боргу в розмірі 393902,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг в розмірі 393902,09 грн., який складається з основної суми заборгованості з податку на прибуток в розмірі 261555,37 грн. та пені в розмірі 132346,72 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав додаткові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду надав заперечення на адміністративний позов відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечення зазначив, що грошові зобов'язання ТОВ «Торговий дім БМС» з податку на прибуток були розстрочені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року, зазначені зобов'язання виконуються відповідачем в повному обсязі. Також відповідач зазначив, що Податковим кодексом України не встановлено строків виконання зобов'язань, які виникли на підставі рішення суду, крім того, усі зобов'язання зі сплати обов'язкових щомісячних платежів виконані своєчасно, а також те, що податковим органом жодного разу не було направлено податкових повідомлень рішень з питань сплати пені на підставі рішення суду неможливо вважати податкове зобов'язання узгодженим, отже неможливо застосовувати у даних правовідносинах приписи п. 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі не прибуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» зареєстровано в якості юридичної особи 08.02.2005 року за № 0004522, включено до ЄДРПОУ за № 33393422 та перебуває на обліку в Жовтневій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Як вбачається з позовної заяви та додаткових пояснень по справі Жовтневою МДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім БМС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.12.2008 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.122008 року, за результатами якої складено акт № 1096/23/2/33393422 від 15.09.2009 року. На підставі акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /0 від 29.05.2009 року на загальну суму 1670706 грн. з податку на прибуток у розмірі основної суми - 1252113 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 418593 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2010 року позовні вимоги по справі № 2а-24488/10/0570 за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» про стягнення заборгованості з податку на прибуток у розмірі 1670457,46 грн., у томи числі податкові зобов'язання у сумі 1251406,69 грн., штрафні санкції у сумі 419009 грн., пеня у сумі 41,77 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення № /0 від 29.05.2009 року задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» на користь державного бюджету України заборгованість з податку на прибуток у розмірі 1670415,69 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БМС" про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2010року на три роки.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач сплачував суму заборгованості з податку на прибутоку розмірі 1670415,69 грн., яку стягнуто з ТОВ «Торговий дім «БМС» на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2010 року по справі № 2а-24488/10/0570, що підтверджується витягом з облікової картки та копіями платіжних доручень.

Згідно позовної заяви позивач зазначає, що при сплаті розстрочених сум, дані суми зараховувались в погашення існуючої заборгованості в порядку черговості по іншим зобов'язанням (штрафним санкціям та пені), в зв'язку з чим на сьогодні у відповідача мається заборгованість не сплачених зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 261555,37 грн.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Що й було зроблено відповідачем.

В зв'язку з чим позивач просить суд стягнути основну суму боргу в розмірі 261555,37 грн. Як вбачаєтся з позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 261555,37 грн. який є сумою боргу що частково не сплачена відповідачем на підставі рішення суду по справі № 2а-24488/10/0570.

Також, як вбачається з додаткових пояснень позивача від 14.08.2015 року загальна загальна сума боргу261555,37 грн. склалася окрім з суми розстроченого боргу на підставі рішення суду № 2а-24488/10/0570, ще з податкових повідомлень - рішень № від 13.12.2012 року, № від 19.02.2012 року, № від 05.08.2013 року, № від 20.11.2013 року, № від 17.12.2013 року, № від 22.05.2013 року, № від 14.04.2014 року, № від , № від 26.05.2014 року, № від 21.07.2014 року, № 2 від 14.10.2014 року, № від 14.11.2014 року., але не зазначана в якій саме частині складаєтся ця сума. Вищезазначені податкові повідомлення - рішення не надані суду, хоча суд неодноразово пропонував позивачу надати докази в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення - рішення № від 19.02.2012 року, № від 05.08.2013 року, № від 17.12.2013 року, № від 14.04.2014 року скасовані в судовому порядку.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного суд зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки в розмірі 261555,37 грн. не підлягають задоволенню. Оскільки сума податкового боргу з податку на прибуток вже була стягнута на підставі рішення суду, оскільки особа не може бути двічі притягнена до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, а також позивачем не надано суду документів в обгрунтування позовних вимог.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 132344,72 грн. суд зазначає.

Відповідно до пп. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-24488/10/0570 від 06.10.2011 року було розстрочено суму податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 1670415,69 грн. на три роки шляхом стягнення з першого місяця 46359,69 грн. та наступні 35 місяців по 46401,60 грн. Згідно погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості, оплата здійснюється 4 числа кожного місяця.

Щодо нарахування пені на суму розстрочених грошових зобов'язань суд зазначає, щонорма пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України поширюється на випадки, коли погашення податкового боргу відбулося в примусовому порядку, на підставі рішення суду, ухваленого згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, відповідальність, передбачена законодавством залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

В зв'язку з чим, розстрочення виконання судового рішення, застосоване адміністративним судом, не звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Також суд звертає увагу на те, що обставини, які зумовлюють застосування штрафу, виникають у силу самого факту погашення грошового зобов'язання з простроченням строків, передбачених Податковим кодексом України, а не строків, визначених судом у порядку розстрочення виконання судового рішення згідно зі статтею 263 КАС України. Судове рішення не може встановити інших строків сплати узгодженого податкового зобов'язання порівняно з тими, що визначені нормами Податкового кодексу України. Судове рішення про розстрочення присудженої судом суми податкового боргу не змінює обсягу податкового обов'язку платника податків боржника (у тому числі суми податкового боргу, а також розміру штрафу за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання), оскільки суд не наділений відповідними повноваженнями. Обсяг податкового обов'язку, а також відповідальність за його невиконання визначається виключно нормами податкового законодавства, у тому числі п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. Факт дотримання при цьому строків сплати, встановлених у судовому рішенні, не впливає на порушення строків сплати узгоджених грошових зобов'язань, визначених Податковим кодексом України.

Вищезазначена позиція також викладена у листі Вищого адміністративного суду України № 1602/11/10/14-14від 18.11.2014 року.

З урахуванням вищенаведеного суд не приймає посилання відповідача, що на розстрочену суму боргу згідно рішення суду пеня не нараховується.

Але суд зазначає, що згідно матеріалів не можливо встановити в якому розмірі, яким чином та на яку суму боргу було нараховано пеню. Суд неодноразово зобов"язував позивача на забезпечення явки представника у судове засідання для надання пояснень по справі.

В зв'язку з чим, позовні вимоги щодо стягнення суми пені в розмірі 132346,72 грн. не підлягають задоволенню, в зв"язку з недоведенність.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обов'язок доказування покладено на суб'єкта владних повноважень.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволення позовних вимог Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державна фіскальна служба у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БМС» м. Маріуполь про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків, на суму податкового боргу в розмірі 393902,09 грн.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державна фіскальна служба у Донецькій областідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БМС» м. Маріуполь про стягненнягрошових коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків, на суму податкового боргу в розмірі 393902,09 грн.- відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.