Справа № 2а-13137/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2011 року № 2а-13137/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Патратій О.В.,

при секретарі судового засідання Сервачинській І.М.,

за участю представників

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Виконавчої дирекції Київського міського віділення Фонда соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
про визнання недійсним рішення про повернення коштів від 13 липня 2011 року № 35-л,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»з позовом до Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним рішення про повернення коштів від 13 липня 2011 року №35-л.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем під час подання позову було пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду та не надано клопотання про його поновлення.

13 жовтня 2011 року до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач після процедури адміністративного оскарження рішення відповідача про повернення коштів від 13 липня 2011 року №35-л в місячний строк звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва, тобто дотримав встановлених процесуальних строків для звернення до суду з метою захисту своїх законних прав та інтересів. Проте, Господарський суд м. Києва, виходячи з п. 1 ч. 1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 22.08.2011 року по справі № 05-6-48/309 відмовив ПАТ «Державний ощадний банк України»у відкритті провадження, оскільки справа не підлягає розгляду у господарських судах України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, в обґрунтування якого також зазначав, що внаслідок вищеописаних обставин строк звернення до суду було пропущено з поважних причин.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував. Свої заперечення виклав у письмових клопотаннях, які були долучені до матеріалів справи.

Вирішуючи подане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Частиною 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачається, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення про повернення коштів № 35-л було прийнято відповідачем 13.07.2011 року. ПАТ «Державний ощадний банк України», не погоджуючись з зазначеним рішенням, 28 липня 2011 року звернулося з відповідною скаргою до Директора виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Рішення № 2118-05 за результатами розгляду скарги було винесено 03.08.2011 року, в якому позивачу було відмовлено в задоволенні скарги. Вказане рішення було отримане відповідачем 08.08.2011 року, що підтверджується копією поштового конверта та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

Таким чином, про рішення за результатами розгляду скарги позивачу стало відомо 08.08.2011 року, після чого ПАТ «Державний ощадний банк України»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним рішення про повернення коштів від 13.07.2011 р. № 35-л. Ухвалою від 22.08.2011 року Господарський суд м. Києва відмовив у прийнятті позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності. Зазначену ухвалу позивач отримав 02.09.2011 року, що підтверджується реєстраційною відміткою на копії ухвали, залученої до матеріалів справи. 15.09.2011 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із вказаним позовом.

З наведеного вище вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування оскаржуваного рішення відповідача у межах місячного строку, встановленого ч. 4 ст. 99 КАС України. Вказане вище свідчить, що ПАТ «Державний ощадний банк України»скористалося своїм правом на оскарження рішення виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в межах встановленого процесуальним законом строку.

Відповідно до ч. 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Одним із основоположних принципів здійснення правосуддя в адміністративному судочинстві є верховенство права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (п. 1 ч. 1 ст. 7; ч. 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що позивачем у встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк було реалізоване право на звернення до суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що загальний строк звернення до суду було пропущено позивачем з поважних причин. Суд вважає за доцільне з метою реалізації позивачем права на судовий захист поновити йому строк звернення до суду.

Керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 99, ст. 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про поновлення строку на звернення до суду задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»строк звернення до суду з позовною заявою до Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним рішення про повернення коштів від 13 липня 2011 року №35-л.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій