Справа № 2а-617/2010
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-617/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 Калуського взводу ДПС про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

09.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 Калуського взводу ДПС і просить поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову серії AT№ 214674 від 23.08.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень по справі про правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, закрити провадження у справі.

Позивач посилається на ті обставини, що 23.08.2010 р. о 23 год. 17 хв. керуючи транспортним засобом марки BA3-21063, д.н.з. 41153 IBв с. Демянів Галицького р-ну був зупинений працівником ДПС за перевищення встановленої швидкості більше, як на 20 км. год., тобто рухався зі швидкість 86 км./год. Дана швидкість вимірювалась приладок «Беркут». Підставою для винесення вказаної постанови послужили дані відзняті вищевказаним прибором. В даному випадку інспектором не виконано вимог ст. 245 КУпАП щодо повноти, всебічності та обєктивності з'ясування обставин вчинення правопорушення. Дана швидкість зафіксована була не його автомобіля, оскільки він рухався зі швидкістю 70 км/год., вона належала автомобілю марки Форд, який його обігнав за 150 метрів, де знаходився працівник міліції, який його зупинив. Тобто вказаного в постанові правопорушення він не вчиняв. Встановлений законом строк оскарження постанови він пропустив, через те, що подавав даний позов скоріше, проте із- за не усунення ним недоліків був повернутий і залишений без руху.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх з викладених у позовній заяві підстав та поновити строк на оскарження.

Відповідач, інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 Калуського взводу ДПС в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Заперечень, щодо поданого позову подано не було.

Вислухавши в судовому засіданні доводи позивача та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слі^ задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії AT№ 214674 від 23.08.2010р. виявлено факт перевищення максимально допустимої швидкості більше ніж на 20 км. на год., інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гри. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні, поясненнями позивача, постановою серія AT№ 214674 від 23.08.2010р.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 24.09.2008 p. № 586-У1 внесено зміни та доповнення до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, відповідно до ст. 251 КУпАП є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км. год. Відповідно до п.12.9 ПДР України водіям забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7. Адміністративне порушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП має місце у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху т/засобів більше як на 20 км. на год.

В даному випадку позивач на підтвердження позовних вимог послалася на відсутність доказів про належність зазначеної швидкості саме його автомобілю, будь-яких доказів що автомобіль рухався саме в цьому населеному пункті, тобто місця вчинення правопорушення не встановлено, відсутні фотознімки фіксування ним перевищення швидкості. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують під ставність прийнятого ним рішення. Тому позов слід задовольнити.

У звязку з тим, що позивач просить поновити йому пропущений ним строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме при подачі ним позову першого разу він вчасно не усунув недоліки і матеріали справи були йому повернуті. На що відповідачем будь-яких заперечень з цього приводу не було подано, то суд вважає, що строк позивачу слід поновити.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 14-1, 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.1, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 99-102, 128, 158-163, 171 - 2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 Калуського взводу ДПС серії AT№ 214674 від 23.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І Кодексу України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.І КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3