Справа № 876/4814/13
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015р. Справа № 876/4814/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): Сахарчука А.А.,

позивача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області (правонаступник - Ківерцівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області)

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. у справі №803/107/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західатомбудмонтаж"

до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області (правонаступник - Ківерцівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західатомбудмонтаж" звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача: Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2012р. № та №, що прийняті на підставі акта перевірки від 30.11.2012р. №20/2201/36714555, складеного за результатами позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Західатомбудмонтаж" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ "ПМК 555" за період 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновку за результатами розгляду заперечення ТзОВ "Західатомбудмонтаж" на акт перевірки відповідач не надав. Поставка товару підтверджується податковими, видатковими накладними, перевезення товару - товарно-транспортними накладними, журналом реєстрації довіреностей, які надані для перевірки; зауваження щодо їх оформлення у відповідача відсутні. Будівельні матеріали використані позивачем у господарській діяльності на об'єктах, де він виконував будівельні роботи. Роботи прийняті та оплачені замовниками цих робіт, відтак, у зв'язку із виконанням господарських операцій, на підставі первинних документів ТзОВ "Західатомбудмонтаж" було правомірно включено до складу податкового кредиту та валових витрат податок на додану вартість та вартість будівельних матеріалів та робіт.

За результатами розгляду справи Волинський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки позивачем надано для перевірки первинні документи на підтвердження витрат, пов'язаних із придбанням будівельних матеріалів, підрядних робіт у ТзОВ "ПМК 555", їх використання в господарській діяльності, у зв'язку з чим посилання відповідача на порушення позивачем податкового законодавства визнано необґрунтованими.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Ківерцівська міжрайонна державна податкова інспекція оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга вмотивована тим, що проведеною перевіркою позивача за період з 01 листопада по 31 грудня 2011р. правомірно встановлено завищення податкового кредиту на 75336,60грн. по взаємовідносинах із ТзОВ "ПМК 555", адже, згідно з актом перевірки ТзОВ "ПМК 555" від 22.08.2012р. встановлено, що за даними автоматизованої інформаційної системи "РПП" стан ТзОВ "ПМК 555" - "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням". Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань товариства. Аналізом матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших наявних документів, встановлено, що в періоді, який перевіряється, ТзОВ "ПМК 555" декларувало доходи, отримані від продажу товарів (робіт, послуг). Остання декларація з податку на прибуток подана до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва за перший квартал 2012р. При перевірці документів облікової справи підприємства встановлено, що у його штаті налічується 9 працівників, основні фонди, транспортні засоби відсутні. Крім цього, в провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Подільському районі м.Києва, знаходиться кримінальна справа №77-00186, порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України. Досудовим слідством встановлено, що невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності створені/придбані ряд підприємств, в тому числі ТзОВ "ПМК 555", через рахунки яких суб'єкти господарювання (без ознак фіктивності) незаконно переводили безготівкові кошти в готівкові під виглядом легальних фінансово-господарських операцій з придбання товарів та послуг. Допитані як свідки засновник та директор ТзОВ "ПМК 555" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що жодного відношення до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на даному підприємстві вони не мають. Підприємство зареєстрували за грошову винагороду. Відповідач також зазначає, що операції ТзОВ "ПМК 555" не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, відсутності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання. Перевіркою контрагента позивача було встановлено відсутність об'єктів оподаткування за операціями з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та за операціями з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 07.09.2011р. по 31.07.2012р.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 02.11.2015р. з'явився представник апелянта (відповідача у справі): Сахарчук А.А., який доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задоволити, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення представника апелянта (відповідача у справі), перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегією суддів встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що Ківерцівською МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Західатомбудмонтаж" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ "ПМК 555" за період з 01 січня по 31 грудня 2011р., за результатами якої складено акт від 30.11.2012р. №20/2201/36714555. В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем ст.22, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, ст.185, п.198.6 ст.198 ПК України, у зв'язку із чим занижено податок на прибуток на 85646,00грн. та ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на 75336,00грн.

05.12.2012р. ТзОВ "Західатомбудмонтаж" було подано письмові пояснення щодо підписання акта перевірки та письмові заперечення до акта.

Як встановлено судом першої інстанції, заперечення на акт перевірки податковим органом не розглядалося, відповідних висновків за результатами розгляду заперечення на акт перевірки відповідачем до матеріалів справи не долучено.

На підставі висновків акта перевірки Ківерцівською МДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.12.2012р. №, яким позивачу було збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 113004,00грн. (75336,00грн. - основний платіж, 37668,00грн. - штрафна санкція), та повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 85646,00грн.

Висновки акта перевірки позивача ґрунтуються на висновках акта від 22.08.2012р. №568/3-22-70-34933632 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "ПМК 555" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 07.09.2011р. по 31.07.2012р.", надісланого ДПІ у Голосіївському районі м.Києва. Цим актом встановлено, що при здійсненні ТзОВ "ПМК 555" фінансово-господарської діяльності була відсутня дійсна воля і волевиявлення директорів товариства, а первинні документи, будь-які угоди та податкові декларації ТзОВ "ПМК 555" підписані від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є правочинами, які вчинено без наміру створення правових наслідків; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг); відсутність об'єктів оподаткування у розумінні статей 22, 185 ПК України. Податкові зобов'язання та податковий кредит ТзОВ "ПМК 555" зменшено до 0.

В акті від 22.08.2012р. №568/3-22-70-34933632 щодо ТзОВ "ПМК 555" також вказано, що фактичне місцезнаходження підприємства встановити неможливо, стан платника податків - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі, у штаті ТзОВ "ПМК 555" 9 працівників, основні фонди та транспортні засоби відсутні. У ході розслідування кримінальної справи №77-00186, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.205 КК України, отримано відомості, відповідно до яких об'єктивні обставини господарських операцій, які проводилися ТзОВ "ПМК 555", не відповідають їх документальному відображенню від імені вказаного підприємства. Ці відомості отримані з протоколу допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що як директори ТзОВ "ПМК 555" не підписували жодних документів фінансово-господарської діяльності.

При дослідженні первинних бухгалтерських документів щодо взаємовідносин позивача із ТзОВ "ПМК 555", судом першої інстанції встановлено, що з свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "ПМК 555" вбачається, що останнє зареєстровано як юридична особа 08.02.2007р., є платником ПДВ з 13.03.2007р.; відомості про юридичну особу підтверджено 05.09.2009р.

ТзОВ "ПМК 555" здійснює такі види діяльності: розбирання та знесення будівель: земляні роботи; монтаж та встановлення збірних конструкцій; монтаж металевих конструкцій; інші монтажні роботи; діяльність у сфері автомобільного вантажного транспорту. На провадження будівельних робіт підприємство має ліцензію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства серії АВ №314448 з терміном дії з 16.03.2007р. по 16.03.2012р.

Між ТзОВ "Західатомбудмонтаж", як генеральним підрядником, та відділом освіти і науки Маневицької райдержадміністрації був укладений договір від 22.09.2011р. №379 про закупівлю робіт за державні кошти, за умовами цього договору ТзОВ "Західатомбудмонтаж" зобов'язувалось з 22.09.2011р. по 31.12.2012р. виконати та здати замовнику роботи на суму 1252316,34грн. з будівництва навчально-виховного комплексу (дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад) на базі Черевахівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів. Згідно з актами приймання виконаних у листопаді-грудні 2011р. робіт від 30.12.2011р. №2, підсумкових відомостей ресурсів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за листопада-грудень 2011р., усього виконано робіт на загальну суму 788460,00грн.

З метою забезпечення виконання договору підряду на вказаному вище об'єкті, позивач уклав договір підряду від 01.12.2011р. №СП-01/12/2011 із ТзОВ "ПМК 555" на загальну суму 258541,00грн. Відповідно до кошторисної документації до даного договору, підрядник ТзОВ "ПМК 555" зобов'язувався виконати роботи загальнобудівельного характеру, внутрішні сантехнічні роботи, електрообладнання та електроосвітлення.

Також між "Західатомбудмонтаж" та ТзОВ "ПМК 555" укладались договори поставки будівельних матеріалів від 01.11.2011р. №П-01/11/2011 та від 01.12.2011р. №П-01/11/2011. Умовами цих договорів передбачалося здійснення поставки товару на об'єкти будівництва покупця ТзОВ "Західатомбудмонтаж" на підставі видаткових накладних.

До матеріалів справи долучено копії документів на підтвердження виконання поставок: видаткової та податкової накладних від 02.11.2011р. №31 на суму 136378,54грн. (з них ПДВ 22729,76грн.), видаткової та податкової накладних від 01.12.2011р. №32 на суму 57096,91грн. (з них ПДВ 9516,15грн.).

За умовами договору поставки, поставка товару здійснювалась постачальником за власний рахунок. Згідно з товарно-транспортними накладними від 02.11.2011р. №1127, №1125, №1126, №1128 ТзОВ "ПМК 555" було відправлено позивачу товар, вказаний у накладній від 02.11.2011р. №31, до пункту розвантаження в с.Череваха, Маневицького району - на об'єкт будівництва. Перевезення здійснювалось водіями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та прийнято представником позивача ОСОБА_8 за довіреністю, про що свідчить запис №37 в журналі реєстрації довіреностей за 2010-2011р.

Аналогічно здійснювалась поставка товару, вказаного в накладній від 01.12.2011р. №32, що підтверджується ТТН від 01.12.2011р. №1346, №1346, №1354. Перевезення здійснювалось водіями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, товар прийнято ОСОБА_8 за довіреністю, про що свідчить запис №43 в журналі реєстрації довіреностей за 2010-2011р.

Оригінали зазначених документів були надані для податкової перевірки. В акті перевірки зауваження щодо оформлення цих документів відсутні.

З номенклатури товару слідує, що він використовувався при виконанні робіт, визначених локальним кошторисом, про що також свідчить відомість ресурсів. З довідки про вартість виконаних ТзОВ "ПМК" підрядних робіт, акта приймання виконаних будівельних робіт за договором від 01.12.2011р. №СП-01/12/2011 вартість робіт становить 258541,52грн. (з них ПДВ 43090,25грн.). 30.12.2011р. ТзОВ "ПМК 555" було видано позивачу податкову накладну №94 на загальну суму 258541,52грн. (43090,25грн. ПДВ).

Зазначені вище обставини обґрунтовують наявність економічної мети на укладення позивачем договорів із ТзОВ "ПМК 555", використання придбаних товарів, робіт в його господарській діяльності, що спростовує доводи Ківерцівської МДПІ про укладення таких договорів з метою надання податкової вигоди третім особам та щодо відсутності фактичних поставок ТзОВ "ПМК 555" на користь позивача.

Крім того, до матеріалів справи долучено докази використання придбаних у ТзОВ "ПМК 555" будівельних матеріалів і на інших об'єктах позивача, де він виконував підрядні роботи, зокрема, за договором підряду від 30.09.2011р. №30/09/2011 із Кузнецовським відділенням ПАТ КБ "Правекс-Банк" з поточного ремонту приміщення, договором від 11.11.2011р. №299/2 на виконання додаткових робіт по капітальному ремонту Великовербчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.Велике Вербче, договором підряду із Великоведмезькою сільською радою з поточного ремонту в селі Нові Підцаревичі Маневицького району від 1710.2011р. №17/10-11. Виконання зазначених робіт підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт.

Використання будівельних матеріалів, що придбавались в ТзОВ "ПМК 555", також підтверджується матеріальними звітами за листопад-грудень 2011р.

Також згідно з пунктом 5.8 договору підряду від 01.12.2011р. №СП-01/12/2011, укладеного між ТзОВ "Західатомбудмонтаж" та ТзОВ "ПМК 555", було передбачено, що підрядник сплачує генпідряднику за послуги генпідряду 2% від вартості виконаних робіт без врахування матеріалів, що відповідно до акта від 30.12.2011р. становить 5170,84грн. Позивачем для ТзОВ "ПМК 555" виписано податкову накладну від 30.12.2011р. №82.

29.03.2012р. між ТзОВ "ПМК 555", як первісним кредитором, ТзОВ "Західатомбудмонтаж" та ТзОВ "Хаус Сейлкомерц", як новим кредитором позивача було укладено договір №143/12 про відступлення права вимоги у ТзОВ "Західатомбудмонтаж" 446846,13грн. - коштів, які останній мав сплатити ТзОВ "ПМК 555" за виконання договорів поставки від 01.11.2011р. №П-01/11/2011, від 01.12.2011р. №П-01/12/2011 та договору підряду від 01.12.2011р. №СП-01/12/2011 (без врахування послуг генпідряду). Фактично оплата за договором відступлення права вимоги відбулась позивачем частково, що підтверджується копією платіжного доручення від 30.03.2012р. №539 на суму 36846,13грн.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Такі ж вимоги до первинних документів встановлено пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.

Керуючись вимогами ст.1 вищезгаданого Закону, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкової ознаки господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Договори, податкові, видаткові накладні, платіжні доручення є підставою для податкового та бухгалтерського обліку, якщо вони засвідчують факт вчинення господарської операції .

Водночас, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відтак, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до норм ст.22 ПК України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно із вимогами п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташовано на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено: датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із вимогами п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до норм п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами, згідно із вимогами п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Керуючись вимогами пп.139.1.1, 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності; витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

З наведених законодавчих положень вбачається, що витрати платника, які зменшують базу оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість, мають бути реально понесеними, документально підтвердженими, а документи на обґрунтування таких витрат повинні містити повну та достовірну інформацію про учасників та умови господарських операцій.

У податкових правовідносинах неприпустимою є ситуація, яка дозволяє недобросовісним платниками податків за допомогою інструментів, що використовуються у цивільно-правових відносинах, створювати ситуацію формальної наявності права на отримання податкової вигоди (у тому числі у вигляді зменшення бази оподаткування за рахунок безпідставно сформованих валових витрат та податкового кредиту).

Приймаючи судове рішення по даній справі, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з актом перевірки ТзОВ "ПМК 555" від 22.08.2012р. встановлено, що за даними автоматизованої інформаційної системи "РПП" стан ТзОВ "ПМК 555" - "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням". Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань товариства. Аналізом матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших наявних документів, податковим органом було встановлено, що в періоді, який перевіряється, ТзОВ "ПМК 555" декларувало доходи, отримані від продажу товарів (робіт, послуг). Остання декларація з податку на прибуток подана до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва за перший квартал 2012р. При перевірці документів облікової справи підприємства встановлено, що у його штаті налічується 9 працівників, основні фонди, транспортні засоби відсутні. Крім цього, в провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Подільському районі м. Києва, знаходиться кримінальна справа №77-00186, порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України. Досудовим слідством встановлено, що невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності створені/придбані ряд підприємств, в тому числі, ТзОВ "ПМК 555", через рахунки яких суб'єкти господарювання (без ознак фіктивності) незаконно переводили безготівкові кошти в готівкові під виглядом легальних фінансово-господарських операцій з придбання товарів та послуг. Окрім того допитані як свідки засновник та директор ТзОВ "ПМК 555" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що жодного відношення до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на даному підприємстві вони не мають, підприємство зареєстрували за грошову винагороду. Апелянт (відповідач у справі) також зазначив, що операції ТзОВ "ПМК 555" не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, відсутності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання. Перевіркою контрагента позивача було встановлено відсутність об'єктів оподаткування за операціями з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та за операціями з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 07.09.2011р. по 31.07.2012р.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що правочин між ТзОВ "Західатомбудмонтаж" та ТзОВ "ПМК 555" не створюють реальних юридичних наслідків. Наявність у позивача усіх належним чином оформлених первинних документів самі по собі не може свідчити про фактичне здійснення та реальність вчинення господарських операцій. Надані позивачем документи на підтвердження подальшого руху отриманих товарів також не можуть свідчити про реальність здійснення господарських операцій з ТзОВ "ПМК 555". Крім того, такий подальший рух товарів сторонами не ставиться під сумнів.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентом лише за наданими первинними документами, та звертає увагу, що суд першої інстанції дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, не звертав уваги на реальність та можливість проведення господарських операцій між ТзОВ "Західатомбудмонтаж" та ТзОВ "ПМК 555".

Відповідно до вимог ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як наслідок, апеляційну скаргу слід задоволити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області (правонаступник - Ківерцівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області) на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. у справі №803/107/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західатомбудмонтаж" до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області (правонаступник - Ківерцівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволити.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. у справі №803/107/13-а, - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.11.2015р.