Справа № 2а-9891/11
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2012-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Бердій М.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" серпня 2012 р. Справа № 2а-9891/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "16" січня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача, просила поновити їй строк звернення до суду з 01.01.2009 року та зобов"язати провести перерахунок призначених виплат, згідно зі ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру 30% мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до норми ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", з довиплатою сум щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, за 2009, 2010 роки а також за 6 місяців 2011 року і до дати набрання сили Постановою суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2011 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду - відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_3 про зобов"язання відповідача вчинити доплати щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач по справі - ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її клопотання та позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала суду першої інстанції підлягає зміні та скасуванню, з прийняттям постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадови і службові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, 21 грудня 2011 року, звернулася з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про проведення донарахування та виплати їй коштів за ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" (далі Закону) за період з 01 січня 2009 року по 01 червня 2011 року і до дати набрання сили Постановою суду.

Позивач, є пенсіонером та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Рівне, як особа, яка має статус - "дитина війни".

Відповідач виплачував позивачу доплату, як дитині війни з 01.01.2009 року по даний час у сумі, розмір якої, на думку позивача, є значно нижчою, ніж це передбачено ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у зв"язку з чим позивач і звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду за період з 01.01.2009 року по 01.06.2011 року, в зв"язку з чим - відмовив в задоволенні клопотання, а адміністративний позов ОСОБА_3 про зобов"язання Відповідача, вчинити доплати щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, в іншій частині періоду, залишив без розгляду.

Оцінюючи таку правову позицію першої інстанції, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про пропущення своїх прав, свобод, чи інтересів.

Так як виплати пенсій мають щомісячний характер, тому позивач щодо порушення свого права повинен був бути обізнаним на час отримання пенсії.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання позивача, щодо поновлення пропущеного ним строку за період починаючи з 01.01.2009 року.

Згідно з ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Однако, виходячи з шестимісячного строку звернення та фактичної дати звернення позивача до суду, до розгляду підлягають позовні вимоги, за період визначений позивачем в межах строку позовної давності, починаючи з 21 червня 2011 року. Позовні ж вимоги за період з 02 червня 2011 року по 20 червня 2011 року також знаходяться по за межами позовної давності, тому, з вищеназваних підстав, повинні були бути також залишені судом першої інстанції без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачеві, як дитині війни, нарахування та виплата коштів проводилася у розмірах, встановлених: п.8 постанови КМ України від 28.05.08р. №530 Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян та постановою КМ України "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" від 06.07.2011 року №745. Тоді як державні соціальні гарантії дітям війни, встановлені Законом України Про соціальний захист дітей війни, не могли обмежуватись іншими нормативно-правовими актами.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовні вимоги за період з 21 червня 2011 року по 22 липня 2011 року, не врахував як шестимісячний строк звернення до суду в адміністративних справах так і Закон України "Про внесення змін до Закону України " Про державний бюджет України на 2011 рік" від 14.06.2011 року, яким встановлено, що у 2011 році норми і положення статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" застосовуються у порядках і розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету ПФУ на 2011 рік".

На виконання вищевказаного Закону України і була прийнята Постанова КМ України № 745 від 06.07.2011 року, яка набула чинності з 23.07.2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції, залишаючи позовні вимоги за період з 21.06.2011 року по 22.07.2011 року - без розгляду, діяв не у відповідності до чинного законодавства, чим порушив права позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом 1-ї інстанції в частині вирішення клопотання, правильно по суті вирішено питання, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного його вирішення в частині визначення періоду відмови в поновленні строку на звернення до суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Ухвалу суду першої інстанції змінити в частині періоду відмови в поновленні строку звернення до суду та винести постанову, якою, ухвалу в частині залишення адміністративного позову без розгляду стосовно позовних вимог заявлених в межах строку позовної давності - скасувати, задовольнив в цій частині заявлені вимоги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16.01.2012 року, в частині періоду відмови в поновленні строку звернення до суду - змінити.

Викласти п.1 резолютивної частини зміненої ухвали в наступній редакції:

"В задоволенні клопотання ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про зобов"язання нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, в частині поновлення строку на звернення до суду за період з 01.01.2009 року по 20.06.2011 року - залишити без розгляду".

Пункт 2 резолютивної частині зазначеної ухвали від 16.01.2012 року - скасувати, та в частині позовних вимог, заявлених в межах строку позовної давності прийняти постанову, якою вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов"язати управління Пенсійного фонду України в м. Рівне провести донарахування та виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії, як дитині війни, за період з 21 червня 2011 року по 22 липня 2011 року в розмірі, визначеному ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", щомісяця, виходячи з розміру 30% мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до норми ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 08.08.2012 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Джерельна, 39,м.Рівне,33004

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018