Справа № 480/522/13-а
Суддя: Карікова Л. В.
Дата ухвалення: 2013-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/522/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача

Нечаянської сільської ради

Миколаївського району

Миколаївської області: ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши 17 червня 2013 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, внесення відповідних змін до запису в трудовій книжці, визнання актів про прогули незаконними, стягнення заробітної плати та стягнення лікарняного листа у зв`язку з вагітністю і пологами та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

05.03.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Миколаївської області з адміністративним позовом до Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, внесення відповідних змін до запису в трудовій книжці, визнання актів про прогули незаконними, стягнення заробітної плати та стягнення лікарняного листа у зв`язку з вагітністю і пологами та моральної шкоди.

Свої вимоги позивачка ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 13.09.2007 року вона була прийнята на роботу у виконком Нечаянської сільради на посаду землевпорядника. 17.04.2012 року розпорядженням сільського голови № 25-рк її звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за систематичні прогули без поважних причин. Своє звільнення позивачка вважає незаконним, а підстави для звільнення такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки з 14.02.2012 року по 03.03.2012 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні, а з 12.03.2012 року у відпустці за згодою голови сільської ради. Крім того, їй не сплачено лікарняний лист у зв`язку з вагітністю та пологами. Також зазначає, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.08.2012 року її позов про поновлення на роботі був задоволений частково. На підставі даного рішення суду вона була поновлена на роботі. Однак, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.10.2012 року вказане рішення суду було скасовано та провадження по справі закрито. У зв'язку з цим просить задовольнити її позов в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка і її представник позов підтримали і підтвердили викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнала частково і пояснила суду, що позивачка поновлена на роботі ще на підставі першого рішення суду, не заперечує виплатити позивачці лікарняний лист у зв`язку з вагітністю і пологами. В задоволенні інших позовних вимог просить позивачці відмовити.

Представник відповідача, допитана в якості свідка ОСОБА_4 позов визнала частково та пояснила суду, що позивачка дійсно постійно порушувала та зараз порушує трудову дисципліну. Без поважних підстав не з`являлася на роботу, у зв`язку з чим складалися відповідні акти. Пояснення за фактом прогулів позивачка відмовлялася надавати, про що також складалися акти. На підставі рішення суду від 27.08.2012 року позивачка була поновлена на роботі. Сільська рада не заперечує виплатити позивачці лікарняний лист у зв`язку з вагітністю і пологами. Позивачка дійсно була відсутня на роботі з 14 лютого по 03 березня 2013 року, з 19 березня по16 квітня 2012 року. Заздалегідь позивачка про причини відсутності у вказані дні роботодавцю не повідомляла, на дзвінки не відповідала, у зв`язку з чим складалися акти про відсутність позивачці на роботі. Тому вимоги позивачки про визнання актів та розпорядження про прогули незаконними є безпідставними. Просила в задоволенні інших вимог позивачці відмовити.

Представник відповідача голова Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_5, допитаний в якості свідка суду пояснив, що позивачка вже поновлена на роботі на підставі рішення суду від 27.08.2012 року, не заперечує виплатити позивачці лікарняний лист у зв`язку з вагітністю і пологами. В задоволенні інших вимог просить позивачці відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи ,та дослідивши надані сторонами докази , суд установив такі факти та відповідні правовідносини.

13.09.2007 року розпорядженням сільського голови позивачка прийнята на роботу на посаду спеціаліста-землевпорядника Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.(а.с.22)

Розпорядженням сільського голови Нечаяснької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 17 квітня 2012 року № 25-рк позивачка 17 квітня 2012 року звільнена з роботи з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за систематичні прогули без поважних причин. ( а.с.11).

Судом також встановлено, що позивачка є одинокою матір'ю, яка виховувала двох дітей віком до 14 років, а на день звільнення перебувала в стані вагітності та народила третю дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.23-25 13-21).

Статтею 184 ч. 3 КЗпП України визначено, що звільнення вагітних жінок, а також одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

Як вбачається з досліджених судом доказів, відповідач грубо порушив вимоги трудового законодавства в частині заборони звільнення позивачки, у зав'язку з чим останню на підставі статті 235 ч. 1, 3 КЗпП України належить поновити на роботі в займаній посаді, розпорядження про її звільнення скасувати як протиправне, а запис про її звільнення в трудовій книжці виключити.

Незаконним звільненням позивачці також заподіяна моральна шкода, яка полягала в її моральних стражданнях. Такі страждання виразилися у втраті позивачкою постійного і гарантованого законом місця роботи, втраті заробітку під час знаходження в стані вагітності і необхідності докладати додаткові зусилля для утриманні себе і трьох малолітніх дітей. Також це призвело до зміни звичайного укладу життя позивачки і необхідності звертатися до різних органів для відновлення своїх порушених прав.

Виходячи з вимог статті 237-1 КЗпП України, а також беручи до уваги характер, обсяг та тривалість страждань позивачки, суд вважає, що позов позивачки в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 5000 грн.

Отже, позовні вимоги позивачки в частині визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, внесення відповідних змін до запису в трудовій книжці та моральної шкоди знайшли підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Вимоги позивачки про стягнення лікарняного листа у зв`язку з вагітністю і пологами визнані відповідачем, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому також підлягають задоволенню.

В судовому засіданні також встановлено, що позивачка була відсутня на роботі 14 лютого - 03 березня 2012 року та 19 березня - 16 квітня 2012 року. Про причини своєї відсутності в день відсутності на роботі позивачка роботодавцю не повідомила. За фактом відсутності на роботі позивачки та не повідомлення нею про причини відсутності відповідачем складено відповідні акти. Після повідомлення про причини відсутності на роботі, відповідачем було внесено відповідні відомості в табель обліку робочого часу.

Отже, вимоги позивачки про визнання актів про відсутність на роботі незаконними та виплати за зазначений період часу заробітної плати є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав , свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.08.2012 року позов ОСОБА_1, поданий нею в порядку цивільного судочинства про поновлення на роботі був задоволений частково.

На підставі даного рішення суду позивачка була поновлена на роботі та внесено відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 Однак, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.10.2012 року вказане рішення суду було скасовано та провадження по справі закрито у зв`язку з тим, що зазначена категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивачки та належного виконання рішення суду щодо поновлення останньої на роботі суд вважає необхідним вирішити питання про виключення також і запису за №12 від 19.09.2012 року про визнання запису №11 від 17.04.2012 року недійсним та поновлення на роботі, внесеного на підставі розпорядження №101 арк.

З відповідача також належить стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розпорядження сільського голови Нечаяснької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 17 квітня 2012 року № 25-рк про звільнення ОСОБА_1 17 квітня 2012 року з роботи з посаді спеціаліста-землевпорядника Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за систематичні прогули без поважних причин - визнати протиправним і скасувати.

В трудовій книжці ОСОБА_1 запис за № 11 від 17.04.2012 року про звільнення з посади спеціаліста-землевпорядника за прогули без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП), внесений на підставі розпорядження № 25-рк від 17.04.2012 р. та запис за №12 від 19.09.2012 року про визнання запису №11 від 17.04.2012 року недійсним та поновлення на роботі, внесений на підставі розпорядження №101 арк - виключити.

ОСОБА_1 поновити на роботі в посаді спеціаліста-землевпорядника Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області з 17 квітня 2012 року.

Зобов`язати Нечаянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області оплатити ОСОБА_1 лікарняний по вагітності та пологах.

Стягнути з Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 компенсацію у відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Стягнути з Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області судовий збір в дохід держави в сумі 149 грн.11 коп.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Л.В.Карікова

17.06.2013