Справа № 822/2657/15
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2657/15

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У. Т.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

05 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

представника позивача: Стецюка Я. О.,

представника позивача: Кобилюх Т. А.,

представника відповідача: Ковтуцького В. В.,

представника відповідача: Сурника С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" про про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СКС», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді припинення експлуатації АЗС №1 ТОВ "СКС", яка розташована за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, автодорога Львів-Кіровоград-Знам'янка, 248 км. + 910 м до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представники відповідача заперечили стосовно доводів апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області проведено перевірку додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб АЗС №1 ТОВ "СКС", яка розташована за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, автодорога Львів-Кіровоград-Знам'янка, 248 км. + 910 м., за результатами якої складено акт від 17.06.2015 року за №58, яким, зокрема, зафіксовано наступні порушення:

п.3. На АЗС не передбачено пересувні установки порошкового пожежогасіння з масою заряду вогнегасного порошку не менше 240 кг. (чим порушено п. 4.8 наказу МНС України від 06.12.2005 року №376 "Про затвердження Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій");

п.4. Система пожежної сигналізації знаходиться у не працездатному стані та не забезпечено її технічне обслуговування (чим порушено п. 2.2 розділу III, п. 1.4. розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 року №1417, п. 2.4 додатку Л ДБН В.2.5-56-2010);

п.8. Об'єкт не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (чим порушено розділ V п. 3.6 Наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417);

п.9. Пожежні щити (стенди) не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, (чим порушено розділ V, п. 3.11 Наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417);

п.10. Експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року №258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року №91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронгтраці від 09 січня 1998 року №4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за N 93/2533.1. (чим порушено розділ IV п. 1.1. Наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417);

п.11. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (чим порушено розділ IV п. 1.6. Наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417);

п.12. Не здійснено перевірку пристроїв блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (чим порушено розділ IV п. 1.21. Наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417);

п.15. Не обладнано об'єкт системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (чим порушено ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, ДБН В.2.5-76:2014 Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення);

п.16. Не забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання, які відповідають всім небезпекам підприємства (чим порушено ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, розділ 4.3.3. Наказу МНС України від 15.08.2007 р. №557 "Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 р. за №1006/14273, Наказ Держнаглядохоронипраці від 28.12.2007 року №331 "Про затвердження Правил вибору та застосування засобів індивідуального захисту органів дихання", ст. 2 Постанови КМУ № 1200 "Про затвердження порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту").

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій областів, важаючи, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За положеннями частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Зі змісту частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України слідує, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не доведено того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного припинення експлуатації адміністративної будівлі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 17 червня 2015 року винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки №9, яким відповідача зобов'язано усунути виявлені за результатами перевірки порушення у строк до 17.07.2015 року, п.15 порушення - до 17.08.2015 року.

Частиною 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Однак, як слідує з матеріалів справи, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось з цим позовом до суду до спливу терміну, наданого ТОВ "СКС" для усунення порушень вимог законодавства,

Крім того, як пояснили представники відповідача в суді апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача до суду з позовом частково були усунені порушення, зазначені у приписі, винесеному 17.06.2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі АЗС.

Аналогічна позиція викладене в рішенні Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року у справі №К/800/62242/14.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про правомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 листопада 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.