Справа № 825/3435/15-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3435/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (далі ПАТ «Чернігівобленерго») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» від 06.10.2015 № 2136.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки плановими виїзними документальними перевірками ПАТ «Чернігівобленерго» за період з 01.07.2010 по 31.03.2014, за результатами яких складені відповідні акти, вже були охоплені питання, що визначені предметом перевірки за оскаржуваним наказом, а саме: дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість на час реалізації Інвестиційної програми за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити повністю, зазначивши, що в силу вимог пункту 78.2. статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені Податковим кодексом України, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи, а підпункт 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України містить імперативний припис щодо обов'язку органу державної фіскальної служби призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. Оскільки, оскаржуваний позивачем наказ прийнятий відповідачем саме на підставі постанови слідчого судді про надання дозволу на проведення перевірки, позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго», на думку відповідача, задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Чернігівобленерго», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Чернігівобленерго» ухилялись від сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, на загальну суму 1598752 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Для зясування питання щодо достовірності, повноти відображення та нарахування ПАТ «Чернігівобленерго» податків, зборів (обовязкових платежів) за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 виникла необхідність у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Чернігівобленерго», у ході якої необхідно було додатково дослідити питання декларування платником податку пільг з податку на прибуток згідно пункту 154.8. статті 154 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2015 у справі № 751/9366/15-к надано дозвіл на проведення працівниками ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області позапланової документальної перевірки ПАТ «Чернігівобленерго» та його не знятих з обліку структурних підрозділів, філій з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість на час реалізації Інвестиційної програми за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 (а.с.85).

02.10.2015 на адресу виконуючого обовязки начальника ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 надійшов лист від старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 щодо забезпечення негайної організації та проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Чернігівобленерго» у термін, визначений Податковим кодексом України (а.с.84).

На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова та на виконання вимог підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, підпункту 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 та статті 82 Податкового кодексу України, 06.10.2015 виконуючим обовязки начальника ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 видано наказ № 2136 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Чернігівобленерго» (щодо питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість на час реалізації Інвестиційної програми за період з 01.01.2012 по 31.12.2013) (а.с.86).

Вважаючи оскаржуваний наказ протиправним та таким, який підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, у відповідності до підпункту 62.1.3. пункту 62.1. статті 62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України) податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до абзацу 1 пункту 78.2. статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

У свою чергу, положення пункту 78.2. статті 78 Податкового кодексу України були доповнені абзацом 2, приписи якого набули чинності з 01.01.2015, та відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1., 78.1.4., 78.1.8., 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Враховуючи, що приписи абзацу 2 пункту 78.2. статті 78 Податкового кодексу України встановлені законодавцем пізніше приписів абзацу 1 пункту 78.2. статті 78 Податкового кодексу України та однозначно забороняють контролюючим органам проводити документальні перевірки, передбачені, зокрема, підпунктом 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, суд зазначає, що норми абзацу 2 пункту 78.2. статті 78 Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до норм абзацу 1 пункту 78.2. статті 78 Податкового кодексу України, та носять імперативний характер, тобто є обов'язковими для виконання контролюючим органом, яким, в силу положень Податкового кодексу України, є відповідач.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що питання правильності нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість на час реалізації Інвестиційної програми за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 були відображені відповідачем у актах документальних планових виїзних перевірок від 29.01.2013 № 278/22/22815333, від 09.09.2014 № 2069/22/22815333 та від 05.11.2014 № 2536/22/228/15333 (а.с.110-162).

Даний факт також не заперечувався представником відповідача у судовому засіданні.

Наведене дає підстави для висновку, що відповідачем, всупереч положенням абзацу 2 пункту 78.2. статті 78 Податкового кодексу України, повторно визначено перевірити питання, які вже були охоплені актами документальних планових виїзних перевірок за період з 01.07.2010 по 31.03.2014.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» від 06.10.2015 № 2136.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» підлягають задоволенню повністю, то суд вважає за необхідне присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь Приватного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області () «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» від 06.10.2015 № 2136.

Присудити Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені статтями 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.В. Падій