Справа № 138/1447/15-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1447/15-а
Провадження №:2-а/138/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої в адміністративній справі за його позовами до Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі про визнання протиправними дій щодо надання відповіді на запит на інформацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище адміністративна справа.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючій в справі судді Жикевич Т.Б., на підставі п.2 та п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, про що надав суду відповідне письмове клопотання. Клопотання мотивовано тим, зокрема, що він не згоден з діями судді Жикевич Т.Б., які вона вчинила при вирішенні питання про відкриття провадження в іншій справі за його позовом та при вирішенні іншої адміністративної справи.

Позивач додатково усно пояснив суду, що в засідання прибула представник відповідачів, яка уже не має повноважень, оскільки її доручення вже недійсне.

ОСОБА_4, яка брала участь у справі, як представник відповідачів, та представник третьої особи клопотання про відвід не підтримали.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу суд, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з підстав зазначених позивачем.

Так, п.2 та п.4 ч.1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

З аналізу змісту зазначеної норми слідує, що саме заявник має довести наявність обставин, з якими зазначена норма повязує відвід судді.

Позивач не навів ні в поданій суду письмовій заяві ні в усних поясненнях підстав, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість головуючої судді в результатах розгляду справи, а також інших обставин які б могли викликати сумніви у її неупередженості.

Доводи позивача, які свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями головуючої судді, яка діє при розгляді та вирішенні судових справи від імені суду не свідчать про наявність обставин з якими вказані вище положення ч.1 ст. 27 КАС України повязують неможливість участі судді в розгляді справи.

Незгода з діями судді першої інстанції в конкретній судовій справі є підставою для внесення таких заперечень до апеляційної скарги на остаточне судове рішення,ухвалене чи постановлено в межах провадження такої справи. Таке право сторони спору гарантовано, зокрема, ст. 185 КАС України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 27, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жикевич Т.Б. в адміністративній справі за його позовами до Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі про визнання протиправними дій щодо надання відповіді на запит на інформацію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ