Справа № 826/12491/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.
Суддів:Ключковича В.Ю.,
Собківа Я.М.,
При секретарі:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроплаза» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроплаза» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроплаза» пред'явило позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправними дії відповідача; скасувати Постанову № 001/40-204-10/5057 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 р., Постанову №002/40-204-10/5059 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 р., Постанову № 003/40-204-10/5060 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставні постанови про призначення позапланової перевірки від 14.04.2015, винесеної слідчим слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві Данилюком Л.В., та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 307 від 24.04.2015 про проведення позапланової перевірки, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. Панаса Мирного 22 у Печерському районі м. Києва.

За результатами перевірки складено акт від 20.05.2015р., видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2015р.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Дніпроплаза» вимог Закону України, а саме: частини 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 15 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466»; порушення вимог частини 11 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 2 пункту 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений Постановою Кабінетів Міністрів України від 13.04.2011р. №461; порушення вимог частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

За результатами позапланової перевірки об'єкту ТОВ «Дніпроплаза» розташованого за адресою: вул. Панаса Мирного, 22 у Печерському районі міста Києва Державною архітектурно-будівельною інспекцією України винесено Постанови про накладення штрафних санкцій, а саме: Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 р. № 001/40-204-10/5057, якою на ТОВ «Дніпроплаза» накладено штраф у сумі 6090 грн. за порушення вимог частини 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 15 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466»; Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 р. № 002/40-204-10/5059, якою на ТОВ «Дніпроплаза» накладено штраф у сумі 109 620 грн. за порушення вимог вимоги частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений Постановою Кабінетів Міністрів України від 13.04.2011р. №461; Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 р. № 003/40-204-10/5060, якою на ТОВ «Дніпроплаза» накладено штраф у сумі 6090 грн. за порушення вимог частини 11 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 2 пункту 14 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466».

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок №553) однією з підстав для здійснення позапланової перевірки відповідача є вимога (відповідна постанова) правоохоронних органів про проведення перевірки на підставі якої видається наказ на проведення перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі постанови про призначення позапланової перевірки від 14.04.2015, винесеної слідчим слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві Данилюком Л.В., першим заступником голови Держархбудінспекції Драчем C.B. 24.04.2015 року видано наказ №307 про проведення позапланової перевірки.

Відповідно до вказаного наказу, Департаменту Держархбудінспекції у м. Києві доручено провести позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроплаза» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво адміністративно-господарської будівлі по вулиці Панаса Мирного, 22 у Печерському районі м. Києва».

Першим заступником голови Держархбудінспекції Драчем C.B. видано направлення від 12.05.2015 року про проведення зазначеної перевірки.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ч. 2 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Пунктом 8 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року №76-VIII установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Тобто, проведення перевірки контролюючими органами на вимогу правоохоронних органів у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, за відсутності дозволу Кабінету Міністрів України, суперечить п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки ТОВ «Дніпроплаза» відповідач не отримував, а позивач із заявами про проведення перевірки самостійно до інспекції не звертався, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки дотримання ТОВ «Дніпроплаза» вимог містобудівного законодавства, за результатами якої прийняті оскаржувані рішення.

При цьому слід відзначити, що відповідач, який є контролюючим органом, не мав жодних перешкод для виконання приписів законодавства і звернення до КМУ за отриманням відповідного дозволу для здійснення перевірки ТОВ «Дніпроплаза» і не надав суду ніяких документів у підтвердження своєї правоти.

Що стосується посилань відповідача на п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», колегія суддів зазначає, що вказана постанова видана у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами, що діяли протягом серпня-грудня 2014 року.

Крім того, статтею 6 Закону №877-V передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

При цьому, підставою для призначення перевірки дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства стали матеріали кримінального провадження №0002501.

У постанові зазначено, що до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшло звернення Голови Київської міської громадської організації «Демократичний поступ» Клявіна Д.А. щодо можливого незаконного будівництва по вул.. Панаса Мирного, 22. З метою встановлення об'єктивної істини, а також виконання покладених на орган досудового розслідування завдань кримінального провадження з'явилися необхідність у проведенні позапланової виїзної перевірки на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства під час здійснення будівельних робіт невстановленими особами, під час здійснення ними будівництва та правомірності здійснення ними будівельних робіт.

Проте, у направленні на проведення перевірки від 12.05.2015 року відповідачем не зазначено питань, які підлягали перевірці, що є порушенням вимог ст.6 Закону №877-V.

Натомість, відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, здійснив перевірку дозвільних документів та стану прийнятого в експлуатацію житлового приміщення, що зовсім не відповідає навіть підставам для її проведення, вказаних в постанові слідчого.

Аналогічної позиція дотримується Вищий адміністративний суд України, зокрема в Ухвалі від 15 жовтня 2015 року у справі № К/800/35944/15 (номер в ЄДРСР - 52817582).

Враховуючи наведене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про протиправність проведення такої перевірки, а результати такої перевірки не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків та обумовлюють неправомірність всіх наступних заходів реагування, застосованих до нього на підставі такої перевірки, зокрема спірних постанов.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроплаза» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроплаза» задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача та скасувати Постанову № 001/40-204-10/5057 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 р., Постанову №002/40-204-10/5059 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 р., Постанову № 003/40-204-10/5060 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: В.Ю. Ключкович

Я.М. Собків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Ключкович В.Ю.