Справа № 639/6747/15-а
Суддя: Срокіна І. І.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/6747/15-а
№ 2-а/639/99/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міської адміністративної комісії при виконавчому комітеті Харківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

встановив:

30 липня 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.07.2015 р. № 119 міської адміністративної комісії при виконавчому комітеті Харківської міської ради відносно нього, а справу закрити.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 10.07.2015 р. завідуючим сектором з контролю південної частини території міста Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради Махно Р.О. на підставі ст. 255 КУпАП складено відносно нього, начальника відділення реалізації нафтопродуктів ПАТ «Укрнафта» протокол № 13-И про те, що по вул. Ак. Павлова, 44/45, недотримано вимог Правил благоустрою території м. Харкова, затверджених рішенням сесії Харківської міської ради від 16.11.2011 р. № 504/504/11, п. 6.2.1, зелені насадження утримуються не у відповідності до Правил утримання зелених насаджень населених пунктів України, проведена обрізка дерев породи клен, чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу, постановою від 21.07.2015 № 119 міською адміністративною комісією при виконавчому комітеті Харківської міської ради він, як начальник Харківського відділення реалізації нафтопродуктів ПАТ «Укрнафта», будучи посадовою особою, в обов'язки якої начебто входить забезпечення виконання встановлених правил в сфері благоустрою, визнаний винним в тому, що не забезпечив виконання «Правил утримання зелених насаджень в населених пунктів України» та 10.07.2015 р. допустив самовільну обрізку дерев на прилеглій до підприємства території по вул. Академіка Павлова, 44/51, чим порушив вимоги п. 6.2.1 «Правил благоустрою території м. Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 р. № 504/11, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів), та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Зазначає, що дана постанова винесена з порушенням діючого матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим, підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити суду пояснив, що жодних розпоряджень працівникам АЗС щодо проведення обрізки дерев на території яка прилягає до заправної станції не давав, співробітники обрізку дерев не проводили. Про прибуття на АЗС комісії, яка в подальшому склала протокол, його повідомили співробітники цієї станції. З їх слів йому відомо , що обрізку дерев напередодні проводили особи, які не є співробітниками підприємства, яка міська служба це проводила їм не відомо. Дерева знаходяться на прилеглій до підприємства території яку воно не орендує . Адміністративне правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності він, як керівник структурного підрозділу названого підприємства не скоював. Згідно з договором оренди ,який укладено між Харківською міською радою та ПАТ «Укрнафта» багаторічні насадження не передавалися.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, суду пояснив, що у поясненнях, наданих власноручно ОСОБА_1 у протоколі від 10.07.2015 р., зазначено, що представниками його підприємства обрізка дерев не проводилась, КП йому не відомо. Копію протоколу йому вручено 10.07.2015 р. Про день та час розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення № 13-и від 10.07.2015 р. До протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 р. додані фотографії території АЗС «Укрнафта» по вул. Академіка Павлова, 44/51, на яких видно неналежний стан утримання зелених насаджень (обрізка трьох дерев). 21.07.2015 р. міською адміністративною комісією здійснено розгляд адміністративного матеріалу та встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи ОСОБА_1, як посадова особа, у обов'язки якого входить забезпечення дотримання встановлених правил у сфері благоустрою, та яка не забезпечила дотримання Правил благоустрою території м. Харкова, притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду начальника відділення реалізації по Харківській області Управління реалізації нафтопродуктів Апарату управління ПАТ «Укрнафта» з 31.12.2011 р. (а.с. 30).

10.07.2015 р. завідуючим сектором з контролю південної частини території міста Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради Махно Р.О. на підставі ст. 255 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення про те, що по вул. Ак. Павлова, 44/51, недотримався вимог Правил благоустрою території м. Харкова, затверджених рішенням сесії Харківської міської ради від 16.11.2011 р. № 504/504саме п. 6.2.1, зелені насадження утримуються не у відповідності до Правил утримання зелених насаджень населених пунктів України, проведена омолоджуюча обрізка трьох дерев породи клен, чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП (а.с. 31-32).

Постановою міської адміністративної комісії при виконавчому комітеті Харківської міської ради № 119 від 21.07.2015 р. позивача, як начальника Харківського відділення реалізації нафтопродуктів ПАТ «Укрнафта», визнано винним в тому, що він не забезпечив виконання «Правил утримання зелених насаджень в населених пунктів України» та 10.07.2015 р., допустив самовільну обрізку дерев на прилеглій до підприємства території по вул. Академіка Павлова, 44/51, чим порушив вимоги п. 6.2.1 «Правил благоустрою території м. Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 р. № 504/11, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів), та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с. 33).

За приписами ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, відповідно до якого адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було. Накладення на позивача штрафу у максимальному розмірі передбаченому ст. 152 КУпАП у розмірі 1700 грн жодним чином не обгрунтоване.

У спірних правовідносинах відповідачем порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У справі відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Відповідач не надав суду доказів крім фотофіксації , якою встановлено сам факт обрізки дерев , яка носять загальний характер, що територія на якій нібито виявлено правопорушення закріплена за АЗС і що саме позивач, як посадова особа в обов,язки якої входить забезпечення виконання встановлених правил у сфері благоустрою не забезпечив виконання «Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України» і допустив самовільну обрізку дерев на прилеглій до підприємства території. Не прийнято до уваги пояснення позивача, що обрізка трьох дерев співробітниками підприємства не проводилася і розпоряджень щодо цього ним не давалося.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час винесення постанови міською адміністративною комісією при виконавчому комітеті Харківської міської ради № 119 від 21.07.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП були з'ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому слід скасувати постанову № 119 міської адміністративної комісії при виконкомі Харківської міської ради від 21 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст.7. 9,10, 65,152,255, 283 КУпАП,а ст.ст. 70 - 77, 86, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову № 119 міської адміністративної комісії при виконкомі Харківської міської ради від 21 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73 ( сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя І.І.Срокіна