Справа № 819/2430/13-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2430/13-a

20 листопада 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді: Білоус І.О.

При секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

За участі представників :

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» до Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області про визання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Кременецьке лісове господарство» (далі ДП «Кременецьке лісове господарство», Позивач), звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області (далі Інспекція, Відповідач), в якому просив визнати дії Відповідача щодо проведення перевірки незаконними. Вважає, що при проведенні планової перевірки дотримання субєктами господарювання, проведеної відповідачем в період з 17.06.2013р. по 03.07.2013р., було допущені порушення.

Так, в порушення норм Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та «Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства», а саме, в супереч вимогам п. 5.6, в акті, складеному за результатами її проведення від 03.07.2013 р. відсутня відмітка про відмову у присутності субєкта господарювання або уповноваженої ним особи при проведенні відповідного заходу та відсутні будь-які примітки про причини відсутності його підпису, відмову від підпису, та інше. Не додано, всупереч вимог п. 6.1 плану-схеми місця розташування земельних ділянок з привязкою до місцевості, хоча в акті зазначено, що вони додані. ОСОБА_4 того в актах обстежень не зазначено суміжних землекористувачів, не вказано загальної площі земельних ділянок, не встановлено фактичної наявності будь-яких межових розділових знаків меж земельних ділянок. Також вважає, що. всупереч п. 2.4 вищезазначеного порядку інспекційним органом порушено десятиденний строк попередження письмовим повідомленням про проведення планового заходу.

В судовому засіданні представник Позивача вищезазначені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наголосила, що лісові культури посаджені на території сільських рад не з метою самовільного захоплення земель, а на виконання Державної програми «ОСОБА_1 України» на 2002-2015 роки», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2002 року № 581 від 04.11.2008 року та Указу Президента України «Про деякі заходи щодо збереження та відтворення лісів та зелених насаджень». Вважає також, що при проведенні перевірки Відповідачем не в повному обсязі зясовано всі обставини та суть вчиненого порушення земельного законодавства, схеми земельних ділянок складались із порушеннями порядку їх складання. Просила задовольнити позов у повному обсязі, визнати дії Відповідача щодо проведення перевірки з вищенаведених підстав незаконними.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечував в повному обсязі. Вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. В судовому засіданні пояснив, що при проведенні перевірки всі вимоги Закону України «Про державний контроль та використанням та охороною земель» та Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства» виконано, в діях відповідача порушення вимог вищезазначених нормативно-правових актів відсутні. Наголосив, що Позивачу, у строки та у порядку передбаченому вказаними вище Законом та Порядком вручено направлення на проведення перевірки та попереджено про проведення відповідних заходів.

Як пояснив представник Відповідача в судовому засіданні, Позивача про проведення планової перевірки повідомлено завчасно, із дотриманням порядку та строків, передбачених п. 2. 4 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства, що підтверджується копією повідомлення про проведення планової перевірки від 01.06.2013 р. № 1937, та списком № 228 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Також зазначив, що креслення на плани - схеми наносились інспекторами перевіряючими, оскільки землевпорядна документація на данні ділянки Позивачем не виготовлялась, відведення ділянок в натурі та узгодження меж із сусідніми землекористувачами на момент проведення перевірки не відбулось. Не заперечує, що заліснення відповідних ділянок здійснювалось Позивачем на виконання Державної програми «ОСОБА_1 України» на 2002-2015 роки», але вважає, що дана підстава не спростовує порушення земельного законодавства щодо самовільного зайняття земельних ділянок за відсутності передбачених законодавством підстав. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи встановлено, що Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області листом від 01.06.2013 року №1937 повідомила ДП «Кременецьке лісове господарство» про проведення планової перевірки в період із 17 по 26 червня 2013 року дотримання вимог земельного законодавства в частині використання земельних ділянок протягом 2012р. та ІІ кварталу 2013 років наданих для заліснення на території Збаразького, Кременецького та Шумського районів Тернопільської області. ОСОБА_4 того листом відповідач просить підготовити необхідні документи наявні на земельні ділянки та забезпечити присутність відповідальних осіб.

Даний лист Відповідачем було відправлено на адресу Позивача, що підтверджується що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та відповідним чеком (а. с. 26-28).

На підставі наказу Начальника Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області №1015 від 11.06.2013р. «Про направлення на проведення перевірки», та Наказу №1115 від 26.06.2013р. «Про продовження терміну перевірки», направлення від 11.06.2013р. №1653 на Державному підприємстві «Кременецьке лісове господарство» в період з 17.06.2013 р. по 26.06.2013р. проводилась планова перевірка дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства Державною інспекцією сільського господарства у Тернопільській області, а наказом від 26.06.2013 р. №1115 було продовжено термін проведення планової перевірки до 03.07.2013 року (а. с. 29-32).

За результатами перевірки 03.07.2013 року складено ОСОБА_5 перевірки дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства, в якому зафіксовано порушення ст. 211 Земельного кодексу України, а саме, самовільне зайняття ДП «Кременецьке лісове господарство» в особі директора ОСОБА_4 земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення для посадки лісових культур загальною площею 58,8 Га, з них: за межами населених пунктів Горинської сільської ради 9,6 Га, ОСОБА_6 с/г 7,2 Га Кременецького району; за межами населених пунктів на території Мізюринецької сільської ради 2 Га, Соснівської сільської ради 5 Га, Васьківецької с/г 3 Га, Суразької с/г 7,4 Га Шумського району; за межами населених пунктів на території Колодіївської сільської ради 3 Га, ОСОБА_7 сільської ради 7,6 Га Збаразького району Тернопільської області (а .с 16-19).

Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року N 963-IV визначено правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

На виконання норм даного закону розроблено Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства, затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013р. №132 (далі-Порядок №132), яким визначено процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, визначає організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок.

Відповідно до п.1.1 Порядку №132 - державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами (далі - інспекційні органи) відповідно до статей 152 та 188 Земельного кодексу України, статей 5, 6, 9, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", статей 181 та 19 Закону України "Про охорону земель", пунктів 4, 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 459, пунктів 4, 6 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці ОСОБА_4, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 грудня 2011 року N 770, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2012 року за N 34/20347. Тобто, у розумінні Порядку № 132 Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області є інспекційним органом, до повноважень якого входить перевірка стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

П. 2. 4. Порядку №132 передбачено, що інспекційний орган зобов'язаний не пізніше десяти днів до дня здійснення планового заходу надіслати суб'єкту господарювання письмове повідомлення про проведення планового заходу.

На виконання даної норми Відповідачем відправлено на адресу Позивача лист від 01.06.2013 року № 1937, в якому повідомила ДП «Кременецьке лісове господарство» про проведення планової перевірки в період із 17 по 26.06.2013 року дотримання вимог земельного законодавства в частині використання земельних ділянок протягом 2012р. та ІІ кварталу 2013 років наданих для заліснення на території Збаразького, Кременецького та Шумського районів Тернопільської області, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та відповідним чеком, наявними в матеріалах справи ( а. с. 26-28).

Відповідно до даного листа, термін перевірки визначено впродовж 17 - 26.06.2013 р. Поштові відправлення, зазначені у даному списку, в тому числі і лист Відповідачу (№ 12 у списку № 228 а. с. 27), як свідчить копія чеку ( а. с. 28) відправлені 05.06.2013 р.

За наявності таких обставин, підтверджених належним чином письмовими доказами, суд не приймає до уваги посилання представника Позивача на порушення порядку повідомлення інспекційним органом про проведення планової перевірки, передбаченого п. 2.4 Порядку № 132, та погоджується із позицією Відповідача про дотримання строків та порядку встановленого цією нормою.

Приписами п. 5.6 Порядку № 132 встановлено, що планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ним у процесі ведення господарської діяльності, проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи - підприємця або його представника.

Якщо суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа (представник) відмовляється бути присутнім при проведенні відповідного заходу, про це робиться відповідна відмітка в акті перевірки. У такому випадку захід здійснюється державними інспекторами без присутності суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи (представника).

Як вбачається із акту перевірки дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства від 03.07.2013 р., ( а. с. 34-37), дійсно в ньому відсутня відмітка про відмову від присутності при проведенні відповідного заходу. Даний факт підтверджується також поясненнями представника Відповідача, який пояснив, що відсутність такої відмітки є недоліком формального характеру та відповідно до вимог ч. 2 п. 5.6. Порядку № 132 - не позбавляє можливості державного інспектора здійснювати захід без присутності суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи (представника).

Пунктом 6.4 Порядку № 132 визначено що, у разі відмови суб'єкта господарювання від ознайомлення з актом перевірки, його підписання, надання пояснень, отримання копії акта перевірки державні інспектори, що здійснюють планову/позапланову перевірку, вносять до акта перевірки відповідний запис, засвідчуючи це своїми підписами.

Другий примірник акта перевірки направляється суб'єкту господарювання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох робочих днів після закінчення здійснення відповідного заходу.

На примірнику акта перевірки, який залишається в інспекційному органі, робиться відмітка про дату його надсилання поштою із зазначенням прізвища та ініціалів особи, яка відправила акт перевірки суб'єкту господарювання.

Як вбачається із акту перевірки дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства від 03.07.2013 р., ( а. с. 34-37), у розділі «Підписи осіб, що брали участь у перевірці у графі «Примірник цього ОСОБА_5 перевірки отримано» - наявна примітка про відмову від підпису директору ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_4, крім того ще наявна примітка «відправлено поштою» державним інспектором Газилишиним І.М. На цьому ж аркуші наявні підписи посадових осіб органу контролю Державних інспекторів сільського господарства в Тернопільській області ОСОБА_8, ОСОБА_5

Копію зазначеного вище акту Позивачу було направлено поштою. Вказану обставину визнано сторонами по справі, стосовно неї відсутній спір, а відтак, з огляду на положення ч.3 ст.72 КАС України, вона не підлягає додатковому доказуванню при вирішенні даного адміністративного спору.

В судовому засіданні встановлено, та не заперечується сторонами факт заліснення Позивачем земельних ділянок загальною площею 58,8 га, про що зазначено у із акті перевірки дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства від 03.07.2013 р.

В судовому засіданні також встановлено, та не заперечується сторонами, а відтак не підлягає додатковому доказуванню те, що заліснення земельних ділянок площею 58, 8 га здійснювалось позивачем на виконання Державної програми «ОСОБА_1 України» на 2002-2015 роки», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2002 року № 581 та Указу Президента України «Про деякі заходи щодо збереження та відтворення лісів та зелених насаджень» від 4.11. 2008 року N 995/2008.

Також встановлено, та не заперечується сторонами, а відтак не підлягає доказуванню при розгляді даної справи те, що земельні ділянки, зазначені у акті перевірки дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства від 03.07.2013 р., а саме, для посадки лісових культур загальною площею 58,8 Га, з них: за межами населених пунктів Горинської сільської ради 9,6 Га, ОСОБА_6 с/г 7,2 Га Кременецького району; за межами населених пунктів на території Мізюринецької сільської ради 2 Га, Соснівської сільської ради 5 Га, Васьківецької с/г 3 Га, Суразької с/г 7,4 Га Шумського району; за межами населених пунктів на території Колодіївської сільської ради 3 Га, ОСОБА_7 сільської ради 7,6 Га Збаразького району Тернопільської області - знаходяться за межами населених пунктів та їх цільове призначення, відповідно до категорій, визначених ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України - землі сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ст. 14 Конституції України - земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Главою 19 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) встановлено підстави і порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами.

В судовому засіданні Позивачем не було представлено документів які б підтверджували право як власника або користувача зазначених у акті земельних ділянок.

Відповідно до ст. 125 ЗК України - право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 126 цього ж Кодексу встановлено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Як встановлено в ході розгляду даної справи та підтверджується пояснення представників Позивача та Відповідача, подальших дій щодо реалізації своїх прав як власника або користувача щодо зазначених у акті перевірки дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства від 03.07.2013 р. земельних ділянок у порядку, встановленому главою 19 ЗК України, - Позивачем не здійснювалось. Як пояснено представником Позивача в судовому засіданні, це обумовлено відсутністю коштів на відповідні переоформлення, та тривалістю процесу оформлення таких прав, що в свою чергу, уповільнює реалізацію Програми «ОСОБА_1 України».

Зважаючи на те, що Позивачем доказів наявності у нього підстав на право власності на земельні ділянки, зазначені у акті від 03.07.2013 р. або на право постійного користування або на право оренди земельної ділянки, у розумінні ст.125 ЗК України в ході розгляду справи не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі, існування таких доказів не виявлено, зважаючи на відсутність з боку Позивача дій щодо подальшої реалізації його прав як власника, користувача або орендаря вказаних земельних ділянок, у порядку, передбаченому ст. 126 ЗК України, суд приходить до висновку про те, що Позивач здійснював реалізацію ним прав на користування зазначеними земельними ділянками без належних, визначених ЗК України правових підстав.

Пунктом б ч. 1 ст. 221 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства порушення, в тому числі і за самовільне зайняття земельних ділянок.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає безпідставним і необґрунтованим посилання Позивача на наявність у нього правових підстав для користування та, відповідно, заліснення земельних ділянок, визначених у акті перевірки дотримання субєктом господарювання вимог земельного законодавства від 3.07.2013 р. ОСОБА_5 того, суд погоджується із твердженням представника Відповідача, про те, що наявність та виконання Позивачем законодавчо обґрунтованої мети виконання Державної програми «ОСОБА_1 України», та наявність інших обєктивних підстав, як те: відсутність коштів, тривалість процедури оформлення, не звільнює Позивача від обовязку щодо оформлення права власності, користування або оренди земельних ділянок у встановленому земельним законодавством порядку.

Щодо посилання Позивача на порушення вимог п. 6. 1 Порядку № 134 Відповідачем, як на підставу визнання незаконними його дій щодо проведення перевірки суд зазначає наступне.

Пунктом 6.1 Порядку № 134 передбачено, що у разі необхідності в акті перевірки наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття, нецільове використання земельної ділянки тощо).

Як зясовано в судовому засіданні та підтверджується поясненнями представника Відповідача, плани схеми самовільно зайнятих земельних ділянок, зважаючи на диспозитивний характеру приписів п. 6.1 Порядку № 134, який дозволяє долучати їх у разі необхідності, наносились безпосередньо інспекторами перевіряючими, оскільки землевпорядна документація на данні ділянки Позивачем не виготовлялась, відведення ділянок в натурі та узгодження меж із сусідніми землекористувачами на момент проведення перевірки не відбулось. У такому разі, суд погоджується із поясненням представника Відповідача щодо неможливості встановлення таких меж внаслідок відсутності у Позивача правовстановлюючих документів на право власності або користування відповідними земельними ділянками, та, як наслідок, відсутності відповідної землевпорядної документації, якою б у відповідності до вимог земельного законодавства було б встановлено їх межі, та здійснено погодження із суміжними землекористувачами.

Зважаючи на те, що недоліки щодо порядку оформлення акту перевірки дотримання субєктом господарювання вимог земельного законодавства від 3.07.2013 р. в частині, встановленій ч. 2 п. 5.6. та п 6. 1 Порядку № 132 - носять формальний характер, та беручи до уваги то, що представником Позивача не надано, а судом не здобуло жодних беззаперечних доказів наявності у Позивача підстав для користування залісненими земельними ділянками, зазначеними у акті від 3.07.2013 р., - суд приходить до висновку про наявність у діях Позивача порушень вимог ст.211 ЗК України, та відповідно про відсутність підстав для визнання дій Відповідача щодо проведення планової перевірки дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства в період з 17.06.2013р. по 03.07.2013 р. незаконними.

Суд погоджується із доводами представника Відповідача щодо обовязку Позивача дотримання вимог земельного законодавства щодо належного оформлення права власності, користування або оренди на земельні ділянки, та приходить до переконання, що дії відповідача по проведенню перевірки спрямовані саме на усунення порушень вимог земельного законодавства та вчинені з метою охорони встановленого у державі публічного порядку в сфері земельних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджених в судовому засіданні належними та допустимими доказами, дає суду підстави із врахуванням критеріїв оцінювання дій субєкта владних повноважень, які містяться у ч. 3 ст. 2 КАС України, визнати позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними матеріалами справи, і такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

Керуючись ст. 35,86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25.11. 2013 року.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.