Справа № 2а-2990/10/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р. Справа № 2a-2990/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Біньковської Н.В.

при секретарі Прут Ю.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання недійсним рішення № НОМЕР_1 від 06.07.2010р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про визнання недійсним рішення № НОМЕР_1 від 06.07.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.07.2010 року прийняте неправомірно, оскільки господарську діяльність в крамниці «Лаври»він здійснює спільно з дружиною ОСОБА_3Г, яка є приватним підприємцем спрощеної системи оподаткування з видом діяльності роздрібна торгівля продуктами харчування і має свою окрему касу. В нього в наявності є касовий апарат. Під час опису коштів, на які виявлено невідповідність, працівниками податкової служби було описано кошти, що знаходилися в касі ОСОБА_1 та в касі ОСОБА_3. На час проведення перевірки в магазині знаходилась продавець ОСОБА_4.

При цьому позивач зазначив, що із виявленими працівниками податкової інспекції порушеннями ним норм п.1, 2, 9 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг погоджується і не заперечує нарахування за них суму штрафних санкцій.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що оскаржуване рішення ґрунтується на висновках проведеної перевірки, прийнятих у відповідності до положень чинного законодавства. Наголосив на тому, що підприємцем при здійсненні розрахункової операції не проведено розрахункової операції через РРО, не видано розрахункового документа встановленої форми, незабезпечено відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, невиконано щоденного друку фіскальних звітів чеків. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просить в задоволенні позову відмовити.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи в судове засідання були викликані та допитані свідки: старший державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_5, старший державний податковий інспектор Турчин О.Б., продавці магазину «Лаври»ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, СПД ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 суду пояснили, що оскільки в крамниці „Лаври підприємницьку діяльність здійснюють двоє осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, то у магазині наявні дві каси, а саме у виді касового апарата, який належить ОСОБА_1 та сейфа, який належить ОСОБА_3. Касовий апарат знаходиться на прилавку, а сейф під прилавком. Свідок ОСОБА_4 також зазначила, що при описі готівкових коштів, нею були взяті кошти із ящика касового апарату, який належить ОСОБА_1 та сейфа, який належить ОСОБА_3. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 після здійснення розрахунків представився працівником ДПА та ознайомили її з направленням на перевірку.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що на момент проведення планової перевірки СПД ОСОБА_1 ними було придбано у продавця магазину „Лаври 1 пачку сигарет вартістю 7,25 грн., однак продавцем ОСОБА_9 дану розрахункову операцію не було проведено через РРО та не видано розрахункового документа встановленого зразка. В оплату за придбаний товар продавцю було надано грошову купюру номіналом 10 грн. Цю купюру продавець поклала у картонний ящик, який знаходився під прилавком, з якого ж і дала здачу, при цьому на прилавку був ящик від касового апарату в якому знаходилась незначна сума коштів у виді копійок. На пропозицію перерахувати готівкові кошти, які належать підприємцю ОСОБА_1 продавець ОСОБА_4 взяла кошти, що знаходились у картонному ящику та ящику від касового апарата, перерахувала їх і власноручно склала відповідний опис. При цьому, будь-якого сейфа на місці розрахунку вони не бачили, про належність частини коштів іншому підприємцю ОСОБА_4М не говорила. Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО ОСОБА_4 пояснила тим, що не працював касовий апарат.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється фізичною особою підприємцем, зареєстрованого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №457610 серії В00 від 05.10.1998 року та на підставі торгового патенту, виданого 30.12.2009 року ДПІ у м.Івано-Франківську, здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі, а саме в крамниці „Лаври, розташованого по вул. Берегова, 33 у м.Івано-Франківську.

30.06.2010 року працівниками ДПІ в м.Івано-Франківську на підставі направлення №00006044 від 30.06.2010 року проведено планову виїзну перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій в крамниці „Лаври, в ході якої встановлено, що розрахункова операція на суму 7,25 грн не проведена через РРО, не роздруковано та не видано розрахунковий документ (чек), а також встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків (1381 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (458 грн.) та випадки невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків.

За результатами перевірки складено акт №915283 від 30.06.2010 року на підставі якого відповідачем 06.07.2010 року прийнято рішення № яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 5295 грн..

Факт непроведення розрахункової операції через РРО, невидання розрахункового документа встановленої форми, невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків позивачем не заперечується.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо правомірності застосування до позивача штрафних санкцій за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Судом встановлено, що 30.06.2010 року під час проведення перевірки, продавцем ОСОБА_4 здійснено покупюрний опис готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, а саме в магазині "Лаври", приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1. Опис готівкових коштів проведено продавцем власноручно у присутності посадових осіб податкової служби.

У відповідності до проведеного опису, на місці проведення розрахунків описано готівку на загальну суму 1381,00 грн. В зазначеному описі, продавцем здійснено напис, про те, що до опису включено готівкові кошти, що належать позивачу (а.с.30).

Згідно отриманого денного звіту реєстратора розрахункових операцій через РРО проведено розрахункових операцій на загальну суму 485,00 грн. Розбіжність готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків з сумою, яка зазначена в денному звіті касира, ОСОБА_4 пояснила тим, що касовий апарат не працював та знаходився у підсобному приміщенні.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.2007 року №265/ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язанні забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до статті 2 Закону місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари ( надані послуги ) та зберігаються отримані покупцем попередньо оплачених товарів ( послуг ) із застосуванням платіжних, карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Пунктом 1.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 передбачено, що з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових кошті у ній. Якщо з вини керівників не були створені належні умови для забезпечення схоронності коштів під час їх зберігання і транспортування, то вони несуть за це відповідальність у встановленому законодавством України порядку. Зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству забороняється.

Згідно статті 22 Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Факт невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій є достатньою підставою для застосування до суб'єкта господарювання відповідальності в порядку статті 22 Закону.

Посилання позивача на те, що перевірка проведена з порушенням порядку її проведення, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як встановлено судом, перевірка проводилась за окремим щомісячним планом органу ДПІ та з метою контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб»єктом господарювання ОСОБА_1 СДПРІ ДПА в м.Івано-Франківську ОСОБА_5 та СДПІ в м. Івано-Франківську ОСОБА_8 на підставі направлення №00006044 від 30.06.2010 року, яке було вручене під час перевірки продавцю ОСОБА_4, про що свідчить її підпис про ознайомлення та отримання одного примірника.

Під час проведення перевірки працівниками ДПС було придбано у продавця пачку сигарет на суму 7,25 грн.. При цьому кошти, які продавець отримала за придбаний товар, вона поклала в картонний ящик, з якого ж і дала здачу. Тобто, розрахунки проводились в одному місці. Після ознайомлення продавця з направленням на проведення перевірки та отримання одного його примірника, ОСОБА_4 власноручно було описано готівкові кошти, що знаходяться на місці проведення розрахунків та належать ОСОБА_1 на загальну суму 1381 грн.

Зазначене підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, направленням №00006044 від 30.06.2010 року (а.с.32), актом перевірки №915283 від 30.06.2010 року (а.с.28), описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків та поясненнями, даними ОСОБА_4 під час проведення перевірки (а.с.30).

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, оскільки продавець, у ході перевірки, про належність коштів іншій особі та наявність у магазині двох кас не заявляла. Крім того, ОСОБА_3 є дружиною позивача, а ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 особами, що перебувають у трудових відносинах із ОСОБА_1С та ОСОБА_3 і є матеріально залежними від них.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками податкового органу були виявлені і належним чином зафіксовані порушення вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, які позивачем в ході судового слідства не спростовані.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем правомірно застосована до позивача фінансова санкція.

З врахуванням вищезазначених обставин, суд вважає оскаржуване рішення обґрунтованим, прийнятим на підставі висновків перевірки, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 29.10.2010 року.