Справа № 2-а-700/11
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-а-700/11
Головуючий у 1-й інстанції: Закревський Л.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "10" березня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області, ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2011 року позов задоволено частково: визнано дії відповідачів протиправними та зобов"язано управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації провести нарахування та виплату ОСОБА_5 щомісячної грошової допомоги у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, за період з 01 січня 2011 року по 10 березня 2011 року в розмірі, визначеному ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі провести перерахунок та виплатити позивачу доплату до пенсії у відповідності до ч.2 ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи - в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця, за період з 01 січня 2011 року по 10 березня 2011 року, з урахуванням встановленого розміру мінімальної заробітної плати у вказаний період, визначеного на підставі Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік, а також додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, на підставі ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи - в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, за період з 08.08.2010 року по 10.03.2011 року з урахуванням фактично здійснених виплат та зміни розміру прожиткового мінімуму.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач по справі - ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадови і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, є потерпілим від аварії на ЧАЄС 3-ї категорії, пенсіонером, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №106 від 23.07.1991 року віднесено до зони гарантованого добровільного відселення, а також є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Відповідачі виплачували позивачу щомісячну грошову допомогу у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в розмірі 2,10 грн., доплату до пенсії як особі, що проживає у зоні гарантованого добровільного відселення в розмірі 10,50 грн., додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, суми яких, на думку позивача, є значно нижчими, ніж це передбачено ст. ст. 37, 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у зв'язку з чим і звернувся до суду за захистом своїх прав, порушених неправомірними діями відповідачів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств та відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій, тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

При цьому, визначаючи базову величину, з якої розраховується суми зазначених доплат та допомог згідно зі ст. ст. 37, 39 Закону, відповідачам слід керуватися розміром мінімальної заробітної плати, а не сумою, передбаченою Постановою Кабінету Міністрів України "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 26.07.1996 року №836 та постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Базовою величиною, з якої розраховується сума додаткової пенсії згідно зі ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", відповідачу слід керуватися розміром прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Виходячи із засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні спору в частині того, яка сума підлягає стягненню з відповідача за визначений позивачкою період, застосуванню підлягають саме статті 37, 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року №836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.

Тому позивач, відповідно до ст.ст. 37, 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як непрацюючий пенсіонер має право отримувати щомісячну грошову допомогу у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, доплату до пенсії як особі, що проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №497 "Про забезпечення виконання функцій з призначення і виплати пенсій органами Пенсійного фонду" на органи Пенсійного фонду України покладено обов'язок щодо виплати пенсій та доплат до пенсій, які передбачені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином, обов'язок проводити нарахування та виплату сум, передбачених ст. ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", відноситься до відання органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до п.2.4 Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов"язаних із соціальним захистом громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженої постановою КМ України №936 від 20.09.2005 року, розпорядником коштів, передбачених ст.37 Закону є управління праці та соціального захисту населення по місцю реєстрації громадян, отже кошти за вказаними статтями підлягають перерахунку та виплаті саме зазначеними управліннями.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Однак, допускаючи постанову суду до негайного виконання, суд першої інстанції не врахував вимоги п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України, які є спеціальними для цієї категорії справ.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів виконуються негайно - у межах суми стягнення за один місяць.

З огляду на викладене, постанова суду в частині допуску до негайного виконання підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 201, 207, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області задовольнити частково.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2011 року в частині допуску до негайного виконання змінити.

Допустити до негайного виконання постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2011 року в межах суми стягнення за один місяць.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 с. Заболоття,Володимирецький район, Рівненська область,34372

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області вул.Соборна, 23,смт.Володимирець,Рівненська область,34300 ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області вул. Соборна, 28,смт. Володимирець,Рівненська область,,34300