Справа № 2-а-68/2010
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-а-68/10р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

12 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Захарченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Бородянського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача в якому зазначає, що 30.09.2009 року останнім відносно нього було складено протокол, в якому зазначено, що 30.09.2009 року о 17 год. 30 хв. на 21 км а/д Київ-Ковель він (позивач) керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, та, виконуючи маневр обгону, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Д.2, а також не надав поліс (договір) обов язкового страхування.

З даним протоколом позивач не погоджується, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, так як він не здійснював маневр обгону, а можливо лише здійснював об їзд транспортного засобу в місці розширення проїзної частини, а поліс обов язкового страхування знаходився в салоні автомобіля, проте відповідач не дав можливості його пред явити.

Зазначені вище обставини не були взяті відповідачем до уваги та як наслідок складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на нього (позивача). Дану постанову він вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в позові обставини та просив скасувати постанову, поновивши строк оскарження, пропущений в зв язку з відрядженням.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, свого представника не направив, листа про слухання справи в свою відсутність не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності інші докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 30.09.2009 року відповідачем відносно позивача було складено протокол за порушення п.2.1 г), 34.1.1 ПДР України, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 30.09.2009 року о 17 год. 30 хв. на 21 км а/д Київ-Ковель, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Д.2, а також не надав поліс (договір) обов язкового страхування, відповідальність за що передбачена ст.126 ч.1 КпАП України. В зв язку з чим було винесено постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 800 гривень.

Як пояснив позивач, він не перетинав суцільну лінію розмітки, так як не здійснював маневр обгону, а лише здійснював об їзд транспортного засобу в місці розширення проїзної частини, а поліс обов язкового страхування знаходився в салоні автомобіля, як відразу пояснив позивач відповідачу, проте останній не дав можливості його пред явити.

В подальшому відповідачем було складено протокол відносно позивача за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки при виконанні маневру обгону та за не пред явлення полісу (договору) обов язкового страхування, без врахування пояснень останнього. А потім винесено постанову.

Дані пояснення позивача суд бере за основу при вирішенні спору, оскільки підстав недовіряти їм не має, а також тому, що вони ніким не були спростовані.

Крім того, в протоколі та в постанові зазначено, що позивач перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та не надав поліс (договір) обов язкового страхування, але інкримінується лише ч.1 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність лише за не пред явлення полісу (договору) обов язкового страхування.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, протокол відповідачем відносно позивача було складено неправомірно та як наслідок винесено неправомірну постанову.

Провадження в адміністративній справі відносно позивача за ст.126 ч.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 288, 289 КпАП України, ст.ст.7, 70, 71, 76, 77, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Бородянського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову від 30.09.2009 року винесену інспектором Бородянського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її оголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя В.В.Журавський