Справа № 2-а-426/11
Суддя: Наумов С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-426/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі:

Судді Наумов С.В.

при секретарі Герус Т.З.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача , в якому вказує, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн..

Вважає, що при розгляді адміністративною комісією не було дотримано вимог ст.278,280 КУпАП, а саме при складанні протоколу про а/п та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було встановлено свідків яки б ствердили вчинення ним правопорушення . Адміністративна комісія винесла вказану постанову без законних на це підстав, не з"ясувавши жодних обставин справи.

Просить суд поновити строк для оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради від 24.03.2011 року. Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради від 34.03.2011 року якою його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.-скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги , просять їх задовільнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечили проти заявлених вимог позивача. Суду пояснила , що адміністративна комісія підставно притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення правопорушення передбаченого ст.152 КУаАП. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши стрін в судовому засіданні дослідивши надані ними докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 14.03.2011р. уповноваженою Корецькою міською радою інспектором по охороні громадського порядку ОСОБА_4 було складено протокол №4 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП на гр-на ОСОБА_1 за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корецької міської ради від 24.03.2011р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення , у вигляді штрафу в сумі 680 грн..

Як встановлено судом , адміністративною комісією Корецької міської ради після оголошення постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 були порушені строки надіслання постанови особі щодо якої її винесено передбачених ст.285 КУпАП. За таких обставин , суд вважає за можливе поновити позивачу строк для оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Корецької міської ради від 24.03.2011р..

В судовому засіданні інспектор по охороні гр-го порядку ОСОБА_4 суду пояснив, що він є уповноваженим Корецькою міською радою складати відповідні ппротоколи на порушників правил благоустрою території міста. Вважає,що ним вірно складений протокол на ОСОБА_1, оскільки останній викинув пакет із сміттям на вул.Київський в м.Корець біля магазину №3 де заборонено викидання сміття громадями.

Із наведеного слідує,що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст.152 КУаАП. Однак із малозначністю скоєного дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості , не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам.Враховуючи особу првопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності , отримує мінімальну заробітну плату на підприємстві де працює , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУаАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа ) , уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.17, 18, 19, 69, 71, 158, 160,161, 163 КАС України, ст.22 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Корецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності заяву задоволено частково.

Постанову від 24 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. - змінити.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв"язку з малозначимістю скоєного, обмежитись усним зауваженням.

Повний текс постанови сторони можуть отримати 13 травня 2011 року.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Наумов С.В.