Справа № 2-а-174/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-174/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО 1.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськл справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Затхей Сергія Сергійовича про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Затхей С.С. про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови серії ВЕ № 102166 від 26.12.2009 року. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до постанови його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Пояснив, що 26.12.2009 року о 17.45 год., на своєму автомобілі НОМЕР_1, рухався на перехресті вулиць Інженерної та Леніна в місті Миколаїв, де був зупинений інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, який склав відносніо нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 073165 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п.18.1 Правил дорожнього руху, та виніс постанову серії ВЕ № 102166 від 26.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 гри.. З рішенням інспектора не згоден, вважає його безпідставним і протиправним, а постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що не допускав порушень правил дорожнього руху Просить визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ВЕ 102166 від 26.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення.

Інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Затхей С.С. в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення або про розгляд справи у його відсутність не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі ч.4 ст. 128 КАС України, за наявним доказами в матеріалах справи.

Представник субєкта владних повноважень - УДАІ УМВС України в Миколаївській області надіслав до суду письмове заперечення в якому зазначив, що прапорщик міліції інспектор роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 26.12.2009 року здійснював нагляд за дорожнім рухом по пр. Леніна в районі перехрестя з вул. Інженерною в місті Миколаїв. Близько 17.45 год. було зафіксовано порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 порушення п.18.1 Правил дорожнього руху, а саме ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. У звязку з чим було винесено постанову серії ВЕ № 102166 про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 гри..

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії ВЕ № 102166 від 26.12.2009 року, ОСОБА_1 на перехресті вулиць Інженерної та Леніна в місті Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1. не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, порушивши п.18.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що субєкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність обєктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390. яка розроблена відповідно до вимог КУпАП і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні провадження, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення». ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від дачі пояснень, але при цьому інспектором не були допитані свідки правопорушення, а їх пояснення не долучені до матеріалів справи. Крім цього не вказано дані пішоходів, яким водієм не була надана перевага в русі.

Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що могли б істотно вплинути на прийняте у справі рішення - не тільки порушує права правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП. але й призводить до того, що при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Крім того, згідно ст.268 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини інспектором ДПС не з'ясовувались.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього містять суперечливі дані щодо самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших доказів, які б спростували доводи заявника.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправним рішення інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ № 102166 від 26.12.2009 року за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статей 99 та 100 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач оскаржує постанову, яка була винесена 26.12.2009 року, а тому суд вважає, що строк звернення до суду пропущено не було.

Керуючись ст.ст. 11. 71.86. 158-163. 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Затхей Сергія Сергійовича про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 102166 від 26.12.2009 рок> про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн.. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: І.М. Бобровський