overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-7043/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-7043/12/2670

У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м.Київ №2а-7043/12/2670

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ "Компанія "Просвіт" лтд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №2а-7043/12/2670, виданих 12.11.2013 Окружним адміністративним судом міста Києва.

У заяві позивач зазначив, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 у даній справі отримана ним лише 09.10.2012, водночас 19.09.2012 Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження у справі, що в свою чергу унеможливило своєчасне отримання позивачем виконавчого листа у справі.

До судового засідання представники сторін не з'явились. Водночас від представника позивача надійшло клопотання про продовження розгляду заяви без його участі, у зв'язку з чим та згідно до ч. 6 ст. 128 та ч. 3 ст. 261 КАС суд продовжив розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши за матеріалами справи подану заяву, суд дійшов висновків про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Окружним адміністративним судом міста Києва 12.11.2013 видано виконавчі листи про примусове виконання постанови від 13.07.2012 по справі №2а-7043/12/2670 в частині повернення надмірно сплачених коштів та в частині повернення судового збору, в яких вказано строк пред'явлення їх до виконання до 03.09.2013.

Водночас наведені у заяві позивачем доводи суд вважає достатніми, обґрунтованими, а також такими, що свідчать про існування незалежних від позивача обставин, що зумовили пропущення строку для пред'явлення виконавчих листів від 12.11.2013 до виконання, що є підставою для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Прос-віт" лтд" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі №2а-7043/12/2670.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" лтд" строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №2а-7043/12/2670, вида-них Окружним адміністративним судом міста Києва 12.11.2013.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 КАС України та відповідно до ст. 261 КАС може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду порядку, встановленому ст.ст. 185-187 цього Кодексу.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/15333/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про внесення виправлень у виконавчий лист

в с т а н о в и в:

Окружним адміністративним судом міста Києва 07.05.2014 видано виконавчий лист про примусове виконання постанови цього ж суду від 28.11.2013.

22.05.2014 до суду надійшла заява представника позивача про виправлення помилок у виконавчому листі, оскільки судом в п. 4 резолютивної частини та частині примусового виконання помилково зазначено назву позивача "Софіт-Люк" замість вірного "Софіт-Люкс".

Сторони не прибули до судового засідання, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 259 КАС суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Зі змісту виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 07.05.2014, вбачається, що судом допущено помилки в п. 4 резолютивної частини та частині примусового виконання, зокрема, невірно зазначено назву позивача "Софіт-Люк" замість дійсної "Софіт-Люкс", що підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 259 КАС, суд

у х в а л и в:

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскар-жена до Київського апеляційного адміністративного суду порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187, 259 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, особою, яка її оскаржує.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-9652/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

07 липня 2014 року м. Київ №2а-9652/10/2670

Окружний адміністративний суду міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши заяву Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу дубліката виконавчого листа по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Боулінг-Клуб" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-9652/10/2670, виданого 11.01.2011 Окружним адміністративним судом міста Києва, посилаючись на втрату оригіналу цього виконавчого листа.

До судового засідання сторони не прибули, від представника заявника через канцеля-рію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 260 КАС неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чи-ном повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Беручи до уваги втрату позивачем оригіналу виконавчого листа від 11.01.2011, вида-ного Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №2а-9652/10/2670, та врахову-ючи заяву позивача, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 260 КАС підстав для видачі дубліката зазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС, суд

у х в а л и в:

Видати Київському міському відділенню Фонду соціального захисту інвалідів дублі-кат виконавчого листа №2а-9652/10/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 11.01.2011.

Ухвала набирає законної сили відповідно до правил ст. 254 КАС та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/496/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23 квітня 2014 року м. Київ № 826/496/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконфе-ренції у справі за її позовом до Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду клопотання про необхідність забезпечення її участі у судовому засіданні у справі №826/496/14 у режимі відеоконференції, при цьому судом, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, зазначено Московський районний суд міста Харкова (61005, м. Харків, пр-т 50 річчя ВЛКСМ, 38Є).

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 КАС суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 1221 , 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Судове засідання у справі №826/496/14, яке відбудеться 29 квітня 2014 року о 14:30 год., провести за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

2. Забезпечення проведення відеоконференції у справі №826/496/14 за участю ОСОБА_1 доручити Московському районному суду міста Харкова (61005, м. Харків, пр-т 50 річчя ВЛКСМ, 38Є).

3. Копію ухвали направити до Московського районного суду міста Харкова та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/496/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ №826/496/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., за участю сек-ретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за її позовом до Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 КАС свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Оформлення поданого позивачем клопотання не відповідає вимогам ч. 4 ст. 65 КАС, оскільки заявником не зазначено обставин, щодо яких свідки можуть дати показання, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання.

Крім цього, суд не вбачає підстав для виклику свідків з власної ініціативи, оскільки, виходячи з меж позовних вимог і предмету доказування по справі, відсутня потреба в заслуховуванні зазначених у клопотанні осіб.

Керуючись ст.ст. 65, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/2889/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Київ №826/2889/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Мороз Л.В.,

третьої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням представника третьої особи питання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про скасування розпоря-джень від 01.11.2013 №700 та №701,

в с т а н о в и в:

Представником третьої особи подано і підтримано на судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС до вирішення у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скар-ги на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17.06.2014 у справі №2-257/2011.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 17.06.2014 набрала законної сили.

Представник відповідача підтримала клопотання посилаючись на неправомірність ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 17.06.2014.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конститу-ційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши представників, розглянувши за матеріалами справи заявлене клопотання, суд дійшов висновків про необґрунтованість клопотання і відсутність підстав для його задо-волення і зупинення провадження у справі, оскільки подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ по справі №2-257/2011, по якій ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 17.06.2014 набрала законної сили, не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику третьої особи в задоволенні клопотання про зупинення про-вадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/4118/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ №826/4118/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивачів - ОСОБА_1, відповідача - Жамбровського М.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та прийняти рішення,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача заявлено усне клопотання про залучення до справи в якос-ті третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства соціальної політики України, оскільки рішення у справі в частині внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвер-дженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210, може вплинути на вказане Міністерство, яке є профільним і може бути залученим до розробки відповідних змін.

Представник позивачів не заперечив щодо залучення вказаної третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення у справі в частині зобов'язання відповідача внести зміни до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210, може впли-нути на Міністерство соціальної політики України, яке можуть залучити до розробки відповідних змін, суд дійшов висновку про його залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 53 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство соціальної політики України.

2. Запропонувати третій особі в строк до 13.05.2014 подати до суду письмовий відзив на позовні заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/4677/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ №826/4677/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., за участю сек-ретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни до Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'я-зання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено в позові третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_2, на стороні відповідача - Черкаську обласну раду.

Необхідність їх залучення обґрунтована представником позивача в судовому засіданні тим, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси і обов'язки ОСОБА_2, оскільки надання відповідачем запитуваної позивачем інформації потрібно для подальшого оформлення свідоцтва про право на спадщину. Щодо Черкаської облради, то представник позивача послався на те, що відповідач є комунальним підприємством.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про те, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси чи обов'язки ОСОБА_2, оскільки вирішення справи пов'язано з оформленням їй свідоцтва про право на спадщину, тому ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Водночас у залученні Черкаської облради слід відмовити, оскільки відповідач є самос-тійною юридичною особою і його організаційно-розпорядча форма не впливає на права, інтереси чи обов'язки Черкаської облради.

Керуючись ч. 2 ст. 53 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2.

2. Направити третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію даної ухвали та примірник позовної заяви з додатками.

3. Запропонувати третій особі подати до суду письмовий відзив на позовну заяву.

4. Відмовити в залученні Черкаської обласної ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 3/505
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ №3/505

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за його позовом до Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява позивача про видачу 2 примірників дублікату виконавчого листа на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2009 у даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 260 КАС суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката виконавчого листа в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим відповідно до положень ч. 4 ст. 260 КАС за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так згідно п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI розмір судового збору за видачу дублікату виконавчого листа встановлюється у розмірі 3 гривень. При цьому положеннями ст. 5 Закону №3674 встановлено пільги щодо сплати судового збору, разом з тим звільнення від сплати судового збору ветеранів війни-учасників бойових дій, до яких відноситься заявник, даним законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 260, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити заяву до судового розгляду на 11 червня 2014 року, яке відбудеться о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № 49 (Блок "В", 3-й поверх).

2. Направити сторонам копію ухвали.

3. Позивачу надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа у справі.

4. Запропонувати Головному управлінню соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат подати до суду письмові пояснення з приводу наведених позивачем у заяві щодо видачі дублікату виконавчого листа у справі обставин та всі докази на їх підтвердження.

5. Питання про видачу дубліката виконавчого листа у справі розглядатиметься суддею Костенком Д.А. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/3154/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3154/13-а

У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ № 826/3154/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва (далі - УПФ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Романтика" про стягнення 888,66 грн.,

в с т а н о в и в:

Окружним адміністративним судом міста Києва 16.10.2013р. видано виконавчий лист про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2013р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Романтика" на користь УПФ 888,66 грн.

До суду надійшла заява УПФ від 14.05.2014 про виправлення описки у виконавчому листі від 16.10.2013 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2013 у даній справі, оскільки, як вказує заявник, судом невірно зазначено ідентифікаційний код боржника, а саме - "26852283" замість дійсного "36852283".

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, до судового засідання не з'явився, причин чого суд не повідомив.

Поштове відправлення з ухвалою від 16.05.2014 та повісткою повернулось без вручення відповідачу з незалежних від суду причин (згідно довідки пошти від 19.05.2014 - інші причини, що не дали змогу виконати), а тому згідно ч. 11 ст. 35 КАС, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно положень ч. 3 ст. 259 КАС неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 259 КАС суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Зі змісту виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 16.10.2013р., вбачається, що судом допущено помилку й невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника "26852283" замість дійсного "36852283", що підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 259 КАС, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення до виконавчого листа по справі №826/3154/13-а, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 16.10.2013р., замінивши ідентифікаційний номер боржника з помилкового "26852283" на вірний "36852283".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскар-жена до Київського апеляційного адміністративного суду порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187, 259 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, особою, яка її оскаржує.

Ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа по справі №826/3154/13-а, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 16.10.2013р.

Суддя Д.А. Костенко