Справа № 826/8041/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8041/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельний центр "Созидатель" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельний центр "Созидатель" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним і скасування розпорядження та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельний центр "Созидатель" звернувся до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження Дніпровського територіального управління Комісії №224-ДН-1-Е від 27.12.2013 року про усунення порушень законодавства про цінні папери; - визнання протиправною та скасування постанови Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 191-ДН-1-Е від 15.05.2014 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельний центр "Созидатель" звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельний центр "Созидатель», на виконання вимог ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", надано регулярну квартальну інформацію за ІV квартал 2012 року.

Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - начальником Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Кучеренко Д.В. складено розпорядження від 27.12.2013 року № 224-ДН-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Зі змісту вказаного розпорядження вбачається, що при поданні квартальної інформації за IVквартал 2012 року емітентом не розміщена інформація на власній веб-сторінці в мережі Інтернет, на титульному аркуші звіту відсутні відомості щодо розміщення повідомлення на головній веб-сторінці. Товариством порушено вимоги Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, яке затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року № 1591.

Даним розпорядженням вимагалось у термін до 01.03.2014 року усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме: оприлюднити регулярну квартальну інформацію ТОВ "ФБЦ "Созидатель" за IV квартал 2012 року шляхом її розміщення на власному веб-сайті та у термін до 01.03.2014 року письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

У зв'язку з невиконанням вищевказаного розпорядження, 15.04.2014 року Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - начальником Дніпровського територіального управління Комісії Кучеренко Д.В. прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою запропоновано керівнику (або уповноваженому представнику) позивача з'явитися для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень в Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 29.04.2014 року о 14 год. 20 хв.

Так, Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - начальником Дніпровського територіального управління Комісії Кучеренко Д.В. складено Акт від 29.04.2014 року № 186-ДН-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому зафіксовано факт невиконання позивачем розпорядження від 27.12.2013 року № 224-ДН-1-Е, що є порушенням вимог п.10 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", відповідальність за яке передбачена п.8 ч.1 ст. 11 вказаного Закону.

Постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 29.04.2014 року розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ТОВ "ФБЦ "Созидатель" призначено на 15.05.2014 року о 14 год. 10 хв., про що повідомлено позивача.

Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - начальником Дніпровського територіального управління Комісії Кучеренко Д.В. винесено постанову від 15.05.2014 року № 191-ДН-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої до позивача застосовано штраф у розмірі 25 500 грн.

Не погоджуючись з розпорядженням відповідача та постановою про накладення штрафної санкції (штрафу), вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" , регулярна інформація про емітента - це річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В силу частини 6 ст. 40 зазначеного Закону, строки, порядок і форми розкриття регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) і додаткових відомостей, що містяться у такій інформації, встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Положенням про розкриття інформації емітентом цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006 року (яке діяло на час виникнення спірних правовідносин), врегульовано склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної, особливої інформації та інформації про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю та інформації в повідомленні про проведення загальних зборів емітентами цінних паперів та подання її до Комісії.

Так, пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що емітенти цінних паперів до моменту подання Інформації до Комісії розміщують її на власному веб-сайті (веб-сторінці), згідно вимог законодавства.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів", який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Комісія, до повноважень якої, серед іншого, статтею 8 цього ж Закону віднесено здійснення контролю за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам ( пункт 8 ч. 1 цієї статті), накладення адміністративних стягнень, штрафних та інших санкцій за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів ( пункт 14 ч. 1 цієї ж статті); однією з уповноважених осіб Комісії, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону, є Голова та члени Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноважені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадові особи.

Крім того, пунктом 10 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що Комісія має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

В силу пункту 8 ч. 1 ст. 11 вищевказаного Закону, Комісія застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Комісії або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абз. 2 ст. 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", санкції застосовуються Головою Комісії, членом Комісії, уповноваженими Комісією посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги законодавства щодо розміщення на власному веб-сайті в мережі Інтернет квартальної інформації за ІV квартал 2012 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку правомірно винесено розпорядження № 224-ДН-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 27.12.2013 року.

Крім того, судом також вірно зазначено, що оскаржуване розпорядження від 27.12.2013 року за вихідним номером № 6074/03-02/03 було надіслано засобами поштового зв'язку 30.12.2013 року, а тому отримане позивачем, на підтвердження чого надано список надісланих рекомендованих листів № 921.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повноваження щодо накладення санкцій за порушення чинного законодавства на ринку цінних паперів покладено на Комісію, від імені якої виступає уповноважена особа в особі начальника відповідного територіального органу, а тому оскаржувані розпорядження та постанова винесені уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - начальником Дніпровського територіального управління Комісії Кучеренко Д.В. правомірно та у межах наданих чинним законодавством повноважень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельний центр "Созидатель" та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельний центр "Созидатель" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.