Справа № 807/211/13-а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015р. Справа № 876/7668/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з'явився

відповідача у справі: не з'явився

третьої особи у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.03.2013р. у справі №807/211/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 11.07.2012р. по справі №713/1027 встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Ужгорода Закарпатської області за національністю є "німцем". У грудні 2012 року позивач звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області із заявою про внесення виправлення до актового запису про шлюб №438 від 29.06.1991р., складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області на гр.ОСОБА_1 (Позивача) та ОСОБА_2 виправити національність нареченого з "українець" на "німець". Однак, у внесенні виправлення у даний актовий запис про шлюб щодо виправлення національності нареченого з "українець" на "німець" позивачу було відмовлено відповідачем у висновку №48 від 20.12.2012р. про відмову у внесенні виправлення у запис акту цивільного стану, мотивуючи це тим, що у рішенні Хустського районного суду по справі №713/1027/12, провадження №2-0/713/17/12 від 11.07.2012p. зобов'язання по здійсненню виправлень в актовий запис про шлюб не зазначено. У зв'язку з вищенаведеним посилаючись на порушення відповідачем норм законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та скасувати висновок про відмову у внесенні виправлення у запис акту цивільного стану та зобов'язання внести виправлення до актового запису про шлюб.

За результатами розгляду справи Закарпатський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про те, що в задоволені позову слід відмовити повністю, оскільки, рішенням суду від 11.07.2012р. №713/1027/12 відповідача не зобов'язано вчиняти дію, яку вимагає вчинити позивач, як наслідок, висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області від 20.12.2012р. є законним. Крім того, вимога позивача щодо зобов'язання третьої особи без самостійних вимог до вчинення дій, а саме внести зміни в актовий запис №438 від 29.06.1991р. не може підлягати задоволенню, оскільки, третьою особою не порушувалися права позивача, нею не вчинялися жодні протиправні дії чи бездіяльність по відношенню до позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції апелянт (позивач у справі): ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позовна вимога до третьої особи про зобов'язання внести зміни до актового запису про шлюб прямо і безпосередньо пов'язана з позовною вимогою скасувати висновок Відповідача про відмову у задоволенні моєї заяви і внести виправлення до актового запису про шлюб на підставі постанови адміністративного суду. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 11.07.2012р. рішенням Хустського районного суду Закарпатської області у справі №713/1027/12 встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.Хуст Закарпатської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, за національністю є "німцем", ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Ужгород Закарпатської області за національністю є "німцем", та зобов'язано відділ ДРАЦСу по м.Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області внести зміни до актового запису №301 про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, зробленого 26.04.1965р. міським бюро ЗАГСу м.Ужгород змінивши у графі національність батька з "українець" на "німець". На виконання даного рішення суду відділ ДРАЦСу по м.Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області вніс зміни до актового запису про народження позивача №301 від 26.04.1965р., зробленого міським бюро ЗАГСУ м.Ужгород, змінивши у графі національність батька з "українець" на "німець".

Вищевказане рішення суду виконано, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження .№0 від 25.09.2012р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області із заявою про внесення виправлення до актового запису про шлюб №438 від 29.06.1991р., складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виправити національність нареченого з "українець" на "німець".

За результатами розгляду цієї заяви та доданих до неї документів відповідачем 20.12.2012р. складено висновок №48 яким позивачеві було відмовлено у внесенні змін в актовий запис про шлюб, у зв'язку з тим, що рішенням Хустського районного суду по справі №713/1027/12 зобов'язання щодо внесення виправлення в актовий запис про шлюб заявника №438 від 29.06.1991р. відділом ДРАЦСу по м.Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області на гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначено.

Відповідно до п.2.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання затверджених наказом Міністерства юстиції України №96/5 від 12.01.2011р., заява про внесення змін до актового запису цивільного стану за формою, наведеною в додатку 1, подається до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника.

Відповідно до п.2.12 даних Правил на підставі зібраних документів та за наслідками перевірки відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво чи консульська установа України складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису (або декількох актових записів) цивільного стану або про відмову в цьому за формою, наведеною в додатку У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку мають бути чітко вказані причини відмови та зазначено про можливість її оскарження в судовому порядку.

Відповідно до п.п.2.13.1 даних Правил підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану;

Відповідно до п.п.2.16.7. даних Правил зміни, доповнення, виправлення вносяться в паперові носії актових записів цивільного стану та одночасно до Державного реєстру актів цивільного стану громадян на підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки, такі є безпідставними та звертає увагу на наступне. Рішенням суду від 11.07.2012р. №713/1027/12 відповідача не зобов'язано вчиняти виправлення до актового запису про шлюб №438 від 29.06.1991р., а саме: виправити національність нареченого з "українець" на "німець".

Крім того, позивач не звертався до суду з вимогою про зобов'язання відповідача щодо внесення виправлення в актовий запис про шлюб заявника №438 від 29.06.1991р. відділом ДРАЦСу по м.Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області на гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виправлення національності нареченого з "українець" на "німець".

Колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач не вірно вибрав спосіб відновлення своїх порушених прав, адже встановивши в порядку цивільного судочинства той факт, що ОСОБА_1 є за національністю німцем, він повинен був, також в порядку цивільного судочинства, просити суд зобов'язати відповідний відділ ДРАЦСу внести зміни до актового запису, адже суть спору зводиться до того, що це є спір про право цивільне. А оскільки такого рішення суду нема, тому в органу реєстрації актів відсутні підстави для внесення відповідних змін до актового запису, відтак і відсутні підстави в порядку адміністративного судочинства визнавати дії такого суб'єкта владних повноважень протиправними.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність рішення суду з приводу внесення змін в актовий запис про шлюб заявника №438 від 29.06.1991р. свідчить про те, що висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області від 20.12.2012р. являється законним. У зв'язку з цим, у суду відсутні підстави для його скасування. Вимога позивача щодо зобов'язання третьої особи без самостійних вимог до вчинення дій, а саме внести зміни в актовий запис №438 від 29.06.1991р. теж не може бути задоволена, оскільки відділом ДРАЦСу по м.Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області не порушувалися права позивача, ним не вчинялося жодних протиправних дій чи бездіяльності по відношенню до позивача, а суд не може своїм рішенням підміняти собою органи до компетенції яких безпосередньо відноситься виконання тих чи інших функцій, у даному випадку - відділ ДРАЦСу по м.Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.03.2013р. у справі №807/211/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про скасування рішення, - залишити без задоволення.

2. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.03.2013р. у справі №807/211/13-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.11.2015р.