Справа № 1806/2-а-4196/11
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 24.02.2011 року інспектором ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 152984, в якому зазначено, що позивач 24.02.2011 року о 20 годині 30 хвилин в м. Суми в районі МакДональдса керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку Вїзд заборонено, чим порушив п. 33.3, 21 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При складанні протоколу позивач не визнав свою провину.

На підставі складеного протоколу інспектором ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 026344 від 24.02.2011 року, якою позивача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач просить скасувати постанову від 24.02.2011 року серія ВМ1 № 026344 винесену інспектором ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 про накладання штрафу в сумі 255 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України відносно ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 026344 від 24.02.2011 року ОСОБА_1 24.02.2011 року о 20 годині 30 хвилин в м. Суми в районі МакДональдса керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку Вїзд заборонено, чим порушив п. 33.3, 21 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Інспектор в судове засідання не зявився, доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 24.02.2011 року, не надав.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факту неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить даних, які підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, до нього ну додано жодного документа (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про скоєння правопорушення позивачем не містить безсумнівних доказів вчинення їм правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України. Будь які інші докази обґрунтованості та законності постанови винесеної на підставі складеного протоколу суду не надані.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11, 12,79, 122, 124, 126, 128, 130, 138, 139, 143, 158, 185,186 КАС України, ст. 122 ч. 1 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову від 24.02.2011. року серія ВМ1 № 026344 винесену інспектором ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 про накладання штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров