Справа № 814/414/2012
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.04.2012 Справа № 814/414/2012
провадження № 2-а/814/419/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі

в с т а н о в и в :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, мотивує його тим, що відносно нього складений протокол серії АР1 №341465 про адміністративне правопорушення, а також стосовно нього було винесено постанову серії АР1 №203848 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122, ч. 2 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення пункту 16.9 Правил Дорожнього Руху (далі ПДР). Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з АР3897ВО, 03.01.2012 року при повороті направо з вул. Українська на просп. Леніна не надав дороги автомобілю, який рухався з іншого напрямку.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, вказуючи, що вона винесена з порушенням норм права, інспектором всупереч вимогам КУпАП, при складанні протоколу та призначенні стягнення, не було зазначено в протоколі і не допитано свідків та потерпілого, водія автомобіля, якому мною не було надано перевагу у русі, інспектором при складанні протоколу не роз'яснено мені мої права та обов'язки.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Пояснив, що не визнає своєї вини в даному правопорушенні, так як при повороті на проїзну частину на дозволяючий сигнал світлофора, тобто на зелену стрілку, ввімкнену в додатковій секції світлофора, перед поворотом на вимогу п. 10.1 ПДР знизив швидкість майже до повної зупинки, впевнився, що не створює перешкод в русі іншим транспортним засобам, об'єктивно оцінив дорожню обстановку, впевнився у відсутності перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, продовжив рух на увімкнену зелену секцію світлофора, після чого був зупинений інспектором. При цьому мікроавтобус рухався на розворот, своїми діями позивач не змусив його змінювати напрямок та швидкість руху, тобто не створив жодних перешкод та аварійної обстановки, продовжив рух через перехрестя та закінчив поворот, тому не порушував ПДР, а навпаки рухався згідно їх вимог.

Відповідач заявленого позову не визнав, про що надав суду заяву, та відео фіксацію правопорушення. Справу просив розглянути за його відсутності на підставі матеріалів справи та наданих ним матеріалів відео фіксації правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 відповідачем складений протокол серії АР1 №341465 про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з АР3897ВО, 03.01.2012 року при повороті направо з вул. Українська на просп. Леніна у м. Запоріжжі не надав дороги автомобілю, який рухався з іншого напрямку, чим порушив п. 16.9 Правил Дорожнього Руху.

Розглянувши протокол, відповідач виніс постанову серії АР1 №203848 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 122, ч. 2 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення (далі ПДР).

Доводи позивача, що він не порушував вимоги правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються наданим відповідачем відеозаписом, на якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 16.9 Правил Дорожнього Руху.

Факт порушення позивачем ПДР доведений матеріалами справи, інспектором ДПС постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна