Справа № 812/876/15
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/876/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Ларіній П.Є.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення субєкта владних повноважень та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ №74-п від 07 липня 2015 року Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з питання правильності нарахування, обчислення та сплати податку з доходів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування по взаємовідносинам з ПП Машсервіс-Локомотив, за результатами якої складено акт від 21 липня 2015 року №1551/12-14-17-02/21-; визнати протиправними та скасувати видані Державною податковою інспекцією у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області:

- податкове повідомлення-рішення форми Р № від 13 серпня 2015 року про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобовязання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, код платежу НОМЕР_1, на загальну суму 22 232,85грн. (двадцять дві тисячі двісті тридцять дві гривні 85коп.) , в тому числі: за основним платежем - 17 786,28грн. (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 28коп.), за штрафними (фінансовими) санкціями - 4446,57грн. (чотири тисячі чотириста сорок шість гривень 57коп.);

- повідомлення-розрахунок від 13 серпня 2015 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про доплату єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за 2014 рік у сумі 20 938,25грн. (двадцять тисяч девятсот тридцять вісім гривень 25коп.);

- рішення № від 13 серпня 2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, згідно якого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховано до сплати штрафні санкції у сумі 1 046,91грн. (одна тисяча сорок шість гривень 91коп.).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області незаконно був винесений Наказ №74-п від 07.07.2015р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та відповідно дії податкового органу, пов'язані із проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки, вчинено з порушенням вимог ст.ст.75,78 Податкового кодексу України, а отже є незаконними та такими, що порушують законні права Позивача як платника податків і винесені на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення та рішення щодо штрафних санкцій (а.с.3-5,57-58).

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд задовольнити їх з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач - Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Луганської області ГУ Міндоходів у Луганській області, позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. При цьому зазначили, що позивачем завищено валові витрати з податку на доходи у звязку з необґрунтованим віднесенням витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей по взаємовідносинам з ПП «Машсервіс - Локомотив» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 на загальну суму 118575,00 грн. без ПДВ, у звязку з чим занижено чистий оподаткованих дохід на суму 118575,00 грн., а також при розрахунку ЄСВ за 2014 рік занижено єдиний внесок у 2014 році на суму 20938,25 грн. (а.с.122-125).

В судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. здійснено заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області його правонаступником - Державною податковою інспекцією у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області (а.с.153).

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.21 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями), посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом. За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Згідно з п.71.1 ст.71, п.п.72.1.1, 72.1.1.3, 72.1.1.4 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація; що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів;

Відповідно до п.п.73.1, 73.2 ст.73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

До інформації, що надається періодично, належить інформація, визначена у підпунктах 72.1.1.1, 72.1.1.2, 72.1.1.3 (в частині обов'язку платника податків надавати розшифровку податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, передбачених розділом V цього одексу), 72.1.1.4, 72.1.2.1, 72.1.2.3, 72.1.2.4, 72.1.2.5, 72.1.2.6 підпункту 72.1.2, підпункті 72.1.5 статті 72 цього Кодексу.

Також, пунктом 73.3 статті 73 вказаного кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Платник податків зобовязаний подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пункт 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрований виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію №2 00 2306 від 21.04.2003 року. Взятий на податковий облік у ДПІ у м.Сєвєродонецьку як платник податків 24.04.2003 року (а.с.14).

16.06.2015 засобами поштового звязку позивач отримав від ДПІ м.Сєвєродонецьку лист-запит від 29.05.2015 №8963/12-14-17-02/03 про надання пояснень документального підтвердження витрат по взаємовідносинам з ПП «Машсервіс-Локомотив» () у червні, липні та вересні 2014 р. Інформація, викладена в листі, запитувалась відповідачем на підставі п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 , п.1)

01.07.2015 ФОП ОСОБА_1 надав до ДПІ у м.Сєвєродонецьку лист №0701 щодо відмови надання запитуваної інформації, посилаючись на п.73.3 ст.73 ПК України (а.с.17-18). До листа була надана відповідь ПП «Машсервіс-Локоматив» щодо стану підприємства та підтвердження взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 у червні, липні та вересні 2014 року. (а.с.19). Вказаний лист отриманий відповідачем 03.07.2015.

07.07.2015 року ДПІ у м.Сєвєродонецьку видало наказ №74-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1В.» (а.с.21).

07.07.2015 ДПІ у м. Сєвєродонецьку також видано повідомлення №15/12-14-03-87, в якому зазначено, що, керуючись п.20.1.4, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010року №2756-VІ, Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», та наказу №74-п від 07.07.2014, з 08.07.2015р. терміном 5 робочих днів буде проводитись документальна невиїзна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 (а.с.20)

Оскаржуваний наказ ДПІ у м.Сєвєродонецьку №74-п від 07.07.2015, а також повідомлення №15/12-14-03-87 від 07.07.2015, були отримані Позивачем лише 04.08.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.146).

Листом-запитом від 10.07.2015 №12079/12-14-17-02/02 відповідач запропонував позивачу надати до ДПІ первинні документи обліку (їх копії) та письмове пояснення з питань взаємовідносин з ПП «Машсервіс-Локомотив». Вказаний лист отриманий позивачем також 04.08.2015 (а.с.23).

У період часу з 08.07.2015 тривалістю 5 робочих днів, на підставі наказу від 07.07.2015 року №74-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП» ОСОБА_5 головним ДРІ ВКПР ДЗФО, згідно з п. 20.1.4, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010року №2756-VІ, та п. 2 ст. 13 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1, з питання правильності нарахування, обчислення та сплати податку з доходів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування по взаємовідносинам з ПП «Машсервіс-Локомотив», , за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у місті Сєвєродонецьку Луганської області складено акт №1551/12-14-17-02/21- від 21.07.2015р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з питання правильності нарахування, обчислення та сплати податку з доходів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування по взаємовідносинам з ПП «Машсервіс-Локомотив», , за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 (а.с.26-32)

У висновках вказаного акту зазначено, що ФОП ОСОБА_1:

- порушено п.2 ст.177 та п.138.1 п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ПП ОСОБА_1 завищено валові витрати на суму 118575,00 грн. за 2014 року та чистий оподатковуваний дохід на суму 118575,00 грн. в наслідок чого донарахований податок з доходів за 2011 рік складає 17786,28 грн.;

- порушено п.2 ст.7 та відповідно до п. 3 ст.7 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» занижено єдиний внесок за 2014 рік на суму 20938,25 грн. (а.с.31-зворот).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м.Сєвєродонецьку прийняті податкові повідомлення-рішення та розрахунки штрафних санкцій (а.с.138-142).

Між тим, суд приходить до висновку про те, що Наказ ДПІ у м. Сєвєродонецьку №74-п від 07.07.2015, та відповідно дії Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, пов'язані із проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання правильності нарахування, обчислення та сплати податку з доходів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування по взаємовідносинам з ПП «Машсервіс-Локомотив», , за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, є протиправними такими, що не відповідають приписам чинного законодавства України, з урахуванням наступного.

Підставою для видання оскаржуваного наказу стала відмова позивача у наданні запитуваної відповідачем інформації листом-запитом від 29.05.2015 №8963/12-14-17-02/03.

Суд вважає відмову позивача вмотивованою та такою, що узгоджується з приписами ст.73 ПК України, оскільки вказаний лист-запит не відповідає вимогам п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 ПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що не зважаючи на невідповідність запита вимогам ст.73 ПК України, позивач надав ДПІ у м.Сєвєродонецьку відповідь ПП «Машсервіс-Локомотив» щодо стану підприємства та підтвердження взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 у червні, липні та вересні 2014 року (а.с.19). Вказана інформація отримана відповідачем 03.07.2015.

З аналізу пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України слідує, що для правомірності наказу про проведення такого роду перевірки необхідна наявність трьох умов в сукупності: 1) наявність інформації про виявлені конкретні факти порушення; 2) направлення платнику податків письмового запиту із зазначенням конкретних виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та надання платнику податків строку в 10 робочих днів для надання відповіді; 3) відсутність протягом 10 робочих днів пояснень платника податків.

У звязку з цим, суд приходить до висновку про те, що підстав для видання наказу №74-п від 07 липня 2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у відповідача не було, оскільки позивач окрім відмовив також надав інформацію стосовно ПП «Машсервіс-Локомотив», а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Аналізуючи вказані вище норми ПК України, суд приходить також до висновку про те, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» до державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вже зазначалось раніше, оскаржуваний наказ ДПІ у м.Сєвєродонецьку №74-п від 07.07.2015, а також повідомлення №15/12-14-03-87 від 07.07.2015, були отримані Позивачем лише 04.08.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.146).

Водночас, в самому акті перевірки зазначено тільки про направлення платнику податків повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки та копії наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 07.07.2015 поштою 07.07.2015 рекомендованим листом. Відомостей щодо отримання вказаних документів акт не містить (а.с.26). Не заперечували проти вказаних обставин і представники відповідача в судовому засіданні.

Отже, з наведеного вбачається, що при проведенні вказаної перевірки ДПІ у місті Сєвєродонецьку порушено вимоги п.78.4 ст.78 79 Податкового кодексу України, а саме, не було належним чином повідомлено платника податків ФОП ОСОБА_1 про проведення фахівцями податкового органу позапланової невиїзної документальної перевірки.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, після отримання 04.08.2015 повідомлення та наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Позивачем 10.08.2015 (до винесення ДПІ податкового повідомлення-рішення та рішень про застосування штрафних санкцій від 13.08.2015) до податкового органу подано заяву з первинними документами на підтвердження взаємовідносин з ПП «Машсервіс-Локомотив» (а.с.64).

Однак вказана заява у відповідності зі ст.78 ПК України відповідачем не розглянута та не проведена додаткова перевірка. Жодної відповіді на адресу позивача з цього приводу не надходило. Не надано її і суду під час розгляду справи по суті.

Викладені обставини свідчать про протиправні дії ДПІ у м.Сєвєродонецьку щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з питання правильності нарахування, обчислення та сплати податку з доходів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування по взаємовідносинам з ПП Машсервіс-Локомотив, за результатами якої складено акт від 21 липня 2015 року №1551/12-14-17-02/21-. У звязку з цим, вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню і вимоги про визнання протиправними та скасування виданих Державною податковою інспекцією у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області:

- податкового повідомлення-рішення форми Р № від 13 серпня 2015 року про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобовязання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, код платежу НОМЕР_1, на загальну суму 22 232,85грн. (двадцять дві тисячі двісті тридцять дві гривні 85коп.) , в тому числі: за основним платежем - 17 786,28грн. (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 28коп.), за штрафними (фінансовими) санкціями - 4446,57грн. (чотири тисячі чотириста сорок шість гривень 57коп.) (а.с.61);

- повідомлення-розрахунку від 13 серпня 2015 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про доплату єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за 2014 рік у сумі 20 938,25грн. (двадцять тисяч девятсот тридцять вісім гривень 25коп.) (а.с.62);

- рішення № від 13 серпня 2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, згідно якого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховано до сплати штрафні санкції у сумі 1 046,91грн. (одна тисяча сорок шість гривень 91коп.) (а.с.63), - оскільки вони є наслідком проведеної перевірки, а захистом порушених прав позивача є визнання судом їх протиправними та скасування.

Враховуючи викладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 правомірні, документально підтверджені, відповідають чинному податковому законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.69-71,86,94,158-163,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення субєкта владних повноважень та визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №74-п від 07 липня 2015 року Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з питання правильності нарахування, обчислення та сплати податку з доходів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування по взаємовідносинам з ПП «Машсервіс-Локомотив», за результатами якої складено акт від 21 липня 2015 року №1551/12-14-17-02/21-.

Визнати протиправними та скасувати видані Державною податковою інспекцією у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 13 серпня 2015 року про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобовязання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, код платежу НОМЕР_1, на загальну суму 22 232,85грн. (двадцять дві тисячі двісті тридцять дві гривні 85коп.) , в тому числі: за основним платежем - 17 786,28грн. (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 28коп.), за штрафними (фінансовими) санкціями - 4446,57грн. (чотири тисячі чотириста сорок шість гривень 57коп.);

- повідомлення-розрахунок від 13 серпня 2015 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про доплату єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за 2014 рік у сумі 20 938,25грн. (двадцять тисяч девятсот тридцять вісім гривень 25коп.);

- рішення № від 13 серпня 2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, згідно якого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховано до сплати штрафні санкції у сумі 1 046,91грн. (одна тисяча сорок шість гривень 91коп.).

Стягнути з Державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2, місце проживання: 93400, АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 560,28грн. (пятсот шістдесят гривень 28коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 11 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_6