Справа № 304/1306/15-а
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1306/15-а
Провадження № 2-а/304/39/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції Костюка Василя Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 124934 від 29 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 29 вересня 2015 року старшим інспектором ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції Костюком В.В. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №124934, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. Згідно вказаної постанови він 29 вересня 2015 року о 11.17 год. по об'їзній дорозі м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при обгоні транспортного засобу, що рухався попереду, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 1.1 дорожньої розмітки ПДР України. Однак вважає, що вищевказаного порушення ПДР України він не вчиняв, оскільки 29 вересня 2015 року під час руху по автодорозі з м. Ужгород у м. Перечин здійснив об'їзд учбового автомобіля, який рухався попереду нього із швидкістю менше 30 км/год., при цьому перетнув вузьку суцільну лінію, що, як виняток, дозволено п.1 розділу 34 ПДР України, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2015 року старшим інспектором ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції Костюком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №192605, згідно якого ОСОБА_1 29 вересня 2015 року о 11.17 год. по об'їзній дорозі м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при обгоні транспортного засобу, що рухався попереду, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 1.1 дорожньої розмітки ПДР України (а. с. 4).

Також встановлено, що 29 вересня 2015 року старшим інспектором ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції Костюком В.В. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №124934, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а. с. 5).

Відповідно до п. п. 1.1 п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху України вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху України як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Не спростовані відповідачем і твердження позивача ОСОБА_1 про те, що, автомобіль, об'їзд якого він здійснив, при цьому перетнувши вузьку суцільну лінію, був поодиноким транспортним засобом, що рухався із швидкістю менше 30 км/год.

Крім цього, при винесенні постанови суб'єктом владних повноважень старшим інспектором ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції Костюком В.В. вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №124934 від 29 вересня 2015 року, винесену старшим інспектором ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції Костюком Василем Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Ганько І. І.