Справа № 2а-10962/12/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

27.06.2013 р. № 2а-10962/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадженні у адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва
доДержавного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва "
про заборгованості у розмірі 7991,94 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва (далі -позивач, УПФ в Святошинському районі міста Києва) звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва" (далі - відповідач) заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій у розмірі 7 991,94 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року адміністративний позов було задоволено повністю.

31 жовтня 2012 року за заявою позивача у справі було видано виконавчий лист.

05 червня 2013 року через канцелярію суду надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої виконавець повідомляє суд про створення на базі Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва", що реорганізується, Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва ".

В судове засідання 27 червня 2013 року з'явився представник відповідача. Надав суду письмові заперечення на подання державного виконавця, в яких зазначав, Державний вищий навчальний заклад "Українська академія бізнесу та підприємництва" ще не припинив свою діяльність, самостійно здійснює свою фінансово-господарську діяльність та відповідно до ст. ст. 91, 96 Цивільного кодексу України зобов'язаний самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, тому питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається за їх відсутності.

Вирішуючи подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-10962/12/2670 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічне правове положення містить ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, суд зазначає, що для здійснення процесуального правонаступництва важливим є правильне визначення моменту переходу прав до правонаступника юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч.1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 17 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" державна реєстрація юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, здійснюється у порядку, який встановлено статтями 24-27 цього Закону. При перетворенні юридичної особи до неї не застосовуються обмеження, встановлені частиною другою статті 35 цього Закону. Перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

Отже, моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 33 вказаного Закону юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

За даними, одержаними судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг серія ААВ №655879 від 25.06.2013р. за №16711283, час формування витягу - 11:58:21), станом на час 25 червня 2013 року Державний вищий навчальний заклад "Українська академія бізнесу та підприємництва" перебуває «в стані припинення підприємницької діяльності», відомості стосовно дати та номеру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - відсутні, тобто процедура припинення даної юридичної особи триває.

Таким чином, оскільки запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва" у відповідному реєстрі відсутній, а матеріалами справи інше не доведено, відтак не доведено факту вибуття вказаної особи із виконавчого провадження, а отже подання державного виконавця щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є передчасним, тому підстави для його задоволення відсутні.

При цьому суд зазначає, що після закінчення процедури припинення Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва" державний виконавець не позбавлений права звернутись до суду з відповідним поданням.

Керуючись ст. 264, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ч. 1 ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Патратій О.В.