Справа № 2-а-6671/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Литовченка О.В., при секретарі - Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 08.10.2010 року приблизно о 19.40 год., керуючи автомобілем «Шкода» д.н. ВМ 7772 AI, проїжджав перехрестя вулиць Шевченка- Іллінська м. Суми, повертав ліворуч на вул. Іллінська з вул. Шевченко м. Суми.

При повороті, ніяких перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху не створював, перед пішохідним переходом призупинився, пропустив пішоходів, які покинули смугу руху, на які знаходився позивач, після чого продовжив рухатися. Упевнився, що на пішохідному переході пішоходи були відсутні, тому продовжив рухатися .

Проїхавши деяку відстань по вул. Іллінська був зупинений інспектор ДПС ОСОБА_3, який перебував разом з інспектором Гридіним О.О., інспектори ДАІ повідомили ОСОБА_1, що він порушив вимоги п. 16.2 ПДР України, а саме не надав перевагу в русі пішоходам які перебували на пішохідному переході.

Позивач заперечив проти правопорушення, вказав, що пропустив пішоходів, а потім почав рухатися, оскільки пішоходи вже покинули пішохідний перехід і він не створював ні для кого перешкоди в русі, але незважаючи на заперечення, інспектор Еридін О.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 079324 від 08.10.2010 року за порушення п. 16.2 ПДР України.

Позивач не погодився з протоколом, оскільки правопорушення не вчиняв, тому в протоколі написав, що з протоколом не згоден, правила дорожнього руху не порушував.

На прохання ОСОБА_1, встановити пішоходів, яких він начебто не пропустив, до протоколу ніхто ніяких свідків не вписував та пояснень не відбирав.

Незважаючи на заперечення та клопотання, не роз'яснивши права, не встановивши свідків, інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 158500 від 08.10.2010 року, за порушення п. 16.2 ПДР України, та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

З вищезазначеною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, вважає, що працівником міліції грубо порушене законодавство України.

В судовому засіданні позивач та його представник Осмоловський підтримали позовні вимоги з зазначених підстав. ОСОБА_1 пояснив суду, що зазначене правопорушення не допускав, дії інспектора ДПС по складанню протоколу та винесенню постанови неправомірні, навівши свої доводи в обгрунтування позову.

Відповідач заперечив проти предявленого позову. Вважав, що він діяв у межах своїх повноважень та винесена ним постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивач 08.10.2010 року приблизно о 19 год. 40 хв. керував автомобілем «Шкода» д.н. ВМ 7772 AI на перехресті вулиць Шевченка-Іллінська в м. Суми.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 158500 від 08.10.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 08.10.2010 року ОСОБА_1 близько 19 год. 40 хв. в місті Суми по вулиці Іллінська керував автомобілем «Шкода» д.н. ВМ 7772 А1 та здійснив маневр - поворот ліворуч з вул.. Шевченка на вул.. Іллінська при цьому не надав переваги в русі

пішоходу, який рухався по пішохідному переходу (а.с. 3). Крім цього, того ж дня інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач своєї вини не визнав (а.с. 3).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Єдиним доказом по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, є протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 079324. на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, відповідачем не надано інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 в порушенні п. 16.2 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення категорично заперечив.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують ОСОБА_1, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного, обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення субєктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст. 247 КУпАП є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 серії ВМ № 158500 від 08.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ № 158500 від 08.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко