Справа № 2-а-1414/2010
Суддя: Зарєчна І. В.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деражнянський районний суд Хмельницької області
ФФСправа №2-а-1414
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державтоінспекції з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою начальника взводу дорожньо-патрульної служби від 28 травня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ст. 140 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, як працівник Хмельницької дистанції колії ПЧ-19, будучи відповідальною особою за утримання залізничного переїзду, не провів заміни згорівши лампочок в освітленні залізничного переїзду та не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху. Проте, вказує позивач, працівником ДАІ при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому він просить задовольнити його позов та змінити постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову та провести розгляд справи за його відсутності.

Суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, як працівник Хмельницької дистанції колії ПЧ-19, будучи відповідальною особою за утримання залізничного переїзду, не провів заміни згорівши лампочок в освітленні залізничного переїзду та не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, що було виявлено працівниками ДПС 28 травня 2010 року. Того ж дня начальником ВДАІ Деражнянського району було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак суд доходить висновку, що відповідачем при накладені адміністративного стягнення на позивача не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався. Крім того, обставини, які б обтяжували його відповідальність, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 140 ч. 1 КУпАП та ст. ст. 122 ч. 4, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області від 28 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня її отримання через Деражнянський районний суд Хмельницької області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зарєчна І.В.