Справа № 808/7177/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДУ

12 листопада 2015 року Справа № 808/7177/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника ФГ «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Фермерське господарство «ОСОБА_2В.», про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 (далі - позивач) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 (далі відповідач), треті особи ОСОБА_6, Фермерське господарство «ОСОБА_2В.», в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки, індексний номер 16290367 від 07.10.2014, на земельну ділянку площею 6,83 га, що розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :03:003:0056; зобовязати відповідача внести до Державного реєстру прав запис про скасування вчиненого нею 03.10.2014 о 15:19:34 год. запису про державну реєстрацію іншого права права оренди земельної ділянки, індексний номер 16290367 від 07.10.2014, на земельну ділянку площею 6,83 га, що розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :03:003:0056.

Ухвалою від 27.10.2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 12.11.2014.

У судове засідання, призначене на 12.11.2014, представники осіб, які беруть участь у справі, не прибули.

Ухвалою від 12.11.2014 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до 26.11.2014.

Ухвалою від 26.11.2014 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 26.11.2014.

У звязку із неприбуттям у судове засідання позивача судовий розгляд був відкладений на 10.12.2014.

У судове засідання 10.12.2014 представники сторін не прибули.

08.12.2014 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти позову заперечує.

Ухвалою від 10.12.2014 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/7178/14 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 15.10.2015 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 15.10.2015.

У судове засідання 15.10.2015 відповідач та третя особа ОСОБА_6, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

У судовому засіданні за клопотаннями представника позивача оголошувались перерви до 22.10.2015 та до 27.10.2015.

У судове засідання 27.10.2015 представники осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули, через що судовий розгляд був відкладений на 12.11.2015.

У судове засідання 12.11.2015 відповідач та треті особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.

У судовому засіаднні 12.11.2015 представник позивача заявив головуючому судді відвід, яка обгрунтована неправомірною, на думку представника позивача, відмовою судом у задоволенні клопотань представника позивача, проголошених у судовому засіаднні 22.10.2015, про витребування документів, матеріалів та інформації, виклик у судове засіадння відповідача та кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області ОСОБА_8, а також щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ВДВС Вільнінського РУЮ Запорізької області. Крім того, представник позивача посилається на порушення головуючим суддею вимог процесуального закону, зазначає про упереджене ставлення судді до даної справи, яке викликане, на думку представника позивача, тиском, який здійснюється третьою особою та його адвокатом.

У судовому засіаднні представник ФГ «ОСОБА_2В.» заперечив проти наявності підстав для відводу судді.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід головуючому судді, суд виходить з наступного.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Статтею 31 КАС України визначено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

З приводу відмови у задоволенні клопотань представника позивача про витребування з реєстраційної служби Вільнянського РУЮ Запорізької області матеріалів реєстраційної справи суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія такої справи, засвідченої відповідачем.

З приводу витребування у третьої особи ОСОБА_6 документів, що засвідчують її право власності на спірну земельну ділянку, державну реєстрацію такого права, а так само з приводу витребування з відділу Держземагенства у Вільнянському районі інформації щодо надання ОСОБА_6 витягу з Державного земельного кадастру, суд зазначає, що предметом судового розгляду у даній справі є рішення відповідача про державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки. Суд зазначає, що представником позивача належним чином не обгрунтований звязок між предметом даного спору та тими документами та інформацією, які позивач бажає витребувати від зазначених осіб. Відтак, представником позивача не доведене доказове значення для данної справи зазначених документів та інформації.

Щодо відмови у виклику в судове засіадння відповідача по справі, суд зазначає, що в кожне судове засісдання, яке призначалось у цій справі відповідач судом викликався. Відповідач скористався правом, наданим йому ч. 4 ст. 122 КАС України, подату суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Щодо відмови у виклику в судове засіадння кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області ОСОБА_8 суд зазначає, що предстапвник позивача не зазначив процесуальний статус цієї особи, в якості кого необхідно викликати цю особу. В судовому засіданні 22.10.2015 судом було зясовано, що представник позивача хоче викликати цю особу в якості свідка, але клопотання предстваника не відповідало вимогам ч. 4 ст. 65 КАС України, осківльки суду не було повідомлено адресу за якою знаходиться ця особа. Крім того, клопотання є необгрунтованим в частині наявності звязку із предметом позову.

Щодо відмови у залученні в якості третьої особи, яка заявліє самостійні вимоги на предмет спору, ВДВС Вільнінського РУЮ Запорізької області, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку. Відомостей про те, що ВДВС Вільнінського РУЮ Запорізької області заявило адміністративний позов до сторін представником позивача суду не надано, а тому у суду відсутні підстави для залучення цієї особи до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Всі зазначені вище обставини були враховані судом під час прийняття рішень по клопотанням представника позивача, мотиви відмови у задоволенні клопотань судом були оголошені в судовому засіданні 22.10.2015.

З наведених підстав суд на вбачає будь-яких проявів упередженого ставлення до сторін по даній справі.

Щодо твердження представника позивача про те, що з боку учасників даного судового провадження на суд чиниться тиск, суд зазначає, що такі твердження є голословними та такими, що не відповідають дійсності.

З приводу твердження представника позивача про те, що суд не вживає заходи для повного та всебічного дослідження обставин справи, суд зазначає, що судом такі заходи вживаються протягом всього періоду розгляду справ.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль