Справа № 805/4591/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року справа №805/4591/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадж» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. у справі № 805/4591/15-а (головуючий І інстанції Маслоід О.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012" до Приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Сахової Марини Андріївни, Приватного нотаріусу Артемівського міського нотаріального округу Дубровського Володимира Миколайовича, Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход", Товарна біржа "Євросоюз", Товариство з обмеженою відповідальністю "АБВ-Консалтинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фадж" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Сахової Марини Андріївни, Приватного нотаріусу Артемівського міського нотаріального округу Дубровського Володимира Миколайовича, Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход", Товарна біржа "Євросоюз", Товариство з обмеженою відповідальністю "АБВ-Консалтинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фадж"про визнання протиправними дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно та видачі свідоцтва про право власності, зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєсмтрації права власності на майно третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "АБВ-Консалтинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фадж".

Одночасно позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень відповідачів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову позивач посилається на ті обставини, що якщо в результаті розгляду позовної заяви суд винесе рішення, яким задовольнить позовні вимоги з підстав порушення відповідачами приписів ст. 14 КАС України, то існує значний ризик того, що майно буде оформлено на третіх осіб, що зробіть неможливим виконання рішення суду. Незастосування заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач стверджує, що за умови продажу спірного майна третім особам, такі дії призведуть до суттєвих збитків позивача, а для відновлення порушених прав необхідно буде покласти значних зусиль та витрат, адже доведеться оскаржувати результати торгів, сплачувати великі суми державного мита проводити переоформлення права власності, чим буде завдано значних збитків позивачу та потребуватиме багато часу, а отже суттєво ускладнить, чи взагалі унеможливить відновлення порушеного права позивача на участь в аукціоні та його придбанні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» про забезпечення позову - задоволено, зупинено дії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер 20920176 від 24.04.2015 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер 20923319 від 24.04.2015 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер 20921975 від 24.04.2015 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер 20926114 від 24.04.2015 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер 20924373 від 24.04.2015 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер 20925065 від 24.04.2015 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер 20925458 від 24.04.2015 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер 20925729 від 24.04.2015 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер 20925916 від 24.04.2015 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер 20917849 від 24.04.2015 року, вчиненого Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Саховою Мариною Андріївною; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер 20919215 від 24.04.2015 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим Сергієм Володимировичем; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу) індексний номер 20955545 від 27.04.2015 року, вчиненого Приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Дубровським Володимиром Миколайовичем до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фадж» подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги третя особа 4 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно було задоволено клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено наявність підстав, передбачених ст. 117 КАС України для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, матеріали справи, вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.03.2015 року по справі №826/5400/15 заборонено Міністерству юстиції України вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно будь-які зміни щодо зміни власника нерухомого майна, що належить третій особі 1. Вказана ухвала суду залишена без виконання і 24.04.2015 року та 27.04.2015 року були внесені зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо зміни власника нерухомого майна, що належить третій особі. Суд дійшов висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, як кредитора у справі про банкрутство третьої особи 1. У разі подальшого відчуження спірного майна третьої особи 1 позивачеві необхідно буде докласти значних зусиль та втрат щодо відновлення своїх прав або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення цього позову.

Згідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Тобто, положення цієї статті покликані гарантувати виконання рішення суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявність підстав, передбачених ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України для застосування заходів забезпечення позову, зокрема, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем також не наведені ознаки, які свідчать про очевидність протиправності дій відповідачів по справі.

Як вбачається з матеріалів, позивач не є власником спірного майна щодо якого відповідачами були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не навів мотиви з яких дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, дію яких було зупинено, є ненормативним актом одноразового застосування, який вичерпував свою дію після його реалізації.

Крім того, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.03.2015 року по справі №826/5400/15 про заборону Міністерству юстиції України вносити до Державного реєстру прав на не рухоме майно будь-які зміни щодо зміни власника нерухомого майна, що належить третій особі 1, скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволені клопотання про забезпечення позову

Керуючись статтями 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадж» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. про забезпечення позову у справі № 805/4591/15-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. про забезпечення позову у справі № 805/4591/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012" до Приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Сахової Марини Андріївни, Приватного нотаріусу Артемівського міського нотаріального округу Дубровського Володимира Миколайовича, Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход", Товарна біржа "Євросоюз", Товариство з обмеженою відповідальністю "АБВ-Консалтинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фадж" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012" про забезпечення адміністративного позову у справі № 805/4591/15-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.