Справа № 2а-2639/10
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2а2639/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренко В.Г.

при секретарі Мойсіченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління ДАІ України в АР Крим ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до інспектора Управління ДАІ України в АР Крим ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Управління ДАІ України в АР Крим ОСОБА_2 серії АК № 201997 від 22.11.2010 року його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адмінстягнення в розмірі 510 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови, він, 23.11.2010 року об 11:30 год. на а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 616 км керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, порушення підтверджується відеозаписом.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити з підстав вказаних в позові.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. до початку судового засідання надали заперечення в якому вказали, що дійсно 23.11.2010 року під час ведення служби інспектором ДПС ВДАІ зобслуговування адміністративної території Красноградського району Аті при управлінні ДАІ ГУ сержантом міліції ОСОБА_2 було виявлено порушення правил обгону, а саме здійснення обгону на перехресті водієм автомобіля НОМЕР_1. На виконання ст.. 254.255 КУпАП за порушення п.14.6 «а» ПДР України відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений протокол серії АК № 106719 про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року. При складанні протоклу правопорушнику були розясненні його права передбачені ст.. 63 Конституції України і ст.. 268 КУпАП, про що в протоколі є його підпис. Пунктом 14.6 ПДР затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року за № 1306 із змінами та доповненнями встановлено, що обгін на перехресті заборонений. Визначення «обгін» вказано і п.1.10 Правил випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Виїзд на смугу зустрічного руху є найбільш небезпечним особливо в кінці підйому, на крутих поворотах, мостах, естакадах. Шляхопроводах і інших ділянках з обмеженою оглядовістю. У разі виїзду на смугу зустрічного руху існує підвищена небезпека лобового зіткнення. За дане порушення передбачається адміністративна відповідальність передбачена ст.. 122 ч.2 КУпАП. Вважають. Що інспектором при складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дотримано всіх вимог, а тому просять суд в задоволення позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до постанови інспектора Управління ДАІ України в АР Крим ОСОБА_2 серії АК № 201997 від 22.11.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адмінстягнення в розмірі 510 гривень. Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 23.11.2010 року об 11:30 год. на а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 616 км керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.

В обґрунтування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не надано жодного доказу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач був з ним ознайомлений. Факт вчинення позивачем порушення ПДР України, зазначеного протоколі не спростований ним в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 18, 19, 68, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління ДАІ України в АР Крим ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: