Справа № 817/2287/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2015 р. Справа № 817/2287/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Жарському В.В. ,

за участю прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Черкаської області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Черкаської області про стягнення з відповідача на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.12.2014 року по 18.08.2015 року в розмірі 76 462,05грн. та зобов'язання Прокуратури Черкаської області внести зміни до трудової книжки, зазначивши дату звільнення - 18.09.1015 року. Обґрунтовуючи позов ОСОБА_3 зазначив, що 15.12.2014 року за наказом прокурора Черкаської області його було звільнено з роботи за власним бажанням, однак, ні трудової книжки, ні наказу про звільнення йому видано не було, у зв'язку з чим, датою звільнення його з посади є день надіслання трудової книжки, а період затримки - вимушеним прогулом.

Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_3 просив стягнути з Прокуратури Черкаської області на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з вини відповідача внаслідок затримки видачі трудової книжки за період з 16.12.2014р. по 18.08.2015р. в сумі 76462,05 грн. Зобов'язати відповідача внести запис до трудової книжки , котрим змінити дату звільнення з 15.12.2014р. на 18.09.2015р. (дата повернення трудової книжки).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Прокуратури Черкаської області на користь позивача середньомісячний заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 61881,85грн. та зобов'язано позивача внести до трудової книжки ОСОБА_3 запис про зміну дати звільнення з роботи з 15.12.2014 року на 18.08.2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 в період з 26.05.2014 року по 15.12.2014 року обіймав посаду заступника прокурора Черкаського району.

Відповідно до наказу прокурора Черкаської області №1019к від 15.12.2014 року позивача радника юстиції ОСОБА_3 звільнено з посади заступника прокурора Черкаського району на підставі ст.38 КЗпП України - за власним бажанням з 15.12.2014 року (а.с.20).

Згідно з табелем явок на роботу працівників прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 у день звільнення - 15.12.2014 року був відсутній на роботі а.с.40-41).

15.12.2014 року працівниками відділу роботи з кадрами складено акт, в якому зазначено, що позивач в день звільнення за отриманням трудової книжки не звернувся й, в порушення Інструкції про службове посвідчення працівника прокуратури України, не повернув службове посвідчення до кадрового підрозділу (а.с.19).

Згідно довідки від 16.12.2014 року позивач у телефонному режимі був повідомлений про звільнення та необхідність з'явитися до відділу роботи з кадрами для отримання копії наказу про звільнення і трудової книжки, а також здачі посвідчення працівника прокуратури та обхідного листа. (а.с.43).

01.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Черкаської області з проханням направити на його адресу копію наказу про звільнення, трудову книжку та довідку про отримання заробітної плати за період з 23.05.2014 року по 15.12.2014 року (а.с.49).

Відповідно до листа прокуратури Черкаської області №11-1297вих.15 від 17.08.2015 року позивачу були надісланні: копія наказу про звільнення, трудова книжка та розрахункові листи про нарахований та виплачений заробіток за період з 23.05.2014 року по 28.02.2015 року, які останнім було отримано 20.08.2015 року (а.с.51).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд першої інстанції зазначив наступне.

Пунктом 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 року №58, передбачено, що у разі, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Однак, в порушення вказаного пункту Інструкції, відповідачем не було надіслано ОСОБА_3 письмове повідомлення про необхідність отримання трудової книжки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Рівненського окружного адміністративного суду про те, що прокуратурою Черкаської області допущено безпідставну та протиправну затримку видачі позивачу його трудової книжки та вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ч.6 ст. 235 КЗпП України в разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до абзацу 7 пункту 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників днем звільнення при затримці видачі трудової книжки з вини власника вважається день видачі трудової книжки.

Як встановлено судом першої інстанції, трудову книжку прокуратурою Черкаської області надіслано позивачу 18.08.2015 року й ця дата вважається датою її видачі та датою звільнення, яка має бути відображена у трудовій книжці, а період з 15.12.2014 року по 18.08.2015 року - вимушеним прогулом.

Відповідно до п.5 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Пунктом 8 даного порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, врахувавши вказані положення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та Порядку обчислення середньої заробітної плати, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 61881,85грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовивши в задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 14580,20 грн. та зобов'язання відповідача внести до трудової книжки запис про звільнення з 18.09.2015 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Прокуратура Черкаської області бульвар Шевченка,286,м.Черкаси,Черкаська область,18002

4- прокуратурі Житомирської обл. - ,