Справа № 821/1893/15-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. Справа № 821/1893/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Шеметенко Л.П.
при секретаріБерекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року по справі за позовом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправним рішення про накладення штрафу за невиконання судового рішення, -

встановиЛА:

19 червня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (далі - позивач, Скадовська міська рада) до Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області з позовними вимогами про визнання протиправним рішення про накладення штрафу за невиконання судового рішення, а саме: визнати незаконним рішення відповідача щодо накладення на позивача штрафу за не виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/169/14 у період з 02.04.2015 року по 08.04.2015 року та скасувати постанову про накладення штрафу від 05.06.2015 року, винесену у виконавчому провадженні р/номер 47099321.

Суд першої інстанції своєю постановою від 18 серпня 2015 року адміністративний позов Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправним рішення про накладення штрафу за невиконання судового рішення - залишив без задоволення.

Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами існують правовідносини в виконавчому провадженні ВП№47099321, пов'язані з виконанням виконавчого листа №821/169/14 від 31.03.2015 року, що видав Херсонський окружний адміністративний суд, про зобов'язання Скадовської міської ради Херсонської області достроково припинити повноваження першого заступника Скадовського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Сокольчука О.М. відповідно до вимог ст.20 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст.22 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції".

Виконавче провадження відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №47099321 від 02.04.2015 року, яка отримана Скадовською міською радою 07.04.2015 року за вхідним №488-03-10.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови боржника (позивач в даній справі) запропоновано добровільно виконати рішення суду в строк до 08 квітня 2015 року.

Скадовський міський голова листом №03-10-488 від 08 квітня 2015 року на адресу УДВС повідомив, що питання про виконання рішення суду щодо звільнення Сокольчука О.М. з посади першого заступника міського голови буде винесене на розгляд чергової сесії Скадовської міської ради, що відбудеться в кінці поточного місяця (лист отримано відповідачем 14.04.2015 року вхідний №1224/021-27).

Даний лист став підставою для винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 15 квітня 2015 року, згідно якої провадження виконавчих дій відкладено до 28 квітня 2015 року.

14 квітня 2015 року Скадовський міський голова звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про відкладення провадження виконавчих дій (отримана відповідачем 20 квітня 2015 року №1308/02.1-27).

27 квітня 2015 року Скадовський міський голова звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про відкладення провадження виконавчих дій (отримана відповідачем 28 квітня 2015 року №1436/02.1-27).

Дана заява стала підставою для винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 28 квітня 2015 року, згідно якої провадження виконавчих дій відкладено до 05 травня 2015 року.

13 травня 2015 року перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради направив на адресу начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області лист №03-10-488, в якому зазначив "На виконання постанов у ВП №57099321 від 02 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та від 28 квітня 2015 року про відкладення провадження виконавчих дій надсилаємо копію рішення ХLI сесії Скадовської міської ради від 30 квітня 2015 року №999 "Про звільнення з посади Сокольчука О.М. з посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради".

Даним листом позивач повідомив відповідача, що рішення про звільнення не було прийнято.

Отримана від Скадовської міської ради відповідь стала підставою для того, щоб УДВС зробив висновок про невиконання рішення суду без поважних причин.

Державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 05.06.2015 року ВП № 47099321 у розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання виконавчого листа № 821/169/14 від 31.03.2015 року без поважних причин.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" (надалі - "Закон").

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та згідно з положеннями ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і вказаним Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів. Виходячи з аналізу цієї статті, одним з видів виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою є виконавчі листи.

Як вбачається з положень ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 31 Закону передбачено що, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.76 Закону після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст.24 вищевказаного Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

Відповідальність за невиконання боржником рішення, що зобов'язує його вчинити певні дії передбачена ст. 89 Закону. Як вбачається з положень вказаної статті у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Щодо позиції позивача про поважність та обґрунтованість фактичного невиконання рішення суду з посиланням на ч.2 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", слід зазначити, що відповідно до вимог частини 2 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Зазначена стаття є статтею прямої дії та не встановлює будь-яких виключень та обмежень.

Частиною 3 статті 14 КАС України встановлено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy Заява N 22774/93 §63, 66) суд нагадує, що "право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. … виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6. Право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах".

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року по справі за позовом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправним рішення про накладення штрафу за невиконання судового рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Л.П. Шеметенко