Справа № 2013/2-а-372/2010
Суддя: Гришин П. В.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-372/10
ПОСТАНОВА

І М Я М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

в судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши справу № 2-а-372/2010 р за адміністративним позовом громадянина ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти СП ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсним рішення відповідача субєкта владних повноважень та постанови серія АА № 578091 по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти СП ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсним рішення відповідача субєкта владних повноважень та постанови серія АА № 578091 по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2010 року

Із змісту позову вбачається, що 22.09.2010 р. працівником ДПС 2-го взводу роти СП ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 був складений адмінпротокол серія АА1 № 235557 та винесена постанова серія АА № 578091 про те, що ОСОБА_1 22.09.2010 р. в 14 год. 30 хв. площі Харківській в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч з другого ряду на червоний сигнал світлофора з додатковою табличкою зелена стрілка, чим порушив вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП .

Не погоджуючись із протоколом та постановою ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що 22.09.2010 р. під час руху належним йому автомобілем по площі Харківській в м. Києві здійснив поворот праворуч на червоний сигнал світлофора з додатковою табличкою зелена стрілка, але цей поворот він здійснив з крайнього правого ряду, який заздалегідь зайняв для повороту праворуч, проїхавши від перехрестя близько 300 м. його зупинив інспектор ДАІ, який повідомив, що позивач порушив правила проїзду перехрестя. Незважаючи на його заперечення працівником ДАІ відносно нього був складений протокол на винесена постанова про накладення штрафу в сумі 425 грн. позивач вважає, що він правил проїзду перехрестя не порушував, так як автомашина ДАІ стояла за 300 м від перехрестя і з місця стоянки інспектора взагалі неможливо установити з якого ряду ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч, оскільки цьому перешкоджали будівлі та дерево, які не давали можливості бачити, що діється на прилеглій вулиці тому постанова повинна бути скасована.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 посвідчив, що 22.09.2010 року, він рухався в якості пасажира на вантажному автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 в м. Києві на площі Харківській не доїхавши до світлофора водій ОСОБА_1 зайняв крайній правий ряд і вже на світлофорі із зеленою стрілкою вони повернули праворуч. Через 300 м. їх зупинили працівники ДАІ. Про накладене стягнення дізнався зі слів ОСОБА_1

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, а саме:

-постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА № 578091 від 22.09.2010 р.;

-протокол про адміністративне правопорушення серія АА1 № 235557 від 22.09.2010 р.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це - як вбачається водій ОСОБА_1 не погодився із викладеними в протоколі обставинами правопорушення.

Крім того, в протоколі вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 13-40 год., хоча зазначено час його складання 14 год. 35 хв., при цьому в графі свідки правопорушення таких не вказано, незважаючи на те, що водій пропонував опитати його пасажира ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2010 р. працівником ДПС 2-го взводу роти СП ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 був складений адмінпротокол серія АА1 № 235557 та винесена постанова серія АА № 578091 про те, що ОСОБА_1 22.09.2010 р. в 14 год. 30 хв. площі Харківській в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч з другого ряду на червоний сигнал світлофора з додатковою табличкою зелена стрілка, чим порушив вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП .

Не погоджуючись із порушенням ОСОБА_1 зробив про це запис в протоколі АА1 № 235557 від 22.09.2010 р. про адмінправопорушення, де вказав, що не згоден з даним протоколом, а потім звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення. При розгляді адміністративної справи інспектором ДАІ ОСОБА_2 не були враховані доводи водія ОСОБА_1, не враховані пояснення свідків, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови серія АА № 578091 від 22.09.2010 р. про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві, підтверджені показами свідка.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158,159,160,161,163,167 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти СП ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсним рішення відповідача субєкта владних повноважень та постанови серія АА № 578091 по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2010 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АА № 578091 по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2010 року, винесену інспектором ДПС 2-го взводу роти СП ДАІ полку ДПС ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 01.10.2010 року щодо зупинення виконавчого провадження, залишити до набуття постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Зачепилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, з одночасним надсиланням її копії, особою яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий, суддя Гришин П.В.