Справа № 569/6912/15-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6912/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Тимощука О.Я., pозглянувши позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 262737 від 05 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Рівне молодшим сержантом міліції Вербенцем Д.Ю., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, до початку розгляду справи від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Представник УДАІ УМВС України в м. Рівне в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною розпискою, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що 05 травня 2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Рівне молодшим сержантом міліції Вербенець Д.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 479130 та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 262737 відносно позивача ОСОБА_2

Із дослідженої в судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення, вбачається, що 05 травня 2015 року о 03 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Чорновола, 1, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34 ПДР України та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 262737 від 05 травня 2015 року, інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Рівне молодший сержант міліції Вербенець Д.Ю. враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 3.34 Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п. 3.34 Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Позивач факт порушення правила дорожнього руху, а саме: не виконання вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» заперечив та вказав, що 05 травня 2015 року о 03 год. 15 хв. рухався по вул. Чорновола у м. Рівне, зупинки в забороненому місці не здійснював, зупинився лише на вимогу працівників ДАІ. На місці складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач також заперечував факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Відповідач же належних та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 3.34 Правил дорожнього руху суду не надав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 479130 від 05 травня 2015 року слідує, що він не містить достатніх фактичних даних, які свідчать про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не наведено, а саме: відсутність показів свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів.

Крім того, службовою особою ДАІ порушено п. 1.6. Розпорядження МВС України від 21.03.2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», який передбачає вимогу про виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п. 3.34 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п. 3.34 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 3, 19, 21, 22, 48 Конституції України, ст.ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, 280, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 262737 від 05 травня 2015 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 262737 від 05 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.