Справа № 804/20563/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 804/20563/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 р. у справі № 804/20563/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Науково - виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», в якому просила виконати певні виконати пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 обов'язкових вимог ДФІ в Дніпропетровській області від 06.05.2014 № 04-05-05-15/4750 в частині усунення порушень на загальну суму 2 103 148,58 грн., шляхом визначеним у вимозі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявним в матеріалах справи, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на виконання п.1.2.4.1 Плану на IV квартал 2013 р., на підставі направлення від 20.12.2013 р. №1959, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт № 05-19/6 від 25.03.2014 р.

З метою усунення виявлених ревізією порушень, попередження їх виникнення в подальшому Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області винесено вимогу № 04-05-05-15/4750 від 06.05.2014р., відповідно до якої, з викладенням встановлених порушень, відповідачу було пред'явлено наступні вимоги щодо усунення порушень на загальну суму 2 103 148,58грн.:

- п.2. В ході ревізії встановлено проведення зайвих виплат коштів підприємства внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних підрядником ремонтно-будівельних робіт на суму 238 050,73 грн. (ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99») через включення до актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) завищених цін на матеріальні ресурси, загально виробничих витрат, витрат на відрядження, які не підтверджено документально та не вірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм при визначенні вартості будівництва, що є порушенням п.3.3.3.2 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, у зв'язку з чим стягнути на користь ДП «НВО «ПХЗ» з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 99» кошти в сумі 238 050,73 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підприємства; в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 238 050,73 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.

- п.3. Ревізією правильності відображення дебіторської та кредиторської заборгованості встановлено недоотримання доходів підприємством внаслідок списання дебіторської заборгованості за товари, роботи і послуги без проведення позовної діяльності, термін позовної давності якої станом на 31.12.2013 минув на загальну суму 746 328,78 грн., чим порушено ст.526, ст.530, ст.610, ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435- ІV та ст.193, ст.224 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436- ІV, у зв'язку з чим: стягнути з осіб, винних у недоотриманні Підприємством фінансових ресурсів, шкоду у сумі 746 328,78 грн. у порядку, встановленому законодавством; в подальшому забезпечити проведення позовної діяльності та своєчасне вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості у відповідності із чинного законодавства.

- п.4. Ревізією встановлено проведення зайвих виплат коштів підприємства внаслідок закупівлі вибухівки за цінами, що перевищують ціни, які склалися при проведенні біржових торгів на суму 466 395,03 грн., чим порушено п.2.1.3 та 3.2 договорів комісії від 17.10.2011 р. №20-20/11 та від 03.09.2012 р. №20-23/12, у зв'язку з чим стягнути з осіб, винних у зайвих виплатах коштів підприємства, шкоду у сумі 466 395,03 грн. у порядку, встановленому законодавством.

- п.5. Ревізією достовірності відображення довгострокової заборгованості встановлено незаконне надання працівникам підприємства безвідсоткових позик, які не повернуто на суму 414 010,14 грн., чим порушено п.8.2 Колективного договору на 2012-2016 роки, зареєстрованого виконкомом Павлоградської міської ради за №1/12 від 25.01.2012, у зв'язку з чим: стягнути з працівників, яким незаконно надано позику, кошти в сумі - 414 010,14 грн. шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок Підприємства; в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, - шкоду в сумі 414 010,14 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.

- п.6. Ревізією повноти та достовірності визначення ДП «НВО «ПХЗ» доходів від реалізації послуг встановлено покриття за рахунок коштів підприємства витрат сторонньої юридичної особи з очищення каналізаційних стоків за період з 01.01.2012 р. по 01.07.2012 р. на суму 181 238,56 грн., у зв'язку з чим стягнути з КП «Павлоградський ВУВКГ» на користь ДП «НВО «ПХЗ» кошти в сумі 181 238,56 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підприємства; в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 181 238,56 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.

- п.7. За результатами ревізії встановлено недоотримання фінансових ресурсів внаслідок не нарахування та непред'явлення замовником штрафних санкцій (пені) за невиконання договірних зобов'язань на загальну суму 67 255,85 грн., щодо яких, на момент проведення ревізії, минув термін позовної давності, що є порушенням умов договорів, укладених між Замовниками та ДП «НВО «ПХЗ», п.2 ст.193, ст.231, 232 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІV (зі змінами та доповненнями) та ч.2 ст.258, ч.1 ст.256, ст.611, 625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 435-ІV (зі змінами та доповненнями), п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV, п.п.5, 8, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п.п.5,6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237, у зв'язку з чим: стягнути з осіб, винних у недоотриманні Підприємством фінансових ресурсів, шкоду у сумі 67255,85 грн. у порядку, встановленому законодавством; в подальшому забезпечити облік та своєчасне вжиття заходів щодо дебіторської заборгованості та належних за договорами штрафних санкцій в разі їх несвоєчасного та неякісного виконання у відповідності із вимогами чинного законодавства.

- п.9. Ревізією встановлено ненарахування і неперерахування орендодавцем до відповідного бюджету належної частки фактично одержаної орендної плати від оренди нерухомого майна на суму 13 068,76 грн. внаслідок заниження орендної ставки, чим порушено ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.92 №2269-ХІІ та п.7 Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, у зв'язку з чим: звернутися до Фонду державного майна в Дніпропетровській області щодо зміни умов договору від 01.06.2006 №12/02-2522-ОД в частині перегляду орендної ставки; вжити всі передбачені законодавством заходи щодо стягнення з СП ПрАТ «Софрахім» коштів в сумі 13 068,76 грн. до Державного бюджету України.

- п.10. Ревізією встановлено недоотримання коштів Підприємством в сумі 5600,12 грн. внаслідок невідображення в обліку та неотримання дебіторської заборгованості за майно, надане в оренду за рахунок заниження орендної ставки, чим порушено ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.92 №2269-ХІІ та п.7 Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, у зв'язку з чим: стягнути з СП ПрАТ «Софрахім» на користь ДП «НВО «ПХЗ» кошти сумі 5 600,12 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Підприємства; в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 5 600,12 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.

Стосовно зобов'язання відповідача виконати пункти вимоги 2,3,4,5,6,7,8,9,10 позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відшкодування виявлених в ході здійснення фінансового контролю збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів вважає такі висновки суду обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/201, визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 цього Закону органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.06.2015 р., при цьому Верховний Суд України дійшов висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Крім того, в постанові Верховного Суду України від 07.07.2015 р. в справі № 21-1008а15 висловлена наступна правова позиція. Виявлені в ході ревізії збитки не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи шляхом вимоги, вони відшкодовуються в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю і правильність їх обчислення, як і наявність підстав для відшкодування, перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання протиправною вимоги про відшкодування збитків, яка не породжує безпосередньо права чи обов'язки для цієї установи, оскільки обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, а доводи апелянта вважає необґрунтованими з обставин, зазначених вище.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 р. у справі № 804/20563/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай