Справа № 0814/889/2012
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.04.2012 Справа № 0814/889/2012
провадження № 2-а/0814/454/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що постановою АЕ1 № 393961 від 08.01.2012р., складеною суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме, зупинку на пішохідному переході на площі Петровського в ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП України.

Рішення суб'єкта владних повноважень вважає незаконним та просить його скасувати з тих підстав, що в дійсності такого правопорушення він не вчиняв. При цьому в порушення вимог закону відсутні належні докази вчинення позивачем правопорушення, відповідач не дав оцінки доказам та запереченням позивача щодо обставин справи, не відібрав пояснення свідків, у звязку з чим позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що порушення ПДР не допускав. Керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив вимушену зупинку на пл. Петровського у м. Дніпропетровську більш ніж за 40 м до пішохідного переходу для заміни колеса, у повній відповідності до вимог ПДР, включив аварійну світлову сигналізацію.

Відповідач пояснення щодо причин зупинки до уваги не взяв, оцінку відповідності дій водія вимогам ПДР не дав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову, матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши доводи позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 08.01.2012р. винесено постанову серія АЕ1 № 393961, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху зупинку на пішохідному переході на площі Петровського в ОСОБА_3.

Дане правопорушення було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серія АР1 №350839. Свідків правопорушення не зазначено.

Позивач вказує, що надавав пояснення про те, що дійсно у повній відповідності з правилами дорожнього руху зупинився на площі Петровського в ОСОБА_3 більш ніж за 40-50 метрів до пішохідного переходу, зупинка була вимушеною для заміни колеса, була ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Відповідач, в присутності якого це відбувалося, пояснення до уваги не взяв, не надав їм належної оцінки при винесенні оскаржуваної постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім відводів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, будь-які інші дані, крім змісту протоколу, що свідчать про вчинення правопорушення, про винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при розгляді справи відповідачем враховані не були. В постанові не зазначено мотиви відхилення висловлених правопорушником доводів, на які він посилався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано заперечень проти позову і будь-яких доказів в спростування доводів позивача.

За таких обставин суд вважає, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято відповідачем без урахування усіх істотних обставин справи а тому підлягає скасуванню.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серія АЕ1 №393961 від 08.01.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень, визнати незаконною та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна