Справа № 480/291/13-а
Суддя: Стрєльніков Д. В.
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/291/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарях Бурлаці А.П., Куриляк Т.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши 20 вересня 2013 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області і Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними рішень про відмову в призначенні пенсії і зобов'язанні призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

28.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області і ГУ УПФУ в Миколаївській області про визнання протиправним рішень відповідачів від 29.11.2012 року № 32/4 і від 16.11.2012 року № 15, відповідно, про відмову в призначенні пенсії і просив зобов'язати відповідача УПФУ в Миколаївському районі призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він з 25.08.1978 року до 05.07.1999 року працював машиністом холодильних установок Варварівської птахофабрики, яка в подальшому неодноразово реорганізовувалась, і здійснював обслуговування компресорів аміачних холодильних установок, що є роботою із шкідливими умовами праці. Коли він звернувся до відповідачів для оформлення пенсії на пільгових умовах, останні прийняли рішення про відмову в призначенні пенсії посилаючись на відсутність первинних документів, які б підтверджували його роботу в умовах із шкідливими умовами праці у вище зазначений період та атестації робочих місць. Вважаючи такі рішення відповідачів незаконним і безпідставним просив їх скасувати і зобов'язати призначити йому пенсію на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідачів в судовому засіданні адміністративний позов не визнав. Подав письмові заперечення, в яких обґрунтував свою позицію тим, що належне документальне підтвердження пільгового трудового стажу позивача, як того вимагає чинне законодавство, - відсутнє. Тому законні підстави для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах, на його думку, відсутні.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що згідно записів в трудовій книжці позивач працював з 28.08.1978 р. по 05.07.1999 р. машиністом холодильних установок на Варварівській птахофабриці (згодом ВАТ Родніки).

Згідно із довідкою державного реєстратора від 10.07.2008 р. державну реєстрацію ВАТ Родніки скасовано 17.04.2008 р. у зв'язку з визнанням його банкрутом без правонаступництва.

Згідно із довідками трудового архіву Миколаївського району від 14.10.2011 р., від 21.03.2011 р., виданих на підставі книг наказів з особового складу, позивач зарахований на посаду машиніста холодильних установок з 28.08.1978 р., звільнений 05.07.1999 р. як слюсар. Накази про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, тижнем, місяцем та про надання відпусток за період з 1978 р. по 1999 р. відсутні.

Згідно довідки трудового архіву від 25.03.2011 р. виданої на підставі розрахунково-платіжних відомостей за 1978-1999 роки (за виключенням відсутніх відомостей за серпень-листопад 1986 року) позивач значиться машиністом холодильних установок та йому нараховувалась зарплата з вересня 1978 року по липень 1986 року, а також з грудня 1986 року по липень 1999 року.

При розгляді заяви позивача про призначення йому пенсії на пільгових умовах органом Пенсійного фонду України у відповідності до повноважень наданих йому Законом України Про пенсійне забезпечення (ст. 101) здійснена зустрічна перевірка. Під час перевірки встановлено, що згідно із наказами з особового складу позивач зарахований машиністом холодильних установок птахівничого відділення з 28.08.1978 р. та на підставі ліквідаційної комісії, і особових заяв звільнений у зв'язку з переводом на інше підприємство як слюсар з 02.07.1999 р. Згідно з особовими рахунками значиться: з вересня 1978 р. - робітник; з січня 1979 р. по листопад 1984 р. - слюсар; з грудня 1984 р. по липень 1986 р. - холодильшик; з серпня 1986 р. по листопад 1986 р. - відсутні дані; з грудня 1986 р. по грудень 1987 р. - машиніст холодильних установок; з січня 1988 р. по 1999 р. - посада не вказана, оскільки зарплата нараховувалась щомісячно по машинно-розрахунковим відомостям.

Згідно з машинно-розрахунковими відомостями та кодами професій значиться: з січня 1988 р. по 1991 р. - код професії відсутній; з січня 1991 р. по грудень 1993 р. - код професії 26 (робітник підсобних підприємств); з січня 1994 р. по липень 1999 р. - код професії 27 (інші робітники тваринництва).

Накази про проведення атестації робочих місць по ВАТ Родніки до архівного відділу не надавались.

Відповідно до копії особової картки форми Т-2 позивач значиться: з 28.08.1978 р. по 24.05.1993 р. - машиніст холодильних установок дільниці № 2; з 24.05.1993 р. - присвоєно 5 розряд; з 1997 р. - робітник, бригадир відділення № 2; з 16.10.1997 р. - слюсар по газу.

За період з 1986 р. по 1994 р. надавалися відпустки тривалістю по 18 днів та 3 дні ДНД.

В розрахунку трудомісткості робіт по договору № 562 від 15.02.1977 р. з Чорноморським суднобудівним заводом зазначені: котельня, цех для переробки відходів птиці, пташник на 30 тис. голів 2 шт., циплятник на 42 тис. голів.

В довідці від 15.12.1975 р., виданої підприємством п/я Р-6285 зазначено, що розроблений повітроохолоджувач по ч. 4-41.6840Сб відповідає режиму охолодження птиці типового проекту холодильника. Розміщення замовлення на повітроохолоджувач входить в обов'язки Ваварівської птахофабрики в порядку надання допомоги сільському господарству області. Протоколом № 32 узгоджено разову ціну на виготовлення і монтаж холодильного обладнання забійного цеху Варварівської птахофабрики, зокрема виготовлення та монтаж аміачно-холодильної установки цех 35. За записами трудової книжки та копії особової картки Т-2 позивач не працював в зазначеному цеху.

В довідці Варварівської птахофабрики від грудня 1975 року зазначено, що виконання робіт по виготовленню і монтажу аміачно-холодильної установки № 2676 від грудня 1975 року проводились лише випробування щодо здачі в дію холодильної установки на птахофабриці. В порядку надання технічної допомоги з пуску забійного цеху Варварівської птахофабрики проведено спеціалістами роботи по ізоляції трубопроводів і апаратів холодильних установок.

За наслідками проведеної зустрічної перевірки ГУ УПФУ в Миколаївській області дійшло висновку, що за даними документів не підтверджено факт обслуговування позивачем аміачно-холодильних установок протягом повного робочого дня за період з 28.08.1978 р. по 05.07.1999 р.

У зв'язку з цим комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області рішенням № 15 від 16.11.2012 р. ухвалено відмовити в зарахування позивачеві періоду роботи з 28.08.1978 р. по 05.07.1999 р. до стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Також комісією з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області рішенням № 32/4 від 29.11.2012 р., позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого.

Розділом ХХХІІІ Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162, передбачено право на пільгову пенсію для машиністів холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки (поз. 341).

Ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

П. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 (далі за текстом Порядок) встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників за формою наведеною у додатку № 5 до цього Порядку. У цій довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Що стосується показань свідків, то вони можуть використовуватися лише для підтвердження загального трудового стажу згідно п.п. 17, 18 вище зазначеного Порядку і не є належними доказами для підтвердження спеціального трудового стажу окремих категорій працівників.

Оскільки чинним законодавством передбачений спеціальний порядок підтвердження наявності права на пенсію на пільгових умовах шляхом подачі відповідної довідки, що підтверджує шкідливі умови праці впродовж повного робочого дня, але в довідці наданій позивачем такі дані в повній мірі не зазначені, дії позивачів щодо відмови в зарахуванні стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці та в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є законними.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування рішення комісії з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області № 32/4 від 29.11.2012 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та про скасування рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 15 від 16.11.2012 р. про відмову в зарахування ОСОБА_1 періоду роботи з 28.08.1978 р. по 05.07.1999 р. до стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, та зобов'язанні управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

20.09.2013