Справа № 811/3083/13-а
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Справа № 811/3083/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

суддів: Дегтярьовій С.В., Жук Р.В.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову №75/2013ю-КД про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 11470 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 вересня 2013 року, на підставі протоколу від 09.09.2013 року, припису від 26.06.2013 року та акту перевірки від 22.08.2013 року відповідачем винесено постанову №75/2013ю-Кд про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 11470 грн. за порушення п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме не виконана вимога припису №92/2013ю-Кд від 26.06.2013 року.

Позивач зазначає, що інспектор дійсно проводив перевірку об'єкту нерухомості, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, однак під час перевірки будь-яких будівельних робіт не проводилось. Крім того, об'єкт нерухомості є приватною власністю позивача, як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця, а тому постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1, як на фізичну особу-підприємця не відповідає вимогам законодавства.

Також, в постанові відповідач зазначив об'єкт, як об'єкт ІІ категорії складності, що на думку позивача, не відповідає дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві.

Також зазначила, що в постанові адміністративного суду по справі №811/2526/13-а встановлено, що порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності зазначені в приписі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №92/2013ю-кд від 26.06.2013 року були встановлені за адресою АДРЕСА_2. За адресою АДРЕСА_1, власницею цієї нежитлової будівлі ОСОБА_1 ніякі будівельні роботи в червні-липні 2013 року на цьому об'єкті не здійснювались, а також не мали місце перевірки інспекції державно-архітектурного будівельного контролю і тому порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не встановлювались. Припис від 26.06.2013 року і порушення які в ньому встановлені не стосуються об'єкту, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, представник позивача вважає, що ІДАБК в Кіровоградській області наклала штраф на ОСОБА_1 двічі за одне і теж правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки на підставі припису від 26.06.2015 року винесено дві постанови, №75/2013ю-КД та №46/2013ю-Кд, що на її думку є неприпустимим.

Представник позивача, в судовому засіданні також зазначила, що в червні 2011 року, ОСОБА_1 дійсно почала проводити будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1, за що була притягнута до відповідальності та сплатила штраф за порушення в сфері містобудівної діяльності та згідно припису №212Кд від 28.07.2011 року ІДАБК ОСОБА_1 зупинила будь-які будівельні роботи, вказані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи №1170/2а-3990/11.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволені позовних вимог пославшись на законність рішення, яке прийнято у зв'язку з порушенням вимог містобудівного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали інвентаризаційних справ за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, матеріали адміністративної справи №1170/2а-3990/11 та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2013 року головним державним інспектором центрального інспекційного відділу №2 Ананьєвським І.В., проведена позапланова перевірка реконструкції кафе, розташованого по АДРЕСА_1, за наслідками якої складено акт від 05.06.2013 року за № 435/2013ю-Кд (а.с.24).

26.06.2013 року відповідачем винесено припис № 92/2013ю-Кд про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого позивача було зобов'язано, у термін до 19.08.2013 року, подати декларацію про початок виконання будівельних робіт до Інспекції ДАБК (а.с. 26).

Також, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №48/2013ю-КД від 26.06.2013 року, в якому зазначено, що розгляд справи про порушення відбудеться 09.07.2013 року о 08.год.30 хв. (а.с.25).

За результатами перевірки, у зв'язку з порушенням позивачем абз. 2 п. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", т.в.о начальника інспекції державно-архітектурного будівельного контролю Оснач Л.І. винесено постанову №46/2013ю-Кд від 09.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у розмірі 41292 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач зверталась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державно-архітектурного будівельного контролю про визнання незаконною та скасування постанови №46/2013ю-Кд.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, по справі №811/2526/13-а, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 127-130).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі №811/2526/13а залишено без змін (а.с.131-132).

Під час розгляду справи №811/2526/13-а, судом встановлено, що відповідачем в ході перевірки встановлено факт порушення ОСОБА_1 абз.2 п.2 ст.36 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Також, у постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, по справі №811/2526/13-а надана правова оцінка доводам позивача про те, що

перевірка проводилась за адресою АДРЕСА_2, а не за адресою АДРЕСА_1, об'єкт нерухомості є приватною власністю позивача, як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця. Також, судом було встановлено, що перевіряємий об'єкт має ІІ категорію складності об'єкта будівництва.

Нормами ч. 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, зазначені вище доводи позивача суд до уваги не приймає, оскільки вони були предметом розгляду справи за №П/2526/13-а.

Крім того суд вважає помилковими твердження позивача про те, що ІДАБК в Кіровоградській області наклала штраф на ОСОБА_1 двічі за одне і теж правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки на підставі припису від 26.06.2015 року винесено дві постанови, №75/2013ю-КД та №46/2013ю-Кд з огляду на наступне.

Пунктами 2 та 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Судом встановлено, що постанову №46/2013ю-Кд від 09.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у розмірі 41292 грн., винесено за наслідками складеного протоколу про вчинення правопорушення, а не припису, що підтверджується постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, по справі №811/2526/13-а.

Оскаржувана постанова №75/2013ю-КД про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 11470 грн., винесена в зв'язку з невиконанням припису №92/2013ю-Кд від 26 червня 2013 року.

Таким чином, постанови №75/2013ю-КД та №46/2013ю-Кд винесені ІДАБК за різні правопорушення, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Як зазначалось раніше, 26.06.2013 року ІДАБК у Кіровоградській області, було видано припис №92/2013ю-Кд, яким вимагалось від позивача подати декларацію про початок виконання будівельних робіт до 19.08.2013 року.

22.08.2013 року посадовою особою ІДАБК у Кіровоградській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_1, за наслідками якої складено акт №1023/2013ю-Кд (а.с.7).

За результатами перевірки встановлено, що вимоги припису №92/2013ю-Кд не виконано.

Абзацом 1 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

На підставі акту перевірки №1023/2013ю-Кд, 11 вересня 2013 року ІДАБК у Кіровоградській області винесено постанову №75/2013ю-Кд про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 11470 грн. (а.с. 9).

Будь-яких доказів виконання припису №92/2013ю-Кд, позивачем до суду не надано.

Щодо доводів позивача що ОСОБА_1 зупинила будь-які будівельні роботи ще в 2011 році, а вказані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи №1170/2а-3990/11, необхідно зазначити наступне.

18.10.2011 року ІДАБК у Кіровоградській області зверталась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 850 грн., справа №1170/2а-3990/11.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що постановою №5/2011-Кд від 19.08.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а саме за невиконання припису яким було запропоновану зупинити будівельні роботи з реконструкції кафе по вул. Космонавта Попова, 28-б в м. Кіровограді, на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 850 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року провадження в справі №1170/2а-3990/11 було закрито, у зв'язку з добровільною сплатою суми штрафу та відмовою позивача від адміністративного позову.

Суд зазначає, що сплата штрафу в добровільному порядку жодним чином не може свідчити про зупинення будівельних робіт, в зв'язку з чим доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, у зв'язку із чим доводи адміністративного позову суд вважає безпідставними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст. 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10.11.2015 року.

Головуючий суддя К.М. Притула

Суддя С.В. Дегтярьова

Суддя Р.В.Жук