Справа № 813/717/15
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Справа № 876/6494/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Керод Х.І.,

за участю:

представника позивача - Галевич Н.Р.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Стрийська міська рада про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ДАБІ України звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самовільну прибудову до квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що проведеною перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_2 на об'єкті будівництва з реконструкції квартири АДРЕСА_1 встановлено незаконність будівництва, оскільки таке здійснено на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності міста без затвердженої проектної документації, чим порушено ст. 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Позивачем на наслідками перевірки складено акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами повторної перевірки виконання вимог припису на об'єкті будівництва з реконструкції квартири АДРЕСА_1 позивачем складено акт, яким встановлено невиконання вимог припису щодо приведення об'єкту самочинного будівництва - реконструкція квартири АДРЕСА_1, відповідно до вимог містобудівного законодавства, а саме ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У зв'язку з наведеним, позивач просить зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самовільну прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДАБІ України подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2014р. на підставі звернення Стрийської міської ради від 10.02.2014р. №Д-11/3.22 та направлення від 21.03.2014р. №05-444-3/4 ІДАБК у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1.

01.04.2014 р. за результатами перевірки складено акт №7/22-ф, встановлено, що гр.ОСОБА_2 на земельній ділянці прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, яка перебуває в комунальній власності міста, здійснила реконструкцію власної квартири №1 з прибудовою кухні розміром в плані орієнтовно 1,95м х 3,85м. Фундамент прибудови монолітний бетонний, стіни з бетонних блоків, дах похилий дерев'яний, покрівля з металопрофілю. Будівельні роботи виконувалися власними силами в період: з липеня 2013 р. по березень 2014 р. без затвердженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.9 та абз. 4 ч.1 ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п.2 ч.1 ст.34 та абз. 2 ч.2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вищезазначене приміщення кухні з реконструйованою квартирою експлуатується без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.12 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого Постановою КМ України від 13.04.2011р. №46 "Питання прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єктів". Вказаний об'єкт будівництва відноситься до ІІ категорії складності.

За результатами перевірки ІДАБК у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2014р. №7/5-ф, відповідальність за яке передбачена ч.12 ст.96 КУпАП. Вказаним протоколом відібрані пояснення від відповідача та повідомлено останнього про час і місце розгляду справи.

01.04.2014р. апелянтом видано гр. ОСОБА_2 припис №7/2-ф про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким, керуючись ст.38 "Про регулювання містобудівної діяльності", зобов'язано відповідача привести об'єкт самочинного будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства, а саме: отримати право на виконання будівельних робіт, згідно з ч.1 ст.34 "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою №7/60/1-фпу від 07.04.2014р. у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності гр. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено на гр. ОСОБА_2 штраф в розмірі 6 800 грн..

17.09.2014 р. апелянтом проведено перевірку виконання вимог припису ІДАБК у Львівській області, виданого 01.04.2014р. №7/2-ф та встановлено, що на час перевірки вказаний припис відповідачем не виконано, порушення у сфері містобудівної діяльності не усунуто. За результатами перевірки складено акт № 7/49-ф від 17.09.2014 р.

Згідно із ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку визначеному Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 25 Закону України "Про основи містобудування" передбачено відповідальність за порушення містобудівного законодавства, зокрема, за виконання будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього.

Як встановлено, реконструкція квартири АДРЕСА_1 здійснювалося з порушенням, яке полягало у відсутності проектної документації та дозволу на будівництво об'єкта містобудування.

Ст.152 ЖК України передбачено право громадян на переобладнання,перепланування належного їм житла без порушення санітарно - технічних умов та інтересів третіх осіб, що в даному випадку мало місце, оскільки незначна по розмірах та несуттєва по суспільних наслідках добудова приміщення кухні розміром 1,95м х 3,85м здійснена на прибудинковій території власника квартири АДРЕСА_1, на земельній ділянці комунальної власності.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Статтею 38 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до норм ч. 4, 7 ст. 376 ЦК України, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №6 "Про практику застосування судами ст.376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)", при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Отже, з викладеного вбачається, що лише у випадку, коли зведена будівля суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, законодавцем запроваджено знесення самочинного будівництва, чого по даній справі встановлено не було, а відтак переконливі правові підстави для задоволення вказаного позову Інспекції ДАБК - відсутні.

ІДАБК у Львівській області володіє достатніми повноваженнями для винесення приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в т.ч. приписів, застосування фінансових санкцій у вигляді накладення штрафів, без застосування крайнього заходу, - знесення добудови.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні позову слід було відмовити, адже проведена добудова лише покращила житлові умови громадян і не порушила жодних прав та інтересів третіх осіб, за виключенням використання частини земельної ділянки комунальної власності, яка і так використовувалась в якості прибудинкової території будинку АДРЕСА_1.

Відтак, зазначені обставини вказують на недостатню переконливість і певну формальність позовних вимог Інспекції ІДАБК у Львівській області, щодо зобов'язання відповідача за власний рахунок знести самовільну прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі № 813/717/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 09.11.2015 року