Справа № 815/4179/15
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. Справа № 815/4179/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича про визнання незаконною відмову та бездіяльність, стягнення з відповідача судові витрати, -

встановиЛА:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_4 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича про визнання незаконною відмову заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича у внесенні до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов та відмов у видачі таких дозволів та сертифікатів, даних про повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва садового будинку за адресою, ЖБК "Дайберг", діл. НОМЕР_1 Таїровська с/рада Овідіопольського району Одеської області на земельній ділянці площею 0,096 га та визнання незаконною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, стягнення з відповідача судові витрати.

Суд першої інстанції своєю постановою від 04 серпня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича про визнання незаконною відмову та бездіяльність, стягнути з відповідача судові витрати - задовольнив частково.

Визнав незаконною відмову заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича у внесенні до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів та сертифікатів, даних про повідомлення про початок виконання будівельних робіт, з будівництва садового будинку за адресою, ЖБК "Дайберг", діл. НОМЕР_1 Таїровська с/рада Овідіопольського району Одеської області на земельній ділянці площею 0,096 га.

В іншій частині позову відмовив.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.06.15 року, представником позивача до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, було подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: ЖБК "Дайберг", діл. НОМЕР_1 Таїровська с/рада Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

19.06.2015 року, позивачем був отриманий лист від відповідача 01/11-5837 від 12.06.15 року, в якому зазначено, що ДДАБІ в Одеській області розглянуто повідомлення та запропоновано позивачу уважно заповнити бланк повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зазначити дату видачі будівельного паспорта, привести у відповідність надану інформацію щодо підстав користування земельною ділянкою.

Таким чином, позивачу фактично було відмовлено в реєстрації Повідомлення в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів та сертифікатів.

Не погоджуючись з наданою відповідачем відповіддю, позивач просить визнати відмову незаконною, а також визнати незаконною бездіяльність ДДАБІ в Одеській області.

Відповідно до п. 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, повідомлення про початок виконання будівельних робіт надсилається замовником до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, внесених до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт). Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції повідомлення (про початок виконання будівельних робіт про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт) за формою згідно з додатком 1.

Згідно з абзацем 5 п. 6 зазначеного Порядку, у разі виявлення Інспекцією наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Також в абзаці 11 п. 6 цього Порядку встановлено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню Інспекцією.

Дійсно, у Повідомленні не було зазначено дати видачі будівельного паспорта. Але Позивачем до Повідомлення було додано будівельний паспорт № 163 від 04.06.2015 року, в якому зазначена дата його видачі, а також інші документи щодо підстав користування земельною ділянкою.

Таким чином, пункт 6 цього Порядку містить перелік обставин, за яких Інспекція письмово повідомляє замовника, а не зазначення в Повідомленні дати видачі будівельного паспорта не могло бути підставою для відмови у надані адміністративної послуги відповідно до Порядку, який регулює порядок подачі та реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 1 Порядку ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів від 24.06.2011 № 92, цей порядок визначає механізм ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів як єдиної комп'ютерної бази даних.

Згідно з абзацем 1 п. 2 Порядку від 24.06.2011 № 92, єдиний реєстр ведеться з метою забезпечення обліку повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідно до п. 4 Порядку, формування та внесення даних до єдиного реєстру покладаються на уповноважених наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України її посадових осіб та посадових осіб її територіальних органів (далі - уповноважені особи).

Згідно з п. 5 цього Порядку, формування даних для внесення до єдиного реєстру відбувається на підставі інформації, поданої замовниками будівництва.

Так, відповідно до п. 7 Порядку, підставою для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відомостей до єдиного реєстру є отримання нею повідомлення про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, реєстрація декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації, видача дозволу на виконання будівельних робіт, видача сертифіката, повернення на доопрацювання декларацій та надання відмови у видачі дозволів чи сертифікатів.

Відповідно до п. 11 Порядку, уповноважені особи здійснюють перевірку повноти даних у поданих замовником деклараціях з дотриманням вимог пункту 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, пункту 9 Порядку виконання підготовчих робіт та пункту 10 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, та за її наявності вносять дані до єдиного реєстру, а за її відсутності повертають їх замовнику на доопрацювання, про що вносять дані до єдиного реєстру. За фактом реєстрації уповноважені особи здійснюють оформлення та підписання відповідних повідомлень та декларацій.

Таким чином, зазначені норми регулюють порядок реєстрації та внесення даних до єдиного реєстру, повернення на доопрацювання саме декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, а не повідомлення про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, тому у Відповідача були відсутні підстави для невнесення відомостей до єдиного реєстру, стосовно поданого Позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Що стосується необхідності приведення у відповідність наданої інформації щодо підстав користування земельною ділянкою Позивачем, слід зазначити наступне.

В матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, де власником земельної ділянки зазначено ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Так, згідно зі ст. 56 Постанови КМУ від 17 жовтня 2013 р. № 868 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень", для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новосформовану земельну ділянку в порядку відведення земельної ділянки із земель державної та комунальної власності заявник подає рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, який відповідно до законодавства наділений повноваженнями щодо передачі земельної ділянки у власність або користування, про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки (в разі підготовки лотів до проведення земельних торгів).

Відповідно до ст. 59 Постанови КМУ від 17 жовтня 2013 р. № 868, для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новосформовану земельну ділянку в разі формування земельної ділянки шляхом поділу або об'єднання раніше сформованих земельних ділянок заявник подає документ, що підтверджує виникнення права власності на раніше сформовану земельну ділянку.

Таким чином, свідоцтво про право власності видається у випадках набуття права власності на новосформовану або новостворену земельну ділянку, а тому видається тільки у разі первинного виникнення права власності, а саме: відведення земельної ділянки із земель державної та комунальної власності, або формування земельної ділянки шляхом поділу/об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, тому вимога відповідача про приведення у відповідність наданої інформації щодо підстав користування земельною ділянкою є надуманою.

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України "Про адміністративні послуги", виключно законами, які регулюють суспільні відносини щодо надання адміністративних послуг, встановлюється перелік підстав для відмови у наданні адміністративної послуги.

П. 2 ч. 2 ст. 6 Закону передбачено, суб'єкти надання адміністративних послуг зобов'язані забезпечити створення та функціонування веб-сайтів, на яких розміщується інформація про порядок надання відповідних адміністративних послуг.

Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону, забороняється вимагати від суб'єкта звернення документи або інформацію для надання адміністративної послуги, не передбачені законом.

Як встановлено судом першої інстанції на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщено інформаційну картку щодо надання адміністративної послуги - реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт. Згідно розміщеної на веб-сайті інформації, строк надання такої адміністративної послуги - з дня надходження повідомлення про початок будівельних робіт, а підстави для відмови в наданні такої адміністративної послуги - відсутні.

Таким чином, є вірним твердження позивача про те, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України на своєму офіційному веб-сайті чітко зазначила, що підстави для відмови в наданні адміністративної послуги, а саме реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт - відсутні, а адміністративна послуга надається негайно.

Стосовно позовної вимоги щодо бездіяльності департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича щодо не вчинення дій щодо реєстрації у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок будівельних робіт, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки Відповідачем була надана відповідь у вигляді листа №01/11-5837 від 12.06.2015 року, яка є фактично відмовою у наданні адміністративної послуги.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича про визнання незаконною відмову та бездіяльність, підлягає частковому задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича про визнання незаконною відмову та бездіяльність, стягнення з відповідача судові витрати, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Л.П. Шеметенко