overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/10381/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2015 р. Справа №804/10381/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Нікополь Метал Сервіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Нікополь Метал Сервіс», в якому просить стягнути з до Приватного підприємства «Нікополь Метал Сервіс» з розрахункових рахунків підприємства, відкритих у банківських установах, в дохід державного бюджету суму податкового боргу 5159915, 17 грн. (в т.ч. пеня 700982, 61 грн.).

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/10078/14 за позовом Приватного підприємства «Нікополь Метал Сервіс» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.02.2014 р. № НОМЕР_1, від 19.02.2014 р. № НОМЕР_2 та від 01.04.2014 р. № НОМЕР_3.

На даний час рішення у зазначеній справі набрало законної сили, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/10381/14 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Нікополь Метал Сервіс» про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/14908/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2015 р.Справа №804/14908/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо навності підстав для повернення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.09.2015 року №, №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 6 листопада 2015 року.

Зазначена ухвала суду від 12 жовтня 2015 року направлена на адресу позивача поштою рекомендованим листом з повідомленням та вручена 22 жовтня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 11 листопада 2015 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк, виправлений позов до суду не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову до суду не надходили.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/15506/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р. справа № 804/15506/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

10 листопада 2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч. 4 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевказане, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 108, 160 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили 10 листопада 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/2211/11
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2011 р. Справа № 2а/0470/2211/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп`ютерний опт" до Головного Державного податкового ревізора-інспектора податкової служби відділуорганізації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податковогоконтролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний опт» звернулось до адміністративного суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

У відповідності до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №2а/0470/2114/11 за позовом ТОВ «Комп`ютерний ОПТ» до Головного Державного податкового ревізора-інспектора податкової служби відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суддя вважає за можливе, повернути даний адміністративний позов, оскільки в провадженні цього адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.108 КАС, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний опт» до Головного Державного податкового ревізора-інспектора податкової служби відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із копією позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2
Справа № 804/14518/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.15 року Справа №804/14518/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську заяву позивача про повернення судового збору за подання адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 25 березня 2015 року №, №.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2015 року по справі №804/14518/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» повернутий позивачеві у звязку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. В такому випадку судовий збір повертається повністю.

5 листопада 2015 року ТОВ «Олімп» подана до суду заява повернення сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 1218 грн. згідно платіжного доручення від 24 вересня 2015 року №1958.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп» (, п/р 3205, МФО 305299, ПАТ КБ «ПриватБанк», ІПН 62; пл. Щербицького, 8/84, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, 51600) в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачений 24 вересня 2015 року згідно платіжного доручення №1958, у звязку із поверненням позивачу адміністративного позову до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Другий примірник ухвали про повернення судового збору надіслати/видати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 2а/0470/2844/12
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2844/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з позовними вимогами про стягнення податкової заборгованості в сумі 110,82 грн.

Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

05.03.2012р. на адресу суду представник позивача направив заяву про відмову від позову та необхідність закриття провадження у справі у звязку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Ухвалою суду від 19.03.2012р. відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Ч.1 ст.112 КАС України передбачено, що позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

П.2 ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від адміністративного позову та закриття провадження в зазначеній адміністративній справі.

Керуючись ч.1 ст.112, п.2 ч.1 ст.157, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі № 2а/0470/2844/12 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/2607/12
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2607/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді : Турлакової Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за адміністративним позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1732 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 21 лютого 2012 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

На адресу суду 13.03.2012р. надійшло клопотання від представник позивача про відмову від позову та необхідність закриття провадження у справі у звязку з повним погашенням боргу, на підтвердження вказаного надана копія повідомлення про сплату боргу від 27.02.2012р. №1179.

Ухвалою суду від 28.03.2012р. відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Ч.1 ст.112 КАС України передбачено, що позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

П.2 ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від адміністративного позову та закриття провадження в зазначеній адміністративній справі.

Керуючись ч.1 ст.112, п.2 ч.1 ст.157, ст.160 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі № 2/0470/2607/12 за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 805/4121/15-а
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2015 р. Справа №805/4121/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Постановлена у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Костянтинівка)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підриємця, -

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підриємця.

26.10.2015 року через канцелярію суду позивач надав заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач заяв чи клопотань до суду не надав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підриємця - залишити без розгляду.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд

Суддя Маслоід О.С.
Справа № 805/4699/15-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 листопада 2015 року Справа № 805/4699/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення від 15.05.2015 року №3147/10/05-14-17-01-131 на суму 25000 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення від 15.05.2015 року №3147/10/05-14-17-01-131 на суму 25000 грн.

Від представника позивача через відділ діловодства та документообігу суду 10 листопада 2015 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причин не явки суд не повідомив.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом

Оскільки представник позивача мотивує клопотання про зупинення провадження в справі необхідністю надання додаткові докази, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до 08 грудня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення від 15.05.2015 року №3147/10/05-14-17-01-131 на суму 25000 грн., до 08 грудня 2015 року до 10:30 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галатіна О.О.