Справа № 2а-422/2010
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-422/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

13.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_2 просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень по справі про правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач посилається на ті обставини, що 16.07.2009 року він керуючи транспортним засобом у місті Галич по вулиці Львівській о 16 год. 15 хв. був зупинений працівником Галицького ВДАІ інспектором Завадецьким Р.С., де останній просив надати документи, яких у нього не було. Він пояснив, що не пройшов ще реєстрацію, оскільки станом на 2009 рік скутер, обєм двигуна в якого не перевищує до 50 см.З, обовязковій реєстрації не підлягає, а його скутер має обєм двигуна 49.9 см.З. Проте була винесена постанова серії AT№ 0083274 від 16.07.2009 року про яку його не було повідомлено, дізнався він тільки тоді коли отримав листа з відділу ДВС Галицького управління юстиції. Просить скасувати незаконну постанову, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві. Пояснив, що винесена постанова є грубим порушення, оскільки винесена всупереч наказу МВС України №77 від 26.02.2009р., який говорить, що постанова повинна виноситись у присутності особи відносно якої виноситься постанова. Просив скасувати дану постанову, а провадження в справі закрити.

Відповідач, інспектор ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. В попередньому судовому засіданні заперечив, щодо позовних вимог та подав копії службової телеграми начальника УДАІ УМВС в області, порядок реєстрації транспортних засобів з робочим двигуном до 50 см.З (мопедів) та розпорядження №629 від 01.10.2008р., пояснивши, що він діяв відповідно до розпорядження та просив у позові відмовити.

Вислухавши в судовому засіданні доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно, до постанови серії AT№ 0083274 від 16.07.2009 року виявлено не зареєстрований механічний транспортний засіб у Державтоінспекції, інспектором Завадецьким Р.С. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП.

Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні, поясненням позивача, запереченнями відповідача, постановою серія AT№ 0083274 від 16.07.2009 р.

Відповідно до ст. 289 КпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Проте позивач, звернувшись до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення з пропуском строку. Заяви про поновлення строку на оскарження постанови позивач суду не подав.

Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Пунктом 30.1 ПДР України встановлено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання, митного оформлення чи переобладнання. Адміністративне порушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП має місце у випадку повторності протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.4 цієї статті, не зареєстрованими або не перереєстрованими у встановленому порядку.

В даному випадку факт недотримання позивачем п. 30.1 ПДР України і відповідно вчинення порушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП доведено належними та допустимими доказами.

Оскільки законом встановлено такий порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення і зокрема порядок виявлення адміністративних правопорушень, доказування та накладення адміністративного стягнення, який у встановленому порядку не відмінено і в даному випадку суб'єктом владних повноважень цей порядок дотримано, суд вважає, що позовні вимоги безпідставні і до задоволення не підлягають.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 14-1, 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.1, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 100, 158-163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії AT№ 0083274 від 16.07.2009 року - відмовити.

Постанову інспектора ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_2 серії AT№ 0083274 від 16.07.2009 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3