Справа № 183/6469/15
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6469/15
№ 2-а/183/172/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юр'євої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора САТІ ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Коваленко Станіслава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до подано адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора САТІ ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Коваленко Станіслава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 25 вересня 2015 року о 15:15 годині, інспектором САТІ ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Коваленко Станіславом Володимировичем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264877, відповідно до якого позивач в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.31.3(а) ДСТУ 3649-2010, у якого в зоні дії склоочисників маються смуги, встановлено додаткове місце для сидіння під час перевезення пасажирів по встановленому маршруту.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 25 вересня 2015 року була винесена постанова серія ПС2 № 455537 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680,00 гривень.

Позивач вважає, що працівником ДАІ незаконно складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки даний транспортний засіб має сертифікат відповідності, проходить відповідний до чинного законодавства технічний огляд і ніяких подібних звинувачень з боку працівників ДАІ не отримував. У зв'язку з чим вважає, що інспектором ДАІ не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки, тому просить скасувати дану постанову та провадження по справі закрити.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

Позивач в своїй заяві просив справу розгляду за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких письмових заперечень, пояснень чи інших документів, які б спростовували чи підтверджували вказане в позовній заяві на дату слухання справи не надіслав.

За наведених обставин, суд, враховуючи положення ст. 128 КАС України, визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування технічними засобами судового розгляду справи не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 25 вересня 2015 року інспектором САТІ ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Коваленко Станіславом Володимировичем складено протокол серія ПА1 № 264877, згідно якого позивач 25 вересня 2015 року о 15:15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.31.3(а) ДСТУ 3649-2010, у якого в зоні дії склоочисників маються смуги, встановлено додаткове місце для сидіння під час перевезення пасажирів по встановленому маршруту. Позивач не погодився із складеним у відношенні нього протоколом /а.с. 7/.

У відповідності до протоколу серія ПА1 № 264877 відповідачем 25 вересня 2015 року винесено постанову серії ПС2 № 455537, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 6810,00 гривень /а.с. 8/.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем допущено порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необґрунтованої постанови, оскільки даний транспортний засіб має сертифікат відповідності, проходить відповідний до чинного законодавства технічний огляд, що підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах даної справи, а саме: сертифікатом відповідності та додатками до нього/а.с. 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19/.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що фактично єдиним доказом винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є протокол, в той час, як в даному випадку - невизнання позивачем своєї провини - відповідач мав забезпечити збір інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення чи спростовували його.

Відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП інспектор САТІ ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Коваленко Станіслав Володимирович повинен роз'яснити права особі, яка притягається до адміністративного правопорушення та, про що складається протокол правопорушення, з яким повинен ознайомитися, надати пояснення та поставити свій підпис, а також, відповідачем не витребувано у позивача наявність документів на технічних транспорт, які б підтверджували його відповідність або невідповідність. Однак, відповідачем дані вимоги не дотримані.

Згідно ст. 252 КУпАП посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Постанова інспектора ДПС не містить посилань на докази та мотиви відхилення інших доказів, а в ній зазначена лише констатація факту, що ставить під сумнів факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ст. 256 КУпАП відповідачем були порушенні вимоги щодо правильності складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП являється безпідставним.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КУпАП, а отже відповідно й не наділений повноваженнями закривати провадження по цій справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 4-11, 17, 18 19, 100, 104-106, 163 КАС України, ст. ст. 247, 258, 276, 278, 287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора САТІ ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Коваленко Станіслава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора САТІ ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Коваленко Станіслава Володимировича серії ПС2 № 455537 від 25 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог позивачу,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва