Справа № 2-а-74-10
Суддя: Очеретяний В. А.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-74-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Очеретяного В.А.

при секретарі Драч Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області сержанта міліції ОСОБА_3,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 22 вересня 2009 року об 11.00 годині дня він рухався в м.Умані по вул. Тищика на автомобілі ФОРД, д.н.з.: 79962 МА, та був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_3 На вимогу останнього він пред'явив свідоцтво на транспортний засіб та посвідчення на право керування транспортним засобом.

ІДПС ОСОБА_3 пред'явив до нього вимоги щодо простроченого талону на страхування власників транспортних засобів на лобовому склі автомобіля, на що він повідомив, що даний талон та договір на обов'язкове страхування власників ТЗ у нього є і знаходиться в автомобілі, а на лобовому склі автомобіля знаходився старий талон, оскільки новий він нещодавно отримав і не встиг змінити. Він дістав чинний талон та договір обов'язкового страхування власника транспортного засобу та пред'явив його інспекторові. Але останній не захотів взяти це до уваги, повідомивши, що - це є порушенням ПДР.

Проте з такими висновками він не погоджується, оскільки в дійсності як талон так і договір обов'язкового страхування власників ТЗ були при ньому і були ним пред'явлені.

Інспектор ДПС ОСОБА_3, оглянувши його документи, повернув їх йому, і він поїхав у своїх справах.

09 грудня 2009 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої йому стало відомо, що 22 вересня 2009 року була винесена постанова серії СА № 110855, якою визнано його винним у скоєнні адмінправопорушення по ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 850 грн. З даної постанови вбачається, що примірник постанови він отримав 25 вересня 2009 року і стоїть ніби то його підпис. Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки дану постанову він не отримував і підпис на ній стоїть не його, тобто підпис підроблений. Окрім того, дана постанова не була йому направлена поштою.

Тому він просить суд визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС сержанта міліції ОСОБА_3 неправомірними, а постанову серії СА № 110855 по справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2009 року - скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 взводу ДПС в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило._

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу маже бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора Смілянського взводу ДПС ОСОБА_3 серії СА № 110855 від 22 вересня 2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у сумі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 22 вересня 2009 року об 11 год. 00 хв. по вул. Тищика в м.Умань, керував автомобілем Fоrd, д.н.з.: 79962 МА, без чинного договору обов'язкового страхування власників ТЗ, чим порушив п.п.2.1 ПДР України.

Враховуючи, що позивач по поважній причині пропустив строк оскарження вказаної постанови, суд вважає за можливе його поновити.

ІДПС ОСОБА_3 не надано доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

При винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_3 не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено скаржника можливості надати докази, скористатись правовою допомогою та бути присутнім під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Постанова складалась без наявності будь-яких підтверджень у вигляді фото- чи відео- матеріалів, жодного свідка, який би засвідчив вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, встановлено та опитано не було.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачам не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова серії СА № 110855 від 22 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163 КАС України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 взводу дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області сержанта міліції ОСОБА_3 неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії СА № 110855 від 22 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: В.А. Очеретяний