Справа № 2-а-5321/11
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № -
Єдиний унікальний № 2-а-5321/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко НА., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу БДПС ДАІ сержанта міліції Терентій Андрія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову відповідача від 17.04.2011р., якою на позивача накладено адмінстягнення у вигляді 425,00 грн. штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП у звязуку з тим, що він нібито порушив вимоги пунктів 9.2. б) ПДР України, а саме, при зміні напрямку руху не ввімкнув правий покажчик повороту. Позов обгрунтовує тим, що порушень ПДР він не допускав і при підїзді до траси Київ-Суми, завчасно приблизно за 60 метрів до розвилки, ввімкнув покажчик правового повороту, оскільки збирався повертати в напрямку с.Боршна, але у звязку з обїздом великої ями, вимушений був повертати руль вліво, а потім вправо. Під час виконання цих дій, покажчик правового повороту автоматично вимкнувся.
Позивач у суді повністю підримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Належний відповідач ОСОБА_2 , як субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, також не подав суду заперечень по суті позову або ж інших доказів на спростування позовних вимог.
Свідок ОСОБА_3 у суді пояснила, що під час поїздки разом із позивачем, останній дійсно вмикав покажчик правого повороту при виїзді на трасу Київ-Суми. Проте через погане дорожнє покриття, обїзджаючи яму, поворот вимкнувся автоматично.
Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови серії СВ1 № 001421 від 17 квітня 2011 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 інспектором дорожньо-патрульної служби 3-го взводу Батальону ДПС ДАІ сержантом міліції Терентій Андрієм Миколайовичем накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. у звязку з тим, що при зміні напрямку руху не ввімкнув правий покажчик повороту (а.с. 2).
Винесеній постанові передував складений відповідачем протокол серії СВ1 № 118963 від 17.04.2011 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що о 12 год. 30 хв. 17 квітня 2011 року на 151 км. автодороги Київ-Суми-Юнакіївка водій ОСОБА_1 , керуючи авто та виїзджаючи з другорядної дороги на головну порушив правила користування попереджувальними приладами, а саме не ввімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2. б) ПДР України (а.с. 3). У протоколі ОСОБА_1 виказав свою письмову незгоду.
Так, дійсно згідно пункту 9.2. б) ПДР України водій повинен подавати сигнали

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, його власними показами та свідка.
Виходячи із аналізу здобутих у судовому засіданні доказів і пояснень ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про допущення позивачем порушень правил дорожнього руху в частині користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху згідно вимогам п. 9.2.6) ПДР України, відповідальність за яке, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Також у судовому засіданні встановлено, що допущене позивачем правопорушення не створило небезпеки чи перешкод для інших учасників руху, бо такі були відсутні в даній дорожній ситуації.
Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можна звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника (має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2000 року народження та ОСОБА_5 2003 року народження - а.с. 10-11, вперше притягується до адміністративної відповідальності), та ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 23, ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу БДПС ДАІ сержанта міліції Терентій Андрія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Постанову серії СВ1 № 001421 від 17 квітня 2011 року, винесену інспектором ДПС 3- го взводу БДПС ДАІ сержантом міліції Терентій Андрієм Миколайовичем у справі про адміністративне правопорушення в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - змінити, та звільнити його від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
О.Ільченко
Г оловуючий