Справа № 2а-7991/10/1870
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"10" листопада 2015 р. Справа № 2а-7991/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Глухівської митниці, Сумської митниці про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2010 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Глухівської митниці Державної митної служби України, Сумської митниці Державної митної служби України про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2012 р. рішення попередніх інстанцій скасовано та постановлено позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
16.01.2013 р. за даною постановою було видано два виконавчі листи.
28.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій на підставі ст. 264 КАС України просить суд замінити Глухівську митницю як боржника у виконавчому провадженні в частині стягнення з Глухівської митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.09.2010 р. на Сумську митницею ДФС.
У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.
У судове засідання представник відповідача у справі не прибув, був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виходячи з системного аналізу вказаних норм, заміна сторони виконавчого провадження можлива на етапі виконання судового рішення, а саме на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні в порядку ст. 264 КАС України, однак дана стаття регулює питання заміни сторони правонаступником саме виконавчого провадження, тобто у вже відкритому виконавчому провадженні.
У даному випадку на час подання заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником виконавчий документ в провадженні органу, який здійснює примусове виконання рішень, не перебуває, тобто в розумінні ст. 264 КАС України виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з Глухівської митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.09.2010 р. не відкрито.
Крім того, доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з Глухівської митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.09.2010 р. представником заявника не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 264 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2015 року.