Справа № 2-а-13561/11
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ№222303 від 27 травня 2011 року, його позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він, позивач ОСОБА_1 27 травня 2011 року о 09 год. 05 хв. в м. Коломия по вул. Карпатській біля ЗОШ №7 керуючи автомобілем виїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофора і при перевірці документів відсутнє посвідчення водія. За вказане правопорушення інспектор ДПС Коломийського ВДАІ призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень .

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 27 травня 2011 року в м. Коломия його, позивача, зупинив інспектор ДПС , який стверджував, що він позивач проїхав автомобілем НОМЕР_1 на заборонений червоний сигнал світлофора у вязку з чим порушив правила дорожнього руху. Однак, рухаючись по вул.. Карпатській в м. Коломия на перехресті загорівся зелений сигнал світлофора ,і коли позивач наблизився до пішохідного переходу, то на світлофорі був мигаючий зелений сигнал, а коли проїжджав пішохідний перехід, то світлофор показував жовтий сигнал і він продовжив рух. Однак його позивача пояснення, що правил дорожнього руху він не порушував, інспектор ДПС не взяв до уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є також незаконним, оскільки після зупинки інспектором ДПС його транспортного засобу, після його пояснень та перевірки документів на транспортний засіб, інсектор ДПС жодного разу не сказав про відсутність посвідчення водія. Під час складання протоколу про порушення правил проїзду світлофора, позивач дізнався, що інспектор вважав, що в нього відсутнє посвідчення водія. Позивач стверджує, що жодних документів (постанову та протокол про адміністративне правопорушення) інспектор йому не надав

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить суд поновити строк на оскарження постанови, оскільки копію постанови про адміністративне правопорушення отримав 05 вересня 2011 року в міському відділі ДВС , та визнати її незаконною та скасувати .

Представник відповідача в судовому засіданні позовну заяву заперечив, вказав,що є наявний факт порушення позивачем правил дорожнього руху і проїзд на червоне світло на перехресті. Крім цього вказав,що позивач пропустив термін звернення до суду, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення та КАС України і просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача проаналізувавши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ№222303 від 27 травня 2011 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 27 травня 2011 року о 09 год. 05 хв. в м. Коломия по вул. Карпатській біля ЗОШ №7 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофора. При перевірці документів у позивача відсутнє посвідчення водія. За вказане правопорушення відповідачем призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень .

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,речовими доказами, та іншими речовими доказами і документами.

Окрім того, у відповідності до ст.258 КУпАП копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів,зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,що мають функції фото-, та відео зйомки, надсилаються особі,яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Як вбачається протокол про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутній,фото- та відео зйомка з місця вчинення правопорушення позивачу не надсилалась. Однак, в постанові від 27 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 підписався про отримання ним оскаржуваної постанови .

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 05 вересня 2011 року,постанова про адміністративне правопорушення щодо позивача була складена 27 травня 2011 року. Згідно представленої до суду копії даної постанови про адміністративне правопорушення позивач отримав її 27 травня 2011 року чого не заперечив і позивач. У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. В судовому засіданні позивачем не представлено жодних доказів пропуску строку звернення до суду з поважних причин, оскільки він 27 травня 2011 року знав про те, що стсовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови , якщо одна з сторін наполягає на цю обставину. Представник відповідача наполягає на тому, що позивач пропустив термін для звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що позивач 27 травня 2011 року о 09 год. 05 хв. в м. Коломия по вул. Карпатській біля ЗОШ №7 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не їхав на заборонений «червоний»сигнал світлофора і не порушував правил дорожнього руху, не беруться судом до уваги оскільки даний свідок є дружиною позивача, а тому є зацікавленою особою в результаті розгляду даної справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,17,18,99,100,104, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.122,126,247,251,258,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 222303 від 27 травня 2011 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.. 00 коп., відмовити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.