Справа № 1413/2085/2012
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1413/2085/2012 пров.№ 2-а/1413/143/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П. при секретарі Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірних та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.03.2011 року серії ВЕ1 №093590,

Встановив:

11.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив поновити строк звернення до суду, визнати дії інспектора взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову інспектора взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 від 15.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, як таку, що є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

За відсутності відповідача, субєкта владних повноважень, справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

З постанови серії ВЕ1 №093590 від 15.03.2011 року, винесеної інспектором взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 вбачається, що за порушення водієм ОСОБА_1 п.2.1 Правил дорожнього руху України, що мало місце 15.03.2011 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн.

Вказана постанова виносилась у відсутність позивача ОСОБА_1, про що свідчить відсутність відмітки про її отримання.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, від імені яких зазначені правопорушення мають право розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні знання.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

З письмових пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що Правил дорожнього руху України під час керування автомобілем НОМЕР_1 не порушував.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд адміністративної справ, який відбувся 15.03.2011 року та не мав можливості надати пояснення по обставинам викладеним в ній.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що постанова інспектора взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 від 15.03.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 158-163, 167 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірних та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.03.2011 року серії ВЕ1 №093590, - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч.І ст.126 КУпАП неправомірними.

Постанову інспектора взводу супроводження відділу ДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 від 15 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. визнати протиправною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя