Справа № 2а-6672/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 листопада 2011 року № 2а-6672/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді, секретаря судового засідання, розглянувши позовну заяву

Заступника Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки та Головного управління освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради
до Київської міської державної адміністрації, Шевченківської районної у м. Києві ради, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Акціонерного товариства відкритого типу ОСОБА_1 "Д.І.Б." Головного управління комунальної власності м. Києва треті особи - Орган самоорганізації населення ,,Будинкового комітету ,,Квартал Пушкінська - Червоноармійська,, Дитячий дошкільний заклад №183
про визнання недійсним рішення № 348 від 12.06.2001р., розпорядження №782 від 10.09.2001р., угоди від 28.09.2000р. додаткових угод №1 та №2 до угоди від 28.09.2000р. свідоцтва про право власності на майновий комплекс.
В С Т А Н О В И В:

Постановою від 10.10.2011р. заяву заступника прокурора м. Києва про перегляд за нововиявленими обставнинами рішення господарського суду м. Києва від 18.07.2007р. задоволено.

25 жовтня через канцелярію суду надійшли заява від Головного управління освіти та науки Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та заява від Органу самоорганізації наслення ,,Будинкового комітету ,,Квартал Пушкінська - Червоноармійська,, про виправлення описок у постанові суду від 10 жовтня 2011 року.

Судом призначено судове засідання щодо розгляду даних клопотань.

У судове засідання зявились представник прокуратури м. Києва, Головного управління комунальної власності м. Києва, третьої особи - Органу самоорганізації населення. Клопотання про випралення описки учасники судового процессу підтримали, надали пояснення по суті поданих клопотань.

В обгрунтування заявлених клопотань зазначали, що у постанові суду допушено описки, що спричиняє неоднозначніть у розумінні її змісту та може спричинити труднощі у процесі її виконання.

Дослідивши подані клопотання, матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотань з огляду про наступне.

У постанові суду від 10.10.2011р. дійсно допущені технічні описки щодо субєктного складу учасників судового процессу та у датах оскаржуваних рішень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін.

2. Виправити описки у постанові суду від 10.10.2011 року

3.Абзац 1сторінки першої постанови вважати вірним у такій редакції: ,, за участю представників сторін: ,,від позивача1: ОСОБА_2, від позивача2: ОСОБА_3, від позивача3: Мордалевич;

від відповідача1: ОСОБА_4, від відповідача2: ОСОБА_5, від відповідача3: ОСОБА_5, від відповідача4: ОСОБА_6, ОСОБА_7, від відповідача5: не зявився;

від третьої особи1: ОСОБА_8, від третьої особи2: не зявився; від третьої особи3: ОСОБА_9,,.

Абзац 2 першої сторінки постанови вважати вірним у такій редакції ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради до Київської міської адміністрації, Шевченківської районної у місті Києві ради, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Акціонерного товариства відкритого типу ОСОБА_1 Д.І.Б., Головного управління комунальної власності в місті Києві, 3-ті особи Орган самоорганізації населення Будинкового комітету Квартал Пушкінська-Червоноармійська, Дитячий дошкільний заклад №183 про визнання недійсним рішення №348 від 12.06.2001р., розпорядження №782 від 10.09.2001р., угоди від 28.09.2000р. додаткових угод №1 та №2 до угоди від 28.09.2000р., свідоцтва про право власності на майновий комплекс.,,

Абзац 5 сторінки першої вважати вірним у такій редакції: ,, касаційну скаргу Органу самоорганізації населення будинкового комітету Квартал Пушкінська-Червоноармійськазадоволено частково,,.

Абзац третій на сторінці другій вважати вірним у такій редакції: ,, представники відповідачів (КМДА; Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації; Шевченківської районної в м. Києві ради, Головного управління комунальної власності м. Києва не заперечували щодо задоволення позовних вимог, підтримали свою позицію, що була висловлена під час проведення судового засідання. Відповідач4 (Акціонерне товариство відкритого типу ОСОБА_1 ,,Д.І.П.,, проти задоволення позову заперечував,,.

Абзац 6 на другій сторінці вважати вірним у такій редакції:,, як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2007 року заступник прокурора м. Києва звернувся в суд з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 31.08.2005року, обґрунтовуючи заяву тим, що 06.03.2007р. отримано з Державного архіву м. Києва завірені копії протоколу та стенограми сесії Старокиївської районної ради XVI сесії XXIII скликання від 12.06.2001р., що свідчать про те, що рішення про відчуження дитсадку №183 на зазначеному засіданні не приймалось. Прийняте Старокиївською районною у місті Києві радою депутатів рішення від 12.06.2001р. №348 про передачу на баланс споруди дошкільного навчального закладу не надавало право власності АТВТ Компанія Д.І.Б.. Отже, видані на виконання рішення від 12.06.2001р. №348 розпорядження Старокиївської районної в м. Києві державної адміністрації від 10.09.2001р. №782, наказ Головного управління комунальної власності м. Києва від 15.01.2003р. №19-в та свідоцтво про право власності на споруду дошкільного навчального закладу №183 по вул.. Пушкінській 33, є безпідставними і незаконними, а АТВТ ОСОБА_1І.Б.без належних підстав зареєструвала право власності на дитсадок,,.

Останнє речення абзацу шостого другої сторінки вважати вірним у такій редакції: ,,рішення Старокиївської районної у м. Києві ради депутатів від 12.06.2001р. №348 суперечить вимогам ч. 20 ст.43 Закону України про місцеве самоврядування в Україні.

В абзаці сьомому дату винесення рішення вважати вірною у такій редакції: ,, рішення від 12.06.2011р.,,.

На стор. 3 в другій половині 4-го абзацу, який починається зі слів „Так, з матеріалів справи вбачається" замість слів „з вступним розміщенням дитячого дошкільного закладу" слід читати „з наступним розміщенням дитячого дошкільного закладу"

На стор. 4 в першому абзаці замість слів ,,АТВТ ,,ОСОБА_1 „Д.І.Б.,, прийнято згідно акту приймання-передачі основних засобів від 18.10.2001 р." слід читати „АТВТ „Компанією „Д.І.Б." прийнято згідно акту приймання-передачі основних засобів від 18.11.2001 p.".

На стор. 4 у другому абзаці, який починається зі слів „На підставі вказаних рішень ..." замість слів „видано наказ № 19-В від 09.01.2003" слід читати „видано наказ № 19-В від 15.01.2003".

На стор. 4 в останньому абзаці частину тексту „виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання щодо" слід читати „виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо".

На стор. 5 в останньому абзаці частину тексту „253, 254, 256" слід читати „253, 254, 255.

На стор. 6 у першому абзаці частину тексту „виконавчого органу Київської міської ради" читати: "виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації ".

На стор. 6 в передостанньому абзаці пункту 3, який починається словами „3. Прийняти нове рішення, яким" замість частини тексту „визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий комплекс від 15.01.2003 (літери А, Б, В) по вул. Пушкінській, 33-а у м. Києві" слід читати „визнати недійсним свідоцтво від 15.01.2003 про право власності АТВТ „ОСОБА_1І.Б." на майновий комплекс по вул. Пушкінській, ЗЗА (літери А, Б, В) у м. Києві".

На стор. 6 в останньому абзаці пункту 3, який починається словами „3. Прийняти нове рішення, яким" замість слів „приміщення дитячої установи № 183 (корпуси А,Б, В) на вул. Пушкінській 33 в місті Києві" слід читати „приміщення дитячої установи № 183 на вул. Пушкінській ЗЗА (літери А, Б, В) у місті Києві".

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А.Качур