Справа № 804/13064/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 рокусправа № 804/13064/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі № 804/13064/14 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Лівобережної ОДПІ у м. Дніпропетровську № НОМЕР_1 від 25.06.2014 р.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Лівобережної ОДПІ у м. Дніпропетровську №б/н від 25.06.2014 р.; визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу №Ф-5-17-3 від 30.05.2014 р.; визнати протиправним та скасувати Рішення № від 25.06.2014 р.; визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість за період липень 2011 р. - січень 2012 р., липень 2013 р.- вересень 2013 р., яке відбулося на підставі Акту №1874/17-3/НОМЕР_2 від 30.05.2014 р., в тому числі дії з виключення з Інформаційної системи "Податковий блок", підсистема "Аналітична система" - електронний сервіс "Перегляд результатів співставлення" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 у податкових деклараціях за період липень 2011р. - січень 2012р., липень 2013р. - вересень 2013 р.; зобов'язати Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська, ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити по казники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість за період липень 2011 р. - січень 2012 р., липень 2013 р. - вересень 2013 р., яке відбулося на підставі Акту №1874/17-3/НОМЕР_2 від 30.05.2014 р., в Інформаційній системі "Податковий блок", підсистемі "Аналітична система" - електронний сервіс "Перегляд результатів співставлення" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ФОП ОСОБА_1 включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за період липень 2011 р. - січень 2012 р., липень 2013 р. - вересень 2013 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 25.06.2014 р. Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення №б/н від 25.06.2014 р. Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визначене Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська за №. Визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу №Ф-5-17-3 від 30.05.2014 р. Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Визнано протиправним та скасовано Рішення № від 25.06.2014 р. Визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", до підсистеми "Аналітична система" на підставі акту №1874/17-3/НОМЕР_2 від 30.05.2014 р., "Про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (Ін НОМЕР_2)" задекларованих показників податкової звітності за період липень 2011 р. - січень 2012 р., липень 2013 р.- вересень 2013 р. Зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", у підсистемі "Аналітична система", показники задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за період липень 2011 р. - січень 2012 р., липень 2013 р. - вересень 2013 р., які відкориговані податковим органом на підставі акту №1874/17-3/НОМЕР_2 від 30.05.2014 р..

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, повністю не встановлені всі обставини справи та не досліджені докази, які мають значення для встановлення обставин справи, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанціями, що Лівобережною об'єднаною Державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну планову невиїзну перевірку ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.

Перевіркою встановлено порушення: 1) п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ у результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 176285,18 грн., в т.ч. по періодах: 2011р. - 42620,92 грн.; 2012р. - 113692,56 грн.; 2013р. - 19971,7 грн.; 2) п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 66937,0 грн., в тому числі за серпень 2011р. - 19684,0 грн. вересень 2011р. - 6035,0 грн. жовтень 2011р. - 8300,0 грн. листопад 2011р. - 10000,0 грн. грудень 2011р. - 5500,0 грн. січень 2012р. - 3500,0 грн. лютий 2012р. - 3333,0 грн. вересень 2012р. - 2500,0 грн. січень 2013р. - 1450,0 грн. серпень 2013р. - 1041,0 грн. вересень 2013р. - 5594,0 грн.; 3) в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників ПП "Полюс" () за липень 2011р. - грудень 2011р., січень 2012р., з ТОВ "МК-Технолоджи" () за липень 2013р., з ТОВ "ТМП" () та по операціях з продажу цих товарів; 4) п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 11 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року №2464-VI, у результаті чого занижено єдиний соціальний внесок, що нараховується на суму чистого оподаткованого доходу на загальну суму 127515,59 грн., в т.ч. по періодах: 2011р. - 27537,24 грн.; 2012р. - 77872,72 грн. ; 2013р. - 22105,63 грн.

За результатами даної перевірки складено Акт №1874/17-3/НОМЕР_2 від 30.05.2014 р. та винесено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.06.2014 р. та №б/н від 25.06.2014 р., вимогу про сплату боргу №Ф-5-17-3 від 30.05.2014 р., Рішення № від 25.06.2014 р.

Разом з тим, податковим органом проведено коригування показників податкових зобов'язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за результатами проведеної звірки.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями та діями податкового органу, позивач вирішив оскаржити їх у судовому порядку.

Вирішуючи спір у справі та задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав усі первинні документи, які відповідають нормам чинного законодавства та підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для корегування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанціями встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 мав взаємовідносини з ПП "Полюс", ПП "ВКФ Експостач", ТОВ "Трафік Дон" (ПП "Транс Бізнес Лайн"), ПП "Валга" (ТОВ "Раквере"), ТОВ "МК-Технолоджи", ТОВ "Транспортні міжнародні перевозки".

Згідно з пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 розділу III Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку та витрати банківських установ.

Пунктом 138.2 статті 138 розділу III Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Посилаючись на пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п. 198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суд першої інстанції правильно зробив висновок, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Разом з тим, п. 2.15, 2.16, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) також регулює правильність оформлення первинних документів та їх перевірку.

Досліджуєчи документи, які містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість (договори, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, тощо). Складені контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, а придбані позивачем товари та послуги використані у власній господарській діяльності.

Аналізуючи 48.3 та 48.4 статті 48, п. 49.8 ст. 49, п.54.1 ст. 54 п. 58.1 ст.58, 59.1 ст.59, п. 86.8 ст.86 Податкового кодексу України, суд першої інстанції правильно дійшов висновку,що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для корегування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.

Крім того, суд звертає увагу, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Тобто, єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Висновок же щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано доказів узгодження податкового повідомлення-рішення, то відповідачем безпідставно було кориговано показники податкового кредиту та податкових зобов'язань за перевіряємий період, тобто дії відповідача стосовно внесення змін до електронної бази даних щодо результатів автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині спірних обставин є протиправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов