Справа № 2-а-290/11
Суддя: Онуфрієв В. М.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-290/11

28.01.2011 Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною і відновити його, визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області, в якому просить поновити строк для звернення до суду, визнати протиправною бездіяльність відповідача у не здійсненні перерахунку та невиплаті підвищення пенсії за періоди з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни з урахуванням ст. 28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в особі начальника управління ОСОБА_2, посилаючись на направлені суду письмові заперечення просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»від 18.11.2004 року №2195-IV, дитиною війни визнається особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.

Відповідно до пенсійного посвідчення, позивач отримує пенсію за віком, є дитиною війни, тобто має право на пільги передбачені Законом України Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 року №2195-IV. У відповідності до ст. ст. 6, 7 вказаного Закону, дітям війни пенсії підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим законом, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, позивач має право на звернення до суду за захистом порушеного права.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, тому, посилаючись на юридичну необізнаність і похилий вік, крім того зазначив, що його законні права було обмежено шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів вищої сили, Законів України, просив визнати вказані причини пропущення строку звернення до суду поважними та відновити його.

Відповідач, в своїх запереченнях наполягав на відмові у задоволенні позову з підстав пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Суд вважає, що будь-які обєктивні чи субєктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, оскільки виплати підвищення до пенсії є щомісячними, а відтак позивач знав розмір цих виплат і в разі незгоди мав право звернутися до суду. Крім того, право на звернення до суду не залежить від прийняття рішень Конституційним Судом України, тому причини, на які позивач посилається у заяві про поновлення строку, суд не може визнати поважними.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку для звернення до суду, адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»за періоди з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 13.07.2010 року повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. ст.99, 100, 158-160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною і відновити його, визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»за періоди з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 13.07.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною і відновити його, визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області, в якому просить поновити строк для звернення до суду, визнати протиправною бездіяльність відповідача у не здійсненні перерахунку та невиплаті підвищення пенсії за періоди з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни з урахуванням ст. 28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в особі начальника управління ОСОБА_2, посилаючись на направлені суду письмові заперечення просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»від 18.11.2004 року №2195-IV, дитиною війни визнається особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.

Відповідно до пенсійного посвідчення, позивач отримує пенсію за віком, є дитиною війни, тобто має право на пільги передбачені Законом України Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 року №2195-IV. У відповідності до ст. ст. 6, 7 вказаного Закону, дітям війни пенсії підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим законом, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, позивач має право на звернення до суду за захистом порушеного права.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, тому, посилаючись на юридичну необізнаність і похилий вік, крім того зазначив, що його законні права було обмежено шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів вищої сили, Законів України, просив визнати вказані причини пропущення строку звернення до суду поважними та відновити його.

Відповідач, в своїх запереченнях наполягав на відмові у задоволенні позову з підстав пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Суд вважає, що будь-які обєктивні чи субєктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, оскільки виплати підвищення до пенсії є щомісячними, а відтак позивач знав розмір цих виплат і в разі незгоди мав право звернутися до суду. Крім того, право на звернення до суду не залежить від прийняття рішень Конституційним Судом України, тому причини, на які позивач посилається у заяві про поновлення строку, суд не може визнати поважними.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку для звернення до суду, адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»за періоди з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 13.07.2010 року повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. ст.99, 100, 158-160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною і відновити його, визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»за періоди з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 13.07.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»