Справа № 309/38/15-а 2-а/309/37/15
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015р. Справа № 876/5691/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): не з'явився

позивача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Хустської міської ради

на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 27.04.2015р. у справі №309/38/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Хустської міської ради

про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2009р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Хустської міської ради про скасування рішень, просив скасувати рішення від 04.07.2008р. №778 "Про задоволення протесту Хустської міжрайонної прокуратури на рішення ІХ сесії Хустської міської ради V скликання №633 від 07.03.2008 року "Про продовження терміну оренди земельної ділянки ОСОБА_1" та рішення Хустської міської ради від 10.09.2008р. №935 "Про віднесення земельної ділянки до категорії земель рекреаційного призначення".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Хустська міська рада безпідставно задовольнила протест прокурора та своїм рішенням від 04.07.2008р. №778 "Про задоволення протесту Хустської міжрайонної прокуратури на рішення ІХ сесії Хустської міської ради V скликання №633 від 07.03.2008р. "Про продовження терміну оренди земельної ділянки ОСОБА_1" скасувала своє рішення від 07.03.2008р. №633 "Про продовження терміну оренди земельної ділянки ОСОБА_1", оскільки на момент його прийняття постанова господарського суду Закарпатської області від 03.12.2007р. №4/73, якою було скасовано рішення Хустської міської ради від 06.02.2006р. №1028 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для надання в оренду ПП ОСОБА_1 в АДРЕСА_1" не набрала законної сили, а згодом була скасована ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2009р. Відповідно, на його думку, незаконним також є рішення Хустської міської ради від 10.09.2008р. №935 "Про віднесення земельної ділянки до категорії земель рекреаційного призначення", яким незаконно вилучену в нього земельну ділянку віднесено до категорії земель рекреаційного призначення.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 18.06.2010р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014р., позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014р. постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 18.06.2010р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення суду касаційної інстанції мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не з'ясував всіх обставин у справі, а саме, щодо виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача відповідно до приписів оскаржуваних рішень.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області 27.04.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення №778 XI сесії V скликання Хустської міської ради від 04.07.2008р. "Про задоволення протесту Хустської міжрайонної прокуратури на рішення ІХ сесії Хустської міської ради V скликання №633 від 07.03.2008 року "Про продовження терміну оренди земельної ділянки ОСОБА_1" та рішення XI сесії V скликання Хустської міської ради №935 від 10.09.2008р. "Про віднесення земельної ділянки до категорії земель рекреаційного призначення".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач у справі: Хустська міська рада, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що Хустська міська рада мала право скасувати рішення від 07.03.2008р. №633 "Про продовження терміну оренди земельної ділянки ОСОБА_1", оскільки рішення сесії №633 від 07.03.2008р. не виконано, зміни до договору оренди землі не були підписані. Апелянт зазначає, що на час прийняття міською радою оскаржуваних рішень, та на час звернення позивача до суду, в нього відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку (договір оренди), який підтверджував би, що він є належним землекористувачем.

07.08.2015р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач у справі зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Хустської міської ради від 06.02.2006р. №1028 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для надання в оренду ПП ОСОБА_1 в АДРЕСА_1", затверджено проект відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1, загальною площею 0.08га, та надано її позивачу в оренду з правом викупу терміном до одного року (а.с.105).

01.03.2006р. між Хустською міською радою та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди земельної ділянки площею 0,08га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом 3 Договору передбачено, що земельна ділянка передається терміном на 1 (один) рік (а.с.96-100).

Рішення Хустської міської ради від 05.03.2007р. №271 "Про продовження терміну оренди земельної ділянки ОСОБА_1" позивачу продовжено на один рік термін оренди згаданої вище земельної ділянки (а.с.120).

Угодою про зміну договору оренди земельної ділянки №0256 від 01.03.2006р., у зв'язку із закінченням терміну дії договору, сторони домовились про те, що земельна ділянка передається в оренду терміном до 01.03.2008р. (а.с.126).

Рішенням Хустської міської ради від 07.03.2008р. №633 "Про продовження терміну оренди земельної ділянки ОСОБА_1", позивачу продовженно на два роки термін оренди згаданої вище земельної ділянки (а.с.150).

Рішенням Хустської міської ради від 04.07.2008р. №778 "Про задоволення протесту Хустської міжрайонної прокуратури на рішення ІХ сесії Хустської міської ради V скликання №633 від 07.03.2008 року "Про продовження терміну оренди земельної ділянки ОСОБА_1" задоволено протест Хустського міськрайонного прокурора на рішення Хустської міської ради від 07.03.2008р. №633 "Про продовження терміну оренди земельної ділянки ОСОБА_1" та скасовано його (а.с.85).

Рішенням Хустської міської ради від 10.09.2008р. №935 "Про віднесення земельної ділянки до категорії земель рекреаційного призначення" віднесено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,08га - до категорії земель рекреаційного призначення (а.с.88).

Задоволюючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції керувався тим, що Хустська міська рада, приймаючи оскаржувані рішення, діяла не у спосіб, що передбачений Конституцією України, оскільки задовольняючи протест прокурора та скасовуючи рішення ІХ сесії V скликання Хустської міської ради №633 від 07.03.2008р. "Про продовження терміну оренди земельної ділянки ОСОБА_1" не враховувала, що між нею та ОСОБА_1 вже виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зокрема, процедурою продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, та його виконання, і суб'єкт цих правовідносин - ОСОБА_1 заперечує проти їх зміни чи припинення.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується, та зазначає наступне:

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16.04.2009р. №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернувся до Хустської міської ради із заявою №Р-333 про продовження терміну оренди земельної ділянки. 07.03.2008р. Хустська міська рада прийняла рішення №633 "Про продовження терміну оренди земельної ділянки ОСОБА_1" - на 2 роки.

Відповідно до вимог ст.33 Закону України "Про оредну землі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Матеріалами справи підтверджується, що строк договору оренди земельної від 01.03.2006р., укладеного між Хустською міською радою та ОСОБА_1, закінчився 01.03.2008р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 продовжував користуватись земельною ділянкою після 01.03.2008р., належним чином сплачував орендну плату, Хустська міська рада не заперечувала проти такого використання землі більше ніж 1 місяць та прийняла рішення №633 від 07.03.2008р. "Про продовження терміну оренди земельної ділянки ОСОБА_1", договір оренди земельної ділянки від 01.03.2006р. вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди.

Таким чином, Хустська міська рада протиправно прийняла рішення від 04.07.2008р. №778 "Про задоволення протесту Хустської міжрайонної прокуратури на рішення ІХ сесії Хустської міської ради V скликання №633 від 07.03.2008 року "Про продовження терміну оренди земельної ділянки ОСОБА_1", та скасувала рішення №633 від 07.03.2008р. "Про продовження терміну оренди земельної ділянки ОСОБА_1", оскільки на момент прийняття цього рішення між ОСОБА_1 та Хустською міською радою вже виникли орендні правовідносини, позивач почав реалізовувати своє право орендаря земельної ділянки, а рішення №633 від 07.03.2008р. фактично було виконане.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що протиправне скасування Хустською міською радою свого рішення від 07.03.2008р. №633 "Про продовження терміну оренди земельної ділянки ОСОБА_1" стало підставою для прийняття нею іншого протиправного рішення від 10.09.2008р. №935 "Про віднесення земельної ділянки до категорії земель рекреаційного призначення", оскільки цим рішенням Хустська міська рада розпорядилась земельною ділянкою, термін оренди якої було продовжено позивачу.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Хустської міської ради на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 27.04.2015р. у справі №309/38/15-а за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про скасування рішень, - залишити без задоволення.

2. Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 27.04.2015р. у справі №309/38/15-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.11.2015р.