Справа № П/811/1874/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Справа № П/811/1874/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

до відповідача Приватного акціонерного товариства Кіровоградтурист

про стягнення коштів за податковим боргом.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби (далі позивач) з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства Кіровоградтурист (далі відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість та орендній платі з юридичних осіб в загальному розмірі 231399,38 грн.

Позовні вимоги мотивовано наявністю у відповідача узгоджених, однак добровільно не сплачених в установлений законом строк, податкових зобовязань з податку на додану вартість та орендної плати з юридичних осіб

Відповідач адміністративний позов не визнав; свою позицію виклав у письмових запереченнях, в яких, зокрема, наголосив на необґрунтованості позовних вимог, оскільки ПрАТ Кіровоградтурист самостійно було погашено податковий борг у сумі 271052,32 грн., що відображено у платіжному дорученні №3296 від 08 серпня 2013 року. А тому, у зв'язку зі сплатою податкового боргу, відповідач вважає податкову вимогу від 24 листопада 2011 року №1633 відкликаною, а позовні вимоги податкового органу - передчасними (а.с.73-74).

На підставі ухвали від 21 вересня 2015 року суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану адміністративну справу у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини першої статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приватне акціонерне товариство Кіровоградтурист 12 березня 2002 року зареєстроване Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа, з того часу перебуває на обліку у податковому органі як платник податків (а.с.16).

Податковим кодексом України визначено вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Зокрема, статтею 16 Податкового кодексу України визначені обов'язки платника податків, згідно положень якої платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1), сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

За змістом пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України на платника податку на додану вартість та податку по орендній платі з юридичних осіб покладено обовязок щодо самостійного його нарахування та подання відповідної декларації органу державної податкової служби у встановлений законом строк.

У пункті 49.2 статті 49 Податкового кодексу України також міститься застереження, за яким платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Водночас, підпунктами 54.3.1-54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Позивач стверджує про наявність у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість та орендної плати з юридичних осіб, які складають самостійно визначені платником податків, а також нараховані податковим органом податкові зобовязання, не сплачені ПрАТ «Кіровоградтурист» у встановлений законом строк.

Так, відповідач спрямував до податкового органу декларації, у яких самостійно визначив суму власних податкових зобовязань з ПДВ:

- №901382520 від 17 лютого 2015 року (за січень 2015 року) на суму 9539,00 грн;

- Уточнюючий розрахунок по ПДВ щодо виправлення помилок у декларації за січень 2015 року № від 18 березня 2015 року на суму 300,00 грн. та самостійно нарахованих відповідачем штрафних санкцій на суму 9,00 грн.;

- № від 18 березня 2015 року (за лютий 2015 року) на суму 7283,00 грн.;

- № від 17 квітня 2015 року (за березень 2015 року) на суму 16814,00 грн.;

- № від 19 травня 2015 року (за квітень 2015 року) на суму 20416,00 грн. (а.с.6-10).

У позовній заяві йдеться також про наявність у відповідача самостійно визначеного, однак дотепер не сплаченого податкового зобов'язання по земельному податку (орендній платі з юридичних осіб) згідно поданої податкової декларації по земельному податку № від 18 лютого 2015 року за січень, лютий, березень, квітень 2015 року на загальну суму 150 279,32 грн. (за кожен місяць - по 37569,83 грн.) (а.с.12).

Оскільки за приписами підпункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України самостійно обчислена платником податків сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, зазначена у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. вважається узгодженою суд дійшов висновку, що вищевказані податкові зобовязання відповідача є узгодженими.

Принагідно суд зазначає, що у спірних правовідносинах не може враховувати доводи ПрАТ «Кіровоградтурист» щодо відсутності зареєстрованого права відповідача на користування відповідною земельною ділянкою, а відтак - і підстав для сплати земельного податку, оскільки таке податкове зобовязання визначене самостійно відповідачем, який не позбавлений можливості відкоригувати показники податкової звітності, вказані, на його думку, помилково.

Крім того, відповідачеві нараховане грошове зобов'язання за штрафними фінансовими санкціями з ПДВ на суму 23816,49 грн. податковим повідомленням-рішенням № від 18 березня 2015 року (а.с.11).

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку.

Оскільки за приписами підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, суд дійшов висновку, що таке податкове зобовязання відповідача за податком на додану вартість є узгодженим.

Згідно розрахунку пені вищевказаних податків, відповідачеві контролюючим органом нараховано пеню у сумі 1277,01 грн. та 1665,56 грн. відповідно (а.с.13-14).

Суд зазначає також, що не знайшли свого підтвердження доводи представника відповідача про те, що позивачем мали бути враховані факти сплати податкового боргу відповідачем у сумі 271 052,32 грн. за платіжним дорученням від 08 серпня 2013 року №3296 (а.с.75).

Так, зазначена представником відповідача сума не співвідноситься зі структурою податкового боргу, заявленого позивачем до стягнення у даній позовній заяві.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 08 серпня 2013 року, відповідачем сплачено 271052,32 грн. в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі за користування земельною ділянкою за січень-червень 2013 року (а.с.75).

Однак, на підставі вимог статті 95 Податкового кодексу України таку суму було зараховано позивачем для погашення податкового боргу ПрАт «Кіровоградтурист», що виник раніше, зокрема: за декларацією № та податковим повідомленням-рішенням № (а.с. 31-72).

Таким чином, податковий борг відповідача тобто сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, становить наразі 231 399,38 грн. (з податку на додану вартість 79843,05 грн., а з податку по орендній платі з юридичних осіб 151556,33 грн.).

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ у відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового Кодексу України було направлено відповідачеві податкову вимогу форми "Ю" №1633 (а.с. 15).

При цьому суд вважає юридично помилковими твердження відповідача про те, що така вимога вважається відкликаною з огляду на сплату ПрАТ «Кіровоградтурист» 271052,32 грн податкового боргу.

Так, як було встановлено вище, сплата відповідачем вказаної суми не призвела до повного погашення його податкового боргу, у той час як приписами пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України презюмується відкликання податкової вимоги у випадку, коли відбулося повне погашення суми податкового боргу платника податків.

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу відповідно до вимог статті 58 Податкового кодексу України, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Натомість положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України не допускають повторного надіслання податкової вимоги у разі, якщо податковий борг не був погашений в повному обсязі.

За таких умов судом критично оцінюються твердження представника відповідача про те, що податковим органом порушено порядок направлення податкових вимог платникам податків та про те, що податкова вимога форми "Ю" №1633 вважається наразі відкликаною.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На виконання вказаних законодавчих приписів підпунктами 20.1.18, 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; стягувати до бюджетів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. При цьому, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (пункт 59.5. статті 59 Податкового кодексу України).

Виходячи з викладеного, на підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості з податкового зобов'язання на загальну суму 231399,38 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 159 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Кіровоградтурист (ідентифікаційний ) податковий борг у розмірі 231 399,38 грн. (двісті тридцять одна гривня триста дев'яносто дев'ять гривень тридцять вісім копійок) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на користь Державного бюджету України (79843,05 грн. - назва податку податок на додану вартість, рахунок-отримувач: УК у м.Кіровограді, код банку 38037409, МФО 823016, рахунок: 0002, код платежу НОМЕР_1; 151556,33 грн. - назва податку орендна плата з юридичних осіб, отримувач УК у м.Кіровограді, код банку: 38037409, МФО 823016, рахунок: 0002, код платежу: НОМЕР_2).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії цієї постанови, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1