Справа № 2а-3380/10/0970
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р. Справа № 2a-3380/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

Судді Боброва Ю.О.,

при секретарі Кривун О.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області

про визнання незаконними дій та скасування припису № 09-08-070/65/62 від 14.09.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року приватний підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області (далі Територіальна інспекція, відповідач) про визнання незаконними дій та скасування припису від 14.09.2010 року № 09-08-070/65/62.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 13 вересня 2010 року державним інспектором праці Територіальної інспекції незаконно проведена перевірка додержання ним трудового законодавства, за її результатами складений акт від 13.09.2010 року № 09-08-070/65 та внесений припис від 14.09.2010 року № 09-08-070/65/62, які не відповідають вимогам законодавства, а тому припис підлягає скасуванню.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав вказаних в позовній заяві та, кожен окремо, пояснили суду, що 13 вересня 2010 року працівники Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області провели перевірку в магазині «Економ плюс», який належить позивачу та розташований в м. Галич Івано-Франківської області за адресою: майдан Різдва, 21. Під час перевірки в магазині працювала продавець ОСОБА_5, з якою він не уклав трудової угоди, так як магазин з 6 липня до 10 вересня 2010 року не працював через підтоплення. ОСОБА_5 та, кірім неї, ОСОБА_6, прийняті ним на роботу продавцями 1 липня 2010 року, звільнені з роботи 6 липня 2010 року через технічні проблеми в системі водопостачання та підтоплення магазину. З ОСОБА_6 він також не укладав трудової угоди через те, що планував в подальшому звільнити обох продавців з роботи.

ОСОБА_1 та його представник просили позов задовольнити повністю, визнати незаконними дії посадових осіб Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області під час проведення 13.09.2010 року перевірки дотримання вимог законодавства України про працю та скасувати припис від 14.09.2010 року № 09-08-070/65/62.

Представники відповідача проти позову заперечували та пояснили суду, що 13 вересня 2010 року державним інспектором праці Територіальної інспекції праці у Івано-Франківській області ОСОБА_3 спільно з працівниками сектору Державної служби по боротьбі з економічними злочинами Галицького районного відділу УМВС України в Івано-Франківській області проведена перевірка дотримання вимог законодавства про працю в магазині «Економ плюс», який заходиться в м. Галичі за адресою: майдан Різдва, 21 та належить приватному підприємцю ОСОБА_1 У ході перевірки виявлені порушення ст.ст. 21, 24, 115 Кодексу законів про працю України і ст. 30 Закону України «Про оплату праці»та за її наслідками склали акт від 13.09.2010 року № 09-08-070/65, а на усунення порушень вимог законодавства внесли припис від 14.09.2010 року № 09-08-070/65/62. Державний інспектор у ході перевірки керувалася вимогами зазначеного вище Кодексу та Закону України, Положенням про державну інспекцію праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 50, наказом Міністерства праці від 21.03.2010 року «Про затвердження нормативно-правових актів щодо виконання функцій посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних органів», Положенням про Територіальну державну інспекцію праці у Івано-Франківській області, затвердженим директором Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Головним державним інспектором праці 01.02.2006 року, Посадовою інструкцією державного інспектора праці у Івано-Франківській області, затвердженої начальником Територіальної інспекції 01.09.2001 року. Акт перевірки від 13.09.2010 року № 09-08-070/65 та припис від 14.09.2010 року № 09-08-070/65/62 відповідають вимогам законодавства, заперечень до них з боку приватного підприємця ОСОБА_1 не було, з їх висновками він погоджувався та зобовязувався усунути вказані порушення вимог трудового законодавства.

Представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, встановив наступне.

13 вересня 2010 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області ОСОБА_3 спільно з працівниками сектору Державної служби по боротьбі з економічними злочинами Галицького районного відділу УМВС України в Івано-Франківській області проведена перевірка дотримання вимог законодавства про працю в магазині «Економ плюс», який заходиться в м. Галичі за адресою: майдан Різдва, 21 та належить приватному підприємцю ОСОБА_1

У ході перевірки виявлені порушення ст.ст. 21, 24, 115 Кодексу законів про працю України і ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Зокрема, у вказаному магазині протягом двох місяців працювала продавцем громадянка ОСОБА_5, з якою трудова угода приватним підприємцем ОСОБА_1 не укладена та заробітна плата виплачувалася їй лише один раз на місяць.

Аналогічні порушення вимог трудового законодавства допущені також по відношенню до громадянки ОСОБА_6

Відповідно до оголошеного в судовому засіданні пояснення приватного підприємця ОСОБА_1, даного ним працівникам Державної служби боротьби з економічними злочинами Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області в ході перевірки, проти якого він не заперечував в суді, 01 липня 2010 року він прийняв на роботу продавцями громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Трудових угод з ними не укладав, так як мав на меті спочатку перевірити їх ділові якості та вирішити питання щодо подальшої роботи в нього. Заробітну плату виплачував один раз на місяць в розмірі 900 грн. та планував у подальшому звільнити їх з роботи. Допущені порушення вимог законодавства зобовязувався усунути.

Аналогічні пояснення дали в ході перевірки громадяни ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та підтвердили факти порушення вимог трудового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1

Суд, оцінивши оголошені в ході судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає їх правдивими та достовірними.

Так, відповідно до акту від 13.09.2010 року № 09-08-070/65 державний інспектор праці Територіальної інспекції праці у Івано-Франківській області ОСОБА_3 провела перевірку дотримання вимог законодавства про працю в магазині «Економ плюс»приватного підприємця ОСОБА_1 У ході перевірки виявлені порушення ст.ст. 21, 24, 115 Кодексу законів про працю України і ст. 30 Закону України «Про оплату праці». 14.09.2010 року на усунення порушень вимог трудового законодавства внесла припис за № 09-08-070/65/62.

Представником відповідача суду надано трудовий договір, укладений 13.10.2010 року приватним підприємцем ОСОБА_1 з громадянкою ОСОБА_6 на виконання вимог зазначеного вище припису.

Позивач приватний підприємець ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні не назвали суду конкретних норм законодавства, допущених під час перевірки 13.09.2010 року державним інспектором праці ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_1 вказав у позовній заяві та стверджував у судовому засіданні, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали згідно трудових угод, укладених з ним.

Разом з тим, відповідно до оголошеної судом довідки Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ від 20.09.2010 року за № 24676/10/17-125/7457, приватний підприємець ОСОБА_1 за період з липня по вересень 2010 року не укладав трудових угод з найманими працівниками.

Також, згідно довідки Івано-Франківського міського центру зайнятості від 29.09.2010 року за № МЦЗ-4271/01-10/05, станом на 29.09.2010 року в Івано-Франківському міському центрі зайнятості не зареєстровані трудові договори між працівниками ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Судом установлено, що державний інспектор праці Територіальної інспекції праці у Івано-Франківській області ОСОБА_3 в ході перевірки магазину «Економ плюс», який належить приватному підприємцю ОСОБА_1, діяла в межах законодавства та службових інструкцій, а висновки, викладені нею в акті від 13.09.2010 року № 09-08-070/65 відповідають фактичним обставинам справи. Припис від 14.09.2010 року з вимогою усунути порушення трудового законодавства за № 09-08-070/65/62 внесла обгрунтовано.

Таким чином, оцінивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про визнання незаконними дій та скасування припису від 14.09.2010 року № 09-08-070/65/62 слід відмовити повністю.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бобров Ю.О.

Постанова в повному обсязі складена 22.10.2010 року.