Справа № 580/1100/15-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р.Справа № 580/1100/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 12.08.2015р. по справі № 580/1100/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови про порушення митних правил №0326/80502/15 від 20.05.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2015 року постановою Лебединського районного суду Сумської області позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Сумської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил № 0326/80502/15 від 20.05.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.3 ст.470 МК України задоволено.

Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 0326/80502/15 від 20.05.2015 року у зв'язку відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак порушення ч. 3 ст. 470 МК України.

У апеляційній скарзі Сумська митниця Державної фіскальної служби України просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме: п.3 ч.1 ст.93, п.1 ч.1 ст.95, ч.1 ст.381 Митного кодексу України. Вказує, що транспортний засіб - автомобіль марки "Skoda Oktavia", реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, ввезений позивачем як нерезидентом на територію України, пройшов процедуру митного контролю як товар, переміщений транзитом, а тому мав бути доставлений до митного органу у строк, передбачений ст. 95 Митного кодексу України.

У письмових запереченнях ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, своїх представників не направили, що у відповідності до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 30 квітня 2015 року державним інспектором м.п. "Юнаківка" Сумської митниці ДФС Чистенко С.Г. складено протокол про порушення митних правил №0326/80502/15 за порушення громадянином Росії ОСОБА_1 митних правил, встановлених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, примірник якого ОСОБА_1 отримав 30.04.2015 року, що підтверджується його особистим підписом (а.с.42-45).

20 травня 2015 року Сумською митницею ДФС прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0326/80502/15 (а.с.36-39), якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень (п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб - автомобіль марки "Skoda Oktavia", реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, ввезений позивачем на територію України, перебуває у приватній власності останнього, для отримання комерційного прибутку не використовувався, а отже в режимі транзиту на територію України не ввозився. За таких обставин, застосування до ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 гривень є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно статті 90, частини 1 статті 92 Митного кодексу України (далі - МК України), транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

В протоколі про порушення митних правил від 30.04.2015 р., складеного державним інспектором м.п. «Юнаківка» Сумської митниці ДФС - Чистенком С.Г., зазначено, що громадянином Росії ОСОБА_1 29.03.2015 року о 17 год. 13 хв. був ввезений на територію України з метою транзиту транспортний засіб комерційного призначення- легковий автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 на строк, встановлений ст.95 МК України, який становить 10 діб. Маючи посвідку на постійне проживання в Україні, та запрошення від 27.03.2015 року, ОСОБА_1 прибув в зону митного контролю митний пост «Юнаківка» Сумської митниці ДФС з України в Росію тільки 30.04.2015 року о 20 год. 29 хв. ( а.с. 42-45).

Пунктом 59 частини 1 статті 4 МК України визначено, що транспортні засоби комерційного призначення це будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Таким чином, для ідентифікації транспортного засобу як такого, що має комерційне призначення, визначальною підставою є його використання або для платного транспортування осіб, або для промислового чи комерційного транспортування товарів. Зазначений перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

В свою чергу, транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно (п.п.60 ч. 1 ст. 4 МК України).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію, транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, належить гр. Росії ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с.49). Будь-які докази на підтвердження того факту, що позивач, здійснивши ввезення зазначеного транспортного засобу на митну територію України, використовував автомобіль в комерційних цілях (транспортування осіб або товарів) або для промислового транспортування товарів, в матеріалах справи відсутні. Відповідач, всупереч вимогам частин 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірності прийнятої 20.05.2015 року постанови в справі про порушення митних правил №0326/80502/15.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що митний режим транзиту до автомобілю марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, як транспортного засобу комерційного призначення, відповідачем був застосований безпідставно, а отже і штраф за порушення строку доставки такого транспортного засобу (строку транзитного перевезення), передбачений частиною 3 статті 470 МК України, також не мав бути застосований до позивача.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 був переміщений ОСОБА_1 через митний кордон в якості товару, а не транспортного засобу комерційного призначення, суперечить змісту спірної постанови від 20.05.2015 року в справі про порушення митних правил №0326/80502/15, з якої вбачається, що зазначений транспортний засіб переміщений під митним контролем в режимі транзиту як транспортний засіб комерційного призначення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 12.08.2015р. по справі № 580/1100/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2015 р.