Справа № 813/5701/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

10 листопада 2015 року справа № 813/5701/15

зал судових засідань №6

12год. 57хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправними дій,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

1) визнати протиправним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22584599 від 03.07.2015р.;

2) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22584599 від 03.07.2015р.;

3) визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 як державного реєстратора з проведення реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення по державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22584599 від 03.07.2015р.

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому з урахуванням уточнень, просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі ТзОВ «ФК «Вектор Плюс») вчиняти будь-які дії, спрямовані на заволодіння квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також вчиняти будь-які дії з оформлення та державної реєстрації переходу права власності на вказану квартиру. Також просить встановити заборону Державному департаменту реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти з державної реєстрації прав на квартиру чи реєстрації обтяжень на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, просить встановити заборону на звернення стягнення на вказану квартиру. Клопотання мотивоване тим, що представники ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» намагались протиправно потрапити до вказаної квартири та стверджували про наявність документів, які підтверджують право власності на неї. Позивач вважає, що агресивна поведінка представників ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» свідчить про небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також правам неповнолітньої дитини, яка проживає у вказаній квартирі.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Просив суд вжити заходів для забезпечення адміністративного позову.

Відповідачі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників відповідачів до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Позивач не надав суду доказів очевидної протиправності дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 як державного реєстратора при здійсненні державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22584599 від 03.07.2015р.

Суд також враховує, що частина заходів, які позивач просить суд застосувати в межах забезпечення позову, стосуються ТзОВ «ФК «Вектор Плюс», яке не є субєктом владних повноважень.

Крім того, не надав суду достатніх доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що задоволення вказаного клопотання представника позивача призвело б до вирішення спору по суті до судового розгляду, оскільки суд таким рішенням фактично надав би оцінку законності рішенню відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було проголошено згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 11.11.2015р.

Суддя А.Г.Гулик