Справа № 821/1198/15-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1198/15-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Вербицької Н.В.
судді - за участю секретарівЯковлева Ю.В. Тутової Л. С. та Голобородько Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт"до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулося до суду із заявою до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та після уточнення позову просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.11.2014 р. № про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток на 6100170 грн., з яких за основним платежем на 4066780 грн., за штрафними санкціями на 2033390 грн.; від 20.11.2014 р. № про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 4590594 грн., з яких за основним платежем на 3060396 грн., за штрафними санкціями на 1530198 грн.; від 20.11.2014 р. № про збільшення суми грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на 912365,93 грн., з яких за основним платежем на 729892,74 грн., за штрафними санкціями на 182473,19 грн.; від 23.04.2015 р. № про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток на 5831766 грн., з яких за основним платежем на 3887844 грн., за штрафними санкціями на 1943922 грн.; від 23.04.2015 р. № про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 4589101,50 грн., з яких за основним платежем на 3059401 грн., за штрафними санкціями на 1529700,50 грн.; від 03.02.2015 р. № про збільшення суми грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на 911621,78 грн., з яких за основним платежем на 729297,39 грн., за штрафними санкціями на 182324,39 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року позов був задоволений частково: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 23.04.2015 р. № - повністю, від 23.04.2015 р. № - частково на суму 4587679,50 грн., з яких за основним платежем на 3058453 грн., за штрафними санкціями на 1529226,50 грн.

В решті позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою представники позивача та відповідача подали апеляційні скарги, у яких вважають вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати та прийняти нове рішення, яким представник позивача просить позов задовольнити у повному обсязі , а представник відповідача - відмовити у повному обсязі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню , а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню ,з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено ,що у період з 02.09.2014 р. по 13.10.2014 р., з 14.10.2014 р. по 27.10.2014 р. ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області проведено планову виїзну документальну перевірку ДП "Херсонський морський торговельний порт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р.

За результатами якої складено акт від 03.11.2014 р. № 375/21-03-22-01/01125695, якою були встановлені наступні порушення :

- п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.6 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. встановлено заниження податку на прибуток у сумі 4066780 грн., у т.ч. по періодах: ІІІ квартал 2012 року - 238088 грн., ІV квартал 2012 року - 1002446 грн., 2013 рік - 2826246 грн.;

- пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 3060396 грн., у т.ч. по періодах: за липень 2012 року у сумі 325735 грн., за серпень 2012 року у сумі 128972 грн., за вересень 2012 року у сумі 69262 грн., за жовтень 2012 року у сумі 91151 грн., за листопад 2012 року у сумі 302236 грн., за грудень 2012 року у сумі 554528 грн., за січень 2013 року у сумі 47129 грн., за лютий 2013 року у сумі 191734 грн., за березень 2013 року у сумі 41799 грн., за квітень 2013 року у сумі 83728 грн., за травень 2013 року у сумі 104069 грн., за червень 2013 року у сумі 120831 грн., за липень 2013 року у сумі 260619 грн., за серпень 2013 року у сумі 74813 грн., за вересень 2013 року у сумі 197202 грн., за жовтень 2013 року у сумі 160172 грн., за листопад 2013 року у сумі 155469 грн., за грудень 2013 року у сумі 150947 грн.;

- пп.263.1.1 п.263.1, пп.263.2.1, пп.263.2.2, пп.263.2.3 п.263.2, п.263.10 ст.263 ПК України, в результаті чого занижено за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. плату за користування надрами на загальну суму 729892,74 грн., у т.ч.: ІІІ квартал 2012 року - 44573,48 грн., ІV квартал 2012 року - 222303,19 грн., І квартал 2013 року - 106666,70 грн., ІІ квартал 2013 року - 48958,35 грн., ІІІ квартал 2013 року - 307334,63 грн., ІV квартал 2013 року - 56,39 грн.

Також вказується на документальне не підтвердження та нереальність здійснення господарських операцій між ДП "Херсонський морський торговельний порт" та ТОВ "Херсон Інвест Груп", ТОВ "Сіті-Груп", ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури", ПП "Южагротранс", ТОВ "Час Фортуни", ТОВ "Проком", ТОВ "Автобуд-Нікма", внаслідок чого позивачем завищено витрати на 19872497 грн. (з ТОВ "Херсон Інвест Груп" - за 2012 рік на 5510587 грн., за 2013 рік на 18226307 грн.; з ТОВ "Сіті-Груп" - за 2013 рік на 12406075 грн.; з ПП "Южагротранс" - за 2012 рік на 80790 грн.; з ТОВ "Час Фортуни" - за 2012 рік на 7410 грн.; з ТОВ "Проком" - за 2012 рік на 4706 грн., за 2013 рік на 27035 грн.; з ТОВ "Автобуд-Нікма" - за 2013 рік на 9587 грн.) та податковий кредит на 3058454 грн. (з ТОВ "Херсон Інвест Груп" - на 1354424 грн.; з ТОВ "Сіті-Груп" - на 1585402 грн.; з ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури" - на 7124 грн.; з ПП "Южагротранс" - на 16158 грн.; з ТОВ "Час Фортуни" - на 1560 грн.; з ТОВ "Проком" - на 54070 грн.; з ТОВ "Автобуд-Нікма" - на 39716 грн.), які ґрунтуються на наявності актів перевірок цих контрагентів, дефектності первинних документів (податкових і видаткових накладних, довідок про вартість робіт, актів прийняття виконаних будівельних робіт, товарно-транспортних накладних);

- завищення суми податкового кредиту на 948 грн. у зв'язку з не проведенням коригування податкового кредиту по розрахунку коригування ДП "Одеська залізниця".

Обґрунтування дефектності первинних документів відбувається наступним чином:

- по відносинах з ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури" вказується на те, що довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт не містять необхідного реквізиту первинного документа, а саме, назву та ідентифікаційний код підприємства, від імені якого складено документ, місця складання документа, а податкові накладні не відповідають вимогам п.201.1, п.201.2 ст.201 ПК України внаслідок невірного відображення необхідних реквізитів (пп."е", "є" п.201.1 ст.201 ПК України)

- по відносинах з ТОВ "Проком" зазначає про невідповідність податкових накладних вимогам п.201.1, п.201.2 ст.201 ПК України внаслідок невірного відображення необхідних реквізитів (пп."е", "є" п.201.1 ст.201 ПК України"), а саме, встановлення розбіжностей у номенклатурі послуг, вказаних у податковій накладній від 28.09.2012 р. № 157 та акті приймання-передачі послуг від 28.09.2012 р. № ;

- по відносинах з ПП "Южагротранс" вказується на неправильне зазначення у податковій накладній від 15.08.2012 р. № 22 даних по графі "вид цивільно-правового договору", відсутність печатки "Продавця", стосовно видаткової накладної від 15.08.2012 р. № 22 - відсутність даних про посаду та прізвище особи, яка отримала товар, даних про договір, щодо товарно-транспортної накладної № Юж-000168 - відсутність переліку документів, що слідують з вантажем (графа 8 ТТН), відсутність підписів водія про прийняття та здачу товару;

- по відносинах з ТОВ "Херсон Інвест Груп" та ТОВ "Сіті-Груп" зазначається про відсутність у товарно-транспортних накладних відомостей щодо: номерів подорожніх листів, пунктів навантаження та розвантаження, номеру, дати, ким видані довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, номерів резервуарів, з яких відбувалося навантаження, метода визначення маси нафтопродуктів, температури нафтопродуктів, дати, часу виїзду з підприємства відправника та від вантажоодержувача. Також у ТТН у графі "Прийняв водій" вписані прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не є водіями по вказаних ТТН.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області винесено податкові повідомлення-рішення від 20.11.2014 р. № про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток на 6100170 грн., з яких за основним платежем на 4066780 грн., за штрафними санкціями на 2033390 грн., № про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 4590594 грн., з яких за основним платежем на 3060396 грн., за штрафними санкціями на 1530198 грн., № про збільшення суми грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на 912365,93 грн., з яких за основним платежем на 729892,74 грн., за штрафними санкціями на 182473,19 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ДП "Херсонський морський торговельний порт" оскаржило їх до ГУ ДФС у Херсонській області, рішенням якого від 26.01.2015 р. № 59/10/21-22-10-04-06 скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.11.2014 р. № в частині збільшення грошових зобов'язань з плати за користування надрами у сумі 595,35 грн. і застосованої штрафної санкції у сумі 148,80 грн.

З урахуванням даного рішення ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. № про збільшення суми грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на 911621,78 грн., з яких за основним платежем на 729297,39 грн., за штрафними санкціями на 182324,39 грн.

Позивачем рішення ГУ ДФС України у Херсонській області від 26.01.2015 р. № 59/10/21-22-10-04-06 та податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 03.02.2015 р. № оскаржено до ДФС України. Рішенням ДФС України від 06.04.2015 р. № 7147/6/99-99-10-01-02-25 скаргу задоволено частково: скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.11.2014 р. № у частині визначення податку на прибуток на 173 грн. та у відповідній частині штрафні санкції, № у частині визначення податку на додану вартість на 995 грн. та у відповідній частині штрафні санкції.

З урахуванням даного рішення ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області прийняла податкові повідомлення-рішення від 23.04.2015 р. № про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток на 5831766 грн., з яких за основним платежем на 3887844 грн., за штрафними санкціями на 1943922 грн.; від 23.04.2015 р. № про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 4589101,50 грн., з яких за основним платежем на 3059401 грн., за штрафними санкціями на 1529700,50 грн.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції що податкові повідомлення-рішення від 20.11.2014 р. №№ , , відкликані, то відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування, а тому позовні вимоги ДП "Херсонський морський торговельний порт" в цій частині задоволенню не підлягають.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції та вважає , що для визначення права підприємства на податковий кредит по проведеним господарським операціям з постачальником необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав: здійснення операції з придбання товарів та їх оплата ( п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України); наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України); придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України, частини 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), яки мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27.12.2011 р. між ДП"ХМТП" та ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури" було укладено договір підряду № 39Р, відповідно до п.1.1 якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з підсилення несучих елементів каркасу складу № 5 для зберігання сипучих матеріалів, обумовлені наявністю в Підрядника дозволу, атестованих фахівців і технічної бази. Згідно п.1.4 договору види та обсяг робіт визначаються Замовником у Технічному завданні (додаток № 1 до даного договору), яке є невід'ємною частиною договору, п. 3.1 та 3.2 якого визначено, що при виконанні робіт Підрядник передає Замовнику оформлену документацію: кошторис, акти виконаних робіт (за формою КБ-3 та КБ-2), податкову накладну та ін.; виконані Підрядником роботи приймаються Замовником зі складанням акту по фактично виконаним обсягам по об'єкту в цілому зі здачею їх у встановленому порядку.

На виконання умов договору ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури" у серпні 2012 року виконало роботи з підсилення несучих елементів каркасу складу № 5 для зберігання сипучих матеріалів ДП "Херсонський морський торговельний порт" загальною вартістю 53324,09 грн., у тому числі ПДВ - 8887,35 грн.

28.04.2012 р. між ДП"ХМТП" та ПП "Южагротранс" було укладено договір поставки № 39Т, згідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується у 2012 році поставити Покупцю товари (код ДК 016-97:31.20.2 - апаратура електрична низьковольтна) зазначені у специфікації (додаток № 1 до даного договору, який є його невід'ємною частиною), а Покупець - прийняти і оплатити на умовах даного договору такі товари. Відповідно до п.п.5.2, 5.3, 5.5 договору місце поставки товарів: поставка здійснюється автомобільним транспортом, силами та за рахунок Постачальника на склад Покупця (пр-т Ушакова, 4, ДП "ХМТП"); день поставки - дата, вказана в накладній; перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця наступає в момент підписання сторонами видаткової накладної.

На виконання умов договору ПП "Южагротранс" поставило ДП "Херсонський морський порт" у серпні 2012 року товар (автоматичні вимикачі, пристрої захисного відключення, магнітний пускач, комплекти для монтажу кабельних муфт) на загальну суму 96948,26 грн., з яких ПДВ - 16158,04 грн.,

17.05.2012 р. між ДП"ХМТП" та ТОВ "Час Фортуни" було укладено договір поставки № 45Т, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується у 2012 році поставити Покупцю товари (код ДК 016-97:29.11.1 - двигуни поршневі внутрішнього згорання (змінно-запасні частини для двигунів внутрішнього згорання суден флоту (портового), зазначені у специфікації (додаток № 1 до даного договору, який є його невід'ємною частиною), а Покупець - прийняти і оплатити на умовах даного договору такі товари. Відповідно до п.п.5.2, 5.3, 5.5 договору місце поставки товарів: поставка здійснюється автомобільним транспортом, силами та за рахунок Постачальника на склад Покупця (пр-т Ушакова, 4, ДП "ХМТП"); день поставки - дата, вказана в накладній; перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця наступає в момент підписання сторонами видаткової накладної.

На виконання умов договору ТОВ "Час Фортуни" поставило позивачу у вересні 2012 року товар (трубки паливні високого тиску, розпилювач) на загальну суму 9360 грн., з яких ПДВ - 1560 грн., що підтверджується видатковими накладними від 19.09.2012 р. № 00000260, від 21.09.2012 р. № 00000261, податковими накладними від 19.09.2012 р. № 14, від 21.09.2012 р. № 22, прибутковими накладними від 19.09.2012 р. № 3765, від 21.09.2012 р. № 3766 (т.11 арк.141-147). Перевезення товару здійснювалося власним автотранспортом ДП "Херсонський морський торговельний порт". Розрахунки проведено у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 02.11.2012 р. № 3550 (т.11 арк.148).

22.02.2011 р. між ДП"ХМТП" та ТОВ "Проком" було укладено договір про надання послуг № 9Т, згідно п.1.1 якого Виконавець зобов'язується надати послуги з автоматизації діяльності та обліку ДП "ХМТП", на базі програмного продукту 1С Підприємство 8 у відповідності до Технічного завдання (додаток № 1, який є невід'ємною частиною договору), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Пунктами 1.2, 1.4 договору визначено, що найменування, обсяги та вартість кожного етапу послуг Виконавця визначаються планом-графіком надання послуг (додаток № 2, який є невід'ємною частиною договору); результатом наданих послуг за даним договором є програмне забезпечення, яке розроблено відповідно до п.1.1 цього договору.

На виконання умов даного договору ТОВ "Проком" у вересні, грудні 2012 року надало позивачу послуги з впровадження програмного продукту на загальну суму 324424,50 грн., з яких ПДВ - 54070,75 грн.

09.08.2012 р. між ДП"ХМТП" та ТОВ "Автобуд-Нікма" було укладено договір про виконання робіт № 61Т, згідно п.1.1 якого Підрядник зобов'язується у 2012 році виконати Замовникові роботи по закінченню будівництва та введення в експлуатацію, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, недобудованої першої черги об'єкта: "Зерновий перевантажувальний комплекс (ЗПК) на режимній території ДП "ХМТП" (ділянки 1, 2) між Одеською площею та пр.Ушакова у м.Херсоні" у відповідності до Технічного завдання (додаток № 1) та договірної ціни (додаток № 2), яка містить в собі локальний кошторис, а Замовник - прийняти і оплатити на умовах даного договору такі роботи.

На виконання умов договору ТОВ "Автобуд-Нікма" у серпні, жовтні, листопаді, грудні 2012 року, січні, лютому, березні 2013 року виконало будівельні роботи.

Протягом 2011-2012 років між ДП"ХМТП" та ТОВ "Херсон Інвест Груп" було укладено ряд договорів на поставку асфальтобетону (від 07.02.2012 р. № 47-Т), дизельного пального та бензину (від 22.12.2011 р. №№ 82Т, 83Т, 84Т, 28Т, від 05.04.2012 р. №№ 29Т, 30Т, від 31.10.2012 р. №№ 71Т, 72Т). Також у 2013 році ДП"ХМТП" було укладено договори на поставку дизельного пального та бензину з ТОВ "Сіті-Груп" (від 14.01.2013 р. №№ 73Т, 74Т, 75Т, 76Т, 77Т, 78Т).

На виконання умов цих договорів ТОВ "Херсон Інвест Груп" протягом липня - грудня 2012 року поставило позивачу нафтопродукти (асфальтобетон, дизельне пальне, бензин) на загальну суму 10032917,75 грн., з яких ПДВ - 1672152,96 грн.,

ТОВ "Сіті-Груп" протягом січня-грудня 2013 року поставило позивачу нафтопродукти (бензин, дизпаливо) на загальну суму 13991477 грн., з яких ПДВ - 2331912,83 грн.,

Факти виконання робіт та поставки товарів(асфальтобетон, дизельне пальне, бензин) за зазначеними договорами, сплати відповідних грошових коштів за їх виконання , у тому числі і ПДВ, підтверджуються належними чином оформленими та підписаними сторонами: податковими накладними, відображеними в реєстрах отриманих податкових накладних за відповідний період, та видатковими накладними , банківськими виписками , актами виконаних робіт (за формою КБ-3 та КБ-2), ТТН, разовими перепустками водіїв, що здійснювали транспортування нафтопродуктів від ТОВ "Херсон Інвест Груп", ТОВ "Сіті-Груп",

Крім того, відсутність у довідці про вартість виконаних робіт та акті приймання виконаних будівельних робіт, складених за результатами господарських відносин з ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури", назви підприємства, від імені якого складено документ, не відповідає дійсності; вимога щодо необхідності зазначення місця складання довідки та акту не відповідає типовим формам № КБ-3, № КБ-2, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. № 554; у податкових накладних, виписаних ТОВ "Технології ремонту транспортної інфраструктури" від 29.08.2012 р. № 12, ТОВ "Проком" від 28.09.2012 р. № 157, містяться всі необхідні реквізити, визначені п.201.1 ст.201 ПК України, в тому числі і передбаченні пп."е" (опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг), "є" (ціна постачання без урахування податку); у податковій накладній від 15.08.2012 р. № 22, виписаної ТОВ "Южагротранс", наявна печатка "Продавця" ; недоліки у заповненні видаткової накладної від 15.08.2012 р. № 22 відсутні , так як видаткової накладної за таким номером не існує, а ТОВ "Южагротранс" 15.08.2012 р. було виписано видаткову накладну від 15.08.2012 р. № Юж-808, яка має всі необхідні реквізити, в тому числі і прізвище особи, що отримала товар - ОСОБА_9 за довіреністю від 14.08.2012 р. № 364 .

Судом першої інстанції було встановлено, що ДП "Херсонський морський торговельний порт" визнає отримання від ДП "Одеська залізниця" розрахунків коригувань податкових зобов'язань від 14.06.2013 р. № 2107/156, від 17.06.2013 р. № 2357/156, від 20.06.2013 р. № 2918/156 про зменшення вартості послуг та ПДВ на суму 947,64 грн. по раніше отриманій податковій накладній від 11.06.2013 р. №№ 1417/156, віднесення суми ПДВ у розмірі 947,64 грн. до податкового кредиту червня 2013 року.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції,що ДП"ХМТП" виконано вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що дає право позивачу на формування валових витрат та включення суми ПДВ по цим накладним до податкового кредиту, та вважає правомірним нарахування ДП "Херсонський морський торговельний порт" грошових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 948 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 474 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 23.04.2015 р. № .

Судом першої інстанції було встановлено, що ДП "Херсонський морський торговельний порт" за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. самостійно задекларувало зобов'язань із плати за користування надрами без застосування коригуючого коефіцієнту у сумі 729892,74 грн.

ДП "Херсонський морський торговельний порт" здійснює видобуток піску у Шабовському родовищі між селами Рибальче та Геройське, відкритим способом за допомогою засобів гідромеханізації на підставі спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний № 4980 від 20.05.2009 р.

Для видобування піску використовується земснаряд 88В 500/440 "Скіф", плавучий кран "Ганц" в/п 16 т, 4-й бульдозери на добу ДЗ 170, малий буксир "Салют".

Апеляційним судом було встановлено ,що Шабовське родовище згідно із відомостями у Державному земельному кадастрі - вказано за категорією «землі промисловості,транспорту,зв'язку ,енергетики,оборони та інш.призначення» (лист ГУ Держгеокадастру у Херсонський області від 10.11.2015 року за № 8-21-7777.101-5560/27-15) , а згідно із відомостями Херсонського обласного управління водних ресурсів (лист №17-10/3-3639 від 03.11.2015 року) не відноситься до земель водного фонду.

Згідно пп.263.9.1 п.263.9 ст.263 ПК України ( в редакції , діючої на момент виникнення правовідносин) за видобуток сировини піщано-гравійної було встановлено 5 відсотків вартості видобутих корисних копалин.

Відповідно до п.263.10 ст.263 ПК України (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) до ставок плати за користування надрами для видобування корисних копалин застосовуються коригуючі коефіцієнти, які визначаються залежно від виду корисної копалини (мінеральної сировини) та умов її видобування. При видобуванні піщано-гравійної сировини в межах акваторії морів, водосховищ, у річках та їх сплавах (крім видобування, пов'язаного з плановими роботами з очищення фара торів річок) передбачено коригуючий коефіцієнт 2,0.

Об'єктом оподаткування плати за користування надрами для видобування корисних копалин по кожній наданій в користування ділянці надр, що визначена у відповідному спеціальному дозволі, є обсяг видобутої у податковому (звітному) періоді корисної копалини (мінеральної сировини) або обсяг погашених у податковому (звітному) періоді запасів корисних копалин (п. 263.2.1 п. 263.2 ст. 263 ПК України).

Таким чином , апеляційний суд погоджується із доводами апелянта-позивача ,що була відсутня підстава для застосування коригуючого коефіцієнту 2,0 до ставок плати за користування надрами для видобування корисних копалин, та вважає,що відповідачем неправомірно збільшено суму плати з цього податку на 729297,39 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 182324,39 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 р. № .

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України (в редакції, діючої на момент прийняття рішення податковим органом), основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

Відповідно до п.56.21 ст.56ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У зв'язку із ненаданням податковим органом на вимогу апеляційного суду копії податкової декларації та витягу із Реєстру податкових накладних -вказаний факт трактується на користь платника податків.

Апеляційний суд,із врахуванням вимог п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 , пп.14.1.181.ст.14 , ст.138,139, 198,200,201 ПК України, ст.202,203,215,216,228,638 Цивільного Кодексу України . правової позиції ,викладеної у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 р. № 14/11 , практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Булвес»проти Болгарії»(заява № 3991/03) погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що податкові повідомлення-рішення від 23.04.2015 р. № - повністю, від 23.04.2015 р. № - частково на суму 4587679,50 грн., з яких за основним платежем на 3058453 грн., за штрафними санкціями на 1529226,50 грн. є протиправними, та підлягають скасуванню, оскільки позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового зобов'язання надав документи, а виявлені за результатами перевірки порушення з боку контрагента позивача є припущеннями та не є доказом фіктивності діяльності, крім того позивач не несе відповідальності за облікову політику контрагентів, через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентом із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем, також сама по собі несплата податку контрагентом (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, а висновки відповідача, викладені у акті перевірки щодо не спрямованості договорів на настання правових наслідків, є помилковими та обґрунтованими припущеннями стосовно заниження податкового зобов'язання та не підтвердженими належними та достатніми доказами, укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, а судові рішення, із врахуванням вимог ст. 204 ЦК України, про визнання їх недійсними відсутні , а фактичне звинувачення у створенні фіктивного підприємства, що є злочином, відповідальність за який встановлена ст.205 КК України, та факт скоєння якого в порядку ст.72 КАС України може бути підтверджений тільки вироком суду, який набув законної сили, а ні актом перевірки податкового органу чи на підставі пояснень осіб, допитаних по кримінальній справі чи обвинувальним висновком .

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом .

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 3. ч.1. ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного, у зв'язку із порушенням норм матеріального права та невідповідності висновків суду 1-ої інстанції обставинам справи, апеляційний суд вважає постанова суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової про задоволення позову.

Відповідно до ч.1,3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Апеляційним судом встановлено , що позивачем ,у зв'язку зі сплатою судового збору за звернення із позовною заявою та подачу апеляційної скарги, понесені судові витрати у розмірі 15491,8 грн.

Керуючись: 94,ч. 1 ст. 195,196,п. 3 ч.1 ст. 198, п. 3 ,4ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення .

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"- задовольнити .

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову:

Адміністративний позов Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 23.04.2015 р. № та від 03.02.2015 р. № . - повністю, а від 23.04.2015 р. № - частково на суму 4587679,50 грн., з яких за основним платежем на 3058453 грн., за штрафними санкціями на 1529226,50 грн.

В решті позовних вимог відмовити .

Стягнути із Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області судові витрати у розмірі 15480,95 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Вербицька Н.В..

Суддя Яковлев Ю.В.