Справа № 670/732/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/732/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Волкова О.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування незаконних документів та визнання бездіяльності незаконною,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Віньковецького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області із позовом про визнання незаконною бездіяльність сільської ради с. Нетечинці, визнання протиправним та скасування акту від 01.04.2015 року.

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.09.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Позивач за дорученням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 займається приватизацією земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1, та суміжним землекористувачем якої є ОСОБА_5 На земельній ділянці останнього знаходиться стіна від хліва, яка розвалюється, потребує ремонту, та під якою він складає ящики.

03.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Нетечинецької сільської ради із заявою № 30, у якій просила зобов'язати Комісію сільської ради з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку села провести обстеження приміщення кухні - сараю по АДРЕСА_1, та визначити відстань ящиків від стіни приміщення, які ОСОБА_5 складає на своїй земельній ділянці, в якому стані знаходиться стіна, яку він використовує, вияснити, чи відповідають межові знаки виготовленій технічній документації.

Відповідно до акта обстеження від 01.04.2015 року, який складений Комісією з питань агропромислового комплексу, землекористування і соціального розвитку села у складі голови комісії ОСОБА_6 та землевпорядника ОСОБА_7 на виконання заяви позивачки було проведено обстеження житлової будівлі по вул. Подільська та виявлено, що ящики з-під хліва забрані, доступ до ремонту хліва вільний, тому комісія дійшла висновку, що дану заяву на сесії розглядати немає потреби.

10.04.2015 року спеціалістом Нетечинецької сільської ради ОСОБА_8 було надано лист-відповідь № 73 на заяву позивача від 03.03.2015 року № 30 про те, що на земельну ділянку виходила комісія, яка склала акт обстеження, що додається до листа.

Позивач, вважаючи, що сільська рада на її заяву належним чином не відреагувала, оскільки заяву не розглянула на сесії у її присутності, а тому оскаржила бездіяльність відповідача та акт від 01.04.2015 року до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідачем належним чином та у встановлені строки було прореаговано на заяву позивачки за №30 від 03.03.2015 року, і таким чином Нетечинецька сільська рада бездіяльності не допустила, акт від 01.04.2015 року складений повноважними особами, то правових підстав для задоволення позову немає.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржила його до апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин, з врахуванням наступного.

Пунктом 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено питання, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, до яких відноситься, з-поміж іншого, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (підпункт 34 пункту 1 статті 26).

Статтею 12 ЗК України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;

д) організація землеустрою;

е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;

є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом;

і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;

ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст;

й) вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Аналізуючи наведені нормативні положення, апеляційний суд приходить до висновку, що заява позивача про обстеження земельної ділянки, з урахуванням поставлених питань до сільської ради, не підлягає розгляду виключно на пленарному засіданні Нетечинецької сільської ради.

За таких умов, судова колегія вважає, що відповідач правомірно розглянув заяву ОСОБА_2 в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Встановлено, що Комісією з питань агропромислового комплексу, землекористування і соціального розвитку села на виконання заяви позивача від 03.03.2015 року було проведено обстеження житлової будівлі по вул. Подільська та виявлено, що ящики з-під хліва забрані, доступ до ремонту хліва вільний, про що складено оскаржуваний акт від 01.04.2015 року.

За таких умов, зазначена Комісія дійшла висновку, що дану заяву на сесії розглядати немає потреби, оскільки усунуті підстави, з яких позивач звернулась до Нетечинецької сільської ради із заявою від 03.03.2015 року.

Відтак, на заяву позивача від 03.03.2015 року №30 було надано лист-відповідь від 10.04.2015 року № 73 про те, що на земельну ділянку виходила комісія, яка склала акт обстеження, що додається до листа.

Таким чином, не підлягає задоволенню позовна вимога щодо визнання бездіяльності Нетечинецької сільської ради, оскільки відповідачем заява від 03.03.2015 року № 30 була об'єктивно розглянута, викладені в ній факти перевірено, та про наслідки її розгляду повідомлено заявника в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Крім того, не підлягає задоволенню позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування акту від 01.04.2015 року, оскільки він був предметом розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування незаконних рішень, визнання бездіяльності незаконною, за результатом якої ухвалено постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25.08.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.