Справа № 808/6023/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05 листопада 2015 року Справа № 808/6023/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стратулат С.В.,

за участю представників:

позивача - Волтера О.В.,

відповідача - Зері І.М., Синіцина А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» (далі - позивач) до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до висновку № 167 відомостей, які ґрунтуються на рефераті та відомостях з Інтернету та зобов'язати відповідача відповісти на поставлене питання «Чи відноситься надані на дослідження зразки до поверхнево-активних речовин?» та пояснити можливість віднесення сполук визначеного хімічного складу до групи 34 УКТЗЕД.

У судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи на те, що вказаний спір не містить ознак публічно-правового спору та не підпадає під розуміння ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування клопотання зазначив, що за приписами ч. 14 ст. 357 МК України, протягом строку зберігання проб (зразків) товарів у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень декларант має право оскаржити рішення органу доходів і зборів, прийняте на підставі результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

За вимогами ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Також, зауважив, що у випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відповідач не здійснює управлінські функції щодо позивача, а висновок експерта - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, а отже висновок експерта не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із п.1 ч. 2 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Суд зазначає, що позивачем у справі оскаржується не висновок експерта, як на тому наполягає відповідач, а дії щодо складання такого висновку. Крім того, позивач також просить суд зобов'язати відповідача відповісти на поставлене питання «Чи відноситься надані на дослідження зразки до поверхнево-активних речовин?» та пояснити можливість віднесення сполук визначеного хімічного складу до групи 34 УКТЗЕД.

З огляду на викладене, підстави для закриття провадження, на які посилається представник відповідача - відсутні.

Керуючись ст.ст. 112, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної та касаційної скарги, на рішення прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.В.Калашник