Справа № 808/2720/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. справа 808/2720/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання протиправними дій при проведенні перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя, в якому просить визнати протиправними дії при проведенні перевірки та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.11.2013.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 позов задоволений частково. Визнано протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення № від 01.11.2013. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на правомірність застосування до позивачки штрафних санкцій.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Позивачка здійснює торгівлю харчовими продуктами у приміщенні магазину по вул.Криворізькій, 15 в м.Запоріжжя загальною площею 50 м2. Приміщення взято в оренду у підприємця ОСОБА_2 за договором №35 від 01.09.2013 строком до 31.12.2015.

В період з 17.10.2013 по 18.10.2013 посадовими особами ДПІ в Комунарському районі м.Запоріжжя проведено фактичну перевірку ОСОБА_1 при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. При цьому направлення на перевірку №955 від 16.10.2013 та наказ №579 від 16.10.2013 було вручено ОСОБА_2 Згідно акту перевірки №141/08/01/21/НОМЕР_1 від 18.10.2013, ОСОБА_1 порушені статті 11, 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Постанова КМУ №957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв». Журнал реєстрації перевірок не надавався. Акт перевірки вручений ОСОБА_2

На підставі акта перевірки винесено податкове-повідомлення-рішення № від 01.11.2013, яким до ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції в розмірі 33506гр.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового Кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.

Відповідно до пункту 80.2 статті80 Податкового Кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового Кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків, його посадовим особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. При пред'явленні направлення платнику податків або посадовим особам платника податків, його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції, такі особи розписуються в направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Виходячи з матеріалів справи, фактично господарську діяльність за адресою м.Запоріжжя, вул.Криворізька, 15, проводила ОСОБА_2 Нею отримані направлення на перевірку та наказ про проведення перевірки. Даючи пояснення, вона заявила, що в даному приміщенні на момент перевірки вона здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями. Ці пояснення ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що фактично посадовими особами ДПІ в Комунарському районі м.Запоріжжя здійснено перевірку не ОСОБА_1, а іншого субєкта господарювання, тому податкове повідомлення-рішення № від 01.11.2013 правомірно скасовано.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2014 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова