Справа № 2-а-288/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-а-288/11
Головуючий у 1-й інстанції: Черноус Л.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від "27" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної ради Рівненської області про визнання недійсним розпорядження голови ОСОБА_4 районної ради №37 від 03.03.2011р., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з даним позовом. Зазначав, що з березня 2008 року працював на посаді головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення, роботи з кадрами і зверненнями громадян та комунальної власності ОСОБА_4 районної ради Рівненської області і був звільнений з цієї посади розпорядженням голови Гащанської ради №37 від 03 березня 2011 року за п.1 ст.40 КЗпП України у зв"язку із змінами умов організації праці, в тому числі скороченням чисельності та штату.

Посилаючись на те, що звільнення проведено в порушення чинного законодавства, а саме, - за відсутності змін умов організації праці, в тому числі скорочення чисельності або штату, відповідачем не було запропоновано вакантних посад , без згоди профспілкового комітету .

Одночасно позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, посилаючись на поважну причину - звернення до повернення позовної заяви Рівненським окружним адміністративним судом у зв"язку з непідсудністю спору суду ухвалою від 05.04.2011 року.

Постановою Гощанського районного суду від 27 жовтня 2011 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з"ясування обставин справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи спір та відмовляючи ОСОБА_3 у позові, суд першої інстанції виходив з того, що в ОСОБА_4 районній раді в грудні 2010 року відбулись зміни в організації праці, так як були реорганізовані структурні підрозділи та відбулися зміни у штаті працівників за посадами, а також скорочено штат працівників. За висновком суду ОСОБА_3 звільнено у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки перевести його на іншу посаду було неможливим внаслідок відсутності вакантних посад, які б відповідали його спеціальності та фаху.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, оскільки суд їх дійшов за неповного з"ясування осбтавин справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Статтею 32 КЗпП України передбачено, що у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці роботодавцю надано право змінювати істотні умови праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. При цьому він зобов'язаний попередити працівників про це не пізніше ніж за 2 місяці. А якщо працівник не погоджується на зміну істотних умов праці, то допускається його звільнення за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Змінами в організації виробництва та праці є об'єктивно необхідні дії роботодавця, обумовлені, за загальним правилом, приватизацією, вдосконаленням структури підприємства, установи, організації, впровадженням нової техніки, нових технологій, режиму робочого часу, управлінської діяльності, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних та соціальних показників, запобігання банкрутству і масовому вивільненню працівників, створення безпечних умов праці, поліпшення санітарно-гігієнічних її умов.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" наводить приблизний перелік обставин, що можуть розглядатися як зміни в організації виробництва та праці. Це раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і навпаки; впровадження передових методів, технологій; запровадження на законодавчому рівні обов'язкового укладення контрактів з працівниками тощо.

До умов праці, які дозволяється змінювати роботодавцю у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці, відносять: системи та розміри оплати праці, пільги, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, розряди, найменування посад та інші.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не дав правильної правової оцінки обставинам скорочення штату у ОСОБА_4 районній раді, вважаючи, що мала місце зміна умов організації праці, проте, будь-яких доказів на підтвердження такої зміни, судом не добуто.

Разом з тим, суд встановив, що фактично, в районній раді відбулась зміна штатного розпису із скороченням штату.

Чисельність працівників це списочний склад працюючих, і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості.

Штат працівників це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства. Тому скорочення штату представляє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.

Суд встановив, що згідно штатного розпису на 2010 рік, апарат ОСОБА_4 районної ради складався з 12,5 штатних одиниць з фондом оплати праці 17079,50 грн. на місяць. За структурою апарату : керівництво- 3 штатні посади (голова ради, заступник та керуючий справами) ; відділ організаційної, інформаційної роботи, комп»ютерного забезпечення, контролю та діловодства 3 штатні посади ( начальник відділу, головний спеціаліст і спеціаліст) ;, фінансово-господарський відділ- 4,5 штатних одиниць ( начальник, він же головний бухгалтер, завідувач господарством, водій та прибиральниця на 0,5 ставки); сектор юридичного забезпечення роботи з кадрами і зверненнями громадян та комунальної власності- 2 одиниці (завідувач сектору і головний спеціаліст). Посаду головного спеціаліста сектору обіймав позивач ОСОБА_3 (а.с.31, позиція 12).

Зазначений штатний розпис був затверджений 18 травня 2010 року (а.с.30).

На виконання рішення сесії районної ради від 14 грудня 2010 року №24 розпорядженням голови районної ради №86 від 17 грудня 2010 року затверджено новий штатний розпис в кількості 11,5 штатних одиниць з місячним фондом оплати праці 16454,00 грн.( а.с.11-12).

Так,відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або

штату працівників;

Статтею 49-2 КЗпП визначено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним

орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

У першу чергу працівнику, що вивільняється, пропонується робота за відповідною спеціальністю, а якщо такої роботи немає, інша робота (як вакантна посада, що відповідає кваліфікації працівника, так і вакантна посада, що передбачає виконання роботи більш низької кваліфікації або з нижчим рівнем оплати праці), яку працівник може виконувати з урахуванням стану здоровя.

Слід зазначити, що роботодавець вправі на власний розсуд у межах однорідних професій проводити перестановку і переводити більш кваліфікованих працівників, посади яких скорочено, з їхньої згоди, на інші посади, звільнивши з них менш кваліфікованих працівників.

За новим штатним розписом ОСОБА_4 районної ради замість відділу організаційної роботи та сектору юридичного забезпечення, в яких працювало 5 працівників, створено новий відділ правового, аналітичного забезпечення діяльності районної ради та комунальної власності з 4-ма штатними одиницями начальника відділу, головного спеціаліста з питань діловодства і контролю, головного спеціаліста з питань комп»ютерного забезпечення та спеціаліста.

Відтак, за новим штатним розписом, відсутні посади завідувача сектором, головного спеціаліста цього сектору і введено дві нові посади головних спеціалістів- з питань діловодства та контролю та з питань комп»ютерного забезпечення і, створено новий відділ.

Отже, за чинним законодавством, всі працівники відділу організаційної роботи та сектору юридичного забезпечення мали бути звільнені за п.1 ст.40 КЗпП України. Саме тому, розпорядженням голови районної ради №84 від 14 грудня 2010 року всі ці працівники попереджені про майбутнє вивільнення (а.с.8)

Одночасно, працівникам, що вивільнялись, головою районної ради запропоновані посади у новоствореному відділі.

Після укомплектування нового відділу, 21 грудня 2010 року ОСОБА_3 попереджено про вивільнення за п.1 ст.40 КЗпП України з 21 лютого 2011 року, в подальшому, розпорядженням №37 від 03 березня 2011 року звільнено із вказаних підстав (а.с.10).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 не мав переважного права на працевлаштування у новий відділ, оскільки право підбору кадрів належить власникові, у даному випадку голові районної ради.

Проте, це не звільняло голову районної ради від виконання вимог закону щодо працевлаштування вивільненого працівника, у зв»язку з чим йому мали бути запропоновані всі вакантні посади у районній раді, в тому числі і вакантна посада у новоствореному відділі- головного спеціаліста з питань комп»ютерного забезпечення, та керуючого справами, на заміщення якої в грудні 2010 року було проведено конкурс (а.с.21) .

Досліджуючи обставини справи в цій частині, суд в рішенні зазначив, що посада головного спеціаліста з питань комп»ютерного забезпечення не могла бути зайнята ОСОБА_3 внаслідок відсутності відповідної кваліфікації.

Проте такий висновок суду є передчасним. Законодавець визначив, що з метою працевлаштування вивільнених працівників, власник або уповноважений ним орган зобов»язаний запропонувати працівнику всі без виключення вакантні з моменту попередження про вивільнення посади, і лише при згоді працівника зайняти певну посаду, вступають правила пред»явлення вимог щодо заміщення цієї посади ( відповідна освіта, спеціальність і т.д.).

Відповідач , звільняючи ОСОБА_3 з посади, не входив у обговорення питання про можливість його працевлаштування на вказані посади.

За таких обставин, внаслідок порушення відповідачем процедури вивільнення працівників у зв»язку з скороченням штату , конституційне право позивача на працю є порушеним і тому підлягає захисту шляхом задоволення позову.

Задовольняючи позов, відповідно до приписів ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України суд допускає негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

При цьому, апеляційний суд задовольняє клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним позовом, оскільки пропущення мало місце з поважної причини.

Керуючись ст.ст.102, 196,198,202, 205,207, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2011 року скасувати, прийняти у справі нову постанову, якою :

поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовом.

Позов ОСОБА_3 задовольнити. Визнати розпорядження голови ОСОБА_4 районної ради від 03 березня 2011 року "Про звільнення ОСОБА_3П." незаконним, поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення, роботи із кадрами і зверненнями громадян та комунальної власності ОСОБА_4 районної ради з 03 березня 2011 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 районну раду виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 березня 2011 року.

Допустити негайне виконання даної постанови в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за один місяць.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Садовнік Роман Павлович вул.Ватутіна, 60,Гоща,Рівненська область,35400

3- відповідачу ОСОБА_4 районна рада Рівненської області вул. Незалежності, 72,смт. Гоща,Рівненська область,35400