Справа № 335/8875/15-а
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8875/15-а 2-а/335/220/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, адміністративну справу за позовом концерну «МТМ» до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради про часткове визнання рішень такими, що не відповідають актам вищої юридичної сили, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 концерн «МТМ» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративний позовом до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської радив якому просив: визнати пункти 2, 3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 496 від 15.11.2013 «Про застосування знижки на житлово-комунальні послуги у м. Запоріжжі» такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили в частині розповсюдження своєї на концерн «Міські теплові мережі»; визнати рішення Запорізької міської ради № 28 від 29.11.2013 «Про затвердження рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 15.11.2013 №496 «Про застосування знижки на житлово-комунальні послуги у м. Запоріжжі» таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили в частині розповсюдження своєї дії на концерн «Міські теплові мережі».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.11.2013 виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняв рішення №496 «Про застосування знижки на житлово-комунальні послуги у м. Запоріжжі» (далі - рішення №496). Пунктом 2 рішення №496 встановлено, що для населення, яке станом на останній день розрахункового місяця не має простроченої заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, централізованого постачання питної води для потреб холодного та гарячого водопостачання, централізованого водовідведення, централізованого опалення, підігріву питної води, вивезення побутових відходів, виконавці житлово-комунальних послуг, а саме міське комунальне підприємство «Основаніє», комунальне підприємство «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі», товариство з обмеженою відповідальністю «Ремондіс Запоріжжя», застосовують знижку у розмірі 5% на суму нарахувань за винятком нарахованих субсидій. В пункті 3 рішення №496 зазначено, що знижки не є індивідуально призначеними та застосовуються по відношенню до всіх мешканців, яким надаються житлово-комунальні послуги виконавцями житлово-комунальних послуг.

29.11.2013 на сорок першій сесії Запорізької міської ради шостого скликання прийняте рішення № 28 «Про затвердження рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 15.11.2013 № 496 «Про застосування знижки на житлово-комунальні послуги у м. Запоріжжі» (далі - рішення №28)

Концерн «МТМ» вважає, що пункти 2, 3 рішення №496 та рішення № 28 є такими, що не відповідають Конституції та законам України з огляду на таке. Пункти 2, 3 рішення № 496 та рішення № 28 не відповідають Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», ч. 2, 3, 4 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» та Постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.03.2015 року № 1171 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг». З вказаних підстав просить позов задовольнити (арк. справи 2 - 7).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. 09.11.2015 через канцелярію суду представник позивача Сахарова О.О. надала заяву про розгляд справи у її відсутність (арк. справи 45), а також клопотання про долучення до матеріалів справи копій необхідних документів (арк. справи 47 - 48).

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за відсутності представника позивача та представників відповідача.

Дослідивши обставини справи, та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

15.11.2013 виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняв рішення №496 «Про застосування знижки на житлово-комунальні послуги у м. Запоріжжі». Пунктом 2 рішення № 496 встановлено, що для населення, яке станом на останній день розрахункового місяця не має простроченої заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, централізованого постачання питної води для потреб холодного та гарячого водопостачання, централізованого водовідведення, централізованого опалення, підігріву питної води, вивезення побутових відходів, виконавці житлово-комунальних послуг, а саме міське комунальне підприємство «Основаніє», комунальне підприємство «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі», товариство з обмеженою відповідальністю «Ремондіс Запоріжжя», застосовують знижку у розмірі 5% на суму нарахувань за винятком нарахованих субсидій. В пункті 3 рішення №496 зазначено, що знижки не є індивідуально призначеними та застосовуються по відношенню до всіх мешканців, яким надаються житлово-комунальні послуги виконавцями житлово-комунальних послуг (арк. справи 9).

29.11.2013 на сорок першій сесії Запорізької міської ради шостого скликання прийняте рішення № 28 «Про затвердження рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 15.11.2013 № 496 «Про застосування знижки на житлово-комунальні послуги у м. Запоріжжі» (арк. справи 10).

Листом від 23.06.2015 №3095/27 позивач звернувся до міського голови м. Запоріжжя Сіна О.Ч. з проханням привести у відповідність до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», «Про житлово-комунальні послуги», «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 року №217, Постанов НКРЕКП від 31.03.2015 року № 1171, від 29.05.2015 року за № 1665, Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №496 від 15.11.2013 року «Про застосування знижки на житлово-комунальні-послуги у м. Запоріжжі» в частині скасування 5% знижки на нарахування за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води (арк. справи 15 - 16).

Судом встановлено, що 01.09.2015 виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняв рішення №374 «Про скасування пунктів 2, 3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 15.11.2013 № 496 «Про застосування знижки на житлово-комунальні послуги у м. Запоріжжі» (арк. справи 49).

В даному випадку, судом встановлено відсутність порушених прав позивача, виходячи з наступного.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приписами ч. 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтерес.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав Позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (справа N 1-10/2004). Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

З урахуванням наведених вище міркувань Конституційний Суд України вирішив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У зв'язку з тим, що спірні пункти 2, 3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 15.11.2013 № 496 «Про застосування знижки на житлово-комунальні послуги у м. Запоріжжі» скасовані рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 374 від 01.09.2015, дані вимоги не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання рішення Запорізької міської ради № 28 від 29.11.2013 таким, що не відповідають актам вищої юридичної сили є похідними від вимог про визнання таким, що не відповідають актам вищої юридичної сили пунктів 2, 3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 15.11.2013 № 496, а отже, також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає порушень законодавства у діях відповідачів, з огляду на що відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи приписи статті 94 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 11, 17 - 20, 69 - 72, 94, 162, 163, 185 - 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову концерну «МТМ» до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради про часткове визнання рішень такими, що не відповідають актам вищої юридичної сили - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та виготовлена у повному обсязі 9 листопада 2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: І.П. Соболєва