Справа № 820/11163/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба" (податковий номер 30235125), застосованого на підставі рішення в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області від "05" листопада 2015 року № 5472/10/20-30-22-01-23.

В обґрунтування заявленого подання заявник зазначив, що в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у зв'язку із відмовою ТОВ "Альба" від документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу ДФС, прийнято рішення від 05.11.2015 року №5472/10/20-30-22-01-23 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба" (податковий номер 30235125). Контролюючим органом було здійснено виїзд на адресу відповідача, де було складено акти від 04.11.2015 року про неможливість вручення наказу від 04.11.2015 року №576 та направлень від 04.112015 року №595, 596, 597, 598, 599 посадовим особам ТОВ "Альба" за №768/20-30-22-01-14/30235125 у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою, №769/20-30-22-01-14/30235125 у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства, та №769/1//20-30-22-01-14/30235125 у зв'язку з відмовою від проведення перевірки. У зв'язку із чим, позивач і звернувся до суду із зазначеним поданням та просив його задовольнити.

В судове засідання 11.11.2015 року представник заявника, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альба", письмових заперечень до суду не надав, в судове засідання, призначене на 11.11.2015 року уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що подання слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всі наявні та допустимі докази суд дійшов висновку про те, що подання контролюючого органу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альба" (податковий номер 30235125) на момент звернення контролюючого органу до суду із поданням перебувало на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

На підставі п.п.78.1.11 п. 78.1, п. 78.2, п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято наказ від 04.11.2015 року № 576 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба".

Однак, у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою та у зв'язку із відсутністю посадових осіб підприємства за місцезнаходженням, працівниками податкової інспекції складено акти від 04.11.2015 року про неможливість вручення наказу від 04.11.2015 року №576 та направлень від 04.112015 року №595, 596, 597, 598, 599 посадовим особам ТОВ "Альба" за №768/20-30-22-01-14/30235125 у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою та №769/20-30-22-01-14/30235125 у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства.

На підставі вищевикладеного, в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, прийнято рішення від 05.11.2015 року №5472/10/20-30-22-01-23 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба"

Надаючи оцінку підставності обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба", судом встановлено наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства

Відповідно пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Підпунктом 21.1.1. п.21.1. ст. 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з п.81.3 ст. 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абз.4 п.75.1.2 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Підставою для застосування адміністративного арешту відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Проте, відповідно до наданих документів не вбачається, що посадовими особами відповідача вчинено дії саме по відмові від проведення перевірки.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 04.11.2015 року № 576, зобов'язано провести перевірки протягом п'яти днів з 04.11.2015 року, отже станом на момент розгляду справи даний наказ вичерпав свою дію, оскільки він є актом одноразового застосування.

Також, податковий законодавством передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. Однак, позивачем не надано доказів відмови платника у підписі у направленні на перевірку.

Акт про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням не є належним доказом у встановленні факту недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки, він лише засвідчує відсутність платника податку за місцезнаходженням у момент здійснення виходу на підприємство.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Тітов О.М.