Справа № 7655/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 вересня 2011 р. № 2-а- 7655/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна спілка "Корунд" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна спілка "Корунд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 130/29-046 від 19.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна спілка "Корунд" (код 35944158) з моменту його прийняття .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.06.2011 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна спілка "Корунд" ОСОБА_3 було отримано рішення № 130/29-046 від 19.05.2011 року, згідно з яким Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі міста Харкова було анульовано реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна спілка "Корунд" як платника податку на додану вартість. Зазначене рішення було складено комісією відповідача, створеною відповідно до розпорядження Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 26.02.2007 року №76. Підставою для прийняття такого рішення комісії стало те, що протягом 12 послідовних місяців Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна спілка "Корунд" надає звітність з податку на додану вартість, яка свідчить про те, що обсяг постачання товарів/послуг підприємством іншим платникам податку на додану вартість за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання, відповідно до абз. "и" п. 184.1 ст. 184 ОСОБА_4 кодексу України. З зазначеним рішенням відповідача позивач не погоджується і вважає його протиправним, оскільки на нього не можуть бути розповсюджені норми ОСОБА_4 кодексу України, що набув чинності з 01.01.2011 року, за невиконання підприємством протягом 2010 року умов ведення господарської діяльності, які виникли лише з 01.01.2011 року. Також, позивач вважає, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем поза межами повноважень та не в спосіб, передбачений податковим законодавством, оскільки оскаржуване рішення містить посилання на довідку (без зазначення її реквізитів), що не відповідає вимогам Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України №978 від 22.12.2010 року, щодо наявності передбачених цим Положенням підтвердних документів; оскаржуване рішення прийняте комісією всупереч ст. 184 ОСОБА_4 кодексу України про те, що анулювання реєстрації особи як платника податку здійснюється органом державної податкової служби; при направленні позивачеві оскаржуваного рішення на конверті відповідачем було зазначену неповну адресу позивача (не зазначено номер квартири), що спричинило порушення строків повідомлення позивача про анулювання реєстрації.

За таких обставин позивач вважає, що позов належить задовольнити у повному обсязі, а рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 130/29-046 від 19.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна спілка "Корунд" визнати протиправним та скасувати.

В судовому засідання представник позивача підтримала вимоги адміністративного позову та просила задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити, в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що оскаржуване рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість прийняте на цілком законних підставах відповідно до положень пп. 184.1, 184.2 ст. 184 ОСОБА_4 кодексу України та відповідає чинному законодавству. У зв'язку з цим, відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва №100322624 від 21.08.2008 року, виданого Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна спілка "Корунд" (надалі - ТОВ "ТС "Корунд") мало статус зареєстрованого платника податку на додану вартість (арк. справи 16).

Згідно рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 130/29-046 від 19.05.2011 року, прийнятого на підставі абз. "и" п. 184.1 ст. 184 ОСОБА_4 кодексу України, анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "ТС "Корунд" (арк. справи 11).

Відповідно до положень абз. "и" п. 184.1 ст. 184 ОСОБА_4 кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2011 року, реєстрація платника податку діє до дати анулювання такої реєстрації, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що до набрання чинності ОСОБА_4 кодексом України, правовідносини з приводу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість були визначені п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, відповідно до якого, реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 8-1 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання;

д) установчі документи особи, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду визнані недійсними;

е) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "е" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Вказаною нормою було визначено вичерпний перелік підстав, за яких орган державної податкової служби мав право провести анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. При цьому, у Законі України "Про податок на додану вартість" була відсутня норма, яка б встановлювала таку підставу для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість як "обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання".

Прикінцевими положеннями ОСОБА_4 кодексу України передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року. При цьому його норми, за загальним правилом, застосовуються до тих правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із вищевикладених положень випливає, що не можуть мати зворотної дії юридичні норми, які встановлюють нові права й обо в'язки чи заборони, оскільки порушення таких прав, невиконання таких обов'язків, недотримання таких заборон завжди буде новим видом, новим "складом" правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з підстав передбачених абз. "и" п. 184.1 ст. 184 ОСОБА_4 кодексу України, можливо лише при виникненні та існуванні вказаних обставин після 01.01.2011 року, тобто після набрання чинності ОСОБА_4 кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті рішення про анулювання реєстрації ТОВ "ТС "Корунд" в якості платника податку на додану вартість, обсяг постачання товарів/послуг позивача іншим платникам податку було визначено за період з травня 2010 року по квітень 2011 року, тобто було враховано обсяг поставок до 01.01.2011 року до набрання чинності ОСОБА_4 кодексом України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що врахування відповідачем обсягу поставок позивача до 01.01.2011 року до набрання чинності ОСОБА_4 кодексом України при прийнятті рішення про анулювання реєстрації ТОВ "ТС "Корунд" в якості платника податку на додану вартість є неправомірним.

Крім того, стосовно процедури прийняття оскаржуваного рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що порядок прийняття рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, викладений у статті 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державна податкова адміністрація України від 22.12.2010 року № 978.

У пп. 5.2.14 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Положення визначено, що рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами, є: акт (довідка) документальної чи камеральної перевірки або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи, зареєстрованої добровільно, за 12 послідовних податкових місяців, який свідчить про те, що обсяг постачання товарів/послуг іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання (підстава - підпункт "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником податку на додану вартість та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги поставок звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку), обсяги постачання товарів/послуг та їх відсоток платникам податку на додану вартість.

Тобто, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу може бути прийняте тільки на підставі підтвердних документів, вичерпний перелік яких наведений у пп. 5.2.14 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Положення.

Відповідно до п. 184.2 ст. 184 ОСОБА_4 кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 130/29-046 від 19.05.2011 року про анулювання реєстрації в якості платника податку на додану вартість ТОВ "ТС "Корунд" було прийняте керівником податкового органу ОСОБА_5 на підставі висновків комісії, створеною відповідно до розпорядження Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 26.02.2007 року №76 (із змінами та доповненнями).

Однак, відповідно до положень ст. 5 вищезазначеного Положення висновки комісії не входять до переліку необхідних документів, на підставі яких може бути прийнято рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу.

Посилань на відповідні підтвердні документи (відомості), передбачені ст. 5 вищезазначеного Положення, в рішенні Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 130/29-046 від 19.05.2011 року не зазначено.

Відповідач надав суду реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) ТОВ "ТС "Корунд", який став підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача в якості платника податку на додану вартість.

Однак, в рішенні Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 130/29-046 від 19.05.2011 року відсутнє посилання на зазначений реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) ТОВ "ТС "Корунд", як на підставу прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача в якості платника податку на додану вартість.

Щодо наданої відповідачем довідки №130 від 19.05.2011 року, як підстава для прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача в якості платника податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Зазначена довідка №130 від 19.05.2011 року не є довідкою документальної чи камеральної перевірки, а отже не входить до переліку необхідних документів, на підставі яких може бути прийнято рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу.

Окрім цього, підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість в довідці №130 від 19.05.2011 року зазначається те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місце проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що не відповідає підставі визначеній в рішенні Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 130/29-046 від 19.05.2011 року.

Таким чином, рішення № 130/29-046 від 19.05.2011 року про анулювання реєстрації ТОВ "ТС "Корунд" в якості платника податку на додану вартість відповідачем було прийнято з порушенням процедури прийняття такого рішення.

Щодо повідомлення позивача про анулювання реєстрації ТОВ "ТС "Корунд" в якості платника податку на додану вартість, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 184.10 ст. 184 ОСОБА_4 кодексу України про анулювання реєстрації платника податку податковий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Відповідно до пп. 5.4.3. п.5.4 ст.5 вищезазначеного Положення протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, вказаним у Свідоцтві.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 130/29-046 від 19.05.2011 року було надіслано позивачу за адресою: 61125, м. Харків, вул. Урицького, 13, що не відповідає зазначеній адресі в Свідоцтві про реєстрацію платника податку на додану вартість №100322624 від 21.08.2008 року, а саме: 61125, АДРЕСА_1.

З пояснень позивача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість він дізнався 16.06.2011 року зі слів податкового інспектора, і сам розшукав на пошті відповідний лист відповідача.

Таким чином, відповідачем було порушено порядок повідомлення позивача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведений факт порушення позивачем ОСОБА_4 кодексу України, а рішення №130/29-046 від 19.05.2011 року про анулювання реєстрації ТОВ "ТС "Корунд" як платника податку на додану вартість прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням вище наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна спілка "Корунд" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова №130/29-046 від 19.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна спілка "Корунд" (код 35944158).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08.09.2011 року.

Суддя Піскун В.О.