Справа № 2-а-1465/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 року ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові вказав, що 13.01.2011 року керуючи автомобілем Форд д/н ВН 1937 СК по вул. Осипенка в м. Вознесенськ, був зупинений інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ міста Вознесенська ОСОБА_2 Відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення ПДР України, тобто проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 235692, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки у відповідача не було жодної підстави для складення протоколу та оскаржуваної постанови.

Вказав, що не здійснив проїзду регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору і порушень ПДР України не допускав. Також відповідно ст. 256 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак йому не було надано протокол про порушення правил дорожнього руху, а лиш оскаржувана постанова.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 235692 від 13.01.2011 р, а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2011 року відносно ОСОБА_1, інспектором ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення в якій останній вказав, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд д/н ВН 1937 СК по вул. Осипенка в м. Вознесенськ, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим допустив порушення ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

В результаті інспектором ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 235692, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач стверджував, що не здійснив проїзду регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору і порушень ПДР України. А також зауважив, що не одержав екземпляр протоколу про порушення правил дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися, свідки не залучалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Єрошенко В.Н.. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 235692 від 13.01.2011 року Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя