Справа № 803/3517/15
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 803/3517/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обовязки начальника ОСОБА_4 обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5, ОСОБА_4 обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в адміністративний суд із позовом до тимчасово виконуючого обовязки начальника ОСОБА_4 обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання достовірної, точної та повної інформації у встановлений Законом строк за письмовим запитом на доступ до публічної інформації та зобовязання надати достовірну, точну та повну інформацію за письмовим запитом на доступ до публічної інформації.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року в дану справу в якості другого відповідача залучено ОСОБА_1 обласне управління лісового та мисливського господарства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 серпня 2015 року позивач звернувся до відповідача тимчасово виконуючого обовязки начальника ОСОБА_4 обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 з інформаційним запитом про надання інформації, однак, станом на 18 вересня 2015 року, в порушення статті 20 Закону України Про доступ до публічної інформації, відповідач жодної відповіді не надав. Вважає, що відповідачем ненаданням відповіді на запит допущено протиправну бездіяльність, і вказане порушує його право на доступ до публічної інформації. Просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання достовірної, точної та повної інформації за письмовим запитом № 1 від 13.08.2015 року на доступ до публічної інформації та зобовязати відповідача надати достовірну, точну та повну інформацію за письмовим запитом № 1 від 13.08.2015 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Просить задовольнити позов у повному обсязі. Суду пояснив, що вважає ОСОБА_5 належним відповідачем по даній справі, оскільки частина інформації яку просив позивач у своєму запиті стосується особисто керівника установи.

Представник відповідачів в судовому засіданні та в поданих письмових запереченнях від 29 вересня 2015 і додаткових поясненнях від 26.10.2015 року позовні вимоги заперечив, вказав, що для повного та обєктивного розгляду запиту, під готовки на нього ґрунтовної відповіді, виникла крайня необхідність уточнення форми її надання, форми та обсягу підтверджуючих документів та формування платіжно го документа для оплати виготовлення відповідних копій, у разі перевищення їх кількості встановленим граничним нормам. У звязку із чим, в передбачений чинним законодавством строк, ОСОБА_1 ким обласним управлінням лісового та мисливського господарства, за підписом тимчасово виконуючого обовязки начальника ОСОБА_5 було підготовлено проміжну відповідь на імя ОСОБА_6 № 992 від 03 вересня 2015 року та рекомендованим листом із повідомленням спрямовано за поштовою адресою: абонентська скринька № 89, місто Луцьк, Во линської області, 43025, тобто адресу, вказану у Запиті № 1.

У вищевказаній відповіді запитувачу ОСОБА_6 було запропоновано особисто прибути до Управління для здійснення необхідних уточнень та опрацю вання поданого запиту. Згідно повідомлення ОСОБА_1 дирекції УДППЗ УКРПОШТА № 07-09-851 від 28 вересня 2015 року, що було надане на відповідний запит ОСОБА_4 обласного управління лісового та мисливського господарства № 1083 від 25 вересня 2015 року, рекомендований лист № 461, що відправ лявся 07 вересня 2015 року за адресою: а/с № 89, ВПЗ Луцьк-25 на імя ОСОБА_2 знаходиться у ВПЗ Луцьк-25 і на даний час не вручений. Вважає, що відповідачем було вжито усіх заходів для повного та обєктивного розгляду запиту. Вважає, що відповідачами не було допущено жодної протиправної бездіяльності, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Зокрема позов до ОСОБА_4 обласного управління лісового та мисливського господарства підлягає до повного задоволення враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_213 серпня 2015 року звернувся із запитом №1 до тимчасово виконуючого обовязки начальника ОСОБА_4 обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_5, у якому просив: надати письмово інформацію про вартість та перелік товарів, які придбавалися ОСОБА_4 обласним управлінням лісового та мисливського господарства протягом І та II кварталів 2015 року; надати письмово інформацію про вартість та перелік послуг, які надавалися ОСОБА_4 обласному управлінню лісового та мисливською господарства протягом І та II кварталів 2015 року; надати письмово інформацію про розміри, види благодійної допомоги та іншої допомоги, що надавалися фізичним і юридичним особам за кошти ОСОБА_4 обласного управління лісового та мисливською господарства протягом І та II кварталів 2015 року; надати копії виробничих програм розроблених на III квартал 2015 року по використанню лісоматеріалів необроблених для державних підприємств лісового господарства Волинської області; надати письмово повну інформацію про обсяги реалізації державними підприємствами лісового господарства Волинської області твердолистяних порід деревини (фансировина, пиловник породи ясен та дуб) протягом І та II кварталів 2015 року, в тому числі експортованої за кордон; надати письмово повну інформацію про обсяги реалізації державними підприємствами лісового господарства Волинської області твердолистяних порід Деревини (фансировина, пиловник породи ясен та дуб) протягом І та II кварталів 2015 року по прямим договорам поза аукціоном (не реалізованої на товарній біржі); надати відомості про чисельність і склад працюючих у ОСОБА_4 обласному управлінні лісового та мисливського господарства, їхню заробітну плату в цілому та за професіями й посадами, а також наявність вільних робочих місць; надати відомості про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік та за 2014 рік тимчасово виконуючого обовязки начальника ОСОБА_5. Вказаний запит було отримано відповідачем 01.09.2015 року.

ОСОБА_4 обласним управлінням лісового та мисливського господарства за підписом т.в.о. начальника управління ОСОБА_5 листом від 03.09.2015 року за № 992 ОСОБА_6 було запропоновано особисто прибути до Управління для здійснення необхідних уточнень та опрацю вання поданого запиту.

Із доданого до матеріалів справи опису вкладення у фіскального чеку від 07 вересня 2015 року вбачається, що даний лист направлено позивачу ОСОБА_2 на адресу: 43025, м. Луцьк, а/с 89.

Законом, що визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень та інформації, що становить суспільний інтерес є Закон України № 2939-VI від 13 січня 2011 року Про доступ до публічної інформації (далі Закон № 2939-VI).

Згідно статті 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (п.1 ч.1 ст.3 Закону 2939-VI).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до статті 9 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ Про інформацію всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про інформацію» кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається. Пунктом 1 частини третьої цієї ж статті встановлено, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до вищевказаних норм чинного законодавства позивачем направлено відповідачу письмовий запит на отримання публічної інформації із описом того, яка саме інформація потрібна. Вказаний запит містив в собі всі необхідні реквізити та був управлінням отриманий 01.09.2015 року.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частини першої статті 20 даного Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із ч.1 ст.22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Як передбачено частиною другої статті 22 цього ж Закону, відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Частиною 3 ст.22 Закону визначено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Тобто спеціальним Законом, який регламентує правовідносини в сфері доступу до публічної інформації чітко визначено процедуру подання запиту, осіб хто його може подати та до кого, і дії розпорядника інформації по наданню відповіді на запит по доступу до публічної інформації.

Вказаним Законом передбачено, що розпорядник інформації після отримання запиту зобовязаний: надати відповідь на нього, відмовити у наданні інформації у встановлених законом випадках або відстрочити його надання. Також встановлено, яким чином оформляються вказані відповіді.

Із листа від № 992 від 03 вересня 2015 року, вбачається, що позивачу запропоновано особисто прибути до управління для уточнення та опрацювання запиту.

Нормами Закону України Про доступ до публічної інформації таких дій розпорядника інформації «щодо надання проміжної відповіді» не передбачено.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_4 обласним управлінням лісового та мисливського господарства, як розпорядником інформації, позивачу ненадано відповідь, визначену Законом України «Про доступ до публічної інформації» ,на його запит від 13.08.2015 року, чим допущено протиправну бездіяльність.

Статтею 24 вищевказаного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.Також вказаною нормою встановлено відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Отже, враховуючи зазначене позов про визнання бездіяльності відповідача ОСОБА_4 обласного управлінням лісового та мисливського господарства, щодо ненадання відповіді на запит до публічної інформації підлягає до повного задоволення.

Оскільки, суд прийшов до висновку, що розпорядником інформації допущено протиправну бездіяльність щодо не дачі позивачу відповіді на запит на доступ до публічної інформації, то відповідача ОСОБА_1 обласне управління лісового та мисливського господарства слід зобовязати вчинити дії, а саме надати позивачу точну та повну інформацію на письмовий запит від 13 серпня 2015 року у відповідності до вимог Закону України Про доступ до публічної інформації, а позов в цій частині підлягає до задоволення.

Що стосуються позовних вимог до ОСОБА_5 то вони до задоволення не підлягають виходячи із наступного.

Статтею 13 Закону України Про доступ до публічної інформації визначено перелік розпорядників інформації, якими зокрема, є суб'єкти владних повноважень - державні органи. Також вказаним Законом визначено, що відповідальність за порушення норм законодавства у сфері публічної інформації несуть розпорядники інформації, а не їх посадові особи. Тому з врахуванням зазначеного, відповідальність за протиправну відмову у доступі до публічної інформації повинен нести відповідний орган, а не його посадова особа. У даному випадку, таким органом являється ОСОБА_1 областе управління лісового та мисливського господарства. Отже, в задоволені позову до ОСОБА_5 слід відмовити.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що частина запиту стосувалася надання інформації безпосередньо по керівнику органу і він повинен був її надавати, оскільки інформація на запит надається розпорядником інформації незалежно від того кого вона стосується.

Що стосується вимоги позивача про винесення окремої ухвали, то суд зазначає, що вказане прохання не є позовною вимогою в розумінні норм КАС України. Відповідно до статті 166 КАС України постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обовязоком.

Частиною першою статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання до суду 21 вересня 2015 року адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ОСОБА_2 17 вересня 2015 року сплачено по чеку 4924 487 грн. 20 коп. судового збору (а.с. 2).

У даному випадку первинні вимоги позивача суд задовольнив в повному обємі, лише визначивши належного відповідача. Тому враховуючи вимоги ст.94 КАС України, суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_2 слід присудити 487 грн. 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 обласного управління лісового та мисливського господарства у Волинській області

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Закону України Про доступ до публічної інформації, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 обласного управління лісового та мисливського господарства щодо ненадання ОСОБА_2 точної та повної інформації на письмовий запит від 13 серпня 2015 року.

Зобовязати ОСОБА_1 обласне управління лісового та мисливського господарства надати ОСОБА_2 точну та повну інформацію на письмовий запит від 13 серпня 2015 року у відповідності до вимог Закону України Про доступ до публічної інформації.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_2 (43025, Волинська область, м. Луцьк, абонентська скринька 89) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 обласного управління лісового та мисливського господарства судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_4 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено до 09 листопада 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк