Справа № 2-а-23/11
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-23/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ по обслуговуванню м. Білопілля Білопільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Сумській області, капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2010 року інспектор ДПС районного відділу ДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №096697. На підставі даного протоколу 23 грудня 2010 року начальник відділу ДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що 23 листопада 2010 року він, керуючи трактором «Кейс» МХ-310, д. н. 00759 ВМ, в порушення вимог п. 32 ОСОБА_3 дорожнього руху України буксирував агрегат БДВП 6,3, який перевищує встановлені норми перевезення великогабаритних агрегатів. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки під час складання протоколу, а також при винесенні постанови відповідачем було допущено ряд порушень вимог КУпАП, у звязку з чим він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, його представник ОСОБА_4 позов підтримав, просив скасувати постанову начальника відділу ДАІ по обслуговуванню м. Білопілля Білопільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП як незаконну, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Відповідач - начальник відділу ДАІ по обслуговуванню м. Білопілля Білопільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Сумській області, капітан міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заперечення стосовно позовних вимог від відповідача до суду не надходили, хоча на момент відкриття провадження у справі йому було розяснено право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 096697 від 23 листопада 2010 року вбачається, що цього дня, о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи на автодорозі Суми Путивль-Глухів трактором «Кейс» МХ-310, д. н. 00759 ВМ, в порушення вимог п. 32 ОСОБА_3 дорожнього руху України буксирував агрегат БДВП 6, 3, який перевищує встановлені норми перевезення великогабаритних агрегатів ( а. с.5).

За вказане порушення ОСОБА_3 дорожнього руху України начальник відділу ДАІ по обслуговуванню м. Білопілля Білопільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Сумській області, капітан міліції ОСОБА_2 23 грудня 2010 року притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. (а. с. 4).

В судовому засіданні представник позивача заперечував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначивши, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог КУпАП, зокрема, у відсутності позивача. Крім цього, п. 32 ОСОБА_3 дорожнього руху України не вимагає узгодження із ДАІ перевезення саме великогабаритних агрегатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України „Про міліцію, так як документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, він не надав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення суд не може прийняти як належний і допустимий доказ вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він винесений із порушенням вимог КУпАП. Зокрема, відповідач не зібрав доказів факту порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Крім цього, суду не зрозуміло, яке саме порушення п. 32 ОСОБА_3 дорожнього руху України допустив ОСОБА_1, оскільки даний пункт містить у собі декілька частин і підпунктів.

Також, ст. 132-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду великогабаритних транспортних засобів, а не агрегатів, як вказано в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №017209 від 23 грудня 2010 року, винесена на підставі протоколу серії ВМ1 № 096697 від 23 листопада 2010 року, є незаконною і підлягає скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132-1, 268 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163, 171-2 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника відділу ДАІ по обслуговуванню м. Білопілля Білопільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Сумській області, капітана міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №017209 від 23 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, від 23 грудня 2010 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ