Справа № 480/38/14-а
Суддя: Карікова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №480/38/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Шилан Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 27 березня 2014 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в Миколаївський районний суд Миколаївської області до УДАІ УМВС України в Миколаївський області про скасування постанови серії ПС1 № 416584 від 08.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і накладення штрафу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що правил дорожнього руху він не порушував, нікому перешкод не створював, упевнившись, що ніхто не переходить проїзну частину дороги, він почав рух. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам закону.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року даний адміністративний позов залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 10.02.2014 року відкрито провадження за даним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, підтвердивши викладені в позовній заяві обставини та додатково пояснив, що перед здійсненням повороту він зупинився та дав можливість пішоходам перейти пішохідний перехід, однак, хлопці, продовжували стояти та дорогу так і не перейшли, а жінка до пішоходу підійшла пізніше, а коли він вже почав здійснювати поворот праворуч , вона одночасно з ним почала також переходити дорогу, однак їй він ніяких перешкод не створював.

Представник відповідача суду пояснив, що позивач не пропустив пішохода, цей факт підтверджується відеозаписом події від 08.01.2014 року. Просив в позові відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

08.01.2014 року інспектором СМЮЗ ВДАІ ММУ УМВС в Миколаївській області Купавченко С.В. винесено постанову серії ПС1 №416584, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

В даній постанові вказано, що 08.01.2014 року о 14 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. 8 Березня при повороті праворуч на проспект Леніна не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по проїзний частині на яку він повертав, чим порушив п.п. 16.2 Правил Дорожнього руху України.

При відтворенні відеозапису події від 08.01.2014 року, яку надав суду представник відповідача в якості доказу вини позивача, позивач підтвердив, що на ньому саме це місце та саме його автомобіль перед зупинкою робітником ДПС, однак звернув увагу суду на те, що перед поворотом праворуч він зупинив свій автомобіль та чекав поки пішоходи перейдуть дорогу.

Відповідно до вимог п.16.2 Правил Дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Як вбачається з відеозапису події від 08.01.2014 року позивач, повертаючи праворуч на проспект Леніна з вул. 8 Березня не надав перевагу в русі пішоходу, яка рухалась по проїзній частині на яку повертав позивач.

Посилання позивача на те, що пішоходи не переходили дорогу, незважаючи на те, що він їх пропускав та те, що він почав повертати праворуч та виїхав на проїзну дорогу разом із пішоходом жінкою, суд не приймає до уваги, оскільки позивач зобов`язаний був при встановлених обставинах пропустити пішохода.

Крім того, відповідно до положень ст. 1187 ЦК України автомобіль відноситься до джерела підвищеної небезпеки, тому до осіб, яки керують джерелом підвищеної небезпеки автомобілем пред`являються особливі вимоги, щодо недопущення порушення правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ст 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено також, що при прийнятті рішення суб'єктом владних повноважень оскаржуване рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, аналізуючи оскаржувану постанову, суд вважає, що вона винесена з додержанням вимог ст. ст. 245-252, 254, 255, 256, 276-285 КпАП України.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України і на нього обґрунтовано накладено штраф в розмірі 425 грн. .

Також суд приходить до висновку про відсутність порушень суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.2, 11, 71, 86, 159, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

27.03.2014