Справа № 2а-12850/11/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 38/238
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2011 року 16:02 № 2а-12850/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Шейко Т.І. , суддів Клочкова Н.В. Пісоцької О.В. при секретарі судового засідання Деруга Н.О. вирішив адміністративну справу

за позовом Державне підприємство "Антонов"
до Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель

провизнання дії протиправними,скасування рішення
за участю представників сторін:

від позивача: - ОСОБА_1;

від відповідача: - ОСОБА_2

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення Антимонопольного комітету України від 05.08.2011 року № 538-р/пк-ск в частині необхідності відхилення пропозиції ТОВ «Камелот»у зв'язку з відсутністю оригіналу довідки про відсутність провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки, викладенні у рішенні Антимонопольного комітету України від 05.08.2011 року № 538-р/пк-ск, а саме в частині необхідності відхилення пропозиції ТОВ «Камелот»у зв'язку з відсутністю оригіналу довідки про відсутність провадження у справі про банкрутство є помилковими, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ТОВ «Камелот» до пропозиції конкурсних торгів було додану засвідчену копію довідки про відсутність провадження у справі про банкрутство від 25.05.2011 року, виданої Держаним центром з питань відновлення платоспроможності та банкрутства.

Більше того, позивач вказує, що 01.06.2011 року ТОВ «Камелот»на підтвердження відповідності своєї пропозиції конкурсній документації Позивача в період розгляду конкурсних пропозицій надіслало оригінал довідки з Державного центру з питань відновлення платоспроможності та банкрутства.

Відповідач позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень посилався на обставини викладені в письмових запереченнях, додавши те, що відповідач прийняв законне та обґрунтоване рішення від 05.08.2011 року № 538-р/пк-ск, у звязку з чим просив у позові відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК»від 29.06.2011 № 237-В-2011 щодо порушення Позивачем порядку проведення процедури закупівлі "прилади вимірювальні, контрольні, випробувальні різні (електронний мікроскоп, що сканує в комплекті)" за державні кошти (оголошення № 030601, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 11 квітня 2011 року № 43 (489)).

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду Скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» та наданих Позивачем документів Колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель встановлено порушення Замовником вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»та прийнято оскаржуване рішення від 05.08.2011 № 538-р/пк-ск, яким Позивача зобов'язано відмінити Процедуру закупівлі на підставі ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У судовому засіданні Позивач зазначив, що він не погоджується з тим, що може бути відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Камелот»у зв'язку з наданням копії довідки про відсутність провадження у справі про банкрутство замість оригіналу, як це вимагалось документацією конкурсних торгів.

Проте, суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 7 ч. 2 додатку 3 документації конкурсних торгів учасники процедури закупівлі у складі своїх пропозицій конкурсних торгів повинні надати оригінал довідки про те, що учасника не визнано, у встановленому законом порядку, банкрутом і стосовно нього не порушено провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Камелот», наданої Позивачем, було встановлено, що в її складі міститься копія довідки від 25.05.2011, виданої Державним центром з питань відновлення платоспроможності та банкрутства про те, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «Камелот»не порушувалось та дане підприємство не визнано банкрутом в установленому порядку.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженням Відповідача, що копія вищезазначеної довідки, що міститься в складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Камелот», не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 додатку 3 документації конкурсних торгів.

Також, Позивач в підтвердження правомірності своєї позиції вказує на ту обставину, що під час розгляду Скарги на засіданні Колегії представник Позивача повідомив, що після розкриття пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Камелот»надало Позивачу оригінал довідки від 01.06.2011 № 218-25-25/14566, виданої Державним центром з питань відновлення платоспроможності та банкрутства про те, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «Камелот»не порушувалось та дане підприємство не визнано банкрутом в установленому порядку.

Але оригінал був наданий не довідки від 25.05.2011 року, завірену копію якої було долучено до документів, що вимагались документацією конкурсних торгів, а оригінал вже іншої довідки станом на 01.06.2011 року

Відповідно до ч. 5 статті 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель»учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію конкурсних торгів до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Такі зміни чи заява про відкликання пропозиції конкурсних торгів враховуються у разі, якщо вони отримані замовником до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів.

Таким чином, виходячи з наведеного, та враховуючи те, що оригінал зазначеної довідки був отриманий Замовником після закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів, тим більше, що це був оригінал іншої довідки, він не міг бути врахований під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема, у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»Позивач повинен був відхилити пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Камелот».

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що Відповідач прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для задоволення адміністративного позову Позивача відсутні, у звязку з чим відмовив у їх задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач виконав покладений на нього частиною 2 статті 71 КАС України обовязок.

Судові витрати, які підлягають стягненню у відповідності зі статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства відсутні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

У позові Державного підприємства «Антонов» відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя Т.І. Шейко

Судді Н.В. Клочкова

ОСОБА_3