Справа № 820/1409/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 листопада 2015 р. Справа № 820/1409/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням постанови суду по справі №820/1409/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою щодо судового контролю за виконанням постанови суду від 15.06.2015 року по справі №820/1409/15, в якій просить суд:

- вжити всіх можливих заходів та зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області негайно виплатити позивачу грошову допомогу у розмірі 10 посадових окладів, що складає 14200 грн.;

- зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області надати звіт до суду про негайне виконання рішення.

Від представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області - Перехода Р.М. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник просить відкласти розгляд заяви.

Відповідно до положень ст. 267 КАС України, У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, судом вирішено розглядати зазначену заяву за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов'язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області виплатити ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1,61045) вихідну допомогу в розмірі 10 посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію державного службовця. В задоволенні вимоги про зобов'язання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області внести зміни до наказу від 17.03.2014 року №10-к про звільнення - відмовлено.

Зазначена постанова суду набрала законної сили на підставі ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2015 року, якою постанову суду від 15.06.2015 року по справі №820/1409/15 - залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, суд зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Також, відповідно до частин 2, 4 ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат, при цьому половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковими на всій території України.

Згідно ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність встановити судовий контроль за виконанням Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року шляхом зобов'язання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області надати звіт про виконання судового рішення.

У задоволенні заяви позивача щодо виконання рішення суду шляхом вжиття всіх можливих заходів та зобов'язання Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області негайно виплатити позивачу грошову допомогу у розмірі 10 посадових окладів, що складає 14200 грн., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до положень ст. 267 КАС України, такого способу захисту прав позивача не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача щодо судового контролю за виконання рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 41, 165, 185, 186, 267 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням постанови суду по справі №820/1409/15 - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 по адміністративній справі № 820/1409/15.

Зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 по адміністративній справі № 820/1409/15 протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення постанови, а саме: до 09 години 30 хвилин 24 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.