Справа № 803/3527/15
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Справа № 803/3527/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання незаконними та скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2015 року, Постанови №4/1859 від 08.09.2015 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3Г.) звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі ОСОБА_4 ДАБІ) про визнання незаконними та скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2015 року, Постанови № 4/1859 від 08.09.2015 про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.08.2015 року позивачем було отримано Лист №1003-1.12/1710-15 від 21.08.2015 року Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області з проханням надати для перевірки проект та робочу документацію з «Нове будівництво навчального закладу з гуртожитками на вул. Огієнка, 2 у м. Луцьку». На виконання вказаного листа позивачем ОСОБА_4 Держархбудінспекції надано про ект та робочу документацію «Нове будівництво навчального закладу з гуртожитками на вул. Огієнка, 2 в м. Луцьку» у складі: загальна пояснювальна записка; генеральний план; зовніш ні мережі водопостачання та каналізації; проект організації будівництва;паспорт оздоблен ня фасадів, архітектурні рішення; архітектурно-будівельні рішення; організація дорожнього руху.

26.08.2015 року відповідачем із залученням генерального підрядника в особі директора Приватно го підприємства «ВВС» - ОСОБА_5; проектувальника ФОП ОСОБА_3 складено ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобуді вної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

В даному акті зафіксовано ніби допущенні проектувальником порушення вимог чинного законодавства, а саме Наказу № 45 від 16.05.2011р. «Про затвердження ОСОБА_7 розроблення проектної документації на будівництво обєктів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 червня 2011 року за № 651/19389.

На підставі вказаного акту ОСОБА_4 ДАБІ складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2015 року та виданий припис від 26.08.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 08.09.2015 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 ДАБІ винесено постанову по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4/1859, якою визнано винним ФОП ОСОБА_3Г у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 ч. 1 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124020,00 грн.

Позивач вважає, що у відповідача не було підстав для проведення позапланової перевірки, передбачених п. 7 ОСОБА_7 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року (далі ОСОБА_7), а повідомлення про проведення планової перевірки Позивач не отримував. Крім того, позивач зазначає, що перевірку було проведено з порушенням вимог п. 9 ОСОБА_7 до перевірки не було залучено представника замовника будівництва Вищої школи «Луцький гуманітарний університет», а зазначені в акті перевірки відомості щодо присутності ректора Вищої школи «Луцький гуманітарний університет» під час проведення перевірки є неправдивими. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2015 року є незаконним з тих підстав, що його було прийнято на основі ОСОБА_6 перевірки, складеного з порушенням чинного законодавства.

Також позивач зазначає, що його не було допущено до розгляду справи про правопорушення, призначеного протоколом від 26.08.2015 року, тобто, здійснено розгляд справи без участі субєкта містобудівної діяльності. Враховуючи викладене, позивач вважає, що його було позбавлено охоронюваного законом права на захист інтересів, а тому винесена ОСОБА_4 ДАБІ за результатами розгляду справи Постанова №4/1859 від 08.09.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обємі. Крім того, в доповненнях до позовної заяви зазначила, що перевірка позивача проведена під час дії мораторію на їх проведення. Проектну документацію позивачем розроблено у відповідності до вимог чинного законодавства та укладеного договору на виконання проектних робіт, які ним виконанні в повному обємі, про що свідчать акти прийомки передачі виконаних робіт. Згідно завдання на проектування вказана документація вміщувала в себе всі необхідні розділи, технічні умови. Також зазначила, що відомості викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинами у справі, оскільки всі необхідні документи, які необхідні при проектуванні, архітектором зроблено було. Просить позов задовольнити в повному обємі.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових запереченнях позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю. Зазначив, що відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.06.2015 року №620 начальником інспекційного відділу у південному регіоні ОСОБА_8 та головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_9 була проведена планова перевірка дотримання законності під час нового будівництва навчального закладу з гуртожитками по вул. Огієнка, 2 в м. Луцьку. Результати перевірки були оформлені актом перевірки, який складений відповідно до п.п. 15-21 ОСОБА_7 здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553. Актом від 26.08.2015 встановлено, що проектна документація, яка розроблена ФОП ОСОБА_3 та затверджена наказом замовника № З від 26.01.2015року, була розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних данних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших мало мобільних груп населення. Ураховуючи виявлені порушення, відповідно до пункту 17 ОСОБА_7 № 553 та п.9 ОСОБА_7 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2015 р. та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2015 року, а на підставі вищевказаних документів була винесена постанова № 4/1859 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення та накладено штраф в розмірі 124020,00 гривень. Представник відповідача зазначив, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2015 та постанова № 4/1859 про накладення штрафу були винесені із дотриманням вимог чинного законодавства, крім того вказав на необгрунтованість твердження позивача про те, що проведенню планової перевірки має передувати повідомлення про таку перевірку, оскільки вказане не передбачено та не вимагається чинним законодавством. Також зазначив, що акт перевірки підписано позивачем власноручно, як субєктом містобудування.

Крім того, зазначив, що відповідно до Наказу № 45 від 16.05.2011р. «Про затвердження ОСОБА_7 розроблення проектної документації на будівництво обєктів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 червня 2011 року за № 651/19389 та ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» для забезпечення проектування обєкта будівництва замовник повинен надати ген проектувальнику вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження, технічні умови завдання на проектування. Ці документи надані в цілому на «Нове будівництво навчального закладу з гуртожитками вул.Огієнка,2 м. Луцьк Волинської області». Згідно Наказу № 45 для даної категорії обєктів не передбачено проектування нульового циклу. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь в справі, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. враховуючи наступне.

Відповідно до постанови КМУ від 18.10.2006 року № 1434 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію» Держархбудінспекція має право в установлених законодавством випадках проводити перевірку обєктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форми власності щодо додержання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції та давати у межах свої повноважень обовязкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушення вимог законодавства.

Судом встановлено, що Наказом № 620 від 24.06.2015 року «Про затвердження плану перевірок обєктів будівництва на липень 2015 року» було передбачено проведення планової перевірки Нового будівництва навчального закладу з гуртожитками по вул. Огієнка,2 в м. Луцьку.

22.08.2015 року ФОП ОСОБА_3 було отримано Лист №1003-1.12/1710-15 від 21.08.2015 року за підписом в.о. начальника ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_10 з проханням надати для перевірки проект та робочу документацію з «Нове будівництво навчального закладу з гуртожитками на вул. Огієнка, 2 у м. Луцьку».

На виконання Листа №1003-1.12/1710-15 від 21.08.2015 року ФОП ОСОБА_3 управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області було надано проект та робочу документацію «Нове будівництво навчального закладу з гуртожитками на вул. Огієнка, 2 в м. Луцьку» у складі: загальна пояснювальна записка; генеральний план; зовнішні мережі водопостачання та каналізації; проект організації будівництва; паспорт оздоблення фасадів, архітектурні рішення; архітектурно-будівельні рішення; організація дорожнього руху.

26.08.2015 року начальником інспекційного відділу у південному регіоні ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області - ОСОБА_8 та головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області - ОСОБА_9 було проведено планову перевірку дотримання вимог законності під час будівництва навчального закладу з гуртожитками по вул. Огієнка, 2 в місті Луцьку.

За результатами перевірки складений акт від 26.08.2015 року, в якому зазначено, що Розробником проектної документації (ФОП ОСОБА_3Г.) порушено вимоги Наказу № 45 від 16.05.2011р. «Про затвердження ОСОБА_7 розроблення проектної документації на будівництво обєктів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 червня 2011р. за № 651/19389. ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, а саме розділ 4: п. 4.1 не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань; п.4.3-4.4 не в повному обємі отримані технічні умови на будівництво; п. 4.8 проектна документація має бути розроблена з урахуванням будівельних норм та стандартів, чинних на час передачі її замовнику; розділ 7: п 7.4 склад розділів проекту додаток Д: - відсутня пояснювальна записка (Вихідні дані для проектування. Коротка характеристика об'єкта, дані про проектну потужність об'єкта (місткість, пропускна спроможність). Дані інженерних вишукувань. Відомості про потреби в паливі, воді, електричній та тепловій енергії, заходи щодо енергозбереження тощо. Відомості про черговість будівництва та пускові комплекси. Матеріали ОВНС, включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля (земельні, водні та інші ресурси), їх мінімізація та компенсація. Рішення з інженерного захисту територій і об'єктів. Доступність території обєкту для маломобільних груп населення. Розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони). Розділ із забезпечення надійності та безпеки. Основні техніко-економічні показники. Відомості з обсягами робіт. Розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16. Не в повному обємі розроблені архітектурно-будівельні рішення. (Відсутні рішення благоустрою та озеленення. Короткий опис і обґрунтування архітектурних рішень та їх відповідність функціональному призначенню з урахуванням містобудівних вимог. Рішення шодо зовнішнього та внутрішнього оздоблення. Основні рішення із прийнятої конструктивної схеми (матеріали стін, перекриттів, покрівлі), обґрунтування застосованих типів фундаментів та інших конструкцій, їх категорії відповідальності, теплоефективність огороджувальних конструкцій та теплофізичні характеристики, прийняті архітектурні і інженерні рішення щодо захисту приміщень від зовнішнього і внутрішнього шумів (гулу). Відсутні рішення з інженерного обладнання (Принципові рішення із внутрішнього та зовнішнього інженерного обладнання - опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення, захисту від блискавок, зв'язку, пожежної та охоронної сигналізації, сигналізації, радіофікації, телебачення, автоматизації санітарно-технічних пристроїв, диспетчеризації, вимоги щодо енергозбереження. Заходи щодо захисту від блукаючих струмів та антикорозійного захисту. Інженерні рішення щодо протипожежних заходів. розділ 9: п 9.2 склад робочої документації виконано не в повному обсязі. Відсутній проект організації будівництва порушено вимоги розділу 3 2; ДБН А.3.1-5:2009.

Вказана перевірка проведена у присутності проектувальника ОСОБА_3 та головного підрядника будівництва та ними підписаний акт.

На підставі акту перевірки начальником інспекційного відділу у південному регіоні ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_8 винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, за результатом перевірки ОСОБА_4 ДАБІ 26.08.2015 року винесений припис, в якому зазначено: привести у відповідність проектну документацію згідно вимог Наказу №45 від 16.05.2011 року «Про затвердження ОСОБА_7 розроблення проектної документації на будівництво обєктів», усунути порушення законодавства до 16.10.2015 року.

08.09.2015 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 ДАБІ винесено постанову по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4/1859, якою визнано винним ФОП ОСОБА_3Г у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 ч.І ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124020,00 грн.

Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що оскаржувані припис та постанова винесені відповідачем із дотриманням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», ОСОБА_7 здійснення архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, ОСОБА_7 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06 квітня 1995 року № 244.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна ОСОБА_9 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Зокрема, суб'єктами містобудування є: замовники будівництва об'єктів містобудування, особи, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, підрядники, які виконують будівельні роботи (інколи замовники і особи, що здійснюють будівельні роботи, співпадають в одній особі).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

ОСОБА_7 здійснення архітектурно-будівельного контролю визначений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (ОСОБА_7 № 553).

Відповідно до п. 5 вищевказаного ОСОБА_7 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.6 ОСОБА_7 № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 16 ОСОБА_7 № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим ОСОБА_7.

Пунктом 17 вказаного ОСОБА_7 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як встановлено, п.18 ОСОБА_7 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно п.19 ОСОБА_7 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Пунктом 20 ОСОБА_7 визначено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Як встановлено в судовому засіданні, перевірка обєкта будівництва по вул. Огієнка, 2 в м. Луцьку була передбачена в плані роботи відповідача наказом № 620.

Перед початком перевірки позивачу було направлено відповідний запит на отримання інформації, яка ним була надана.

Працівників відповідача було допущено до проведення перевірки. Акт перевірки складено в присутності проектувальника ОСОБА_3 та головного підрядника, які є субєктами містобудування, та ними підписано, а в акті зазначено, що перевірка є плановою.

Додаткових повідомлень про проведення перевірки та на направлення на її проведенням ОСОБА_7 не передбачено.

Тому, суд вважає, що перевірка відповідачем проведена із дотриманням вимог чинного законодавства.

Що стосується тверджень представника позивача про те, що в даному випадку була проведена позапланова перевірка позивача, то суд їх до уваги не приймає, оскільки вказане не було належним чином підтверджено в ході судового розгляду справи, а наявний у матеріалах справи лист СБУ не підтверджує того, що саме він став підставою для її проведення.

Також не приймаються до уваги судом твердження представника позивача про те, що вказану перевірку проведено під час дії відповідного мораторію на проведення перевірок субєктів господарської діяльності, оскільки вказана перевірка проведена після закінчення його дії.

Частиною 1 статті 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно п.2 ОСОБА_7, затвердженого Наказом № 45, визначено, що він визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво обєктів та поширюється на субєктів містобудування.

Пунктом 4 Наказу № 45 передбачено, що повинні містити в собі вихідні дані на проектування: містобудівні умови та обмеження,технічні умови, завданні на проектування.

Підпунктом 4.1. Наказу № 45 визначено, що завдання на проектування обєктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником.

Вказаним наказом визначено також стадії проектування для обєктів різних типів. Для обєктів даного типу не передбачено проектування нульового циклу.

Для перевірки позивачем надано містобудівні документи для цілого обєкту,а не для нульового циклу.

Актом перевірки зафіксовано, які саме порушення допущені позивачем вимог Наказу № 45 та ДБН А 2.2.-3:2014 (з детальним описом допущеного порушення, та пунктів відповідних нормативних актів які це вимагають) при розробці проекту, який перевірявся.

Суд вважає, що висновки відповідача, описані в акті перевірки про допущені позивачем порушення, ґрунтуються на вимогах законодавства, встановлені у законний спосіб під час проведення перевірки на підставі поданих ОСОБА_11 для її проведення документів.

Долучені до справи представником позивача в судовому засіданні документи не спростовують допущених позивачем порушень вимог чинного законодавства.

На вимогу відповідача документи, які підлягали перевірці, направлялись позивачем самостійно. Додаткових документів ні під час перевірки, ні після її проведення ним відповідачу не представлялося.

Тому з врахуванням висновків акту та із дотриманням вимог ОСОБА_7 № 553 відповідачем правомірно складено протокол про виявленні порушення та винесено припис про усунення порушень чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2015 року.

ОСОБА_7 накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 Про затвердження ОСОБА_7 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та постановою від 06 квітня 1995 року №244 Про затвердження ОСОБА_7 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (ОСОБА_7 № 244).

Пунктом 2 ОСОБА_7 № 244 встановлено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно до п. 4, п. 6 ОСОБА_7 № 244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

За результатами проведеної відповідачем перевірки 26.08.2015 року ним складено протокол про порушення містобудівної діяльності, в якому зазначено, які саме порушення виявлено. В даному протоколі визначено, коли саме буде здійснюватися розгляд питання про накладення штрафу за порушення містобудівної діяльності позивачем. Вказаний протокол ОСОБА_3 підписано.

Частиною 1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування,будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової

енергії, на проектну організацію у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

За результатами розгляду матеріалів відповідачем відповідно до ОСОБА_7 № 244 було винесено постанову про накладення штрафу на субєкта містобудування в розмірі 124020,00 гривень.

Постанова про накладення штрафу на позивача №4/1859 від 08.09.2015 винесена відповідачем у відповідності до ОСОБА_7 № 244, за результатами проведеної перевірки та виявлених за її результатами порушень, штраф накладено у розмірах, визначених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд зазначає, що позивач був повідомлений про час і місце слухання справи про порушення в сфері містобудування, про що свідчить його підпис у протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 26.08.2015 року, мав можливість подати свої заперечення та зауваження, однак таким правом не скористався.

Крім того, згідно норм ОСОБА_7 № 244 участь особи в розгляді матеріалів є його правом, а не обовязком, і не є обовязковою умовою при їх розгляді та накладенні штрафу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши вищевикладене, суд прийшов висновку, що Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2015 року, та Постанова №4/1859 від 08.09.2015 про накладення штрафу прийняті відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень, в розмірах визначених Законом, а тому в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправними та скасування припису та постанови слід відмовити повністю.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що перевірку відповідачем проведено не у строки, визначені наказом № 620, оскільки вказане не впливає на законність її проведення. Крім того, позивач допустив відповідача до її проведення та надав документи необхідні для її проведення на запит інспекції.

Зазначення в акті перевірки особи, якої фактично не було при проведенні перевірки, а саме, замовника будівництва Ректора вищої школи «Луцький гуманітарний університет» ОСОБА_6, не може свідчити про те, що вказаний акт є незаконним і відповідно всі зафіксовані у ньому дані є неправомірними, оскільки вказаний акт складено у відповідності до ОСОБА_7 № 553 та підписаний безпосередньо особами, які були присутні при його складанні.

Також не можуть бути взяті до уваги судом твердження позивача та його представника про те, що у даному випадку проектування обєкта здійснювалося у декілька етапів у відповідності до укладеного договору на виконання проектних робіт від 25.01.2015 року, актів приймання передачі робіт замовнику та завдання на проектування де передбачено було розробку проекту обєкта - нульового циклу, оскільки як передбачено Наказом № 45 проектування обєктів 3 категорії складності здійснюється на весь проект.

Визначальним в даному випадку є вимоги нормативних актів,а не умови договору.

Що стосується посилань представника позивача на те, що на момент винесення постанови про накладення штрафу 28.08.2015 року було оформлено договір оренди землі і змінився замовник будівництва і в подальшому видано нову декларацію на будівництво, судом до уваги не приймаються, так як вказані події мали місце вже після проведеної 26.08.2015 року відповідачем перевірки та ніяким чином не впливають на виявлені нею порушення. Штраф накладено за порушення, що зафіксовані в акті перевірки 26.08.2015 року і були вчинені до моменту складання акту та їх фіксації в ньому.

Інші твердження представника позивача не спростовують висновків суду зроблених в даному судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 160 ч. 3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання незаконним та скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2015 року, Постанови №4/1859 від 08.09.2015 про накладення штрафу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 09 листопада 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк