Справа № 16516/11/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 грудня 2011 р. Справа № 2-а- 16516/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Бадюков Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Козар Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про обмеження права на збори, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд обмежити право на збори шляхом заборони ОСОБА_2 (61098, АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1) та іншим учасникам цієї акції проведення з 10.12.2011 р. безстрокового масового заходу у сквері на пл. Свободи у м. Харкові, під час якого буде встановлено намет.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 08.12.2011 року до Харківської міської ради надійшло повідомлення № 190/823 від 08.12.2011 р. народного депутата України ОСОБА_3 про проведення з 08.12.2011 року на майдані Свободи напроти 2 підїзду будівлі Держпрому масового заходу, на який запрошено багато чисельну кількість осіб з категорії учасників ліквідації катастрофи на Чорнобильській АЄС, воїнів інтернаціоналістів, дітей війни, працівників правоохоронних органів, працівників охорони здоровя, вчителів та інших громадян, які бажають отримувати пенсії, зарплати та соціальну допомогу у повному обсязі.

Крім того, 08.12.2011 року о 16.15 до Харківської міської ради від народного депутата України ОСОБА_3 надійшла урядова телеграма №385 про проведення з 08.12.2011 року на майдані Свободи напроти 2 підїзду будівлі Держпрому масового заходу із встановленням для здійснення прийому громадян намету.

Організацію проведення цього масового заходу, згідно листа народного депутата України від 08.12.2011 року №190/822, покладено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 61098, АДРЕСА_2.

Крім того, як зазначає позивач, вказаний захід заплановано проводити разом з акцією протесту громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України», що фактично вказує на приєднання до цієї акції.

За результатами розгляду повідомлень 09.12.2011 р. узгоджувальна комісія Харківської міської ради вирішила вважати неможливим проведення вказаного безстрокового масового заходу на території проведення акції протесту ліквідаторів Чорнобильської АЕС на майдані Свободи у м. Харкові. Комісія виходила з того, що орган місцевого самоврядування обґрунтовано не має змоги належно організувати виконання владної управлінської функції щодо організації безпеки та охорони громадського порядку, необхідністю підготовки новорічних та різдвяних свят, новорічної ялинки на майдані під час проведення заходу.

Також повідомлення про масові збори надійшло до позивача не завчасно, що перешкоджає Харківській міській раді у такі стислі строки вжити заходів щодо забезпечення безпеки їх проведення та громадського порядку.

Крім того, позивач зазначає, що чинним законодавством України іншого порядку здійснення народним депутатом своїх повноважень щодо прийому громадян ніж в окремому пристосованому приміщенні не передбачено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 50, 52), про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило. Тому суд, зважаючи на цілі статті 182 КАС України визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні відповідача, оскільки неприбуття сторін, які були повідомлені про судове засідання, не є підставою для відкладення судового розгляду, якщо таке відкладення стане перешкодою для своєчасного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КАС України адміністративна справи про обмеження права на мирні зібрання вирішується судом протягом трьох днів після відкриття провадження, а в разі відкриття провадження менш як за три дні до проведення відповідних заходів невідкладно.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2011 року до Харківської міської ради надійшло повідомлення № 190/823 від 08.12.2011 р. народного депутата України ОСОБА_3 про те, що з 08.12.2011 року розпочинає роботу виїзна громадська приймальня народного депутата України ОСОБА_3 по проведенню відкритого прийому громадян України учасників ліквідації катастрофи на Чорнобильській АЕС, воїнів інтернаціоналістів, дітей війни, працівників правоохоронних органів, працівників охорони здоровя, вчителів та інших громадян, які бажають отримувати пенсії, зарплати та соціальну допомогу у повному обсязі відповідно до Конституції України та законів України. Місце проведення прийому громадян: майдан Свободи (сквер, що прилягає до будинку Держпрому, підїзд 2) (а.с. 12).

Крім того, 08.12.2011 року о 16:15 год. до Харківської міської ради від народного депутата України ОСОБА_3 надійшла урядова телеграма № 385, в якій зазначено наступне: «ставлю вас до відома про відкриття тимчасової депутатської приймальні у Харкові на території проведення акції протесту ліквідаторів Чорнобильської АЕС майдан Свободи біля будівлі Держпрому в наметі, що є моєю власністю, переданої у тимчасове користування уповноваженій мною особі ОСОБА_2 згідно листа-довіреності. Прошу гарантувати недоторканість моєї власності і умов роботи народного депутата України. Народний депутат України ОСОБА_3»(а.с. 11).

Представником та уповноваженим у справах організації та проведення прийому громадян під час роботи виїзної громадської приймальні, згідно листа народного депутата України від 08.12.2011 року №190/822, покладено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 61098, АДРЕСА_2 (а.с. 13).

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 буде проводитися відкритий прийом багаточисельних категорій громадян, зазначених у вищевказаних повідомленні та телеграмі, під час проведення акції протесту ліквідаторів Чорнобильської АЕС, що є приєднанням до цієї акції ще й таких багато чисельних категорій громадян, як воїнів інтернаціоналістів, дітей війни, працівників правоохоронних органів, працівників охорони здоровя, вчителів та інших громадян, то Харківську міську раду було повідомлено про проведення безстрокового масового заходу. Часових рамок проведення такого заходу у повідомленні та телеграмі не вказано.

Статтею 39 Конституції України передбачено право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Рішенням Конституційного Суду України від 19.04.2001 року у справі №1-30/2001 встановлено, що Положення частини першої статті 39 Конституції України щодо завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій треба розуміти так, що організатори таких мирних зібрань мають сповістити зазначені органи про проведення цих заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення.

Ці строки не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а мають служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам виконавчої влади чи органам місцевого самоврядування вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей.

Строк завчасного сповіщення має бути достатнім і для того, щоб органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування могли визначитися, наскільки проведення таких зібрань відповідає закону, та в разі потреби, згідно з частиною другою статті 39 Конституції України, звернутися до суду для вирішення спірних питань.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року № 1545-XII «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР»залишаються чинними нормативно-правові акти СРСР, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Згідно пунктів 1 та 2 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 28 липня 1988 року №9306-XI «Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР»про проведення зборів, мітингу, вуличного походу або демонстрації робиться заява у виконавчий комітет відповідної місцевої ради народних депутатів. З заявою про проведення зборів, мітингу, вуличного походу або демонстрації можуть звертатись особи, які досягли вісімнадцятирічного віку, - уповноважені трудових колективів підприємств, установ і організацій, органів кооперативних та інших громадських організацій, органів громадської самодіяльності й окремих груп громадян. Заява про проведення зборів, мітингу, вуличного походу або демонстрації подається в письмовій формі не пізніш як за десять днів до намічуваної дати їх проведення.

В заяві зазначаються мета, форма, місце проведення заходу або маршрути руху, час його початку і закінчення, передбачувана кількість учасників, прізвища, імена, по батькові уповноважених (організаторів), місце їх проживання і роботи (навчання), дата подачі заяви.

Однак, суд звертає увагу на відсутність в повідомленні та телеграмі відповідача (а.с. 11,12) плану проведення акції, у тому числі й порядку розміщення учасників на площі, час його початку і закінчення, передбачувана кількість учасників, а також конкретних заходів, які будуть здійснюватися під час акції.

Таким чином, в порушення вказаних вище норм, відповідачем не дотримано вимог щодо за своєчасного повідомлення про проведення масового заходу, що позбавляє позивача у стислі строки вжити заходів щодо забезпечення безпеки проведення таких заходів та громадського порядку.

А тому позивач позбавлений можливості вжити заходів щодо безперешкодного проведення вказаного масового заходу, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей.

09 грудня 2011 року на засіданні узгоджувальної комісії виконавчого комітету міської ради з розгляду повідомлень щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій в м. Харкові розглянуто повідомлення народного депутата України ОСОБА_3 про встановлення з 08.12.2011 року на території проведення акції протесту ліквідаторів катастрофи на ЧАЕС у сквері на майдані Свободи напроти 2 підїзду будівлі Держпрому намету - тимчасової депутатської приймальні у м. Харкові.

Відповідно до протоколу №18 від 09.12.2011р. узгоджувальної комісії виконавчого комітету міської ради комісія дійшла висновку, що запланований захід по своїй суті є мирним зібранням громадян, під час якого буде встановлено намет та проводитись прийом громадян. оскільки на вказаний захід запрошено необмежену кількість осіб з категорії учасників ліквідації катастрофи на ЧАЕС, воїнів-інтернаціоналістів, ветеранів війни, дітей війни, працівників правоохоронних органів, працівників охорони здоровя, вчителів та інших громадян, які бажають отримувати пенсію, зарплату та соціальну допомогу (а.с. 18, 19).

За результатами розгляду повідомлень узгоджувальна комісія вирішила вважати неможливим проведення вказаної безстрокового масового заходу на території проведення акції протесту ліквідаторів Чорнобильської АЕС на майдані Свободи у м. Харкові.

Перевіряючи висновок органу місцевого самоврядування щодо неможливості проведення запланованого відповідачем мирного зібрання на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Процедура розгляду питання про організацію та проведення масових заходів на території міста Харкова унормована Тимчасовим положенням Про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у місті Харкові, затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.06.2007 року №543 (далі за текстом Тимчасове положення № 543).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає відсутність в матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували порушення позивачем визначеної Тимчасовим положенням №543 процедури розгляду повідомлення про проведення масового заходу, які б обєктивно здатні були вплинути на обґрунтованість та правомірність рішення субєкта владних повноважень. За таких обставин суд дійшов висновку, що повідомлення та телеграма про проведення з 08.12.2011 року масових заходів розглянута позивачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Вирішуючи спір, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення ч. 1 ст. 39 Конституції України, якою передбачено, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Це положення Конституції України повністю кореспондується з нормою міжнародного права - ст. 11 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, де зазначено, що кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу обєднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.

Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб.

Разом з тим, аналізуючи положення наведених норм права, суд не знаходить підстав для того, щоб залишити поза увагою і приписи ч. 2 ст. 39 Конституції України, згідно з якими обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення або захисту прав і свобод інших людей.

Статтею 1 Конституції України проголошено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, а це в поєднанні з запровадженим ст .8 Конституції України принципом верховенства права означає, що при вирішенні питання, повязаного з проведенням масових заходів суд повинен брати до уваги і те, яким чином реалізація прав і свобод однієї групи громадян вплине на можливість реалізації прав та свобод іншої частини суспільства.

Суд при розгляді справи зауважує, що в силу ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні позивач, Харківська міська рада, є органом місцевого самоврядування, а відтак, даний субєкт права повинен в своїй діяльності забезпечити неухильне дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Конституції України, де вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Системно проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що відповідно до приписів ст. 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи міських рад вирішують відповідно до закону питання про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснюють контроль за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.

Отже, саме на позивача законодавцем покладено обовязок забезпечення громадського порядку при проведенні запланованих відповідачами мирних зібрань і вказаний обовязок має бути виконаний субєктом владних повноважень шляхом вжиття відповідних організаційних, правових та інших заходів, спрямованих на організацію безпеки здоровя та життя громадян, належного захисту прав громадян на безпечне та безперешкодне пересування містом тощо.

Суд відмічає, що зібраними по справі доказами підтверджується, що ті особи, які фізично знаходяться в місті Харкові і з 08.12.2011 року будуть перебувати в місцях проведення запланованої відповідачем акції протесту, в розумінні змісту рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) мають інтерес, який не буде співпадати з інтересом учасників масового зібрання згідно з заявою відповідача.

Отже, мешканці міста Харкова, які не беруть участі в запланованому відповідачем мирному зібранні, обєктивно мають інтерес та необхідність безпечно та безперешкодно подолати місце проведення запланованого відповідачем масового заходу без докладання додаткових зусиль.

Таким чином, виходячи з дотримання справедливого балансу між забезпеченням прав і інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та прав і свобод відповідача на мирні зібрання, суд не знаходить підстав для висновку, що запланований відповідачем масовий захід узгоджується з інтересами мешканців територіальної громади міста Харкова, які не приймають участі в цьому заході, в частині реалізації права на розумно безперешкодне пересування містом під час користування транспортом.

Оцінивши докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів необґрунтованості мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу рішення про неможливість проведення запланованого масового заходу з дотриманням інтересів інших мешканців м. Харкова.

Водночас з цим, з долучених до справи доказів, а саме: розпорядження Харківського міського голови від 05.12.2011 року № 6089 з додатками (а.с. 25-41), листа Департаменту культури виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.12.2011 року №1379/0/62-11 (а.с. 54), листа Департаменту охорони здоров'я виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.12.2011 року №6893/0/57-11 (а.с. 20), листа Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області від 09.12.2011 року № 33/2235 (а.с. 23-24), листа Харківського міського управління ГУ МНС України в Харківській області від 09.12.2011 року №549/450 (а.с. 21-22) випливає факт наявності небезпеки для здоровя та життя громадян в разі проведення спірного мирного зібрання, неможливості забезпечення органом місцевого самоврядування громадського порядку та дотримання прав і інтересів членів територіальної громади в разі проведення спірного масового заходу.

Крім того, розпорядженням Харківського міського голови від 05.12.2011 року № 6089 Про святкування зустрічі Нового 2012 року, відзначення Різдвяних свят та організацію відпочинку дітей у дні зимових шкільних канікул затверджено план святкових заходів, їх підготовка та проведення. З 05.12.2011 року на майдані Свободи здійснюється монтаж тематичних новорічних об'єктів, пов'язаних з підготовкою до проведення святкових заходів.

Проведення зазначених святкових заходів потребує попередньої підготовки та виконання робіт з монтажу складних конструкцій і споруд із залученням важкої техніки та спеціальних засобів, що вимагає обов'язкового проведення підготовчих робіт на будівельних майданчиках, дотримання правил безпеки під час виконання робіт як для працівників, так і для інших осіб.

Проведення будь-яких пікетів, мітингів та інших масових заходів, не пов'язаних із виконанням вказаного розпорядження міського голови, тим більше розміщення наметів, перешкоджатиме можливому проведенню підготовчих будівельних робіт та створює умови реальної загрози життю і здоров'ю, як для самих учасників масового заходу, так для робітників та інших осіб, що знаходяться на території майдану Свободи.

До того ж, суд відзначає, що територія, на якій планується проведення акції протесту, сквер на пл. Свободи, є зоною відпочинку громадян, та одночасно зоною з інтенсивним рухом громадського транспорту, тому проведення на зазначеній території мирного зібрання створює реальну загрозу життю і здоров'ю громадян, що будуть знаходиться на території майдану Свободи.

Частиною 1 ст. 182 КАС України передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

Аналізуючи положення наведеної норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування наділені законодавцем повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про 1) заборону запланованих субєктами права масових заходів, 2) обмеження права на мирні зібрання.

З повідомлення, яке було у спірних правовідносинах подано до Харківської міської ради, випливає, що вказаний субєкт права має намір провести спірний масовий захід. Доказів, які б доводили відсутність у відповідача наміру проводити означене мирне зібрання, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі ч. 6 ст. 182, п. 6 ч.1 ст. 256 КАС України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови по даній справі.

Керуючись ст. ст. 7-11, ст. ст. 158-163, 182, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської міської ради до ОСОБА_2 про обмеження права на збори - задовольнити в повному обсязі.

Обмежити право на збори шляхом заборони ОСОБА_2 (паспорт серії МН № 187661, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.12.2001 р., 61098, АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1) та іншим учасникам цієї акції проведення з 10.12.2011 р. безстрокового масового заходу у сквері на пл. Свободи у м. Харкові, під час якого буде встановлено намет.

Постанова суду виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)< > ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.< >

Суддя< > ОСОБА_5< >