Справа № 808/8391/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року о/об 15 год. 11 хв.Справа № 808/8391/15
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Прасова О.О., суддів Батрак І.В., Каракуша С.М., при секретарі Гудименко Я.А., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кандидата на посаду Запорізького міського голови від Запорізької міської організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_5

до Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кандидат на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_6

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Кандидата на посаду Запорізького міського голови від Запорізької міської організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_5 (надалі позивач) до Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області (надалі відповідач) в якому позивач просить суд: скасувати Постанову Запорізької міської виборчої комісії від 15.10.2015 №112, яка прийнята за результатами розгляду скарги Кандидата на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_6.

В адміністративному позові довіреною особою позивача, зокрема, зазначено, що 13.10.2015 кандидат на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_6, подав до Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області скаргу щодо дій кандидата на посаду Запорізького міського голови від Запорізької міської організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_5 На підтвердження доводів скарги доданий Акт від 09.10.2015 про порушення Закону України «Про місцеві вибори» під час чергових виборів депутатів обласних, міських, районних у містах рад, міського голови від 25 жовтня 2015 року. Згідно вказаного Акту кандидатом на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_6 та двома виборцями: ОСОБА_7, ОСОБА_8 начебто на їх думку був зафіксований факт передвиборної агітації кандидатом на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_5, що мало місце згідно Акту о 10 год. 32 хвил. 09.10.2015 у приміщенні актової зали першого корпусу Запорізького національного університету. Відповідно до резолютивної частини скарги, кандидат на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_6 просив Запорізьку міську виборчу комісію Запорізької області: 1) Витребувати від Запорізького національного університету документи щодо оренди актової зали та оплати оренди, укладені з кандидатом на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_5 та 2) Звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо перевірки фактів викладених в даній скарзі. Отже, фактично суб'єкт звернення зі скаргою ОСОБА_6 просив виборчу комісію про ухвалення рішення, яким за наслідками розгляду його скарги комісія мала вирішити дві процесуально-процедурні вимоги, які вирішуються комісією в ході розгляду скарги, тобто до ухвалення рішення по суті скарги. Відповідно за наслідками розгляду скарги не може бути ухвалене рішення комісії про «витребування документів» та/або «звернення до правоохоронних органів». Розгляд скарги був призначений Запорізькою міською виборчою комісією Запорізької області на 15.10.2015 о/об 18 год. 00 хвил. 15.10.2015, до початку засідання виборчої комісії, ОСОБА_1 (довіреною особою кандидата на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_5О.), подані пояснення по суті скарги та докази на їх підтвердження. За їх змістом Акт складений ОСОБА_6 та двома виборцями: ОСОБА_7, ОСОБА_8 09.10.2015 о/об 10 год. 32 хвил. є фальсифікованим, оскільки в цей час у приміщенні актової зали першого корпусу Запорізького національного університету проводилися заняття згідно затвердженого розкладу, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8, не є студентами Запорізького національного університету і знаходитися на лекції не могли. Крім того, скарга оформлена без додержання вимог встановлених законом для її форми та змісту. 15.10.2015 на засіданні відповідач не врахував пояснення надані ОСОБА_1 та після обговорення, сімома голосами «за», при шістьох «проти» та трьох «утримались», вирішив скаргу задовольнити частково звернутися до правоохоронних органів щодо перевірки фактів викладених в скарзі; в решті вимог щодо витребування документів відмовити. З вище зазначеного вбачається, що виборча комісія вирішила скаргу шляхом ухвалення рішення щодо процесуально-процедурних вимог, які мають вирішуватися до ухвалення рішення. Отже, «витребування документів» та/або «звернення до правоохоронних органів» не є і не може бути вирішенням скарг по суті. Позивач вважає, що форма і зміст скарги не відповідають п.6 ч.1 ст.96 Закону України «Про місцеві вибори», оскільки в ній відсутні чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги. За таких обставин, скарга відповідно до ч.2 ст.97 Закону України «Про місцеві вибори», як вважає позивач, повинна бути повернута суб'єкту звернення без розгляду, а не призначатися до розгляду по суті. Окрім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що вона задоволена частково. Відповідно, задовольняючи скаргу відповідач може прийняти одне з рішень вказаних в п.1-6 ч.5 ст.99 Закону України «Про місцеві вибори», де не має: - «витребувати документи» та/або - «звернутися до правоохоронних органів». Отже, на думку позивача, відповідач розглянув скаргу, яка не оформлена належним чином, та прийняв рішення не передбачене Законом. При цьому, частково задовольняючи скаргу виборча комісія мала вирішити питання наведені в п.1-7 ч.2 ст.99 Закону. Проте зі змісту постанови вбачається, що комісія не вирішила жодне з вказаним питань (п.1-7 ч.2 ст.99 Закону), проте скаргу частково задовольнила. Отже, в даному випадку порушення форми призводить до невизнання суті.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Просили позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що вимоги Кандидата на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_6 звернутись до правоохоронних органів є вимогою субєкта виборчого процесу, спрямованою на забезпечення реалізації і захист його виборчих прав та законних інтересів. Скарга по своїй формі відповідала вимогам ст.96 Закону України «Про місцеві вибори» та мала бути розглянута на засіданні комісії. Комісія дійшла висновку, що у скарзі повідомляється про порушення, які мають ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення. З метою перевірки вказаних фактів комісія звернулась до відповідних правоохоронних органів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не прибула. Про день, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд зясував наступне.

Постановою Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області №39 від 29.09.2015 ОСОБА_5 зареєстровано кандидатом на посаду Запорізького міського голови від Запорізької міської організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеві вибори» суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є: кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости.

Отже, ОСОБА_5 є субєктом виборчого процесу.

13.10.2015 кандидат на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_6 подав до Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області скаргу щодо дій кандидата на посаду Запорізького міського голови від Запорізької міської організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» ОСОБА_5 (вх.№308).

У вказаній скарзі ОСОБА_6 зазначено, що протягом вересня-жовтня 2015 року ОСОБА_5 під прикриттям адміністративної посади, яку він обіймає в ЗНУ було проведено ряд зустрічей з виборцями, на яких, переважною більшістю, оголошено всю виборчу програму кандидата на посаду Запорізького міського голови та в примусовому порядку запропоновано студентам учбового закладу голосувати саме за нього. При цьому, жодного повідомлення про проведення зустрічі з виборцями ОСОБА_5 безпосередньо як субєкта виборчого процесу здійснено не було, так само актовий зал першого корпусу ЗНУ було використано кандидатом ОСОБА_5 самовільно, без проведення попередньої оплати за використання приміщення актового залу. Крім того, кандидатом на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_5 грубо порушено вимоги Закону щодо неприпустимості залучення кандидатом для проведення власної агітації підлеглих осіб, службовий транспорт, засоби звязку, устаткування, приміщення, інші обєкти та ресурси за місцем роботи, а також використовувати службові чи виробничі наради, збори колективу для проведення передвиборчої агітації. Кандидатом ОСОБА_5 примусово залучаються для проведення його передвиборної агітації студенти навчального закладу, про що ОСОБА_6 неодноразово зазначав в регіональних ЗМІ (газета МІГ №41/7037 від 08.10.2015).

У вказаній скарзі ОСОБА_6 просить відповідача стати на захист прав виборців м.Запоріжжя та: - витребувати від Запорізького національного університету документальні підтвердження щодо укладення кандидатом на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_5 відповідних договорів оренди приміщень ЗНУ, а також докази оплати за оренду приміщень, що використовується кандидатом ОСОБА_5 для проведення власної передвиборної агітації; - звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою про перевірку фактів, викладених у даній скарзі за ознаками кримінальних та адміністративних правопорушень (ст.ст.162, 163, 164 Кримінального кодексу України, ст.212-12 КУпАП).

До зазначеної скарги ОСОБА_6 додано: Акт від 09.10.2015 «Про порушення Закону України «Про місцеві вибори» під час чергових виборів депутатів обласних, міських, районних у містах рад, міського голови від 25 жовтня 2015 року», підписаний Кандидатом на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_6 та двома виборцями: ОСОБА_7, ОСОБА_8 У цьому Акті зазначено, що ректором ЗНУ ОСОБА_5, що є Кандидатом на посаду Запорізького міського голови проведено агітацію власної передвиборчої кампанії в приміщенні актової зали першого корпусу Запорізького національного університету за участю студентів та викладачів учбового закладу, при тому без повідомлення про агітацію та оренду приміщення, що мало місце о 10 год. 32 хвил. 09.10.2015; копію скарги з додатками для субєкта оскарження; витяг з газети МІГ №41/7037 від 08.10.2015.

Розгляд скарги був призначений Запорізькою міською виборчою комісією Запорізької області на 15.10.2015 о/об 18 год. 00 хвил.

15.10.2015, до початку засідання відповідача, ОСОБА_1 (довіреною особою кандидата на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_5О.), подано письмові пояснення та документи на їх підтвердження.

У поясненнях довіреної особи кандидата на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_5, зазначено, що доводи та аргументи, викладені в скарзі є хибною та надуманою субєктивною думкою субєкта звернення ОСОБА_6, оскільки доказів викладених в Акті дій у нього немає. У час, вказаний в Акті від 09.10.2015, у приміщенні актової зали першого корпусу Запорізького національного університету проводилися заняття згідно затвердженого розкладу.

Також, позивачем надано Інформацію Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України (вих.№01-21/2594 від 15.10.2015) про те, що в першій половині дня 09.10.2015 в актовій залі (лекційна аудиторія 50) першого корпусу Запорізького національного університету проводилися заняття згідно затвердженого розкладу, що виключає наявність у вказаний час орендних правовідносин між Кандидатом на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_5 та Державним вищим навчальним закладом «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України.

За повідомленням начальника відділу кадрів Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України (вих.№03-59/1886 від 15.10.2015) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно з відомостями «Єдиної державної електронної бази з питань освіти» не навчаються у Запорізькому національному університеті.

У прийнятій 15.10.2015 Запорізькою міською виборчою комісією Запорізької області постанові №112 за результатами розгляду скарги Кандидата на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_6, зокрема, зазначено, що: «… під час розгляду встановлено, що у скарзі заявник повідомляє про порушення, які мають ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення», тому керуючись ст.ст.56, 60, 97-99 Закону України «Про місцеві вибори», - ПОСТАНОВИЛА: 1) Скаргу кандидата на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_6 задовольнити частково. 2) Звернутись до Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області щодо перевірки викладеного у Скарзі факту ведення передвиборчої агітації кандидатом на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_5 09 жовтня 2015 року о 10 год. 32 хв. в приміщенні Актового залу 1го корпусу Запорізького національного університету, та щодо перевірки справжності доказу до скарги акту від 09.10.2015 складеного кандидатом на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_6 та виборцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та реагування відповідно до законів України. 3) В задоволенні інших вимог відмовити ...».

У ч.3 ст.55 Закону України «Про місцеві вибори» зазначено, що місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости мають право на договірній основі за рахунок коштів власного виборчого фонду орендувати будинки і приміщення усіх форм власності для проведення зборів, мітингів, дебатів, дискусій та інших публічних заходів передвиборної агітації. При цьому забороняється встановлення різних умов договору оренди приміщень з метою проведення заходів передвиборної агітації для різних кандидатів, місцевих організацій партій.

Як зазначено у ч.1 ст.96 Закону України «Про місцеві вибори» скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі. Скарга має містити: 1) назву виборчої комісії, до якої подається скарга; 2) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта звернення зі скаргою, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта оскарження, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 4) суть порушеного питання; 5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги; 6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги; 7) перелік документів і матеріалів, що додаються; 8) у разі їх наявності зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги (або зазначення про відсутність таких осіб); 9) підпис суб'єкта звернення зі скаргою або його представника із зазначенням дати підписання.

Скарга, оформлена без додержання вимог статті 96 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або за його дорученням іншим членом Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови територіальної чи дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніше наступного дня після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, у день голосування чи наступного дня після дня голосування, - невідкладно. У разі повернення скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 96 цього Закону, у встановлені цим Законом строки. Повернення скарги без розгляду суб'єкту звернення зі скаргою з інших підстав ніж ті, що встановлені цим Законом, не допускається (ч.2 ст.97 Закону України «Про місцеві вибори»).

У ст.98 Закону України «Про місцеві вибори» зазначено наступне: «1. Доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути: 1) письмові документи і матеріали (у тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги; 2) письмові пояснення суб'єктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, закладів, підприємств, установ, організацій, відповідних правоохоронних органів, отримані на вимогу суб'єкта розгляду скарги, в тому числі членів виборчої комісії, на виконання повноважень виборчої комісії; 3) речові докази; 4) висновки експертів, надані письмово на запит виборчої комісії - суб'єкта розгляду скарги, суб'єкта звернення зі скаргою або суб'єкта оскарження. 2. Докази виборчій комісії надають суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження, заінтересовані особи. Виборча комісія - суб'єкт розгляду скарги звертається із запитом (витребовує) додаткові докази за власною ініціативою або за зверненням суб'єкта звернення, суб'єкта оскарження, заінтересованих осіб. 3. Якщо суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження чи заінтересована особа не нададуть доказів для підтвердження обставин, на які вони посилаються, виборча комісія вирішує справу на підставі наявних доказів. 4. Виборча комісія приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для розгляду скарги. Докази, одержані з порушенням закону, під час розгляду скарги до уваги не беруться. Про відхилення доказів зазначається у рішенні виборчої комісії - суб'єкта розгляду скарги. 5. Обставини (факти), для доведення яких законом встановлені певні засоби доказування, не можуть доводитися іншими засобами доказування. 6. Письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії. Якщо подано копію письмового доказу, виборча комісія має право вимагати подання оригіналу. Після розгляду скарги виборча комісія на вимогу власника документа повертає оригінал документа, а в справі скарги залишається засвідчена в установленому порядку його копія. 7. Виборча комісія оцінює належність, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають наперед установленої сили, крім обставин, фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили.».

Відповідно до ч.8 ст.97 Закону України «Про місцеві вибори» якщо виборча комісія під час розгляду скарги визнає необхідним проведення перевірки зазначених у скарзі обставин правоохоронними органами, відповідні правоохоронні органи за зверненням виборчої комісії перевіряють ці обставини та вживають відповідних заходів щодо припинення порушення законодавства у дводенний строк з дня отримання звернення виборчої комісії, а якщо таке звернення отримано ними менш як за три дні до дня голосування, у день голосування чи наступного за ним дня, - невідкладно. Про результати перевірки та вжиті заходи відповідні органи у дводенний строк повідомляють виборчу комісію, яка до них звернулася.

Згідно з ч.14 ст.60 Закону України «Про місцеві вибори» у разі надходження до виборчої комісії заяви чи іншого повідомлення щодо порушень, які мають ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, відповідна виборча комісія невідкладно звертається до відповідних правоохоронних органів щодо перевірки зазначеного повідомлення та реагування відповідно до законів України.

Під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження; 2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалася (вчинялася) суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта її розгляду; 4) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; 5) чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом; 6) які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними, вчинити (ч.3 ст.99 Закону України «Про місцеві вибори»).

У ч.4 ст.99 Закону України «Про місцеві вибори» зазначено, що під час розгляду скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.5 ст.99 Закону України «Про місцеві вибори» у разі задоволення скарги виборча комісія може прийняти рішення, яким: 1) визнати рішення суб'єкта оскарження чи окремих його положень, дії чи бездіяльність такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу; 2) скасувати рішення суб'єкта оскарження; 3) зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити дії, передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів; 4) зобов'язати суб'єкта оскарження утриматися від вчинення певних дій; 5) поновити в інший спосіб порушені права та законні інтереси суб'єкта звернення зі скаргою; 6) зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів, дії, які випливають із факту скасування рішення, визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними.

Згідно з ч.6 ст.99 Закону України «Про місцеві вибори» виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою.

У п.9.1 «Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів», затвердженого 05.09.2015 постановою Центральної виборчої комісії №229, зазначено, що за результатами розгляду на своєму засіданні скарги виборча комісія ухвалює рішення у формі постанови.

Враховуючи наведені норми Закону України «Про місцеві вибори» інформація про адміністративне чи кримінальне правопорушення може бути отримання виборчою комісією із заяви чи іншого повідомлення, під час розгляду скарги.

При цьому, порядок розгляду скарг, компетенція комісії при розгляді скарг чітко врегульовані приписами Закону України «Про місцеві вибори», «Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів», затвердженого 05.09.2015 постановою Центральної виборчої комісії №229.

Як свідчать матеріали справи, у скарзі Кандидат на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_6 просив відповідача прийняти рішення, яке не передбачене ч.5 ст.99 Закону України «Про місцеві вибори».

Тобто, Кандидат на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_6 у порушення п.6 ч.1 ст.96 Закону України «Про місцеві вибори» не чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги.

Виходи з приписів ч.5 ст.99 Закону України «Про місцеві вибори», суд вважає, що Кандидат на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_6 не міг у скарзі просити «витребувати документальні підтвердження» та «звернутись до правоохоронних органів».

З питання звернення виборчої комісії до правоохоронних органів Кандидат на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_6 міг звернутися до виборчої комісії із заявою чи іншим повідомленням.

Відповідачем не доведено яким чином, задовольняючи частково скаргу Кандидата на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_6 та звертаючись до правоохоронного органу щодо перевірки справжності доданого до скарги доказу Акту від 09.10.2015, були поновлені права та законні інтереси субєкта звернення зі скаргою.

У Постанові №112 від 15.10.2015 та Протоколі засідання Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області від 15.10.2015 не обґрунтовано з яких причин не підлягає задоволенню вимога у скарзі Кандидата на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_6 про «витребування документальних підтверджень».

Кандидатом на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_6 не обґрунтована не можливість самостійного звернення до правоохоронних органів з приводу наведених у скарзі обставин.

Зі змісту оскаржуваної Постанови вбачається її не відповідність вимогам ч.3, ч.5 ст.99 Закону України «Про місцеві вибори».

Як передбачено ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України №217-VІІІ від 02.03.2015 «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на день подачі позову позивачем становить 1218 грн. 00 коп.

Позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру та при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не сплачений.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при предявлені позову судовий збір не сплачений, то відповідно він не може бути присуджений на користь позивача при задоволенні судом позову за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 172, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області №112 від 15.10.2015, прийняту за результатами розгляду скарги Кандидата на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_6.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.10.2015.

Головуючий суддя О.О. Прасов

Суддя І.В. Батрак

Суддя С.М. Каракуша