overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/9047/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

22 липня 2014 року м. Київ №826/9047/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши під час підготовчого провадження у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства промислової політики України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство Завод "Радіореле", про визнання протиправним наказу №598 від 03.09.2009,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання у справі.

Під час підготовчого провадження судом з'ясовано позиції сторін, примирення між якими неможливо. Судом вирішено питання про заміну неналежного позивача і про залу-чення третьої особи, про що винесено відповідні ухвали. Також позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог, примірники якої будуть надіслані судом іншим особам, які беруть участь у справі.

Провівши необхідні підготовчі дії та керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. На судове засідання викликати сторін та третю особу. Про дату, час і місце судо-вого засідання повідомити особам, які беруть участь у справі, додатково.

3. Розгляд справи здійснюватиметься колегією суддів під головуванням судді Кос-тенка Д.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/9066/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9066/14

У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ №826/9066/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Тунельного загону-4 ПАТ "Київметробуд" про стягнення заборгованості в сумі 999039,03 грн.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.07.2014 відкрито скорочене провадження у справі та встановлено строк до 16.07.2014 або у десятиденний строк з дня отримання відповідачем копії цієї ухвали для подання заперечень.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, та необхідність продовження розгляду справи за загальними правилами КАС.

Згідно ч. 4 ст. 1832 КАС якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 1832, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2014 року, яке відбудеться об 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № 49 (Блок "В", 3-й поверх).

2. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 3/505
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ №3/505

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за його позовом до Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява позивача про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа у даній справі до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 261 КАС суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 261, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити заяву до судового розгляду на 17 червня 2014 року, яке відбудеться о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № 49 (Блок "В", 3-й поверх).

2. Направити сторонам копію ухвали.

3. Запропонувати Головному управлінню соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат подати до суду письмові пояснення з приводу наведених позивачем у заяві обставин та всі докази на їх підтвердження.

4. Питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання розглядатиметься суддею Костенком Д.А. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-14017/09/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд" про стягнення заборгованості в сумі 221498,07 грн.,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси від 14.05.2014 про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, в якій заявник згідно ст. 264 КАС просить замінити стягувача – Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

Сторони у справі до судового засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого прова-дження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розглянувши за матеріалами справи подану заяву, суд дійшов висновків про її обґрун-

тованість з наведених в заяві підстав та про необхідність її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС, суд

у х в а л и в:

Згідно із ст. 264 КАС ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку. Ухвала оскаржується до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеля-ційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 826/9066/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9066/14

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

06 серпня 2014 року м. Київ №826/9066/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., за участю секре-таря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні пи-тання про заміну відповідача у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Тунельного загону-4 Публічного акціонерного товарис-тва "Київметробуд" про стягнення заборгованості в сумі 999039,03 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 52 КАС суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони розгляд справи починається спочатку.

Судом поставлено на обговорення питання про заміну первинного відповідача – Тунельний загін-4 ПАТ "Київметробуд" на належного – ПАТ "Київметробуд", згоду на що дав представник позивача.

Заміна відповідача не тягне за собою зміну підсудності цієї адміністративної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Замінити первинного відповідача – Тунельний загін-4 Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" на належного – Публічне акціонерне товариство "Київметробуд".

2. Запропонувати належному відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову або заяву про визнання позову та докази на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню окремо не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/13707/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Київ № 826/13707/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Васильківської Н.І., відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотання представника відповідача пи-тання про закриття провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 79090,65 грн.,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача подано і підтримано в судовому засіданні письмове кло-потання про закриття провадження у справі згідно із ст. 157 КАС, оскільки даний спір не від-несено ст.ст. 17, 50 КАС до юрисдикції адміністративних судів та повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання з тих підстав, що даний спір повинен розглядатися адміністративним судом. Крім того, зазначила, що зверта-лися з аналогічним позовом в цивільному порядку до Солом'янського районного суду м.Києва, однак у відкритті провадження було відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши за матеріалами справи подане клопотання, суд дійшов висновків про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення і закриття провадження у справі.

Можливість стягнення із застрахованих осіб в судовому порядку суми витрат на стра-хові виплати таким застрахованим особам, що кореспондує праву відповідного органу фонду соціального страхування на звернення до суду, передбачено п. 3 ст. 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Звертаючись до суду в цьому випадку, відповідний орган соціального страхування здійснює владні управлінські функції на основі законодавства і в спірних правовідносинах виступає як суб'єкт владних повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС), а переданий на вирішення суду спір відповідає визначенню справи адміністративної юрисдикції (п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС), розгляд і вирішення яких здійснюється адміністративними судами у порядку адміністратив-ного судочинства згідно з п. 4 ч. 1 ст. 3, п. 6 ч. 2 ст. 17 КАС.

Керуючись ст.ст. 133, 157, 160, 165 КАС, суд:

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/496/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

17 квітня 2014 року м. Київ №826/496/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., за участю сек-ретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Під час попереднього засідання 17.04.2014 судом з'ясовано позиції сторін і можли-вість примирення між сторонами, проти чого останні заперечили; судом уточнено зміст по-зовних вимог і заперечень сторін та обставини, на які сторони посилатимуться.

Також судом розглянуто ряд клопотань сторін щодо залучення до участі у справі тре-тіх осіб та щодо виклику свідків, про що прийнято відповідні ухвали.

Провівши необхідні підготовчі дії, заслухавши думку сторін та керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 14:30 год. за адресою: м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1, зал судових засідань № 49.

2. На судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/12992/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2015 року м. Київ № 826/12992/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

В судові засідання, призначені судом на 23.07.2015 року, 31.08.2015 року та 28.10.2015 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поверненнями поштового відправлення.

Клопотання про причини неприбуття в судове засідання та про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили. До суду також не надано клопотання щодо зміни місцезнаходження позивача.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши дану позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/5504/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

13 травня 2014 року м. Київ №826/5504/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у письмовому провадженні за клопотанням ОСОБА_1 питання про про-довження пропущеного строку на усунення недоліків його позовної заяви до Відділу обліку та розподілу житлової площі Оболонського району у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.04.2014 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 і встанов-лено строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.05.2014.

12.05.2014 до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви, обґрунтована тим, що він не проживає за вказаною у позовній заяві адресою, тому не отримував копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і не міг своєчасно усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що позивач не отримав копії ухвали, яка надіслана на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, у зв'язку з чим не був обізнаний з недоліками позовної заяви, які слід усунути, а також беручи до уваги наявність заяви позивача, суд дійшов висновку про можливість продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви до 02.06.2014.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/10713/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про внесення виправлень у виконавчий лист

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні заяву Управління Пенсійного фонду України в Голосіївсь-кому районі м.Києва про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фобос груп" про стягнення 3922,56 грн.,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява позивача про виправлення помилково вказаного у виконавчо-му листі від 05.09.2013 строку пред'явлення його до виконання – "до 29 серпня 2013 року включно".

Сторони до судового засідання, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином, явку повноважних представників не забезпечили, що згідно із ч. 3 ст. 259 КАС не перешкоджає розгляду заяви, у зв'язку з чим і згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 259 КАС суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Водночас строк пред'явлення виконавчого листа до виконання суд помилково вказав "до 29 серпня 2013 року включно" замість вірного – "до 29 серпня 2014 року включно".

Таким чином, розглянувши за матеріалами справи подану стягувачем заяву, суд дійшов висновків про її обґрунтованість, оскільки судом дійсно допущено описку при зазна-ченні дати, до якої слід пред'явити виконавчий лист до виконання, що підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 259 КАС, суд

у х в а л и в:

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскар-жена до Київського апеляційного адміністративного суду порядку, встановленому ст.ст. 185-187, 259 КАС, протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, особою, яка її оскаржує.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 3/505
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ №3/505

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А., за участю секре-таря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про примусове ви-конання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2009 по справі за його позовом до Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 2 ст. 260 КАС судом призначено судове засідання на 11.06.2014 для розгля-ду заяви ОСОБА_1 від 26.05.2014 про видачу дубліката виконавчого листа про вико-нання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2009 у цій справі.

До судового засідання 11.06.2014 сторони не прибули, що згідно з ч. 2 ст. 260 КАС не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно з ч. 1 ст. 41 КАС технічна фіксація судового засідання не проводилася.

Частиною 1 ст. 260 КАС передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Водночас 06.06.2014 до суду надійшла заява позивача про те, що відпала потреба у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки знайшовся його оригінал.

Враховуючи те, що позивач знайшов оригінал виконавчого листа по справі №3/505 і в ного відпала потреба в одержанні його дубліката, суд дійшов висновку про відсутність під-став для задоволення первісної заяви про видачу дубліката.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2009 по справі №3/505.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187, 254 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адмі-ністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Костенко