Справа № 480/2273/14-а
Суддя: Стрєльніков Д. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2273/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 25 грудня 2014 року в місті Миколаєві в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій і скасування рішень про зменшення розміру пенсії, зобов'язання відновити пенсійне забезпечення в попередньому розмірі та виплатити утримані пенсійні кошти,

в с т а н о в и в :

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області про визнання протиправними і скасування рішень відповідача № 3/10 від 24.01.2014 року та № 21/3 від 18.07.2014 року. Позивач просив зобов'язати відповідача поновити з 01.02.2014 року виплату пенсії обчисленої згідно довідки № 120 від 04.07.2006 року, виданої у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2005 року з урахуванням абз. 2 п. 2 ст. 41 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та виплатити різницю. Також позивач просив зобов'язати відповідача повернути пенсійні кошти утримані на підставі оспорюваних рішень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 12.08.1999 року він одержує державну пенсію за віком. Пенсія призначена згідно довідки ВАТ Родніки про зарплату № 504 від 02.09.1999 року за період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року.

14.06.2006 року він звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії за віком з більшого заробітку, згідно довідки ВАТ Родніки про заробіток № 109 від 13.06.2006 року за період роботи з 01.12.1987 року по 30.11.1992 року. На підставі цієї довідки йому обчислена пенсія з 01.06.2006 року.

04.07.2006 року він звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії за віком з більшого заробітку, згідно довідки ВАТ Родніки про заробіток № 120 від 04.07.2006 року за період з 01.12.1987 року по 30.11.1992 року. На підставі цієї довідки йому обчислений новий розмір пенсії з 01.07.2006 року.

Позивач зазначив, що оспорюваними рішеннями відповідача після проведеної перевірки розмір його пенсії був переглянутий та зменшений з 2864,99 грн. до 1945,03 грн. При цьому за період з 01.06.2006 року по 31.01.2014 року йому нарахована переплата пенсії в сумі 63198,29 грн., яка, починаючи з 01.02.2014 року, утримується відповідачем з нього в розмірі 20 % від призначеної пенсії 1945,03 грн.

Дане рішення відповідача він оскаржив до вищестоящого ГУ ПФУ в Миколаївській області. Однак в подальшому воно було переглянуто відповідачем лише частково, розмір його пенсії збільшений до 2199,54 грн., а сума переплати зменшена до 45637,76 коп.

Вважає рішення відповідача такими, що не відповідають вимогам Конституції України, Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, Постанови Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2005 року Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також Положенню про пенсійний фонд України, затвердженого указом Президента України № 384/2011 від 06.04.2011 р.

В судове засідання позивач і його представник не з'явилися. При цьому подали письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження і на підтримання адміністративного позову додали додаткові письмові докази.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав письмові заперечення, в яких зазначив, що оспорювані рішення прийняті відповідачем на підставі проведеної перевірки сум заробітної плати позивача. Тому вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч. 4 КАС України справа розглядається судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані докази суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером і отримує пенсію за віком, призначену відповідно до закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Нарахування і виплата пенсії здійснюється відповідачем.

24.01.2014 р. відповідач прийняв рішення № 3/10 про утримання з позивача переплати пенсії за період з 01.06.2006 р. по 31.01.2014 р. в розмірі 63198,29 грн. по 20 % від розміру пенсії починаючи з 01.02.2014 р. Таке рішення відповідачем прийняте на підставі перевірки достовірності довідок про заробітну плату позивача від 13.06.2006 р. № 109 та від 04.07.2006 р. № 120 за період роботи у ВАТ Родники, а також у зв'язку із встановленням відхилень по сумах зарплати в січні, березні, травні 1988 року та в січні квітні 1989 року.

Дане рішення було оскаржене позивачем до ГУ ПФУ в Миколаївській області. Після розгляду скарги позивача ГУ ПФУ в Миколаївській області листом від 04.07.2014 р. повернуло пенсійну справу відповідачеві для перегляду питання обчислення пенсійної виплати ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату від 13.06.2006 р. № 109, виданої ВАТ Родніки.

18.07.2014 р. відповідач прийняв рішення № 21/3 про перегляд розміру переплати пенсії за період з 01.06.2006 р. по 31.01.2014 р. в сумі 43266,13 грн. з подальшим утриманням з позивача 20 % від загального розміру пенсії.

Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого.

Ст. 71 ч. 2 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Даний документ був наданий позивачем відповідачеві для призначення пенсійних виплат.

Згідно ст. 50 ч. 1 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Судом встановлено, що підставою для перерахунку пенсії позивачу у 2006 році стали довідки видані ВАТ Родніки, у якому позивач працював до 12.10.1999 року, з урахуванням довідок трудового архіву Миколаївського району.

При цьому відповідач не надав суду належні докази того, що відомості довідок про заробітну плату позивача є недостовірними, або останній допустив зловживання які призвели до переплати йому пенсії. Про необґрунтованість рішень відповідача про зменшення розміру пенсії та утримання сум переплати свідчить і лист ГУ ПФУ в Миколаївській області від 04.07.2014 р. № 580/18.

Крім того, оспорювані рішення не містять і правового обґрунтування невизнання відповідачем відомостей довідок про зарплату, які видані уповноваженими юридичними особами з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2005 р. Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, у відповідача не було підстав для прийняття рішень про зменшення розміру пенсії позивачу та утримання з останнього сум переплат.

З огляду на викладене, суд находить вимоги позивача обґрунтованими, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області в частині зменшення пенсії призначеної ОСОБА_1 в 2006 році.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області № 3/10 від 24.01.2014 року про утримання з ОСОБА_1 переплати пенсії за період з 01.06.2006 р. по 31.01.2014 р. в розмірі 63198,29 грн., а також № 21/3 від 18.07.2014 року про перегляд розміру переплати пенсії за період з 01.06.2006 р. по 31.01.2014 р. в сумі 43266,13 грн. з подальшим утриманням з ОСОБА_1 20 % від загального розміру пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області відновити з 01 лютого 2014 року виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисленої згідно довідки № 120 від 04.07.2006 року, виданої ВАТ Родніки.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 пенсійні кошти утримані на підставі скасованих рішень № 3/10 від 24.01.2014 року та № 21/3 від 18.07.2014 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

25.12.2014