Справа № 805/4241/15-а
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2015 р. Справа №805/4241/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Постановлена у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.,

розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.

Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області

до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» (м. Красноармійськ)

про стягнення заборгованості, -

Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» (надалі відповідач) про стягнення заборгованості з пільгових пенсій за списком 2 у сумі 26 234,07 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року адміністративний позов було залишено без руху до 13.10.2015 року у звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суду не надано доказів нарахування пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи, розпорядження про призначення пільгових пенсій тощо), доказів виплати пільгових пенсій, щомісячних розрахунків фактичних витрат за липень-серпень 2015 року із доказами їх надіслання відповідачеві та супровідними листами, а також доказу надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення (оригінал документу).

На виконання вказаної ухвали 06.10.2015 року від позивача до суду надійшло клопотання від 06.10.2015 року (поштою отримано судом 16.10.2015 року) про усунення недоліків адміністративного позову, до якого позивачем додані наступні документи:

ксерокопії реєстру відправлених листів від 31.08.2015 року та списку згрупованих поштових відправлень;

ксерокопії запитів до інших управлінь Пенсійного фонду України;

відповідь УПФУ в Старобільському районі Луганської області із розпорядження про призначення пільгових пенсій та розрахунками стажу на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

відповідь УПФУ в Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_4;

відповідь УПФУ в Київському районі м. Харкова стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6 (відсутні справи) та ОСОБА_7 (не знаходиться на обліку);

відповідь УПФУ в м. Красний лиман, у якій зазначено про направлення позивачеві довідки про виплату пільгової пенсії ОСОБА_8;

відповідь УПФУ у м. Краматорську про направлення позивачеві документів про призначення та виплату пенсій ОСОБА_9 та ОСОБА_10, до суду позивач надав вказані документи стосовно ОСОБА_9

З наведеного вбачається, що позивачем частково були усунені недоліки позовної заяви, у звязку із чим, ухвалою суду від 15.10.2015 року позивачеві продовжений термін на усунення вказаних недоліків до 12.11.2015 року.

Вказана ухвала суду від 15.10.2015 року отримана позивачем 21.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

03.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків адміністративного позову від 29.10.2015 року, до якого позивачем додано:

ксерокопії супровідних листів про надіслання відповідачеві щомісячних розрахунків фактичних витрат за липень, серпень 2015 року та доказ отримання відповідачем вказаних розрахунків за липень 2015 року;

щомісячні розрахунки фактичних витрат за липень, серпень 2015 року (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13П.);

ксерокопії запитів до інших управлінь Пенсійного фонду України;

ксерокопії реєстру відправлених листів від 28.07.2015 року, списку згрупованих поштових відправлень та фіскальних чеків;

відповіді УПФУ в Старобільському районі Луганської області із розпорядження про призначення пільгових пенсій та розрахунками стажу на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надає повторно), а також розпорядження про призначення пільгової пенсії, розрахунок стажу та довідка про виплату пільгової пенсій на ОСОБА_12;

відповідь УПФУ в Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_4 (надає повторно);

відповідь УПФУ в Київському районі м. Харкова стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6 (відсутні справи) та ОСОБА_7 (надає повторно);

відповідь УПФУ в м. Красний лиман, у якій зазначено про направлення позивачеві довідки про виплату пільгової пенсії ОСОБА_8 (надає повторно);

відповідь УПФУ у м. Краматорську про направлення позивачеві документів про призначення та виплату пенсій ОСОБА_9 (надає повторно);

ксерокопія реєстру відправлених листів від 31.08.2015 року (надає повторно) та ксерокопія фіскального чеку.

Аналіз наведених документів доводить наступне.

Позивачем до суду замість оригіналу доказу надіслання відповідачеві копії позовної заяви із додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення два рази надані ксерокопії реєстру відправлених листів від 31.08.2015 року, списку згрупованих поштових відправлень та фіскального чеку, що є невиконанням ухвал суду від 09.09.2015 року та 15.10.2015 року. Суд з цього приводу зазначає позивачеві, що до суду надають оригінали доказів направлення позовної заяви, а не ксерокопії.

Позивачем до суду надані щомісячні розрахунки фактичних витрат за липень-серпень 2015 року (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13П.), що є виконанням вказаних ухвал суду.

Позивачем до суду надані супровідні листи про надіслання відповідачеві вказаних щомісячних розрахунків фактичних витрат за липень-серпень 2015 року та доказ отримання відповідачем вказаних розрахунків за липень 2015 року, що є виконанням вказаних ухвал суду.

Позивачем до суду не надано доказу отримання відповідачем вказаних розрахунків за серпень 2015 року, що є невиконанням ухвал суду від 09.09.2015 року та 15.10.2015 року.

Позивачем до суду надані докази нарахування пільгових пенсій стосовно осіб, які зазначені у вказаних розрахунках фактичних витрат: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_9, що є виконанням вказаних ухвал суду.

З урахуванням наданих позивачеві вказаних відповідей інших управлінь Пенсійного фонду України відсутні пенсійні справи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, що позбавляє позивача можливості надати до суду докази призначення пільгових пенсій вказаним особам.

Позивачем був наданий запит до УПФУ в Київському районі м. Харкова стосовно ОСОБА_7, на який отримана відповідь від 17.08.2015року про відсутність вказаної особи на обліку. Запитів до інших управлінь Пенсійного фонду України стосовно цієї особи позивач не направляв, що є невиконанням ухвал суду від 09.09.2015 року та 15.10.2015 року.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що до суду ним надані запити по особам, які відсутні у щомісячних розрахунках фактичних витрат, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_14 Позивачем до суду також надана довідка про виплату пільгової пенсії ОСОБА_8

Позивачем лише 29.09.2015 року до УПФУ в м. Костянтинівка та Костянтинівського району був направлений запит стосовно ОСОБА_13, яка зазначена у розрахунках фактичних витрат, до суду із позовом позивач звернувся 08.09.2015 року.

З цього приводу суд зазначає, що на момент звернення до суду позивач повинен мати у наявності усі первинні документи стосовно призначення пільгових пенсій та докази їх виплати по усім особам, які перелічені у щомісячних розрахунках фактичних витрат, відповідно запити до інших управлінь Пенсійного фонду України необхідно направляти заздалегідь.

Таким чином, позивачем до суду не надано документів стосовно ОСОБА_13, що є невиконанням ухвал суду від 09.09.2015 року та 15.10.2015 року.

Позивачем до суду взагалі не надано ніяких відомостей стосовно ОСОБА_11, яка визначена у розрахунках фактичних витрат, що є невиконанням ухвал суду від 09.09.2015 року та 15.10.2015 року.

Позивачем до суду надані докази про виплату пільгової пенсії по ОСОБА_12, є виконанням вказаних ухвал суду.

Позивачем до суду не надані докази виплати пільгових пенсій: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13, що є невиконанням ухвал суду від 09.09.2015 року та 15.10.2015 року.

Суд зазначає, що відсутність пенсійних справ ОСОБА_5, ОСОБА_6 та виплата пенсій на підставі електронних справ не позбавляє необхідності надання до суду доказів виплати пільгових пенсій таким особам за спірний період.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по виплаті пільгових пенсій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13, але не підтверджує належними доказами, понесені витрати по виплаті пенсій таким особам.

Суд надавав позивачеві достатньо часу (з 09.09.2015 року по 12.11.2015 року) для можливості усунення недоліків позовної заяви. Ненадання до суду вказаних документів свідчить про грубе невиконання позивачем ухвал суду від 09.09.2015 року та 15.10.2015 року.

На підставі вищевказаного, суд зазначає, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалами суду від 09.09.2015 року та 15.10.2015 року, оскільки суду не надано:

оригінал доказу надіслання відповідачеві копії позовної заяви із додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

доказ отримання відповідачем розрахунків фактичних витрат за серпень 2015 року;

докази нарахування пільгових пенсій стосовно осіб, які зазначені у розрахунках фактичних витрат: ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_13;

докази виплати пільгових пенсій: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9

Згідно пп. 1 п. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 106, 108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» про стягнення заборгованості з пільгових пенсій за списком 2 у сумі 26 234,07 грн., який було залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Маслоід О.С.