Справа № 450/681/15-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/681/15-а Провадження № 2-а/450/60/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Кукса Д.А.

при секретарі Бідник І.Р.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови № 0258/20909/15 в справі про порушення митних правил від 06.03.2015 року

в с т а н о в и в :

Позивач 20.03.2015 р. звернувся з адміністративним позовом до заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання його дій щодо складання постанови № 0258/20909/15 в справі про порушення позивачем митних правил та визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України незаконними, та скасування постанови № 0258/20909/15.

Протокольною ухвалою суду від 29.04.2015 року замінено відповідача заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 на належного відповідача ДФС Львівської митниці.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.02.2015 року в ході митного контролю, старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФСУ ОСОБА_5, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України за перевищення граничного строку транзитних перевезень. На підставі даного протоколу 06.03.2015 року заступником начальника львівської митниці ДФС ОСОБА_4 винесено постанову № 0258/2909/15, якою його визнано винним у вчиненні поршень митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 гривень.

Дану постанову вважає такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства, а зазначені в ній факти такими, що не відповідають дійсності, оскільки в ній не в повній мірі досліджено усі обставини, а саме те, що транспортний засіб «VW TRANSPORTER» р.н. РП - SВІ46N5 кузов № НОМЕР_1 в період часу з 29.11.2014 року по 13.02.2015 року знаходився в ремонті і він не мав можливості виїхати даним транспортним засобом за межі України, а тому причини порушення строків перетину митного кордону є поважними та такими, що підтверджують відсутність в його діях вини.

Позивач в судове засідання не явився та не повідомив причини неявки, його представник ОСОБА_1 А Я. в судовому засіданні заявлений позов підтримав з вище зазначених підстав та просить такий задовольнити, на підтвердження позовних вимог подав документи, що підтверджують перебування транспортного засобу «WV TRANSPORTER» р.н. РП - SВІ46N5 в період часу з 29.11.2014 року по 13.02.2015 року на сервісному ремонті в м. Новояворівск, вул. Львівська 6, на станції технічного обслуговування ПП Федунь ОСОБА_6, у звязку з чим у нього була відсутня можливість виїхати даним автомобілем з України.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов не визнав, з підстав вказаних ним у письмовому запереченні, в якому стверджує, що ОСОБА_3 ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме автомобіль «WV TRANSPORTER» р.н. РП - SВІ46N5, кузов № НОМЕР_1. На момент складення протоколу громадянином ОСОБА_3 всупереч вимогам ч.1 ст. 192 МК України жодних документів, що підтверджують його хворобу або поломку вказаного транспортного засобу чи інших документів, що підтверджують неможливість вивезення транспортного засобу ним не надавалося, що підтверджується відміткою в протоколі про відмову від дачі пояснень.

Окрім цього позивач не надав належних доказів про те, що транспортний засіб «WV TRANSPORTER» р.н. РП SВ - 146N5 в період часу з 29.11.2014 року по 13.02.2015 року дійсно перебував на станції технічного обслуговування, які передбачені «Правилами надання послуг технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів», затверджені наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 року № 792, та не повідомив найближчий митний орган про обставини події, внаслідок яких він не зміг прибути до митного органу призначення та про місце знаходження транспортного засобу.

З врахуванням норм матеріального права та дотримуючись норм процесуального права, повно та всебічно зясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення , мотивуючи це наступним.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень до 10 діб, а в разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці до 5 діб.

Згідно ч. 3 ст.470 Митного кодексу України, перевищення встановленого строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів , тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 508 Митного кодексу України визначено, що у справі про порушення митних правил уповноваженою особою складається протокол про порушення митних правил та опутується особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, витребовуються необхідні документи та інше.

Згідно статей 522-524 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів за місцезнаходженням цього орган у. Від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

Як встановлено з оглянутого у судовому засіданні Протоколу про порушення митних правил № 0258/20909/15, такий складений 11.02.2015р. старшим державним інспектором відділу митного оформлення м/п «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_3 про те, що 27.11.2014 р. о 09.34 год. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці на митну територію України був ввезений автомобіль WV TRANSPORTER» р.н. РП - SВІ46N5, кузов № НОМЕР_1 по смузі спрощеного митного контролю в режимі «транзит». В ході митного контролю 11.02.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 95 МК України, перевищив більш ніж на 10 днів встановлений строк транзитних перевезень та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації і такі його дії містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України.

Ознайомившись з даним протоколом, ОСОБА_3 власноручно зазначив, що від пояснень щодо обставин порушення він відмовляється, та надасть їх під час розгляду справи в суді.

З оглянутої в судовому засіданні постанови у справі про порушення митних правил № 0258/20909/15 від 06.03.2015р. зазначена інформація, аналогічна інформації, що міститься у вище зазначеному Протоколі . Зокрема значиться, що ОСОБА_3 перевищив більш ніж на 10 діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, та визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. Розгляд даної справи та прийняття рішення здійснив заступник начальника Львівської митниці.

Копію даної постанови ОСОБА_3 отримав 06.03.2015 р., що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне порушення.

Представником відповідача стверджується, а позивач не заперечує, що він 27.11.2014 р. ввіз на митну територію автомобіль «WV TRANSPORTER» р.н. РП - SB146N5, кузов № НОМЕР_2 в режимі «транзит». Тому суд, у відповідності зі ст.72 КАС України, вважає дану обставину доказаною.

Згідно ст. ст. 90, 93, 102 МК України даний автомобіль перебуває під митним контролем та повинен бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку встановленого ст. 95 Цього кодексу. Сттаттею 95 МК України виначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту 10 діб ( у разі переміщення в зоні дії однієї митниці - 5 діб).

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано акт виконаних робіт від 13.02.2015 року , що виданий ФОП ОСОБА_7, Квитанцію до прибуткового касового ордеру № 16 від 13.02. 2015 року, та довідку № 16 від 13.02.2015 року про те, що автомобіль «WV TRANSPORTER» р.н. РП SВ146N5, кузов номер № WV 2ZZZ70ZNH112614 в період з 29.11.2014 року по 13.02.2015 року знаходився на станції технічного обслуговування.

Проте згідно п.9 «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових частин», які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 11.02.2002 року № 792, які поширюють свою дію на суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових, визначено, що у разі надання послуг у присутності замовника, коли немає потреби залишати ДТЗ (його складові) на відповідальне збереження у виконавця чи замінювати складові частини ДТЗ, послуги оформлюються рахунком-фактурою і нарядом-замовленням. Відповідно до п. 26 Правил, розрахунковими документами, що засвідчують надання

послуги, є: акт передання-прийняття ДТП (його складових) після надання

послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний, з одного боку, контролером якості Виконавця, що засвідчує повноту виконання, оплату, якість надання послуг і гарантійні зобов'язання (підпис повинен бути

завірений печаткою), а з другого боку підписаний замовником; квитанція про оплату робіт; рахунок-фактура.

На пропозицію суду, в разі невизнання позову, надати заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідачем надано докази щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови від 06.03.2015 року. Зокрема, відповідачем спростовані твердження позивача про те, що ввезений ним автомобіль «WV TRANSPORTER» р.н. РП - SВІ46N5 дійсно перебував на станції технічного обслуговування. Окрім цього, відповідачем надано докази, того що ОСОБА_3 в період з 17.02.2014 року до 11.02.2015 року не звертався до Львівської митниці ДВС чи найближчий митний орган з приводу обставин події, аварії, або дії обставин непереборної сили, в силу яких він не зміг прибути до митного органу призначення.

З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_3 містять належні докази в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.ст.508-527 Митного кодексу України. Обставини вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, зазначені у спірній постанові, підтверджені перевіреними в судовому засіданні доказами.

Твердження позивача про те, що строк доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, ним перевищений із-за перебування автомобіля на ремонті, суд розцінює як намагання у такий спосіб ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене .

Оскаржувана постанова складена та справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , розглянута уповноваженою на те особою, постанова відповідає вимогам Митного кодексу України, а тому повинна залишатися в законній силі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 470,508-527 Митного кодексу України, ст.ст. 11, 18, 69,71,72,77,79,158-163, 167, 171-2, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови № 0258/20909/1 в справі про порушення митних правил від 06.03.2015 року - відмовити.

На постанову можна подати апеляційну скаргу до адміністративного апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з моменту проголошення постанови.

СуддяОСОБА_8