Справа № 821/2819/15-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2819/15-а

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Вербицької Н.В.
судді - Яковлева Ю.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Сигма" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сигма" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області та після зменшення позовних вимог просило стягнути з Державного бюджету пеню за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 19402,28 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року позов був задоволений .

Не погоджуючись з вказаною постановою представник відповідача подав апеляційну скаргу, у якої вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову -відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися , а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено ,що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 р. (справа № 821/2834/13-а), яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р., стягнуто з Державного бюджету на користь ПАТ "Сигма" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1442850,23 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2015 р. було задоволено клопотання ДПІ у м.Херсоні про зупинення виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р. та зупинено виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р. до закінчення касаційного провадження у справі № 821/2834/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2015 р. касаційну скаргу ДПІ у м.Херсоні залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р. - без змін. Вказане судове рішення було отримано ДПІ у м.Херсоні 20.04.2015 р. , але протягом п'яти днів з дня отримання судових рішень висновки із зазначенням сум бюджетного відшкодування до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, направлено не було.

Сума бюджетного відшкодування у розмірі 1442850,23 грн., була стягнута за судовим рішенням, яке набрало законної сили, перерахована позивачу 29.07.2015 р. частково у розмірі 211524,64 грн.

Апеляційний суд, із врахуванням вимог п.200.15 ст.200 ПК України ,погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,щодо наявності підстав для задоволення позову , так як судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено обґрунтованість заявленої ПАТ "Сигма" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1442850,23 грн. , а за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 211524,64 грн. з 28.04.2015 р. по 29.07.2015 р. підлягає сплаті - 19402,28 грн. (30,0 % (діюча облікова ставка НБУ) х 120 % = 36 % (річних) : 365 = 0,09863 % (за кожен день прострочення) х 93 дні х 211524,64 грн. (сума заборгованості, яка перерахована позивачу) : 100 = 19402,28 грн.) .

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду .

Апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції справа по-суті вирішена правильно, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, вірно дана правова оцінка, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству та доходить до висновку, що є підстави для зміни постанови суду 1-ої інстанції , а апеляційну скаргу слід задовольнити частково , змінивши резолютивну частину постанови 1-ої інстананції.

Крім того, відстрочений від оплати судовий збір у розмірі 200 (двісті ) грн. 97 коп. підлягає стягненню з апелянта.

Керуючись сит. 94,ч.1 ст. 195, ст.197, п.2 ч.1. ст.198, 201, ч.2 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - задовольнити частково , постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року - змінити : в 3 абзаці резолютивної частини замість слів « з Державного бюджету» вказати : « з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області».

В інший частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 р. залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області судовий збір у розмірі 200 (двісті ) грн. 97 коп. на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Вербицька Н.В.

Суддя Яковлев Ю.В.