Справа № 804/8452/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 804/8452/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Надєжда"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 р. у справі № 804/8452/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Надєжда"

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

"09" липня 2015 р. Публічне акціонерне товариство "Надєжда" звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ в.о начальника Криворізької південної ОДПІ № 109 від 06.07.2015 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Надєжда».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винесений відповідачем наказ про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки без законних підстав та порушення чинного податкового законодавства щодо порядку та умов проведення перевірки контрольованих операцій, визначених п.39.5 ст.39 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 р. у справі № 804/8452/15 в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Надєжда" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Судом встановлено, що посадові особи контролюючого органу прибули до позивача для проведення перевірки, до початку проведення перевірки позивачу пред'явлено наказ № 109 від 06.07.2015 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Надєжда», направлення на перевірку № 119 та № 118 від 06.07.2015 року та службові посвідчення. Оскаржуваний наказ винесено на підставі ст. 78 та ст. 75 Податкового кодексу України, у зв'язку з неподанням звіту про контрольовані операції за 2014 рік.

На підставі аналізу норм податкового законодавства, а також з врахуванням матеріалів судової практики, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов спрямований на оскарження наказу на проведення перевірки може бути задоволений лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. З огляду на те, що позивачем допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погодившись з постановою суду, Публічним акціонерним товариством "Надєжда" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 р. у справі № 804/8452/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу встановив та дослідив обставини по справі, що призвело до невірного вирішення спору по суті заявлених вимог. Скаржник вказує на те, що суд хибно посилається на рішення Верховного Суду України, оскільки в справі, на яку вказує суд, інший предмет спору, інші підстави для задоволення вимог, тощо. Суд першої інстанції, виймаючи речення з контексту рішення не має права застосовувати його до спірних правовідносин. Крім того, скаржник вказує на те, що пересвідчитись в протиправності спірного наказу, позивач мав змогу лише після того як отримав його, тобто безпосередньо на початку перевірки.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у зв'язку з неподанням ПАТ «Надєжда» звіту про контрольовані операції за 2014 рік, на виконання пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 та пп.72.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України податковим органом винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства.

07.07.2015 року посадові особи контролюючого органу прибули до позивача для проведення перевірки. До початку проведення перевірки позивачу пред'явлено наказ № 109 від 06.07.2015 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Надєжда", направлення на перевірку № 119 та № 118 від 06.07.2015 року та службові посвідчення перевіряючих.

Вважаючи наказ про призначення перевірки незаконним та таким, що винесено за відсутності законодавчо встановлених підстав, позивач звернувся до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати спірний наказ.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України в редакції на момент виникнення спірних правовідносин органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні податкової перевірки. А відтак, позов, спрямований на оскарження дій або бездіяльності податкового органу щодо призначення та/або проведення перевірки, може бути задоволений лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Надєжда" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 р. у справі № 804/8452/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 р. у справі № 804/8452/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко