Справа № 548/1608/15-а
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1608/15-а
Провадження №2-а/548/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання дій виконавчого комітету Хорольської міської ради незаконними і скасування рішення № 192 від 30.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.08.2015 року звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання дій виконавчого комітету Хорольської міської ради незаконними і скасування рішення № 192 від 30.09.2014 року.

Ухвалою Хорольського районного суду від 28.08.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 07.09.2015 року.

В зв'язку з тим, що ухвалою Хорольського районного суду від 07.09.2015 року було задоволено самовідвід головуючого судді по вказаній справі ОСОБА_3, авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

Оскільки ухвалою Хорольського районного суду від 30.09.2015 року було задоволено самовідвід головуючого судді по справі ОСОБА_4, авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Личковасі О.О.

В зв'язку з тим, що ухвалою Хорольського районного суду від 19.10.2015 року було задоволено самовідвід головуючого судді по справі ОСОБА_5 , авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Старокожку В.П.

В судовому засіданні головуючий по справі суддя Старокожко В.П. заявив про самовідвід від розгляду справи в підготовчій частині судового засідання у зв'язку з тим, що в Хорольському районному суді працює дружина позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, що може викликати сумнів сторін в об'єктивності та неупередженості судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає заяву судді Старокожко В.П. про самовідвід обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАСУ за наявності підстав, зазначених у ст. 27 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАСУ відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що в Хорольському районному суді Полтавської області на посаді секретаря судових засідань працює ОСОБА_6, яка є дружиною позивача, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії1-КЕ № 046064 від 26 липня 2008 року.

На даний час дружина позивача тісно спілкується із працівниками суду, підтримує службові стосунки із головучим по справі. Вказана обставина може викликати сумніви у неупередженності та об'єктивності судді Старокожко В.П., тому заява про самовідвід судді Старокожко В.П. як така, що відповідає вимогам ст. 30 КАСУ, підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

Згідно ч. 3 ст. 32, п. 4 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 22 КАСУ, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа передається до суду найбільш територіально наближеному до цього суду.

Виходячи з того, що в Хорольському районному суді працює четверо суддів, і кожному з цих суддів заявлено відводи, які задоволені, з урахуванням того, що в Хорольському районному суді неможливо сформувати склад суду для подальшого розгляду цієї адміністративної справи, суд вважає необхідним, направити вказану адміністративну справу для подальшого її розгляду до Семенівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 116 ч. 2 КАСУ України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Старокожко В.П. про самовідвід задовольнити.

Визначити підсудність адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання дій виконавчого комітету Хорольської міської ради незаконними і скасування рішення № 192 від 30.09.2014 року Семенівському районному суду Полтавської області.

Ухвала суду в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена через Хорольський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів, з дня отримання сторонами копії цієї ухвали.

Головуючий: