Справа № 826/5669/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ № 826/5669/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Берко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо закриття провадження у справі в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення № 18/01-р/к від 31.03.2014

за участю :

представника позивача: Мамончук М.В. (довіреність № 91/2013/07/17-3 від 17.07.2013)

представника позивача: Коваленко Н.М. (довіреність № 91/20/3/08/14 від 14.08.2014)

представника відповідача: Кропка А.М. (довіреність № 41 від 21.05.2014)

представника відповідача: Клюсової Т.М. (довіреність № 13 від 13.03.2014)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 18/01-р/к від 31.03.2014.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2014 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2014 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

20.05.2014 відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання в якому він просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з неналежністю її розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України та статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дана справа має розглядатись в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні 22.05.2014 представники відповідача підтримали клопотання щодо закриття провадження у справі в адміністративній справі та просили суд закрити провадження у справі.

Представники позивача у судовому засіданні 22.05.2014 заперечили проти закриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, Антимонопольний комітет України за свої правовим статусом відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що спори за участю органів Антимонопольного комітету України щодо виконання ними своїх повноважень є публічно-правовими.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» містить спеціальні норми - щодо захисту економічної конкуренції, а також загальні - щодо порядку захисту суб'єктом господарювання прав, порушених органами Антимонопольного комітету України, проте зазначений Закон не є процесуальним і після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України не може визначати компетенцію судів щодо розгляду публічно-правових спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене адміністративним судам підвідомчі всі публічно-правові спори щодо рішень, дій або бездіяльності Антимонопольного комітету України та його органів як суб'єктів владних повноважень.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 07.10.2008 у справі за позовом Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 26.12.2003, яка відповідно до частини першої статті 2441 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні клопотання щодо закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов

Справа №826/5669/14

Ухвала складена в повному обсязі 26.05.2014