Справа № 2-а-13/10
Суддя: Войтко Ю. Б.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-13/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

16 квітня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

в складі: головуючого судді Войтко Ю.Б.

при секретарі Штойко О.П.

з участю представника поз ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної автомобільної інспекції м. Вінниці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до державної автомобільної інспекції м. Вінниці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.12.2009 року відповідачем було винесено постанову АВ 099312 по справі про адміністративне правопорушення, що було розглянуто ЗКВ роти ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень. Зазначена постанова винесена за результатами складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ 085409, в якій зазначено, що позивач власник транспортного засобу, здійснив поворот праворуч у два ряди на перехресті вулиць Соборна - Пирогова, чим порушив правила проїзду перехрестя п. 10.4 ПДР України.

Позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам нормативних актів, з наступних підстав 03.12.2009року він рухався на власному автомобілі з вулиці Пирогова на вулицю Соборна в м. Вінниці, рухався по правій стороні дороги вздовж обочини. При заїзді на вулицю Соборна, позивач побачив, що праворуч біля обочини стоїть тролейбус з включеним сигналом аварійної зупинки. Оцінивши обстановку на дорозі, тобто за відсутності інших транспортних засобів на ділянці дороги його напрямку, позивач був змушений об»їхати тролейбус. В такій обстановці, що сталась на дорозі, позивач вважає, що це був оптимальний варіант закінчення маневру. Даний об їзд він здійснив, не на самому перехресті, а за ним.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, суду дав аналогічні пояснення, які викладені в позовній заяві.

Відповідач представник ДАІ м. Вінниці в судове засідання не з'явився, хоча судом був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що в справі є відповідні поштові повідомлення про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

Зокрема, судом дослідженими матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03.12.2009 року в місті Вінниця на перехресті вулиць Соборна - Пирогова в 13 годин 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч у два ряди, чим допустив порушення п. 10.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, через що на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 430 гривень (а.с.9,10).

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов язаний з ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом якшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом, порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки під час складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення, які є предметом, судового оскарження молодшого , сержанта міліції ОСОБА_3 не дотримано вимог вказаних вище , статей КУпАП, не з ясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не з ясовано в повній мірі відомостей, які характеризують особу, яка притягується до відповідальності, крім того відповідачем не надано суду заперечень які б спростовували вимоги позову, не наведено переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 обставинам справи, не враховано те, що поворот ліворуч у два ряди був вимушений /при чому дії водія в ході досліджуваної події будь-кому із учасників дорожнього руху не заважали/, в стані крайньої необхідності, що вказує на правомірність дій позивача, .з огляду на що суд вважає вимоги позивача ОСОБА_2 доведеними.

На підставі вшладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 099312 винесену 03.12.2009 року співробітником Держінспекції м. Вінниці ЗКВ роти ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшим, сержантом міліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: