Справа № 808/5189/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року (11 год. 48 хв.)Справа № 808/5189/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калашник Ю.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Стратулат С.В.,
представника позивача Гордієва М.С.,
представників відповідача Подорожка В.В., Панченко О.О., Петелька О.А.
представника третьої особи Труби О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:
Державна фінансова інспекція у Вінницькій області (далі позивач) звернулась до суду із позовом до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (далі відповідач), третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про стягнення коштів у розмірі 426 500,26 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові. Зокрема вказав, що за наслідками проведеної ревізії фінансово - господарської діяльності третьої особи за період з 01.01.2011 по 01.06.2013 складено Акт ревізії, яким встановлено, що внаслідок необґрунтованого збільшення виконавцем послуг - КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» розміру прибутку понад погоджений із замовником, розпорядником бюджетних коштів, проведена зайва оплата послуг по договорам № № 51/11, 52/11, 53/11, 164/11 на загальну суму 426 500,56 грн., чим нанесено шкоду загальному фонду державного бюджету на зазначену суму. На підставі Акту ревізії третій особі пред`явлена вимога щодо усунення порушень виявлених ревізією від 25.09.2013 № 02-08-28-14/6783. Згідно Вимоги строк для усунення порушень, виявлених в ході ревізії, був встановлений до 26.10.2013. У зв`язку з невиконанням третьою особою п. 2 Вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 426 500,56 грн. в дохід Державного бюджету України.
Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у письмових запереченнях, зокрема зазначив, що відсутні підстави для звернення з позовними вимогами до відповідача, оскільки ніяких вимог за наслідком проведення зустрічної звірки позивач відповідачу до виконання не надсилав. Крім того, по договорам № 51/11 від 14.06.2011, № 52/11 від 14.06.2011, № 53/11 від 14.06.2011, № 164/11 від 19.10.2011, укладеним між замовником в/ч НОМЕР_1 та виконавцем КП «НВК «Іскра» були надані послуги та проведені розрахунки у повній відповідності до умов цих договорів, що також не порушує вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», у зв`язку із чим висновки, викладені в акті ревізії стосовно нанесення шкоди загальному фонду державного бюджету на суму 426 500,56грн. є протиправними. Беручи до уваги вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволенні позовних вимог заперечила у повному обсязі, зазначивши, що доводи відповідача, викладені у письмових запереченнях вважає цілком обґрунтованими та достовірними, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступні обставини.
Відповідно до п. 2.18 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ на ІІ квартал 2013 року позивачем проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності третьої особи за період з 01.01.2011 по 01.06.2013, за результатами якої складено акт від 21.08.2013 № 08-07/13 (далі - Акт ревізії).
З метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з в/ч НОМЕР_1 , в ході ревізії проведено зустрічну звірку у відповідача, за наслідками якої складено Довідку від 18.07.2013 № 003-21/88-з.
В ході зустрічної звірки встановлено, що по бухгалтерському обліку відповідача по розрахунках з в/ч НОМЕР_1 станом на 01.01.2011 та 01.01.2012 заборгованість відсутня.
Станом на 01.01.2013 дебіторська заборгованість за в/ч НОМЕР_1 за фактично надані послуги з ремонту та поставлені товари в 2012 році становить всього в сумі 1855915,12 грн., в тому числі по договорах: № 128/12 від 27.07.2012 в сумі 285364,94 грн.; № 129/12 від 27.07.2012 в сумі 520204,90 грн.; № по/12 від 27.07.2012 в сумі 270345,66 грн.; № 131/12 від 27.07.2012 в сумі 779999,62 грн.
Станом на 01.06.2013 обліковується дебіторська заборгованість за в/ч НОМЕР_1 за фактично надані послуги з ремонту та поставлені товари в 2012 році на загальну суму 1585569,46 грн., в тому числі по договорах: № 128/12 від 27.07.2012 в сумі 285364,94 грн.; № 129/12 від 27.07.2012 в сумі 520204,90 грн.; № 131/12 від 27.07.2012 в сумі 779999,62 грн.
В Акті ревізії зазначено, що внаслідок необґрунтованого збільшення виконавцем послуг - КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра», розміру прибутку понад погоджений із замовником, розпорядником бюджетних коштів, проведена зайва оплата послуг по договорам № № 51/11, 52/11, 53/11, 164/11 на загальну суму 426 500,56 грн., чим нанесено шкоду загальному фонду державного бюджету на дану суму та призвело до недотримання вимог п.3.1 Положення про порядок регулювання цін на продукцію оборонного призначення, затвердженого спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України, Міністерства оборони України від 15.03.1995 №35/85/347/140, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.1995 за №196/732 (далі - Положення про порядок регулювання цін), де передбачено на продукцію оборонного призначення рівень рентабельності до 25 %, п.5.16 договорів №51/11, №52/11, №53/11, де установлено, що представники замовника мають право контролювати облік фактичних витрат, дотримання рівня цін виконавця, а також рівня прибутку визначеного в калькуляціях, які є невід`ємним додатком до протоколів погодження ціни послуг, відповідно не використане право замовником, визначене умовами договорів щодо можливості зменшення суми договору.
На підставі Акту ревізії та п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 (далі Закон №2939), п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі Порядок №550) третій особі була надіслана Вимога щодо усунення порушень виявлених ревізією від 25.09.2013 № 02-08-28-14/6783.
Відповідно до п. 2 Вимоги третю особу зобов`язано забезпечити повернення коштів або виконання відповідного обсягу послуг КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» - 426 500,56 грн. у т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з контрагентами щодо відшкодування зайвих виплат.
Згідно вимоги строк для усунення порушень, виявлених в ході ревізії, був встановлений до 26.10.2013.
У зв`язку з невиконанням третьою особою п. 2 вимоги, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі Закон №2939) інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до п. 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 №550 (далі Порядок №550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Відповідно до ст. 11 Закону №2939 та п. 3 Порядку №550 плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.
Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державного фінансового контролю одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (1234-2010-п), визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 Порядку №550 планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом (2939-12).
За приписами п. 35 Порядку №550 результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).
Відповідно до п. 3 Порядку №550 акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.
Згідно п. 36 Порядку №550 Акт ревізії підписується посадовою особою контролюючого органу та керівником і головним бухгалтером об`єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку (далі - головний бухгалтер), а також за необхідності іншими працівниками об`єкта.
Відповідно до п. 42 Порядку №550 у разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об`єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення контролюючому органу акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то контролюючий орган має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії. Рішення про розгляд заперечень (зауважень), що надійшли з порушенням встановленого строку, приймає керівник контролюючого органу.
Відповідно до п. 46 Порядку №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Судом встановлено, що позивачем у встановленому законом порядку проведена планова ревізія третьої особи, результати якої були оформлені Актом ревізії. У зв`язку із виявленням в ході ревізії порушень, позивачем була направлена письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування до 26.10.2013.
З матеріалів справи вбачається, що КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» з в/ч НОМЕР_1 укладено 11 (одинадцять) договорів на загальну суму 7 614 184,06 грн., із яких:
в 2011 році 6 (шість) на суму 3 082 284,66грн., а саме:
- від 14.06.2011 №50/11 на послуги з ремонту блоків, вартістю 172 159,56 грн.;
- від 14.06.2011 №51/11 на послуги з ремонту інтегральних модулів надвисокої частоти, вартістю 313 780,62 грн.;
- від 14.06.2011 №52/11 на послуги з ремонту модулів, плат та вузлів, вартістю 127 362,48 грн.;
- від 14.06.2011 №53/11, із додатковою угодою від 22.08.2011 №1 на послуги з ремонту чарунок, вартістю 884 465,04 грн.;
- від 19.10.2011 №165/11, із додатковою угодою від 14.12.2011 №1 на закупівлю послуги з ремонту блоків ФЦВВ 2-15А, вартістю 189 294 грн.;
- від 19.10.2011 №164/11, із додатковою угодою від 14.12.2011 №1 на закупівлю товарів - монтажного комплекту ВЮ 4.075.189- 02, вартістю 1 395 222,96 грн.;
в 2012 році на загальну суму 4 531 899,4 грн., а саме:
- від 27.07.2012 №128/12 на закупівлю послуг з ремонту блоків до РЛС та КЗА (38 один.), вартістю 870 000 грн.;
- від 27.07.2012 №129/12, із додатковою угодою від 30.11.2012 №1 на послуги з ремонту інтегральних модулів надвисокої частоти до радіолокаційних станцій та КЗА (30 один.), вартістю 520 204,90 грн.;
- від 27.07.2012 №130/12, із додатковою угодою від 30.11.2012 №1 на послуги з ремонту модулів, плат та вузлів до радіолокаційних станцій та КЗА (89 один.), вартістю 270 345,66 грн.;
- від 27.07.2012 №131/12 на закупівлю послуг з ремонту субблоків радіолокаційних станцій та КЗА (130 один.), вартістю 780 000 грн.;
- від 01.08.2012 №139/12 на закупівлю товарів - монтажні комплекти ВЮ 4.075.189-02, вартістю 2 091 348,84 грн.
Кількість та якість послуг відповідно до умов укладених договорів визначена на підставі специфікацій, ціни затверджені замовником окремими протоколами погодження цін.
Ревізією встановлено, що вищевказані договори укладені В/ч НОМЕР_1 з КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра», за результатами проведених процедур закупівель шляхом відкритих торгів, в ході яких останнього визначено переможцем, порушень при проведенні оцінки пропозицій не встановлено. Аналізом документів поданих у складі пропозиції конкурсних торгів по процедурах закупівель, проведених в 2011 році встановлено, що учасником - переможцем до ціни пропозиції надані калькуляції договірної ціни на виготовлення продукції або на послуги з ремонту. Вказані калькуляції в розрізі послуг в 2011 році були невід`ємною частиною протоколів погодження цін, в яких визначена структура статей витрат розмір погодженого із замовником рівня рентабельності. В 2012 році калькуляції до договірних цін, поданих у складі пропозиції конкурсних торгів не надавались, оскільки не передбачені замовником в документації конкурсних торгів.
Зустрічною звіркою встановлено, що на виконання умов укладених договорів КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» поставлено товарів та надано послуг в/ч НОМЕР_1 в повному обсязі, про що свідчать акти приймання наданих послуг, акти прийому поставленого товару, рахунки - накладні, із зазначенням найменування, кількості, вартості товарів та послуг, які містять відмітки про вивіз матеріальних цінностей з території виконавця.
За результатами співставлення, фактично понесених витрат на виконання умов договорів, укладених в 2011 році про надання послуг з ремонту інтегральних модулів надвисокої частоти, модулів, плат, вузлів та закупівлі монтажних комплектів ВЮ 4.075.189-02, визначених в ході зустрічної звірки в КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра», з статтями витрат, включених до калькуляцій договірної ціни, які є невід`ємною частиною протоколів погодження ціни послуг встановлено наступне.
Згідно даних бухгалтерського обліку КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» фактично проведено витрат, на виконання договорів, а саме:
- від 14.06.2011 № 51/11, в загальній сумі 110 287,88 грн., із урахування адміністративних витрат та витрат на збут, при погоджених із замовником витратах, відповідно до калькуляції - 209186,94 грн., що призвело до отримання прибутку в сумі 151 195,97 грн. (137,09 %), замість 52 296,93 грн. (рентабельність 25 %), тобто у завищеному розмірі на суму 98 899,04 грн.;
- від 14.06.2011 № 52/11, в загальній сумі 63662,02 грн., із урахування адміністративних витрат та витрат на збут, при погоджених із замовником витратах, визначених в калькуляції - 87063,04 грн., що призвело до отримання прибутку в сумі 42 473,38 грн. (66,72 %), замість 19072,38 грн. (рентабельність 21,91 %), тобто у завищеному розмірі на суму 23 401,0 грн.;
- від 14.06.2011 № 53/11, в загальній сумі 406 994,0 грн., із урахування адміністративних витрат та витрат на збут, при погоджених із замовником витратах, зазначених в калькуляції - 589 768,03 грн., що призвело до отримання прибутку в сумі 330 060,20 грн. (81,10 %), замість 147 286,19 грн. (рентабельність 25,0 %), тобто у завищеному розмірі в сумі 182 774,01 грн.;
- від 19.10.2011 № 164/11, в загальній сумі 909 011,09 грн., із урахування адміністративних витрат та витрат на збут, при погоджених із замовником витратах, зазначених в калькуляції - 1 030 437,60 грн., що призвело до отримання прибутку в сумі 253 674,71 грн. (27,91 %), замість 132 248,20 грн. (рентабельність 12,83 %), тобто у завищеному розмірі в сумі 121 426,51 грн.
Таким чином, вищенаведене слугувало наслідком внесення в/ч НОМЕР_1 недостовірних даних до звіту про надходження і виконання коштів загального фонду (ф.№2д) за 2011 рік, в частині завищення фактичних та касових видатків по загальному фонду державного бюджету КПКВ 2101170, КЕКВ 1150 на суму 426 500,56 грн., чим порушенні вимоги пп.1.2, 1.3 Порядку №2.
З такими висновками суд не погоджується з огляду на наступне.
Замовник в/ч НОМЕР_1 проводив закупівлю послуг згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VІ від 01.06.2010 (надалі Закон № 2289-VІ) за процедурою відкриті торги.
Так, згідно п. 4 ст. 27 Закону № 2289-VІ, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів складається у день розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.
Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів.
У відповідності до п. 1 ст. 31 Закону № 2289-VІ, у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.
Ціна договорів укладених в 2011 році на послуги з ремонту майна військових частин визначалась шляхом проведення тендеру за процедурою «відкриті торги» в/ч № НОМЕР_1 .
Тобто, серед усіх наданих учасниками відкритих торгів пропозицій щодо виконання послуг, пропозиція КП «НВК «Іскра» була найкраща та мала найнижчу вартість у порівнянні з іншими учасниками, що дозволило в/ч № А0215 зекономити кошти загального фонду державного бюджету.
Крім того, фактів порушення замовником Закону № 2289-VІ при закупівлі послуг по процедурі відкритих торгів, Акт ревізії від 21.08.2013 № 08-07/13 не містить.
Так, суд зазначає, що Положення про порядок регулювання цін на продукцію оборонного призначення не розповсюджується на послуги КП «НВК «Іскра» з ремонту озброєння і військової техніки.
Пунктом 2.3. Положення встановлено, що Положення поширюється на продукцію машинобудівної промисловості та оборонного комплексу, яка серійно виробляється на підприємствах України, а також на продукцію разового замовлення, що виробляється за нормативно-технічною документацією для серійного виробництва.
Згідно п. 2.6 Положення передбачено, що ціни на ремонт озброєння і військової техніки та запасні частини і деталі, що виробляються підвідомчими підприємствами Міністерства оборони, регулюються міністерством згідно з повноваженнями, встановленими Постановою Кабінету міністрів України від 13 лютого 1995 № 109 (надалі Постанова №109), яка скасована постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)».
КП «НВК «Іскра», не є підвідомчим підприємством Міністерства оборони і тому дія Постанови №109, яка вже скасована, не може регулювати ціну підприємства на ремонт озброєння, оскільки ціна визначається за результатами закупівель, проведених замовником - в/ч НОМЕР_1 , згідно Закону за процедурою «відкриті торги».
Відповідно до п. 5 ст. 40 Закону № 2289-VІ (у редакції, що діяла на момент укладання договорів у 2011 році), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватись після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.
Таким чином, жодна із сторін після укладання договору згідно Закону № 2289-VІ втрачала право змінити ціну послуг визначеною у конкурсній пропозиції, за випадком зменшення об`ємів закупівлі. Військовою частиною № НОМЕР_1 обсяг об`ємів закупівлі послуг на 2011 рік у КП «НВК «Іскра» згідно укладених договорів не зменшувався, а тому і підстави для зменшення ціни у сторін були відсутні.
На етапі подання пропозиції конкурсних торгів всі учасники були в рівних умовах та не мали можливості оцінити стан майна, що буде поставлено на ремонт від Замовника. Тому торги проводились на підставі подання учасниками планових калькуляцій у зв`язку з відсутністю у Замовника інформації щодо фактичного стану майна.
Фактичні витрати можна визначити тільки після проведення дефектації, яка не проводилась Замовником до проведення торгів, а витрати з проведення дефектації та визначення стану майна покладалось на переможця торгів з яким укладались договори після акцепту пропозиції. На етапі подання пропозицій конкурсних торгів ціна визначалась в планових калькуляціях витрат, які були дійсними тільки до моменту акцепту конкурсної пропозиції.
А тому, зроблений висновок позивачем в акті ревізії, що того, що калькуляції є невід`ємним додатком до протоколів погодження ціни, суд вважає хибним, оскільки, по факту калькуляції є невід`ємною частиною тільки пропозиції конкурсних торгів КП «НВК «Іскра».
Відповідно до п.1 Додатку 1 до документації конкурсних торгів: «До акцепту нашої пропозиції конкурсних торгів, Ваша документація конкурсних торгів разом з нашою пропозицією (при її відповідності всім вимогам), мають силу протоколу намірів між нами».
Пунктом 11.5 Договору встановлено, що з моменту підписання Договору всі попередні переговори та листування, які суперечать змісту даного Договору, втрачають силу».
Додаток № 2 «Протокол погодження ціни» є невід`ємною частиною договору та визначає загальну вартість робіт, яка після укладання договору не підлягає зміні незалежно від отримання Виконавцем прибутків чи збитків за виконання робіт по договору. Але ні в договорі, ні в самому Додатку № 2 не зазначається, що планові калькуляції є його невід`ємною частиною, тому що вони були дійсними до моменту укладання договору, та відповідно, висновок позивача стосовно того, що калькуляції є невід`ємною частиною Додатку № 2 «Протоколу погодження ціни» є необґрунтованим.
Твердження позивача стосовно невикористаного замовником права щодо можливості зменшення суми договору суд також є безпідставним, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (у редакції, що діяла на момент укладання договорів) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватись після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.
Таким чином, протягом 2011 року у замовника не було можливості зменшити ціну договору, оскільки зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків не здійснювалось.
Частиною 2 статті 632 Цивільного кодексу України регламентовано, що зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Таким чином, ні у замовника, ні у виконавця не було законних підстав для зміни ціни без зміни обсягу закупівлі відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Можливість узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) з`явилась тільки після внесення відповідних змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель» до Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 5044-17 від 04.07.2012.
Таким чином, договори та розрахунки за ними були здійснені у відповідності з вимогами Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Враховуючи викладене, відповідачем та третьою особою надані послуги та проведені розрахунки у повній відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» без будь-яких порушень та нанесення шкоди загальному фонду державного бюджету, оскільки ціна послуг визначалась за процедурою «відкриті торги» та була незмінною до повного виконання сторонами умов договору незалежно від збитковості або прибутковості наданих виконавцем послуг.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідачем по даній справі є КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра», проте як встановлено з матеріалів справи позивачем ревізія у відповідача не проводилась, обов`язкова вимога щодо усунення виявлених порушень законодавства відповідачу не пред`являлась, а тому забезпечити виконання неіснуючої вимоги неможливо. Суд зазначає, що ревізія була проведена позивачем у третьої особи та обов`язкова вимога щодо усунення виявлених порушень законодавства була пред`явлена саме третій особі. Жодних обов`язкових до виконання вимог за наслідками проведення зустрічної звірки і складення Довідки № 003-21/88-з від 18.07.2013 позивач відповідачу не пред`являв.
Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник