Справа № 817/3208/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3208/15

04 листопада 2015 року 11год. 58хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

третьої особи : представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 Служби безпеки України в Рівненській області

про визнання протиправним та скасування висновку №8570/17-17-17-02-20 від 18.09.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2, ч.5, ст.5 Закону України "Про очищення влади";

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 Служби безпеки України в Рівненській області, про скасування висновку від 18.09.2015 року № 8570/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 ОДПІ за результатами перевірки складено висновок № 8570/17-17-17-02-20 від 18.09.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" у якому зазначено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_4 вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_4 за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) позивача, а саме за ним рахується автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF (1989 року випуску). У розділі IV. Відомості про транспортні засоби у рядку 35 «Автомобілі легкові» Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік даний транспортний засіб не відображений.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, суду додатково пояснив, що ОСОБА_5 ОДПІ не врахувала пояснень позивача із даного приводу, а саме те, що позивач не зазначив автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF (1989 року випуску), оскільки у 2010 році даний транспортний засіб був відчужений ним на користь ОСОБА_7, у наслідок чого, автомобіль був переданий у розпорядження та володіння ОСОБА_7, який взяв на себе обовязок самостійно перереєструвати даний транспортний засіб у відповідних підрозділах ДАІ. На виконання зазначених домовленостей, 11 вересня 2010 року, йому була видана нотаріально посвідчена довіреність. Враховуючи дані обставини, ОСОБА_4 не було відомо що даний автомобіль станом на 2014 рік обліковувався за ним.

Також зазначив, що відповідачем не було здійснено перевірку щодо набуття права власності на не вказаний у декларації автомобіль - чи відбулося це за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої ст. 2 Закону України "Про очищення влади", чи відповідає його вартість отриманим доходам із законних джерел. З таких підстав просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Надала суду письмові заперечення та пояснила, що відповідно до запиту про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_4, податковим органом був надісланий запит до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дубно, ОСОБА_5, Демидівського, Млинівського та Радивилівського районів про надання інформації щодо зареєстрованих за ним транспортних засобів. Відповідно до відповіді Центру надання послуг за ОСОБА_4 рахується автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF (1989 року випуску). Однак, позивач у розділі IV «Відомості про транспортні засоби» у рядку 35 «Автомобілі легкові» декларації, не відобразив даний легковий автомобіль, на підставі чого ОСОБА_5 ОДПІ складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади». Крім того, представник пояснила, що позивачем були надані письмові пояснення у яких було зазначено, що автомобіль був проданий по дорученню. Проте, не зважаючи на дані обставини, згідно положень цивільного законодавства позивач залишається власником даного автомобіля. Вважає, що оскаржуваний висновок складений без порушень норм чинного законодавства, а тому в задоволенні позову просила відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, зазначив, що погоджується із доводами представника позивача. На його думку, позивач не зазначав недостовірної інформації у декларації, оскільки позивач ще у 2010 році передав автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF (1989 року випуску) у розпорядження інших осіб, а отже у 2014 році позивач не володів і не користувався даним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працював на посаді співробітника охорони Служби безпеки України. Із ним був укладений контракт про проходження військової служби у Службі безпеки України строком на пять років, з 01 січня 2012 року до 01 січня 2017 року.

Згідно наказу УСБУ № 213-ос від 30.09.2015 року, відповідно до пункту 14 статті 5 Закону України «Про очищення влади», підпункту «ж» пункту 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та на підставі висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» ОСОБА_5 обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області № 8570/17-17-17-02-20 від 18.09.2015 року, ОСОБА_4 було звільнено з посади співробітника охорони та зараховано у розпорядження начальника ОСОБА_6 з 30 вересня 2015 року.

15.07.15 року ОСОБА_6 Служби безпеки України у Рівненській області на адресу ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області було направлено запит про проведення відносно співробітника охорони Служби безпеки України ОСОБА_4 перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" (щодо відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону) та декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру вказаної особи за 2014 рік (а.с.61).

Як вбачається із оскаржуваного висновку, для проведення перевірки та встановлення майнового стану позивача ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області були скеровані запити про надання відповідної інформації до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дубно, ОСОБА_5, Демидівського, Млинівського та Радивилівського районів ВДАІ УМВС України в Рівненській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного реєстру цивільних повітряних суден України.

Із отриманої інформації від Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дубно, ОСОБА_5, Демидівського, Млинівського та Радивилівського районів вбачалося, що за ОСОБА_4 рахується автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF (1989 року випуску).

Однак, у розділі IV. Відомості про транспортні засоби у рядку 35 «Автомобілі легкові» Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік даний транспортний засіб не відображений, у звязку із чим відповідач запропонував позивачу надати відповідні пояснення з цього приводу.

Такі пояснення були надані позивачем для відповідача 17.09.2015 року в письмовій формі (а.с.41). Згідно вказаних пояснень, ОСОБА_4 зазначив, що у розділі IV відомості про транспортні засоби у рядку 35 не відобразив транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF 2 1989 р.в. продав автомобіль по дорученню не переконавшись про подальше зняття з обліку автомобіля». На підтвердження чого надав копію доручення.

На наступний день 18.09.2015 року, ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області складено Висновок за №8570/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_4, який працює на посаді співробітника охорони Служби безпеки України (а.с.8).

У описовій частині висновку зазначено, що за результатами розгляду запитів: 1. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за ОСОБА_4 рахується нерухоме майно, відомості про які відображено у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік. Зазначені відомості у Декларації підтверджуються поясненням ОСОБА_4 та копіями відповідних документів. 2. Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дубно, ОСОБА_5, Демидівського, Млинівського та Радивилівського районів надано інформацію що за ОСОБА_4 зареєстровані транспортні засоби, відомості про які не відображено у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік. 3. У переліку фізичних осіб, які мали у власності (іншому праві користування) значні пакети акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів, отриманої від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, станом на 31.12.2014 р. ОСОБА_4 не виявлено. 4. Згідно державного реєстру цивільних повітряних суден України розміщеного на сайті Державіаслужби (avia.gov.ua) за ОСОБА_4 повітряні судна не були зареєстровані. 5. Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті станом на 17.09.2015р. відповідь на запит не надала. 6. Державне агентство земельних ресурсів України станом на 17.09.2015р. відповіді на запит не надано.

У резолютивній частині висновку зазначено, що:

- за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_4 та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_4;

- за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_4 та підтвердних документів встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_4 із законних джерел.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

З 16 жовтня 2014 року набув чинності Закон України "Про очищення влади" №1682-VII від 16.09.2014 року. Відповідно до статті 1 цього Закону, очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_8, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності; презумпції невинуватості; індивідуальності відповідальності та гарантування права на захист.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 2 вказаного Закону, заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються в тому числі й щодо посадових та службових осіб органів Служби безпеки України.

Згідно з приписами частини третьої статті 1 Закону, протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах, першій-другій, четвертій, восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені ч.1 ст.4 цього Закону. А, згідно з частиною восьмою статті 3 Закону, заборона, передбачена частиною третьою статті 1, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відтак, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей та/або встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб також визначаються Законом України "Про очищення влади".

Так, частиною першою статті 4 вказаного Закону встановлено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Згідно з абзацом 1 частини четвертої статті 5 Закону, організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка. А в силу вимог наступної частини цієї статті перевірці підлягають достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону та достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У відповідності до частини сьомої статті 5 Закону України "Про очищення влади", керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункті 1 частини п'ятої цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви. До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи. Запити, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, надсилаються одночасно. У цей же день керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, надсилає повідомлення до Міністерства юстиції України про початок проходження перевірки особою, яке не пізніше ніж на п'ятий день з моменту його отримання розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із зазначенням дня початку проходження перевірки.

Згідно з частиною десятою статті 5 Закону України "Про очищення влади", у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Відповідно до частини дванадцятої цієї ж статті, у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини пятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 5 Закону України "Про очищення влади", керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини пятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті Закону України "Про очищення влади".

У відповідності до Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті Закону України "Про очищення влади", обов'язок зі здійснення перевірок відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, покладено на Державну фіскальну службу України. Зазначене також відповідає повноваженням ДФС, які визначені підпунктом 92-1 пункту 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014 року.

Згідно із пунктами 19 та 20 цього Порядку, із метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи. ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктами 27, 28 цього Порядку визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункт 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Окрім того, на виконання вимог пункту 20 згаданого Порядку, наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", яким визначено процедуру проведення органами ДФС перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

У відповідності до абзацу 2 пункту 1 Порядку, його дія поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені частиною четвертою статті 5 Закону України "Про очищення влади". Перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Пунктом 3 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року встановлено загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону України "Про очищення влади", запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Як передбачено пунктом 4 згаданого Порядку, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів. При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку. У відповідності до пункту 6 Порядку, отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податко-вою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації. Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Згідно з пунктом 14 Порядку, висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому частиною четвертою статті 5 Закону України "Про очищення влади", не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Одночасно з надсиланням висновку про результати перевірки контролюючий орган, який проводив перевірку, надсилає копію такого висновку до Міністерства юстиції України.

Статтею 9 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень при виконанні цього закону оскаржуються в судовому порядку, а у відповідності до абзацу 2 пункту 11 статті 5 цього ж Закону, висновок про результати перевірки про результати перевірки достовірності відомостей, визначених пунктами 1, 2 частини п'ятої статі 5 може бути оскаржений особою в судовому порядку. Також і пунктом 39 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року, передбачено, що висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.

У зв'язку із наведеним, суд відзначає, що ОСОБА_4, як військовослужбовець Служби безпеки України, є особою, щодо яких, у відповідності до пункту 7 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", здійснюються заходи з очищення влади (люстрації) та щодо якої проводиться перевірка достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час проходження служби у Службі безпеки України на посаді співробітника охорони, доходам, отриманим із законних джерел. Тож, із врахуванням вищезазначених вимог законодавства вбачається, що перевірка позивача проводилась за місцем його реєстрації, а саме ОСОБА_5 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області, яка є повноважним органом на проведення такої перевірки. Відтак, відповідач проводячи перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру доходам, отриманим із законних джерел, стосовно позивача діяла виходячи з наданих їй законом повноважень і за наявності для того достатніх правових підстав.

Проте, суд наголошує на тому, що така перевірка повинна здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке регламентує підстави, умови і порядок її здійснення, що кореспондує приписам частини другої статті 19 Конституції України. Відповідно, що в разі недотримання контролюючим органом таких вимог законодавства наслідки перевірки не можуть визнаватися правомірними.

У даній справі, маючи відповідні повноваження на здійснення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру доходам, отриманим із законних джерел, стосовно співробітника охорони Служби безпеки України ОСОБА_4, та за наявності достатніх підстав для її проведення, відповідач не дотримався регламентуючих приписів чинного законодавства України при здійсненні такої перевірки.

По-перше, згідно з пунктом 14 Порядку, висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обовязки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, у порядку передбаченому пунктом 11 частини четвертої статті 5 Закону України "Про очищення влади", не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Одночасно з надсиланням висновку про результати перевірки контролюючий орган, який проводив перевірку, надсилає копію такого висновку до Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 5 Закону України "Про очищення влади" день надсилання відповідних запитів та доданих до них документів, а також повідомлення до Міністерства юстиції України є днем початку проходження перевірки.

Судом встановлено, що запит на проведення перевірки направлено до Головного управління ДФС у Рівненській області 15.07.2015 року.( а.с. 61). Як вбачається з матеріалів справи, Висновок про результати перевірки складений 18.09.2015 року (а.с.8). Отже, висновок про результати перевірки стосовно ОСОБА_4 складено і надіслано на 66 день, тобто пізніше ніж передбачено законом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки визначений статтею 5 Закону України "Про очищення влади".

По-друге, ОСОБА_5 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області не було дотримано порядку складення висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", оскільки в порушення вимог пунктів 4, 6 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року, територіальним органом ДФС України було отримано інформацію щодо майна та доходів позивача не в повному обсязі. Це підтверджено текстом самого висновку, де зазначено, що: Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті станом на 17.09.2015р. відповідь на запит не надала; Державне агентство земельних ресурсів України станом на 17.09.2015р. відповіді на запит не надано. Тобто висновок зроблено за відсутності повної та об'єктивної інформації.

По-третє, відповідач не перевірив та у висновку не зазначив, момент набуття позивачем права власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF (1989 року випуску). Відповідач у висновку лише констатував, що відповідно до інформації отриманої на запит, за позивачем рахується автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF (1989 року випуску). За таких умов, висновок про набуття позивачем автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF (1989 року випуску) за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", є неповним і необґрунтованим.

По-четверте, відповідач дослідив і зробив висновок лише, щодо вартості майна, вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік. Однак, не було здійснено перевірки та у висновку не зазначено чи відповідає вартість мана (автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF (1989 року випуску)), який не був вказаний у декларації, доходам отриманих позивачем із законних джерел.

Крім того, з системного аналізу правових норм Закону України "Про очищення влади" та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року з урахуванням визначених основних засад люстрації та цілей на досягнення яких запроваджений процес люстрації в Україні, а також беручи до уваги необхідність дотримання балансу між вчиненим порушенням та відповідальністю за це порушення, суд приходить висновку, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись лише в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить на праві власності особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна, не може бути підставою для застосування Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України "Про очищення влади" протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону. Разом з тим, у відповідності, до частини восьмої статті 3 Закону України "Про очищення влади" заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, аналіз частини восьмої статті 3 Закону України "Про очищення влади", а саме: наявність у ній єднально-розділового сполучника: "та/або" дозволяє дійти висновку, що недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади". Ця обставина обов'язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел. Таким чином, необхідною умовою є встановлення недостовірності відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у декларації, доходам, отриманим із законних джерел. Саме ці відомості в сукупності підлягають встановленню відповідачем під час перевірки.

Відтак, сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) без встановлення того, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел, не може бути підставою для надання територіальним органом Державної фіскальної служби негативного висновку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що висновок ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 18.09.2015 року № 8570/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" не відповідає вимогам законодавства, складений без наявності повної інформації, є необ'єктивним, оскільки містить, недостатньо обґрунтовані та суперечливі відомості. Відповідачем не було дотримано Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року. А тому, такий висновок є незаконним і підлягає скасуванню в судовому порядку.

У порядку ст. 94 КАС України, суд присуджує на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області №8570/17-17-17-02-20 від 18.09.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2, ч.5, ст.5 Закону України "Про очищення влади".

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.