Справа № 811/2323/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/41387/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року

у справі №811/2323/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомтранс» (надалі - ТОВ «Зернокомтранс»)

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі - Кіровоградська ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування наказу, дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ №1218 від 31.05.201р.;

- визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ щодо самостійного (без винесення податкового повідомлення-рішення) зміни в АС «Аудит» та базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», задекларованих ТОВ «Зернокомтранс» показників;

- зобов'язати Кіровоградську ОДПІ вилучити з АС «Аудит» та бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати проведеної з 04.06.2013р. по 05.06.2013р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зернокомтранс», внесену відповідно до висновків акту від 07.06.2013р. №90/22-7/38095277 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зернокомтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» за вересень, жовтень 2012 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Кіровоградської ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Зернокомтранс» та внесення змін до АС «Аудит» та бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту № 90/22-7/38095277 від 07.06.2013р. та зобов'язання відновити вказані показники скасовано та прийняти нову постанову у цій частині. Зобов'язано Кіровоградську ОДПІ поновити дані показників податкової звітності ТОВ «Зернокомтранс» в АС «Аудит» та базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які мались в них до внесення змін на підставі акту перевірки № 90/22-7/38095277 від 07.06.2013р. В решті залишено без змін.

До Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняття нового рішення, яким відмовити в позові повністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, 12.03.2013р. відповідач направив ТОВ «Зернокомтранс» запит №6761/10/22-7 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р., з 01.10.2012р. по 31.10.2012р. (

Листом № 28 від 18.03.2013р. ТОВ «Зернокомтранс» надало податковому органу відповідь на запит.

Начальником Кіровоградської ОДПІ, з посиланням на п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України було прийнято наказ № 1218 від 31.05.2013р. про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Зернокомтранс» з 04.06.2013р. терміном на 2 робочі дні з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» за вересень, жовтень 2012р., який був отриманий позивачем разом з повідомленням про проведення перевірки № 416/22-7 від 31.05.2013р., що підтверджується розпискою уповноваженої особи позивача про їх отримання.

Посадовими особами Кіровоградської ОДПІ на підставі наказу №1218 від 31.05.2013р. була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Зернокомтранс» з дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» за вересень, жовтень 2012р., за наслідками якої складено акт № 90/22-7/38095277 від 07.06.2013р., в якому вказано про порушення позивачем п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185; п.198.3, п.198.6 ст. 198; п.137.1, п.137.4 ст. 137; п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст. 138, п..п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України

За наслідками проведеної перевірки, відповідачем було проведено корегування та внесено зміни відносно податкової звітності позивача, які знайшли своє відображення в АС «Аудит» та базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що внесення змін у автоматизовану систему за відсутності рішення суб'єкта владних повноважень ніяким чином не порушує право платника податків, оскільки відповідач не поставив під сумнів дані податкових декларацій.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючі частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений положеннями статті 78 ПК України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач є органом державної влади і, відповідно, його діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Податкового кодексу України. Право податкового органу на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних постав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

Разом з тим, позивачем не заявлялась вимога про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки, взагалі, він не доводив протиправність розпочатої щодо нього перевірки.

Натомість, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 24 січня 2006 року у справі №21-102во05 суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Поряд з цим, необхідно враховувати, що способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Вищезазначене також узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 09 грудня 2014 року у справі №21-511а14.

Отже, під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, дослідити правомірність призначення підстав для проведення перевірки та дій контролюючого органу щодо проведення.

При цьому, суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів.

Разом з тим, частина 4 та 5 статті 11 даного Кодексу встановлює, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Виходячи з положень ст.220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що судами з'ясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична оцінка. Вказане позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити юридичну оцінку, надану судами попередніх інстанцій всім обставинам справи.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для повного, достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року та постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року - скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун