Справа № 2-а-15243/11
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції при УМВС в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Державтоінспекції при УМВС в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 215138 від 12 червня 2011року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В даній постанові зазначено, що позивач ОСОБА_2 12 червня 2011 року о 18 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 без чинного договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та за вказане правопорушення інспектор ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: про наявність зазначеної постанови, він позивач дізнався лише у вересня 2011 року, після того як звернувся у відділення ДАІ м. Коломия про отримання посвідчення водія нового зразка. 14 вересня 2011 року він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2011 року. Жодного правопорушення 12 червня 2011 року, вважає , не вчиняв і відповідно інспектор ДПС не мав права вимагати при перевірці документів на автомобіль наявність договору страхування. Крім того, інспектору ДПС було відомо про наявність в позивача договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , так як на лобовому склі автомобіля в нього був розміщений спеціальний знак до полісу серії ВЕ № 4212585, однак, інспектор ДПС не взяв це до уваги . Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки з 19 вересня по 26 вересня 2011 року знаходився в м. Києві та просить визнати її незаконною та скасувати .

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 215138 від 12 червня 2011року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 12 червня 2011 року о 18 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 без чинного договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні даної постанови інспектор ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ доказів вини позивача ОСОБА_2 не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав 14 вересня 2011 року , тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор інспектор ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП, не вказав свідків, які були очевидцями правопорушення та доказів вини позивача, не представив, відповідно до ст. 251 КУпАП пояснення свідків, які є доказами у справі, відсутність у адміністративні справі не тільки пояснень, а й даних свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника. Крім того із поліса № ВЕ/4212585 від 09.08.2010р. та спеціального знака до поліса (а.с.7,8) вбачається, що позивач керував 12.06.2011р.транспортним засобом із укладеним чинним договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортн.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та ст. 126 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст.71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 215138 від 12 червня 2011 року складену інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ , щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 126 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. скасувати, а провадження у справі закрити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.