Справа № 191/141/15-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 рокусправа № 191/141/15-а(2а/191/10/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року в адміністративній справі №191/141/15-а (2а/191/10/15) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання рішень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року у справі №191/141/15-а (2а/191/10/15) скасовано та прийнято нову постанову якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

- визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України у м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області №11 від 09 липня 2014 року щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 «Про пенсійне забезпечення».

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 липня 2014 року про призначення пенсії за вислугою років відповідно до п. «б» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти відповідне рішення із зарахуванням до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду його навчання у технікумі та часу перебування на військовій службі.

- у задоволенні решти позову - відмовлено.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення абзацу четвертого постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі №191/141/15-а (2а/191/10/15) в контексті того чи весь період навчання у технікумі (3 роки 11 місяців) та служби в армії (2 роки 1 місяць 17 днів) необхідно зараховувати до пільгового стажу позивача.

Заява обґрунтована тим, що текст постанови не вказує на те чи весь період навчання у технікумі (3 роки 11 місяців) та служби в армії (2 роки 1 місяць 17 днів) необхідно зараховувати до пільгового стажу позивача.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, зробила висновок про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно з частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до підпунктів 3, 4 частини 1 статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, із мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом апеляційної інстанції обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

У мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року зазначено: встановлені судом апеляційної інстанції обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при винесені постанови, і положення закону, якими він керувався; у резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року визначено: висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Слід зазначити й те, що в мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року судом апеляційної інстанції зроблено такі висновки «…Оскільки перерва між днем закінчення навчання в ПТУ і днем зарахування на роботу за професією, яка віднесена до робіт зі шкідливими умовами не перевищує 3 місяців колегія судів приходить до висновку, щодо безпідставності не зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоду навчання позивача в технікумі..»; «...оскільки на момент призову на строкову військову службу позивач працював на посаді, яка передбачала право на пенсію на пільгових умовах, то час перебування позивача на військовій службі необхідно зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах…».

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу ОСОБА_1 на те, що саме розрахунок періодів (роки, місяці, дні), які підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача, а саме період навчання ОСОБА_1 у технікумі та час перебування на військовій службі у відповідності до покладених обов'язків здійснюється управлінням Пенсійного фонду.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів зазначає, що за загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Фактично зазначаючи про незрозумілість судового рішення позивач просить суд замість управління Пенсійного фонду здійснити розрахунок періодів (роки, місяці, дні) які підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зробила висновок про те, що оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року є зрозумілою та відповідає вимогам статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України, то відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 170, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі №191/141/15-а (2а/191/10/15).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко