Справа № 815/6540/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6540/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової інспекції в Одеській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, треті особи: Міністерство юстиції України, Котовський міськрайонний суд Одеської області про визнання протиправними та скасування висновку та наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової інспекції в Одеській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, треті особи: Міністерство юстиції України, Котовський міськрайонний суд Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової інспекції в Одеській області № 734 від 06.10.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Котовського міськрайонного суду № 136-ос/к від 09.10.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади»;

- поновити на посаді секретаря судових засідань Котовського міськрайонного суду ОСОБА_1;

- зобовязати Міністрество юстиції України виключити з єдиного державного реєстру осіб, дані щодо ОСОБА_1, відносно якої засновано положення Закону України «Про очищення влади».

Адміністративний процес ініціюється через подання адміністративного позову. Адміністративний позов, згідно з пунктом 6 ст. 3 КАС України, є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно правових відносинах. Тільки адміністративний позов, поданий відповідно до правил адміністративного судочинства, може бути підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач визначаючи у своєму позові у якості одного із відповідачів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, безпосередньо до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області не висуває жодних позовних вимог, при цьому позивач висуває позовні вимоги безпосередньо до Котовського міськрайонного суду Одеської області та Міністерства юстиції України, які згідно поданого адміністративного позову не є відповідачами по справі, а зазначені позивачем у якості третіх осіб.

Крім того, згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Згідно ч.1 ст.2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 передбачено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового майнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з поданого позову, позивачем крім вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, заявлено також вимоги наступного змісту:

- визнати протиправним та скасувати висновок Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової інспекції в Одеській області № 734 від 06.10.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1;

- зобовязати Міністрество юстиції України виключити з єдиного державного реєстру осіб, дані щодо ОСОБА_1, відносно якої засновано положення Закону України «Про очищення влади».

Тобто з вищевикладеного вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру за кожну з яких позивач повинна сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн., а усього: 974,40 грн. (дві вимоги немайнового характеру).

Разом з тим позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом уточнення позовних вимог або складу осіб, які будуть виступати в якості відповідачів згідно поданого позову, сплати судового збору у розмірі встановленому вищезазначеним Законом та направлення до суду квитанції про сплату судового збору.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової інспекції в Одеській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, треті особи: Міністерство юстиції України, Котовський міськрайонний суд Одеської області про визнання протиправними та скасування висновку та наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов