Справа № 813/7780/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З питань відстрочення виконання судового рішення

02 листопада 2015 року №813/7780/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник позивача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву публічного акціонерного товариства Червоноградський завод залізобетонних виробів про відстрочення виконання постанови суду від 22.12.2014 року по справі № 813/7780/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області до публічного акціонерного товариства Червоноградський завод залізобетонних виробів про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

на розгляд суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Червоноградський завод залізобетонних виробів про відстрочення виконання постанови суду від 22.12.2014 року по справі № 813/7780/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області до публічного акціонерного товариства Червоноградський завод залізобетонних виробів про стягнення податкового боргу в розмірі 146 498,00 грн.

Заявник просить відстрочити виконання постанови суду від 22.12.2014 року на строк до 31.12.2016 року. Заява мотивована складним фінансовим становищем підприємства, у якого наявна значна заборгованість, в тому числі по заробітній платі та оплаті за спожиту енергію. Також заявник зазначає, що примусове виконання судового рішення унеможливить виконання взятих на себе державних замовлень та замовлень інших контрагентів. Відстрочка даного рішення суду, на думку заявника, допоможе підприємству розгорнути виробництво, що відповідно позитивно вплине на фінансове становище підприємства.

Представники заявника (відповідача) в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, які наведені у заяві. Просили відстрочити виконання судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак подав суду письмові заперечення на заяву, суть котрих зводиться до того, що відповідач не представив належних доказів, що могли б ускладнити виконання судового рішення. В задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши докази долучені на обгрунтування заявленої заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року по справі № 813/7780/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області до публічного акціонерного товариства Червоноградський завод залізобетонних виробів про стягнення податкового боргу, задоволено повністю, а саме судом стягнуто з банківських рахунків публічного акціонерного товариства Червоноградський завод залізобетонних виробів відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника податку на користь Державного бюджету України кошти для погашення податкової заборгованості в сумі 146498,00 грн. Постанова суду набрала законної сили.

Згідно з ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Необхідною умовою для надання відстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

У п. 10 Постанови Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року № 14 вказано, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

В підтвердження наявності начебто обставин, що ускладнюють виконання рішення суду позивач надав: довідку від 26.10.2015 року про заборгованість по заробітній платі на суму 76381,93 грн; довідку від 26.10.2015 про наявність кредиторської заборгованості на суму 121456,23 грн; довідку від 26.10.2015 про кредиторську заборгованість згідно рішень господарського суду Львівської області на суму 96464,87 грн; довідку від 26.10.2015 про наявність заборгованості по невиконаних взятих на себе зобовязань на суму 224322,54 грн.

Поряд з цим, в судовому засіданні представники заявника ствердили про наявність коштів на банківських рахунках підприємства, адже господарська діяльність підприємства не зупинена, відповідно така здійснюється, що стверджується також долученими до заяви договорами поставок, видатковими накладними про закупівлю підприємством продукції.

Поруч з тим, також позивач не надав суду доказів здійснення ним державних замовлень по виготовленню бетонних блокпостів та мобільних фортифікаційних систем оборони для потреб АТО, що могло б свідчити у необхідності у відтермінуванні виконання рішення суду з огляду на виконання таких державних замовлень.

Крім того, із долученої податковим органом облікової картки платника податку по підприємству заявника вбачається, що на протязі 2015 року підприємством не вживаються дії по сплаті нових поточних платежів з орендної плати за землю. Відтак, підприємством не вживаються заходи щодо погашення наявної податкової заборгованості та поточних зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що, звертаючись до суду із заявою про відстрочення постанови суду, заявником не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення в розумінні вимог ст. 263 КАС України.

Також, заявником не надано належних та достатніх доказів обґрунтування заяви щодо відстрочення виконання судового рішення саме на строк до грудня 2016 року.

Відстрочення виконання рішення суду є правом суду, і враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Червоноградський завод залізобетонних виробів про відстрочення виконання постанови суду від 22.12.2014 року по справі № 813/7780/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області до публічного акціонерного товариства Червоноградський завод залізобетонних виробів про стягнення податкового боргу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.