Справа № 554/8052/15-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р.Справа № 554/8052/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10.08.2015р. по справі № 554/8052/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави

про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Харкова від 10.08.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано Рішення Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві від 05.03.2015 року № 732.

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (далі Відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у позові відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невірне встановлення обставин справи, що привело до не правильного вирішення справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 29.12.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", до якої надав трудову книжку, уточнюючу довідку та інші документи, в підтвердження права на пільгову пенсію .(а.с.68)

29.01.2015р. рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області №9 відмовлено ОСОБА_1 в підтвердженні роботи, передбаченої п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 27.06.1987р. по 10.04.1990р. з підстав відсутності відомостей про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника та відсутності даних про роботу муляром, що постійно працює в бригаді мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад. Зазначене рішення позивачем не оскаржувалося в судовому порядку.

05.03.2015 року рішенням Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м. Полтаві №732 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Підставою для відмови в призначенні пільгової пенсії та підтвердженні періоду роботи позивача з 11.04.1990 року по 29.08.2003 року до пільгового стажу слугували висновки пенсійного органу про відсутність наказів по підприємству на створення окремих бригад мулярів чи спеціалізованих ланок мулярів комплексних бригад, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до Закону України «Про Пенсійне забезпечення».( а.с.5-6)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем підтверджено первинними документами наявність у нього пільгового стажу роботи на посаді, передбаченої Списком №2 , а тому рішення пенсійного органу про відмову в призначенні пільгової пенсії є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пункту"б" ст.13 Закону України " Про пенсійне забезпечення" мають право на пенсію за віком на пільгових умовах , незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повних робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць : чоловіки- після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років. 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими умовами праці за Списком № 2, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку (для чоловіків 60 років) , на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно постанови Верховної Ради України від 06 грудня 1992 року "Про порядок введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" - до затвердження Кабінетом Міністрів України списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, діють наявні списки. Зокрема, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення" та постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. № 162 та від 16.01.2003р.№ 36, а до часу введення в дію зазначених списків діяли списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 "Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи"

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що довідки мають надаватися у разі, коли взагалі відсутні відомості в трудовій книжці про роботу особи у спірний період, що визначає її право на пільгову пенсію.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в Полтавському тампонажному управлінні ПАТ «Укрнафта» з 11.04.1990 року по 29.08.2003 року за професією муляра, атестація робочого місця була проведена наказом 08.06.1994 року № 96 , що підтверджується наказом по підприємству, записами в трудовій книжці.(а.с. 55,63-65)

Посада «муляра, зайнятого в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад на будівництві житлових будинків по кладці кам'яних конструкцій з шкідливими умовами праці » передбачена Списком № 2 розділ XXVII «Будивництво» позиція 27, затвердженим постановою КМ №36 від 16.01.2003 року ( далі - Список № 2) ( а.с.60)

Також довідкою від 18.08.2014р. № 10-100 виданою Полтавським тампонажним управлінням ПАТ "Укрнафта" підтверджено роботу позивача повний робочий день в Полтавському тампонажному управлінні ПАТ « Укрнафта» за професією муляра, зайнятого в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад на будівництві житлових будинків по кладці кам'яних конструкцій з шкідливими умовами праці за період з 11.04.1990р. по 31.12.1992р., з 01.01.1994р. по 31.12.1996р., з 01.01.1998р. по 07.06.1999р., 18.02.2000р. по 29.08.2003р. (а.с.60)

Зазначена довідка була надана позивачем до пенсійного органу.

Доводи відповідача, щодо довідка містить інформацію про відсутність наказів в організації на створення окремих бригад мулярів чи спеціалізованих ланок мулярів комплексних бригад , колегія суддів вважає необґрунтованими, тому як таких відомостей в довідці не має. В ній зазначено, що дані довідки сформовані на підставі наказів про склад бригад ПТУ з 1989 по 1992р., та з 2002р. по 2003р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розділом 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, зазначеним нормативним актом встановлено обов'язок пенсійного органу перевіряти наявність відповідних документів, а у разі відсутності необхідних документів, пенсійний орган повинен повідомити заявника про те, які документи необхідно подати додатково або витребувати самостійно у відповідних організацій.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів вчинення жодних дій щодо витребування документів , в підтвердження права на зарахування періоду роботи позивача на період з 11.04.1990 року по 29.03.2003 року до пільгового стажу, зокрема наказів.

Позивачем надано копії наказів по підприємству за період з 1992р. по 2003р., в підтвердження створення бригад на підприємстві, які містять прізвище позивача тощо.

Відомості про трудовий стаж ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи даними трудової книжки, довідкою про заробітну плату, наказами про утворення бригад, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу № 10-100 від 18.08.2014 року.

Загальний трудовий стаж позивача складає понад 25 років, з них пільговий стаж - за період роботи з 11.04.1990р. по 29.08.2003р.( за вирахуванням періоду не проведення атестації з 08.06.1999р. по 17.02.2000р. ) понад 12 років 6 місяців, що підтверджується трудовою книжкою.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем надано первинні документи в підтвердження пільгового стажу, необхідного для призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підтвердження позивачем роботи на посаді за Списком № 2,що дає право на призначення пільгової пенсії, а тому відмова відповідача в призначенні такої пенсії є неправомірною.

Доводи пенсійного органу, щодо необхідності підтвердження пільгового стажу іншою довідкою, ніж та, що надана позивачем, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а тому відсутня необхідність підтверджувати стаж за її наявності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності якого рішення, дії та бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10.08.2015р. по справі № 554/8052/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2015 р.