Справа № 804/14803/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 804/14803/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Кабаненка Олега Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Кабаненка Олега Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не враховано, що повноваження відповідача при розгляді скарги позивача регламентовано не Кримінальним процесуальним кодексом, а Законом України «Про звернення громадян», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, Інструкцією про проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ.

Позивач апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач не звився, повістку отримав 03.11.2015.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано позов про визнання протиправною бездіяльності начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Кабаненка О.М. щодо неналежної перевірки скарги ОСОБА_1 від 10.04.2015 року;

Про зобов'язання начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Кабаненка О.М. повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 10.04.2015 року та надати ОСОБА_1 письмову відповідь про результати її розгляду у строки та в порядку, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив, що з позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли під час проведення слідчих дій та оперативних заходів в рамках кримінального провадження №001123.

За висновками суду першої інстанції, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів, даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно враховано те, що спірні правовідносини виникли під час проведення слідчих дій та оперативних заходів в рамках кримінального провадження №001123, та те що органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Відповідно частин 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України и передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповілно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання і попереднього слідства до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Кабаненка Олега Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник