Справа № 1419/749/2012
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/749/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2012року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Роти ДПС ММУ УМВС України в Миколаївській обалсті ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи не правомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ІДПС Роти ДПС ММУ УМВС України в Миколаївській обалсті ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи не правомірними та скасування постанови ВЕ1№ 011532 від 11.04.2012року.

Позивач просить визнати протиправним накладення на нього працівником ДАІ адміністративного стягнення, скасувати постанову ВЕ1№ 011532 по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2012року про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн., посилаючись на те що він правил дорожнього руху не порушував, а працівниками ДАІ не встановлено всіх суттєвих обставин справи підчас винесення постанови.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 11.04.2012року близько 10год. 30хв. в м. Миколаїв на перехресті вулиць Пушкінської та Будьоного він керував автомобілем НОМЕР_1, з права на вїзді на перехрестя стояв автомобіль з увімкненими аварійними сигналами, позивач проїхав вказане перехрестя не створюючи нікому перешкод, після проїзду перехрестя автомобіль який стояв з аварійними сигналами теж почав рух, і в цей час позивач був зупинений працівниками ДАІ які вказали на те, що він нібито порушив п.16.12 ПДР не надавши дорогу транспортному засобу який виїжджав на перехрестя з права.

Позивач зазначив, що відразу ж пояснив працівникам ДАІ вищевикладені обставини і що Правил дорожнього руху не порушував, а саме що автомобіль що пізніше за нього вїхав на перехрестя з права стояв з аварійними сигналами, і жодних перешкод позивач йому не чинив.

Однак працівники ДАІ не зважаючи на його зауваження склали протокол про адміністративне правопорушення та розглянувши справу на місці винесли постанову, таким чином порушивши вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують її особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив що підчас складення протоколу та винесення постанови позивачем жодних заперечень щодо їх змісту надано не було, більш того він визнав свою вину що виклав письмово в протоколі, посилаючись на вищевказане представник позивача просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача представника відповідача, дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 №197595 від 11.04.2012року, судом вбачається що на місці зупинки підчас складення протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення позивачем жодних заперечень та клопотань до ІДПС заявлено та надано не було, більш того у відповідній графі пояснень позивач вказав, що він «порушив не навмисно, згоден».

З наведеного вбачається що підчас складення протоколу та винесення постанови жодного спору між ІДПС та ОСОБА_1 не було, позивач повністю визнав свою вину а відтак йог посилання на порушення ІДПС його прав та норм ст.ст.245, 276, 280 КУпАП - безпідставні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС Роти ДПС ММУ УМВС України в Миколаївській обалсті ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи не правомірними та скасування постанови слід відмовити.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС Роти ДПС ММУ УМВС України в Миколаївській обалсті ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи не правомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ1№ 011532 від 11.04.2012року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Баранкевич