Справа № 2-а-1509/11
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1509/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративний позов ОСОБА_1 до дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ при ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ № 247343 від 16 червня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністратив ного стягнення - як незаконну.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 16 червня 2011 року на а/д Київ-Харків, 391 км, він керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив зупинку на узбіччі автодороги, через деякий час до нього підїхав патрульний автомобіль та інспектор ДАІ склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якими він 16 червня 2011 року на а/д Київ-Харків, 391 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.41 (Місце зупинки автобуса), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що діяв в межах Правил дорожнього руху і він одразу пояснив інспектору ДАІ, що побачивши, що на узбіччі автодороги стоїть вантажний автомобіль КАМАЗ також вирішив зупинитися поруч. Дорожнього знаку 5.41 (Місце зупинки автобуса) він взагалі фізично не міг бачити, оскільки видимість закривав вантажний автомобіль КАМАЗ. Інспектор ДАІ на його пояснення не зважив та склав протокол і виніс постанову про адміністративне правопорушення. Свідки, очевидці скоєного не були залучені при складанні протоколу та винесенні постанови, хоча позивач звертався до інспектора ДАІ про залучення свідків, які перебували в його автомобілі. Права позивача передбачені ст. 268 КУпАП інспектором ДАІ не були розяснені.

У судове засідання позивач повідомлений належним чином не зявився, проте направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, просив суд задовольнити позов, а постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпоштипро вручення йому повістки, однак направив до суду заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову інспектора ДПС відділення ДАІ при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, серії ВІ № 247343 від 16 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 189986 від 16.06.2011 року, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками ДАІ були порушені.

У відповідності до п. 5.41 Додатку 1 ПДР України дорожній знак Місце зупинки автобуса " є інформаційно-вказівним знаком та показує місце зупинки автобуса.

Фактично дійсні обставини даного порушення за участю ОСОБА_1 працівниками ДАІ залишились не встановленими за тих підстав, що при винесенні постанови не було враховано його пояснення, в яких він вину свою не визнав та пояснив, що побачивши, що на узбіччі автодороги стоїть вантажний автомобіль КАМАЗ також вирішив зупинитися поруч. Дорожнього знаку 5.41 (Місце зупинки автобуса) він взагалі фізично не міг бачити, оскільки видимість закривав вантажний автомобіль КАМАЗ, про що позивач прямо пояснив інспектору ДАІ та зазначив у протоколі, що не згідний з порушенням. Також при складанні протоколу не були залучені свідки очевидці скоєного правопорушення, що перебували в автомобілі позивача та є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП.

Постанова від 16 червня 2011 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.

Крім того всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення виконані нерозбірливо і під копірку, що навіть неможливо досконало зрозуміти обставини правопорушення, що є порушенням допущеними працівниками ДАІ в оформленні постанови та протоколу.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачем не були надані матеріали справ про адміністративні правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДПС відділення ДАІ при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова інспектора ДПС відділення ДАІ при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, серії ВІ № 247343 від 16 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС відділення ДАІ при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, серії ВІ № 247343 від 16 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3