Справа № 2-9105/10/2218
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9105/10/2218

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

05 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобов'зання проведення перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 09.010.2015 року вказану заяву задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні вказаної заяви позивача відмовити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої, 8 вересня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом було задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 04 серпня 2010 року.

Одразу після видачі йому виконавчого листа він подав його до управління

Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому для подальшого виконання. На протязі періоду з серпня місяця 2011 року по березень місяць 2015 року виконавчий лист знаходився у відповідача, проте, виконавчий лист так і не був виконаний.

Після повернення виконавчого листа управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в травні 2015 року, позивач вважаючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений ним з поважних причин звернувся до суду із заявою про поновлення строку його пред'явлення.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КАС України , прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 261 КАС України передбачено можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Так, згідно зазначеної статті, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа є пропущення такого строку саме з поважних причин.

Згідно з матеріалами справи, перешкодою для отримання та пред'явлення позивачем виконавчого листа до виконання в межах річного строку, була відсутність у нього виконавчого листа у зв'язку із його помилковим направленням до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, що свідчить про реальну неможливість видати виконавчий лист, а отже свідчить про поважність причин пропуску строку пред'явлення позивачем, оскільки в даній ситуації його вина у зазначеному відсутня.

Крім того як зазначалось вище, виконавчий лист знаходився у відповідача з серпня 2011 року по березень 2015 року, проте, так і не був виконаний, а також є не виконаним і на даний час.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин то наявні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.