Справа № 2-а-880/2010
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-а-880/10р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

24 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу супроводження батальйону ДПС із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача в якому зазначає, що 30.09.2010 року останнім відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що 30.09.2010 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Бажана біля станції метро «Харківська» він (позивач), керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.3.34 Д. 1 ПДР України.

З даною постановою він (позивач) не погоджується, оскільки здійснив екстренну зупинку, так як його малолітньому сину ОСОБА_3, який їхав разом з ним та дружиною, стало погано. Також відповідачем не було взято до уваги пояснення дружини та порушено порядок винесення постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав викладені в позові обставини та просив скасувати постанову, закривши провадження в адмінсправі.

Відповідач в судове засідання не з явився, надав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивач при складанні протоколу визнав свою вину та просив обмежитись усним зауваженням, проте дана стаття не передбачає такого виду адмінстягнення, в зв язку з чим, з урахуванням пояснень, було накладено мінімальний штраф. Тому проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні та слухати справу у свою відсутність.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності інші докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановлено, що 30.09.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол за порушення п.3.34 ПДР України, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 30.09.2010 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Бажана біля станції метро «Харківська» він (позивач), керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», відповідальність за що передбачена ст. 122 ч. 1 КпАП України. В зв'язку з чим було винесено постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп..

Як пояснив позивач та як зазначено в протоколі, він дійсно 30.09.2010 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Бажана біля станції метро «Харківська», керував автомобілем НОМЕР_1, але вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» Д. 1 ПДР України не порушував, так як здійснив екстренну зупинку, оскільки його малолітньому сину ОСОБА_3, який їхав разом з ним та дружиною, стало погано. Крім того, відповідачем не було взято до уваги пояснення дружини та порушено порядок винесення постанови.

Дані пояснення позивача суд критично оцінює, оскільки вони є безпідставними та спростовуються поясненнями відповідача та старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 визнав факт порушення ним ПДР України та попросив не складати протокол, обмежившись усним попередженням, також зазначив в протоколі в графі пояснення про вимушену зупинку, в зв язку з погіршенням стану здоров я малолітнього сина.

Крім того, при винесенні постанови було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і як наслідок застосовано мінімальний штраф, передбачений ч.1 ст.122 КпАП України.

До того ж, ОСОБА_1 в судовому засіданні було зазначено, що його дружина під час так названої «екстренної зупинки» перебувала в магазині.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача правомірні, а дії позивача з приводу оскарження постанови розцінює як намагання уникнути відповідальності.

На підставі вищевикладеного. керуючись п.3.34 Д.1 ПДР України, ст.122 ч.1 КпАП України, ст.ст.7. 70. 71. 76, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу супроводження батальйону ДПС із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у випадку відкладення складання постанови або винесення постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В. В. Журавський