Справа № 2а-11191/12/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2012-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2012 року № 2а-11191/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши клопотання Державної податкової служби в місті Києві про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень"
до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби, Державної податкової служби у місті Києві
провизнання протиправними та скасування запису державного реєстратора та рішень № 172/18-704 від 04.07.2012 та № 4694/10/18-305 від 01.08.2012,
за участю

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.04.2012)

представника відповідача 1: не прибув,

представника відповідача 2: ОСОБА_2 (довіреність № 3595/9/10-034 від 31.07.2012)

представника відповідача 3: ОСОБА_3 (довіреність № 259/10-105 від 10.08.2012)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби, Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування запису державного реєстратора та рішень № 172/18-704 від 04.07.2012 та № 4694/10/18-305 від 01.08.2012.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2012 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 19.09.2012 представником відповідача 3 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо нього, яке обґрунтовано тим, що оскільки правові наслідки для позивача породжує безпосередньо рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідача 2, а не рішення відповідача 3 про результати розгляду скарги від 01.08.2012, яке прийнято в доюрисдикційній процедурі вирішення спірних правовідносин, то зазначене рішення від 01.08.2012 не є рішенням в розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2012 заперечив проти задоволення клопотання відповідача 3.

У судовому засіданні 19.09.2012 представник відповідача 2 підтримав клопотання відповідача 3 та просив суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо відповідача 3.

Відповідач 1 у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Таким чином, для вирішення питання щодо того, чи підлягає рішення суб'єкта владних повноважень оскарженню в порядку адміністративного судочинства суд має встановити чи прийнято таке рішення в межах повноважень наданих законом та чи є воно юридично значеним для позивача.

З огляду на зазначене, оскільки судом не з'ясовано всіх обставин справи та в матеріалах справи відсутні всі необхідні документи для вирішення зазначеного питання щодо рішення відповідача 3 № 9694/10/18-305 від 01.08.2012 про результати розгляду скарги, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача 3 про закриття провадження у справі є передчасним та на даний час не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій службі у місті Києві у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановляння.

Суддя О.П. Огурцов