Справа № 812/1504/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 листопада 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1504/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ковальової Т.І.,
при секретарі судового засідання Дюкаревій М.І..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку,-
05 жовтня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Луганській області, відповідно до якого позивач просив суд :
- визнати протиправною бездіяльність Державної фінансової інспекції в Луганській області в частині невиконання вимог ст.235 КЗпПУ та п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (затверджена спільним наказом Мінпраці України, Мін'юсту України та Мінсоцзахисту від 29.07.1993 №58) щодо виплати позивачу середнього заробітку за час затримки видачі дублікату трудової книжки;
- визнати протиправною затримку Державною фінансовою інспекцією в Луганській області розрахунку з позивачем.
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затримкою видачі трудової книжки з 04.12.2012 по 04.03.2014 в сумі 61 638,20 гривень;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затримкою розрахунку з 05.03.2014 по 31.08.2015 в сумі 72 827,30 гривень, а також за період з 01.09.2015 по день ухвалення рішення по справі в сумі, встановленій судом.
Також, позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору відповідно до п.1.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 призначено розгляд питання щодо винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин, відповідно до приписів статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснює розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання противоправної бездіяльності та стягнення середнього заробітку за затримку видачі дублікату трудової книжки та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково та не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом не сплачено судовий збір з посиланням на п.1 ч.1 ст.5 «Про судовий збір» стосовно чого суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Як вбачається з позовних вимог, позивачем, окрім, позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заявлено ще дві позовні вимоги, які мають немайновий характер та за які повинен справлятись судовий збір.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1218 гривень.
За подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З адміністративного позову вбачається що позовні вимоги позивача про: визнання протиправною бездіяльності Державної фінансової інспекції в Луганській області в частині невиконання вимог ст.235 КЗпПУ та п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (затверджена спільним наказом Мінпраці України, Мін'юсту України та Мінсоцзахисту від 29.07.1993 №58) щодо виплати позивачу середнього заробітку за час затримки видачі дублікату трудової книжки; визнання протиправною затримки Державною фінансовою інспекцією в Луганській області розрахунку з позивачем є немайновими.
З огляду на розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року, ставку судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, заявлені позивачем дві самостійні немайнові вимоги, позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 974,40 грн. (487,20*2), який ним сплачено не було.
Відповідно до ч.1,3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання противоправної бездіяльності та стягнення середнього заробітку за затримку видачі дублікату трудової книжки та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково.
Визнано противоправною бездіяльність державної фінансової інспекції в Луганській області щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки видачі дублікату трудової книжки.
Стягнуто з державної фінансової інспекції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі дублікату трудової книжки з 04.12.2012 року по 04.03.2014 р. в сумі 61 638 грн. (шістдесят одна тисяча шістсот тридцять вісім гривень) 20 коп.
У задоволенні позовних вимог про визнання противоправної бездіяльності державної фінансової інспекції в Луганській області по розрахунку за затримку виплати середнього заробітку у звязку з затримкою видачі дублікату та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку відмовлено за необґрунтованістю.
З вищенаведеного вбачається, що позивачу у задоволенні однієї вимоги немайнового характеру відмовлено, а іншу задоволено на його користь, тому стягненню з позивача підлягає сума судового збору у розмірі 487,20 грн., а стягненню з відповідача - субєкта владних повноважень підлягає сума судового збору у розмірі 487,20 грн.
Відповідно до положень ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про стягнення судового збору з позивача у сумі 487,20 грн., з відповідача - субєкта владних повноважень у сумі 487,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАС України,-
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь Державного бюджету України у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).
Стягнути з державної фінансової інспекції в Луганській області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь Державного бюджету України у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_2