Справа № П/811/306/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № П/811/306/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління МВС України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, де просив визнати неправомірною бездіяльність начальника УМВС України в Кіровоградській області Вітюка А.І., яка виразилася в неприйнятті рішення за поданим позивачем рапортом від 05.01.2015 р. про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов'язання відповідача розглянути поданий позивачем рапорт про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та прийняття рішення (наказ) про надання відпусток.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 р. адміністративний позов задоволено частково, зобов'язано відповідача розглянути рапорт позивача від 05.01.2015 р. про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням рапорту від 18.02.2015 р. та прийняти рішення щодо надання відпустки у відповідності до вимог чинного законодавства України, що стосується питання надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та УМВС України в Кіровоградській області залишені без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 р. залишено без змін.

16.06.2015 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сердюка О.Є. з проханням зобов'язати відповідача надати звіт про виконання рішення, накласти штраф в розмірі 30 мінімальних розмірів заробітної плати за невиконання судового збору і визнати протиправною бездіяльність відповідача через невиконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по даній справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу суду від 10.08.2015 р. та прийняти нове рішення, де задовольнити клопотання.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 267 КАС України передбачено, що «1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Даною нормою передбачено, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може тільки під час прийняття постанови у справі та такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заявленого позивачем клопотання про зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова