Справа № 2-а-3056/10
Суддя: Олефір М.В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3056 /10 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В., при секретарі судового засідання Семеновій О.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 17 листопада 2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі того, що він, ніби то, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив максимальну швидкість руху на 50 км. на годину, встановлену дорожнім знаком 3.29, рухаючись зі швидкістю 81 км. на годину. На підставі протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №301549 від 12.11.2010 року за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Із даною постановою він незгоден, так як правил дорожнього руху він не порушував, оскільки на даній ділянці дороги дозволена максимальна швидкість 90 км/год., однак за декілька кілометрів до посту ДАІ дійсно встановлений дорожній знак 3.29, що обмежую швидкість до 70 ка/год., як вбачається з наданих суду фотознімків, Однак ніяких дорожніх робіт не проводилося, а відповідно до п.12.10 ПДР України, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт, у разі коли дорожні знаки 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, то водій не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, перевищення швидкості на 11 км/год не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати постанову недійсною та скасувати її, а справу провадженням закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового заперечення проти задоволення позову від них не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача, надані ним в позовній заяві - суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 повинні бути задоволені з наступних підстав:

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме фотознімків, відеозапису порушення, тощо.

ОСОБА_1 в категоричній формі в позовній заяві заперечував факт порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, а у суду немає підстав не довіряти його показам, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення предявленого позову.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії відповідача неправомірними.

Скасувати постанову серії ВЕ №301549 від 12.11.2010 року за ст. 122 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Провадження по вказаній справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР