Справа № 826/12349/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2015 року № 826/12349/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Огурцова О.П., суддів Кузьменка В.А., Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України, Фонду державного майна України
проскасування, визнання протиправними та нечинними постанови № 271 від 12.05.2015 та наказу № 829 від 08.06.2015

за участю

позивача: не прибув,

представника відповідача 1: Тищенка А.В. (довіреність № 9.1-22/664 від 02.06.2015),

представника відповідача 2: Лисого В.І. (довіреність № 317 від 17.08.2015)

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України про скасування, визнання протиправними та нечинними постанови № 271 від 12.05.2015 та наказу № 829 від 08.06.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

21.07.2015 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому було викладено прохання перенести розгляду справи, оскільки він до вересня виїжджає в село на відпустку. Доказів на підтвердження факт перебування у відпустці позивачем до зазначеного клопотання додано не було.

У судове засідання 20.08.2015 позивач не прибув.

Враховуючи те, що позивачем не було надано суду доказів на підтвердження факту перебування станом на 20.08.2015 у відпустці, як і доказів на підтвердження наявності обставин, які б зумовлювали неможливість прибуття у судове засідання суд дійшов висновку про те, що позивач не прибув у судове засідання 20.08.2015 без поважних причин.

У судове засідання 05.11.2015 позивач вдруге не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100000 слів/За загальною редакцією доктора філософських наук, професора В.В.Дубічинського.- Х.: ВД "ШКОЛА", 2008. 1008 с.) термін "повторно" тлумачиться як - який буває, трапляється знову, вдруге, ще раз, тобто, повторяється, але не обов'язково поспіль.

Таким чином, "повторність" означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі №К/9991/15646/11 від 26.05.2011.

Отже, позивач не прибув у судові засідання 20.08.2015 та 05.11.2015 без поважних причини, у зв'язку з чим, відповідно до вимог частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було порушене питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів у судовому засіданні 05.11.2015 не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна норма міститься у пункті 4 частини першої статті 155 вказаного Кодексу, а саме встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України про скасування, визнання протиправними та нечинними постанови № 271 від 12.05.2015 та наказу № 829 від 08.06.2015.

2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді В.А. Кузьменко

Р.О. Арсірій

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 10.11.2015