Справа № 490/1138/15-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1138/15-а
н/п 2-а/490/37/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Цибко Д.В.

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження № 191-р від 29.03.2011 року "Про готовність до експлуатації житлового будинку".

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 165 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів після її винесення.

Суддя Г.В.Подзігун

справа №490/1138/15-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Цибко Д.В.

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження № 191-р від 29.03.2011 року "Про готовність до експлуатації житлового будинку",- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій відповідача щодо видачі розпорядження № 191-р від 29.03.2011 року неправомірними та скасування розпорядження № 191-р від 29.03.2011 року про готовність до експлуатації житлового будинку з господарчими спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5

В обґрунтування позову позивач вказувала, що вона є власником 16/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Миколаєві та її сусідкою є ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), яка незаконно побудувала самовільні прибудови до будинку.

В січні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради з відповідною скаргою щодо незаконного будівництва ОСОБА_5, в зв'язку із чим останню було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, незважаючи на скарги ОСОБА_4, відповідач 29 березня 2011 року своїм розпорядженням визнав готовим до експлуатації незаконні прибудови ОСОБА_5, які знаходяться на самозахваченій земельній ділянці, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

В судове засідання ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, направила для участі у справі свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Вказував, що спірне розпорядження є незаконним оскільки визнані готовими до експлуатації спірні прибудови знаходяться на земельній ділянці комунальної власності. Крім того, рішення суду чи нотаріальної згоди про визначення порядку користування земельною ділянкою на момент оформлення розпорядження не існувало.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказував, що вказане розпорядження № 191-р від 29.03.2011 року винесене із дотриманням вимог діючого законодавства, а тому є правомірним.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, направила для участі у справі свого представника.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалити рішення з урахуванням вимог діючого законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 20.10.2005 року власниками вказаного домоволодіння є: ОСОБА_6 - 29/100 частки; ОСОБА_7 - 11/20 частки та ОСОБА_8 - 16/100 частки.

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27 лютого 2007 року № 461 29/10 частині житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, надано нову адресу: АДРЕСА_1.

16 серпня 2007 року відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_5 придбала житловий будинок АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ.А житловою площею 18,6 кв.м., загальною площею 41,3 кв.м., гаражу ф, сарая, сарая літ Х, вбиральні Щ, споруди № 2, огорож № 3,9,14.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за ОСОБА_4 визнано право власності на 16/100 часток домоволодіння з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, які розташовані в м. Миколаєві по АДРЕСА_1.

29 березня 2011 року розпорядженням адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради визнано готовими до експлуатації житлову прибудову літ.а1 переобладнану з нежитлової прибудови житловою площею 16,0 кв.м., загальною площею 16,0 кв.м., нежитлову прибудову літ. А2 переобладнану з сараю літ. Х загальною площею 20,1 кв.м, нежитлову прибудову літ.А3 переобладнану з частини сараю літ.Ж загальною площею 6,2 кв.м., житлову прибудову літ.А4 переобладнану з нежитлової прибудови житловою площею 8,1 кв.м., загальною площею 8,1 кв.м., душ літ. З площею забудови 1,8 кв.м., вбиральню літ.Н площею забудови 1,7 кв.м., сарай літ. О площею забудови 7,5. кв.м, гараж літ. Ф збільшений у розмірах на 17,6 кв.м. по АДРЕСА_1 Варварівка на ім'я ОСОБА_5

Посилаючись на порушення процедури і порядку прийняття спірного розпорядження, позивач просить визнати неправомірним і скасувати зазначене розпорядження відповідача, оскільки під час його прийняття не враховано її прав.

Однак суд приходить до висновку, що розпорядження № 191-р від 29.03.2011 року адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради є правомірним та скасуванню не підлягає.

Так статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Частиною першою та другою статті 6 вказаного Закону передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно діючого на час вказаних правовідносин Положенням про адміністрацію Центрального району виконкому Миколаївської міської ради від 23.06.2006 року № 2/4 відносилося видання розпоряджень про введення до експлуатації раніше збудованих житлових будинків і господарських об'єктів, садових будівель та оформлення права власності на такі об'єкти.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Вказане закріплене і у положенні частини 2 статті 120 Земельного Кодексу України.

Ухвалюючи рішення суд бере до уваги той факт, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.1975 року проведено розподіл земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві між колишніми співвласниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 198 кв.м., ОСОБА_12 234 кв.м., ОСОБА_13 - 141 кв.м. за І варіантом експертизи, що складена бюро технічної інвентаризації від 24.10.1975 року.

Згідно І варіанту вказаної експертизи спірні прибудови, а саме житлова прибудова літ.а1, що переобладнана з нежитлової прибудови житловою площею 16,0 кв.м., загальною площею 16,0 кв.м., нежитлова прибудова літ. А2, що переобладнана з сараю літ. Х загальною площею 20,1 кв.м, нежитлова прибудова літ.А3, що переобладнана з частини сараю літ.Ж загальною площею 6,2 кв.м., житлова прибудова літ.А4, що переобладнана з нежитлової прибудови житловою площею 8,1 кв.м., загальною площею 8,1 кв.м., душ літ.З площею забудови 1,8 кв.м., вбиральня літ.Н площею забудови 1,7 кв.м., сарай літ. О площею забудови 7,5. кв.м, гараж літ. Ф збільшений у розмірах на 17,6 кв.м. по АДРЕСА_1 знаходяться в межах земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_5

Таким чином, розпорядження відповідача від 29.03.2011 року № 191-р є правомірним, а тому скасуванню не підлягає.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд не бере до уваги посилання позивача та її представника на те, що на час складання вказаного розпорядження не було враховано її прав, оскільки право власності ОСОБА_4 на 16/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Миколаєві набуте за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року, а оскаржуване розпорядження прийняте 29 березня 2011 року.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судом встановлено, що оскаржуване розпорядження винесено з додержанням вимог діючого законодавства, слід вважати, що відповідач доказав правомірність свого рішення.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.158, 159, 160, 165 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів після її винесення.

Суддя Г.В.Подзігун