Справа № 820/11063/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"04" листопада 2015 р. № 820/11063/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"
провизнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Позиівч, Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1.- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33-Б, ) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" ОСОБА_1 (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, каб. № 102, , МФО 300205) щодо нездійснення оплати за надані Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, ) послуги охорони по договорам від 31.12.2008 №17-19551, від 05.01.2012 № 31-30666 від 22.10.2012 № 31-32957 за період з 29.05.2015 по 09.06.2015, по договорам від 01.01.2008 № 302-12649, від 01.01.2008 № 302-12650 за період з 29.05.2015 по 09.06.2015 на загальну суму 10419,30 грн.;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33-Б, ) та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, каб. № 102, , МФО 300205) ОСОБА_1 здійснити оплату за надані Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, ) послуги охорони по договорам від 31.12.2008 №17-19551, від 05.01.2012 № 31-30666 від 22.10.2012 № 31-32957 за період з 29.0^.2015 по 09.06.2015, по договорам від 01.01.2008 № 302-12649, від 01.01.2008 № 302-12650 за період з 29.05.2015 по 09.06.2015 на загальну суму 10419,30 грн.

2. Встановити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" строк для подання до адміністративного суду звіту про виконання судового рішення.

3. Вийти за межі заявлених позовних вимог та захистити порушені Відповідачем права, свободи та інтереси Позивача у інший законний спосіб у випадку, якщо по підсумках розгляду цієї справи Харківський окружний адміністративний суд прийде до висновку, що Позивачем у цьому адміністративному позові неправильно, неточно чи неповно визначений предмет позовних вимог.

4. Компенсувати з Державного бюджету України судові витрати Позивача по цій справі.

Суд зазначає, що статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України визначає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки позивачем не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а нездійснення відповідачем оплати за надання Управлінням Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області послуги охорони по договору від 31.12.2008 № 17-19551, від 05.01.2012 № 31-30666 від 22.10.2012 № 31-32957 за період з 29.05.2015 по 09.06.2015 на загальну суму 10419,30 грн. не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є господарською діяльністю.

З огляду на зазначене вище суд зазначає, що даний позов підлягає розгляду Господарським судом Харківської області за предметною підсудністю.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 104, 109, 165, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Також роз'яснити, що даний спір підлягає розгляду в Господарським судом Харківської області, в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.