Справа № 214/6597/15-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6597/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2015 року Cаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки заступника начальника Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Ємельяненка Олега Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності від 10 серпня 2015 року, звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначила, що постановою виконуючого обов'язки заступника начальника Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної, служби у Дніпропетровській області ЄмельяненкаО.А. від 10 серпня 2015 р. його визнано винним у несвоєчасній сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ) як фізичною особою - підприємцем у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за 2 квартал 2015 року в сумі 1267,95 грн., строк сплати якого був не пізніше 20.07.2015 року, а фактично сплачено 23.07.2015 року. На цій підставі ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 680,00 грн.. Не погоджуючись з винесеною постановою та фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач послався на те, що сплата ЄСВ за 2 квартал 2015 року позивачем мала здійснюватися до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок, тобто до 20.07.2015 року, при цьому ОСОБА_2 було своєчасно та в повному обсязі перераховано суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування як фізичної особи-підприємця, проте суми, які підлягали зарахуванню на рахунок для сплати ЄСВ фізичних осіб-підприємців було помилково перераховано на рахунок, призначений для сплати ЄСВ на заробітну плату найманих працівників, в т.ч. за 2 квартал 2015 року в сумі 1267,95 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Самостійно виявивши зазначену помилку, позивач направив до податкового органу 13.07.2015 року листа, в якому просив перекинути кошти з помилкового рахунку на правильний, проте Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській було здійснено перекид коштів на ЄСВ на відповідний рахунок та зараховано за призначенням лише 23.07.2015 року. Посилаючись на вказані обставини, та те, що відповідно до положень п.5 ст. 45 Бюджетного кодексаУкраїни кошти, які були сплачені ним та надійшли на інший рахунок в одній бюджетній класифікації повинні визнаватися зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок, позивач просить скасувати оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 165-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві,

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, часта місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких він просив суд в позові відмовити, посилаючись на те, що Криворізькою центральною ОДПІ було встановлено факт несвоєчасної сплати єдиного внеску в законодавчо встановлені терміни, у зв'язку з чим 10.08.2015 на ФОП ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол та 11.08.2015 року винесено постанову про накладення штрафу, враховуючи норми ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, що підтверджується карткою особового рахунку. Відповідно до Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 05.12.2013 року №765 територіальний орган Міндоходів у разі виявлення в реєстрі розрахункових документів помилкових записів обліковує ці дані в окремій картці за спеціальним кодом «нез'ясовані платежі», зазначені суми надходжень підлягають уточненню у відповідних інтегрованих картках платників у строк не пізніше ніж 10 робочих днів від дня одержання електронного реєстру розрахункових документів від органу Державної казначейської служби України. Таким чином, якщо платник податків неправильно заповнив реквізити платіжних документів або спрямував кошти на неправильний код бюджетної класифікації (тобто не на код, за яким повинні бути погашені податкові зобов'язання), то кошти не надійдуть до відповідного рахунку відповідного району, а отже не погаситься сума податкового зобов'язання платника податків. У випадку непогашення платником податків у встановлені терміни узгодженої суми податкового зобов'язання такий платник податків несе відповідальність, у встановлену чинним законодавством. Оскільки помилково сплачені позивачем кошти було зараховано на неправильний рахунок, то після закінчення граничних строків сплати, визначених Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», узгоджена сума такого податкового зобов'язання стала сумою податкового боргу платника податків, і відовідно ОСОБА_2 підлягав притягненню до відповідальності відповідно до законодавства. Отже, оскаржувана постанова Криворізької центральної ОДПІ прийнята у відповідності з чинним законодавством, а позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими, та як наслідок такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що постановою виконуючого обов'язки заступника начальника Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ємельяненка О.А. серія СВ № 047104 від 10 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним в несвоєчасній сплаті ним як фізичною особою-підприємцем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1267,95 грн. за 2 квартал 2015 року, строк сплати якого не пізніше 20.07.2015 року, фактично сплачено 23.07.2015 року, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с. 3 - 4 - копія постанови та протоколу про адміністративне правопорушення).

Судом встановлено, що за період з жовтня 2013 року по червень 2015 року ФОП ОСОБА_2 було помилково перераховано єдиний соціальний внесок нарахованого роботодавцями на суми: заробітної плати, винагород за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності на рахунок 0481 (код платежу 71010000) в сумі 8826,37 грн.. На підставі його листа від 28.07.2015 року № 1 Криворізькою центральною об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області здійснено перекид вказаних коштів на єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування, осіб, які проводять незалежну професійну діяльність на рахунок 0481 ( код платежу 71040000). Кошти в сумі 8826,37 грн. зараховано за призначенням 23.07.2015 року ( а.с. 5 - 7-лист від 13.07.15 року, квитанції та відповідь Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області).

Спірні правовідносини регулюються ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу 4 Інструкції обчислення і строки сплати єдиного внеску платниками, зазначеними у підпункті 3 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, які обрали спрощену систему оподаткування: 1) зазначена категорія платників самостійно для себе обчислює суму єдиного внеску, яка не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць, незалежно від отримання доходу (прибутку); 2) платники сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок. Платники можуть сплачувати єдиний внесок у вигляді авансового платежу в розмірі, який самостійно визначили, до 20 числа кожного місяця поточного кварталу. При цьому суми єдиного внеску, сплачені у вигляді авансових платежів, ураховуються платником при остаточному розрахунку, який здійснюється ним за календарний квартал до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Таким чином, сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2 квартал 2015 року позивачем мала здійснюватися до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок, тобто до 20.07.2015 року

Відповідно до п. 9 Порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 09.09.2013 року №450, передбачено, що помилково сплачені суми єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на невідповідний рахунок органу доходів і зборів перераховуються шляхом оформлення підрозділом фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку органу доходів і зборів розрахункового документа про перерахування коштів на відповідний рахунок органу доходів і зборів за заявою платника не пізніше двох робочих днів з дня надходження висновку, зазначеного у пункті 7 цього Порядку, яким встановлено, що координаційно - моніторинговий підрозділ органу доходів і зборів у строк не більше ніж три робочих дні з дня отримання заяви з відміткою структурного підрозділу органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, про підтвердження повернення надміру або помилково сплачених коштів, на підставі даних інтегрованих карток платників готую відповідні висновки.

Таким чином, оскільки заява позивача про перерахунок коштів фактично надійшла до податкового органу 13.07.2015 року, відповідний підрозділ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області мав у строк не більші ніж три робочих дні з дня отримання заяви, тобто до 16.07.2015 року, повинен був підготувати висновок про перерахування помилково сплачених сум єдиного внеску та здійснити їх перерахування на відповідний рахунок органу доходів і зборів не пізніше двох робочих днів з дня надходження висновку, тобто в даному випадку до 20.07.2015 року в межах граничного строку сплати ЄСВ за 2 квартал 2015 року.

Отже, сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2 квартал 2015 року позивачем за межами граничних строків сплати виникла з вини Криворізької центральної ОДПІ з незалежних від позивача та його волі причин.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В даному випадку позивачем здійснено всі можливі заходи для своєчасної сплати єдиного внеску, несвоєчасна сплата вказаного внеску відбулась по незалежних від нього причин.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача про те, що частиною 3 ст. 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, але не його сплату на інший, ніж визначено рахунок бюджетної класифікації. При цьому згідно положень п. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Кошти, які були сплачені позивачем, зазначені у платіжних дорученнях та квитанціях, надійшли на інший рахунок в одній бюджетній класифікації, і тому визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок (п. 5 ст. 45 БК України).

Дії позивача, не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої адміністративної відповідальності за несплату чи несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ч. 3 ст. 165-1 КУПАП, оскільки внесені суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, і помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному документі під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений строк, а відтак і для застосування ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає адміністративну справу, зобов'язана повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення зазначених вимог законів відповідачем належним чином не були з'ясовані обставини справи, не було зібрано достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 165-1, 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки заступника начальника Криворізької центральної об'єднаної державної п одаткової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Ємельяненка Олега Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов'язки заступника начальника Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Ємельяненка Олега Анатолійовича серія СВ № 047104 від 10 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 680 грн

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до положень ст. 172-2 КАС України.

Суддя Н.Г. Ковтун