Справа № 2а-567-10
Суддя: Смілянець Андрій Павлович
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-567-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Смілянця А.П.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови серії АВ № 209820 від 12 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС м. Немирів ОСОБА_2 про скасування постанови серії АВ № 209820 від 12 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те. що 18 серпня 2010 року з Уманського МВ ДВС на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження за постановою АВ № 209820 від 12 квітня 2010 року.

19 серпня 2010 року він звернувся до Уманського МВ ДВС, де отримав копію вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він 12 квітня 2010 року о 19.10 годині, керуючи транспортним засобом Тойота, д.н. НОМЕР_1, в с.Степова рухався зі швидкістю 85 км/год. в населеному пункті, чим порушив ПДР, швидкість вимірювалась приладом „Беркут" № 0601060. Даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною з наступних підстав: дійсно 12 квітня 2010 року в с. Степова він був зупинений інспектором ДПС, який пред'явив йому показники приладу для вимірювання швидкості руху, де було зафіксовано 83 км/год., та зазначив, що дана швидкість належить саме його автомобілю. Натомість він пояснював інспектору, що зафіксована швидкість не може належати його автомобілю, оскільки знав про те, що на даній ділянці дороги працюють інспектори ДАІ, про що був заздалегідь попереджений водіями транспортних засобів, що рухались назустріч, і їхав зі швидкістю не більше 60 км/год., про що свідчили дані його приборів. Крім того, на екрані приладу „Беркут" не було зазначено ні дати, ні часу здійснення вимірювання. Інспектор на його прохання перевірив прилад „Беркут", вимірявши швидкість руху кількох транспортних засобів, і прилад весь час показував 83 км/год. В його присутності не було складено ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.278 КУпАП його повинні були належним чином повідомити про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення: відповідно ст.279 КУпАП він має право надавати докази, заявляти клопотання і отримувати на них відповіді, роз'яснення про його права та обов'язки: Згідно ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, копія постанови вручається під розписку. В разі, коли постанова висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі, що не мало місце в даному випадку, чим суттєво порушено його права та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в даному випадку використовувався вимірювач швидкості „Беркут" № 0601060. Відсутні будь-які докази належності його автомобілю зафіксованої даним приладом швидкості руху.

Відповідно ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадку виявлення адмінправопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Жодна з цих обставин при винесенні оскаржуваної постанови інспектором ДПС не з'ясовувались.

Зважаючи на поважність причини пропущення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, внаслідок недотримання ІДПС ОСОБА_2 вимог законодавства, зокрема -ст.285 КУпАП - просить поновити строк оскарження постанови.

Зважаючи на вище викладене вважає, що постанова серії АВ № 209820 від 12 квітня 2010 року про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням чинного законодавства, внаслідок чого є незаконною і просить суд її скасувати, а провадження у справі - закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Відповідач інспектор ДПС м. Немирів ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений в установленому порядку про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу маже бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС м. Немирів ОСОБА_2 серії АВ № 209820 від 12 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 12 квітня 2010 року о 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1, в населеному пункті с. Степова, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут" 0601060.

ІДПС ОСОБА_2 не надано доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_2 не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.268 КУпАП. позбавлено скаржника можливості надати докази, скористатись правовою допомогою під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Постанова складалась без наявності будь-яких підтверджень у вигляді фото- чи відео- матеріалів, жодного свідка, який би засвідчив вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, встановлено та опитано не було.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачам не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова серії АВ № 209820 від 12 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163 КАС України, суд -

ЛЯ

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора Дорожньо-патрульної служби м. Немирів ОСОБА_2 серії АВ № 209820 від 12 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.П. Смілянець