Справа № 810/3745/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року 810/3745/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальінстю "Гідрокомфорт"

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 22 липня 2015 року № /2949 та № /2948,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Гідрокомфорт» звернулось до суду з позовом до ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів ДФС у Київській області з вимогами визнати протиправними і скасувати податкові повідомленнярішення №/2949 від 22.07.2015 р. та №/2948 від 22.07.2015 р.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на підставі звернення ТОВ «Гідрокомфорт» було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Гідрокомфорт» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Будмонтажінвест» () за період з 01.08.2014 по 30.09.2014, за результатами якої було складено Акт №1502/10-16-22-02/37909754 від 07.07.2015 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гідрокомфорт» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Будмонтажінвест» () за період з 01.08.2014 по 30.09.2014» (далі - Акт перевірки).

Вважає, що за результатами вказаної перевірки ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області дійшла хибних висновків про те, що ТОВ «Гідрокомфорт» порушило:

- п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, п. 200.1. ст. 200, п. 201.6.-201.8. ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі - 183601,00 грн.;

- п. 138.1., п. 138.2. ст. 138, пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму - 165241,00 грн.;

Зазначає, що висновки ДПІ, на яких ґрунтуються оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є неправомірними і безпідставними, оскільки вони, у свою чергу, ґрунтуються на хибних доводах податкового органу, які суперечать положенням чинного законодавства та не підтверджені жодними доказами.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач - ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів ДФС у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ДПІ у Обухівському р-ні, на підставі п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 п.п.79.2, ст.79, ПК України, інших законодавчих актів та наказу ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області №582 від 17.10.2014 р., проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ Гідрокомфорт з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Будмонтажінвест» за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р. Перевіркою встановлені порушення вимог податкового законодавства, які були зафіксовані у Акті перевірки.

Зазначає, що за результатами матеріалів перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.07.2015 р. №/2949 щодо збільшення сум грошового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 183601 грн., штрафна санкція у сумі 91800,5 грн. та №/2948 щодо збільшення сум грошового зобовязання по податку на прибуток у розмірі 165241 грн., штрафна санкція у сумі 41310,25 грн.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «Гідрокомфорт» (Підрядник) та ТОВ «Діамант-Центр» (Замовник) 11.03.2014 р. укладено Договір підряду №11/04-2014 р.

Згідно п.1 вказаного договору Підрядник зобовязується якісно та в строк відповідно завдання Замовника, чинних нормативних актів (норм і правил) виконати комплекс підготовчих підрядних робіт під будівництво Багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м.Київ, бульвар І.Лепсе,6, літера Ж (далі Обєкт), а Замовник передати наявну у нього технічну документацію стосовно обєкту, прийняти завершені роботи та оплатити їх і порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.2 вказаного договору договірна вартість становить 5384389,34 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 897398,22 грн. Договірна ціна тверда.

Як стверджує позивач на реалізацію вказаного договору підряду між ТОВ «Гідрокомфорт» (підрядник) і ТОВ «Будмонтажінвест» (субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 03062014 від 03.06.2014 (далі - Договір) на виконання комплексу підготовчих підрядних робіт під будівництво Багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Київ, бульвар І.Лепсе, літера Ж - згідно з договірною ціною і локальним кошторисом, доданими до договору.

Загальна договірна вартість робіт за Договором становить 3 943 490,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 657 248,33 грн. (п. 2.1. Договору).

У періоді, що перевірявся (з 01.08.2014 по 30.09.2014), вартість виконаних робіт за цим Договором з урахуванням ПДВ склала 1 101 603,78 грн.

Сплата ТОВ «Гідрокомфорт» вартості виконаних робіт шляхом безготівкового розрахунку підтверджується платіжними дорученнями №147 від 06.08.2014 р. на суму 459893,00 грн., №155 від 02.09.2014 на суму 641 711,00 грн. та банківськими виписками АТ «ОСОБА_1 Аваль» за 06.08.2014 р. та 02.09.2014 р. Факт оплати за вказаним договором сторонами не заперечується.

Як стверджує позивач реальність виконання вказаного договору підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2014 р. №1 від 15.08.2014 р. і за вересень 2014 р. №1 від 10.09.2014 р. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) відповідно за серпень 2014 р. від 15.08.2014 р. і за вересень 2014 р. від 10.09.2014 р.

Однак реальність виконання робіт за вказаним договором ТОВ «Будмонтажінвест» для позивача податковим органом ставиться під сумнів зважаючи на відсутність у ТОВ «Будмонтажсервіс» персоналу, технічних та технологічних можливостей виконати роботи за Договором субпідряду № 03062014 від 03.06.2014 р.

У з звязку з чим відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- № /2949 від 25.07.2015 р., яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ Гідрокомфорт» за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 275401,5 грн. (за основним платежем: 183601 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами): 91800,5 грн.);

- № /2948 від 25.07.2015 р., яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «Гідрокомфорт» за податком на прибуток приватних підприємств на 206551,25 грн. (за основним платежем: 165241 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами): -1310,25 грн.).

Надаючи правову оцінку вказаним висновкам податкового органу суд зазначає наступне.

Суд вважає, що витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. №996-XІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) дня надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п. 2.7 зазначеного Положення про документальне забезпечення записів у. бухгалтерському обліку первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операцію.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно реєстраційних даних ТОВ „Гідрокомфорт, основний вид діяльності: виробництво інших виробів із пластмасс.

Фактично у перевіряємий період підприємство займалось посередництвом при виконанні комплексу підготовчих підрядних робіт під будівництво Багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими не житловими приміщеннями за адресою: м.Київ, бульвар І.Лепсе, 6, літера Ж.

Зокрема про вказану обставину говорить той факт, що позивач отримав від ТОВ «Діамант-Центр» (замовник за договором підряду №11/04-2014 р. від 11.03.2014 р.) винагороду у розмірі 5384389,34 грн., а за договором субпідряду №03062014 від 03.06.2014 р. сплатив ТОВ «Будмонтажінвест» 3943490,00 грн.

В актах виконаних робіт за формою № КБ-2в, відомостях ресурсів, які виписані ТОВ «Будмонтажінвест» на адресу ТОВ «Гідрокомфорт», зокрема зазначена номенклатура робіт, які повязані з комплексом робіт на об'єкті будівництва багатоповерхового житлового комплексу за адресою м.Київ, ОСОБА_2Лепсе,6 літера Ж, а саме:

- в акті за серпень 2014 р. - улаштування дорожнього покриття, улаштування дренувального шару, витягання стальних шпунтових паль, полив водою ущільнювального грунту, розроблення грунту у відвал екскаваторами, перевезення грунту, розроблення грунту бульдозерами

- в акті за вересень 2014 р. - засипка траншей і котлованів піском бульдозерами, ущільнення грунту самохідними вібраційними котками, улаштування дорожного покриття зі збірних залізобетонних плит. Також, в цих документах зазначені вартість матеріалів, виробів, конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин, у т.ч. заробітна плата робітників, що обслуговують машини.

Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів, поданого до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві: за серпень 2014 р. середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період ТОВ «Будмонтажінвест» складає - 1 особа; за вересень 2014 року середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період ТОВ «Будмонтажінвест» складає - 1 особа.

Звіт 1-ДФ протягом 2014 року ТОВ «Будмонтаджінвест» до ДПІ за місцем обліку не подавало.

Згідно з аналізом актів приймання виконаних будівельних робіт виписаного ТОВ «Будмонтажінвест» на адресу ТОВ «Гідрокомфорт», за серпень 2014р. зазначено витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт, всього людино-годин - 572,60 (з урахуванням кількості працюючих, взято за основу звіт про суми нарахованої заробітної плати) працівник повинен був без вихідних при 8-годиному робочому дню виконувати дані роботи 71 день, що становить 2 місяці і 4 дня);

за вересень 2014р. зазначено витрати праці робітників-будівельників на обсяг робіт, всього людино-годин - 3460,61 (з урахуванням кількості працюючих, взято за основу звіт про суми нарахованої заробітної плати) працівник повинен був без вихідних при 8-годиному робочому дню виконувати дані роботи 432,58 день, що становить 14 місяців і 4 дня).

Крім цього, до ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС Київської області надійшов акт від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС в м. Києва від 11.09.2014 року №2820/26-55-22-08/39098627 „Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будмонтажінвест» (ПН 39098627) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за серпень 2014 року в якому зазначено:

«Згідно акту від 11.09.2014 року №2820/26-55-22-08/39098627 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ....» встановлено наступне: «Працівниками управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі у м. Києві з метою вручення запиту №44909/10/26-55-22-08-10 від 11.09.2014 року здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Будмонтажінвест»: м. Київ, вул. Щорса, 31 кв.5.1 за результатами якої встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Будмонтажінвест» за вищевказаною адресою, про що складено акт №2090/26-55-22-08/39098627 від 11.09.2014 року та передано запит до СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №1614/9/26-55-22-08 від 11.09.2014 року на встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Будмонтажінвест».

Перевірка проводилась без присутності директора та головного бухгалтера ТОВ «Будмонтажінвест».

ТОВ «Будмонтажінвест» зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до Ceidoifmea про реєстрацію платника ПДВ від 01.05.2014 року №200168322. Дане свідоцтво платника ПДВ анульовано від 21.05.2014 в звязку з перереєстрацією без зміни місцезнаходження та отримано нове свідоцтво платника ПДВ від 21.05.2014 №200176242, індивідуальний податковий номер - 54.

Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів, поданого до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за серпень 2014 року кількість штатних працівників за звітний період ТОВ «Будмонтажінвест» складає - І особа.

Інформація щодо приміщень, які використовував ТОВ «Будмонтажінвест» у своїй діяльності, станом на момент перевірки відсутня. Інформація щодо наявності основних фондів відсутня, додаток AM до податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік не поданий.

Станом на дату складання акту ТОВ «Будмонталсінвест» декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року не подано.

Згідно бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» підприємства-постачальники ТОВ «Будмонтажінвест» зареєстрували за період з 01.08.14 по 31.08.14 наступні податкові накладні.

враховуючі факт відсутності у ТОВ «Будмонтажінвест» майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення виробництва; відсутність складських приміщень, транспортних засобів, механізмів, встановлено, що ТОВ «Будмонтажінвест» не мало можливості постачати покупцям більшість з товарів та послуг вказаних у податкових накладних, зареєстрованих у базі даних «Єдиний реєстр податкових накладних», тобто ТОВ «Будмонтажінвест» у період діяльності з 01.08.14 по 31.08.14 шляхом маніпулювання даними податкового обліку та податкової звітності з податку на додану вартість здійснювало штучне формування технічного податкового кредиту з ПДВ для субєктів господарювання-покупців товарів (робіт, послуг).»

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

В матеріалах справи, відсутні докази технічних, технологічних можливостей, а також наявності персоналу для виконання ТОВ «Будмонтажінвест» договору субпідряду №03062014 від 03.06.2014 р.

Наведені обставини свідчать, що за період з 01.08.2014р. по 30.09.2014р. господарська діяльність між ТОВ Гідрокомфорт та ТОВ «Будмонтажінвест» має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди ( за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; платник був обізнаний щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (у відношенні платника раніш були складені акти (довідки) перевірок, в яких зазначалось про дефекти у статусі їх контрагентів, відсутність реєстрації контрагентів як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних, тощо).

Згідно п.14.1.27 ПК України витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобовязань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість, та віднесення до складу витрат є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду України є доктрина реальності господарської операції.

Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно, а тому підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 04 листопада 2015 р.