overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/1782/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Коротких О.А.,

Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 2 липня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява ДПІ про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 2 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановив нове - про задоволення позову.

На обґрунтування заяви ДПІ посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2013 року, від 9 червня 2015 року (справи №№ К/800/19880/13, К/800/49208/14), які, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 181, 183 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Аналіз правозастосування у наведених рішеннях суду касаційної інстанції дозволяє дійти висновку, що йдеться про застосування одних і тих самих норм матеріального права, але різне вирішення справ зумовлене відмінними між собою фактичними обставинами, правильність встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, враховуючи, що заява ДПІ є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: О.А. Коротких
П.В. Панталієнко
Справа № 2а/461/186/13
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання незаконними дій щодо нарахування, перерахування пенсійного забезпечення,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року у зазначеній адміністративній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 25 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху, вказав на її недоліки та надав заявнику строк до 23 жовтня 2015 року для їх усунення.

5 листопада 2015 року вказану ухвалу Верховного Суду України повернуто поштовим відділенням із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з цим та відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 2а/1270/1299/2012
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Коротких О.А.,

Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Луганській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2012 року в адміністративній справі за позовом комунального науково-виробничого підприємства «Інформаційний центр» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 липня 2012 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2012 року у вищезазначеній справі відмовив.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОДПІ звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті заява про перегляд ухвали касаційного суду від 13 липня 2012 року подана 31 серпня 2015 року, тобто з пропуском річного строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

Колегія суддів позбавлена можливості поновити зазначений річний строк, оскільки він є обмежувальним і після його перебігу поновленню не підлягає.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску адміністративної справи за позовом комунального науково-виробничого підприємства «Інформаційний центр» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: О.А. Коротких
І.Л. Самсін
Справа № 816/5819/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Гриціва П.В.,

Терлецького О.О., -

розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2015 року у справі за позовом приватно-орендованого сільськогосподарського підприємства «Відродження» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції відхилив скаргу ОДПІ, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін.

На обґрунтування заяви ОДПІ посилається на рішення Вищого адміністративного суду України від 2 грудня, 8 та 13 жовтня 2014 року (справи №№ К/800/25222/13, К/800/19107/14, К/800/61133/13 відповідно), які, на думку ОДПІ, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 198, 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Аналіз правозастосування у наведених рішеннях суду касаційної інстанції дозволяє дійти висновку, що йдеться про застосування одних і тих самих норм матеріального права, але різне вирішення справ зумовлене відмінними між собою фактичними обставинами, правильність встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, враховуючи, що заява ОДПІ є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за приватно-орендованого сільськогосподарського підприємства «Відродження» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: М.І. Гриців
О.О. Терлецький
Справа № 2а-3280/10/1970
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2015 року у справі за її позовом до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України, Апеляційного суду Тернопільської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції залишив без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року про відмову в задоволенні позову.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

В супереч статті 239 КАС подана заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не вказано які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не наведено обґрунтування їх різного застосування у порівнянні з іншими рішенням, ухваленими цим судом у подібних правовідносинах.

Крім того, копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, повинна бути завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 23 листопада 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 812/3606/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Кривенди О.В.,

Кривенка В.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Луганській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2015 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 серпня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у вищезазначеній справі відмовив.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На підтвердження наведених у заяві доводів надала копії постанови Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2015 року та ухвали від 14 квітня 2015 року (№№ К/9991/64000/12, К/800/18011/14 відповідно), які, на її думку, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, які надані для порівняння, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

На підставі вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: О.В. Кривенда
В.В. Кривенко
Справа № 810/5417/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Київської митниці ДФС (далі - митниця) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-2010» до Київської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Митниця звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява митниці не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

Разом із заявою митниця подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому відповідач посилається на те, що кошти, передбачені на сплату судового збору в обсягу і порядку, не були передбачені кошторисом митниці на 2015 рік.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення митниці від сплати судового збору немає.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Київської митниці ДФС про звільнення від сплати судового зору відмовити.

Заяву Київської митниці ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 4 грудня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 816/1930/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Коротких О.А.,

Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кремойл» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 серпня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року у вищезазначеній справі відмовив.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОДПІ звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

На підтвердження наведених у заяві доводів надала копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2015 року та 25 лютого 2015 року (№№ К-55783/09, К/800/35639/14 відповідно), які, на її думку, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції пунктів 2.8, 3.1, 3.2, 3.5, 7.24, 7.39, та 7.41 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, які надані для порівняння, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

На підставі вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кремойл» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: О.А. Коротких
І.Л. Самсін