Справа № 2а-579-10
Суддя: Смілянець Андрій Павлович
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-579-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Смілянець А.П.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Вінниця УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ м. Вінниця УДАЇ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 19 серпня 2010 року він керуючи автомобілем Шевроле н.з. СА 3607 АТ по вул. Хмельницьке шосе, не порушуючи правил дорожнього руху, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 На вимогу інспектора він представив правовстановлюючі документи на автомобіль. Інспектором було складено протокол серії АВ1 №067456 та постанову серії АВ №237810 про адміністративне правопорушення, що він керуючи т/з Шевроле д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Хмельницьке шосе-Максімовича порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 « Напрямок руху по смугах » зі смуги призначеної для руху ліворуч здійснив рух прямо, чим допустив порушення п.8.4. ПДР України. Вважає, що оскаржуваною постановою серії АВ №237810 від 19.08.2010 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною з наступних підстав. Відповідно п.11.5 ПДР України: « На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту, або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки ( стоянки ) », так як на смугу по якій він здійснював рух вибігла собака, про що вказано в його поясненні, він був змушений виїхати на смугу для руху ліворуч. Він рухався позаду інших автомобілів в темну пору доби, і таким чином, побачити, чи в його діях були ознаки правопорушення інспектор не міг. Положення ст..251 КУпАП вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Даних доказів інспектором пред'явлено не було.

Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст..ЗЗ КУпАП

У ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, так як не було пред'явлено жодного доказу, з урахуванням допущених порушень, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищенаведеним він змушений звернутись до суду та просить скасувати постанову серії АВ №237810 від 19.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, попередньо надіславши на адресу суду пояснення в якому в задоволенні позову просить відмовити.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обгрунтований.

Судом встановлено, що постановою серії АВ №237810 від 19.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 260 грн. за те, що він 19.08.2010 року о 1 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Хмельницьке Шосе-Максімовича, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 « Напрямок руху по смугах » зі смуги призначеної для руху ліворуч здійснив рух прямо.

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, показами правопорушника, свідків, та іншими доказами, яких інспектор не зібрав, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 262 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9- 12, 122,158-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії АВ №237810 від 19.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Смілянець