Справа № 820/9021/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 листопада 2015 р. № 820/9021/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про стягнення з відповідача суми надмірно виплаченої пенсії в розмірі 1049 грн.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-УІП від 02.03.2015 р. внесено зміни до статті 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", якою визначено, що тимчасово, з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, у період роботи особи на посадах, які дають право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених, зокрема Законом України "Про державну службу", пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються.

ОСОБА_1 працює на посаді, яка дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", виплата пенсії йому у період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року призупиняється, а оскільки ОСОБА_1 отримав пенсію в квітні 2015 року, то по даній пенсійній справі виникла переплата в розмірі 1049 грн., що є підставою для задоволення адміністративного позову.

В судовому представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову, в яких зазначив, що позовні вимоги є незаконними та необгрунтованими, а тому просить в їх задоволенні відмовити.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що в ОСОБА_1, 29.01.1990 р. н., перебуває на обліку в УПФУ в Зміївському районі Харківської області та з 01.04.2003 року отримує пенсію як дитина інвалід віком до 18 років, а з 29.01.2008 року отримує пенсію по 3 групі інвалідності з дитинства, призначену за нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", при цьому місячний розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2013 р. становить 1049,00 грн. та виплата пенсії йому проводиться як працюючому.

При судовому розгляді встановлено, що ОСОБА_1, як особа, що має інвалідність, яка підтверджена випиской із акту огляду МСЕК серії 10 ААБ за № 682669 отримував пенсію з 01.02.2015 року по 31.01.2015 року.

04.03.2015 року відповідач пройшов повторний огляд МСЕК, про що свідчить довідка серія 10 ААВ за № 653379, відповідно якої ОСОБА_1 подовжено 3 групу інвалідності по 31.01.2016 року.

Розпорядженням відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області ОСОБА_1 подовжено виплату пенсії по 3 групі інвалідності з 01.02.2015 року по 31.01.2016 року, в квітні 2015 року ОСОБА_1 була виплачена пенсія за лютий, березень та квітень 2015 року в сумі 3147,00 грн. (1049,00 х 3).

При вирішенні даного спору суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Як свідчать докази у справі, відповідач перебуває на посаді державного службовця з лютого місяця 2008 року.

Відповідно до "Положень про медико-соціальну експертизу" - медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Відповідно до пункту 22 "Положень про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, 04.03.2015 року відповідач пройшов повторний огляд МСЕК, згідно якого йому встановлено інвалідність III групи з 01.02.2015 року до 01.02.2016 року по причині - інвалідності з дитинства по патології опорно-рухливого апарату.

Згідно із абзацом другим частини 1 статті 47 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції Закону № 213-УШ від 02.03.2015 р.), тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року: у період роботи особи (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") па посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України "Про статус народного депутата України", "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що на обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в березні місяці 2015 року при підготовці виплатних документів на квітень місяць 2015 року були сформовані списки осіб, які за даними звірки баз даних одержувачів пенсій АСОПД/КОМТЕХ та даних СПОВ щодо пенсіонерів (крім тих, які мають право на виплату 100% пенсії), які за даними персоніфікованого обліку працюють на спец посадах, ОСОБА_1 був відсутній, оскільки виплата пенсії відповідно до виписки МСЕК здійснена по 31.01.2015 року.

Для забезпечення особливого порядку виплати пенсій у травні 2015 року Пенсійним фондом проведено повторну звірку списків працюючих одержувачів пенсій із системи АСОПД/КОМТЕХ (станом на квітень 2015 року) та актуальних даних СПОВ щодо виявлення пенсіонерів, які за даними персоніфікованого обліку працюють на спец посадах (крім тих, які мають право на виплату 100% пенсії та вже з наявними особливостями "Особливі умови виплати пенсії працюючим").

В наданому для використання в роботі списку по результатам звірки баз даних одержувачів пенсій АСОПД/КОМТЕХ (станом на квітень 2015 року) та актуальних даних СПОВ щодо виявлення пенсіонерів, які за даними персоніфікованого обліку працюють на спец посадах значиться ОСОБА_1, після опрацювання наданого списку ОСОБА_1 виплату пенсії призупинено з травня 2015 року.

Так, відповідно до ст. 101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При судовому розгляді встановлено, що у розпорядженні позивача малася копія трудової книжки відповідача із відміткою про його зарахування на посаду державного службовця з лютого місяця 2008 року, а від так, станом на 01.04.2015 року, коли набрав чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" №213-УШ від 2 березня 2015 року, пенсійний орган не був позбавлений зазначеної інформації щодо працевлаштування ОСОБА_1 та внаслідок обробки даних персоніфікованого обліку працюючих пенсіонерів помилково в квітні 2015 року виплатив йому пенсію в розмірі 1049 грн.

Відповідно до "Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення" - переплата пенсії сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством. Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Отже, суд звертає увагу, що вказані вище кошти, були отримані відповідачем виключно на підставі призначення працівниками УПФУ в Зміївському районі Харківської області згідно поданої інформації МСЕК.

Таким чином, зловживань з боку відповідача, що сприяли та могли привести до вказаних наслідків, судом не встановлено.

Згідно до ст. 71 ч. 1 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В даному випадку позивач не надав належних доказів на обгрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги є незаконними та необгрунтованими, у зв'язку з чим у суду маються правові підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11.11.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.