Справа № 825/3593/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/3593/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м.Чернігів Справа № 825/3593/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши позовну заяву Коорпорації «Українські атомні прилади та системи» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання неправомірними та скасування постанов та припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Коорпорація «Українські атомні прилади та системи» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, в якому просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про накладення штрафу від 16.10.2015 № 3/1429; визнати неправомірною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про накладення штрафу від 16.10.2015 № 66; визнати неправомірним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 02.10.2015 № 76.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» (далі – Закон №3674-VІ).

Відповідно статті 1 Закону №3674-VІ судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 за подання юридичною особою до суду адміністративного позову майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

Відповідно приписів частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог майнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, належного документа, який свідчив би про сплату судового збору в розмірі, встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду адміністративного позову майнового характеру позивачем не надано. Підстав, передбачених статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України для звільнення від оплати або відстрочення судових витрат, не має.

Суд на підставі платіжного доручення від 03.11.2015 № 3927 встановив, що позивач сплатив за подання вимоги немайнового характеру в позовній заяві 1218,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру; між тим, у позовній заяві висунуто ще дві позовні вимоги майнового характеру, що свідчить про відсутність в матеріалах справи документа про сплату судового збору ще за дві вимоги майнового характеру.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем сплачено судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено.

Крім того, приписами пункту четвертого частини першої статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, адміністративний позов пред’явлено до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, однак прохальна частина позову містить вимоги до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області.

Таким чином прохальна частина адміністративного позову не відповідає приписам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду документу про сплату судового збору та приведення до відповідності прохальної частини позову згідно, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Коорпорації «Українські атомні прилади та системи» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Коорпорації «Українські атомні прилади та системи» - залишити без руху.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута позивачу.

Ухвалу про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко