Справа № 712/3225/15-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Київ К/800/29619/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 15 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області (далі - Управління, відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що працювала з 13 березня 1984 року по 24 жовтня 1991 року повний робочий день з шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом міністрів України кладовщиком на науково-виробничому об'єднанні "Пластмас" опитної ділянки м. Черкаси цеха № 2 "Опитного Московського заводу пластмаси НВО "Пластмаси" Черкаського відділенні науково-дослідного інституту пластичних мас з урахуванням шкідливості, що підтверджено трудовою книжкою працівника та уточнюючою довідкою про характер і умови праці від 24 березня 1997 року.

25 грудня 2014 року звернулася до відповідача із заявою щодо призначення їй пенсії за віком по списку № 2 відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах.

06 лютого 2015 року відповідач відмовив у зарахуванні зазначеного стажу для призначення пенсії на пільгових умовах в зв'язку з невідповідністю уточнюючої довідки вимогам п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів до неї, а саме вказано, що позивачка працювала повний робочий день кладовщиком на науково-виробничому об'єднанні "Пластмас" опитної ділянки м. Черкаси цеха № 2 Опитного Московського заводу пластмаси у виробництві, передбаченому Списком № 2, затвердженим постановою КМУ від 11 березня 1994 року, в той час як в період роботи позивачки чинним був Список № 2, затверджений постановою РМ СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Вважаючи незаконною відмову у зарахуванні стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, просила суд зобов'язати відповідача зарахувати до її пільгового стажу період роботи з 13 березня 1984 року по 24 жовтня 1991 року кладовщиком дослідної дільниці цеха №2 дослідного Московського заводу пластмаси НВО "Пластмаси" Черкаського відділення науково-дослідного інституту пластичних мас відповідно до Списку № 2, затвердженим постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 15 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 13 березня 1984 року по 24 жовтня 1991 року кладовщиком дослідної дільниці цеха № 2 дослідного Московського заводу пластмаси НВО "Пластмаси" Черкаського відділення науково-дослідного інституту пластичних мас відповідно до Списку N 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та постановити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що відмова відповідача у зарахуванні стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах позивачці є незаконною.

Такий висновок відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Процедура призначення та отримання пенсії, в тому числі й на пільгових умовах, встановлена Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, які мають відповідний стаж роботи, досягли встановленого віку.

У відповідності до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Статтею 61 Закону № 1788-ХІІ встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно до пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі - Порядок) - у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) працювала з 13 березня 1984 року по 24 жовтня 1991 року кладовщиком дослідної дільниці цеха № 2 Дослідного Московського заводу пластмаси НВО "Пластмаси" Черкаського відділення науково-дослідного інституту пластичних мас, що підтверджено трудовою книжкою позивачки, архівними довідками державного архіву Черкаської області від 28 жовтня 2013 року № П-30 та від 12 грудня 2013 року № П-41 за документами архівного фонду Черкаського відділення науково-дослідного інституту пластичних мас.

Так, відповідно до уточнюючої довідки про характер та умови праці № 4 від 24 березня 1997 року ОСОБА_1 в період з 13 березня 1984 року по 24 жовтня 1991 року працювала повний робочий день кладовщиком дослідної дільниці цеху № 2 дослідного заводу НПО "Пластмаси", накази № 16чо від 13 березня 1984 року та № 87 від 24 грудня 1991 року у виробництві, перерахованому в п.211ОАО10 розділу Х "Хімічне виробництво" Списку № 2, затвердженого Постановою КМУ № 11 березня 1994 року.

06 лютого 2015 року позивачці Управлінням було відмовлено у зарахуванні до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах період роботи з 13 березня 1984 року по 24 жовтня 1991 року в зв'язку з тим що довідка від 24 березня 1997 року не відповідає вимогам п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів до неї, а саме - роботодавець мав посилатись на Список № 2, затверджений постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, що була чинною на момент роботи у вказаний період.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що вказана відмова не може вважатися правомірною виходячи з наступного.

Пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливим і важкими умовами праці - за Списком № 2 для виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України та за результатами робочих місць: жінки: після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону № 1788-ХІІ порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 1 січня 1992 року) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.

Пунктом «а» статті 100 Закону № 1788-ХІІ встановлено, що особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до Списку № 2 затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах XI «Хімічне виробництвоо» відносились робітники, безпосередньо зайняті в цехах, виробництвах (на правах цехів) і окремих установках виробництв з пластичних мас, вініпласта, поліхлорвінілового пластиката, фенольних і карбамідних пластикатів, пластмас на основі поліамідів, поліметакрилових з'єднань, стиролу і його сополімерів, виробів з органічного скла.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач працювала на посаді кладовщика цеху дослідного заводу з виробництва пластмас, в період з 13 березня 1984 року по 24 жовтня 1991 року коли виконання даних робіт відносилось за Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, до таких, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Конституційний Суд України в пункті 2 мотивувальної частини Рішення від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) вказав, що загальновизнаний принцип права про дію нормативно-правових актів у часі закріплено в частині першій статті 58 Конституції України. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

При цьому Конституційний Суд України роз'яснив, що положення частини першої статті 58 Основного Закону України про дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що «вона починається з моменту набрання актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце».

Наведене дає підстави для висновку про те, що дія нормативно-правового акта - Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, яким віднесено до посад та робіт, які дають право на призначення працівникам пенсії за віком на пільгових умовах, професію робітника цеху з виробництва пластмас поширюється на правовідносини, пов'язані з виконанням трудових функцій на цій посаді позивачем, які мали місце до втрати цим Списком чинності.

Таким чином, висновок відповідача про відсутність у позивача права на пенсію за віком на пільгових умовах згідно зі статтями 13, 100 Закону «Про пенсійне забезпечення» є таким, що не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних відносин законодавства.

Крім того, із записів в трудовій книжці позивачки вбачається, що остання була прийнята на роботу з 13 березня 1984 року по 24 жовтня 1991 року кладовщиком дослідної дільниці цеха № 2 "Дослідного Московського заводу пластмаси НВО "Пластмаси" Черкаського відділення науково-дослідного інституту пластичних мас з урахуванням шкідливості.

Дописане «з урахуванням шкідливості» засвідчене підписом та печаткою підприємства у відповідності з Інструкції про порядок ведення трудових книжок. Запис в трудовій книжці ніким не оскаржувався, не визнавався в судовому порядку недійсними та підтверджений архівною копією наказу № 16 го від 13 березня 1984 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 кладовщиком дослідної дільниці цеху № 2 з 13 березня 1984 року з врахуванням шкідливості (архівний витяг виконаним Державним архівом Черкаської області № П-40 № 12.12.2013р.).

Таким чином, у трудовій книжці позивачки є всі необхідні відомості для зарахування стажу для призначення пенсії на пільгових умовах і потреби у будь-яких інших доказах для підтвердження пільгового стажу немає.

Згідно уточнюючої довідки про характер та умови праці від 24 березня 1997 року позивачка на зазначених роботах була зайнята повний робочий день, що також підтверджено архівними довідками про нарахування та виплату праці за первинними архівними документами Черкаського відділення науково-дослідного інституту пластичних мас № П-30 від 28 жовтня 2013 року та № П-41 від 12 грудня 2013 року.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що ненадання уточнюючої довідки відповідно до вимог пункту 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», не позбавляє ОСОБА_1 права на пільгову пенсію, оскільки її трудова книжка, що є основним документом, який підтверджує трудовий стаж, та записи в ній відповідають вимогам законодавства і підтверджують необхідний для цього стаж роботи позивача на посадах кладовщика дослідної дільниці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Соснівський районний суд міста Черкаси правомірно задовольнив позов у повному обсязі, оскільки відмова Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкаси у зарахуванні до стажу який дає право на призначення позивачу пенсії на пільгових умовах періоду роботи з 13 березня 1984 року по 24 жовтня 1991 року є протиправною.

Київський апеляційний адміністративний суд, який переглянув постанову суду першої інстанції, прийшов до аналогічних висновків, а тому обґрунтовано залишив її без змін.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів та встановлених обставин справи.

З огляду на викладене оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування чи зміни немає.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 15 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко