Справа № 2а/0614/2876/11 (6а/283/177/13)
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. м. Київ К/800/3817/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Малиніна В.В. (доповідач), Ситникова О.Ф., Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 29 листопада 2011 року по справі № 2-а/0614/2876/11 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати і виплатити недоплачені кошти відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням проведених виплат.

Заяву обґрунтовував тим, що Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області здійснило перерахунок заборгованості на користь позивача, однак, кошти не виплачені та у примусову порядку судове рішення також не виконано, тому заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року, подання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання виконавчого листа №2-а/0614/2876/11 від 29 листопада 2011 року виданого на підставі постанови Малинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2011 року у справі № 2-а/0614/2876/11 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на користь ОСОБА_4 заборгованість у відповідності до ст.ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 26 жовтня 2010 року по 20 лютого 2011 року в сумі 1005,64 гривень.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, а у задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Малинського районного суду від 29 листопада 2011 року визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області щодо проведення виплат ОСОБА_4 за період з 26 жовтня 2010 року по 20 лютого 2011 року у менших розмірах, ніж визначено ст. ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області здійснити ОСОБА_4 за період з 26 жовтня 2010 року по 20 лютого 2011 року з урахуванням проведених виплат:

- нарахування та виплату доплати до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі однієї мінімальної заробітної плати;

- перерахунок та виплату додаткової пенсії відповідно до ст. 51 цього Закону в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яка розраховується залежно від розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області щодо виплати ОСОБА_4 допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства за період з 26 жовтня 2010 року по 20 лютого 2011 року у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області здійснити перерахунок та виплату коштів ОСОБА_4 відповідно до ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 30 процентів від мінімальної заробітної плати за період з 26 жовтня 2010 року по 20 лютого 2011 року з урахуванням проведених виплат.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-а/0614/2876/11, виданий Малинським районним судом 29 листопада 2011 року, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області нарахувати ОСОБА_4 доплат до пенсії відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону за період з 26 жовтня 2010 року по 20 лютого 2011 року та забезпечити її виплату. Даний виконавчий документ виконаний лише частково, а саме в частині нарахування, сума якого складає 1005,64 грн. При цьому, неможливість виконання рішення суду в частині зобов'язання виплатити суму нарахованої пенсії відповідач обґрунтував відсутністю коштів з відповідним призначенням.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду, в тому числі примусового характеру.

Крім того, слід зазначити, що реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4 статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини 2 статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14 та від 13 січня 2015 року у справі № 21-604а14.

Статтею 229 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено повно та правильно, але неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до повноважень, наданих статтею 229 КАС України, суд касаційної інстанції вважає за необхідно судові рішення, ухвалені цими судами, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області про зміну способу та порядку виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.В.Малинін

О.Ф.Ситников

В.В.Швець