Справа № 810/2019/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2019/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Артюхіна М. А.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 15.04.2015 року №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01.04.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку з питань додержання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за місцем здійснення нею підприємницької діяльності в приміщенні магазину, який знаходиться за адресою: Васильківський район, смт. Глеваха, вул..Щорса, 22, за наслідками якої складено акт перевірки № 001005 від 01.04.2015 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі зазначених висновків акту Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 11.03.2015 №5510/0027/2810, яким до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольного напою маркованого недійсною маркою (не встановленого зразка) акцизного податку.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновок податкового органу про порушення позивачем статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є необґрунтованим та не відповідає дійсності.

Надаючи правову оцінку встановленим по справі обставинам та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Підпунктом 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що «маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до п. 19 і 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» передбачено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів. У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію)

У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи ДФС. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари (абз. 5 п. 20 цього Положення).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481-95 ВР від 19.12.1995 (далі - Закон № 481).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Зміни до цієї статті набирають чинності не раніше ніж через 18 місяців від дня опублікування закону, яким передбачено внесення таких змін.

При цьому алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Тобто, у разі зміни зразка марок акцизного збору марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 р. №188 «Деякі питання маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з 01.09.2013 року запроваджено марки акцизного податку нового зразка для алкогольних напоїв і тютюнових виробів вітчизняного та імпортного виробництва.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення перевірки податковим органом встановлено факт зберігання пляшки напою винного червоного напою «Глінтвейн Альпійський з перцем», місткістю 1,5 л., виробництва ICS «Suvorov Vin», із датою виготовлення 10.01.2012 та терміном придатності 18 місяців, вартістю 82 грн., яка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка АІ ААБЮ000306, 11/11 6,950 грн.

Апелянт стверджує, що під час проведення перевірки контролюючим органом виявлено факт зберігання позивачем пляшки напою винного червоного «Глінтвейн Альпійський з перцем», місткістю 1,5 л., виробництва ICS «Suvorov Vin», із датою виготовлення 10.01.2012 з простроченням терміну придатності до споживання.

Відповідно до Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини» від 23.12.1997 № 771/97-ВР, визначено поняття строку придатності як проміжку часу, визначеного виробником харчового продукту, протягом якого, у разі додержання відповідних умов зберігання, транспортування, харчовий продукт зберігає відповідність обов'язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості.

ДСТУ 6038:2008 «Напої на основі вина. Загальні технічні умови» встановлює загальні обов'язкові вимоги щодо якості продукції, дотримання яких гарантує безпеку для життя і здоров'я населення та забезпечує охорону довкілля.

Відповідно до п.п.7.2.2 п 7.2 ДСТУ 6038:2008 пляшки з напоями оформлюються етикеткою та контр етикеткою згідно з чинними нормативними документами. Згідно з чинним законодавством, на етикетці вказують зокрема гарантійний термін зберігання, а також інформацію відносно придатності: «Продукція придатна для подальшого зберігання та реалізації, якщо в ній після закінчення гарантійного терміну не з'явилось помутніння та видимого осаду».

Таким чином, з викладеного вбачається, що алкогольні напої (напої), марковані марками попереднього зразка та в яких закінчився гарантійний термін зберігання, але не з'явилося помутніння чи видимого осаду, залишаються придатними для подальшого зберігання та реалізації.

Судом першої інстанції в судовому засіданні було оглянуто пляшку напою винного червоного напою «Глінтвейн Альпійський з перцем», місткістю 1,5 л., виробництва ICS «Suvorov Vin», із датою виготовлення 10.01.2012, яка стала підставою для висновків уповноважених осіб податкового органу про порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР та виявлено, що вона дійсно маркована маркою акцизного податку попереднього зразка, а саме ААБЮ000306, 11/11 6,950 грн. На пляшці вказана дата виготовлення - 10.01.2012 та термін придатності - 18 місяців. Ознаки помутніння та осаду - відсутні.

З матеріалів справи також вбачається, що на етикетці пляшки міститься інформація відносно придатності: «Якщо після закінчення гарантійного терміну придатності не з'явився осад, вино придатне для подальшого споживання».

Наразі, відповідачем під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання не було отримано висновків спеціалістів щодо визначення строку придатності вказаного вище алкогольного напою.

Враховуючи викладене, висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог ст.11 Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є необґрунтованим.

За таких підстав, колегія суддів вважає неправомірним застосування оскаржуваним рішенням на підставі положень абз. 10 частини другої статті 17 Закону №481, якою передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень, є безпідставним та необґрунтованим. до позивача штрафних санкцій.

Втім, суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, помилково посилався на Технічні умови та державні споживчі стандарти, встановлені ДСТУ 4700:2006 від 01.02.2008 року, оскільки останні поширюються саме на коньяки України.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 13.11.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.