Справа № 700/3488/15-а
Суддя: Борисенко П. І.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/3488/15-а
Номер провадження 2-а/700/1870/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Лисянський районний суд в складі:

головуючого - судді Борисенка П.І.

при секретарі - Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення;

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про часткове скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 13 квітня 2010 року в смт. Лисянка його зупинив інспектор ДАІ вказуючи на те, що він рухався без мотошолома та картки водія мопеда, чим порушив п. 2.1. та п. 2.3 ПДР України. Інспектор ДАІ склав протокол та виніс постанову про накладення на мене штрафу в сумі 425 грн. З даною постановою позивач погоджується частково, а саме згідний сплатити штраф за керування мопедом без мотошолома, в той час як штраф за відсутність картки водія мопеда є досить значним для мого матеріального стану та не відповідає обставинам вчинення правопорушення, особі порушника умовам та причинам його вчинення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав викладених у позовній

заяві

Представник відповідача щодо вирішення позову покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановою СА №109992 від 13.04.2010 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 винесено постанову, згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за керування мопедом без картки водія та мотошолома. До постанови додано два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні пршооорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 208 Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмнктративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майцову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини^ що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п, 6.1. ПДР України передбачено, що рухатися по дорозі на мопедах дозволяється особам, які досягли 16-річного, на велосипедах - 14-річного віку. Під час руху по дорозі водій мопеда та пасажир, якого він перевозить, зобов'язані бути в застебнутих могоороломах. ( Абзац перший пункту 6-1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 876 С ІГ'б^ООЗ-гі ) від 01.10.2008 ) Для водіїв мопедів і велосипедів місцевими органами викояЦИрої влади може бути встановлена картка, в яку заноситься інформація про водія і яку водо мопедів чи велосипедів у такому разі повинні мати при собі.

Ні в протоколі ні в постанові не зазначено, що саме цей пункт ПДР порушив позивач. Даних про те, що місцевим органом виконавчої влади встановлена картка водія мопеда в матеріалах справи немає.

Більше того, інспектор ДАІ при винесенні постанови не врахував матеріального стану водія, причини його виїзду, який був терміновим в звязку з ремонтними роботами, що є порушенням вимог ст.ст. 208, 245 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок доказування законності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладається на відповідача.

У справі відсутні будь-які фактичні дані та докази того, що позивачем не було дотримано вимог Правил дорожнього руху. В протоколі не зазначені свідки, які б стверджували факт порушення, фіксація технічними засобами не проводилась.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме наявність вини.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1)залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3)скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 17, 19, 71, 99, 122, 123, 138, 158, 159. 161, 162, 163, 256, 257 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Змінити захід стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Визнати Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2І10 СА №109992, прийняту інспектором ДПС ДАІ про накладення штрафу в сумі 425 ірш. відносно ОСОБА_1 в частині стягнення штрафу в сумі 374 грн. незаконною та «псувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду

шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з дня її прийняття та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий -