Справа № 2-а-1003/2010
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-1003/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної митниці Державної митної служби України, третя особа без самостійних вимог на строні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Термо-Пак», - про скасування постанови в справі про порушення митних правил. -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до Київської обласної митниці, з тих підстав, що останньою відносно нього, як провідного декларанта ДП «Райз-Ексімп-Центр», було винесено постанову від 29.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо становить 8500 грн. 00 коп., за порушення митних правил, передбачених ст.355 Митного кодексу України, а саме зазначення у вантажній митній декларації неправдивих відомостей щодо класифікації товару, що призвело до недоборів податків і зборів, гак як ним при поданні вантажної митної декларації було невірно зазначено коди товару.

Проте, у вантажній митній декларації (ВМД) від 09.08.2010 року ним було зазначено коди на товари, що і у попередніх ВМД за цей рік та попередні роки. При цьому, ідентифікаційні ознаки товарів не змінилися, вони були ідентичними з товарами, що поставлялися раніше.

Крім того, ст.355 МК України передбачає лише умисну форму вини, чого не мас в його діях, оскільки він не знав про зміну кодів товарів.

Тому позивач просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу за порушення митних правил.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позові, просив його задовольнити, скасувавши постанову.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді проти позову заперечила, надавши письмові заперечення, які підтвердила в судовому засіданні та з яких вбачається, що позивач повинен був заповнювати ВМД на підставі Рішення про визначення коду товару, а не на підставі попередніх ВМД. на ввезення ідентичних товарів. Також безпідставними є твердження позивача про відсутність в його діях складу порушення митних правил, передбачених ст.355 МК України, так як його суб єктивна сторона передбачає не лише умисну форму вини.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи в свою відсутність та письмових пояснень не надала.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність представника третьої особи.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що позивачем, як провідним декларантом ДП «Райз-Ексімп-Центр», 09.08.2010 року до відділу митного оформлення № 3 Київської обласної митниці було подано до митного оформлення ВМД в митному режимі «ЇМ 40» з метою випуску у вільний обіг товару, який надійшов на адресу ТОВ «Завод «Термо-Пак», яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125000014/2010/209523, а також товаросупровідні документи на вантаж.

Після перевірки правильності кодування та класифікації товару було встановлено, що в результаті встановлення кодів товарів згідно з УКТЗЕД змінились ставки мита і різниця митних платежів становить суму 4085,03 грн..

Згідно ст.84 МК України, товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів і транспортних засобів.

Відповідно до ст.87 МК України, декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники).

Статтею 88 МК України передбачено, що декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митчого органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

В ч.1 ст.81 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до ч.4 ст.86 МК України, з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридччнс значення.

Згідно з п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року № 574 «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію», достовірність зазначених декларантом відомостей у ВМД, яка заповнена згідно з діючими правилами та засвідчена у встановленому порядку, закріплюється одним з видів митного забезпечення (штамп «Під митним контролем») на всіх аркушах ВМД та реєстраційним номером, а також реєстрацією ВМД у журналі обліку вантажних митних декларацій. Після завершення цієї процедури декларант несе юридичну відповідальність за відомості, зазначені у ВМД. Ця декларація не може бути відкликана декларантом.

Відповідно до п.п.1.6 наказу Держмитслужби України від 20.04.2005 року № 314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 року за № 439/10719, з моменту прийняття ВМД до оформлення декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД.

Згідно з даними, внесеними до графи 54 ВМД № 125000014/2010/209523. вантажна митна декларація складена позивачем як декларантом товару, про що свідчить особистий підпис останнього, завірений печаткою ДП «Райз-Ексімп-Центр».

Наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 року № 174, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.04.2002 року за № 353/6641. затверджено Порядок проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом (далі - Порядок), метою якого, згідно з підпунктом 1.1.. є реалізація прав і обов'язків декларанта, передбачених МК України, Положенням про вантажну митну декларацію та Положенням про діяльність підприємств, що здійснюють декларування на підставі договору, заявляти дані про товари та інші предмети, що надходять на митну територію України, виходячи як із товаросупровідних документів на них, так і з результатів ідентифікаційного огляду цих товарів та інших предметів.

Відповідно до підпункту 1.2. Порядку, ідентифікаційний огляд - це сукупність заходів, що здійснюється декларантом з метою визначення відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про країну походження. їх класифікацію згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо.

Статтею 75 МК України передбачено можливість відбору декларантами з дозволу митного органу проб та зразків товарів, що перебувають під митним контролем, для дослідження (аналізу, експертизи).

З чого вбачається, що позивач не вчинив жодних дій. передбачених законодавством України з метою виконання обов'язків, покладених на декларанта МК України щодо заявлення точних відомостей про товар, а саме відомостей про код товару згідно з УКТЗЕД у гр.ЗЗ ВМД № 125000014/2010/209523.

В своїх поясненнях від 18.08.2010 року позивач зазначив, що при визначенні коду товару він керувався рішенням відділу номенклатури та класифікації товарів № КТ-125-994-05.

Разом з тим, рішення № КТ-125-994-05 не мало дії на момент митного оформлення ВМД..№ 125000014/2010/209523, оскільки згідно з Наказом Центральної регіональної митниці від 26.12.2007 року № 674 «Щодо перегляду рішень про визначення коду товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності» всі рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД вважати такими, що втратили чинність та підлягають перегляду з 08.01.2008 року.

Вказазаний факт позивачу був відомий, про що останній зазначив в своїх поясненнях від 06.09.2010 року.

Разом з тим, в своїх поясненнях від 06.09.2010 року позивач зазначив, що дії по отриманню попереднього рішення він не проводив, так як дана поставка ідентичного товару була не першою, при визначенні коду товару керувався ВМД, оформленими в попередні роки.

В ході провадження встановлено, що дійсно, відповідно до службових записок ВКМВ та КТ від 24.09.2010 року та 29.09.2010 року №№ 12/393, 12/393-1, при зверненні про отримання попереднього рішення про класифікацію товарів, за умови наявності раніше оформлених ідентичних товарів одним і тим же суб'єктом ЗЕД, в наданні попереднього рішення відмовляється.

Проте, класифікація товарів повинна проводитись відповідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД). що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 року № 2371-ІП «Про Митний тариф України», в редакції Закону України від 31.05.2007 року № 1109-У та Пояснень до УКТЗЕД, а не відповідно до раніше оформлених декларацій.

Відповідно до службових записок ВКМВ та КТ від 13.08.2010 року та 02.09.2010 року №№ 21/348 та 12/367 відповідно на зміну коду товарів, заявлених за ВМД № 125000014/2010/209523 вплинули зовнішній вигляд товарів згідно каталогу та фотографій, назви та описи товарів, зазначені в товаросупровідній документації.

Рішення про визначення коду товару від 12.08.2010 року № КТ-125-0742-10 винесено ВКМВ та КТ. керуючись документами та фотографіями товару, наданими до розгляду позивачем - провідним декларантом ДП «Райз-Ексімп-Центр» ОСОБА_1.

Зазначений факт свідчить про наявність у позивача - провідного декларанта ДП «Райз-Ексімп-Центр» ОСОБА_1, необхідної інформації про визначальні характеристики товару для правильного визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Звернень (скарг, заяв тощо) від ДП «Райз-Ексімп-Центр» стосовно винесеного Рішення від 12.08.2010 року № КТ-125-0742-10 не надходило.

У ВНКТ питання щодо перегляду прийнятого рішення про визначення коду товару від 12.08.2010 року № КТ-125-0742-10 не розглядалось.

02.09.2010 року зазначені товари оформлено ВМО № 3 в митному режимі «імпорт 40» за ВМД № 125000014/2010/209799 за встановленими ВКМВ та КТ кодами товарів згідно з УКТЗЕД зі сплатою всіх податків та зборів.

Сплата всіх податків і зборів за зазначеною ВМД стала наслідком дій працівників Київської обласної митниці по перевірці правильності заявлення коду за УКТЗЕД. а не наслідком виконання позивачем, як декларантом, обов'язків, передбачених ст.88 МК України.

З огляду на викладене, використавши відомості про товари, що містились в наявних у позивача документах, та права, надані декларантам митним законодавством України, останній мав можливість встановити достовірні відомості про класифікацію товарів та заявити їх у ВМД, тим самим попередити порушення митних правил.

Згідно зі ст.319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 11 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з ч.2 ст.320 та п.ЗО ст. 1 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, а також посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених МК України.

Відповідно до наказу ДП «Райз-Ексімп-Центр» від 29.12.2006 року № 19. позивач ОСОБА_1 прийнятий на посаду провідного декларанта зазначеного товариства.

Таким чином, позивач, як провідний декларант ДП «Райз-Ексімп-Центр», у графі 33 ВМД № 125000014/2010/209523 заявив невірні відомості щодо класифікації товару № 1. то призвело до недоборів податків і зборів у розмірі 4085,03 грн., тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ст.355 МК України.

28.10.2010 року, керуючись ст.ст.11, 34 КпАП України, ст.ст.313, 319. 386-391. 355 МК України, посадовою особою Київської обласної митниці було розглянуто справу про порушення митних правил № 0114/125000014/10 та винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.355 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн..

Щодо твердження позивача про те, що в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.355 МК України, слід зазначити, що такі твердження позивача є необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам МК України та КпАП України.

Порушення митних правил, передбачених ст.355 МК України, це дії. спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.

Об'єктивною стороною даного правопорушення є дії. які виражені в застосуванні особою при декларуванні товарів саме таких ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України, які звільняють від сплати податків і зборів або зменшують їх розмір.

Під заявленням неправдивих відомостей розуміється декларування предметів не своїм найменуванням тобто класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності з порушенням основних правил інтерпретації встановлених Митним тарифом України та затвердженим Законом України «Про Митний тариф України».

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення є протиправний результат дії.

Щодо об'єктивної сторони правопорушення, яке вчинив позивач, слід зазначити наступне.

Як зазначалося вище, відповідно до ст.ст.81 ч.1. 86 ч.4. 87, 88 МК України, п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року № 574 «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію», п.п.1.6 наказу Держмитслужби України від 20.04.2005 року № 314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 року за № 439/10719. декларант повинен зазначити точні відомості про товари і транспортні засоби, за що несе юридичну відповідальність з моменту прийняття ВМД до оформлення, яке здійснюється у встановленому порядку.

Пунктом 2 наказу Держмитслужби України від 09.07.1997 року № 307 «Про затвердження Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.09.1997 року № 443/2247, в гр.31 ВМД зазначаються точні дані про товар, необхідні для його ідентифікації та однозначної класифікації за задекларованим у графі 33 ВМД товарним кодом згідно з УКТЗЕД.

Так, ВМД № 125000014/2010/209523 від 09.08.2010 року до Київської обласної митниці подано позивачем, як декларантом зазначеного у графі 31 товару, про що свідчать дані вказані у графі 54 цієї декларації.

У графі 33 поданої митної декларації позивачем заявлений код товару № 1 згідно УКТЗЕД «НОМЕР_1», відповідно до якого ставка мита становить 0 %.

Відповідно до Рішення про визначення коду товару № КТ-125-0742-10 від 12.08.2010 року товар № 1, заявлений позивачем до митного оформлення за ВМД № 125000014/2010/209523. має бути задекларований наступним чином: товари № 1. 2, 4. 5 з кодами згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4. НОМЕР_5 ставка ввізного мита становить 5% від митної вартості, на товар № 3 з кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_6 ставка ввізного мита становить 6,5% від митної вартості.

Отже, заявлення позивачем у ВМД коду товару № 1 згідно УКТЗЕД, що не відповідає товару, який декларується, призвело до зменшення розміру податків та зборів на суму 4085,03 грн..

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.355 МК України, характеризується умисною або необережною (самовпевненість або недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів податків і зборів може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Як вже зазначалось вище, для виконання своїх обов'язків (заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари) позивач мав можливість, керуючись документами та фотографіями товару, визначити правильні коди товарів згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, в діях позивача вбачається протиправна недбалість, яка виразилась в тому, що останній не передбачав настання шкідливих наслідків своєї дії, хоча повинен був і міг їх передбачити, в зв язку з чим в його діях наявні всі складові адміністративного правопорушення, передбаченого ст.355 МК України, а тому позов задоволенню, а постанова скасуванню не підлягають.

В зв язку з вищевикладеним, на підставі п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року № 574 «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію»; п.п.1.6 Наказу Держмитслужби України від 20.04.2005 року № 314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 року за № 439/10719; пп. 1.1., 1.2. Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого Наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 року № 174, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.04.2002 року за № 353/6641; Наказом Центральної регіональної митниці від 26.12.2007 року № 674 «Щодо перегляду рішень про визначення коду товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності»; ст.ст. 1 п.ЗО. 75. 81 ч.1. 84, 86 ч.4, 87, 88. 319, 320 ч.2, 355 МК України; ст.1 1 КпАП України, керуючись ст.ст. 14, 69. 71, 158-163. 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської обласної митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил від 29.09.2010 року № 0114/125000014/10. - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський