Справа № 826/16239/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м.Київ К/800/11327/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Васильченко Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року

у справі №826/16239/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері

фінансових послуг

про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг про скасування розпорядження. Просив суд скасувати розпорядження Комісії №2539 від 28.08.2014 року «Про застосування заходу впливу до позивача» в частині: виявлених порушень, які зазначені: - в пунктах 3 та 5 констатуючої його частини; - пункті 1 резолютивної частини - приписати AT «СК «AXA Страхування» усунути порушення законодавства про фінансові послуги, зазначені в пункті 3 констатуючої частини цього Розпорядження; - пункті 2 резолютивної частини - приписати вжити заходів для недопущення в подальшому порушень законодавства про фінансові послуги, зазначених в пунктах 4 та 5 констатуючої частини Розпорядження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що оскільки у договорах страхування подорожуючих за кордон зазначено програми страхування, які відсутні в Правилах добровільного страхування медичних витрат, Правил добровільного страхування від нещасних випадків та Правилах добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, є обґрунтованим висновок Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг про порушення товариством частини 3 статті 16 Закону України «Про страхування» в частині укладення договорів страхування не у відповідності до Правил страхування та пункту 1.14 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених Розпорядженням Держфінпослуг №40 від 28.08.2003 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить вищезазначені рішення скасувати та задоволити позовні вимоги.

На адресу Вищого адміністративного суду України, надійшло заперечення від Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг, в яких просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити в силі рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі Акта про правопорушення ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вимог законодавства про фінансові послуги №849/13-15/13/8 від 09.07.2014 року Комісією винесено Розпорядження №2539 від 28.08.2014 року, яким товариству приписано усунути виявлені правопорушення, зазначені в пунктах 2 та 3 констатуючої частини даного розпорядження, та вжити заходів для недопущення в подальшому порушень законодавства про фінансові послуги, зазначених у пунктах 4 та 5 констатуючої частини даного розпорядження, про виконання зазначених вище приписів повідомити Нацкомфінпослуг з наданням підтверджуючих документів у термін до 02.10.2014 року.

Згідно пункту 3 констатуючої частини Розпорядження «у договорах страхування подорожуючих за кордон від 11.04.2014 року №СА105745ОМВт/14зп, 12.11.2013 року №СА2948740МВш/13зп та 12.11.2013 року №СА228978/ГМВт/13зп зазначеної програми страхування «MultiTravel» у Правилах добровільного страхування медичних витрат, Правилах добровільного страхування від нещасних випадків та Правилах добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, на підставі яких укладені вищезазначені договори, немає».

У пункті 5 констатуючої частини Розпорядження вказано, що «у договорах страхування подорожуючих за кордон, термін дії яких закінчився а саме: від 13.11.2012 р. № 165598ГМВ/12зп та від 25.02.2013 р. № 23490 зазначена програма «С»; від 15.11.2012 р. №23503, від 16.01.2013 №23481, від 17.01.2013 р. №23482, від 17.01.2013 р. №23499, від 01.03.2013 р. №23491, від 05.03.2013 №23492. від 27.05.2013 р. №135802ГМВм/13зп, від 28.02.2013 р. №47562ГМВм/13зп, від 11.07.2013 №1 82496ГМВм/13зп зазначені програми страхування «MultiTravel», «С»; від 21.08.2013 №СА221 129ГМВм/13зп зазначена програма страхування «MultiTravel»; від 01.04.2014 №88699СМВт/13зп, від 07.04.2014 №97006СМВт/14зп, від 31.03.2014 №88054СМВтЛ4зп, від 26.03.2014 № 816180МВт/14зп, від 20.03.2014 №746240МВт/14зп, від 30.05.2014 №148731СМВт/14зп, від 27.05.2013 №143774СМВт/14зп, від 23.05.2014 №141303ОМВт/14зп, від 22.05.2014 №1399950МВт/14зп, від 19.05.2014 №І367820МВт/14 від 07.05.2014 №128432СМВт/14зп, від 14.05.2014 №132733СМВт/14зп, від 14.05.2014 №І331780МВт/14зп, від 14.05.2014 №1332630МВт/14зп, від 16.05.2014 №135516СМВт/14зп, від 16.05.2014 №135687СМВт/14зп та від 16.05.2014 №135712СМВт/14зп, зазначена програма страхування «MultiTravel».

У Правилах добровільного страхування медичних витрат, Правилах добровільного страхування від нещасних випадків та Правилах добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, на підставі яких укладені вищезазначені договори, немає зазначених програм страхування.

У цих же пунктах 3 та 5 відповідачем зроблено висновки стосовно кожного з цих пунктів, що Товариством порушено вимоги законодавства у сфері фінансових послуг:

- частини 3 статті 16 Закону України «Про страхування» в частині укладення договорів страхування не у відповідності до Правил страхування;

- пункту 1.14 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених

Розпорядженням Держфінпослуг №40 від 28.08.2003 року щодо виконання Страховиком вимог, установлених законодавством України у сфері регулювання страхової діяльності протягом дії ліцензії.

Як випливає із останнього абзацу пункту 5 Розпорядження, посилаючись на вказані у констатуючій частині правопорушення товариства та керуючись пунктом 10 частини першої статті 28, статтею 39, пунктом 1 частини першої статті 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», пунктом 4 частини першої статті 37 Закону України «Про страхування», підпунктом 41 пункту 4 та підпунктом 19 пункту 6 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1070, пунктом 1.5 розділу І, підпунктом 1 пункту 2.1, пунктом 2.2 розділу II, пунктом 3.1 розділу III, пунктом 4.18 та абзацом другим пункту 4.21 розділу IV Положення про Застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 № 2319, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за №2112/22424, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг також постановила:

1. Приписати ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» усунути порушення законодавства про фінансові послуги, зазначені в пунктах 2 та 3 констатуючої частини цього розпорядження, та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 02.10.2014 року;

2. Приписати ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вжити заходів для недопущення в подальшому порушень законодавства про фінансові послуги, зазначених у пунктах 4 та 5 констатуючої частини цього розпорядження, та повідомити Нацкомфінпослуг про виконання з наданням підтверджуючих документів у термін до 02.10.2014 року.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 6 Закону України «Про страхування» №85/96-ВР від 7 березня 1996 року, добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Статтею 16 Закону №85/96-ВР передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Уповноважений орган має право встановлювати додаткові вимоги до договорів страхування життя та договорів страхування майна фізичних осіб.

Відповідно до статті 17 Закону №85/96-ВР, правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.

Правила страхування повинні містити особливі умови, однією з яких є перелік програм страхування, тобто перелік послуг згідно з договором страхування, що будуть організовані та/або оплачені застрахованій особі при виникненні страхового випадку.

Згідно до пункту 5 частини 3 Положенням про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженим Указом Президента України №1070/2011 від 23.11.2011 року, основним завданням Нацкомфінпослуг є: захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Відповідно до пункт 2.1 «Положення про застосування Нацкомфінпослуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги», комісія може застосовувати такі заходи впливу, зокрема зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення.

Скаржник у своїй касаційній скарзі посилається на те, що Договори страхування подорожуючих за кордон товариство укладає відповідно до Правил добровільного страхування медичних витрат №019, Правил добровільного страхування від нещасних випадків №004, та Правил добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №005. Також зазначив, що пункт 2.1 «Положення про застосування Нацкомфінпослуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги», затвердженого Розпорядженням Нацкомфінпослуг №2319 від 20.11.2012 року, не передбачає такого заходу впливу як «зобов'язати вжити заходів недопущення порушень законодавства про фінансові послуги в майбутньому».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, не погоджується з твердженням скаржника, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством, у договорах страхування подорожуючих за кордон, зазначено програми страхування, які відсутні в Правилах добровільного страхування медичних витрат, Правил добровільного страхування від нещасних випадків та Правилах добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (не зазначено програми страхування «MultiTravel» та «С»).

Тобто висновок Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг, про порушення товариством частини 3 статті 16 Закону №85/96-ВР в частині укладення договорів страхування не у відповідності до Правил страхування та пункту 1.14 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених Розпорядженням Держфінпослуг №40 від 28.08.2003 року є необгрунтованим.

За вчинене правопорушення було застосовано захід впливу у вигляді вимоги усунути порушення законодавства про фінансові послуги розпорядженням Нацкомфінпослуг №1047 від 10.04.2014 року.

Згідно розпорядження Нацкомфінпослуг №2539 від 28.08.2014 року, за аналогічні правопорушення захід пливу не було застосовано, а було приписано вжиття заходів для недопущення в подальшому аналогічних правопорушень законодавства про фінансові послуги.

Пункт 2.1 Розпорядження №2319 від 20.11.2012 року є не заходом впливу, який несе за собою будь-які негативні наслідки для товариства, а інформаційним приписом Нацкомфінпослуг, як регулятора ринку фінансових послуг, для застереження останнього не вчиняти правопорушення по договорах страхування, строк дії яких закінчився.

Згідно рішення Нацкомфінпослуг від 28 серпня 2014 року №437/13-17/13/5 закрито справу про порушення Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" законів та інших нормативно - правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у яких розпочато актом про правопорушення від 09.07.2014 року №849/13-15/13/8, у зв»язку з тим, що факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги є таким, що не доведений.

Крім того, Нацкомфінпослуг листом від 01 жовтня 2014 року №8441/26 ЦВ повідомило товариство щодо виконання розпорядження №2539 від 28.08.2014 року про усунення порушень.

Таким чином, Розпорядження №2539 від 28.08.2014 року є обґрунтованим, встановлені порушення відповідають дійсним обставинам, а висновок про них зроблений у відповідності до чинного законодавства України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанції правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі №826/16239/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: