Справа № 804/5264/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5264/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 року

справа № 804/5264/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року у справі № 804/5264/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» до Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправними дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Криворіжбуд» в АІС «Податковий блок», «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень 2014 року, які здійснені на підставі Акту від 26.11.2014 року №188/04-83-22-02/38031915;

- зобов’язати Відповідача відновити в АІС «Податковий блок», «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Криворіжбуд» за серпень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, які були скориговані на підставі Акту від 26.11.2014 року №188/04-83-22-02/38031915 ;

В обґрунтування вимог Позивач зазначив, що самостійна зміна Відповідачем в автоматизованій інформаційній системі “Податковий блок”, зокрема, у підсистемі “Аналітична система” на підставі висновків акту про результати проведення документальної перевірки, без прийняття податкового повідомлення рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій порушує його права та інтереси.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.11.2014 року посадовими особами Криворізької північної ОДПІ була складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжбуд» (код ЄДРПОУ 38031915) по факту придбанню товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Норіка» (код ЄДРПОУ 36366517) та їх подальшої реалізації.

За результатами документальної перевірки, податковий орган дійшов висновку про порушення підприємством:

- п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме відсутність факту здійснення господарських операцій підприємством ТОВ «Криворіжбуд» в результаті чого:

- завищено податковий кредит за серпень 2014 року на суму ПДВ 669143.65 грн.;

- завищено податкове зобов’язання за серпень 2014 року на суму ПДВ 669143.65 грн.;

На підставі зазначеного акту, податковим органом було внесено коригування до податкової звітності позивача з податку на додану вартість до автоматизованої інформаційної системи АІС «Податковий блок», «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Не погодившись з обґрунтованістю проведення зустрічної звірки та внесення коригувань до податкових баз даних на підставі акту про результати проведенняя документальної перевірки, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність дій податкового органу по внесенню коригувань у інформаційній базі даних АІС “Податковий блок” на підставі висновків акту документальної перевірки є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у зв’язку з відсутністю підстав для визнання судом протиправними дії податкового органу по проведенню перевірки ТОВ «Криворіжбуд», то інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних податкового органу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст. 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та компьютреної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 року №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, вона реєструється а дані податкової звітності вносяться до електроної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації інформації до електроних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу – підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електроних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів” затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України, від 05.12.2013, № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

Аналіз та синтез зазначених правових норм вказує на те, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Наведені положення законодавства також дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Між тим, приписами ч.3 ст.54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Статтею 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, зміна показників податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків у електронних базах може бути здійснена податковим органом лише після визначення податкових зобов’язань шляхом прийняття відповідного податкового повідомлення рішення.

Зазначена обставина обумовлена тим, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин ( у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленим Податковим кодексом України. Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси платника податків, оскільки така невідповідність може мати для нього негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії облікової картки Позивача, на підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки від 26.11.2014 року №188/04-83-22-02/38031915 податковим органом були здійсненні зміни показників податкової звітності Позивача в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» без винесення податкового повідомлення рішення, що в свою чергу суперечить приписам чинного законодавства (т.2, а.с.1).

Отже, виходячи з вищезазначених правових приписів, Відповідач при здійсненні коригувань показників податкової звітності не діяв на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Посилання податкового органу на постанову Верховного Суду України від 09.12.2014 року, як на підставу обґрунтованості дій по проведенню коригування суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки вказаним рішенням найвищого судового органу була встановлена правова позиція стосовно наявності у податкового органу права на внесення до податкової бази даних інформації про результати проведеної перевірки, в той час як предметом даного спору є правомірність коригування податкової звітності підприємства, відображеній у такій базі даних на підставі акту перевірки, що за своєю правовою природою не є тотожним та тягне за собою різні правові наслідки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості дій податкового органу по здійсненню коригувань податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд».

Окрім того, відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством при поданні апеляційної скарги був сплачений судовий збір у розмірі 36.54 грн..

Отже, виходячи з того, що рішення суду апеляційної інстанції виноситься на користь Відповідача, то зазначені судові витрати підлягають поверненню йому з Державного бюджету України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року у справі № 804/5264/15 – скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» в АІС «Податковий блок», «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень 2014 року, які здійснені на підставі акту від 26.11.2014 року №188/04-83-22-02/38031915.

Зобов’язати Криворізьку північну об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок», «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Криворіжбуд» за серпень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, які були скориговані на підставі Акту від 26.11.2014 року №188/04-83-22-02/38031915.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко