Справа № 404/7146/15-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7146/15-а
Номер провадження 2-а/404/550/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В. при секретарі Домарецькому Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ м. Вінниця Кравець Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року позивач звернувся в суд з позовом, яким просить визнати дії інспектора ДПС УДАІ м. Вінниця Кравець Олександра Володимировича щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №766723 від 21 вересня 2015 року відносно нього, ОСОБА_1 -протиправними ; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №766723 від 21 вересня 2015 року, та провадження по справі закрити. Вимоги обґрунтував тим, що 28.09.2015 року він керував транспортним засобом Renault master, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Стрий-Знам"янка, 403 км. та був зупинений інспектором ДАІ, який склав відносно нього протокол і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки автомобіль не пройшов обов'язковий технічний огляд, чим порушив вимоги п.31.3 (б) ПДР України. З вказаним протоколом та постановою не погоджується, оскільки вони складені з порушенням норм чинного законодавства. Згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації. У Законі України «Про автомобільний транспорт» та Правилах дорожнього руху роз'яснюються поняття «автомобіль легковий» - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев»ять з місцем водія включно. Також, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault master, номерний знак НОМЕР_1, останній відноситься до категорії «В», окрім того, автомобіль не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а тому відповідно до ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», не повинен проходити обов'язковий технічний контроль.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлявся, причин неявки суду не вказав, заперечень не подав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно п. 31.3 "б" ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2015 року посадовою особою, а саме: інспектором ДПС УДАІ м. Вінниця Кравець Олександром Володимировичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 31.3»б» ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 22.09. 2015 року, 06 год. 05 хв. керував автомобілем Renault master , номерний знак НОМЕР_1 по автошляху Стрий-Знам»янка , 403 км, що підлягає обов»язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов.

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault master, номерний знак НОМЕР_1 , фургон малотонажний-В, відноситься до категорії «В», тобто до легкових автомобілів. Доказів того, що позивач використовує вказаний автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку відповідач суду не надав .

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах проадміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідностізаконом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»- судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що рішення суду не може грунтуватися на припущеннях щодо вини позивача у вчиненому порушенні, як і постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, яка винесена без наявності відповідних та достатніх доказів вини особи у вчиненні правопорушення, суд прийшов до висновку, що дії інспектора щодо складання постанови та сама постанова є протиправними, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає до скасування.

При цьому, важливо відзначити, що зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписів ч. 3 ст. 121 КпАП України, як і закриття провадження у такій адміністративній справі, наділені виключно посадові особи - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання, а тому закриття саме судом провадження у адміністративній справі, порушеній відповідачем відносно позивача, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.03.2015 року у справі №К/9991/28251/11.

Суд приходить до висновку, що при вирішені питання щодо необхідності закриття провадження у справі , слід відмовити.

Тому, керуючись ч. 3 ст.121, п.1 ст.247, ст.288,289,293 КУпАП, ст. ст.10-11,71,160-163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов- задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС УДАІ м. Вінниця Кравець Олександра Володимировича щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №766723 від 21 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 -протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №766723 від 21 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1.

У задоволенні вимог про закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська