Справа № 2-а-2820/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району' ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 26.02.2011 року о 8.00 годині, він, керуючи автобусом ЛАЗ, д/н 00274 НІ, по вул. Достоєвського в м. Первомайську, був зупинений відповідачем інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 313481, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки вимоги ПДР він не порушував, так як якби не надав переваги у русі автомобілю «Ніссан», то створив би аварійну ситуацію, а доказів тому у інспектора немає.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомленні! пошти про отримання судової повістки , причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату', час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши заяву позивача та письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2011 року відносно позивача інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 313481.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 26.02.2011 р. ОСОБА_1, керуючи автобусом ЛАЗ, д/н 00274 НІ, по вул. Достоєвського в м. Первомайську', при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч*2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі 425 грн.

В позові позивач стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є

незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу

адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки вимоги

ПДР він не порушував, так як якби не надав переваги у русі автомобілю «Ніссан», то створив би

аварійну ситу ацію, а доказів тому у інспектора немає.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи

відсозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не

надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо

доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував

пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про

адміністративне правопорушення інспектором Ткачуком 0.0 про накладення адміністративного

стягнення на ОСОБА_3, є протиправною.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про

адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної

постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність

рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на

підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до

адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних

вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 102, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 313481 від 26.02.2011 року інспектора ДПС ВДА1 з ОАТ

м. Псрвомайська та Псрвомайського району ОСОБА_2 про

притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122

КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а

провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: