Справа № 13153/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 листопада 2011 р. № 2-а- 13153/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

представників : позивача ОСОБА_1, відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк" про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк" , в якому просить суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, надати дозвіл Дергачівській МДПІ на погашення суми податкового боргу відповідача у розмірі 14924,15 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування змінених позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Навчальний друк» було подано уточнюючу декларацію з податку на доходи фізичних осіб №30824 від 14.10.2011 року на підставі якої сума податкової заборгованості перед бюджетом, яка була підставою адміністративного позову, зменшилась на 260079,67 грн. Внаслідок погашення заборгованості на облікову картку платника була автоматично нарахована пеня відповідно до положень ст. 129 Податкового кодексу України. Станом на 15.11.2011 року ТОВ "Навчальний друк" має податкову заборгованість перед бюджетом у сумі 14924,15 грн., що виникла в результаті нарахування пені на суму податкової заборгованості з 02.03.2011 по 13.10.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав, зазначених в уточненій позовній заяві.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення про вручення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не зявився в судове засідання двічі, причин неявки суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступні обставини.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк" було самостійно задекларовано податкове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 260079,67 грн. шляхом подання податкової декларації № від 16.03.2011 року за січень 2011р. ; уточнюючого розрахунку № від 18.04.2011 року за січень 2011р.; уточнюючого розрахунку № від 18.04.2011 року за лютий 2011р.; декларації з податку на доходи фізичних осіб № від 18.04.2011 року за березень 2011р.

ТОВ «Навчальний друк» було подано уточнюючу декларацію з податку на доходи фізичних осіб №30824 від 14.10.2011 року разом з розрахунком на підставі якої сума податкової заборгованості перед бюджетом, зменшилась на 260079,67 грн.

Судом встановлено, що пеня яка є предметом позову нарахована за несвоєчасну сплату податкового боргу , що виник за результатами визначеними в податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб від 16.03.2011 року № до моменту подання уточнюючої декларації.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Аналізуючи положення зазначеної норми закону суд приходить до висновку, що відповідач скористався наданим правом та подав до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області уточнений розрахунок у встановлений законом строк з якого вбачається , що платником податку самостійно виявлено помилку в поданій декларації, яка свідчить про відсутність заниження податкового зобовязання за визначений період, відсутність самостійно узгодженої суми грошового зобовязання та податкового боргу.

Відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України)

Суд зазначає, що вищезазначені обставини свідчать про відсутність у відповідача обовязку сплатити грошове зобовязання у сумі 260079,67 грн. до бюджету, у звязку з поданням уточнюючого розрахунку, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні, за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність податкового боргу на який нарахована пеня у сумі 14924,15 грн. відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Дана позиція узгоджується з позицією Державної податкової адміністрації України викладеної в листі від 29.08.2011 року №23178/7/15-3417-26 "Щодо порядку нарахування пені у разі самостійного виявлення помилок" якою передбачено нарахування пені у разі наявності податкового (грошового) зобовязання, яке є податковим боргом.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутність у ТОВ "Навчальний друк" податкового боргу перед бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, свідчить про відсутність підстав для нарахування пені у сумі 14924,15 грн.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк" про надання дозволу на погашення податкового боргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.