Справа № 826/23882/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову

29 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23882/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Суховій О.В.,

за участю сторін:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача 1 - Маслової В.М.,

представника відповідача 2 - Шевченка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанов та рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_5 (далі - позивач) до Національного банку України (далі - відповідач 1, НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування постанови Правління НБУ від 24.09.2015 № 631/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 665/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до категорії неплатоспроможних» та визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 №182 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Юніон Стандард Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Водночас, разом з позовом позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

зупинити дію постанови Правління НБУ від 24.09.2015 № 631/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку»;

зупинити дію постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 665/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до категорії неплатоспроможних»;

зупинити дію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 №182 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Юніон Стандард Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що, на думку позивача, існує реальна, очевидна небезпека заподіяння шкоди права та інтересам позивача, а у разі незупинення дії постанови Правління НБУ та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подальші дії відповідача 2 щодо відчуження активів і зобов'язань публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» зроблять неможливим відновлення прав позивача у випадку задоволення позову, а також унеможливлять відновлення стану публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до прийняття оскаржуваних рішень і його подальшу господарську діяльність.

В попередньому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представники відповідачів 1 та 2 заперечували проти клопотання про забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, частина п'ята коментованої статті визначає виключний перелік рішень і дій, відносно яких не допускається забезпечення позову.

Зокрема, як передбачено п. 2, п. 4 ч. 5 ст. 117 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку; зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Проаналізувавши чинні норми законодавства, вивчивши клопотання про забезпечення позову, враховуючи те, що застосування такого виду забезпечення позову, про який просить позивач, обмежується законом, суд вважає клопотання необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.11.2015 року.

Суддя В.П. Шулежко