Справа № 2-а-113/10
Суддя: Спринчук В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-113/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді . ОСОБА_1,

при секретарі Яровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС Новоселщького ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області Гуцола Олександра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС Новоселщького ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області Гуцола О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява мотивована тим, що 18.02.2010 року о 16.15 год. в с. Магала Новоселщького району Чернівецької області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті» /д.н. НОМЕР_1/, при проїзді кругового перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався праворуч по колу, за що постановою старшого інспектора ДПС Новоселщького ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області Гуцола О.В. позивача було

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Дану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в

його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також: іншими документами.

Позивач вважає, що суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора ДПС ВДАІ Новоселщького району лейтенанта міліції ОСОБА_3, щодо складання протоколу не є законною підставою та не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу, крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в

справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені в поданому до суду позові, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2010 року старшим інспектором ДПС Новоселицького ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області Гуцолом О.В. відносно ОСОБА_2 складено протокол серії СЕ № 010465 про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії СЕ № 049153 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що 18.02.2010року о 16.15 год. в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті» /д.н. НОМЕР_1/, при проїзді кругового перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався праворуч по колу, чим порушив п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, через що на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень (а.с.4-5).

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов 'язаний з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з 'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової н ірми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також: іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка є предметом судового оскарження старшим інспектором ДПС Новоселицького ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області Гуцолом О.В. не дотримано вимог вказаних вище статей КУпАП, не з'ясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не з'ясовано в повній мірі відомостей, які характеризують особу, яка притягується до відповідальності, не наведено переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_2 обставинам справи, що вказує на правомірність дій позивача, з огляду на що суд вважає його вимоги доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС Новоселицького ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області Гуцола О.В щодо винесення постанови серії СЕ № 049153 від 18 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії СЕ № 049153 від 18 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, через відсутність складу правопорушення - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання з іяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя: