Справа № 1709/1717/2012
Суддя: Загородько Н. А. Н. А.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1709/1717/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі:

Судді Загородько Н. А.

при секретарі Степанюк Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про скасування постанови про адмінправопорушення , -

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вона є власником двохкімнатної квартири в рівних долях із ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Із технічної характеристики квартири на прибудинкові території квартири розміщені будівлі, про що зазначено в технічному паспорті 1/2 Б - сарай, В- сарай та Д-погріб, 1/2 Г-вбиральня, №1 огорожа. До моменту Державної реєстрації в РОБТІ вона користувалась квартирою та надвірними будівлями, які зазначені в технічному паспорті із 1985 року. За час проживання, будівля приміщення сараю, який зазначений літерою В почав руйнуватися. Для того щоб запобігти повного руйнування стін та фундаменту позивач розпочала укріплювати фундамент, заливши його бетоном у тих же розмірах.

07 листопада 2012 року, як позивачу пізніше стало відомо, відносно неї головним державним інспектором інспекційного відділу по східних районах територіального управління №1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що нею не виконані вимоги припису №180 від 28.02.2012 року, а саме не набуто право на виконання будівельних робіт..

Крім, цього вказує, що протокол складений у її відсутність. З протоколом позивач не ознайомлена, що позбавило її права захистити свої законні інтереси, надати пояснення щодо вимушеного ремонту приміщення.

В листопаді 2012 року на її адресу надійшла постанова про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладення штрафу в розмірі 5100 гривень.

Справа розглядалась без її участі, чим було порушені її процесуальні права.

Рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконним, оскільки порушені її права, зокрема із врахуванням положення інструкції "Про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України. Згідно норм інструкції випливає, що проведення вищезазначених робіт не потребує отримання дозволу виконкому місцевої ради або будь-якого іншого дозволу органів державної влади або місцевого самоврядування. У зв"язку із викладеними обставинами, позивач змушена звернутись до суду із відповідним позовом.

Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення за №1246-Ф від 20.11.2012 року першого заступника начальника ОСОБА_5 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 5100 гривень, як незаконну.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю по аналогічних підставах.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що позивачем не виконано вимог припису від 28.02.2012 року №180, а саме не набуто право на виконання будівельних робіт відповідно до ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" у зв"язку з чим 07.11.2012 року була проведена позапланова перевіка реконструкції господарської будівлі (сарай) по вул.Володимирській 3/2 м.Корець, про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в результаті чого виявлено порушення, а саме невиконання вимог вищевказаного припису та складено протокол про адміністративне правопорушення. З метою усунення виявлених правопорушень 07.11.2012 року ОСОБА_1 винесено припис №453. Складені акт, припис та протокол позивачу зачитано вголос, однак остання відмовилась від їх отримання в присутності свідків. Пізніше вказані вище документи були направлені позивачу. За результатами перевірки було призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09.11.2012 року, про що ОСОБА_6 належним чином повідомлялась, однак на розгляд справи не з"явилась. Справу було відкладено на 20.11.2012 року, проте порушник повторно не з"явилась, ніяких клопотонь від неї у ДАБК не надходило, тому справа розглянута за наявними матеріалами, в результаті чого винесено постанову №1246-Ф від 20.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП. Вважає дану постанову винесенно законно, тоиу просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторін, дослідивши наявні письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що інспекцією ДАБК ОСОБА_1 винесено припис №180 від 28.02.2013 року, яким заявлено вимогу набути право на виконання будівельних робіт відповідно до ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Однак, станом на 07.11.2012 року позивачем вказаних вимог припису не усунуто.

07.11.2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області було проведено позапланову перевірку об"єкту "Реконструкція господарської будівлі (сарай) в АДРЕСА_1". За наслідками проведеної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено обов"язковий до виконання припис від 07.11.2012 року № 453, яким запропоновано зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК у Рівненській області.

Дослідивши акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 07.11.2012 року та протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2012 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлена про допущені нею порушення, однак відмовилась від отримання і підписання акту та протоколу в присутності свідків.

Із дослідженої постанови №1246-Ф слідує, що ОСОБА_1 не виконано вимог припису від 28.02.2012 року №180, а саме не набуто право на виконання будівельних робіт відповідно до ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за що передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення №1246-Ф від 20.11.2012 року винесена правомірно, оскільки, позивачем невиконано законних вимог (приписів) посадової особи інспекці державного архітектурно-будівельної контролю у Рівненській області.

На підставі ст.ст.188-42 КУпАП, ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Загородько Н. А.