Справа № 2а-581-10
Суддя: Смілянець Андрій Павлович
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-581-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Смілянець А.П.

при секретарі Музичук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР від 5.05.2010 року незаконною

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР від 5.05.2010 року незаконною.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що постановою інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 від 5 травня 2010 року №178670 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за порушення ПДР у вигляді перевищення швидкості дорожнього руху на 43 км/год в с. Райгород Немирівського району Вінницької області, що не відповідає фактичним обставинам справи та порядку складання протоколів за порушення ПДР, оскільки він рухався в режимі швидкості встановлених норм, а тому не згідний із швидкістю, яку йому назвав інспектор ДПС ОСОБА_2 по показанням приладу, яким він керувався при фіксації швидкості автомобіля керованого ним буцім то із перевищенням 43 км/год..

Будь-яких понятих, які б підтвердили факт беззаперечності швидкості руху автомобіля не було, а тому вказана в постанові швидкість руху 103 км/год є безпідставною, що не повинно тягнути наслідки стягнення штрафу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається протиправна вина ( умисна або необережна ), дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Жодну з цих дій він не скоював, а отже і не порушував норм закону за які наступає адміністративна відповідальність. При винесенні постанови були грубо порушені права позивача передбачені ст.268 КУпАП і які не були йому роз'яснені інспектором ДПС, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися послугами адвоката чи іншого фахівця у галузі права. Всіх наданих законом прав він був позбавлений, що є порушенням при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Просить визнати дії інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 незаконними, скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 серії АВ №178670 від 5.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а справу провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Судом встановлено, що постановою серії АВ №178670 від 5.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів прапорщиком ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 340 грн. за те, що він 5.05.2010 року о 15 год. 17 хв. в с. Райгород керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 43 км/год, рухався зі швидкістю 103 км/год. Швидкість вимірювалася приладом « Беркут ».

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол, вразі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП, відповідальність власників транспортних засобів настає «... у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису...». Згідно інструкції по експлуатації вимірювач швидкості « Беркут » не є приладом, що працює у автоматичному режимі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, який взагалі відсутній, показами свідків, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 262 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,158-163,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 незаконними.

Скасувати постанову серії АВ №178670 від 5.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень та закрити справу.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі десяти днів з часу її проголошення.

Суддя: А.П. Смілянець