Справа № 569/6874/15-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6874/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС в м.Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з вище зазначеною позовною заявою в якій зазначає, що 14 жовтня 2014 року о 17-30 год. на вул.. Оніскевича в напрямку від вул.. Вітрука навпроти виїзду з прилеглої території воєнкомату відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Фольксваген Транспортер 5 (державний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1 та Фольксваген пасат Б4 (державний номер НОМЕР_2) під керуванням третьої особи -ОСОБА_2. Позивач викликав працівників ДАІ. На місце ДТП прибув представник ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України м.Києва. За результатами опитування учасників ДТП (свідків та інших зібраних на місці дорожньо-транспортної пригоди матеріалів не було, оскільки машини після ДТП були переміщені і схема складалась після переміщення), ним було прийнято рішення про складання протоколу відносно нього - водія автомобіля Фольксваген Транспортер 5 д.н. НОМЕР_1. Відносно водія автомобіля Фольксваген пасат Б4 (д.н. НОМЕР_2)- ОСОБА_2 рішення про складення протоколу органом ДАІ прийнято не було.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 13.01.2015 року, залишеною в силі Постановою Апеляційного суду м.Києва від 14.04.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Питання вини другого учасника ДТП ОСОБА_2 судом не розглядалось, оскільки відносно нього працівниками ДАІ не було складено протокол, а тому суд був позбавлений можливості дати належну правову оцінку його діям.

Позивач вважає, що така бездіяльність з боку ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України м.Києва щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні другого водія є неправомірною.

Вважає, що його одноосібна вина в порушенні вимог п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП матеріалами ДТП не доведена, схема події є неналежним доказом, оскільки складена з численними порушеннями, після переміщення автомобілів та є неінформативною. Невстановлений відеозапис знятий невстановленим приладом в невстановленому автомобілі є також неналежним доказом, не несе жодної інформації по справі, оскільки знятий в інший час, в інший день, в інший місяць та рік, з невстановленого автомобіля з його змісту не зрозуміло чи вмикав сигнал повороту другий учасник ДТП. Вважає, що працівники ДАІ мали всі підстави притягнути другого водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП як учасника ДТП через недотримання ним вимог п.п.9.1, 10.1, 13.1,13.3 ПДР.

Просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача по нескладенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме скласти протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка відбулася 14.10.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву з проханням розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Суд, дослідивши позовні вимоги, повно і всебічно з'ясувавши всі докази і обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що працівниками до ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС в м.Києві 14.10.2015 р. було складено протокол відносно позивача про адміністративне правопорушення серії АП1 №700462 від 14.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 14.10.2015 р. о 17-30 год. в м.Києві по вул.. Оніскевича керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген пасатБ4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В наданих поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що 14.10.14 о 17-18 год. він керував автомобілем VW N5 з номерним знаком НОМЕР_1. Рухався зі сторони вулиці Вітрука. Отримав удар в двері з лівої сторони від автомобіля НОМЕР_2 марки VW В4. При вимушеному маневрі дотримувався всіх правил дорожнього руху, лівий поворот ввімкнув. В даному ДТП себе винуватим не вважає. Отримав пошкодження лівої двері і переднього лівого диска.

Встановлено, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 13.01.2015 року, залишеною в силі Постановою Апеляційного суду м.Києва від 14.04.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також судом встановлено, що відносно іншого учасника ДТП, що сталося 14.10.2015 р. о 17-30 год. в м.Києві по вул.. Оніскевича гр. ОСОБА_2 водія автомобіля Фольксваген пасат Б4 д.н.з. НОМЕР_2 протокол працівниками ДАІ не складався.

З оглянутих судом пояснень гр..ОСОБА_2 в матеріалах справи, вбачається , що він керував автомобілем Фолькесваген Пасат В4 д.н.НОМЕР_2 в м.Києві по вул.. Григорія Оніскевича зі сторони вул.. Вітрука. Перед ним рухався автомобіль Фольксваген Транспортер д.н.НОМЕР_1, подав світлову сигналізацію про маневр обгону. Водій Фольксваген Транспортер відволікся на розмову по мобільному телефону , вирішив здійснити маневр поворот наліво без подачі світлової сигналізації відразу приступив до маневру. Він знаходився майже на рівні з автомобілем Транспортер НОМЕР_1 та не зміг уникнути зіткнення. Водій Фольксвагена Транспортера НОМЕР_1 запропонував розійтися «по-доброму». Після чого були здійснені дзвінки на СТО щоб дізнатися яка буде вартість ремонту автомобіля пасат Б4 НОМЕР_2, озвучена сума компенсації ремонту. Після чого водій Фольксваген Транспортер НОМЕР_1 погодився.

Відповідно до п.1.3 Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 77 від 26.02.2009 р., схема місця дорожньо-транспортної пригоди - зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється з дотриманням вимог цієї інструкції, на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються й фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причини.

З оглянутої судом схеми місця події яка сталася 14.10.2014 р. 0 17-18 год. на вул.. Оніскевича,1 в м.Київ за участю автомобілів Фольксваген Транспортер 5 (державний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1 та Фольксваген пасат Б4 (державний номер НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_2. вбачається, місце зіткнення зазначене зі слів водіїв. ОСОБА_1 зі схемою ДТП не погодився, про що зазначив в схемі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково та зобов'язання ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС в м.Києві вчинити дії спрямовані на встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП, в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 14.10.2015 р. о 17-18 год. в м.Києві на вул. Г.Оніскевича,1, так як при проведенні дій по офорленні ДТП, яке мало місце 14.10.2014р. була допущена неправомірна бездіяльність.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 258, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143, 159-163,167,171-2,185,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС в м.Києві, допущену в ході проведення дій по оформленню дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.10.2015 р. о 17-18 год. в м.Києві на вул. Г.Оніскевича,1

Зобов'язати ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС в м.Києві вчинити дії спрямовані на встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП, в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 14.10.2015 р. о 17-18 год. в м.Києві на вул. Г.Оніскевича,1.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд..

Суддя: Панас О.В.