Справа № 8743/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 серпня 2011 р. № 2-а- 8743/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом Комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до Контрольно - ревізійного управління в Харківській області про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Комунальне підприємство "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" , з адміністративним позовом до Контрольно - ревізійного управління в Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати п.2 вимоги від 28.04.2011 року за №07-21/4667 протиправним та скасувати ; визнати п.3 вимоги від 28.04.2011 року за №07-21/4667 протиправним та скасувати; визнати п.4 вимоги від 28.04.2011 року за №07-21/4667 протиправним в частині "забезпечення повернення…175000,00 грн." та скасувати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Контрольно-ревізійним відділом в Харківській області з 01.02.2011 по 29.03.2011 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" за 2009 -2010 роки, по окремих питаннях-поточний період 2011р. За результатами перевірки складено акт від 05.04.2011 № 70-20/06. Директору Фонду предявлено вимогу від 28.04.2011 № 07-21/4667 про усунення встановлених ревізією порушень в строк до 26.05.2011. Фонд не згодне з порушеннями які відображені у п.2, п.3, п.4 в частині "забезпечення повернення…175000,00 грн." акту ревізії, оскільки, вважає відомості зазначені в акті такими, що не ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному зясуванні перевірених документів.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи, були надані письмові заперечення на позов, в яких відповідач посилається на відповідність висновків ревізії дійсним обставинам справи та нормам діючого законодавства, та законність вимог відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у запереченні на позов.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні від 26 січня 1993 року N 2939-XII (надалі за текстом Закон №2939-ХІІ від 26.01.1993 року), з наступними змінами та доповненнями, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно ч. 5 ст. 2 Закону №2939-ХІІ від 26.01.1993 року, інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Абзацом 1 п. 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 (далі - Порядок), з наступними змінами та доповненнями, визначено, що акт ревізії це документ, який складається особами, що проводили ревізію, який фіксує факт її проведення та результати.

Відповідно до п. 1.3.5.1 плану роботи Контрольно-ревізійним управлінням в Харківської області та на підставі направлень від 31.01.2011 р. №186, від 31.01.2011 р. №187, від 31.01.2011 р. №188 була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" за 2009 -2010 роки, по окремих питаннях-поточний період 2011 р., про що було складено акт від 05.04.2011 № 70-20/06, який підписано з запереченнями.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону від 26.01.1993 р. № 2940-ХІІ, Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно п.46. Порядку якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

За результатами ревізії, на підставі п. 7 ст. 10 Закону України Про державну контрольноревізійну службу в Україні директору Комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" предявлено вимогу від 28.04.2011 року за №07-21/4667 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

З уточненої позовної заяви вбачається та підтверджено в судовому засіданні позивачем, що зазначена вимога оскаржена позивачем в частині п. 2 Повернути до спеціального фонду обласного бюджету безпідставно використані на власне утримання кошти в сумі 154236,11 гривень ; п. 3 Повернути до спеціального фонду обласного бюджету кошти отримані від відчуження майна, що перебувало в комунальній власності, та безпідставно використані на власне утримання в сумі 10911,0 гривень ; п. 4 Забезпечити повернення забудовниками безпідставно отриманих та використаних коштів Державного бюджету на газифікацію житлових будинків в загальній сумі 195000,0 гривень частково а саме: Забезпечити повернення забудовниками безпідставно отриманих та використаних коштів Державного бюджету на газифікацію житлових будинків в сумі 175000,00 гривень.

Досліджуючи відповідність вимогам законодавства пункту другого Вимоги від 28.04.2011 року за №07-21/4667 щодо зобовязання позивача повернути до спеціального фонду обласного бюджету безпідставно використані на власне утримання кошти в сумі 154236,11 гривень, суд виходить з наступного.

Як вбачається з акту перевірки ревізією встановлено, що згідно рішень суду по справам, відповідачем в яких є Фонд задоволено позовні вимоги на загальну суму 228 526,43 грн., з яких заборгованість Фонду складає 227574,6 грн., судові витрати 951,83 грн. Виконавчою службою зазначені кошти стягнуто в повному обсязі. Крім того, стягнуто виконавчий збір в сумі 22 852,65 грн.

Частиною 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня відповідного року не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду.

Згідно п. 10 ст. 48 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» встановлено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2009 році є повернення кредитів, наданих з місцевих бюджетів індивідуальним сільським забудовникам.

Відповідно до п. 12 ст. 47 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» встановлено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2010 році є повернення кредитів, наданих з місцевих бюджетів індивідуальним сільським забудовникам.

Пунктом 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України визначений принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Усі зазначені суми стягнуто за рахунок коштів, які надійшли від повернення кредитів, наданих за рахунок обласного бюджету. При цьому, за деякими рішеннями стягнення призначено не за рахунок коштів обласного бюджету, а безпосередньо з Фонду. Сума задоволених позовних вимог за такими рішеннями складає 131383,46 грн. Однак, стягнення коштів за такими рішеннями фактично здійснено за рахунок коштів, що підлягали поверненню до обласного бюджету.

Тобто погашення зобовязань відбулося не за рахунок власних коштів Фонду, а за рахунок коштів, що підлягали перерахуванню до обласного бюджету. При цьому в бухгалтерському обліку підприємства не відображено на вказану суму заборгованість перед обласним бюджетом, що є порушенням вимог п.1 ст.3, ч.3 ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ".

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що рішення за якими було стягнуто кошти, щодо джерела стягнення Фондом не були оскаржені, внаслідок чого державною виконавчою службою безпідставно накладено стягнення на кошти, що підлягали поверненню до обласного бюджету.

Окрім того суд зазначає, що аналогічне порушення встановлено КРУ в Харківській області при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Фонду за період 2006-2008 р.р., по окремим питанням поточного періоду 2009р. На виконання винесеної за результатами ревізії вимоги КРУ в Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про зобовязання виконати вимогу (відповідач Фонд). Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 по справі № 2а-40026/09/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2010, позовні вимоги КРУ в Харківській області задоволено в повному обсязі.

Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст.3 Бюджетного кодексу України, п. 12 ст.47 Закону "Про Державний бюджет України на 2010 рік", Фонд по закінченню бюджетного періоду 2010 року не перерахував до обласного бюджету кошти, отримані від повернення кредитів забудовниками.

Щодо відповідності вимогам законодавства та фактичним обставинам справи п. 3 Вимоги від 28.04.2011 року за №07-21/4667 щодо зобовязання позивача повернути до спеціального фонду обласного бюджету кошти отримані від відчуження майна, що перебувало в комунальній власності, та безпідставно використані на власне утримання в сумі 10911,0 гривень суд виходить з наступного.

У акті перевірки зазначено, що при перевірці списання необоротних матеріальних активів встановлено, що у грудні 2009 року був списаний автомобіль ГАЗ-311000, шляхом продажу (дозвіл обласної ради на продаж рішення сесії від 29.10.2009 року №1438). Первісна вартість автомобіля-31827,55 грн., залишкова вартість- 5015,78 грн.Кошти, які отримані від продажу автомобіля у сумі 10911,00 грн, були в повному обсязі направлені на придбання основних засобів.

Відповідно до ч.6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997, № 280/97-ВР доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось наявність наведеного порушення Фондом, а саме, що кошти, отримані від реалізації службового автомобіля, які надійшли на поточний рахунок банку Фонду в сумі 10911,00 грн. не були перераховані до місцевого бюджету.

Твердження відповідача, що п. 3 Вимоги від 28.04.2011 року за №07-21/4667 є необґрунтованим та таким що не відповідає діючому законодавству, з тих підстав, що про це порушення не було зазначено у акті перевірки, висновки якого є підставою для винесення вимоги, а були зазначені в п. 3 висновку від 28.04.2011 року на заперечення від 15.04.2011 року №271 до акту ревізії від 05.04.2011 № 70-20/06, не може бути взято до уваги судом з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 заперечення, зауваження до акту ревізії та висновки на них є невідємною частиною акта. В акті перевірки зазначене питання досліджено та за результатами розгляду заперечень відповідачем прийнято вимогу про усунення виявленого порушення.

Щодо правомірність винесення відповідачем п. 4 Вимоги від 28.04.2011 року за №07-21/4667 щодо вимоги забезпечити повернення забудовниками безпідставно отриманих та використаних коштів Державного бюджету на газифікацію житлових будинків в загальній сумі 195000,0 гривень в оскаржуваній позивачем частині в розмірі 175000,00 грн., суд виходить з наступного.

Як вбачається з акту перевірки 05.04.2011 № 70-20/06 в ході ревізії у фізичних осіб (забудовників), що отримали кредити для індивідуального будівництва на селі та газифікації житлових будинків проведено 26 обстежень за участю представника Фонду та забудовників в присутності ревізорів КРУ в Харківській області, з метою підтвердження фактичного будівництва, газифікації та відповідності документів, що подаються забудовниками до Фонду та цільового використання цих коштів за результатами яких складались відповідні акти обстеження фактичного та цільового використання коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року за №1211 було затверджено „Положення про порядок формування і використання коштів фондів підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", згідно ст.6 якого визначено, що основними завданнями фондів є: ефективне використання сформованих коштів для реалізації державної політики у сфері індивідуального житлового будівництва на селі.

Статтею 10 „Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 1998 р. N 1597 визначено: надання кредиту здійснюється на підставі кредитної угоди, що укладається після підтвердження права позичальника на його одержання та визначення суми кредиту.

В 2009 та 2010 році Фондом були укладені договори про надання довгострокового кредиту на газифікацію житлових будинків.

- з забудовником ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул. Завірюхи, 32, смт. Сахновщина, Харківської області Фондом укладено кредитну угоду від 20.11.2009 №1284/2409г, метою якої є надання кредиту строком на 3 роки для газифікації житлового будинку на суму 20000,0 гривень. Кошти в сумі 20000,00 грн. було перераховано на рахунок замовника 26.11.2009. Згідно договору термін газифікації житлового будинку 6 місяців з моменту надання затвердженої проектно кошторисної документації.

- з забудовником ОСОБА_5, який мешкає за адресою: вул. Зелена, 26, с. Гришівка, Сахновщанського району, Харківської області Фондом укладено кредитну угоду на газифікацію житлового будинку від 16.12.2008 №1218/2408г - отримав кошти від Фонду в сумі 20000,00 гривень. Згідно договору термін газифікації житлового будинку 6 місяців з моменту надання затвердженої проектно кошторисної документації.

- з забудовником ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: вул. Шевченко,58, с. Олійники, Сахновщанського району, Харківської області Фондом укладено кредитну угоду від 08.01.2009 року №1225/2409г метою якої є надання кредиту строком на 3 роки для газифікації житлового будинку на суму 15000,00 гривень. Згідно договору термін газифікації житлового будинку 6 місяців з моменту надання затвердженої проектно кошторисної документації.

Позичальниками газифікацію житлових будинків у строки зазначені в угодах не здійснено, роботи по газифікації будинку не виконувались, матеріали не закупались, тобто, отримані від Фонду кошти , за призначенням не використані.

Вищезазначене призвело до порушення замовником вимог п. 1.4. та 2.4.3. кредитної угоди від 20.11.2009 №1284/2409г, від 16.12.2008 №1218/2408г, 08.01.2009 року №1225/2409г де відповідно зазначено: термін газифікації житлового будинку 6 місяців з моменту надання затвердженої проектно кошторисної документації; використання кредиту по цільовому призначенню.

Відповідно до п.3 Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.98 № 1597 (далі Правила № 1597) кредитування фондами будівництва на селі є, зокрема, адресним (цільовим) та зворотним.

Тобто, в порушення вимог п.3 Правил від 05.10.1998 №1597 та умов кредитного договору замовниками отримано кошти державного бюджету, не проведено заходів, на які ці кошти виділено, що призвело до незаконного використання коштів державного бюджету.

На момент ревізії ОСОБА_4 частково погашено кредит в сумі 5000,00 грн.; ОСОБА_5 частково було погашено кредит в сумі 10000,00 грн, а в ході ревізії кредит повернуто в повному обсязі; ОСОБА_7 частково було погашено кредит в сумі 10000,00 грн.

Сума, що підлягає поверненню ОСОБА_4 становить 15000,0 гривень та ОСОБА_7 5000,0 гривень.

Відповідно до п.26 Правил №1597, у разі невиконання позичальником умов кредитної угоди фонд відповідно до законодавства здійснює заходи щодо стягнення заборгованості та інші дії, передбачені умовами кредитної угоди.

Згідно з вимогами п.2.1.3 договору, Фонд зобовязався здійснювати контроль за умовами використання наданого кредиту.

Згідно з вимогами п.п.2.2.1, 2.2.2.,2.2.4 договору Фонд мав право здійснювати перевірку робіт фактичного освоєння виділених коштів та їх цільового використання шляхом візуального обстеження, вимагати від замовника інформацію (в письмовому вигляді) про використання кредиту по цільовому призначенню, документальні звіти про використання кредиту тощо.

Але, будь-які підтверджуючі документи стосовно зазначеної діяльності позивачем не надано. Окрім того представником позивача підтверджено, що в 2010 році Фонд не здійснював перевірку фактичного освоєння виділених коштів та їх цільового використання по причині недостатнього виділення коштів на обслуговування наданих кредитів.

Також згідно отриманих копій документів від ВАТ „ Харківгаз встановлено, що газифікація житлових будинків по деяким фізичними особами була проведена раніше, ніж укладено кредитні договори.

Так згідно укладеної кредитної угоди від 03.12.2009 року №1291 замовник ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: вул. Островського,7, смт. Сахновщина, Сахновщанського району, Харківської області отримала кошти від Фонду в сумі 25000,00грн. на газифікацію житлового будинку за вище вказаною адресою. Проте, згідно договору про надання послуг з газопостачання та акту пуску газу, які були підписані представниками ВАТ «Харківгаз» та замовником, газифікацію житлового будинку було проведено раніше, а саме: 29.01.2007.

Таким чином замовником до Фонду надано документи, які містять відомості, що не відповідають дійсності.

Як наслідок, замовник ОСОБА_8 отримала кредит, на який не мала права, що призвело до незаконного отримання коштів державного бюджету в сумі 25000,00 гривень. ОСОБА_8 згідно кредитного договору від 03.12.2009 №1291/2409г отримала 25000,0 грн., таким чином підлягає поверненню 25000,0 грн.

Аналогічне порушення встановлено щодо позичальників: ОСОБА_9 згідно кредитного договору від 19.02.2009 №1239/2409г (підписаний заступником директора ОСОБА_10І.) отримав 25000,0 грн., погасив 10000,0грн., підлягає поверненню 15000,0 грн.; ОСОБА_11 згідно кредитного договору від 07.05.2009 №1249/2409г (підписаний директором ОСОБА_12Є.) отримав 21000,0 грн., погасив 10500,0грн., підлягає поверненню 10500,0 грн.; ОСОБА_13 згідно кредитного договору від 22.05.2009 №1251/2409г (підписаний директором ОСОБА_12Є.) отримав 24000,0 грн., погасив 9000,0грн., підлягає поверненню 15000,0 грн.; ОСОБА_14 згідно кредитного договору від 01.06.2009 №1254/2409г (підписаний заступником директора ОСОБА_10І.) отримав 25000,0 грн., погасив 12500,0грн., підлягає поверненню 12500,0 грн.; ОСОБА_15 згідно кредитного договору від 08.07.2009 №1262/2409г (підписаний директором ОСОБА_12Є) отримав 25000,0 грн., погасив 16500,0грн., підлягає поверненню 8500,0 грн.; ОСОБА_16 згідно кредитного договору від 08.07.2009 №1263/2409г (підписаний директором ОСОБА_12Є) отримав 25000,0 грн., погасив 16500,0грн., підлягає поверненню 8500,0 грн.; ОСОБА_17 згідно кредитного договору від 30.11.2009 №1286/2409г (підписаний заступником директора ОСОБА_10І.) отримала 25000,0 грн., погасила 5000,0грн., підлягає поверненню 20000,0 грн.; ОСОБА_18 згідно кредитного договору від 02.12.2009 №1289/2409г (підписаний директором ОСОБА_12Є.) отримала 25000,0 грн., підлягає поверненню 25000,0 грн.; ОСОБА_19 згідно кредитного договору від 04.12.2009 №1293/2409г (підписаний заступником директора ОСОБА_10І) отримала 25000,0 грн., підлягає поверненню 25000,0 грн.; ОСОБА_20 згідно кредитного договору від 18.02.2010 №1301/2310г (підписаний заступником директора ОСОБА_10І.) отримав 15000,0 грн., погасив 5000,0грн., підлягає поверненню 10000,0 грн.;

Згідно вимог п.27 Правил №1597, відповідальність за надання документів, які містять недостовірні відомості та факти, несе позичальник, відповідно до діючого законодавства.

Будь-які підтверджуючі документи стосовно контролю за цільовим використанням бюджетних коштів Фондом до суду не надано, з пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що такий контроль не здійснювався.

Виходячи з того факту, що на момент ревізії деякими позичальниками частково було погашено кредити в загальній сумі 85000,0 грн., сума, що підлягає поверненню становить 175000,0 гривень.

Суд зазначає, що Комунальним підприємством "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" було направлено повідомлення - вимоги ОСОБА_19 від 06.06.2011 р. №433; ОСОБА_11 від 06.06.2011 р. №434; ОСОБА_8 від 06.06.2011 р. №435; ОСОБА_17 від 06.06.2011 р. №436; ОСОБА_18 від 06.06.2011 р. №437; ОСОБА_20 від 08.06.2011 р. №444; ОСОБА_7 від 08.06.2011 р. №445; ОСОБА_21 від 08.06.2011 р. №447 про необхідність негайного повернення кредитних коштів, у звязку з наданням до Фонду документів при отриманні кредиту, які містять відомості, що не відповідають дійсності. (т. 2 а.с. 121-128)

Згідно інформації КП "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" наданої на адресу Контрольно-ревізійного управління повідомлено, що зазначеними особами частково повернуто неправомірно отримані кошти, що підтверджується листами № 544 від 21.07.11р., № 482 від 05.07.11р., № 461 від 17.06.11р., № 450 від 10.06.11р., № 430 від 06.06.11р., № 427 від 03.06.11р.

Посилання позивача на те, що «громадяни … отримали кредити не на пуск газу, на що наголошує Контрольно-ревізійне управління, а на спорудження інженерних мереж та підключення їх до існуючих комунікацій в частині газифікації житлових будинків» не спростовує вищезазначених фактів та обґрунтованість вимоги, оскільки всі вказані в уточненнях до позовних вимог громадяни, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20, отримано кредити на газифікацію після фактичного проведення газифікації та пуску газу в дані приміщення.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до Контрольно - ревізійного управління в Харківській області не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні від 26.01.1993 р. № 2939-XII, ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до Контрольно - ревізійного управління в Харківській області про скасування вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.