Справа № 2а-630/2010
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-630/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Бурштинської міської ради Галицького району про скасування постанови адміністративної комісії, -

встановив:

15.09.2010 року приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Бурштинської міської ради і просить скасувати постанову № 1 від 14.05.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень по справі про правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, закрити провадження у справі.

Позивач посилається на ті обставини, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради винесено постанову про порушення ним Правил щодо забезпечення чистоти та порядку у місті та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що згідно з постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1 від 14.05.2010р. вбачається, що 14 травня 2010р. на позивача, приватного підприємця ОСОБА_3 біля його магазину «Бригантина» в м. Бурштині адміністративною комісією Бурштинської міської ради було складено постанову про порушення правил щодо забезпечення чистоти та порядку у місті, а саме: біля магазину відсутня урна для сміття. Проте зазначені дані не відповідають дійсності, оскільки при вході в магазин завжди стоїть корзина для скидання сміття, замість урни. Окрім того членами адміністративної комісії не було враховано той факт, що у ОСОБА_3 є договір з КП «Житловик» на вивіз сміття. Проте незважаючи на це адміністративна комісія Бурштинської міської ради винесла постанову. Просить позовні вимоги задовольнити, оскільки жодного порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів він не вчиняв. Представник позивача просив поновити пропущений строк для оскарження вказаної постанови.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що 14 травня 2010 року адміністративною комісією при Бурштинській міській раді притягнуто до адміністративної відповідальності приватного підприємця ОСОБА_3 за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн. Вважаю, що постанова винесена правомірно, адже законодавець чітко визначив, що експлуатація торгівельного закладу без встановлення урни для сміття - заборонено, аби не допустити засмічення прилеглої території. Її встановлено не було. Того ж дня позивачем було отримано копію постанови, про що свідчить його власний підпис та ініціали на оригіналі постанови, і який у відповідності до ст. 289 КУпАП пропустив строк на оскарження даної постанови. В заявленому позові не просив його поновити та не представив наявних доказів, щодо пропущеного ним строку. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши в судовому засіданні доводи представника позивача, заперечення представника відповідача та дослідивши представлені докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Так, 27 жовтня представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ним будуть подані докази про причини пропущеного строку. Однак 04 листопада в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив і даних про пропущення позивачем строку суду не подав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови № 1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради від 14.05.2010 року виявлено факт порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинене.

Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні поясненнями представника позивача, копією постанови № 1 від 14.05.2010 року, копією договору на вивезення та утилізацію побутового сміття, копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 289 КпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Проте позивач, звернувшись до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення з пропуском строку. Заяви про поновлення строку на оскарження постанови позивач суду не подав.

Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Адміністративне порушення, передбачене ст.152 КУпАП має місце у випадку порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, а саме: забезпечення чистоти та порядку у місті.

В даному випадку факт недотримання позивачем правил щодо забезпечення чистоти та порядку в місті і відповідно вчинення порушення, передбаченого ст. 152 КУпАП не доведено належним чином. Письмово клопотання про поновлення та продовження процесуальних строків подано не було. Заявлене клопотання представником позивача про поновлення строків з поважних причин суду не було подано. Відповідачем було подано письмове заперечень з цього приводу.

Оскільки законом встановлено такий порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення і зокрема порядок виявлення адміністративних правопорушень, доказування та накладення адміністративного стягнення, який у встановленому порядку не відмінено і в даному випадку суб'єктом владних повноважень цей порядок дотримано, суд вважає, що позовні вимоги безпідставні і до задоволення не підлягають.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 14-1, 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.1, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 100, 128, 158-163, 171 - 2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

В задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_3 до Бурштинської міської ради Галицького району про скасування постанови адміністративної комісії № 1 від 14 травня 2010 року - відмовити.

Постанову адміністративної комісії при Бурштинській міській раді № 1 від 14 травня 2010 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4