Справа № 2-а-1441/2010
Суддя: Зарєчна І. В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-а-1441
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до роти ДПС УДАІ м. Вінниця про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до роти ДПС УДАІ м. Вінниця про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою заступника командира взводу роти ДПС ВДАІ м. Вінниці від 8 жовтня 2009 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 8 жовтня 2009 року о 19 год. 40 хв. автомобілем «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_1, в м. Вінниці на перехресті вулиць Островського 50-річчя Перемоги, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора. Проте, вказує ОСОБА_1, він п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України він не порушував, а працівником ДАІ при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Тому позивач просить задовольнити його позов, а також поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по закінченню строку на її оскарження.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів, у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Судом встановлено, що позивач 8 жовтня 2009 року о 19 год. 40 хв. керував автомобілем «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_1, в м. Вінниці на перехресті вулиць Островського 50-річчя Перемоги. Із матеріалів справи видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1, в порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора. Того ж дня посадовою особою відповідача було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що копія постанови позивачем була отримана по закінченню строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 2 КУпАП та ст. ст. 122 ч. 4, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову заступника командира взводу роти ДПС ВДАІ м. Вінниці від 8 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Зарєчна І.В.