Справа № 2-а-387-10
Суддя: Очеретяний В. А.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-387-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі:

Головуючого судді Очеретяного В.А.

При секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 03.05.2010 року о 09 год. 35 хв. на нього інспектором ДПС взводу ДПС батальйону ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.0.2010 року серії АН № 494202 за порушення ним вимог п. 11.5 ПДР України. Відразу ж, на місці вказаним інспектором була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 448929, в описовій частині якої вказано: «3.05.2010р. о 9 год. 30 хв. на 420 км а/ш Зням 'янка Луганськ Ізваріно водій ОСОБА_3 21.01.1986р. студент УНУС, прож. Черкаська обл. м. Умань вул. Л.Іскри 182/42 керував автомобілем Пежо номерний знак НОМЕР_1 на ділянці дороги де рух здійснюється по смугах рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР, від отримання копії постанови відмовився у присутності свідка. Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП».

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та не доведеним з наступних причин.

Виклад правопорушення як в постанові в справі про адміністративне правопорушення, так і в протоколі не відповідає фактичним обставинам справи, які відбулися 03.05.2010 року на 420 км автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине о 9 год. 30 хв.

Він не заперечує того факту, що ним було здійснено виїзд на крайню ліву смугу дороги, але такий маневр був виконаний в зв'язку з тим, що на крайній праві смузі дороги знаходилась перешкода у вигляді розсипаного щебеню, наїзд на який міг спричинити пошкодження його автомобіля та призвести до зниження керованості автомобіля. Таким чином, ним не порушено вимоги ПДР України, а його дії були направлені виключно на забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.8 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 року № 466, не допускається документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).

Відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 року № 466, не допускається складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо). В порушення наведеної норми в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він порушив п. 11.5 ПДР України, тобто його вина працівником ДАІ ніяким чином не доведена. В протоколі по даній справі про адміністративне правопорушення наведено відомості про свідка, який був очевидцем лише того, що він відмовився від отримання копії постанови по справі про адміністративне правопорушення (про що вказано і в оскаржуваній постанові), а не був свідком вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП та п. 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення посадова особа виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення (додаток 2 до Інструкції № 77). Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте по справі рішення.

В порушення наведених вимог, ОСОБА_2 при зазначенні суті адміністративного правопорушення вказав, що керований ним автомобіль знаходився на ділянці дороги, де рух здійснюється по смугах. Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також: регулювальниками. З огляду на положення вказаного пункту ПДР України, ОСОБА_2 при викладі суті правопорушення мав би вказати, відповідно до вимог чого (дорожнього знаку, розмітки, їх номери та назви) рух на вказаній ділянці автодороги повинен здійснюватися по смугах. Відсутність такої важливої обставини ставить під сумнів факт вчинення правопорушення взагалі (відповідно до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення).

Тобто, зазначення в оскаржуваній постанові лише тих відомостей, які вказані працівником ДАІ, не може бути визнано достатнім та повним встановленням суті адміністративного правопорушення.

В порушення вимог, ОСОБА_2 при складанні матеріалів справи при вказанні своєї посади зазначив лише: ІДПС взводу ДПС БДПС, в той час коли необхідно зазначити: ІДПС взводу ДПС батальйону ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про належність даної посадової особи, яка винесла постанову по справі (та підрозділу в якому вона працює) до системи Державтоінспекції МВС. Крім того, виходячи з відомостей, викладених ОСОБА_2 в матеріалах справи, не можливо встановити територіальну належність підрозділу, в якому він працює. Як наслідок, ОСОБА_2, не вказавши зазначених відомостей, сам позбавив себе повноважень для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства, матеріали, складені працівниками органів внутрішніх справ при вчиненні адміністративного правопорушення є джерелом доказів, якщо при їх процесуальному оформленні додержано всіх вимог закону.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, розгляд справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, проведені з грубими порушеннями наведених вимог КУпАП. Інструкції № 77, а тому постанова є незаконною та має бути скасована.

Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення йому вручена не була, а була надіслана на його адресу засобами поштового зв'язку рекомендованим листом від 06.05.2010 року, який отриманий ним 14.05.2010 року. Як наслідок, строк оскарження постанови, передбачений ст. 289 КУпАП пропущений з поважних причин. З огляду на викладене, строк оскарження даної постанови по справи про адміністративне правопорушення розпочався 14.05.2010 року, а останній день такого оскарження припав на вихідний день (24.05.2010 року), а тому адміністративний позов направляється до суду 25.05.2010 року.

Просить продовжити строк звернення до суду, так як строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення пропущений внаслідок поважних причин; визнати дії інспектора ДПС батальйону ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови від 03.05.2010 року АН .N«448929 протиправними та скасувати постанову серії АН №448929 від 03.05.2010 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Судом встановлено, що постановою серії АН № 448929 від 3.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС батальйону ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 ОСОБА_3. притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 425 грн. за те, що він 3.05.2010р. о 9 год. ЗО хв. на 420 км а/ш Знамянка Луганськ Ізваріно керуючи автомобілем Пежо номерний знак НОМЕР_1 на ділянці дороги де рух здійснюється по смугах рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР.

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, жоден з цих доказів інспектором не був отриманий, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Оскільки строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, тому суд вважає, за можливе його продовжити.

Відповідно до ст. 262 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,15 8-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову серії АН №448929 від 03.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень та закрити справу.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: В.А. Очеретяний