Справа № 2-а-2937/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. ,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії BEI № 080609 від 05.03.201 Іроку, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії BEI № 080609 від 05.03.201 Іроку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, то 05.03.2011р. близько 14год. 10хв. він керував автомобілем ЧЕРІ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Толстого в м. Первомайську, та по вул. Дзержинського був зупинений відповідачем за порушення Правил дорожнього руху, а саме: при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Позивач стверджує - порушень п. 16.11 Правил дорожнього руху не допускав, 05.03.2011 року близько 14год. 10хв. керуючи автомобілем ЧЕРІ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Толстого в м. Первомайську, при виїзді з другорядної дороги на головну надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Аналогічні пояснення він (позивач) надав в протоколі про адміністративне правопорушення. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином; заперечень проти позову не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії BEI № 094273 від 05.03.201 Іроку, складеного інспектором ДПС з ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, слідує, що 05.03.20! 1 року близько 14.13 год. водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі ЧЕРІ, державний номер НОМЕР_1, та при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст. 122 КУпАП.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце скоєння правопорушення, прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Такі данні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, ніяких засобів фото - і кінозйомки чи відеозапису при зупиненні ОСОБА_2 не використовувалося.

В судовому засіданні позивач стверд,кував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_2

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії BEI № 080609 від 05.03.2011р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ! 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольни : н.

Скасувати постанову серії BEI .Ne 080609 від 05.03.2011р. в справі про адміністративне правопорушення, складену 05.03.2011 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: