Справа № 2-а-411-10
Суддя: Очеретяний В. А.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-411-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі:

Головуючого судді Очеретяного В.А.

При секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ОСОБА_2 від 31.05.2010 року № 087685 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 430 грн. за порушення ПДР у вигляді здійснення обгону ближче 50м. до пішохідного переходу по вул. Леніна м. Умані. Вважає дану постанову передчасною та такою, що винесена з порушенням вимог процесуального та матеріального права, а тому є незаконною та упередженою. Твердження інспектора ДПС про порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП є безпідставними та надуманими і не відповідають фактичним обставинам справи та порядку складання протоколів за порушення ПДР, оскільки він не здійснював обгону автотранспорту ближче 50м. до пішохідного переходу, а конкретного місця обгону інспектор ДПС не назвав. Інспектор рухався службовим автомобілем ДПС і перед світлофором на пл. Леніна подав йому знак зупинитися, на що він негайно відреагував. При складання протоколу інспектором ДПС будь-яких понятих, які б підтверджували факт скоєння обгону перед пішохідним переходом не було, а тому вказане в постанові порушення є безпідставним, що не повинно тягти наслідки стягнення штрафу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається протиправна вина, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, прав і свободи громадян на встановлений порядок управління, за яку законом встановлено відповідальність. Жодних з цих дій він не скоював, а отже і не порушував норм закону за які наступає адміністративна відповідальність. При винесенні постанови було грубо порушено його права передбачені ст.268 КУпАП і які не були йому роз'яснені ІДПС ОСОБА_2

Просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ОСОБА_2 незаконними, постанову СА №087685 від 31.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Судом встановлено, що постановою серії СА № 087685 від 31.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 430 грн. за те, що він 31.05.2010р. о 6 год. 50 хв. в м. Умані по вул. Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін ближче 50м. до пішохідного переходу.

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, жоден з цих доказів інспектором не був отриманий, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 262 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,158-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДА1 м. Умані та Уманського району ОСОБА_2 незаконними.

Скасувати постанову серії СА № 087685 від 31.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень та закрити справу.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: В.А. Очеретяний