Справа № 554/7202/14-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Київ К/800/5246/15, К/800/5472/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами ОСОБА_2, Виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23 жовтня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, треті особи: КП «ЖЕО №2», ОСОБА_3, ліквідатор колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» арбітражний керуючий Болтік Сергій Михайлович, публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, треті особи: КП «ЖЕО №2», ОСОБА_3, ліквідатор колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» арбітражний керуючий Болтік Сергій Михайлович, публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», в якому просив суд:

визнати за період з квітня 2005 року по теперішній час неправомірною бездіяльність Полтавського виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради щодо вирішення питань із обстеженням та визначенням балансової належності, взяття на баланс зовнішніх повітряних електромереж в м. Полтаві, біля будинку по вул. Пушкіна, 88;

стягнути на його користь з виконавчого комітету Полтавської міської ради матеріальні збитки на суму 1000,00 грн. та завдану моральну шкоду 2000,00 грн.;

стягнути на його користь з Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» збитки на суму 757,86 грн. та завдану моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.;

зобов'язати виконавчий комітет Полтавської міської ради, публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради організувати роботу по виконанню розпорядження Полтавського міськвиконкому від 04.04.2005 №261-р щодо вирішення питань із обстеження та визначення балансової належності, взяття на баланс зовнішніх повітряних електромереж в .м Полтаві, біля будинку по вул. Пушкіна, 88.

Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 18 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2014 року постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 18 травня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, треті особи: госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця №7, ОСОБА_3, ліквідатор колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", арбітражний керуючий Болтік Сергій Михайлович, про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в частині позовних вимог, заявлених до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - закрито; в іншій частині справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, треті особи - госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця №7, ОСОБА_3, ліквідатор колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика», арбітражний керуючий Болтік Сергій Михайлович, про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

За наслідком нового розгляду справи, постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 23 жовтня 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо виконання розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 року в частині обстеження технічного стану та утримання у працездатному стані зовнішніх повітряних електромереж ПЛ 0,4 КВ від КТП-130 до житлового будинку по вул. Пушкіна, 88 м. Полтави та забезпечення надійного електропостачання його мешканців; зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради організувати належне виконання розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 року; стягнуто із виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2614,42 коп.; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року скасовано в частині стягнення із виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 2614,42 грн., з прийняттям у вказаній частині нового судового рішення про стягнення з місцевого бюджету Полтавської області на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 2614,42 грн.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

У свій касаційній скарзі Виконавчий комітет Полтавської міської ради із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та постановити у вказаній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1.

Розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.04.2005 №216-р «Про створення комісії для обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж» з метою обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж з невизначеним майновим статусом, визначення умов для передачі їх на баланс енергопостачальному підприємству Полтавській філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» створено комісію для обстеження технічного стану зовнішніх електромереж; комісії надано доручення провести обстеження технічного стану зовнішніх електромереж: ГП 0,4 кв від КТП-130 до житлового будинку по вул. Пушкіна, 88; електричного кабелю від трансформаторної підстанції ТП-533 до житлового будинку по вул. Ракова, 16/28; по результатам обстеження комісії надано доручення прийняти пропозиції щодо утримання у працездатному стані зовнішніх електричних мереж та забезпечення надійного електропостачання мешканців житлових будинків.

Вказуючи на відсутність факту виконання вказаного розпорядження, систематичний характер виникнення аварійних ситуацій на зовнішніх повітряних електромережах та неможливість встановлення власника чи балансоутримувача вказаних мереж, ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наявності факту протиправної бездіяльності виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо виконання розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 року в частині обстеження технічного стану та утримання у працездатному стані зовнішніх повітряних електромереж ПЛ 0,4 КВ від КТП-130 до житлового будинку по вул. Пушкіна, 88 м. Полтави та забезпечення надійного електропостачання його мешканців.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 квітня 2010 року на повітряних електромережах м. Полтави, біля будинку № 88 по вул. Пушкіна виникла аварійна ситуація, яка призвела до виникнення в мережі, у тому числі, в квартирі позивача, зміни напруги та, як наслідок, псування майна ОСОБА_2

На звернення ОСОБА_2 від 29 квітня 2010 року та 16 вересня 2010 року Полтавська філія ВАТ «Полтаваобленерго» повідомила листами від 14 травня 2010 року №05-89.1-01.6/1724 та від 15 жовтня 2010 року №05-89.1-056/3992, що можливою причиною відхилення показників електричної енергії від встановлених стандартів 24 квітня 2010 року в будинку по вул.Пушкіна, 88 було пошкодження проводу ПЛ.-0,4 кВ. Згідно акту розмежування балансової належності та відповідальності електромережі до житлового будинку №88 по вул. Пушкіна у м.Полтаві знаходяться на балансі КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика», внутрішньобудинкові електромережі за вказаною адресою знаходяться на балансі ГЖЕД №7. Підприємство не має ніякого відношення до фактичного стану зазначених електромереж та профілактичного їх ремонту і обслуговування, оскільки це не входить до компетенції ВАТ «Полтаваобленерго».

За змістом листа ліквідатора КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» - арбітражного керуючого Болтіка С.М. від 21 жовтня 2010 року №702, КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» не несе відповідальність за відповідні електромережі, оскільки будинок по вул. Пушкіна, 88, і електричні мережі біля цього будинку не знаходяться на балансі КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» і до того ж не є організацією, яка здійснює постачання електричної енергії на підставі ліцензії на відміну від ВАТ «Полтаваобленерго».

Відповідно до листа №77/04 від 11 травня 2010 року начальника комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба» Полтавської міської ради, наданого у відповідь на скаргу ОСОБА_5 на виниклу аварійну ситуацію в системі електропостачання житлового будинку № 88 по вул. Пушкіна, що трапилася 24.04.2010 року та її наслідки - працівниками служби спільно з представниками Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» були виконані роботи по під'єднанню «нульового» провода. Всі питання про розмежування електромереж, причини виникнення неполадок, відшкодування збитків та ін.. рекомендовано вирішувати в ГЖЕД - 7 до компетенції якого вони відносяться

Із листа начальника ГЖЕД №7 від 25 травня 2010 року №Б-275 убачається, що повітряна лінія, яка живить житловий будинок по вул. Пушкіна, 88, на балансі ГЖЕД №7 не перебуває. ГЖЕД разом з аварійною службою, УЖКГ, працівниками міських електромереж при виникненні аварійних ситуацій спільними зусиллями виконують роботи по їх ліквідації, для забезпечення електропостачання будинку по вул. Пушкіна, 88

Тобто, судами попередніх інстанцій встановлено, що електромережі до житлового будинку № 88 по вул. Пушкіна у м. Полтаві фактично не знаходяться на балансі ПАТ «Полтаваобленерго».

З огляду на викладене, вірним є висновок судів попередніх інстанцій щодо протиправності бездіяльності виконавчого комітету Полтавської міської ради в частині не виконання розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.04.2005 № 216-р про обстеження технічного стану та утримання у працездатному стані зовнішніх повітряних електромереж ПЛ 0,4 КВ від КТП-130 до житлового будинку по вул. Пушкіна, 88 м. Полтави та забезпечення надійного електропостачання його мешканців.

Також, колегія суддів вказує на обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про той факт, що невиконання виконавчим комітетом Полтавської міської ради розпорядження від 04.04.2005 № 216-р призводить до порушення прав та законних інтересів позивача навіть за умови, що саме по собі розпорядження не породжує для позивача будь-яких прав та обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Поряд з цим, колегія суддів вказує на обґрунтованість позиції судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з виконавчого комітету Полтавської міської ради моральної шкоди та матеріальних з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до пунктів З, 4, 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивачем не надано обґрунтованих доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди саме неправомірною бездіяльністю виконавчого комітету Полтавської міської ради.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційних скарг висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Полтавської міської ради відхилити, а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23 жовтня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: