Справа № 201/1563/15-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1563/15а
Провадження № 6а/201/27/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень (заінтересовані особи ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (третя особа Жовтнева районна дирекція Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії за період з 04.08.2014р. по 31.12.2014р.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015р. № 201/1563/15а було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії (а.с. № 41-42).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015р. постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015р. була залишена без змін (а.с. № 51-52).

06.11.2015р. до суду надійшло подання УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі ВПВР, в якому державний виконавець посилався на те, що на теперішній час постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015р. не виконана в повному обсязі, а саме УПСЗН Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради лише провело перерахунок недоплаченої державної допомоги, а суму заборгованості 4422грн. 71коп. не виплатило, мотивуючи відсутністю коштів у державному бюджеті на дані статті видатків. Державний виконавець просив змінити спосіб і порядок виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015р. із «зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом, за період з 04.08.2014р. по 31.12.2014р. з урахуванням проведених виплат» на «стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом, за період з 04.08.2014р. по 31.12.2014р. з урахуванням проведених виплат в розмірі 4422грн. 71коп.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

За таких підстав, відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволені подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути застосовано лише у виняткових випадках.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі, якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

З огляду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 01.10.2015р., а подання державного виконавця про заміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови суду підготовлене 30.10.2015р. та здано до суду 06.11.2015р., тобто через місяць після відкриття виконавчого провадження, то вважаю, що подання подане передчасно, оскільки встановлений відповідно до ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» двомісячний строк на момент предявлення подання до суду не закінчився, а тому в його задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.ст. 160, 186, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень (заінтересовані особи ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (третя особа Жовтнева районна дирекція Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії за період з 04.08.2014р. по 31.12.2014р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко