Справа № 556/494/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Порвський В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. Справа № 556/494/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "30" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.04.2013 року та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_3 до УПФУ у Володимирецькому районі Рівненської області.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області, щодо відмови у прийнятті документів для призначення ОСОБА_3 пенсії зі зниженням пенсійного віку згідно п. 3 частини третьої ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області прийняти документи ОСОБА_3 для прийняття у встановленому порядку рішення про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на 5 років згідно п. 3 частини третьої ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просить роз'яснити, яке судове рішення мав на увазі Житомирський апеляційний адміністративний суд вказуючи в абзаці 26 мотивувальної частини постанови від 30.05.2013 року в адміністративній справі №556/494/13-а, що призначення пенсії ОСОБА_3 має відбутись із дати звернення про призначення пенсії до УПФ в Володимирецькому районі, але не раніше набрання чинності зазначеним рішенням.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз"яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз"яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз"яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається із змісту мотивувальної частини рішення, про роз"яснення якого порушено питання, суд апеляційної інстанції , обгрунтовуючи висновки, у тексті вжив фразу "згадане судове рішення". Таке, ймовірно, може бути помилково витлумачене, оскільки у рішенні йдеться не лише про оскаржуване рішення, а й про інші судові рішення.

Оскільки наведена фраза вжита у висновку суду щодо права ОСОБА_3 на пенсію і внаслідок неточності може бути неоднозначно витлумачена, клопотання ОСОБА_3 про роз"яснення, щодо якого рішення суд вжив дану фразу, є обгрунтованим.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне роз"яснити, що у абзаці 26 мотивувальної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року, прийнятої у справі №556/494/13-а за позовом ОСОБА_3 до УПФУ у Володимирецькому районі про визнання бездіяльності протиправною, фраза "згадане судове рішення" стосується рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2012 року у справі № 1702/3095/12 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання.

Керуючись ст. ст.195,197, 170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити. Роз"яснити п.26 мотивувальної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року,прийнятої у справі №556/494/13-а за позовом ОСОБА_3 до УПФУ у Володимирецькому районі про визнання бездіяльності протиправною, зазначивши, що фраза "згадане судове рішення" стосується рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2012 року у справі № 1702/3095/12 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул. Набережна,39,с. Лозки,Володимирецький район, Рівненська область,34370

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області вул. Соборна, 28,смт.Володимирець,Рівненська область,34300