Справа № 2-а-4426/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Покотілової О.Г. розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОДР ВДАІ з ОАТ м. первомайська та Первомайського району Миколаївської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ1 №094054 від 15.06.2011 року, винесеної відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП в звязку з чим було накладено штраф в сумі 340 грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову так як вказаного правопорушення він не скоював і свою не згоду виклав в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач надав заяву в якій через неможливість брати участь в судовому засіданні просив розглядати справу без нього, а позов свій підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був сповіщений вчасно та належним чином.

Вирішуючи дану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №094054 від 15.06.2011 року, винесеної відповідачем видно, що позивач 15.06.2011 року о 14.20 год. керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер BE 6982 АА рухався по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області де був зупинений відповідачем. Факт зупинки відповідач пояснив тим, що позивач керував транспортним засобом у якого встановлено тягово-зчіпний пристрій, чим порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. На підставі чого відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову АЕ1 №044719 від 05.07.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1, у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що позивач скоїв порушення п. 31.1 Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст.. 121 ч. 1 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В звязку з викладеним та тим, що дійсно в протоколі позивачем викладені заперечення, то суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7,158,159,162,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ1 №094054 від 15.06.2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі .340 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: