Справа № 2-а-393-10
Суддя: Очеретяний В. А.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-393-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Очеретяного В.А.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділення Державтоінспекції ГУ МВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС Державтоінспекції Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.05.2010 р. молодший сержант міліції ОСОБА_3 - ІДПС Війтівецького взводу ДПС Державтоінспекції ОСОБА_2 районного відділення Державтоінспекції Хмельницької області виніс постанову серії ВХ № 219312 в справі про адміністративне правопорушення, якою визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Дану постанову йому надіслано через почту 19.05.2010 р., а отримано ним 22.05.2010 р., що підтверджується почтовим штампом на конверті відправлення.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він :-:е згідний. Вважає, що викладені в постанові обставини вчинення правопорушення не відповідають дійсності, в його діях відсутній скла" адміністративного правопорушення. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, в протоколі відсутні посилання на докази здобуті засобами технічного фіксування, достовірно і об'єктивно могли підтверджувати правопорушення. Тому, вважає, при виявленні порушення і складенні протоколу не дотримано вимог ст.256 КУпАП .

Так, із змісту Протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2010р. вбачається, що 13.05.2010 р. о 23.50 год. в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області водій автомобіля НОМЕР_1 на ділянці дороги, що має дві смуги для руху з одному напрямку, при вільній правій смузі руху, здійснив рух . . . Інша частина запису протоколу не читається. Далі записано, що він порушив п.11.5 ПДР України.

В дійсності 13.05.2010 р. близько 23.50 години він проїжджав в с.Війтівці Волочиського району Хмельницької області. На правій стороні дороги стояв з включеним аварійним знаком вантажний автомобіль, тому дотримуючись вимог правил дорожнього руху він увімкнув лівий поворот та об'їхав цей вантажний автомобіль. Після завершення маневру об'їзду його зупинив автоінспектор. Хоча він стояв за вантажним автомобілем і бачив його. Перевіривши документи, інспектор задав питання чому він здійснив виїзд на ліву сторону руху. Він дав йому пояснення, що діяв згідно правилам дорожнього руху при об'їзді перешкоди на правій стороні дороги. Потім інспектор повернув йому документи. Ніяких протоколів при цьому він не складав і свідків його об'їзду, перевірки документів не було.

На його прохання надати докази того, що він допустив порушення ПДР, де зафіксовано обставини руху його автомобіля (часу, фотографії автомобіля з його номерами, вільну смугу руху) працівник міліції відмовив.

З цих підстав складений протокол не може слугувати підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обставини вчинення ним правопорушення об'єктивно не підтверджено ні технічними засобами фіксації, ні жодним іншим доказом, тому це свідчить про необґрунтованість постанови, а також про її невідповідність вимогам ст.283 КУпАП.

Оскільки він заперечував факт вчинення порушення, а працівник міліції наполягав на протилежному, то ці обставини повинні бути відмічені в адміністративному протоколі. Однак, на місці зупинки в його присутності адміністративний протокол не складався, чим допущено порушення вимог ст.256 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст.122 ч.2 КУпАП, то вважає, що постанова серії ВХ № 219312 від 13.05.2010р. ІДПС Війтівецького взводу ДПС мол. сержанта міліції ОСОБА_3 повинна бути скасована.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС Війтівецького взводу ДПС Державтоінспекції Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 районного відділення Державтоінспекції ГУ МВС України в Хмельницькій області - в судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_3 не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено скаржника можливості надати докази, скористатись правовою допомогою, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будь яких доказів на підтвердження правомірності дій ІДПС не надали.

Крім того, відсутні будь-які інші докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення позивачем, який заперечував вчинення правопорушення на місці.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих йог положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова серії ВХ № 219312 від 13.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 3, 17, 19, 158, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС Державтоінспекції Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_3 серії ВХ № 219312 від 13 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: В.А. Очеретяний