overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/3628/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 р. Справа № 818/3628/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., в ході підготовчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просить:

- визнати незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області, щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати;

- зобо'язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за робочий день 01.06.2013 року;

- зобо'язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати;

- зобо'язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області виплатити ОСОБА_1 1 577,00 грн. утриманих коштів з вихідної допомоги;

- зобо'язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію затримки при звільненні за період з 01.08.2013 по день винесення рішення судом в сумі середньоденної заробітної плати.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "24" листопада 2015 р. о 11:10 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.206).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 818/3498/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"11" листопада 2015 р. Справа № 818/3498/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов задоволено частково. Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн. та виконавчого збору у розмірі 5616,56 грн. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 Олександровича ВП №47205985 від 15.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 Олександровича ВП №47205985 від 15.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 та виконавчого збору у розмірі 5616,56 грн.
10.11.2015 року позивачем подано заяву про прийняття додаткової постанови по справі в частині стягнення на користь позивача судових витрат.
Керуючись ст.165, ст.168 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов призначити до розгляду на 18 листопада 2015 року о 17 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 159, каб. 207.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 818/3678/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
11 листопада 2015 р. Справа №818/3678/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить суд:
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/3678/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на "01" грудня 2015 р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 211.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета
Справа № 818/3679/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 листопада 2015 р. Справа № 818/3679/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить:

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 (Договір № 010-18513-160215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривнях від 16 лютого 2015 року) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та цю інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для включення до Загального реєстру вкладників;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (Договір № 010-18513-160215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривнях від 16 лютого 2015 року) до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/3679/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 9.4).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 826/467/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпро» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 липня 2015 року залишив без змін рішення суду апеляційної інстанцій про задоволення позову.

Не погоджуючись із рішенням касаційного суду ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви ДПІ надано ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року, 15 червня 2015 року (справи №№ К/800/40309/13, К/9991/4204/12 відповідно), які, на думку ДПІ, підтверджують неоднакове правозастосування положень статей 1, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпро» до державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року.

Витребувати матеріали справи з окружного адміністративного суду міста Києва.

Надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а окружному адміністративному суду міста Києва - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/15674/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 серпня 2015 року залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову.

Не погоджуючись із рішенням касаційного суду ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2015 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви ДПІ надано ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року, 15 червня 2015 року (справи №№ К/800/40309/13, К/9991/4204/12 відповідно), які, на думку ДПІ, підтверджують неоднакове правозастосування положень статей 1, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2015 року.

Витребувати матеріали справи з окружного адміністративного суду міста Києва.

Надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а окружному адміністративному суду міста Києва - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 816/4458/15-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом підприємства об'єднання громадян «Кремос» до Інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Інспекції про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2015 року.

Проте заява не відповідає вимогам статті 239-1 КАС оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 2а-0870/4986/11
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь») до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Інспекції про перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктом 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року.

Проте до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Посилання заявника на те, що оскільки при поданні позовної заяви у цій справі органи доходів і зборів були звільнені від сплати судового збору, то за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України судовий збір також сплаті не підлягає, не ґрунтується на законі.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву Інспекції слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 2а/0470/12010/12
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до СДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 липня 2015 року залишив без зміни рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову.

Не погоджуючись із рішенням касаційного суду СДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2015 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви надано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року (справа № К/800/16584/14), яка, на думку СДПІ, підтверджує неоднакове правозастосування статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та статті 198 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України про скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2015 року.

Витребувати матеріали справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Дніпропетровському окружному адміністративному суду - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 213/282/15-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 вересня 2015 року у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 вересня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

В супереч вимогам частини другої статті 2391 КАС до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС, оскільки в ній не зазначено, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_3 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів - ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 22 листопада 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_3.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін