Справа № 2-а-698/10
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-698/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Подобєд О.К.

при секретареві Севастьяновій Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження за постановою АЕ № 305015 від 23.06.2010 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасування постанови та закриття провадження за постановою АЕ № 305015 від 23.06.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

В своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 23.06.2010 року відповідачем відносно нього була винесена постанова АЕ 305015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до постанови вказано, що 23.06.2010 року о 13.20 годині рухався в м. Дніпропетровську по проспекту Петровського, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21. «Вїзд заборонено». Позивач заперечував вчинення вказаного правопорушення, вважає, що складання протоколу та винесення постанови було з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідач дав невірну оцінку дорожній обстановці правил дорожнього руху не порушував, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Пояснив, що він рухався у так званому правому, а точніше середньому ряду так як справа були припарковані автомобілі. Поперед нього рухалося авто яке почало різко знижувати швидкість і практично зупинилось, тому що як він зрозумів поперед нього був доволі великий наплив асфальту. Тому авто фактично утворило перешкоду руху і він змушений був це авто обїжджати з лівого боку, заодно і бугор, який до речі йому було складно було б переїхати, тому що у нього низьке авто. Взагалі по проспекту Петровському у правому ряді, рухатися складно, бо дорожнє покриття у дуже поганому стані. Ніякого знаку про дворядний рух не було і розмітки на дорозі взагалі ніякої не було на місці вчинення правопорушення.

Просив скасувати постанову АЕ № 305015 від 23.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.06.2010 року о 13.20 годині рухався в м. Дніпропетровську по проспекту Петровського відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення.

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська від 23.06.2010 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, за те що позивач 23.06.2010 року керуючи автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по проспекту Петровського, не виконав вимоги дорожнього знаку. Суд вважає, що при винесені постанови відповідачем порушені права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КупАП, а саме він має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Ні в постанові, ні в протоколі не наведено доказів, які б підтверджували вчинення даного правопорушення (відсутня схема ділянки дороги, де вчинено правопорушення). На що позивач вказав у поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення і ці його доводи не спростовані наявними у справі доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються

при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують доводи відповідача.

Таким чином, інспектор ДАІ при винесені спірної постанови не зясував вини позивача, не дав вірної оцінки обстановки в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не довів факт здійснення правопорушення позивачем.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення,-

Керуючись ч.1 ст.122, ст. 24-1 ст. 247, 254, 256, 284, 289 КпАП України, Правилами Дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158- 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Дніпропетровська УДАІ МУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії АЕ 305015 від 23.06.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КупАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 07.09.2010 року.

Суддя О.К. Подобєд