Справа № 2-а-1116/2010
Суддя: Бондаренко І. А.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-1116/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Бондаренко I.A.

при секретарі Кравчук М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого прапорщика ІДПС роти ДПС м. Бориспіль при УДАІ в Київській області - ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

03.11.2010року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначив, що постановою старшого прапорщика ІДПС роти ДПС м. Бориспіль при УДАІ в Київській області ОСОБА_2 серії AI № 419094 від 25.10.2010р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 пояснив йому, що він порушив правила дорожнього руху, проте вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач не порушував ПДР. Крім того вказана постанова була винесена з численними порушеннями, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. У звязку з вищезазначеним, позивач просить складену постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте від нього надійшла заява в якій позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2010 року старшим прапорщиком ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., оскільки ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Як вбачається з пояснень позивача, він дійсно, 25.10.2010 приблизно о 22 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1. заїхав на автозаправну станцію «KЛ0» для того, щоб заправити автомобіль. Після того, як я заправив автомобіль, виїхав на вул. Київський шлях на зелений сигнал світлофора. На відстані приблизно 200 метрів від світлофора його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_3, який повідомив, що він виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (е) правил дорожнього руху. Зауваження ОСОБА_1 стосовно того, що поворот праворуч (виїзд на перехрестя) ним було здійснено з дотриманням ПДР, що це може підтвердити його дружина, ОСОБА_4, яка знаходилася в його автомобілі. ІДПС ОСОБА_2 проігнорував. Таким чином інспектор ДПС ОСОБА_2 вніс до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №112096 та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії AI № 419094 замість зафіксованих належним чином відомостей про порушення правил дорожнього руху, як того вимагає чинне законодавство, свої необгрунтовані припущення, що свідчить про упереджене ставлення інспектора при винесенні постанови.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не зявився та будь-яких пояснень чи заперечень до суду також не направив.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, е будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, шо стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документа

З матеріалів справи встановлено, що свідки по справі були відсутні. Про них не зазначено сторонами та не вказано в матеріалах справи.

Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до протоколу не долучено.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_5 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того суд вважає, що позивачем пропущений строк на оскарження постанови інспектора з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи, а тому зазначений строк підлягає поновленню.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача, оскільки постанова прийнята на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 11, ч. 2 ст. 71, 86, 94, ч. 1 ст.100, 128, 158-163, 186 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії старшого прапорщика ІДПС роти ДПС м. Бориспіль при УДАІ в Київській області - ОСОБА_2 щодо складання постанови серії А1 № 419094 від 25.10.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. - неправомірними.

Скасувати постанову старшого прапорщика ІДГІС роти ДПС м. Бориспіль при УДАІ в Київській області - ОСОБА_2 серії АІ № 419094 від 25.10.2010р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Бондаренко І.А.