Справа № 569/1386/13- а
Суддя: Гордійчук І.О. І. О.
Дата ухвалення: 2013-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1386/13- а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Рівненський міський суд

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 316534 від 15 січня 2013 року.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що 15 січня 2013 року року, інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне, ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У зазначеній постанові вказано про порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено, здійснив рух транспортним засобом в зону дії дорожнього знаку.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що 15 січня 2013 року, близько 16 год. 10 хв. керував автомобілем марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна з вул. Гоголя в м. Рівне. та здійснив поворот направо в напрямку перехрестя вул. Соборна та вул. Полуботка в м. Рівне, через 100 м від даного перехрестя, так як завозив додому свою дівчину, яка знімає помешкання по вул. Гоголя в м. Рівне, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне, який виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і стверджував, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено. Вважає постанову про притягення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки відповідно до розяснень знаків 3.1-3.8, 3.11 Правил дорожнього руху вказано, що дія цих знаків не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян та належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні.

Представник відповідача - ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що оскаржувана постанова є правомірна, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 15 січня 2003 року, ОСОБА_1 визнав те, що здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено, стосовно доводів позивача про те, що він порушив вимогу знаку в звязку з тим, що його дівчина знімає помешкання по вул. Гоголя в м. Рівне вказав, що такі відомості нічим не підтверджені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 15 січня 2013 року, інспектором ВДАІ ДПС ВДАІ м. Рівне, ОСОБА_2 винесено постанову серії АЕ № 316534, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача щодо неправомірності винесення інспектором спірної постанови.

Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в своїх поясненнях позивач вказав, що дійсно порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено, що є доказом його вини у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 11, 71, 159-161, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4