Справа № 812/1485/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

05 листопада 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1485/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Ковальової Т.І.

судді - Чиркіна С.М.

судді - Смішливої Т.В

при секретарі - Дюкаревій М.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - не прибув

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача - Національного банку України, третьої особи - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови.

27 жовтня 2015 року відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позову ПАТ«Східно-промисловий комерційний банк» без розгляду.

02 листопада 2015 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, звернувся до суду з письмовим клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» без розгляду.

В своїх клопотаннях відповідач та третя особа, послались на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 09.09.2015 № 595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 10 вересня 2015 року № 166 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку. Призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора.

Згідно наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 вересня 2015 року № 5 скасовано всі та будь-які довіреності на представництво ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк», заборонено усім працівникам представляти інтереси банку без відповідної довіреності уповноваженої особи Фонду, у тому числі вважається скасованою довіреність від 15.05.2014 № 04-87 на представництво Банку ОСОБА_3. Останній з наказом ознайомлений, про що складено акт.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

В своїх письмових поясненнях, наданих суду 05.11.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» наполягав на залишенні позовної заяви банку без розгляду.

Представник позивача заявлені клопотання не підтримав та просив у їх задоволенні відмовити.

Судом встановлено, що адміністративний позов ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» до Національного банку України про визнання противоправною та скасування постанови підписано ОСОБА_3 за довіреністю від 15.05.2014 за № 04-87.

Довіреність від 15.05.2014 за № 04-87 видана головою правління ПАТ «Східно-промисловий банк» начальнику управління кредитування корпоративних клієнтів ОСОБА_3 представляти інтереси банку перед судами, подавати, надавати всі необхідні документи, підписувати та подавати від імені банку будь-які заяви, платіжні документи, тощо. Довіреність видана строком до 15.05.2017.

Згідно наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 вересня 2015 року № 5 скасовано всі та будь-які довіреності на представництво ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк», заборонено усім працівникам представляти інтереси банку без відповідної довіреності уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до ст.ст. 246, 247, 248 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Строк довіреності встановлюється у довіреності.

Представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

На підставі ст. 249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Законом може бути встановлено право особи видавати безвідкличні довіреності на певний час.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що право скасування довіреності належить особі, яка видала довіреність.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на судовий захист відповідно до ст. 64 Конституції не може бути обмежене.

Конституційним Судом України в рішенні від 25 листопада 1997 року № 6-зп сформульовано правову позицію, за якою удосконалення законодавства в контексті статті 55 Конституції України має бути поступовою тенденцією, спрямованою на розширення судового захисту прав і свобод людини, зокрема, судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень (пункт 2 мотивувальної частини).

Виходячи з судової практики Європейського Суду з прав людини щодо тлумачення положень пункту 1 статті 6 Конвенції колегія суддів вважає, що правові норми національного законодавства, які передбачають у разі відкликання банківської ліцензії перехід повноважень до призначеного Фондом ліквідатора, не можуть бути підставою для обмеження юридичної особи у праві на судовий захист від дій субєкта владних повноважень з питань безпосередньо повязаних з відкликанням ліцензії та призначенням ліквідатора.

Вирішуючи питання щодо права банку оскаржувати дії НБУ стосовно відкликання ліцензії шляхом подання адміністративного позову за підписом посадових осіб які мали повноваження до часу призначення ліквідатора, суд виходить з того, що право на судовий захист не може бути обмежено та ставитися в залежність від волевиявлення зацікавленої та призначеної, у звязку з оскаржуваними діями відповідача, особи - ліквідатора.

Таким чином сам по собі факт призначення ліквідатора не може позбавити юридичну особу права на судовий захист щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень про ліквідацію, оскільки таке обмеження беззаперечно призведе до порушення гарантованого Конвенцією та Конституцією права на судовий захист.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом адміністративного позову є захист прав юридичної особи щодо обставин відкликання банківської ліцензії, тобто безпосередньо дій які стали підставою для виникнення несприятливих юридичних наслідків для позивача, саме знаходження предмету позову у прямому причинно-слідчому звязку з настанням негативних наслідків, які порушують права позивача, дають можливість стверджувати, що судовий захист повинен відбуватися на загальних підставах з використанням наданих національним законодавством юридичних процесуальних можливостей, зокрема, шляхом здійснення адміністративного судочинства за умови якого саме відповідач повинен доводити, що при застосуванні владних повноважень не припустився порушень законодавства та прав позивача.

Приймаючи до уваги предмет позову, права та обовязки сторін у справі, суд приходить до висновку про спрямованість дій третьої особи на позбавлення прав юридичної особи захищати свої права в межах даного судового розгляду

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідатор діє без довіреності від імені банку що ліквідується та ч.2 ст. 46 Закону встановлено, що з дня початку ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Разом з тим, відповідно до вимог статті 1 цього Закону, Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Таким чином, за своєю сферою застосування цей Закон не здійснює регулювання прав банків стосовно можливості судового оскарження дій, повязаних з відкликанням банківської ліцензії та не містить відповідних заборон.

Повноваження ліквідатора та законодавче закріплення його права діяти від імені банку кореспондується з вимогою припинення повноважень органів управління банків та спрямоване виключно на надання можливості ефективно виконувати цілі і завдання процедури ліквідації баку, зокрема, здійснювати ліквідатором заходи спрямовані на ліквідацію банку відповідно до вимог Закону.

З урахуванням викладеного суд не ототожнює дії зі скасування довіреностей та звернення до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність заявленого клопотання і тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-9, ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національного банку України, третьої особи - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала не перешкоджає подальшому розгляд справи, а тому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 листопада 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6