Справа № 2а-4558/10
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4558/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

за участю позивача - Мирочука В А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора УДА1 УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.-

ВСТАНОВИВ: 10 серпня 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора УДАІ УМВС України в Житомирській області Висоцького І.М. про скасування постанови в справі адміністративне правопорушення серії АМ №201444 від 04 серпня 2010 року та закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене чЛ стЛ22 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., як незаконної на підставі п.І.ч.1 ст.247 КУпАП України. Порушення категорично заперечує, постанова не підтверджена достовірними доказами, із змісту наданих до постанови доказів не встановлено факту скоєння правопорушення. Постанова прийнята з порушенням встановленого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засіданні не з'явився. Голав до суду заяву у якій вказує, що позовні вимоги підтримує у

повному обсязі, а справу просить розглянути без його участі. ,

Відповідачі, будучи повідомленими про судовий розгляд справи у встановленому порядку судовими повістками, в судове засідання не з'явився, вважається за доцільне розглянути справу, відповідно ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних доказів без участі вцоишццяа.

Заслухавши пояснення позивача, надані в справі докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги піддягаютьдо задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 серпня 201 інспектором ДПС ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_4 винесено

постанову серії АМ №201444 про притягнення п ивачаМирончука В.А. до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255.00 гривень.

Як вбачається із змісту постанови, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності послужило перевищення ним допустимої швидкості руху більше ніж на 20 км./год. /рухався зі швидкістю 112 км/год. при обмеженні мпіттявтпі швяіїцгтті руху 90 км год.. що мало місце 04 серпня 2010 року о 08 год. 08 хв. на 130 км а/д Київ-Чоп. під час керування автомобілем НОМЕР_1/.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС Украйни, обов'язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Із матеріалів, що додані до оскаржуване постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження того, що мало місце фіксування швидкості руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 саме на цій дорозі в зоні обмеження максимальної швидкості руху 90 км/год.

Відповідно до п.п. "г" п. 12.6 Правил дорожнього руху, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на

дорогах, що проходять через населені і означені знаком 5.47 для легкових автомобілів дозволяється рух зі

швидкістю іншим транспортним засобам: на івтомобітьній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дороз окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 1 0 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км./год.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 становила П2кмУгод. проте будь-яких доказів такої швидкості руху та категорії дороги, на якій рухався автомобіль, до постанови не долано та не вказано посилання на такі докази. .

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів, підтверджуючих факт порушення позивачем вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху та, відповідно, й складу і події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. в діях позивача, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем проведене в порушення передбаченого КУпАП України порядку, тому дії відповідача є протиправними, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст.11,71.86.160.163. 171-2 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_4 серії АМ №201444 від 04 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.І ст..122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн.. - скасувати, провадження в справі закрити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.