Справа № 826/9838/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9838/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортплюс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та формуванню висновків в акті перевірки та просить вилучити з інформаційної бази даних інформацію, що внесена на підставі цього акту.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року задоволено вказаний позов частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спортплюс», за результатами якої складено акт від 06 січня 2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Союз-Ленд НВП», ТОВ «АВ Блек Голд» за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року. Визнано протиправним дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс» на підставі акту від 06 січня 2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Союз-Ленд НВП», ТОВ «АВ Блек Голд» за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що у період з 27 січня 2015 року по 31 січня 2015 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Союз-Ленд НВП» (код 35919818); ТОВ «АВ Блек Голд» (код 38192723) за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року.

За результатом даної перевірки складено акт перевірки від 06 січня 2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585, за змістом якого перевіркою було встановлено, що задекларовані ТОВ «Спортплюс» податкові зобов'язання у сумі 426468, 82 грн. по ТОВ «Атлетикспорт», ТОВ «Аламант-Крос» товару отриманого ТОВ «Спортплюс» від ТОВ «Союз-Ленд НВП», ТОВ «АВ Блек Голд» за вищезазначеними Договорами за результатами перевірки зменшені до « 0» та податковий кредит у сумі 413591,44 грн. по контрагентах - постачальниках ТОВ «Союз-Ленд НВП»; ТОВ «АВ Блек Голд» за результатами перевірки зменшений до «0».

Позивач стверджує, а відповідачем спростовано, що на підставі вищезазначених висновків акту перевірки в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» змінені показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс».

Не погоджуючись із такими діями та висновками акту перевірки, позивач звернувся звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок, взагалі, він доводив протиправність розпочатої щодо нього перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для перевірки правомірності дій відповідача - суб'єкта владних повноважень щодо здійснення позапланової перевірки позивача в розрізі дотримання порядку, визначеного приписами Податкового кодексу України.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України закріплено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений положеннями статті 78 ПК України, а особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані положеннями статті 79 ПК України.

Так, у пункту 78.4 статті 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пункт 79.2 статті 79 ПК України деталізує наведену вище норму та закріплює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Правила листування з платником податків врегульовані статтею 42 ПК України.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Крім того, пунктом 79.1 статті 79 ПК України також закріплено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для проведення перевірки визнано підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Правовою нормою, закріпленою у названому підпункті, передбачено, що перевірка проводиться лише у випадку якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, відповідачем під час розгляду справи не надано доказів дотримання наведених вище правових норм Податкового кодексу України, а саме:

- направлення у порядку, визначеному ПК України, запиту про надання пояснень та їх документальні підтвердження щодо виявлених недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- проведення відповідної перевірки саме на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що справи місять копію листа Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27 листопада 2014 року № 6602/7/26-580703 про здійснення перевірки договір про спільну діяльність від 06.12.2006 року № 1-06/12-2006 - уповноважена особа ТОВ «Капітал ойл Україна 34572962» (іпн. 270758383 ), ТОВ «Спортплюс» (код ЄДРІІОУ 38944585), ТОВ «Інноваційний центр технології і матеріали» (), ТОВ «ТД Європейська дистриб'юція» (), ТОВ «Практик груп» () та ТОВ «Компанія ТКС» () щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Союз-Лед НВП», так як вказані операції мають ознаки ризиковості (безтоварності).

Разом з тим, такий лист є підставою для звернення контролюючого органу із письмовим запитом до платника податків про надання пояснень з приводу встановлених порушень, та лише в разі не надання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, контролюючий орган має право приймати рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

При цьому колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції посилання позивача на допущення ряду помилок при складанні акту перевірки, оскільки технічні помилки не можуть свідчити про протиправність призначення або проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи вище встановлені обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спортплюс» (), за результатами якої складено акт від 06 січня 2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс», код 38944585 з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Союз-Ленд НВП», код 35919818; ТОВ «АВ Блек Голд» код 38192723 за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року.

Способом здійснення податкового контролю також є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів приходить до висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин, з огляду на визнання дій суб'єкта владних повноважень щодо проведення позапланової виїзної перевірки протиправними, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо внесення відповідної інформації, отриманої за наслідками проведення перевірки такої перевірки до баз даних, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо внесення відповідної інформації, отриманої за наслідками проведення перевірки.

При цьому, в частині зобов'язання Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС м. Києва вилучити з Інформаційної бази даних «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 06 січня 2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс», код 38944585 з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Союз-Ленд НВП», код 35919818; ТОВ «АВ Блек Голд» код 38192723 за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана вимога є передчасно в цій частині, оскільки права позивача не порушені, зазначене питання не вирішувалось контролюючим органом, а позивач не звертався із аналогічною вимогою та не отримував відмову.

Крім цього, прямим наслідком визнання протиправними дій відповідача щодо внесення відповідної інформації, отриманої за наслідками проведення перевірки є поновлення в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс», які були виключені на підставі акту від 06 січня 2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585.

Правова позиція по даному питанню висловлена Верховним Судом України у постанові від 09 грудня 2014 року у справі № 21-511а14.

Щодо вимоги про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві по формуванню висновків в акті від 06 січня 2015 року № 73/3/26-50-22-06/38944585 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортплюс», код 38944585 з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Союз-Ленд НВП», код 35919818; ТОВ «АВ Блек Голд» код 38192723 за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року суд зазначає наступне.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС України).

Із наведених норм випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, висновки ревізора, викладені в акті перевірки, не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, а тому вимоги про визнання таких висновків неправомірними не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Надана позивачем первинна документація щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Спортплюс» врахована, проте, такі доводи не є належними та допустимими доказами в даному випадку в контексті спірних правовідносин, в яких предметом дослідження зокрема є законність проведення перевірки та внесення змін на її підставі в інформаційні бази.

За змістом позовної заяви позивач не оскаржує безпосередньо сам акт, а вважає неправомірними дії посадової особи по його складанню в частині висновків про безтоварність операцій позивача у перевіряємому періоді.

Проте, такі висновки не узгоджуються з доводами позивача, оскільки останній не вказує на протиправність активної поведінки відповідача, а вказує лише на помилковість його висновків, викладених в акті.

Відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що не підлягає задоволенню вимога визнання протиправними дій відповідача по формуванню висновків в зазначеному вище акті перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов підлягає задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві відстрочено сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення в справі.

Згідно з приписами ст. ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду щодо вирішення позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 110% ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 73,08 грн. * 110% = 80,39 грн.

У зв'язку з тим, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві при зверненні до суду з апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір, колегія суддів вважає наявними підстави для його стягнення з вказаного суб'єкта владних повноважень у розмірі 80,39 грн. за ставкою звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру та з урахуванням змін до Закону України «Про судовий збір», що набрали чинності з 01 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 94, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві ( адреса: 01033, вул. Жилянська, 23, м. Київ, ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 80,39 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 1007, код бюджетної класифікації 00015622; код ЄДР суду 38004897).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 12.11.2015 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.