Справа № 810/4886/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4886/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2015 року №810/4886/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області до Товариства з додатковою відповідальністю "Сквирський цегельний завод "Промінь" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області залишено без руху та надано термін до 06.11.2015 для усунення виявлених недоліків.

29.10.2015 через канцелярію суду представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2015 надано довідку, видану управлінням Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області №3991/09 від 28.10.2015.

В даній довідці зазначено, що кошторисом Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області на 2015 рік видатки на судовий збір за кодом економічної класифікації бюджету 2800 "Інші поточні видатки" не передбачені.

Суд зазначає, що ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та зазначено, що в порядку усунення недоліків необхідно надати докази сплати судового збору.

Разом з тим, позивачем, в порядку усунення недоліків позовної заяви, доказів про сплату судового збору (оригіналу платіжного доручення) до суду не надано, однак надано довідку №3991/09 від 28.10.2015 про відсутність видатків на сплату судового збору, що не може свідчити про належне виконання вимог ухвали суду від 07.10.2015 та усунення недоліків позовної заяви.

Суд зазначає, що в силу положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України сплата судового збору є процесуальним обов'язком сторони, що звертається з позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Суд наголошує, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а тому враховуючи, що ухвалою суду від 07.10.2015 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а в довідці, наданій позивачем в порядку усунення недоліків позовної заяви, зазначено лише про причини несплати судового збору, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

При цьому суд зауважує, що ухвала суду від 07.10.2015, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви не була оскаржена у встановленому законом порядку, а відтак 21.10.2015 (15.10.2015 позивачем отримано ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) набрала законної сили.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.