Справа № 806/4893/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Житомир

справа № 806/4893/15

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенськаої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, третя особа - Виконавчий комітет Коростенської міської ради, про визнання недостовірним та протиправним висновку № 10713/10/06-09-17-01 від 20.08.2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить визнати недостовірним та протиправним висновок № 10713/10/06-09-17-01 від 20.08.2015 року відповідача - Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" щодо вартості майна (майнових прав) вказаних позивачем в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, які не відповідають наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел та скасувати цей висновок, як незаконний.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем під час проведення перевірки та складання висновків було порушено вимоги Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", та форми висновку про результати такої перевірки, який затверджений наказом МФУ № 1100 від 03.11.2014 року; пояснення позивача з приводу задекларованих сум доходу, рухомого та нерухомого майна відповідач до уваги не взяв, викладені в поясненнях обставини не перевірив, перевірку провів однобоко та поверхово.

В судовому засіданні позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.100- 101), пояснивши, що оскаржуваний висновок складений у межах та на підставі діючого законодавства, є правомірним та не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи надав клопотання про розгляд справи без його участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с. 99).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 03.07.2000 року перебуває на державній службі у Виконкомі Коростенської міської ради (а.с. 75-76).

Коростенською ОДПІ на підставі п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за №1385/26162, проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1.

За результатами перевірки відповідачем було складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" від 20.08.2015 року № 10713/10/06-09-17-01 (а.с.14), яким констатовано, крім іншого, що за результатами проведеної перевірки "з урахуванням письмового пояснення ОСОБА_3 та підтвердних документів також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

З 16 жовтня 2014 року набув чинності Закон України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII.

Пунктом 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" передбачено перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрація) та її критерії, згідно до яких заборона розповсюджується на такі посади, зокрема, начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту;

Частиною 8 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" передбачено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 № 563 (далі - Порядок № 563) організація проведення перевірки покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стовно якої проводиться перевірка.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1100:

"Для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи "Податковий блок", зокрема про:

- джерела отримання доходів;

- об'єкти оподаткування;

- суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.".

Згідно затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100 форми Висновку про проведення перевірки в ньому, у разі встановлення невідповідності відомостей усі виявлені невідповідності деталізуються та зазначаються окремо по кожному з видів майна (майнових прав), відображення якого (яких) передбачено розділами III, IV та V Декларації.

Суд звертає увагу, що у Висновку від 20.08.2015 року № 10713/10/06-09-17-01 виявлені невідповідності не деталізовані та не зазначені окремо по кожному з видів майна (майнових прав), відображення якого (яких) передбачено розділами III, IV та V Декларації.

Із поданої позивачем декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вбачається, що в таблицях "А" Розділів ІІІ та IV ОСОБА_1 вказано квартиру в м. Броварах, загальною площею 60.1 кв.м., гараж в м. Коростені площею 27 кв.м., автомобіль легковий Фольксваген 2005 року випуску (а.с. 7-11).

Позивач в судовому засіданні та під час проведення перевірки (а.с.104) пояснювала, що вказане майно було придбано за накопичені заощадження її, її чоловіка та кошти, подаровані батьками.

Як пояснила представник відповідача, невідповідності стосуються квартири, придбаної позивачем 14.11.2005 року за 108201 грн. (а.с.77), та автомобіля, зареєстрованого за позивачем 02.12.2005 року, вартість якого невідома (а.с.107); на момент придбання квартири загальна сума доходу позивача складала 28399,20 грн., її чоловіка з періоду вступу у шлюб, а саме з 1990 року, згідно копій довідок про заробітну плату, - 2195,28 грн., що значно менше вартості придбаної квартири; доводи позивача щодо отримання коштів від батьків нічим не підтверджуються.

Згідно матеріалів справи, трудовий стаж позивача та її чоловіка, ОСОБА_4, кожного, складав понад 20 років, при цьому отримувана ними щомісяця зарплата в декілька разів перевищувала існуючий в країні на момент отримання мінімальний розмір заробітної плати, що давало їм можливість робити певні накопичення та заощадження, і не тільки після вступу у шлюб (а.с.108-119, 137-141); батьки позивача вели особисте селянське господарство, вирощували худобу, свиней, птицю, займалися бджільництвом та допомагали сім'ї доньки (а.с.48-51, 89-91).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, всупереч ч.2 ст. 71 КАС країни, не доказав, що позивач з чоловіком, які мають, кожний, трудовий стаж понад 20 років, за допомогою батьків, які працювали, отримують пенсію та ведуть особисте селянське господарство, не могли з доходів, отриманих із законних джерел, купити квартиру та автомобіль.

Таким чином, доводи відповідача про фінансову неспроможність позивача придбати майно вказане в декларації не знайшли свого підтвердження, а тому висновок Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 10713/10/06-09-17-01 від 20.08.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" в частині встановлення, що вартість майна (майнових прав) не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, який, як зазначено вище за змістом не відповідає формі, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100, є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України з Державного бюджету належить стягнути на користь позивача судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 10713/10/06-09-17-01 від 20.08.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" в частині встановлення, що вартість майна (майнових прав) не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Присудити ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 12 листопада 2015 р.