Справа № 807/444/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/444/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 37610,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, станом на 10.03.2015 року за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість до бюджету по податку на доходи фізичних осіб у сумі 37610,84 грн.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі за наявними матеріалами у справі.

У відповідності до ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, заперечення на адміністративний позов не подав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судова повістка на адресу відповідача була направлена за адресою вказаною позивачем у позовній заяві та яка зазначена у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що стверджується повідомленням про вручення, яке міститься у матеріалах справи.

Відповідно до статті 128 частини 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час, і місце судового розгляду, суд, має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, ( а.с. 58-59).

Станом на 10.03.2015 року за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість до бюджету у сумі 37610,84 грн., у тому числі за основним платежем 23784,30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6783,09 грн., пені 7043,21 грн., яка виникла у зв'язку з наступним.

Працівниками Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 щодо питань правильності обчислення податку з доходів фізичних осіб з отриманого доходу в 2011 р. у вигляді додаткового блага за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року .

За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 01.12.2014 року № 262/17/НОМЕР_1, яким було встановлено порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 п.п.3.п1ст.168, абзацу «д» п.п.17п.2 ст.164, абзацу «в» п.1 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі - 26452,34 грн., ( а.с.8-11).

За результатами розгляду акта перевірки начальником Хустської ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.12.2014 р. № НОМЕР_2, яким визначено до сплати 33235,43 грн. грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, у тому числі 26452,34 грн. за основним платежем та 6783,09 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, за порушення вимог підпункту "д" п.п.164.2.17 п.164.2ст.164, п. 167.1ст. 167, п.п.168.1.3 п.168.1ст.168, підпункту "в" п.176.1 ст.176 Податкового Кодексу України та нараховано пені на суму заниженого податкового зобов'язання у сумі 7043,21 грн. з податку на доходи фізичних осіб. Вказані податкові повідомлення-рішення вручені платнику податків засобами поштового зв'язку 20.12.2014 року та не оскаржені ні в адміністративному, ні у судовому порядку, ( а.с. 14).

Станом на 30.12.2014 року за ФОП ОСОБА_1 рахувалася переплата по податку на доходи фізичних осіб у сумі 2668,05 грн.

Отже, станом на 10.03.2015 року за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість до бюджету у сумі 37610,84 грн., у тому числі за основним платежем 23784,30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6 783,09 грн., пені 7043,21 грн., що стверджується обліковою карткою за 2014-2015 роки платника за спірним платежем, довідкою про стан заборгованості та розрахунком пені ( а.с. 5-7,15, 70-73).

11 вересня 2015 року, ухвалою суду витребувано від Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області витребувано докази, що підтверджують наявність податкового боргу станом на вересень 2015 року.

21 вересня 2015 року на виконання вимог ухвали позивачем надано підтвердження наявності податкового боргу у відповідача, що стверджується карткою обліку, довідкою про стан заборгованості станом на 17 вересня 2015 року, ( а.с.71-72).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175., п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Так, відповідачу вручено податкову вимогу від 12.01.2015 року № 9-25 на суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями по єдиному податку з фізичних осіб та вручено платнику ( а.с. 16).

Станом на час розгляду справи в суді, підприємцем не вжито достатніх заходів, щодо погашення в добровільному порядку заборгованості по узгодженому податковому зобов'язанню із платежів, які зазначені у довідці про суми податкового боргу, що слугувало правовою підставою для звернення до суду щодо примусового погашення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 п 95.3. с. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

З'ясувавши повно та всебічно обставини в адміністративній справі, підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так як позивачем у даній справі є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична особа, то в силу ч.4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163, КАС України ,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 37610,84 (тридцять сім тисяч шістсот десять гривень, 84 коп.) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяТ.В. Скраль