Справа № П/811/2354/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Справа №П/811/2354/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Управління МВС України в Кіровоградській області

відповідача-2: Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області

відповідача-3: Старшого інспектора відділу інспекції з особового складу Управління МВС України в Кіровоградській області Дячка О.А.

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання незаконними дій і бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у подальшому збільшеним, до Управління МВС України в Кіровоградській області, Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, старшого інспектора відділу інспекції з особового складу Управління МВС України в Кіровоградській області Дячка О.А. про:

- визнання незаконним (неправомірним) наказу т.в.о. начальника Управління МВС України в Кіровоградській області Павленка М.В. за №461 від 22.05.2015 р. «Про проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівником Добровеличківського РВ УМВС»;

- визнання незаконними (неправомірними) дій старшого інспектора відділу інспекції з особового складу УКЗ УМВС України в Кіровоградській області Дячка О.А., які полягали в неповному, необ'єктивному та упередженому проведенні службового розслідування в наслідок чого не були відображенні поважні обставини неприбуття позивача до нового місця проходження служби, а саме до Добровеличківського РВ УМВС;

- визнання незаконним (неправомірним) та скасування наказу т.в.о. начальника Добровеличківського РВ Управління МВС України в Кіровоградській області Порало О.С. за №238 від 09.07.2015 р. «Про покарання працівника Добровеличківського РВ УМВС»;

- зобов'язання Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити нарахування і виплату належного грошового забезпечення у період з 14.04.2015 р. по 31.07.2015 р. відповідно до норм встановлених чинним законодавством України;

- визнання незаконною (неправомірною) бездіяльності Управління МВС України в Кіровоградській області та Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у своєчасному ненаданні соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також в не нарахуванні та невиплаті належного грошового забезпечення;

- стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. з Управління МВС України в Кіровоградській області;

- стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. з Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області;

- стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. з старшого інспектора відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення УМВС України в Кіровоградській області Дячка О.А.

Ухвалою від 06.11.2015 р. позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання незаконним (неправомірним) наказу т.в.о. начальника Управління МВС України в Кіровоградській області Павленка М.В. за №461 від 22.05.2015 р. «Про проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівником Добровеличківського РВ УМВС» залишено без розгляду (а.с.50-51, Т.2).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення службового розслідування призначеного наказом Управління МВС України в Кіровоградській області №461 від 22.05.2015 р. старший інспектор відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення УМВС України в Кіровоградській області Дячок О.А. не вказав підстави неприбуття ОСОБА_1 до Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про які ОСОБА_1 його повідомляв. Позивач наголошує, що після призначення його на посаду оперуповноваженого карного розшуку кримінальної міліції Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області він неодноразово звертався із відповідними рапортами щодо неможливості виконання наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області №133 о/с від 14.04.2015 р. через відсутність коштів, оскільки з 20.03.2015 р. відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління МВС України в Кіровоградській області йому не нараховувалося і не виплачувалося грошове забезпечення, що обумовило його звернення до суду. При цьому позивач вказує, що відповідачами йому завдано моральної шкоди.

Представником відповідача-1 до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки у поданому позивачем позові відсутні дані документального підтвердження понесених моральних страждань. Також представник відповідача-1 вказує, що УМВС в Кіровоградській області 07.08.2015 р. подавався звіт №3/1693 про виконання рішення суду, при цьому ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 р. у справі №П/811/306/15 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо накладення штрафу та визнання незаконної (протиправної) бездіяльності суб'єкта владних повноважень через своєчасне невиконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідач-2 повідомив суд, що позов не визнає, так як наказ №238 від 09.07.2015 р. видано відповідно до висновку «Про результати службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівником Добровеличківського РВ УМВС». Щодо ненадання соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідач-2 зазначає, що ОСОБА_1 із рапортом про надання відпустки по догляду за дитиною до Добровиличківського РВ УМВС України в області не звертався.

Відповідачем-3 подано заперечення на позовну заяву у яких зазначено, що ним підготовлено висновок службового розслідування на підставі зібраних матеріалів, при цьому під час проведення службового розслідування у ОСОБА_1 відбиралися пояснення, а до матеріалів службового розслідування долучено письмові рапорти позивача.

На підставі ухвали від 03.11.2015 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України (а.с.37, Т.2).

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача-1, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 15.08.1999 р. проходить службу в органах внутрішніх справ України (а.с.39-47, Т.2).

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 14.04.2015 р. №133 о/с призначено майора міліції ОСОБА_1, який перебував у розпорядженні УМВС по посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з міжнародними організованими злочинними групами управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в області, оперуповноваженим сектору карного розшуку кримінальної міліції Добровеличківського районного відділу УМВС України в області з 14 квітня 2015 року на підставі протоколу кадрової комісії УМВС від 14.04.2015 р. №15 (а.с.56, 113, 206, Т.1).

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 22.05.2015 р. №461 призначено проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору карного розшуку кримінальної міліції Добровеличківського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_1, проведення якого доручено старшому інспектору відділу інспекції з особового складу УКЗ УМВС в області капітану міліції Дячку О.А. (а.с.52, 129, Т.1).

Висновком про результати службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівником Добровеличківського РВ УМВС, затвердженим 26.06.2015 р. встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог службової дисципліни, що виразилося у невиході на службу без поважних причин в період з 14.04.2015 р. по час складання висновку, у зв'язку з чим запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору карного розшуку кримінальної міліції Добровеличківського РВ УМВС в області майора міліції ОСОБА_1, але, враховуючи те, що він подав рапорт про переведення його до іншого територіального органу внутрішніх справ, обмежитись цим, а також запропоновано не нараховувати ОСОБА_1 грошове утримання у період з 14.04.2015 р. у зв'язку з невиходом його на службу без поважних причин, а вказаний період вважати прогулом (а.с.25-36, 125-128, Т.1).

Наказом Добровеличківського УМВС України в Кіровоградській області №238 від 09.07.2015 р. «Про покарання працівника Добровеличківського РВ УМВС», винесеного відповідно до висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівником Добровеличківського РВ УМВС, за порушення службової дисципліни, вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 р. №382, п.21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 р. №114 та статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3460-IV, що виявилося в невиході на службу без поважних причин в період з 14.04.2015 р. по теперішній час, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності оперуповноважений сектору карного розшуку кримінальної міліції Добровеличківського РВ УМВС в області майор міліції ОСОБА_1, але, враховуючи те, що він подав рапорт про переведення до іншого територіального органу внутрішніх справ, обмежитись цим. Також вирішено не нараховувати ОСОБА_1 грошове утримання у період з 14.04.2015 р. до теперішнього часу у зв'язку з невиходом його на службу без поважних причин, а відповідний період вважати прогулом (а.с.203-205, Т.1).

Питання, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах внутрішніх справ України регулюється Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. №565-ХІІ, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991р. №114 (далі за текстом також - Положення) та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІV (далі також - Дисциплінарний статут).

У відповідності до ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України при його проведенні визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 р. №230 (далі за текстом також - Інструкція).

У відповідності до п.1.2 Інструкції службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

Таким чином, метою проведення службового розслідування є вжиття заходів для всебічного встановлення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування та ступеня вини особи, якою вчинено дисциплінарний проступок.

Згідно з п.2.6 Інструкції підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Відповідно до п.3.2 Інструкції службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії.

З метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування п.6.2 Інструкції передбачено права та обов'язки виконавця.

При цьому, з огляду на п.8.1, 8.7 Інструкції, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування, або вищим прямим начальником.

У відповідності до п.5.4 Інструкції, якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Особа РНС, стосовно якої проводилось службове розслідування, має право оскаржити рішення щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у порядку, визначеному законодавством України.

З аналізу висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівником Добровеличківського РВ УМВС, затвердженого 26.06.2015 р. та матеріалів службового розслідування (а.с.50-128, Т.1) судом встановлено, що старшим інспектором відділу інспекції з особового складу УКЗ УМВС в області капітану міліції Дячком О.А. вжито всіх заходів передбачених Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, у тому числі відібрано пояснення у ОСОБА_1, перевірено викладені в них обставини, шляхом направлення запитів та зібрано усі документи, що стосуються службового розслідування, які долучено до матеріалів відповідного службового розслідування.

Разом з тим, висновок про порушення ОСОБА_1 вимог службової дисципліни, з яким не погоджується позивач, є умовиводом старшого інспектора відділу інспекції з особового складу УКЗ УМВС в області капітана міліції Дячка О.А. та сам по собі не свідчить про неповноту, необ'єктивність та упередженість відповідача-3 при проведенні службового розслідування. Натомість не підтвердження висновків щодо встановлення факту порушення особою вимог службової дисципліни матиме наслідком скасування рішення, прийнятого на підставі такого висновку.

Окрім того, суд наголошує, що з огляду на зміст пп.6.3.5 п.6.3 Інструкції особа, відносно якої проводиться службове розслідування ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується за письмовим рапортом, крім випадків, визначених законодавством України.

Однак, позивачем не надано до суду доказів звернення до відповідачів з рапортом про ознайомлення з висновком та матеріалами службового розслідування.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання незаконними (неправомірними) дій старшого інспектора відділу інспекції з особового складу УКЗ УМВС України в Кіровоградській області Дячка О.А., які полягали в неповному, необ'єктивному та упередженому проведенні службового розслідування в наслідок чого не були відображенні поважні обставини неприбуття позивача до нового місця проходження служби, а саме до Добровеличківського РВ УМВС, та, як наслідок, позовна вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. з старшого інспектора відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення УМВС України в Кіровоградській області Дячка О.А., задоволенню не підлягають.

Оцінюючи правомірність винесення наказу Добровеличківського РВ Управління МВС України в Кіровоградській області №238 від 09.07.2015 р. «Про покарання працівника Добровеличківського РВ УМВС» суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

У відповідності до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Із огляду на зміст ч.1, 2 ст.7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою.

Водночас відповідно до ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу.

Згідно з п.21 Положення для осіб рядового і начальницького складу встановлюється 41-годинний робочий тиждень. У необхідних випадках вони несуть службу понад установлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні. Оплата праці в понадурочний, нічний час, у вихідні та святкові дні провадиться відповідно до законодавства.

Особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників.

Відповідно до п.1.15 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 р. №499 виплата грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу здійснюється щомісяця з 20 до 25 числа за поточний місяць.

На підставі абз.2 п.1.6 зазначеної Інструкції за час відсутності особи рядового чи начальницького складу органів внутрішніх справ на службі без поважних причин (прогул) грошове забезпечення не виплачується.

Так, оскаржуваним наказом визначено, що порушення ОСОБА_1 службової дисципліни виявилося у невиході на службу без поважних причин в період з 14.04.2015 р. по час винесення наказу.

Факт не з'явлення на службу до Добровеличківського РВ Управління МВС України в Кіровоградській області підтверджується рапортами начальника і т.в.о. начальника Добровеличківського РВ Управління МВС України в Кіровоградській області (а.с.56-70, Т.1), а також визнано в судовому засіданні ОСОБА_1

У поясненнях наданих під час службового розслідування ОСОБА_1 вказав, що не прибув до Добровеличківського РВ Управління МВС України в Кіровоградській області у зв'язку з відсутністю грошового забезпечення та наявності на утриманні неповнолітньої доньки та дружини-інваліда ІІІ групи (а.с.54-55, Т.1).

Відповідні обставини також викладені ОСОБА_1 у рапортах від 18.04.2015 р. (а.с.90-91, Т.1), від 05.05.2015 р. (а.с.76-78, Т.1) та від 21.05.2015 р. (а.с.92-93, Т.1).

Матеріалами службового розслідування встановлено, що п.2 наказу УМВС України в Кіровоградській області №1330 від 24.12.2014 р. «Про порушення службової дисципліни працівниками УБОЗ УМВС в області та їх покарання» зобов'язано начальника ВФЗБО УМВС в області не нараховувати грошове утримання у період з 12 грудня 2014 року до теперішнього часу. При цьому у зв'язку з неоднозначністю тлумачення терміну «до теперішнього часу» ОСОБА_1 виплачено грошове забезпечення за січень 2015 року у лютому 2015 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. у справі №П/811/484/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 р., визнано протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо своєчасного не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за січень 2015 року (а.с.36-39, 147-150, Т.1).

Окрім того, питання щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 20.03.2015 р. по 14.04.2015 р. було предметом розгляду у справі №П/811/1824/15 у якій постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. визнано незаконною бездіяльність УМВС в Кіровоградській області. яка полягає в не нарахуванні та не виплаті грошового забезпечення та зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення за період з 20.03.2015 р. по 14.04.2015 р. (а.с.151-154).

Відтак у судовому засіданні знайшов підтвердження факт несвоєчасної виплати УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 грошового забезпечення у період з 01.01.2015 р. по 14.04.2015 р.

Суд враховує, що постійним місцем проживання позивача на час виникнення спірних правовідносин було м. Олександрія, натомість проходження служби в Добровеличківському РВ УМВС України в Кіровоградській області обумовлювало понесення позивачем додаткових витрат пов'язаних з переїздом до нового місця служби та облаштування житла для себе і членів своєї сім'ї (малолітньої доньки і дружини-інваліда) (а.с.158, 160, 161, Т.1). Відтак порушення строків грошового забезпечення перешкоджало належному виконанню ОСОБА_1 своїх службових обов'язків.

Таким чином, суд вважає, що не створення відповідачем-1 належних умов проходження ОСОБА_1 служби поза межами місця його постійного проживання свідчить про не вжиття усіх заходів для досягнення службової дисципліни.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що неявка ОСОБА_1 на службу до Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області обумовлена наявністю поважних причин (відсутністю своєчасного та повного грошового забезпечення), а тому не може розцінюватися як дисциплінарний проступок в розумінні ст.2 Дисциплінарного статуту.

За таких умов відсутні підстави і для не виплати грошового забезпечення у період з 14.04.2015 р. з 31.07.2015 р. Разом з тим суд враховує, що відповідно до письмових пояснень т.в.о. начальника Добровеличківського РВ УМВС України в області ОСОБА_1 здійснювалося нарахування та виплата грошового забезпечення, але не в повному обсязі (а.с.32-33, Т.2).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання незаконним (неправомірним) та скасування наказу Добровеличківського РВ Управління МВС України в Кіровоградській області №238 від 09.07.2015 р. «Про покарання працівника Добровеличківського РВ УМВС» та про зобов'язання Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення у період з 14.04.2015 р. по 31.07.2015 р. з урахуванням проведених виплат, підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. з Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У відповідності до ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

На підставі п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З'ясуванню в даному випадку підлягає те, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем у судовому засіданні не доведено факту понесення моральної шкоди через неправомірні дії відповідача-2.

За вказаних умов суд вважає, що скасування судом наказу, яким, зокрема, вирішено не нараховувати ОСОБА_1 грошове забезпечення за період його відсутності на службі є достатньою справедливою сатисфакцією будь-якої моральної шкоди, якої міг зазнати позивач, що узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини викладеною в рішенні від 08.04.2010 р. у справі «Войт проти України».

Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також позивач просив визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність Управління МВС України в Кіровоградській області та Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у своєчасному ненаданні соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також в не нарахуванні та невиплаті належного грошового забезпечення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 р. у справі №П/811/306/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р. у справі №П/811/306/15, зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 05.01.2015 р. про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням рапорту від 18.02.2015 р. та прийняти рішення щодо надання відпустки у відповідності до вимог чинного законодавства України, що стосується питання надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.9-13, 83-85, Т.1).

Тобто зазначена постанова з огляду на ч.1, 5 ст.254 КАС України набрала законної сили 21.05.2015 р.

У судовому засіданні представник відповідача-1 вказав, що на час коли УМВС України в Кіровоградській області дізналося про набрання законної сили постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 р. у справі №П/811/306/15, тобто станом на 20.06.2015 р., до відповідача-1 надійшов лист УМВС України в Полтавській області від 16.06.2015 р. №3515/Бр про те, що ОСОБА_1 виявив бажання продовжити службу в органах внутрішніх справ у Полтавській області, а тому враховуючи несумісність одночасного надання відпустки для догляду за дитиною і відрядження для подальшого проходження служби до іншої області керівництвом Управління на розгляд було винесено питання саме щодо можливості відрядження ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області згідно поданого ним рапорту від 16.05.2015 р. на ім'я начальника УМВС України в Полтавській області та рапорту від 25.06.2015 р. на ім'я начальника УМВС України в Кіровоградській області (а.с.210, 211, Т.1).

30.07.2015 р. ОСОБА_1 подано рапорт від 27.07.2015 р. на ім'я начальника УМВС України в Кіровоградській області у якому зазначено, що у зв'язку з тим, що на теперішній час ним вирішується питання щодо подальшого проходження служби в УМВС України в Полтавській області, станом на 27.05.2015 р. питання надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку втратило актуальність (а.с.132, 212, Т.1).

Суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому підставою для відкриття виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV є виконавчий документ, зокрема, виконавчий лист (п.1 ч.2 ст.17 зазначеного Закону), який у відповідності до ч.1 ст.258 КАС України видається судом за заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

У судовому засіданні позивач пояснив, що за видачею виконавчого листа до Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/306/15 не звертався. Також позивач підтвердив, що перебування його у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку перешкоджало б його відрядженню для проходження служби до УМВС України в Полтавській області.

Окрім того, позивачем не надано доказів звернення до Добровиличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області із рапортом про надання відпустки по догляду за дитиною.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання незаконною (неправомірною) бездіяльності Управління МВС України в Кіровоградській області та Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у своєчасному ненаданні соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також в не нарахуванні та невиплаті належного грошового забезпечення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.70, 85, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Добровеличківського РВ Управління МВС України в Кіровоградській області №238 від 09 липня 2015 року «Про покарання працівника Добровеличківського РВ УМВС».

3. Зобов'язати Добровеличківський РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення у період з 14 квітня 2015 року по 31 липня 2015 року з урахуванням проведених виплат.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт