Справа № 1419/979/2012
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2012-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/979/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2012року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови АХ1№ 110398 від 07.05.2012року , -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Харківській області про скасування постанови АХ1№ 110398 від 07.05.2012року.

Позивач просить визнати протиправним накладення на нього працівником ДАІ адміністративного стягнення, скасувати постанову АХ1№ 110398 по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2012року про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн., посилаючись на те що він правил дорожнього руху не порушував, а працівниками ДАІ не встановлено всіх суттєвих обставин справи підчас винесення постанови.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 07.05.2012року близько 18год. 15 хв. на 516км. автомобільної дороги «Київ-Харків-Довжанський» він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, перед ним та позаду нього рухалися інші автомобілі, позивач здійснив виїзд з другорядної дороги на головну праворуч діючи у повній відповідності до п.9.2. та п.9.4 ПДР, тобто при підїзді на відстані близько 100метрів до перехрестя увімкнув світловий сигнал повороту «праворуч», закінчивши маневр повороту і виїхавши на цільову дорогу я був змушений на вказаній дорозі обїхати яму(велику вибоїну) тому перешикувався лівіше відносно вибоїни відповідно вказуючи напрям маневру попереджаючи інших учасників руху, після обїзду вказаної перешкоди його зупинили працівники ДАІ які вказали на те, що позивач нібито виїхав на перехрестя не увімкнувши світловий сигнал відповідного напрямку.

Позивач зазначив, що відразу ж пояснив працівникам ДАІ вищевикладені обставини і що Правил дорожнього руху не порушував, а саме що сигнал повороту праворуч він вимкнув відразу ж після виїзду на цільову для нього проїзну частину поза перехрестям, а сигнал повороту праворуч увімкнув попереджаючи про маневр перешикування при обїзді перешкоди.

Однак працівники ДАІ не зважаючи на його зауваження склали протокол про адміністративне правопорушення та розглянувши справу на місці винесли постанову, таким чином порушивши вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують її особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зауважив, що коли працівники ДАІ його зупинили, то жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху чи то потерпілих у них не було, хоча ІДПС міг би водіїв транспортних засобів що рухалися попереду та позаду автомобіля позивача.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова АХ1№ 110398 від 07.05.2012року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови АХ1№110398 від 07.05.2012року - задовольнити.

Скасувати постанову АХ1№110398 по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2012року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять пять)гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Баранкевич