Справа № 2-а-172-10
Суддя: Очеретяний В. А.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-172-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Очеретяного В.А.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції м.Умані та Уманського району ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що постановою від 11 лютого 2010 року, відповідачем - ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 гривень за порушення ПДР України, посилаючись на те, що він 12 грудня 2009 року, о 07 год. 40 хв. по вул. Миропільській м. Києва, керував автомобілем ВАЗ-21154, д.н.з СА 29-03 АО, без заднього номерного знаку.

Із зазначеним в постанові порушенням він не згідний, вказану постанову вважає протиправною, необ'єктивною та винесеної з істотними порушеннями чинного законодавства, оскільки дійсно під час керування у вказаному в постанові місці і у вказаний час, в автомобіля відпали номерні знаки в зв'язку з поломкою їх кріплення, тому він поклав задні номерні знаки в багажник, для того щоб їх не загубити і мав намір доїхати до найближчого СТО, щоб відремонтувати кріплення, діючи згідно ПДР України, при цьому були наявні передні номерні знаки та всі необхідні документи на автомобіль. Зупинитися я не міг, щоб відремонтувати кріплення, так як на автодорозі рухалося багато автомобілів, і це було неможливо без спеціального обладнання.

Відповідно пункту 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, що я і намагався зробити, але був зупинений працівником ДАІ, який пояснив, що йому необхідні показники і тому він його попередить. Але через деякий час, він отримав постанову працівника ДАІ м. Умані та Уманського району про накладення штрафу.

Так як він не порушував правила дорожнього руху, то і відсутні будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які могли б підтвердити факт порушення ним ПДР України, відсутні свідки, також даний факт не фіксувався технічними засобами. В даному випадку неможливо всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, працівник правоохоронного органу однобічно, без відповідної правової підстави, дійшов висновку про його винність, керуючись лише власними переконаннями, всупереч ст.245 КУпАП.

Відповідач посилається на ст.14-1 КУпАП, яка регулює порядок притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок вчинення порушення зафіксованого технічними засобами, йому не відомо про фіксування порушення технічними засобами. Також, в постанові є посилання на ст.ст.258,283 КУпАП, згідно яких відповідач зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснити права і обов'язки та вручити копію протоколу і постанови, що ним не виконано, тобто діяв умисно всупереч наданими законом повноваженням.

Крім того, всупереч ст.268 КУпАП, матеріали розглянуті без його участі, його не повідомлено про день та час розгляду справи, справа повинна бути розглянута в 15 денний термін з дня одержання протоколу (ст.277 КУпАП), а рішення прийняте майже через три місяці з дня складання постанови, в постанові відсутній його підпис і до постанови не додані будь-які докази, тому рішення прийнято однобічно.

ОСОБА_2 грубо порушив Конституцію України та ст. 7 КУпАП, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

Він, як громадянин України, користується правом презумпції невинуватості, наданим Конституцією України, тому в разі заперечення відповідача проти позову, вважає за необхідне зобов'язати його надати докази, а всі сумніви, щодо його вини тлумачити на його користь.

Вказана постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, не з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно всіх обставин справи, не роз'яснені права, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставне, незаконне, просить постанову СА № 072233 по справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2010 року просить скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Відповідач начальник відділення адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції м.Умані та Уманського району ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу маже бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника відділення адміністративної практики ВДАІ м.Умані та Уманського району ОСОБА_2 серії СА № 072233 від 11 лютого 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у сумі 200 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 12 грудня 2009 року, о 07 год. 40 хв. по вул. Миропільській, м. Києва, керував автомобілем ВАЗ-21154, д.н.з СА 29-03 АО, без заднього номерного знаку.

ОСОБА_2 не надано доказів, що підтверджують існування в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

При винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено скаржника можливості надати докази, скористатись правовою допомогою та бути присутнім під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. Постанова складалась без наявності будь-яких підтверджень у вигляді фото- чи відео- матеріалів, жодного свідка, який би засвідчив вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, встановлено та опитано не було.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачам не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова серії СА № 072233 від 11 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163 КАС України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову начальника відділення адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції м.Умані та Уманського району ОСОБА_2 серії СА № 072233 від 11 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: В.А. Очеретяний