Справа № 12968/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2011 р. № 2-а- 12968/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

представників: позивача ОСОБА_1, відповідача 1 не прибув, відповідача 2 ОСОБА_2, відповідача 3 ОСОБА_2, відповідача 4 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих до Головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_3, Заступника начальника інспекції - Заступника головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_2, Заступника директора Держнаглядпраці - начальника Управління контрольно-наглядової діяльності - заступника Головного державного інспектора праці України ОСОБА_4, Територіальної державної інспекції праці в Харківській області про визнання протиправними та скасування припису та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства глухих, з адміністративним позовом до Головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_3, Заступника начальника інспекції- Заступника головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_2, Заступника директора Держнаглядпраці- начальника Управління контрольно-наглядової діяльності - заступника Головного державного інспектора праці України ОСОБА_4, Територіальної державної інспекції праці в Харківській області в якому просить суд, визнати протиправними та скасувати припис № 20-01-534/1226-1091 складений головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника інспекції -заступника головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_2 № 5 від 29.07.2011 року за результатами розгляду скарги т.в.о. директора ХУВП №1 УТОГ ОСОБА_5; визнати протиправним та скасувати рішення заступника директора Держнаглядпраці-начальника Управління контрольно-наглядової діяльності-заступника Головного державного інспектора праці України ОСОБА_4 ОСОБА_6 № 14 від 12.09.2011р. за результатами розгляду скарги т.в.о. директора ХУВП №1 УТОГ ОСОБА_5

В обґрунтування позову зазначив, що керівник підприємства ОСОБА_5 призначений на дану посаду 30.03.2011 року, фактично приступив до виконання своїх обовязків 01.04.2011 року, заборгованість по заробітній платі виникла з жовтня 2010 року з вини іншого керівника, а отже підстав для притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_7 є неправомірним, невраховане в ході проведення перевірки що підприємство зобовязано також сплачувати податки та збори, несвоєчасність виплат при звільненні обумовлена тим, що особи які в день звільнення не працювали вимог про розрахунок до підприємства не висували, недолік колективного договору усунуто до моменту оскарження припису, виплати відпускних проводились як складові поточної зарплати, з нарахуванням компенсації за несвоєчасну виплату, компенсація передбачена ст. ст. 2,4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати» виплачується як складова зарплати в наступному місяці після нарахування.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач, Головний державний інспектор праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_3, в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, заступник начальника інспекції - заступника головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_2, в судове засідання прибув просив в задоволенні позову відмовити, з підстав викладених в запереченні на позов та акту перевірки.

Відповідач, заступник директора Держнаглядпраці - начальник Управління контрольно-наглядової діяльності - заступника Головного державного інспектора праці України ОСОБА_4 проти позову заперечував з посиланням на матеріали перевірки.

Відповідач, Територіальна державна інспекція праці в Харківській області проти позову заперечувала з посиланням на матеріали перевірки.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не зявився в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області була проведена перевірка додержання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування, за результатами якої був складений акт № 20-01-534/1226 від 16.06.11р.

На підставі висновків акту перевірки згідно п.п. 3 п. 6 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства, Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області було винесено припис № 20-01-534/1226-1091 від 16.06.11р., яким Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства глухих приписано: питання встановлення строків виплати заробітної плати працівникам підприємства привести у відповідність до ст. 115 КЗпПУ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» від 23.09.10р.; питання виплати заробітної плати не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду привести у відповідність до ст. 115 КЗпПУ; питання виплати заборгованості заробітній платі привести у відповідність до ст. 115 КЗпПУ; питання виплати працівникам заробітної плати в першочерговому порядку привести у відповідність до ч. 3 ст 15 Закону України «Про оплату праці»; питання виплати всіх сум, належних звільненим працівникам, в день звільнення привести у відповідність до ст. 116 КЗпПУ; питання виплати заробітної плати працівникам за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку привести у відповідність до ст. 21 Закону України «Про відпустки»; питання виплати компенсації працівникам частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати привести у відповідність до ст. 2,4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати».

Позивачем був оскаржений вказаний припис до Територіальної державної інспекції праці в Харківській області, Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю.

За результатами розгляду скарг були прийняті рішення Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області № 5 від 29.07.2011р., яким оскаржуваний припис залишено без змін, а скарга без задоволення та рішення Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю № 14 від 12.09.2011р., яким залишено без змін рішення Територіальної державної інспекції праці в Харківській області № 5 від 29.07.2011р. та оскаржуваний припис.

Як зясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення припису № 20-01-534/1226-1091 від 16.06.11р. слугували відображені в акті перевірки № 20-01-534/1226 від 16.06.11р. висновки відповідача про порушення Харківським учбово-виробничим підприємством №1 Українського товариства глухих ст. ст. 115, 116 КЗпПУ, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки», ст. 2,4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати».

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийнятий на їх підставі спірний припис, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Позивач, Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства глухих, зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З акту перевірки вбачається, що відповідно до п. 11.6 Колективного договору встановлено, що виплата заробітної плати здійснювати два рази на місяць 10-11 числа та 25-26 числа наступного місяця, виплата заробітної плати проводиться несвоєчасно, нерегулярно, частинами, що є порушенням ст. 115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ), встановлено, що виплата заробітної плати поводиться не першочергове, що є порушенням ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», виплата всіх сум що належать звільненим працівникам проводиться не вдень звільнення, що є порушенням ст. 116 КЗпПУ, заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не в строки встановлені ст. 21 Закону України «Про відпустки», компенсація працівникам частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати проводиться не в строки встановлені ст. 2,4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати».

Суд погоджується із зробленими субєктом владних повноважень висновками, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що п. 11.6 Колективного договору на 2009-2012 роки Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих яким встановлено, що виплата заробітної плати здійснюється два рази на місяць 10-11 числа та 25-26 числа наступного місяця, не відповідає положенням ст. 115 КЗпПУ, оскільки така виплата повинна проводитись не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як свідчать матеріали справи дане порушення усунуто позивачем після винесення припису 08.07.11р., про що свідчать зареєстровані зміни до колективного договору, реєстраційний № 132. (а.с. 71-72)

Відповідно до довідки наданої позивачем № 131 від 16.06.2011р. та додатку № 1 до акту перевірки вбачається, що має місце заборгованість по заробітній платі на 16.06.2011 року в сумі 217,3 тис. грн., з них заборгованість по заробітній платі строк виплати якої перевищив один місяць складає 140,2 тис. грн. та невиплачена заробітна плата за травень 2011р. в сумі 77, 1 тис. грн. (а.с. 103-104)

Згідно реєстру відомостей про виплату заробітної плати встановлено, що 10.03.11р. виплачено заробітну плату за листопад 2010р. в сумі 2072,55 грн., 3634,58 грн. та 1500,00 грн.; 11.03.11 виплачено заробітну плату за грудень 2010 року в сумі 5614,54 грн., 5300,93 грн., за січень 2011 року в сумі 4009,40 грн., за листопад 2010 року в сумі 2490,53 грн.; 28.03.11 виплачено заробітну плату за грудень 2010 року в сумі 1189,09 грн., 1738,96 грн. та 4000,00 грн.; 11.04.11 виплачено заробітну плату за листопад 2010 року в сумі 764,11 грн., 4295,16 грн. та 800,00 грн., за грудень 2010 року в сумі 764,58 грн., за січень 2011 року в сумі 382,31 грн., за лютий 2011 року в сумі 625,32 грн.; 21.04.11 виплачено заробітну штату за грудень 2010 року в сумі 6033,85 грн., 4500,00 грн., 500,00 грн., 3204,65 грн. та 3000,00 грн., за січень 2011 року в сумі 945,60 грн., 2524,04 грн., 1068,06 грн. та 915,47 грн.; 04.05.11 виплачено заробітну плату за лютий 2011 року в сумі 1910,64 грн., за березень 2011 року в сумі 1962,04 грн.; 06.05.11 виплачено заробітну плату за грудень 2010 року в сумі 9382,41 грн., за січень 2011 року в сумі 16476,22 грн., за лютий 2011 року в сумі 176,73 грн.; 13.05.11 виплачено заробітну штату за грудень 2010 року в сумі 656,30 грн. та 296,66 грн., за січень 2011року в сумі 763,57 грн., за лютий 2011 року в сумі 895,68 грн., за березень 2011 року в сумі 660,21 грн.; 18.05.11 виплачено за лютий 2011 року в сумі 8005,54 грн., 1619,36 грн. та 1242,16 грн., за квітень 2011 року в сумі 3377,11 грн., 634,57 грн., за січень 2011 року в сумі 11094,39 грн., за березень 2011року в сумі 1000,00 грн.; 31.05.11 виплачено заробітну плату за лютий 2011 року в сумі 812,51 грн., 148,16 грн., 1096,32 грн., за березень 2011 року - 284,07 грн., 18,97 грн., за квітень 2011 року - 1471,21 три., 162,08 грн. та 342,81 грн.; 15.06.11 виплачено заробітну плата за березень 2011 року в сумі 1,61 грн., за квітень 2011 року в сумі 326,24 грн., за травень 2011 року в сумі 138,44 три., за лютий 2011 року в сумі 927,36 грн., за травень 2011 року в сумі 618,84 грн. (а.с. 18-20)

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано строків виплати заробітної плати встановлених ст. 115 КЗпПУ, що призвело до виникнення заборгованості за відповідними періодами.

Відповідно до ч. 3 ст 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно наданої для перевірки довідки заборгованість із виплати заробітної плати перед працівниками підприємства станом на 16.06.11 становить 217,3 тис. грн., в тому числі: за листопад 2010 року - 1,8 тис. грн., грудень 2010 року - 10,6 тис. грн., січень 2011 року - 8,2 тис. грн., лютий 2011 року - 22,3 тис. грн., березень 2011 року - 40,7 тис. грн., квітень 2011 року - 56,6 тис. грн., травень 2011 року - 77,1 тис. грн.

Одночасно встановлено, що протягом періоду грудень 2010 року - травень 2011 року на рахунки та касу Харківського УВП - 1 УТОГ надійшло 1484,7 тис. грн., з них на виплату заробітної плати використано 342,3 тис. грн., або 23,1 відсотка; на сплату податків та інших обовязкових платежів 131,2 тис. грн. або 8,8 відсотка; на ремонт адмiнпримiщень використано 4,0 тис. грн. або 0,3 відсотка; на придбання оргтехніки 0,3 тис. грн. або 0,02 відсотка, на канцтовари 1,4 тис. грн., або 0,1 відсотка; на iншi видатки направлено 985,5 тис. грн. (в тому числі матеріали та послуги - 881,0 тис. грн., основні засоби - 9,2 тис. грн., пiдзвiтнi кошти - 94,2 тис. грн., послуги банку - 1,1 тис. грн.), або 66,4 відсотка, що підтверджується довідкою про використання коштів підприємства за період з 01.12.10 по 31.05.11р. (а.с. 105)

Згідно зазначеної довідки встановлено, що протягом квітня 2011 року на рахунки та касу Харківського УВП - 1 УТОГ надійшло 230,00 тис. грн., з них на виплату заробітної плати використано 48,2 тис. грн., або 21,0 відсотка; на сплату податків та інших обовязкових платежів 21,0 тис. грн., або 9,1 відсотка; на придбання оргтехніки - 0,3 тис. грн. або 0,1 відсотка; на канцтовари 0,5 тис. грн., або 0,2 відсотка; на iншi видатки направлено 146 тис. грн. (в тому числі матеріали та послуги - 98,7 тис. грн., основні засоби 1,0 тис. грн., пiдзвiтнi кошти - 46,2 тис. грн., послуги банку - 0,1 тис. грн.), або 63,5 відсотка; протягом травня 2011 року на рахунки та касу Харківського УВП - 1 УТОГ надійшло 425,5 тис. три., з них на виплату заробітної плати використано 80,4 тис. грн., або 18,9 відсотка; на сплату податків та інших обовязкових платежів 21,4 тис. грн., або 5,0 відсотка; на канцтовари 0,5 тис. грн., або 0,1 відсотка; на інші видатки направлено 316,2 тис. грн. (в тому числі матеріали та послуги - 263,7 тис. грн., основні засоби - 4,3 тис. грн., пiдзвiтнi кошти - 48,1 тис. грн., послуги - 0,1 тис. грн.), або 74,3 відсотка.

Отже таким чином загальна сума витрачених коштів на виплату заробітної плати не перевищувала 25 відсотків за кожний місяць від коштів, що надійшли позивачу за відповідний місяць. При цьому суд зазначає, що в квітні-травні 2011 року при новому керівництві не забезпечено проведення повного розрахунку по поточній заробітної плати за квітень-травень 2011 року та при наявності заборгованості, кошти спрямовані на інші цілі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не забезпечено принцип першочерговості щодо оплати праці, встановлений ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці».

Згідно ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Судом встановлено що відповідно до наказу від 16.05.2011р. № 2/50 на пiдставi особистої заяви за власним бажанням 16.05.11 звільнено гр. ОСОБА_8, проте остаточний розрахунок зі звільненим працівником (нарахована вiдповiдно до розрахунково - платіжної вiдомостi за травень 2011 року заробітна плата в сумі 93,08 грн., компенсація за несвоєчасність виплати заробітної плати в сумі 6,67 грн., компенсація за невикористану відпустку в сумі 169,66 гри., заборгованість перед працівником в сумі 604,56 грн., всього в сумі до виплати 680,28 грн.) станом на день перевірки не проведено. Вiдповiдно до наказу вiд 20.05.11 № 2/52 на пiдставi особистої заяви за власним бажанням 20.05.11 звільнено гр. ОСОБА_9, проте остаточний розрахунок зі звільненим працівником (заробітна плата за травень 2011 року згідно розрахунково - платiжно вiдомостi в сумі до виплати 500,98 грн.) станом на день перевірки не проведено.

Згідно табелю обліку робочого часу вбачається, що гр. ОСОБА_9 у день звільнення працював на підприємстві. Факт знаходження працівників гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_8 на підприємстві у день звільнення підтверджується записом про їх ознайомлення з наказами в день звільнення, однак розрахунок з ними у день звільнення не був проведений. Розрахунок з гр. ОСОБА_8 проведений в липні 2011 року, а з гр. ОСОБА_9 у червні 2011 року. (а.с. 77-83)

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано вимог ст. 116 КЗпПУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку. Аналогічне положення закріплено в ч. 3 ст. 115 КЗпПУ.

Вiдповiдно до наказу від 04.05.11 № 3/18 гр. ОСОБА_10 надана частина щорічної відпустки на 12 календарних днів з 10.05.11 по 21.05.11, проте нарахована вiдповiдно до розрахунково - платiжноi вiдомостi за травень 2011 року заробітна плата за час відпустки в сумі 880,44 грн. станом на день перевірки не виплачена, вiдповiдно до наказу від 16.05.11 № 3/19 гр. ОСОБА_11 надана основна щорічна відпустка на 26 календарних днів з 18.05.11 по 13.06.11, проте нарахована вiдповiдно до розрахунково - платiжної вiдомостi за травень 2011 року заробітна плата за час відпустки в сумі 939,12 грн. станом на день перевірки не виплачена; вiдповiдно до наказу вiд 27.05.11 № 3/25 гр. ОСОБА_12 надана щорічна відпустка на 24 календарних днi з 06.06.11 по 01.07.11, вiдповiдно до наказу від 07.06.11 № 3/26 гр. ОСОБА_13 надана частина основної щорічної відпустки на 14 календарних днів з 14.06.11 по 27.06.11, проте заробітна плата за час відпустки працівникам станом на день перевірки не виплачена.

Згідно наданих до суду відомостей на виплату грошей вбачається, що зазначені суми були виплачені гр. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 в серпні 2011 року, а гр. ОСОБА_12 в вересні 2011 року. (а.с. 86, 89, 92, 95)

Посилання позивача на виплату відпускних цим працівникам, як складової поточної зарплати та відшкодування за несвоєчасну виплати таких відпускних, підтверджує факт несвоєчасного нарахування та виплати такої заробітної плати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що висновок відповідача про порушення ст. 21 Закону України «Про відпустки» є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000, № 2050-III компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. (ст. 4 Закону України № 2050-III)

Судом встановлено, що відповідно до розрахунково-платіжної відомості за квітень 2011 року компенсація за несвоєчасну виплачену у квітні 2011 року заробітну плату в сумі 1363,88 грн., нарахована відповідно до розрахунково-платіжної відомості за травень 2011 року компенсація за несвоєчасну виплачену у травні 2011 року заробітну плату в сумі 2093,59 грн. не виплачується у місяці виплати заборгованості.

Згідно пояснень позивача та наданої до суду довідки № 300 від 22.11.11р. вбачається, що компенсація виплачується як складова заробітної плати, відповідно така компенсація сплачувалась в наступному місяці після її нарахування. (а.с. 98).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем порушено строки проведення виплати такої компенсації передбачені ст. 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

Відповідно до п. 4.1 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 72 від 21.03.03р. «Про затвердження нормативно-правових актів щодо виконання функцій посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних органів» за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування - припис щодо їх усунення.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що Територіальна державна інспекція праці в Харківській області правомірно винесла припис № 20-01-534/1226-1091 від 16.06.11р. про усунення виявлених в ході перевірки порушень.

Посилання позивача на формальну невідповідність колективного договору умовам чинного законодавства, виявлення порушень, які мали місце під час іншого керівництва та тяжкий фінансовий стан підприємства не спростовують вищевикладених висновків.

Оскільки судом встановлено законність винесення припису, за таких обставин підстави для скасування даного припису в порядку адміністративного оскарження були відсутні.

Оскільки, обставини якими позивач обґрунтовує свій позов не спростовують правомірності дій субєктів владних повноважень, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих до Головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_3, Заступника начальника інспекції - Заступника головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_2, Заступника директора Держнаглядпраці - начальника Управління контрольно-наглядової діяльності - заступника Головного державного інспектора праці України ОСОБА_4, Територіальної державної інспекції праці в Харківській області про визнання протиправними та скасування припису та рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.