Справа № 804/19218/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Справа № 804/19218/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -

приватного нотаріуса Хоміч О.М. Воронкова І.В.,

представника третьої особи Косенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталії Едуардівни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться уточнена адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталії Едуардівни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Від представника третьої особи у судовому засіданні надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства; крім того, існує рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що рішення між тими самими сторонами з цього спору не виносилось, а справа підсудна саме окружному адміністративному суду, оскільки нотаріус в досліджуваних правовідносинах виступає суб'єктом владних повноважень в якості державного реєстратора.

Представник відповідача - приватного нотаріуса Хоміч О.М. - проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку присутніх представників сторін, суд зазначає наступне.

Представник третьої особи на підтвердження наявності судового рішення, що набрало законної сили, про той самий предмет і між тими самими сторонами, у судовому засіданні надав копію рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30.12.2013 року по справі №200/14358/13-ц (провадження №2/200/4343/13), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року (ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.06.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.09.2014 року відмовлено у допуску до провадження Верховним Судом України).

Зазначеним рішенням, як вважає представник третьої особи, вирішено спір між тими самими сторонами про той самий предмет.

Суд не погоджується з цим твердженням представника третьої особи, оскільки по справі №200/14358/13-ц (провадження №2/200/4343/13) розглянуто спір ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» про визнання незаконними дій, зобов'язання виконати певні дії.

В той час як у розглядуваній справі вирішується спір ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталії Едуардівни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, предметом цивільної справи №200/14358/13-ц (провадження №2/200/4343/13) була правомірність дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни щодо накладення заборони на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

В той час як предметом розглядуваної справи є правомірність дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталії Едуардівни щодо відмови у вчиненні реєстраційних дій по вилученню з Державного реєстру прав обтяження у вигляді заборони відчуження, яке було накладено за Договором іпотеки№30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, за реєстраційним №649, на нерухоме майно - незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А. будівельний номер 2303, проектною площею 334,5 метрів квадратних, розташоване на 23 поверсі будівлі (в осях 24з - 9з), яке будується за адресою: АДРЕСА_1; а також правомірність дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни щодо накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, цивільна справа №200/14358/13-ц (провадження №2/200/4343/13), на яку посилається позивач, та розглядувана адміністративна справа стосуються спору між різними сторонами та щодо різного предмету.

На інші постанови чи ухвали суду, що набрали законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, представник третьої особи не посилався.

Отже, клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, є необґрунтованим.

Крім того, у клопотанні про закриття провадження у справі, представник третьої особи зазначає, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування цієї позиції посилався на Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2014 року про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, відповідно до висновків якого нотаріус хоча й є посадою особою, проте не є державним службовцем; правовідносини, що виникають між нотаріусами та іншими суб'єктами нотаріальної діяльності, є суто процесуальними за своєю сутністю і не можуть характеризуватися як владні відносини у розумінні КАС. З огляду на зазначене, вважає, що справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Проте, суд не погоджується з такою позицією, та звертає увагу, що узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні обговорено 07 лютого 2014 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. З пункту 1 зазначеного узагальнення вбачається, що воно стосується практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні в межах правового регулювання діяльності нотаріату в Україні, встановленого Законом України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат», а саме: щодо виконання обов'язку посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Таким чином, узагальнення практики стосується повноважень нотаріусів щодо вчинення нотаріальних дій.

Натомість, предметом спору по даній справі є правомірність дій приватних нотаріусів щодо вчинення або відмови у вчиненні реєстраційних дій: по вилученню з Державного реєстру прав обтяження у вигляді заборони відчуження; а також накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Суд звертає увагу, що державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При цьому відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

Систему органів державної реєстрації прав визначено статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Її становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту та відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Міністерством юстиції України. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Таким чином, нотаріуси наділені повноваженнями вчиняти нотаріальні дії, передбачені Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» щодо виконання обов'язку посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Справи щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерством юстиції України нотаріусам делеговані владні управлінські функції як спеціальному суб'єкту, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який в таких правовідносинах виступає суб'єктом владних повноважень.

Проаналізувавши вищезазначені норми права, суд приходить до висновку, що в даній адміністративній справі приватні нотаріуси здійснюють на виконання делегованих повноважень владні управлінські функції, тобто є суб'єктами владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, згідно частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, правовідносини у цій справі підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, також є необґрунтованим.

Отже, клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року встановлено наявність описки та внесено виправлення до резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталії Едуардівни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.11.2015 року.

Суддя Д.О. Власенко