Справа № 759/8545/15-а
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-ар/759/41/15

ун. № 759/8545/15-а

11 листопада 2015 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.06.2015 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва здійснити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії державного службовця, врахувавши при обчислені пенсії зазначених у довідці 2065 від 31.10.2011 року отриманих позивачем сум, які включені у довідку, за які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з січня 2006 р. по лютий 2011 р. та довідці 367 від 05.12.2011 року отриманих позивачем сум, які включені у довідку, за які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з лютого 2011 р. по листопад 2011 р., починаючи з 26.05. 2015 року - з моменту звернення.

21.10.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, зокрема просив суд роз'яснити, у відповідності до якої редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу».

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце слухання заяви повідомлялись належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності учасників процесу, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та роз'яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постановою суду від 19.06.2015 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва здійснити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії державного службовця, врахувавши при обчислені пенсії зазначених у довідці 2065 від 31.10.2011 року отриманих позивачем сум, які включені у довідку, за які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з січня 2006 р. по лютий 2011 р. та довідці 367 від 05.12.2011 року отриманих позивачем сум, які включені у довідку, за які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з лютого 2011 р. по листопад 2011 р., починаючи з 26.05. 2015 року - з моменту звернення.(а.с. 33-36).

28.07.015 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову суду від 19.06.2015 року - залишено без змін (а.с.52-55)

21.08.2015 року, позивач звернулась до суду із заявою про переглдя рішення за нововиявленими обставинами (а.с.59-66).

Ухвалою суду від 19.10.2015 року, заяву про переглдя рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (а.с.91).

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист по справі не видано.

Таким чином встановлено, що судове рішення на даний час не виконано та не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його не чіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В заяві про роз'яснення рішення заявником зазначено, що є незрозумілим у відповідності до якої редакції ст. 37 Закону України "Про державну службу" призначено пенсію.

В резолютивній частині постанови суду, а саме п. 3 чітко вказано, що зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва здійснити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії державного службовця, врахувавши при обчислені пенсії зазначених у довідці 2065 від 31.10.2011 року отриманих позивачем сум, які включені у довідку, за які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з січня 2006 р. по лютий 2011 р. та довідці 367 від 05.12.2011 року отриманих позивачем сум, які включені у довідку, за які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з лютого 2011 р. по листопад 2011 р., починаючи з 26.05. 2015 року - з моменту звернення.

Разом з тим, предметом адміністративного спору в даному випадку є саме неправомірність відмови відповідача здійснити розрахунок пенсії, як державному службовцю, із врахуванням отриманих позивачем сум індексації заробітної плати; матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, - з яких сплачувалися внески на пенсійне страхування та які мають включатися до складових заробітної плати при обчисленні пенсії.

Тобто, спірним є в даному випадку не розмір відсотків, а загальний розмір заробітної плати з якого здійснювався раніше розрахунок пенсії позивача.

Судом першої інстанції не визначався відсоток від сум заробітної плати з якого має бути здійснено розрахунок, оскільки він чітко визначений Законом, що діяв на час призначення пенсії.

Питання щодо застосування певної редакції Закону України «Про державну службу» при перерахунку пенсії в даній справі судом не розглядалося. В рішенні лише зазначено, що пенсію ОСОБА_1, призначено відповідно до цього закону.

У даному випадку перерахунок пенсії державного службовця здійснюється на виконання постанови суду, якою відновлюється порушене відповідачем право пенсіонера на пенсію в більшому розмірі ніж призначена.

Вимоги, які містяться в заяві про роз'яснення рішення суду є фактично вимогою про роз'яснення норм матеріального законодавства, а вказані обов'язки на суд не покладені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що п.3 постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року є зрозумілим та таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду (ухвали), судове рішення в тій частині в якій проситься роз'яснення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 170, 185, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А. Ключник