Справа № 2-а-14197/11
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ 1№ 024586 від 12 вересня 2011року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що позивач ОСОБА_2 12 вересня 2011 року о 16 год. 35 хв. в с. Шепарівці Коломийського району на вул.. Шевченка керуючи транспортним засобом марки Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті, більш як на 22 км/год. і рухався зі швидкістю 82 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Радіс» та за вказане правопорушення інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста ) грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 12 вересня 2011 року він, позивач рухався автомобілем марки Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 в с. Шепарівці Коломийського району Івано-Франківської області та був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив, що він, позивач, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год. та рухався зі швидкістю 82 км/год. На його, позивача, пояснення , що він не перевищував швидкості руху оскільки перед ним їхали ще три автомобілі, та те що прилад не був закріплений на штатив , інспектор ДАІ не реагував.

Позивач вказує, що швидкість його автомобіля було зафіксовано приладом Радіс , проте показники швидкості, зафіксовані даним приладом, не можуть вважатись доказом скоєння саме ним адміністративного правопорушення, так як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості руху заміряну приладом його транспортного засобу. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить суд визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати .

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 024586 від 12 вересня 2011 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 12 вересня 2011 року о 16 год. 35 хв. в с. Шепарівці Коломийського району на вул.. Шевченка керуючи транспортним засобом марки Опель Аскона д.н.з.НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті, більш як на 22 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Радіс» та відповідачем призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вказане порушення зафіксовано приладом «Радіс», який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість або обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.

При складанні даної постанови інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3 доказів вини позивача ОСОБА_2 не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3 порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП: не вказав свідків які були очевидцями правопорушення та доказів вини позивача, не представив, відповідно до ст. 251 КУпАП пояснення свідків, які є доказами у справі, відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та ст. 122 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ 1№ 024586 від 12 вересня 2011 року , складену інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3, щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. скасувати, а провадження у справі закрити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.