Справа № 482/2491/13-а
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №482/2491/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2014 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача адміністративної комісії виконкому Новоодеської міської ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Нова Одеса, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконкому Новоодеської міської ради про визнання протиправними дій адміністративної комісії виконкому Новоодеської міськради щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення на позивача, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року позивач звернулася в суд з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок і земельна ділянка, що розташовані по вул. Зарічна, 8 в м. Нова Одеса Миколаївської області.

22.10.2013 року, постановою адміністративної комісії виконкому Новоодеської міськради, її визнано винною в порушені санітарних правил при зберіганні та складуванні відходів від домашніх тварин та було оштрафовано на 340 гривень. Зазначила, що на засіданні адміністративної комісії при розгляді її справи вона присутня не була, постанову про накладення на неї штрафу отримала тільки 17.12.2013 року.

Посилаючись на те, що вона не була присутня при розгляді її справи, ніяких порушень не вчиняла, а тому постанову про накладення на неї адміністративного штрафу, вважає незаконною, в звязку з чим, просить суд поновити їй строк для оскарження постанови, визнати дії адміністративної комісії по притягненню її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП протиправними та просила скасувати постанову №46 від 22.10.2013 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та просила провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала і, посилаючись на викладені в позові обставини, просила суд її позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача адміністративної комісії виконкому Новоодеської міськради, в судовому засіданні, позову не визнав.

Посилаючись на законність і обгрунтованість притягнення позивача до передбаченої законом відповідальності, безпідставність її позовних вимог, просив суд в задоволенні позову повністю відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з обставин справи, постановою №46 адміністративної комісії виконкому Новоодеської міської ради Миколаївській області від 22 жовтня 2013 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, ОСОБА_1 в порушення п.3.2.3 та п.8.4.1 «Правил благоустрою м. Нова Одеса та с. Криворіжжя», затверджених рішенням Новоодеської міської ради №13 від 17.08.2012 року, складує відходи життєдіяльності утримуваних нею корів в безпосередній близькості від житлового будинку ОСОБА_3, створюючи антисанітарні умови його проживання, грубо порушуючи п.3.35 Наказу Держкоммістобудування №44 від 17.04.1992 року, п. 3.26 ДБН №360-92, яким встановлено, що майданчики для компосту повинні знаходитись у глибині двору та не ближче 15 метрів від вікон житлових будинків у тому числі і сусідніх садиб.

Підставою для винесення даної постанови був протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 року, складений головним інспектором КП «Правопорядок» ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

Згідно зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності з вимогами ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої вона винесена.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин, справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, адміністративною комісією Новоодеської міської ради, було розглянуто у її відсутність, а копія постанови ОСОБА_1 у передбачений законом строк вручена не була.

Як свідчать досліджені в суді фактичні обставини, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала тільки 17.12.2013 року, коли вона особисто звернулась за отриманням її копії, після того, як дізналася, що у відношенні неї ВДВС Новоодеського РУЮ проводиться виконавчі дії з прийнятого рішення про накладення штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно ст.288 КУпАП, позивач скористалася своїм правом оскаржити цю постанову адміністративної комісії в районний суд, у порядку визначеному КАСУ України.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.289 КУпАП, може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не була присутня на засіданні адміністративної комісії під час вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності і враховуючи, що копія постанови №46 від 22.10.2013 року не була їй своєчасно вручена, то пропущений позивачем строк для оскарження цієї постанови слід вважати пропущеним з поважних причин, в звязку з чим, суд поновлює позивачу строк для оскарження цієї постанови.

Враховуючи те, що адміністративною комісією виконкому Новоодеської міськради розгляд справи у відношенні ОСОБА_1 проводився у її відсутність, суд приходить до висновку, що в даному випадку було суттєво порушено передбачені ст.268 КУпАП процесуальні права позивача, в тому числі її право давати пояснення по суті висунутого обвинувачення та надавати докази своєї невинуватості, внаслідок чого, суд вважає, що справа була розглянута без всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи.

Так, диспозицією ст. 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також за недотримання правил по забезпеченню чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

З досліджених в судовому засіданні обставин викладених в протоколі і постанові у відношенні позивача ОСОБА_1, вбачається, що вона, в порушення п.3.2.3 та п.8.4.1 «Правил благоустрою м. Нова Одеса та с. Криворіжжя», затверджених рішенням Новоодеської міської ради №13 від 17.08.2012 року, складувала відходи життєдіяльності утримуваних нею корів в безпосередній близькості від житлового будинку ОСОБА_3, створюючи антисанітарні умови його проживання, грубо порушуючи п.3.35 Наказу Держкоммістобудування №44 від 17.04.1992 року, п. 3.26 ДБН №360-92, яким встановлено, що майданчики для компосту повинні знаходитись у глибині двору та не ближче 15 метрів від вікон житлових будинків у тому числі і сусідніх садиб.

Суд зазначає, що ця постанова у відношенні ОСОБА_1 була винесена без дотримання вимог ст.283 КУпАП, в порушення чинного законодавства, без всебічного, повного зґясування і зазначення всіх обставин справи, а саме без зазначення часу, місця скоєння правопорушення, без зґясування вини правопорушника та всіх інших обставин, що характеризують склад правопорушення, в тому числі без встановлення та зазначення в цих процесуальних документах місця вчинення правопорушення.

Так, в цій постанові відсутнє чітке викладення обставин інкримінує мого правопорушення, не зазначено дату, час скоєння правопорушення, не зазначено в чому воно конкретно виразилось це порушення, а саме не зазначено, де саме складувала ОСОБА_1 відходи життєдіяльності та в чому саме полягає створення нею антисанітарних умов проживання.

Ті ж обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки, на якій і складувала ці відходи, в глибині двору, для власних потреб, для удобрення городу.

Також в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а в судовому засіданні при розгляді даної справи, відповідачем не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення і не доведено правомірності дій по складанню і винесенню постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, у її відсутність, за ст.152 КУпАП.

Тому, виходячи з вимог і приписів ст.ст.105, 162, 171-2 КАС України, суд приходить до висновку, що з урахуванням вище викладеного, постанова №46 від 22.10.2013 року адміністративної комісії виконкому Новоодеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень являється незаконною, а тому, через її незаконність підлягає скасуванню.

Що ж стосується інших позовних вимог позивача, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що до повноважень адміністративної комісії входить розгляд справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.152 КУпАП, а тому являються безпідставними вимоги позивача в частині визнання протиправними таких дій адміністративної комісії по розгляду справи у відношенні позивачки ОСОБА_1

Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, так як ці вимоги не ґрунтуються на законі, а тому являються безпідставними.

Так, ч.4 ст.105 КАС України, не передбачено наявності в адміністративному позові вимог про закриття провадження по справі, що розглянута в порядку іншого судочинства, а тому суд позбавлений права приймати рішення про закриття провадження по справі, яка не перебуває у його провадженні та яка розглядалася в порядку іншого судочинства.

Керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158- 163, 172-1 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконкому Новоодеської міської ради про визнання протиправними дії адміністративної комісії виконкому Новоодеської міськради про притягнення до адміністративної відповідальності та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову №46 від 22.10.2013 року адміністративної комісії виконкому Новоодеської міської ради, якою ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності і піддано покаранню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: