Справа № 359/9635/15-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/359/274/2015
У Х В А Л А

10.11.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у зв»язку з пропущенням строку звернення до суду

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, 3-я особа: ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 870 від 29.12.2014 року.

Представник виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області просить залишить справу без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду

Позивач та її представник просисять відмовити в задоволенні даного клопотання та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду посилаючись на те, що позивач не була запрошена та не була присутня на засіданнях Виконкому, тому була позбавлена можливості подати докази, які мали суттєве значення для прийняття рішення.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав клопотання представника відповідача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи знаходить, що адміністративний позов позивачем поданий в суд з пропуском встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із наданих суду виписки з Протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради від 09.12.2014 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 була присутньою і їй був наданий термін два тижні для надання доказів своєї участі у виховання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, враховуючи, що позивач була обізнана з тим, що питання про визначення місця проживання дітей розглядалось в Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради в грудні 2014 року , доказів своєї участі у вихованні дітей протягом двох тижнів не надала, а взагалі перестала цікавитись вирішенням цього питання, тому звернувшись в суд 12.10.2015 року вона пропустила строк звернення до адміністративного суду.

Враховуючи, що ні в позовній заяві ні в доданих до неї документах немає підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними, суд знаходить необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, 3-я особа: ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 870 від 29.12.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя