Справа № 1417/3188/12
Суддя: Стрєльніков Д. В.
Дата ухвалення: 2013-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1417/3188/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Бурлаці А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача УПФУ - ОСОБА_3,

розглянувши 11 лютого 2013 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївському районі Миколаївської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

13.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ України у Миколаївському районі Миколаївської області про скасування постанови № 31 від 04.12.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він, будучи посадовою особою, не порушував вимог законодавства України в частині загальнообов'язкового державного соціального страхування і нарахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування стосовно працівників підприємства. Тому вважає, що оспорювана ним постанова винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що на його думку розбіжності допущені в даних працівників ПАТ Радсад, поданих до органів Пенсійного Фонду України в звітній документації є такими, що тягнуть адміністративну відповідальність позивача за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 грудня 2012 року в.о. начальника управління Пенсійного Фонду України у Миколаївському районі Миколаївської області винесено оспорювану постанову № 31, якою позивача керівника ПАТ Радсад ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В даній постанові відповідачем зазначено про встановлення недостовірного подання відомостей в таблиці 6 звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів ПФУ з червня 2011 р. по вересень 2012 р. (а.с. 5)

Аналізуючи оспорювану постанову суд виходить з такого.

Ст. 9 ч. 1 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оспорюваної постанови в ній належним чином не наведений склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 165-1 ч. 1 КУпАП. Так, замість конкретного зазначення дій вчинених позивачем з огляду на місце, час, обставини, спосіб їх вчинення і наслідки (об'єктивна сторона), відповідач лише обмежився загальними формулюваннями, і при винесенні постанови підійшов до цього поверхово та формально.

До того ж, висновки відповідача про недостовірність поданих відомостей про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів ПФУ не відповідають фактичним обставинам справи. Так в судовому засіданні було з'ясовано, що ПАТ Радсад відповідачу були подані відомості щодо чотирьох працівників цього підприємства, в яких були допущені технічні помилки при зазначенні прізвищ, імен або по-батькові. В подальшому ці помилки були виявлені і виправлені самими уповноваженими особами ПАТ Радсад та додатково надані відповідачеві в порядку уточнення. Самі по собі ці помилки жодним чином не вплинули на нарахування сум і сплату платежів визначених Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в діях позивача відповідач не встановив і таку складову адміністративного правопорушення як суб'єктивна сторона.

Ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав суду таких доказів, які б підтверджували доводи його заперечень.

Отже, через відсутність доказів з боку відповідача щодо правомірності прийнятої ним спірної постанови, а також невстановлення складу адміністративного правопорушення ця постанова не може залишатися в силі і підлягає скасуванню як протиправна з закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 31 від 04 грудня 2012 року, винесену в.о. начальника управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП і накладення штрафу в сумі 340 грн. скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

11.02.2013