Справа № 2а/0470/15191/12
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/49871/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, головного державного інспектора Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду територіального управління контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Федіна Володимира Вікторовича про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и л а:

Дочірнє підприємство "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств звернулось до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, головного державного інспектора Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Федіна Володимира Вікторовича, у якому просить:

визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, головного державного інспектора Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Федіна Володимира Вікторовича при проведенні позапланової перевірки проведення будівельних робіт на самовільно зайнятій земельній ділянці, що належить ДП « Дніпродзержинське лісове господарство», розташованій в смт. Курилівка, Петриківського району посадовими особами ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, при складанні акту перевірки від 14.11.2012 та при виданні припису 14.11.2012;

скасувати припис від 14.11.2012, виданий головним державним інспектором Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Федіним Володимиром Вікторовичем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та виданні припису про усунення виявлених порушень, посадовою особою Федіним В.В. було допущено порушення вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання дій інспекційного органу та її посадової особи протиправними, та скасування незаконно виданого припису.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року позов задоволено: визнано протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та головного державного інспектора Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Федіна Володимира Вікторовича при проведенні позапланової перевірки проведення будівельних робіт на самовільно зайнятій земельній ділянці, що належить ДП «Дніпродзержинське лісове господарство», розташованій в смт. Курилівка, Петриківського району посадовими особами ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств , при складанні акту перевірки від 14 листопада 2012 р. та при виданні припису 14 листопада 2012 р.; визнано протиправним та скасовано припис, виданий директору ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств від 14 листопада 2012 р. головним державним інспектором Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Федіним Володимиром Вікторовичем.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року скасовано; прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі дочірнє підприємство "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил посадовими особами дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної на земельній ділянці за адресою: вул. Зелена, 10, смт. Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська обл., за результатами якої складено акт перевірки від 14.11.2012.

Згідно з актом перевірки від 14.11.2012 головним державним інспектором Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Федіним В. В. відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі направлення від 07.11.2012 №2229/12 за результатами проведення позапланової перевірки встановлено, що на земельній ділянці розташовано базу відпочинку, на якій побудовані чотири нові будівлі, (одна-одноповерхова та три двоповерхові) без будь-яких правовстановлюючих документів на землю та дозвільної документації на об'єкти будівництва.

За результатами перевірки головним державним інспектором Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Федіним Володимиром Вікторовичем 14.11.2012 видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким дирекцію Дочірнього підприємства Центральний ринок м. Дніпродзержинська зобов'язано надати до Дніпродзержинського відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецъка,14А, тел.53-19-89) дозвільні та правовстановчі документи на об'єкти нерухомості, що розташовані на території бази відпочинку за адресою: вул. Зелена, 10 смт. Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська область в термін до 14.12.2012 для встановлення законності проведення будівельних робіт.

Вказуючи на протиправність дій із проведення перевірки та складеного за результатами такої перевірки припису, дочірнє підприємство "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств звернулось до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача по проведенню перевірки як таких, що вчинено за відсутності факту вручення позивачеві копій наказів, на підставі яких проведено перевірку, за відсутності факту вчинення запису у журналі про проведення перевірок, за відсутності факту вручення копії акту позивачеві та за відсутності факту повідомлення позивача про проведення перевірки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з правомірності дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області по проведенню позапланової перевірки.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаною позицією суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За вказаних обставин, колегія суддів вказує на помилковість посилання суду першої інстанції в обґрунтування судового рішення на недотримання відповідачем під час проведення перевірки вимог Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" осадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки є у тому числі звернення фізичних чи юридичних осіб. Судом апеляційної інстанції встановлено, що перевірку проведено на підставі листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 22.10.2012 № 55/25-2960.

Згідно з підпунктом 3 пункту 7 Порядку передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, тобто жодним чином у вказаній нормі не передбачено обов'язку посадової особи надавати копію направлення та вносити записи до журналу перевірок суб'єкту господарювання. Тому на виконання даної норми посадовою особою було пред'явлено направлення на здійснення позапланової перевірки та службове посвідчення.

Пред'явлення інших документів, під час проведення позапланової перевірки, не передбачено чинним законодавством України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.11.2012 головним державним інспектором Федіним В.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил посадовими особами ДП "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" на земельній ділянці за адресою: вул. Зелена, 10, смт. Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська області, про що 14 листопада 2012 року складено акт.

Згідно з пунктом 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог. установлених цим Порядком. Форми актів та інших документів. які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Мінрегіоном. Так Наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунольного господарства України № 240 від 15.05.2012 року «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», чітко визначено форму Акту. У акті зазначаються результати перевірки і лише у разі виявлення порушень норм містобудівного законодавства - вказуються положення порушення норм нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил вимоги яких порушено.

Перевіркою встановлено, що на самовільно зайнятій земельній ділянці, що належить ДП «Дніпродзержинське лісове господарство», розташованій на території смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, посадовими особами ДП «Центральний ринок м.Дніпродзержинська» без відповідних право установчих та дозвільних документів, розташована база відпочинку, на якій побудовані чотири нові будівлі (одна-доноповерхова та три-двоповерхові).

На підставі акту перевірки від 14.11.2012 головним державним інспектором Федіним В.В. складено припис від 14.11.2012 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано надати дозвільні та правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомості, що розташовані на території бази відпочинку за адресою: вул. Зелена, 10, смт. Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська область в терміном до 14.12.2012.

Позивачем в обґрунтування протиправності припису від 14.11.2012 факту ненадання під час проведення перевірки правовстановлюючих та дозвільних документів на об'єкти нерухомості не спростовано; порушень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи не встановлено.

За вказаних обставин, колегія суддів вказує на обґрунтованість позиції суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для вжиття заходів судового захисту прав позивача за вказаним позовом.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств відхилити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: