Справа № 2а-12869/12/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2012-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

17 жовтня 2012 року № 2а-12869/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Патратій О.В.

при секретарі судового засідання Хилі І.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від ОСОБА_2,

від відповідача-2 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ант Япи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління 26»
про визнання угоди недійсною і стягнення в доход держави коштів отриманих за нікчемним правочином ,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва ДПС з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант Япи", Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління 26»про визнання договору №1/8 від 01.08.2011, укладеного між ТОВ «Ант Япи»і ТОВ «Будівельне управління 26», недійсним на підставі ч.3 ст.215 ЦК України та стягнути з ТОВ «Ант Япи»в дохід держави кошти у розмірі 7 295 970,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2012 року порушено провадження у справі № 2а-12869/12/2670 з призначенням розгляду справи у судовому засіданні.

У судове засідання 17 жовтня 2012 року зявились представники позивача та відповідача 1, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі виконали частково. Представник відповідача - 2 у судове засідання 17.10.2012 року не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України. Про причини неявки відповідач суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі та оголошення, у звязку з цим, перерви у судовому засіданні з огляду на такі обставини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір №1/8 від 01.08.2011 року на підставі ч.3 ст. 215 ЦК України, посилаючись на висновки податкового органу, викладені у Акті перевірки від 05.06.2012р. № 337/22-05/355573003.

З вказаного Акту вбачається, що податковим органом встановлено порушення повноти і нарахування сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах ТОВ «Ант Япи»з ТОВ «Будівельне управління 26», яке має ознаки фіктивності в силу надання посадовими особами ТОВ «Будівельне управління 26»пояснень щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.

Як вбачається з аналізу норм Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

При цьому, про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала); відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції (наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо); відсутність можливості здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо та інші обставини. Зазначена правова позиція викладена у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Однак, ні відповідач-1 ні відповідач -2 не надали, в обґрунтування своїх заперечень, первинних документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій за спірним правочином, в тому числі доказів наявності у ТОВ Будівельне управління 26 фізичних, технічних та технологічних можливостей до виконання даного виду робіт, а також документів, якими підтверджується, що ТОВ Ант Япи було використано в господарській діяльності товари (результати робіт, послуг), отримані від ТОВ Будівельне управління 26 (зберігання, продаж, використання).

Керуючись ч. 4, ч. 5 ст. 11, ч. 5 ст. 71, ст. 69, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 12.11.2012 р. о 14:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, зал судового засідання № 2.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Витребувати від відповідача-1 належні докази на підтвердження обставин:

- листування, обміну комерційними пропозиціями з приводу укладання спірного договору, що є звичайною діловою практикою при виборі контрагентів, у т.ч. з метою зясування наявності у відповідного контрагента матеріальних та людських ресурсів для виконання певних угод;

- укладання договорів субпідряду, які б могли прямо або опосередковано підтверджувати виконання робіт субпідрядником, у разі його залучення з боку ТОВ «Будівельного управління 26», для виконання робіт на обєкті «Громадський центр» за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, перетин просп. Перемоги та вул. Борщагівської;

- наявності у ТОВ «Будівельного управління 26»сировини, матеріалів, технологічного, енергетичного, електротехнічного, іншого устаткування та виробничого обладнання для виконання зазначених операцій,

- наявності у ТОВ «Будівельного управління 26»власних або орендованих складських приміщень, необхідних для виконання договору №1/8 від 01.08.2011 та зберігання матеріалів;

- оформлення транспортних документів на підтвердження перевезення вантажів та працівників для виконання робіт;

- наявності у контрагента достатньої обсягу трудових ресурсів (у т.ч. залучених на умовах трудових або підрядних угод), у т.ч. відповідної кваліфікації, наявності у цих працівників відповідних розрядів);

- докази ознайомлення працівників ТОВ «Будівельного управління 26»з правилами техніки безпеки,

- наявності у персоналу виконавця допусків та дозволів на виконання ремонтно-будівельних робіт;

- наявності робочих документів щодо підключення постачальника робіт/послуг до комунікацій та іншої інфраструктури (електрозабезпечення, водопостачання), що забезпечує у звичайних умовах виконання робіт, визначених спірним договором;

- передачі виконавцю (за робочими актами) визначених у договорах місць виконання робіт (будівельних майданчиків) і проектно-кошторисної документації для виконання будівельно- монтажних робіт, як то передбачено умовами спірного договору;

- докази контролю стану якості виконання будівельних робіт; доказів введення в експлуатацію результатів робіт за операціями з ТОВ «Будівельного управління 26»,

- підтвердження Генпідрядника, на обєкті якого за спірним договором виконувались будівельно-монтажні роботи, стосовно залучення до виконання робіт ТОВ «Будівельного управління 26»;

- інших доказів, які прямо та опосередковано могли б в сукупності з іншими доказами або окремо підтверджувати фактичне вчинення вищезгаданих операцій та, наявність яких у позивача обумовлювалась правом контролю за виконанням робіт за вищезгаданим спірним договором, а у ТОВ «Будівельного управління 26»функціональними обовязками щодо виконання спірних операцій.

4. Витребувати від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва:

- інформацію про кількість працюючих осіб у ТОВ «Будівельне управління 26»() протягом серпня - вересня 2011 року згідно звітів про нарахування заробітної плати за встановленою формою (Форми № 1 ДФ) та копії таких звітів;

- інформацію про наявність у ТОВ ««Будівельне управління 26»() основних засобів, складських приміщень тощо, згідно даних Декларацій з податку на прибуток (додаток № К1/1) протягом серпня - вересня 2011 року, та копії декларацій по податку на прибуток за зазначений період (разом з усіма додатками).

- інформацію про реєстрацію «Будівельне управління 26»як платника податку на додану вартість та копію відповідного свідоцтва, а також рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, якщо таке приймалось;

- інформацію про те, чи подавались податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Будівельне управління 26»за серпень - вересень 2011 року та належним чином завірені копії зазначених декларацій разом з усіма додатками, якщо такі подавалися.

5. Витребувати від Головного слідчого управління податкової міліції Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19):

- інформацію про стан розслідування кримінальної справи № 69-116, порушеної відносно засновника та директора ТОВ «Техавтокомплект»ОСОБА_3 та ін., за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.5, 212 ч.3, 205 ч.2 КК України, в ході проведення досудового слідства якої встановлено, що ТОВ «Оптдевайтс»мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Фірма Інтеграл», які в свою чергу мали взаємовідносини з ТОВ «Будівельне управління 26», яке має ознаки фіктивності;

- належним чином засвідчену копію постанови про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Будівельне управління 26», а також інші документи, які характеризують обставини створення та діяльності вказаного підприємства - копії протоколів допитів свідків, підозрюваних, обвинувачених, стосовно того, за яких обставин проводилась реєстрація та діяльність вказаного підприємств тощо, чи мала така діяльність реальний характер, чи складались документи фінансово-господарського характеру уповноваженими на те особами, і ін.

Документи, що витребовуються, надати не пізніше 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали через канцелярію суду.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

У випадку не надання відповідачем витребуваних судом доказів, суд може згідно з ч. 1 ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Патратій О.В.