Справа № 2-а-14517/11
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 055494 від 14 березня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він позивач ОСОБА_2 14 березня 2011 року о 06 год. 55 хв. в с. П»ядики, Коломийського району керуючи автомобілем марки ВАЗ -21150 д.н.з. АТ 4487АО не користувався ременем пасивної безпеки та вказане правопорушення інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн..

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 14 березня 2011 року, позивач керував автомобілем марки ВАЗ -21150 д.н.з. АТ 4487АО та в селі П»ядики Коломийського району при вїзді в м. Коломия позивача зупинив інспектор ДПС з невідомих для нього причин, оскільки жодних порушень ПДР він не вчиняв. Перед тим, як його зупинили він зняв ремінь безпеки та відкрив вікно, після чого підійшов інспектор ДПС і попросив документи. На його позивача, пояснення про те, що ПДР він не порушував, автоінспектор не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що жодних документів (постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ) йому не було вручено. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки отримав 14 вересня 2011 року постанову про відкриття виконавчого провадження і тільки тоді дізнався про постанову, яку просить визнати незаконною та скасувати, оскільки інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 055494 від 14 березня 2011 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за те, що він 14 березня 2011 року о 06 год. 55 хв. в с. П»ядики, Коломийського району керуючи автомобілем марки ВАЗ -21150 д.н.з. АТ 4487АО не користувався ременем пасивної безпеки та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн..

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні даної постанови інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3 доказів вини позивача не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

В порушення ст.254 КУпАП працівник міліції не вручив позивачу копію протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили порушення та вину позивача в скоєному правопорушенні. При складанні протоколу не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в діях позивача є ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було, не предявлено жодного доказу вчинення правопорушення, за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав 14 вересня 2011 року у районному відділі ДВС , тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Суд вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3 порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та ст. ст. 121 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 055494 від 14 березня 2011 року , складену інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3, щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня скасувати, а провадження у справі закрити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.