Справа № 2-а-3585/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ІІІикеря І.А. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ-та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адм і ні страти внеправої юру шенн я.

В обгрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 16 квітня 2011 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи належним йому автотранспортним засобом «ГАЗ 2705» державний номер 06974НІ по вул. Одеській в м. Первомайськ, був зупинений відповідачем інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він нібито здійснив обгін на перехресті вул. Одеської та Херсонської. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 085086 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ОДР на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки вимоги ПДР він не порушував, так як якби не здійснив обгін на перехресті вул. Одеської та Херсонської, а доказів тому у інспектора немає.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач - інспектор ОДР ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні.

Вивчивши заяву позивача та письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних піде тав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2011 року відносно позивача інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 085086.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 16.04.2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705» державний номер 06974НІ по вул. Одеській в м. Первомайську, здійснив обгін на перехресті вул. Одеської та Херсонської, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові позивач стверджував, що вищевказана постанова інспектора ОДР на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки вимоги ПДР він не порушував, так як якби не здійснив обгін на перехресті вул. Одеської та Херсонської, а доказів тому у інспектора немає.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Сурай Д.А. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Згідно п.З ч.І ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст..ст. 71, 86, 102, 159-163 КАС України, ст.. 276, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ1 №085086 від 16.04.2011 року інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Ііервомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя