Справа № 815/4494/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р. Справа № 815/4494/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Стас Л.В.

при секретарі - Аврамовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Таламус ЛТД" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таламус ЛТД" до Одеської митниці Державної фіскальної служби, старшого державного інспектора Одеської митниці Державної фіскальної служби Ткаченко Геннадія Степановича про скасування рішення від 30 липня 2015 року №500060006/2015/005731 щодо відмови у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією, зазначене у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00049 від 31 липня 2015 року, скасування рішення від 31 липня 2015 року №500060006/2015/000023/1 про коригування митної вартості товарів та зобов'язання повернути (вивільнити) сплачену фінансову гарантію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таламус ЛТД" звернулось до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби, старшого державного інспектора Одеської митниці Державної фіскальної служби Ткаченко Геннадія Степановича про скасування рішення від 30 липня 2015 року №500060006/2015/005731 щодо відмови у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією, зазначене у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00049 від 31 липня 2015 року, скасування рішення від 31 липня 2015 року №500060006/2015/000023/1 про коригування митної вартості товарів, та зобов'язання повернути (вивільнити) сплачену фінансову гарантію у розмірі 103 621, 12 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року - у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Таламус ЛТД" відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ "Таламус ЛТД" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не повно досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що 26 червня 2009 року між ТОВ "Таламус ЛТД" (Покупець) та "RONBY INVEST LLP" (Продавець), укладено контракт №TR-09/06, згідно з п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити металопродукцію (білу жесть електролітичного лудіння марки ЕЖК за ДСТУ 13345-85), кількістю і в асортименті відповідно до підписаних специфікацій, котрі є невід'ємною частиною даного Контракту.

Так, судом з'ясовано, що відповідно до інвойсу №TR-09/06-226 від 29 липня 2015 року, на виконання умов контракту №TR-09/06 від 26 червня 2009 року, "RONBY INVEST LLP" (Продавець), через постачальника "HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO., LTD", поставило на користь ТОВ "Таламус ЛТД" (Покупець) жесть білу в рулонах ЕЖК, покриття оловом Е2.8/2.8, відповідає стандарту JIS G3303, розмір 0,15s x ширина 732 м.м., ступінь твердості Т4, обробка поверхні BRIGHT FINISH, кромка обрізна, марка сталі MR.

З метою здійснення митного оформлення вищеокресленого товару, та підтвердження митної вартості товару, позивачем 30 липня 2015 року до Південної митниці було надано митну декларацію №500060006/2015/005731, інвойси №TR-09/06-226 від 29 липня 2015 року, №TR-11/120-ТЛС-124 від 15 червня 2015 року, зовнішньоекономічний контракт №TR-09/06 від 26 червня 2009 року, додаткові угоди до контракту №TR-09/06 від 26 червня 2009 року, зокрема, №2 від 11 червня 2011 року, №6 від 27 грудня 2012 року, №13 від 01 липня 2015 року, специфікацію №203 до Контракту №TR-09/06 від 26 червня 2009 року, коносамент від 01 червня 2015 року TSNODS000608, екологічну декларацію №34855 від 17 липня 2015 року, та інші товаросупровідні документи, які перелічені в графі 44 митної декларації №500060006/2015/005731 від 30 липня 2015 року.

Під час перевірки Одеською митницею наданих ТОВ "Таламус ЛТД", для підтвердження митної вартості товару, документів фахівцями контролюючого органу встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, зокрема, у інвойсі №TR-11/120-ТЛС-124 від 15 червня 2015 року відправником товару зазначено - HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO., LTD з адресою No.16, JULIANG Road, INDASTRIAL PARK of CHENGAN COUNTRY, CN- HANDAN City, HEBEI PROVINCE, CHINA, тоді як у інвойсі №TR-09/06-226 від 29 липня 2015 року зазначено підприємство - HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO., LTD з іншою адресою, а саме No.16, JULIANG Road, INDASTRIAL PARK of CHENGAN COUNTRY, HANDAN City, HEBEI PROVINCE, CHINA. Також, митним органом встановлено, що відповідно до п.п.3.1 п.3 Контракту №TR-09/06 від 26 червня 2009 року якісні характеристики товару зазначаються у специфікаціях, тоді як у специфікації від 29 липня 2015 року №203 характеристикою товару вказано покриття оловом 2,8/2,8G/М2 та промаслювання DOS, а у інвойсах від 15 червня 2015 року №TR-11/120-ТЛС-124, від 29 липня 2015 року №TR-09/06-226 вказано лише покриття оловом Е 2,8/2,8.

З урахуванням чого, та з метою підтвердження митної вартості товару, заявленої у МД №500060006/2015/005731 від 30 липня 2015 року, митним органом, на підставі вимог ч.3 ст. 53 Митного кодексу України, ТОВ "Таламус ЛТД" було зобов'язано протягом 10-ти календарних днів надати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товар; копію митної декларації країни відправлення; висновки експертних організацій про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також, декларанта було повідомлено про можливість подання до Одеської митниці додаткових наявних у нього документів для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Між тим, уповноваженою особою декларанта - ТОВ "Таламус ЛТД" на здійснення митного оформлення товару 31 липня 2015 року, було зазначено, що "дані документи не надаємо, бо вони суперечать чинному законодавству", про що свідчить відповідний напис на Додатку до зворотнього боку Інформаційного аркушу до МД №12872.

У зв'язку з чим, за результатами розгляду питання щодо митного оформлення, зазначеного у митній декларації №500060006/2015/005731 від 30 липня 2015 року, товару, Одеською митницею ДФС прийнято рішення від 31 липня 2015 року №500060006/2015/000023/1 про коригування митної вартості товарів, у якому зазначено, що у інвойсі №TR-11/120-ТЛС-124 від 15 червня 2015 року відправником товару зазначено - HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO., LTD з адресою No.16, JULIANG Road, INDASTRIAL PARK of CHENGAN COUNTRY, CN- HANDAN City, HEBEI PROVINCE, CHINA, тоді як у інвойсі №TR-09/06-226 від 29 липня 2015 року зазначено підприємство - HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO., LTD з іншою адресою, а саме No.16, JULIANG Road, INDASTRIAL PARK of CHENGAN COUNTRY, HANDAN City, HEBEI PROVINCE, CHINA. Також, у спірному рішенні зазначено, що відповідно до п.п.3.1 п.3 Контракту №TR-09/06 від 26 червня 2009 року якісні характеристики товару зазначаються у специфікаціях, тоді як у специфікації від 29 липня 2015 року №203 характеристикою товару вказано покриття оловом 2,8/2,8G/М2 та промаслювання DOS, а у інвойсах від 15 червня 2015 року №TR-11/120-ТЛС-124, від 29 липня 2015 року №TR-09/06-226 вказано лише покриття оловом Е 2,8/2,8.

Судом також встановлено, що за результатами перевірки митної декларації №500060006/2015/005731 від 30 липня 2015 року, а також інших документів, та у зв'язку з прийняттям контролюючим органом рішення від 31 липня 2015 року №500060006/2015/000023/1 про коригування митної вартості товарів, Одеською митницею ДФС винесено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00049 від 31 липня 2015 року, у якій викладено рішення від 30 липня 2015 року №500060006/2015/005731 щодо відмови у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією.

Не погоджуючись з означеними рішеннями Одеської митниці ДФС від 30 липня 2015 року №500060006/2015/005731 щодо відмови у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією, зазначене у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00049 від 31 липня 2015 року та від 31 липня 2015 року №500060006/2015/000023/1 про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи спірні рішення від 31 липня 2015 року №500060006/2015/000023/1 про коригування митної вартості товарів, а також рішення від 30 липня 2015 року №500060006/2015/005731 щодо відмови у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією, зазначене у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00049 від 31 липня 2015 року, Одеська митниця ДФС діяла в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений вимогами чинного митного законодавства, а відтак законодавчо передбачені підстави для їх скасування відсутні. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги стосовно зобов'язання відповідача повернути (вивільнити) сплачену фінансову гарантію у розмірі 103 621, 12грн. задоволенню не підлягають, оскільки не встановлено наявність законодавчо передбачених підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до ст. 52 Митного Кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Разом з цим, статтею 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, Митним кодексом України передбачено та встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України - в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 2 ст. 54 Митного Кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 54 Митного Кодексу України - митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ст. 58 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно ст. 58 Митного Кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

З наведеного слідує, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому, законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмови у митному оформленні, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Відтак, приписи вказаних статей зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2009 року між ТОВ "Таламус ЛТД" (покупець) та Компанією "RONBY INVEST LLP" (Англія) (продавець) укладено Договір №TR-09/06, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця металопродукцію, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію (біла жерсть марки ЕЖК), кількістю і в асортименті відповідно до підписаних специфікацій, котрі є невід'ємною частиною даного Контракту.

З метою здійснення митного оформлення вищеокресленого товару та для підтвердження митної вартості товарів, визначеної за ціною договору, апелянтом до Південної митниці було надано митну декларацію №500060006/2015/005731, інвойси №TR-09/06-226 від 29 липня 2015 року, №TR-11/120-ТЛС-124 від 15 червня 2015 року, зовнішньоекономічний контракт №TR-09/06 від 26 червня 2009 року, додаткові угоди до Контракту №TR-09/06 від 26 червня 2009 року, зокрема, №2 від 11 червня 2011 року, №6 від 27 грудня 2012 року, №13 від 01 липня 2015 року, специфікацію №203 до Контракту №TR-09/06 від 26 червня 2009 року, коносамент від 01 червня 2015 року TSNODS000608, екологічну декларацію №34855 від 17 липня 2015 року, та інші товаросупровідні документи, які перелічені в графі 44 митної декларації №500060006/2015/005731 від 30 липня 2015 року.

Під час перевірки контролюючим органом у поданих документах були виявлені розбіжності, зокрема, у інвойсі №TR-11/120-ТЛС-124 від 15 червня 2015 року відправником товару зазначено - HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO., LTD з адресою No.16, JULIANG Road, INDASTRIAL PARK of CHENGAN COUNTRY, CN- HANDAN City, HEBEI PROVINCE, CHINA, тоді як у інвойсі №TR-09/06-226 від 29 липня 2015 року зазначено підприємство - HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO., LTD з іншою адресою, а саме No.16, JULIANG Road, INDASTRIAL PARK of CHENGAN COUNTRY, HANDAN City, HEBEI PROVINCE, CHINA. Також, митним органом встановлено, що відповідно до п.п.3.1 п.3 Контракту №TR-09/06 від 26 червня 2009 року якісні характеристики товару зазначаються у специфікаціях, тоді як у специфікації від 29 липня 2015 року №203 характеристикою товару вказано покриття оловом 2,8/2,8G/М2 та промаслювання DOS, а у інвойсах від 15 червня 2015 року №TR-11/120-ТЛС-124, від 29 липня 2015 року №TR-09/06-226 вказано лише покриття оловом Е 2,8/2,8, у зв'язку з чим, митним органом на підставі ч.3 ст. 53 Митного кодексу України було зобов'язано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товар; копію митної декларації країни відправлення; висновки експертних організацій про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На виконання вказаного запиту, ТОВ "Таламус ЛТД" була направлена відповідь на адресу митного органу, згідно якої вищезазначені документи не були надані, оскільки вони суперечать чинному законодавству, про що свідчить відповідний напис на Додатку до зворотнього боку Інформаційного аркушу до МД №12872.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно того, що у інвойсі №TR-11/120-ТЛС-124 від 15 червня 2015 року відправником товару зазначено - HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO., LTD з адресою No.16, JULIANG Road, INDASTRIAL PARK of CHENGAN COUNTRY, CN- HANDAN City, HEBEI PROVINCE, CHINA, тоді як у інвойсі №TR-09/06-226 від 29 липня 2015 року зазначено підприємство - HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO., LTD з іншою адресою, а саме No.16, JULIANG Road, INDASTRIAL PARK of CHENGAN COUNTRY, HANDAN City, HEBEI PROVINCE, CHINA, оскільки згідно пояснень апелянта латинські букви "CN", що є єдиною відмінністю в адресі, є кодом країни виробництва товару (Китай), а відтак це не є розбіжністю, яка впливає на визначення митної вартості товару.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що висновки митного органу про відмінність якісних характеристик у контракті №TR-09/06 від 26 червня 2009 року та інвойсах №TR-11/120-ТЛС-124 від 15 червня 2015 року, №TR-09/06-226 від 29 липня 2015 року, оскільки повні вимоги до товару викладені в специфікації №203 від 29 липня 2015 року у розділі "Ремарка", що в свою чергу дозволяє визначити якісні характеристики товару, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Тому, враховуючи, що підприємством було надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару за вказаним контрактом, колегія суддів приходить до висновку, що визначення відповідачем митної вартості не за методом за ціною договору є необґрунтованим та таким, що суперечить основним принципам здійснення державної митної справи, що передбачено ст. 8 Митного Кодексу України, зокрема, законності та додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Отже, судом першої інстанції при вирішенні справи було помилково не встановлено, що виявлені митним органом розбіжності, які були встановлені за результатом перевірки наданих позивачем документів не є тими розбіжностями, які безпосередньо могли вплинути на визначення митної вартості товару та вказані недоліки не можуть бути підставою для коригування відповідачем митної вартості товару за наявності усіх необхідних документів.

Таким чином, вимоги щодо скасування рішення №500060006/2015/005731 від 30 липня 2015 року щодо відмови у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією, зазначене у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00049 від 31 липня 2015 року та рішення №500060006/2015/000023/1 від 31 липня 2015 року про коригування митної вартості товарів, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що вимоги ТОВ "Таламус ЛТД" стосовно повернення (вивільнення) сплаченої фінансової гарантії у розмірі 103 621, 12 грн. не можуть бути задоволені, оскільки якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених Митним кодексом України, статтею 43 Податкового кодексу України і статті 45 Бюджетного кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618 та Порядком взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженим наказом ДМС України, Державного казначейства України від 20 липня 2007 року №611/147 (чинного на час виникнення спірних відносин), на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митним органом, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Зазначені порядки не передбачають повернення помилково та/або надміру сплачених обов'язкових платежів у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями, діями чи бездіяльністю митних органів з питань, пов'язаних із розмитненням і справлянням митних платежів.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів, керуючись п.3, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "Таламус ЛТД" задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Таламус ЛТД" задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Таламус ЛТД" до Одеської митниці Державної фіскальної служби, старшого державного інспектора Одеської митниці Державної фіскальної служби Ткаченко Геннадія Степановича про скасування рішення від 30 липня 2015 року №500060006/2015/005731 щодо відмови у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією, зазначене у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00049 від 31 липня 2015 року, скасування рішення від 31 липня 2015 року №500060006/2015/000023/1 про коригування митної вартості товарів, та зобов'язання повернути (вивільнити) сплачену фінансову гарантію - задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної митної служби України Одеської митниці Державної фіскальної служби старшого державного інспектора Одеської митниці Державної фіскальної служби Ткаченко Геннадія Степановича від 30 липня 2015 року №500060006/2015/005731 щодо відмови у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією, зазначене у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00049 від 31 липня 2015 року.

Скасувати рішення Державної митної служби України Одеської митниці Державної фіскальної служби старшого державного інспектора Одеської митниці Державної фіскальної служби Ткаченко Геннадія Степановича від 31 липня 2015 року №500060006/2015/000023/1 про коригування митної вартості товарів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: Л.В. Стас