Справа № 826/22721/15
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» про зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулася в суд з поданням про зупинення видаткових операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» шляхом накладення адміністративного арешту на кошти платника, що знаходяться на рахунках: № 3254 в Печерська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 300711 (українська гривня); № 9557 в Печерська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 300711 (українська гривня); № 5072 в ПАТ «БТА Банк» МФО 321723 (українська гривня); № 8742 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 (українська гривня); № 0857 в Печерська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 300711 (українська гривня); № 5000 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 351005 (українська гривня).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року подання про зупинення видаткових операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін»» шляхом накладення адміністративного арешту на кошти платника, що знаходяться на рахунках задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні подання податкового органу.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що посадовими особами платника податків - приватного виробничо-комерційної фірми «Проксин» не допущено працівників державної податкової служби до проведення перевірки, що відповідно до п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, є підставою для накладення арешту коштів на рахунках платника податків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

За змістом ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем на адресу ТОВ «Новаклін» надіслано запити: від 11.12.2014 року №3925/10/26-57-22-03-22, від 23.09.2015 року №1 та від 28.09.2015 року №2 про надання належним чином засвідчених копій документів по взаємовідносинам з наступними контрагентами ТОВ «Еліт Технолоджи» (код за ), ТОВ «Артрауд» (код за ), ТОВ «Глобалхолдинг» (код за ), ТОВ «АПБС» (код за ) та ТОВ «Доміра» (код за ), ПП «Комерцбуд-Д» (код за ).

Відповідач листом відмовив в наданні первинної документації.

Наказом Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 22.09.2015 № 1803 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новаклін» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Еліт Технолоджи» (код за ) за період з вересень - жовтень 2014 року, ТОВ «Артрауд» (код за ) за вересень 2014 року, ТОВ «Глобалхолдинг» (код за ), ТОВ «АПБС» (код за ) та ТОВ «Доміра» (код за ) за період з жовтень-листопад 2014 року, ПП «Комерцбуд-Д» (код за ) за період з 01.07.2014 року - 31.08.2014 року.

Співробітниками податкового органу здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 104, офіс 327, але, директором та головним бухгалтером ТОВ «Новаклін» було відмовлено в допуску співробітників позивача до перевірки, незважаючи на те що копії наказу та направлення отримано посадовими особами відповідача.

На підставі відмови в допуску співробітників позивача до перевірки, податковим органом складено акти про відмову в допуску у проведенні перевірки від 28.09.2015 року №291/26-57-22-04, від 25.09.2015 року №290/26-57-22-04 та акт від 23.09.2015 року.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовується виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу).

В силу п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Пунктом 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до абз. 2, 3 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду; звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Підстави для застосування арешту коштів на рахунках платника податків збігаються з підставами застосування арешту майна та визначені п. 94.2 ст. 94 зазначеного Кодексу.

Зокрема, пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 цього Кодексу зазначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначено у ст. 77 розділу II Кодексу. Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п.77.2. ст.77 Податкового кодексу України до проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 7.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1042, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за № 1437/18732, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду, шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно з п. 7.3. наведеного Порядку, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків не раніше дня прийняття відповідного рішення про застосування арешту майна платника податку.

Позивач звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти відповідача, як платника податків, однак суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позивач звернувся до суду за відсутності рішення керівника органу державної податкової служби про накладення арешту на майно відповідача.

Крім того, судом першої інстанції не встановлено наявність достатніх даних вважати, що незастосування такого арешту може загрожувати зникненню грошових коштів.

Отже, з аналізу вищевикладених норм, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що арешт коштів законодавець чітко пов'язує із обставинами, визначеними ст.94 Податкового кодексу України, що виникли між платником податків та податковим органом, а тому за відсутності обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків унеможливлює позивача з цих підстав просити суд застосувати арешт коштів на рахунку платника податків.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення у справі, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року - скасувати.

Постановити нове рішення по справі, яким в задоволенні подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зупинення видаткових операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» шляхом накладення адміністративного арешту на кошти платника, що знаходяться на рахунках: № 3254 в Печерська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 300711 (українська гривня); № 9557 в Печерська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 300711 (українська гривня); № 5072 в ПАТ «БТА Банк» МФО 321723 (українська гривня); № 8742 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 (українська гривня); № 0857 в Печерська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 300711 (українська гривня); № 5000 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 351005 (українська гривня) - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови суду виготовлено 11.11.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.