Справа № 2а-3900/10
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3900/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді -Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу адміністративного судочинства

за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної

інспекції УМВС України у Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №199087 від 14 вересня 2010 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., як незаконної на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП. Порушення категорично заперечує, постанова не підтверджена достовірними доказами, із змісту наданих до постанови доказів не встановлено факту скоєння правопорушення. Постанова прийнята з порушенням встановленого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Письмових заперечень на позовну заяву не надійшло.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі без змін та доповнень. Просить скасувати вказану постанову на підставах вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Додатково пояснила, що позивач вчинив правопорушення зазначене в постанові, яке підтверджується наявними доказами по справі. В задоволені позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані в справі докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2010 року інспектором ВДАІ м.Рівне ОСОБА_3 прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №199087 від 14 вересня 2010 року про притягнення позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Як вбачається із змісту постанови, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності послужило перевищення ним допустимої швидкості руху більше ніж на 20 км./год. /рухався зі швидкістю 83 км/год. в м.Рівне по вул.Київська о 00 год. 34 хв., під час керування автомобілем НОМЕР_1/. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0510054

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а також порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу' від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК №027506 від 14 вересня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 рухався зі швидкості 83 км/год та перевищив максимальну швидкість руху більш ніж на 20 км/год. в населеному пункті, а саме в м.Рівне по вул. Київська.

Згідно п. 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу; перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п. п. 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3,31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю, різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК №027506 від 14 вересня 2010 року швидкість автомобіля НОМЕР_2 вимірювалась приладом «Беркут» № 0510054. Відповідно до свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної № ІІА-МІ/3 -819-2005, виданого 7 листопада 2005 року Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики серії Д № 001250 «Вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» визнано типом засобу вимірювальної техніки та зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № 25783-03.

У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, в якій їх результати можуть бути використані в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Згідно Переліку технічних засобів, що використовуються в" підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затверджено Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33 встановлено, що технічний засіб для визначення швидкості руху «Беркут» є радіолокаційним вимірювачем швидкості. Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» на підставі результатів повірки визнано придатним до застосування та відповідає вимогам експлуатаційної документації.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на якиї грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів в обґрунтування своїх позовних вимог. У цьому зв'язку оскаржувана постанова вважається законною, підстав для її скасування, та закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163, 171-2 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №199087 від 14 вересня 2010 року за ч.І ст.122 КУпАП - відмовити за безпідставністю.

Суддя Рівненського міського суду