Справа № 808/1333/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокусправа № 808/1333/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна», Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (далі - ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь») звернувся до суду з позовом до відповідачів Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі ), Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі - УДКСУ у м. Запоріжжі), в якому з урахуванням уточнень, просить визнати протиправною бездіяльність СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі щодо ненадання до УДКСУ у м. Запоріжжі висновку щодо відшкодування 777 821 грн. ; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з відшкодування зазначеної суми податку 777 821 грн.. та пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України в розмірі 65 324,17 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2015 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі щодо ненадання до УДКСУ у м. Запоріжжі висновку щодо відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 777 821 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість у зазначеній сумі 777 821 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України на його користь пені в розмірі 65 324,17 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано ст. 200 ПК України.

Відповідно до приписів п.200.7,п.200.10 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь» подано до СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, згідно якої позивачем визначено, що бюджетному відшкодуванню у рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість підлягає сума 19 508 561 грн., та заяву про бюджетне відшкодування.

У період з 20.05.2011 року по 06.06.2011 року податковим органом проведено камеральну перевірку ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт №285/08-01/00186536 від 06.06.2011 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість та завищення суми бюджетного відшкодування за квітень2011 року на загальну суму 777 821 грн.

На підставі акту перевірки СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.06.2011 року, яким ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 777 821 грн., яке оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року по справі №2а-0870/5101/11, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року, позовні вимоги ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь» задоволено, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення № від 20.06.2011 року.

Приписами ч. 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі не наведено поважних причин не направлення висновку до УДКСУ у м. Запоріжжі відносно сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь позивача, що свідчить про наявність протиправної бездіяльності податкового органу.

Оскільки через невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість порушується право позивача як платника податків на одержання коштів з бюджету, вимога про стягнення зазначених коштів (бюджетного відшкодування) є належним способом захисту такого порушеного права, а тому задоволення судом першої інстанції вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 777 821 грн. на рахунок позивача відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Згідно з п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Так як відповідно до вищезазначених приписів податкового законодавства пеня розраховується за весь час прострочення сплати бюджетної заборгованості з моменту виникнення по день погашення такої заборгованості, а на день винесення судового рішення погашення бюджетної заборгованості не відбулось, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо передчасності звернення позивача з вимогою про стягнення пені за прострочення сплати бюджетного відшкодування.

Доводами апеляційних скарг висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Суд першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України присудив на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна», Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова