Справа № 2-а-5432/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ Томаківського району Дніпропетровської області майора міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 12.06.2011 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (здійснення регулярних пасажирських перевезень без узгоджених з ДАІ паспортів маршрутних перевезень пасажирів) і за ст. 140 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вважає дії начальника Томаківського ДАІ протиправними, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, працює водієм в ПП „Владов і здійснює перевозку пасажирів на маршрутному транспортному засобі, виконуючи свої трудові обов»язки. Відповідальність за відсутність паспорту маршрутного перевезення повинен нести саме його роботодавець власник автобусу, він же як водій, що виконує свої трудові обовязки за трудовим договором, діяв у повній відповідності з Правилами дорожнього руху, рухався на справному транспортному засобі, з дотриманням усіх Правил дорожнього руху і мав усі необхідні документи, наявність яких у водія передбачена Правилами дорожнього руху. Крім того, позивач зазначає, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно, був позбавлений можливості надати докази, пояснення, скористатися правовою допомогою, чим суттєво порушено його права.

Сторони в судове засідання не явились, позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність на підставі наданих ним доказів і задовольнити позов. Відповідач субєкт владних повноважень, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних доказів або заперечень суду не надав.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року строк звернення до суду позивачу поновлено як такий, що пропущений з поважних причин.

Вирішуючи надану справу на підставі наявних у справі матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач працює водієм в ПП „Владов, що підтверджується довідкою про трудові відносини фізичної особи з працедавцем ОСОБА_3 Має довіреність на керування транспортним засобом Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1, належним ОСОБА_3 - згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний автомобіль перебуває в користуванні ПП „Владов. На вказаний автомобіль видана ліцензійна картка, згідно якої дозволені внутрішні перевезення пасажирів. Як видно з подорожніх листів ОСОБА_1, виконуючи свої трудові обовязки, керував вказаним транспортним засобом.

Судом встановлено, що під час керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 мав усі визначені п.2.1 Правил дорожнього руху документи,наявність яких обовязкова для водія транспортного засобу. Однак він дійсно не мав при собі узгоджених з ДАІ паспортів маршрутних перевезень пасажирів, наявність яких передбачена п.1 Наказу міністерства транспорту та зв»язку України від 07.12.2010 року № 833. На думку суду, відповідальним за наявність у водія вказаних документів має бути саме керівник підприємства (установи, організації), в якій працює водій або уповноважена керівником особа згідно своїх трудових обов»язків. Так, відповідно до п.1.2 розділу 1 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв»язку України 07.05.2010 року №278 замовником послуг є юридична або фізична особа, яка замовляє транспортні послуги з перевезення пасажирів автобусами. Пунктом 1.3 Порядку визначено, що автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутами регулярних перевезень витягом з паспорту маршруту, який виготовляється як фотокопія паспорта, засвідчена печаткою організатора перевезень. Таким чином, відповідальним за виготовлення та наявність у водія маршрутного транспортного засобу вказаних паспортів є саме організація-перевізник, в якій водій працює. В даному випадку керівник ПП «Владов».

Тобто відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, відповідно - відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.2 КУпАП. Тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 179016 від 12.06.2011 року підлягає скасуванню. На підставі п.1 ст. 247 КУпАП вказану справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 11, 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №179016 від 12.06.2011 року, винесену начальником ВДАІ для ОАТ Томаківського району Дніпропетровської області майором міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення, за якою винесено скасовану постанову, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: