Справа № 820/6732/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р.Справа № 820/6732/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2015р. по справі № 820/6732/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря", в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (р/р 96 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в сумі 211501,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" знаходиться на обліку як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова. Внаслідок невиконання вимог діючого законодавства щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, у відповідача склалась заборгованість перед Пенсійним Фондом за квітень - травень місяці 2015 року в сумі 211501,82 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2015р. позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" (код 001165712, адреса: вул. Світло Шахтаря, 4/6, м. Харків, 61004) на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (р/р 96 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в сумі 211501,82 грн. (двісті одинадцять тисяч п'ятсот одна гривня 82 копійки).

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначив, що позивачем порушено процедуру направлення відповідачу розрахунків суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій , призначених на пільгових умовах та порушені вимоги Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в частині складання розрахунків.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст.195-1, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова.

Також судом встановлено, що колишнім працівникам Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" було призначено пенсію на пільгових умовах згідно із п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про підтвердження наявного трудового стажу.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" діяв Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.97 № 400/97-ВР.

Абзацом 4 п. 1 ст. 2 та абзацом 2 п. 1 ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що для суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за ставкою 100 %. Таким чином, фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. п. "б"-"з"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Порядок обчислення і сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування страхувальниками та застрахованими особами до Пенсійного фонду України, а також надходження і витрачання його коштів визначено Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженою Постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 19.12.2003 р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за № 64/8663 від 16.01.2004р (далі-Інструкція)

Відповідно до п. 6.4 Інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно п.6.5. Інструкції розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено суді апеляційної інстанції, що позивачем направлені на адресу відповідача та ним отримані розрахунки про фактичні витрати на відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за квітень - травень місяці 2015 року, копії яких наявні у матеріалах справи.

Посилання апелянта на порушення позивачем процедури направлення розрахунків суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки факт заборгованості відповідача по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах пенсіонерам підтверджується копіями розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з доказами направлення відповідачу, що містяться в додатках до позовної заяви та додатках до заперечень позивача на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на неправомірне зазначення УПФУ в Жовтневому р-ні м. Харкова витрат стосовно ОСОБА_2 в зв'язку з досягненням нею пенсійного віку, оскільки відносно вищевказаного розрахунку, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, та сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з дати призначення до дати формування розрахунку стосовно ОСОБА_2 склала 0 грн.

Крім цього, відповідачем також зазначено, що мають місце розрахунки, в яких дописані вручну суми відшкодування без визначення здійснених виправлень. А саме, розрахунок УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова (з квітня 2015р.) за травень 2015 р. містить посилання на інші суми у визначенні загальної суми поза межами табличної частини розрахунку.

В суді апеляційної інстанції представником позивача було надано пояснення, що згідно абзаців 2,4 ч.І ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року у період роботи на інших посадах/роботах пенсія, призначена особі відповідно до цієї статті (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, тому спеціалістом управління було зроблено коригування сум по працюючим пенсіонерам.

Також колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції доводи апелянта стосовно направлення органами Пенсійного фонду розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за формою, яка не відповідає формі розрахунку, встановленого в додатку № 6 до Інструкції, оскільки даний розрахунок не змінився по суті.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2015р. по справі № 820/6732/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2015 р.