overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/7360/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ К/800/66180/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р.

у справі № 808/7360/13-а

за позовом Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Приазов'я»

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2014 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, витребувана справа та відповідно до ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені підготовчі дії.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач дійшов висновку про можливість попереднього розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку адміністративної справи за позовом Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Приазов'я» закінчити.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.В. Вербицька

суду України
Справа № 826/20475/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/43136/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу Прокурора м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн'' за участю Прокурора Голосіївського району міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

встановив:

Від Прокурора м. Києва надійшла касаційна скарга на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у даній справі.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року касаційна скарга Прокурора м. Києва як така, що не відповідає вимогам статті 213 КАС України, була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору. Для усунення недоліків касаційної скарги Прокурору м. Києва було надано строк до 27 жовтня 2015 року.

До вказаного терміну недоліки касаційної скарги усунуто не було.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2015 року Прокурором м. Києва подано клопотання, в якому ставиться питання про відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає. Ухвалу судді від 12 жовтня 2015 року Прокурором м. Києва не виконано.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 108, 211, 213 КАС України

ухвалив:

Касаційну скаргу Прокурора м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн'' за участю Прокурора Голосіївського району міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії повернути Прокурору м. Києва .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя
Справа № 814/3080/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ К/800/66928/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 р.

у справі № 814/3080/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нофалаб інтернешнл лабораторіс Україна»

до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2015 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, витребувана справа та відповідно до ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені підготовчі дії.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач дійшов висновку про можливість попереднього розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нофалаб інтернешнл лабораторіс Україна» до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області закінчити.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.В. Вербицька

суду України
Справа № П/811/2064/15
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/43190/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.

розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.07.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015

у справі № П/811/2064/15

за позовом Спільного українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 213 КАС України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору) залишено без руху, відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 27.10.2015.

Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 235-238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного О.А. Моторний

суду України
Справа № 826/4247/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ К/800/33153/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 р.

у справі № 826/4247/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком Стайл»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2014 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, витребувана справа та відповідно до ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені підготовчі дії.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач дійшов висновку про можливість попереднього розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком Стайл» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві закінчити.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.В. Вербицька

суду України
Справа № 2а-8784/12/2070
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ Н/800/111/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Харківської області, керівника апарату апеляційного суду Харківської області, секретаря судового засідання апеляційного суду Харківської області Ковач О.О. про визнання дій неправомірними і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року зазначена заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, а заявникові, у строк до 2 листопада 2015 року, запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка зареєстрована у суді 2 листопада 2015 року, однак вказані в ухвалі недоліки не усунуті, зокрема вимоги пунктів 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України не виконані.

У відповідності до частини 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено повернення позовної заяви, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, згідно з частиною 3 статті 250, пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, дану заяву слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Харківської області, керівника апарату апеляційного суду Харківської області, секретаря судового засідання апеляційного суду Харківської області Ковач О.О. про визнання дій неправомірними і стягнення моральної шкоди, разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Мойсюк
Справа № 817/3006/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/40771/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Позивачу необхідно було надати вказати відповідача у даній справі, його адресу, надати копію касаційної скарги для нього.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана позивачем 24 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 5 листопада 2015 року позивачем вказані недоліки усунені не були.

За правилами частин першої та третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивач, у встановлений строк недоліки не виправив, то касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 607/23216/13-а
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/39075/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В. в порядку підготовки до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі Тернопільської області про визнання дій протиправними за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

На виконання вимог закону сторонам надіслано копію ухвали про відкриття касаційного провадження, інформація про права та обов'язки, направлена копія касаційної скарги позивачу.

Враховуючи, що жодна з осіб, які беруть участь у справі, не заявила клопотання про вирішення справи за її участю у судовому засіданні, її розгляд згідно ст.222 КАС України може бути проведений в порядку письмового провадження.

Вважаючи підготовку по справі закінченою, керуючись ст.ст.20, 210, 215 КАС України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі Тернопільської області про визнання дій протиправними за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 12 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ліпський
Справа № 826/6186/15
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ К/800/46563/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, зобов'язання відповідача надати позивачу такий статус.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та задовольнити позов.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк
Справа № 817/1536/15
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/41172/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу Денисюк Оксани Іванівни - представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мульчицький" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мульчицький" про стягнення заборгованості

встановив:

Від Денисюк О.І. - представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мульчицький" надійшла касаційна скарга на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у даній справі.

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року касаційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мульчицький" як така, що не відповідає вимогам статті 213 КАС України, була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору. Для усунення недоліків касаційної скарги Денисюк О.І. - представнику Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мульчицький" було надано строк до 15 жовтня 2015 року.

До вказаного терміну недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Ухвалу судді від 23 вересня 2015 року Денисюк О.І. - представником Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мульчицький" не виконано.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 108, 211, 213 КАС України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Денисюк Оксани Іванівни - представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мульчицький" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мульчицький" про стягнення заборгованості повернути Денисюк О.І. - представнику Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мульчицький" .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя