Справа № 2а-3129/10/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Справа № 2a-3129/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Біньковської Н.В.

при секретарі Дущак С.М.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: ОСОБА_6 до голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_7 державного санітарного лікаря Городенківського району, Державної податкової інспекції в ОСОБА_8 районі, ОСОБА_8 районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання незаконним, скасування рішення від 10.08.2010 року №48 та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_7 державного санітарного лікаря Городенківського району, Державної податкової інспекції в ОСОБА_8 районі, ОСОБА_8 районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, що виразились у відношенні головного державного санітарного лікаря Городенківського району Івано-Франківської області №1293 від 03.08.2010 року, листа Держаної податкової інспекції в ОСОБА_8 районі Івано-Франківської області №2380/6/15-410 від 30.07.2010 року, листа районної державної адміністрації в ОСОБА_8 районі Івано-Франківської області №1843/01-30/319 від 28.07.2010 року, вимоги голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 №124 від 27.08.2010 року, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради №48 від 10.08.2010 року, стягнення в солідарному порядку з голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 і ОСОБА_2 сільської ради коштів на відшкодування cпричиненої матеріальної шкоди в сумі 4500 грн..

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Івано-Франківської області № 48 від 10.08.2010 року, на підставі відношення головного державного санітарного лікаря Городенківського району Івано-Франківської області №1293 від 03.08.2010 року, листа Держаної податкової інспекції в ОСОБА_8 районі Івано-Франківської області №2380/6/15-410 від 30.07.2010 року, листа районної державної адміністрації в ОСОБА_8 районі Івано-Франківської області №1843/01-30/319 від 28.07.2010 року безпідставно скасовано раніше видане рішення виконавчого комітету цієї ради про надання дозволу на здійснення торгівельної діяльності ПП ОСОБА_6 в с.Семенівка Городенківського району, внаслідок чого припинено підприємницьку діяльність і позивач зазнає збитків у виді неотримання грошових доходів від здійснення підприємницької діяльності. Вважає рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради незаконним, а дії головного державного санітарного лікаря Городенківського району, Держаної податкової інспекції в ОСОБА_8 районі, районної державної адміністрації в ОСОБА_8 районі протиправними, оскільки нею, при здійсненні торгівельної діяльності не порушувались вимоги законодавства.

В ході судового розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги і просить суд визнати протиправними дії відповідачів, що виразились у відношенні головного державного санітарного лікаря Городенківського району Івано-Франківської області №1293 від 03.08.2010 року в частині надання пропозиції про вирішення питання перенесення магазину за межі стадіону, листа районної державної адміністрації в ОСОБА_8 районі Івано-Франківської області №1843/01-30/319 від 28.07.2010 року в частині подання рекомендації про вирішення питання щодо дії дозволу на розміщення обєкта торгівлі, вимоги голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 №124 від 27.08.2010 року, листа голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 №130 від 02.09.2010 року, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради №48 від 10.08.2010 року, стягнути з ОСОБА_2 сільської ради кошти на відшкодування шкоди за обмеження та перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності в сумі 11250 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що рішення виконавчого комітету сільської ради прийняте із порушенням вимог закону та безпідставно. Даним рішенням виконкому позивачу спричинена матеріальна шкода, яка полягає в тому, що вона не має можливості займатись торгівельною діяльністю, у звязку з чим несе збитки.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив, суду пояснив, що у звязку із неодноразовими усними зверненнями жителів с.Раковець та с.Семенівка щодо недотримання підприємцями, які здійснюють торгівельну діяльність у цих населених пунктах, в тому числі і ОСОБА_6, санітарного стану в торгових точках та прилеглих до них територій, 19.07.2010 року він, як голова сільської ради, звернувся із листом до головного санітарного лікаря Городенківського району з проханням вжити заходів до підприємців щодо дотримання ними санітарних норм. Цього ж числа, ним було направлено листа голові районної державної адміністрації, начальнику державної податкової інспекції в ОСОБА_8 районі з проханням вжити заходи щодо заборони ОСОБА_6 здійснювати продаж алкогольних та тютюнових виробів в торговій точці, що розміщена на території стадіону с.Семенівка, оскільки продаж та розпиття спиртних напоїв на території стадіону під час спортивних заходів заборонено законом. Враховуючи результати розгляду звернень та отримані відповіді виконкомом сільської ради підставно прийнято рішення про скасування наданого виконкомом дозволу на розміщення обєкта торгівлі ОСОБА_6 в частині приміщення роздягальні на території стадіону с.Семенівка. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не визнали та в його задоволенні просили відмовити.

Представники відповідачів ОСОБА_7 державного санітарного лікаря Городенківського району, Державної податкової інспекції в ОСОБА_8 районі проти позову заперечили і подали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_8 районної державної адміністрації у судове засідання не зявився, відповідач просив справу розглядати за його відсутності.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили, що проживають біля стадіону в с.Семенівка Городенківського району, неподалік магазину, що знаходиться на території стадіону, в якому проводить торгівельну діяльність ОСОБА_6 Неодноразово бачили як працівники цього магазину спалювали сміття, а залишки скидали у потічок, який протікає неподалік магазину. Торгівельну діяльність ОСОБА_6 не припинила, у магазин систематично завозиться товар, торгівля здійснюється у межах встановленого графіка роботи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 являється фізичною особою підприємцем, зареєстрованою ОСОБА_8 районною державною адміністрацією, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №476743 серії В00 від 10.04.2002 року.

01.04.2008 року між ОСОБА_2 сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до якого позивачу передано в платне володіння частину нежитлового приміщення (роздягальні) в будинку на території стадіону за адресою: с.Семенівка, вул Галицька, яке знаходиться на балансі ОСОБА_2 сільської ради.

23.05.2007 року виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради прийнято рішення № 21 про видачу ОСОБА_6 дозволу на розміщення обєкта торгівлі (магазину) в с.Семенівка по вул. Галицька №24-а на території стадіону.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_2 сільської ради щодо порушень санітарного законодавства підприємцями сіл Раковець та Семенівка, головним державним санітарним лікарем Городенківського району листом від 03.08.2010 року №1293 проінформовано сільську раду, що в ході перевірки продовольчого магазину в с.Семенівка ПП ОСОБА_6 виявлено харчові продукти з пройденим терміном реалізації, за що застосовано фінансові санкції та адмінстягнення, а також спалювання пластикової і паперової тари з послідуючим скиданням в безіменний потічок та забурянення території біля магазину. Запропоновано вжити заходів по недопущенню подібних випадків в майбутньому і вирішити питання про можливість перенесення продовольчого магазину за межі стадіону.

У відповідь на звернення ОСОБА_2 сільської ради від 19.07.2010 року №76 щодо вжиття заходів до заборони продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів підприємцем ОСОБА_6 та позбавлення її ліцензії на продаж вказаних товарів в торговій точці, що розміщена на території стадіону в с.Семенівка, ОСОБА_8 районною державною адміністрацією листом від 28.07.2010 року №1843/1-30/319 надано розяснення щодо органу, який видає ліцензії на роздрібну торгівлю зазначеними товарами. Одночасно, рекомендовано вирішити дане питання ОСОБА_2 сільською радою органом, який видав дозвіл на розміщення обєкта торгівлі.

10.08.2010 року рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради №48 від 10.08.2010 року, з підстав грубого порушення норм законодавства, з недотриманням санітарних норм та невиконанням умов договору оренди, скасовано рішення виконкому про надання дозволу на здійснення торгівельної діяльності ПП Король в с.Семенівка по вул. Галицька у частині приміщення на території стадіону.

Листом від 27.08.2010 року №124 приватного підприємця ОСОБА_6 повідомлено про прийняте виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради рішення за №48 від 10.08.2010 року і зазначено, що у звязку з скасуванням дозволу на розміщення обєкту торгівлі в с.Семенівка по вул.Галицька, вона не має права здійснювати торгівельну діяльність в приміщенні роздягальні на території стадіону, договір оренди цього приміщення буде вважатися недійсним.

Про скасування дозволу на розміщення обєкта торгівлі ОСОБА_2 сільська рада листом від 02.09.2010 року за №130 проінформувала ДПІ в ОСОБА_8 районі.

Із системного аналізу норм ст.40 Конституції України, Закону України „Про забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення від 24.02.1994 р. №4004 ХІІ, Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 року №1109, Закону України „Про місцеві державні адміністрації суд приходить до висновку, що, зокрема, ОСОБА_8 районна санітарно-епідеміологічна станція та ОСОБА_8 районна державна адміністрація зобовязані розглядати звернення та давати на них обгрунтовані відповіді у встановлені законом строки.

Згідно п.9 Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 року №1109, за повідомленнями підприємств, установ і організацій та за заявами громадян установи і заклади державної санітарно-епідеміологічної служби проводять обстеження та перевірку об'єктів нагляду.

З досліджених в судовому засіданні листів від 03.08.2010 року №1293 та 28.07.2010 року №1843/1-30/319 якими відповідачами надано відповідь на звернення ОСОБА_2 сільської ради вбачається, що вони носять інформаційний та рекомендаційний характер.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправними дій головного санітарного лікаря Городенківського району та ОСОБА_8 районної державної адміністрації є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки надаючи відповідь на звернення вони діяли у відповідності до закону, на підставах та в межах наданих їм повноважень.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради від 10.08.2010 року № 48 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в України правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього закону.

Стаття 25 наведеного Закону передбачає, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст.30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження з управління обєктами житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування, транспорту і звязку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню (власні повноваження), здійснення контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, звязку, та технічним станом, використанням та утриманням інших обєктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і обєктах; прийняття рішень про скасування даного ним дозволу на експлуатацію обєктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства (делеговані повноваження).

Відповідно до Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 року, забороняється продаж товарів, строк придатності яких минув (п.17), субєкт господарювання повинен утримувати торгівельні та складські приміщення, а також прилеглу до них територію відповідно до санітарних норм (п.32).

Судом встановлено, що відповідно до звернення ОСОБА_2 сільської ради від 19.07.2010 року №75, на підставі направлення на проведення санітарно-епідеміологічного обстеження, підписаного головним державним санітарним лікарем Городенківського району, посадовою особою ОСОБА_8 районної санітарно-епідеміологічної станції 27.07.2010 року проведено перевірку дотримання санітарного законодавства в приватному магазині „Продукти, що знаходиться на території стадіону в с.Семенівка Городенківського району у якому здійснює торгівельну діяльність ОСОБА_6.

Під час проведення перевірки було виявлено в реалізації харчові продукти з пройденим терміном зберігання, що є порушенням Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі та ст.ст.17, 22 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, про що був складений відповідний акт від 27.07.2010 року.

На підставі вищезазначеного акту та протоколів про порушення санітарних норм, головний державний санітарний лікар Городенківського району виніс постанови №16 від 29.04.2009 року про застосування до позивача фінансової санкції та №246 від 29.07.2010 року про накладення на позивача штрафу. Зазначені постанови позивачем не оскаржувались, суми фінансової санкції та штрафу позивачем сплачено в добровільному порядку у день їх застосування.

Таким чином, позивачем було допущено порушення санітарних правил при здійсненні торгівельної діяльності в с.Семенівка Городенківського району.

Також, 26.07.2010 року комісією, створеною на підставі розпорядження голови ОСОБА_2 сільської ради №65 від 19.07.2010 року для проведення обстеження санітарного стану прилеглих територій закладів торгівлі, виявлено наслідки спалювання побутових відходів пластикової тари, пляшок, ящиків, поліетиленових пакетів, з послідуючим скиданням в безіменний потічок.

Таким чином, оскільки було встановлено порушення ОСОБА_6 санітарних правил, виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради скасовуючи рішення про надання дозволу на розміщення обєкта торгівлі діяв у межах повноважень, передбачених законодавством.

Крім наведеного, суд зазначає, що правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначені Законом України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Згідно із ст.4 Законом України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності виключно законами, які регулюють відносини, повязані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється: необхідність одержання документа дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі документа дозвільного характеру; строк прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі та анулювання документа дозвільного характеру.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що чинним законодавством не передбачено отримання дозволу на розміщення обєкта торгівлі, суд приходить до висновку, що скасування такого дозволу не встановлює порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки його наявність чи відсутність не спричиняє настання для позивача будь-яких правових наслідків. Крім того, оскаржуване рішення відповідачем жодним чином не реалізоване.

Із наведених підстав не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача стосовно визнання протиправними дій сільського голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 у направленні ПП ОСОБА_6 листа від 27.08.2010 року №124 яким повідомлено про прийняте виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради рішення за №48 від 10.08.2010 року і зазначено, що у звязку з скасуванням дозволу на розміщення обєкту торгівлі в с.Семенівка по вул.Галицька, вона не має права здійснювати торгівельну діяльність в приміщенні роздягальні на території стадіону, договір оренди цього приміщення буде вважатися недійсним та необхідність передачі сільській раді приміщення, а також листа від 02.09.2010 року за №130, яким проінформовано ДПІ в ОСОБА_8 районі про скасування дозволу на розміщення обєкта, виданого ПП ОСОБА_6, оскільки зазначені листи не є юридичною формою рішень, які породжують певні правові наслідки.

Також, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

Так, в обгрунтування зазначених позовних вимог наведено, що внаслідок прийнятого виконавчим комітетом рішення від 10.08.2010 №48 позивач припинила підприємницьку діяльність, у звязку з чим зазнає збитків у виді неотримання доходів.

Проте, як вбачається із показань опитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 позивач торгівельну діяльність не припинила, у магазин систематично завозиться товар, торгівля здійснюється у межах встановленого графіка роботи. Будь-якими доказами позивач та її представник не спростували вищезазначене, а тому вказані позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову, слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 19.11.2010 року.