Справа № 823/4855/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

13 листопада 2015 року справа № 823/4855/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

суддів: Бабич А.М., Мишенка В.В.,

при секретарі - Шалько І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 15.10.2015 про повернення заяви про зміну позовних вимог у справі №823/4855/15 за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 15.10.2015 про повернення заяви про зміну позовних вимог у справі №823/4855/15 за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що на думку ОСОБА_1 наведена ухвала суду є незрозумілою. Зокрема, заявник у своїй заяві ставить запитання наступного змісту: За якою методикою, чи за яким експертним висновком суд встановив, що текст змін предмету, підстав і позовних вимог є саме «новою редакцією позову», а не змінами, та де мала проходити межа, за якою зміни залишалися б на думку суду, змінами у лінгвістичному розумінні? На якій законодавчій підставі і за чиєю ініціативою предмет вказаного позову змінився з чотирьох елементарної редакції, що була сформована позивачем в позові при виправленні недоліків на двухелементову редакцію, що навів суд в ухвалі від 15.10.2015? Яка конкретно вимога ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не виконав, у зв'язку з чим судом відмовлено у прийнятті змін предмету, підстав позову? На які розрахунки спирався суд при висновках щодо розбіжностей між сумою судового збору, що сплатив позивач та сумою, яку на думку суду позивач повинен був сплатити з врахуванням змісту змін предмету, підстав і позовних вимог?

Позивач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення повідомлений належним чином.

Від Соснівського районного суду м. Черкаси та Державної судової адміністрації України надійшли заяви про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без участі їх представників.

Інші відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явились, явку своїх представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення повідомлені належним чином.

Положеннями ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення, суд встановив.

В силу ст. 158 КАС України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення.

При цьому, стаття 170 КАС України не визначає критеріїв, за якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, а тому така доцільність визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Із наведеної норми випливає, що суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Разом з тим, механізм роз'яснення судового рішення не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з мотивацією судового рішення. У разі такої незгоди особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, оскільки як встановлено судом ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог - повернуто позивачу, зокрема, у вказаній ухвалі зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи дану ухвалу. Крім того, незгода заявника з мотивацією вказаного судового рішення може бути викладена позивачем в запереченнях проти такої ухвали включених до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду даної справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності роз'яснення ухвали суду від 15.10.2015 про повернення заяви про зміну позовних вимог у справі №823/4855/15, тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача про роз'яснення вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 158, 160-165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 15.10.2015 про повернення заяви про зміну позовних вимог у справі №823/4855/15 за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя А.В. Каліновська

Судді: А.М. Бабич

В.В. Мишенко