Справа № 807/3035/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3035/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" представник ОСОБА_1,

відповідача: Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за обєднаним позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 18 серпня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 серпня 2015 року.

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання дій протиправними (адміністративна справа №807/3035/14, головуючий суддя Микуляк П.П.).

15.12.2014 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі №807/3973/14 (головуючий суддя Рейті С.І.) за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень рішень.

05.02.2015 року Ухвалою закарпатського окружного адміністративного суду було обєднано в одне провадження позовні вимоги Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.09.2014 року № НОМЕР_1 на суму 7339,30 грн.; № НОМЕР_2 на суму 60907,31 грн.; № НОМЕР_3 на суму штрафних санкцій 20080,42 грн.,№ НОМЕР_4 на суму 32089,39 грн., від 05.11.2014 року № НОМЕР_5 на суму 20235,38 грн. та від 06.11.2014 року № НОМЕР_6 на суму 90,08 грн. Обєднаній адміністративній справі присвоєно номер № 807/3035/14.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Ужгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області було проведено камеральну перевірки податкової звітності позивача з плати за користування надрами та збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, про що складено ОСОБА_3 №1763/15-01 від 02.09.2014р. ОСОБА_3 встановлено, що платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по збору за спеціальне використання води та плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Позивач стверджує, що дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області є протиправними, оскільки згідно законодавства камеральна перевірка здійснюється виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, однак при даній перевірці податковий орган використовував дані про сплату збору за спеціальне використання води та плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що не містяться в податкових деклараціях (розрахунках) платника податків Також позивач вказав, що оскільки предметом камеральної перевірки не може бути своєчасність сплати збору за спеціальне використання води та плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, то податковий орган, провівши саме камеральну перевірку своєчасності сплати збору а не документальну перевірку порушив вимоги пункту 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України. Та інші вимоги чинного законодавства. На підставі ОСОБА_3 №1763/15-01 від 02.09.2014р. відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 18.09.2014р. № на суму штрафних санкцій 20280,42 грн., № на суму штрафних санкцій 69097,31 грн., № на суму штрафних санкцій 7339,30 грн., № на суму штрафних санкцій 32083,39 грн. № НОМЕР_3 на суму штрафних санкцій 20080,42 грн. Позивач стверджує, що оскільки Перевірка дотримання граничних строків сплати плати за користування надрами та збору спеціальне використання води від підприємств ЖКГ проведена з численними порушеннями вимог податкового законодавства та прав платника податків, оскаржувані рішення прийняті не у спосіб, передбачений законами України, без урахування всіх фактичних обставин, є незаконними і підлягають скасуванню.

Крім того позивачем було зазначено, що податковий орган повинен був при погашенні суми податкового боргу (або його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховувати в рахунок податкового зобов'язання і тільки у разі повного погашення суми податкового боргу зараховувати кошти у рахунок погашення штрафів, і в останню чергу зараховувати в рахунок пені, натомість податковий орган у переважній більшості випадків розподіляв здійснені підприємством платежі в рахунок погашення основного боргу, також і в погашення нарахованих штрафних санкцій та пені.

З огляду на вищенаведене просив обєднані позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні обєднані позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд такі задовольнити з вищенаведених підстав. Просив врахувати численні судові рішення по аналогічним справам, додаткові пояснення та матеріали справи.

Представник відповідача проти обєднаних позовних вимог заперечив та просив суд у задоволенні таких відмовити з мотивів викладених у письмових запереченнях.

.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що працівниками Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області було проведено камеральну перевірки податкової звітності позивача з плати за користування надрами та збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, за звітний податковий період з 27.12.2012р. по 02.09.2014р.. За результатами проведеної перевірки складено ОСОБА_3 №1763/15-01 від 02.09.2014р. в якому зазначено, що позивач порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по збору за спеціальне використання води та плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

На підставі ОСОБА_3 №1763/15-01 від 02.09.2014р. відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 18.09.2014р. № на суму штрафних санкцій 20280,42 грн., № на суму штрафних санкцій 69097,31 грн., № на суму штрафних санкцій 7339,30 грн., № на суму штрафних санкцій 32083,39 грн., № НОМЕР_3 на суму штрафних санкцій 20080,42 грн.

Висновок про неправомірність дій Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області при проведенні камеральної перевірки та протиправність винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень слід зробити виходячи з наступного.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених ПК України, а фактичні перевірки ПК України та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

П.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, дає визначення документальної перевірки і такою згідно даної норми вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В свою чергу камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки визначений ст. 76 ПК України, згідно якої камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відповідач повинен був провести саме документальну перевірку, адже тільки її предметом є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Відповідно до ст. 78 п.п. 78.4- 78.5 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 ПК України.

Відповідно до ст. 81 п. 81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Що відповідно відповідачем здійснено не було.

ОСОБА_4 №1763/15-01 від 02.09.2014р. камеральну перевірку було проведено за звітний податковий період з 27.12.2012р. по 02.09.2014р.

Пунктом 49.18 ст.49 ПК України визначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Так вказаним пунктом передбачені базові звітні (податкові) періоди, проте період за який було проведено камеральну перевірку вказаний в ОСОБА_4 №1763/15-01 від 02.09.2014р. не відповідає жодному із перерахованих звітних податкових періодів. Натомість періоди, які охоплюються перевіркою, визначені тільки для документальних планових перевірок статтею 77 ПК України .

Відповідно до п. 77.1 ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

ОСОБА_4 п.77.2. ст.77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

У відповідності до норм пп.75.1.1. п.75.1 ст.75 ПК України розроблено детальний порядок камеральної перевірки і оформлення акту камеральної перевірки по збору за спеціальне використання води та плати за користування надрами міститься в листі Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2011 року №17197/7/15-0617 Щодо оформлення ОСОБА_4 про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів. Дії відповідача по проведенню 26 грудня 2012 року камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобов'язань не відповідають вимогам цього документа.

У згаданому листі ДПА України від 21 червня 2011 року №17197/7/15-0617 не згадується про перевірку своєчасності сплати передбачених ПК України податків та зборів під час камеральної перевірки, в ньому наведена примірна форма акту про результати камеральної перевірки податкової звітності, яка також не містить розділів, що стосуються перевірки своєчасності сплати податків та зборів, а містить тільки розділ, що стосується перевірки своєчасності подання податкової звітності.

Ст. 131 ПК України визначено порядок сплати пені, нарахованої за невиконання податкового зобов'язання

ОСОБА_4 п. 131.1 ст. 131 ПК України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Відповідно до п. 131.2 ст. 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

З розрахунку штрафних санкцій, долученого до ОСОБА_4 перевірки №1763/15-01 від 02.09.2014р. випливає, що протягом всього періоду з моменту набуття чинності ПК України в 2011 році (в тому числі і протягом періоду, що охоплювався даною перевіркою), податковий орган вів облік погашення податкових зобов'язань і податкового боргу всупереч вимогам пункту 131.2 ст.131 ПК України, згідно якої кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання і лише у разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Натомість податковий орган розподіляв здійснені позивачем платежі в рахунок погашення крім основного боргу, також і в погашення нарахованих штрафних санкцій і пені. Вказане суперечить вимогам чинного законодавства. Відтак, суд вважає, що винесені відповідачем податкові повідомлення рішення від 18.09.2014 року № НОМЕР_1 на суму 7339,30 грн.; № НОМЕР_2 на суму 60907,31 грн.; № НОМЕР_4 на суму 32089,39 грн., від 05.11.2014 року № НОМЕР_5 на суму 20235,38 грн. та від 06.11.2014 року № НОМЕР_6 на суму 90,08 грн. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно.

ОСОБА_4 з вимогами ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 КАС України.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності судового рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги численну судову практику по аналогічним справам, норми ПК України, що встановлюють поняття та регулюють порядок проведення камеральної перевірки суд приходить до висновку, що дії відповідача при проведенні 02.09.2014 року камеральної перевірки суперечать вимогам чинного законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення, як наслідок, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

ОСОБА_4 наявних в матеріалах справи платіжних доручень від 24.09.2014 року, від 10.12.2014 року, від 11.12.2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 330,68 грн. (73,08 грн., 182,70 грн., 74,90 грн.) Відтак, суд вважає за належне стягнути на користь позивача 330,68 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднаний позов КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - задовольнити.

Визнати протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області по проведенню 02.09.2014 року камеральної перевірки податкової звітності плати за користування надрами та збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, результати якої оформлені ОСОБА_4 перевірки №1763/15-01 від 02.09.2014р,

Визнати протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області по зарахуванню здійснених платежів з плати за користування надрами та збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ всупереч вимогам п.131.2 ст.131 ПК України.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.09.2014 року № НОМЕР_1.; № НОМЕР_2; № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, від 05.11.2014 року № НОМЕР_5 та від 06.11.2014 року № НОМЕР_6.

Стягнути з Державного (місцевого) бюджету України на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (88017, м. Ужгород, вул.. Загорська, 10а, код ЄДРПОУ - 38766432) судовий збір у сумі 330,68 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_5