Справа № 804/15033/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2015 р.Справа №804/15033/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання безпідставною та скасування вимоги, визнання обліку незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіль» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

1. Визнати податкову вимогу №560-23 від 27.08.2015 Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль» - безпідставною та скасувати її;

2. Визнати облік контролюючим органом суми податкового боргу позивача в сумі 267949,87 гривень, у тому числі основний платіж: 234000 грн., пеня:33949,87 грн., незаконним.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання суду:

- уточненого адміністративного позову, що містить вимоги, передбачені частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України;

- довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника, а також його ім'я, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

21.10.2015 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли уточнення до позову.

На виконання вимог ухвали суду від 16 жовтня 2015 року в частині надання суду уточненого адміністративного позову, що містить вимоги, передбачені частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено положення статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з тим, позовні вимоги в уточненнях до позову не змінено з урахуванням зазначеної правової норми; вони повністю дублюють позовні вимоги, зазначені в позовній заяві. Проте, суд зазначає, що згідно п. 4 ч. 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами 4, 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено перелік позовних вимог, які може містити адміністративний позов. Позовна вимога визнати облік контролюючим органом суми податкового боргу незаконним не включена до переліку позовних вимог, які може містити адміністративний позов.

А тому ухвалу суду від 16 жовтня 2015 року в частині надання суду уточненого адміністративного позову, що містить вимоги, передбачені частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не виконано.

На виконання вимог ухвали суду від 16 жовтня 2015 року в частині надання суду довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника, а також його ім'я, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, позивачем надано довіреність, якою уповноважено Прокопенка Володимира Миколайовича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль».

Суддею в ухвалі від 16 жовтня 2015 року зазначено, що відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Суддею встановлено, що позовну заяву (а також уточнення до позову) подано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль» Бондаренком О.О., але в порушення частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено його ім'я (прізвище, ім'я, по-батькові повністю), поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Таким чином, ухвалу суду від 16 жовтня 2015 року в цій частині позивачем також не виконано.

Отже, позивач у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки не усунуті, клопотань про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання безпідставною та скасування вимоги, визнання обліку незаконним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко