Справа № 2-а-2579/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2-2579/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долині справу за позовною заявою Годуб»як ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з обслуговування Рожнятівськоно району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративпим позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ATI № 058241 від 17.04.2011 року, винесену інспектором ДАТ з обслуговування Рожнятівського району Івано-Франківській області ОСОБА_2, провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що в постанові, зазначено, що він 17.04.2011 року керуючи автомобілем в смт.Брошнів Рожнятівського району Івано-Франківської області, перевищив швидкість руху в населеному пункті - рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом беркут» та винесено постанову. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки на його думку, «Беркут» не є спеціальним технічним засобом, що має функцію фотозйомки, який працює в автоматичному режимі, оскільки він безпосередньо керується працівником ДАІ. Крім того, до оскаржуваної постанови не долучено фотознімків, які були б підтвердженням вчинення факту правопорушення. На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

Позивач позовні вимоги підтримав при цьому пояснив, що рухався в потоці машин і відповідно до цих правил та встановленої швидкості .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ №058244 від 17.04.2011 року, винесеної інспектором ДАІ з обслуговування Рожнятівського району Івано-Франківській області ОСОБА_3, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 22 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі місту даної постанови вбачається, що він 17.04.2011 року керуючи автомобілем в смт. Брошнів Рожнятівського району Івано-Франківської області, перевищив швидкість руху в населеному пункті - рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги п. 1.2.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом «Беркут».

При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних правах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягненим на Годуб»як А.П, накладено незаконно, оскільки інспектор до постанови не долучив пояснень свідків, репортерів чи інших доказів, які б вказували на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, так як встановлено з даних протоколу позивач вини не визнав, оскільки рухався в пильному потоці автотранспорту . Також зміст постанови не відповідає вимогам ст . ст . 283, 284 КУпАП, відповідач не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не наведено мотиви відхилення доказів, на які посилався правопорушник, не вказано які матеріали справи були розглянуті. Пунктом 12.10 ПДР передбачено порядок встановлення додаткових обмежень руху, а саме що додаткові обмеження руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені, без проведення дорожніх робіт або залишені і після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

При таких обставинах суд приходить до висновку , що постанову серії АТ1 № 058244 від 17.04.2011 року необхідно скасувати, а провадження про адміністративній справі, закрити за відсутністю в діях Годуб»як А.П., складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 9,14-1, 122, 247, 251, 268 , 280, 288, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 99, 128,159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АТ1 № 058244 від 17.04.201.1 року про притягнення Годуб»як ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не піддягає.

Суддя: