Справа № 826/10757/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста від 27 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем та Третьою особою подано апеляційні скарги, в яких Позивач просить судове рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а Третя особа - судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача та представників Третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Позивача слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу Третьої особи - задовольнити, Постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову Постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

Щодо адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного реєстратора Відповідача - Відділу юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві стосовно здійснення реєстраційних дій від 18.12.2012 року №2010466 колегією суддів встановлено наступне.

11 вересня 2012 року проведено Позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", за результатом яких прийнято відповідні Рішення, оформлені Протоколом від 11 вересня 2012 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.14-18).

Відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV (надалі - Закон №755-IV), в чинній на час здійснення Відповідачем реєстраційних дій від 18.12.2012 року №2010466 редакції, зокрема державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з частиною першою ст. 4 Закону №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до абз. 1 частини другої ст. 19 Закону №755-IV, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

А згідно з частиною четвертою ст. 19 Закону №755-IV, державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Частиною дев'ятою ст. 19 Закону №755-IV, в чинній на час здійснення Відповідачем зазначених реєстраційних дій редакції, передбачено, що державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Як вбачається з Реєстраційної справи Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003», копія якої також наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с. 7-220), його уповноваженою особою до Відповідача - Відділу юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві подано Реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (Примірник оригіналу), оформлені Протоколом від 11 вересня 2012 року.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.04.2015 року № (Т.1, а.с.37-44) вбачається, що 18 грудня 2012 року Відповідачем - Відділом юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 липня 2013 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2013 року, у справі №5011-74/16777-2012 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «AMK LTD» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», оформлених Протоколом від 11 вересня 2012 року, за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», оформлених Протоколом від 11 вересня 2012 року, позов ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» (01042, м. Київ, вулиця Перспективна, 3, ), оформлених Протоколом від 11 вересня 2012 року; в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено повністю.

05 січня 2015 року Позивач звернулась до Відповідача - Відділу юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з Заявою, копія якої також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.32-33), щодо скасування державної реєстрації змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Київське АТП 13003», оформлених Протоколом від 11 вересня 2012 року.

Листом Відповідача - Відділу юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 28 січня 2015 року №5.15/2/3/4/5, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.34-35), повідомлено Позивача, що рішення суду про визнання недійсним рішень загальних зборів на виконання до Відділу не надходило.

Як вбачається з даних офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 14 липня 2015 року (Т.2, а.с.24), Рішення Господарського суду міста Києва від 03 липня 2013 року, яке набрало законної сили 11 вересня 2013 року, у справі №5011-74/16777-2012 направлено до Відповідача - Відділу юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 02.03.2015 року, а отримано зазначене судове рішення ним 04 березня 2015 року.

Але, як зазначалось раніше, Відповідачем - Відділом юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві зміни до Єдиного державного реєстру внесено саме на підставі Рішень, оформлених Протоколом від 11 вересня 2012 року, тобто до набрання зазначеним судовим Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 липня 2013 року законної сили.

Стосовно адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Відповідача - Відділу юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо скасування зазначеної реєстраційної дії, скасування реєстраційних дій щодо внесення ним до Єдиного державного реєстру записів від 18.12.2012 року, 26.12.2012 року, 25.07.2013 року, 27.08.2013 року, 03.09.2013 року, 14.11.2014 року та 05.12.2014 року та зобов'язання внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записи про їх скасування колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до частини другої ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою ст. 31 Закону №755-IV, зокрема у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у зв'язку з чим чинним законодавством не передбачено право та/або обов'язок державного реєстратора скасовувати запис, зокрема на підставі судового рішення, а він лише має право внести новий запис про судове рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до частини четвертої ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік позовних вимог в адміністративному позові, з якими Позивач може звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

А згідно з частинами першою та другою ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково; у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Тобто, у суду взагалі відсутні повноваження щодо прийняття судового рішення про скасування будь-яких дій, у тому числі і реєстраційних.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки Позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року скасовується та ухвалюється нова Постанова, якою у задоволенні адміністративного позову відмовляється повністю.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" задовольнити, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року скасувати, ухвалити нову Постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 03.11.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.