Справа № 2а-1229/10
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2а1229/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренко В.Г.

при секретарі Мойсіченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали адміністративного ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Смілянського МРВ капітана міліції ОСОБА_2, управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про скасування постанови СА 042402 про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до інспектора ВДАІ Смілянського МРВ капітана міліції ОСОБА_2, управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про скасування постанови СА 042402 про адміністративне правопорушення, свої вимоги мотивує тим, що 30 січня 2010 року близько 15 год. він рухався власним автомобілем НОМЕР_1 02-91АЕ по автодорозі Знам'янка-Київ в напрямку м. Кіровоград в м. Сміла. В цей же час при проїзді перехрестя вул. Свердлова - вул. Перемоги в місті Сміла він був зупинений інспектором ДПС (представився швидко та нерозбірливо). Причиною зупинки стало порушення, за думкою інспектора, мною вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 КУпАП. За версією інспектора при виконанні ним повороту наліво він не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю марки FAW, який виконував поворот направо. Насправді ж його та вказаний зустрічний автомобіль рухались одночасно по різних смугах руху і його автомобіль не міг створити перешкоду в русі даному автомобілю та іншим учасникам руху. Таке порушення могло мати місце лише у випадку відповідної дорожньої розмітки, що дозволяла рух його автомобіля тільки по одній смузі. Однак розмітка в даних погодних умовах була взагалі відсутня, а згідно п. 11.1. Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів за відсутності відповідних знаків та дорожньої розмітки самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Так як ширина проїзної частини на даному перехресті в одному напрямку візуально дозволяє вільно рухатись одночасно двом транспортним засобам типу ВАЗ 21104 та FAW відповідно до їх габаритних розмірів, то порушення правил проїзду перехрестя мною скоєно не було, про що він заявив інспектору ДПС, який його зупинив. На його заперечення інспектор ДАІ не відреагував, відмовився пройти до перехрестя та детально вивчити обставини справи, та з погрозами, що в нього взагалі відберуть посвідчення і автомобіль за створення аварійної ситуації запропонував пройти в патрульну машину для складення протоколу. Інший інспектор ДПС, який складав протокол взагалі не представився Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим з наступних причин: Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до: адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім того, окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст. 268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено. За таких умов у його діях немає складу правопорушення, в якому його визнано винним зазначеною постановою. На підставі викладеного просить суд постанову СА 042402 від 30.01.2010 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого

правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі так як 30.01.2010 року близько 15 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Знам'янка-Київ в напрямку м. Кіровоград в м. Сміла і цей же час при проїзді перехрестя вул. Свердлова-Перемоги в м.Сміла його було зупинено ІДПС. При зупинці інспектор дуже швидко і нерозбірливо представився. В якості причини зупинки інспектор вказав, що на його думку ним порушено вимоги п. 16.6 ПДР України, за які передбачена відповідальність згідно ст. 122 КУпАП. Інспектор вказав, що при виконанні повороту наліво він не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю марки FAW, який виконував поворот направо. Насправді ж його та вказаний зустрічний автомобіль рухались одночасно по різних смугах руху і його автомобіль не міг ніяким чином спричинити або створити будь-яку перешкоду в русі даному автомобілю, або іншим учасникам руху. Таке порушення могло мати місце лише у випадку відповідної дорожньої розмітки, що дозволяла рух для його автомобіля тільки по одній смузі. Однак розмітка в даних погодних умовах була взагалі відсутня, а згідно п. 11.1. ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів за відсутності відповідних знаків та дорожньої розмітки самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Так як ширина проїзної частини на даному перехресті в одному напрямку візуально дозволяє вільно рухатись одночасно двом транспортним засобам типу ВАЗ 21104 та FAW відповідно до їх габаритних розмірів, то порушення правил проїзду перехрестя ним скоєно не було, про що він повідомив інспектору ДПС, який його зупинив. Проте інспектор ДАІ взагалі ніяким чином не відреагував на його доводи і відмовився пройти до перехрестя, для детального вивчення обставини справи. Окрім того ІДПС почав погрожувати, що в нього взагалі зараз відберуть посвідчення водія, а автомобіль заберуть на штраф майдан начебто вже за створення аварійної ситуації. Інший інспектор ДПС, який складав протокол взагалі навіть не представився. На підставі викладеного просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор ВДАІ Смілянського МРВ капітан міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, показав суду, що він 30.01.2010 року проводив нагляд за дорожнім рухом в м. Сміла і безпосередньо за перехрестям вул.вул. Свердлова- Перемоги. В цей же день близько 15 год. ним був зупинений автомобіль НОМЕР_1 02-91АЕ під керуванням позивача ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме п.16.6. При зупинці інспектор назвав своє прізвище, посаду і причину зупинки, проте водій автомобіля вів себе досить зухвало. Відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 254 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт порушення. Протокол складено у відповідності вимог ст. 256 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР, а саме при виконанні маневру (повороту ліворуч) не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю FAW, який виконував поворот праворуч. На підставі протоколу ним було винесено постанову якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.1 КК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При складанні протоколу та винесенні постанови ним було враховано всі доводи правопорушника і факти вчинення порушення. А тому на підставі викладеного просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, ІДПС ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, 30.01.2010 року позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався в м. Сміла і виконуючи маневр на перехресті вулиць Свердлова-Перемоги, а саме поворот праворуч, не надав переваги в русі зустрічному автомобілю FAW, який виконував поворот праворуч, чим порушив п.16.6 ПДР Україні, в результаті чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол складено у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 251, 283 КУпАП.

Відповідно до п.16.6 ПДР України водій повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст.251, 254, 255, 256, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Смілянського МРВ капітана міліції ОСОБА_2, управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про скасування постанови СА 042402 про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: