Справа № 2а/0270/4011/12
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 жовтня 2015 р. Справа № 2а/0270/4011/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям.

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2015 року було замінено первинного позивача регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Вінницькій області.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами перевірки господарської одиниці - магазину, що належить відповідачу, складено акт № 027/02/21/3- НОМЕР_1 від 19.06.2012 року, у відповідності до якого встановлено факт продажу алкогольних та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, а також факт продажу алкогольних виробів за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої. На підставі виявлених порушень позивачем винесено рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій № 020047 від 12.07.2012 року на суму 5000 грн., №0200048 від 12.07.2012р. на суму 62 733 грн., № 020049 на суму 5000 грн., №020050 на суму 2 374 грн., всього на суму 75107 грн.

Однак заборгованість по вказаним штрафним санкція відповідачем в добровільному порядку не була погашена, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не прибув, натомість надав клопотання вх. №32191 від 29.10.2015 року у якому просив здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув. Судову кореспонденцію суд направляв відповідачу на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Леніна, 91/9, м. Ямпіль, Вінницька область). Однак до суду повернулися не вручені конверти зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв'язку: "не проживає". За таких обставин, суд вважає, що відповідач відповідно до ч. 4 ст. 33 та ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частини 4, 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність сторін в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність пов'язану з роздрібною торгівлею алкогольними та тютюновими виробами в магазині "Копійка", що розташований за адресою: м. Ямпіль, вул. Леніна, 85.

19 червня 2012 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС у Вінницькій області було здійснено перевірку магазину, де здійснює підприємницьку діяльність відповідач

За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки № 027/02/21/-НОМЕР_1 від 19.06.2012 року, яким встановлено факт порушення відповідачем постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" № 957 від 30.10.2008 року в частині реалізації алкогольного виробу за ціною нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну на такий напій, та вимог абз. 5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в результаті здійснення підприємцем роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями без наявності відповідних ліцензій.

На підставі Акта перевірки № 027/02/21/-НОМЕР_1 від 19.06.2012 року позивачем були прийняті рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій від 12.07.2012 за № 020047 на суму 5000,00 грн., за № 020048 на суму 62733,00 грн., за № 020049 на суму 5000,00 грн., за № 020050 на суму 2374,00 грн., а всього - на суму 75107 грн.

В ході перевірки співробітниками ВПМ Могилів-Подільської ОДПІ також складено протокол огляду місця події від 19 червня 2012 року, з якого вбачається, що на момент перевірки в магазині містилось 1116 пляшок алкогольних напоїв, загальною вартість 31366,50 грн., а також 94 пачки тютюнових виробів на загальну суму 1187 грн., на які відсутні накладні на товар та сертифікати відповідності. Вказані товарно-матеріальні цінності були вилучені та передані на відповідальне зберігання до прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходив з наступного.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( в редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" № 957 від 30.10.2008 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Згідно з абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Судом встановлено, що правомірність прийнятих позивачем рішень про застосування фінансових санкцій від 12.07.2012 року на загальну суму 75107 грн. була предметом розгляду Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0270/3977/12 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області про визнання протиправними рішень про застосування фінансових санкцій, у якій постановою від 02.11.2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

Разом з тим, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року у даній справі скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області від 12.07.2012 за № -21, № -21, № -21, №-21.

Натомість, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року було скасовано та залишено в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, місцевим адміністративним судом у справі № 2а/0270/3977/12 встановлено, що застосування до відповідача фінансових санкцій згідно згаданих вище рішень № 020047, № 0200048, № 020049, № 020050 від 12.07.2012 року є цілком законним та обґрунтованим, а відтак підстав для їх скасування суд не знайшов.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тобто, преюдиційність встановленого факту щодо правомірності застосування до ФОП ОСОБА_1 75107 грн. фінансових санкцій за виявлені порушення в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів не може бути піддана сумнівам в процесі розгляду цієї справи.

Частиною 5 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду цієї адміністративної справи відповідач не сплатив фінансові санкції, визначені за рішеннями РУ ДСАТ ДПС України у Вінницькій області № 020047, № 020048, № 020049, № 020050 від 12.07.2012 року на загальну суму 75107 грн. А отже вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз ним не понесені, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету заборгованість зі сплати фінансових санкцій у сумі 75107 (сімдесят п'ять тисяч сто сім гривень).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович