Справа № 335/3125/15-а (2-а/335/85/2015)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 рокусправа № 335/3125/15-а (2-а/335/85/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2015р. у справі № 335/3125/15-а (2-а/335/85/2015) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, стягнення сум та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в якому просила:

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя щодо не включення до розрахунку суми пенсії, призначеної у 2008 році, сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, а також грошової індексації та інших виш зазначених у довідках ДПА в Запорізькій області №4 та №43 від 20.03.2008 року.

- зобовязати управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя здійснити розрахунок пенсії з урахуванням сум матеріали допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також грошової індексації та інших виплат, зазначених у довідках ДПА в Запорізькій області №4 та 43 від 20.03.2008 року, у розмірі 90% заробітку (законодавчо встановленого рівня пенсії державних службовців на момент первісного призначення пенсії).

- стягнути з управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя різницю недоотриманої пенсії внаслідок протиправних і відповідача, за період з квітня 2008 року по квітень 2015 року.

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в подальшому здійснювати виплату пенсії з урахуванням всіх виш зазначених в довідках ДПА в Запорізькій області №4 та №43 від 20.03.2008 року, розмірі 90% заробітку (законодавчо встановленого рівня пенсії державних службові на момент первісного призначення пенсії).

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо не включення в розрахунок пенсії ОСОБА_1 сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань, сум індексації заробітної плати, а також інших виплат, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і які були зазначені у довідці № 4 від 20.03.2008 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця із розрахунку 90 % всієї заробітної плати, з урахуванням у складі заробітної плати з якої призначається пенсія матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань, сум індексації, а також інших виплат, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і які були зазначені у довідці № 4 від 20.03.2008 року та довідці № 43 від 20.03.2008 року, з 01 жовтня 2014 року.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині не задоволених позовних вимог, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині, та прийняти нову про задоволення позову.

Позивач в судовому засіданні підтримала доводи своєї апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 30.03.2008 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та отримує пенсію державного службовця, відповідно до Закону України «Про державну службу» із розрахунку 90 % від заробітної плати.

Звертаючись до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії позивач надала довідки Державної податкової адміністрації у Запорізькій області №4 та №43 від 20.03.2008 року, про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» за період з 01.03.2006 року по 31.02.2008 роки, з яких було і нараховано пенсію позивачу. У довідці № 4, у графі «матеріальна допомога» та «індексація заробітної плати» містилися відомості щодо отримання ОСОБА_1 у вказаний період суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та визначено суми індексації заробітної плати, які виплачувались ОСОБА_1 за період її роботи.

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Пенсійного фонду України в Орджонідзевському районі з заявою, в якій просила повідомити чи були враховані суми матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати за останні 24 календарні місяці, що передували даті звільнення при визначенні розміру пенсії.

21 січня 2015 року відповідачем надано відповідь (вих. № 9/Б-9), відповідно до якої зазначено, що суми матеріальної допомоги та індексації не були враховані Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя при розрахунку пенсії позивачу, оскільки, вони не є складовими частинами заробітної плати в розумінні ст. 33 Закону України «Про державну службу».

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога та індексація заробітної плати мають бути враховані при розрахунку пенсії, оскільки на них нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з приписами матеріального закону.

Так, відповідно до ч.2 ст.37 Закону України "Про державну службу" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про державну службу" державним службовцям надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законодавством не передбачено більш тривалої відпустки, з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу.

У частині першій ст.1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року №108/95ВР встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на час виникнення спірних правовідносин входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.66 Закону України Про пенсійне забезпечення, до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Відповідно до ст.37-1 Закону України Про державну службу у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Колегія суддів вказує, що зміни відсоткового показника від заробітної плати при перерахунку пенсії не передбачено.

Стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки, зокрема, у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України (постанова від 20.02.2012р. у справі №21-430а11), рішення якого, відповідно до ст.244-2 КАС України, є обов'язковими для виконання усіма судами України.

Доводи позивача, вкладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема при вирішенні пункту вимоги про стягнення недоотриманної пенсії з квітня 2008 року по квітень 2015 року, та зобов'язання відповідача здійснювати виплату пенсії у належному розмірі в подальшому колегія суддів розцінює критично з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 за період з квітня 2008 року по 02 жовтня 2014 року. Ухвала суду сторонами не оскаржувалась, а отже набрала законної сили. Тому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо стягнення з відповідача недотриманої пенсії позивача в період з квітня 2008 року по 02.10.2014 року, оскільки зазначена вимога судом вирішена шляхом постановлення іншого процесуального документу, який у даному випадку не оскаржується.

Щодо вимоги про зобовязання відповідача в подальшому здійснювати виплату пенсії позивачці, згідно нового розрахунку, колегія судді погоджується з рішенням суду першої інстанції з даного питання.

Так, звернення до суду зумовлене наявністю вже порушених прав, свобод чи інтересів, на захист яких звертається особа. Отже за відсутності фактів, які б доводили порушення права чи інтересу спонукання до будь-яких дій (в даному випадку в подальшому здійснювати виплату пенсії позивачці) на майбутнє є безпідставним та необґрунтованим.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2015р. у справі № 335/3125/15-а (2-а/335/85/2015) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до п.10 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай