Справа № 826/14208/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 жовтня 2015 року № 826/14208/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт"
про застосування заходів реагування
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - позивач/ГУ ДСНС України у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт» (надалі - відповідач/ТОВ «Смарт»), в якому просить суд:

1. Прийняти адміністративний позов ГУ ДСНС України у м. Києві до розгляду у скороченому провадженні;

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи АГЗП ТОВ «Смарт» () за адресою: вул. Новопольова, 2 у Солом'янському районі м. Києва;

3. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та двері приміщень АГЗП ТОВ «Смарт» () за адресою: вул. Новопольова, 2 у Солом'янському районі м. Києва;

4. В разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на - ГУ ДСНС України у м. Києві;

5. Судові витрати покласти на ТОВ «Смарт».

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2015 р. було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/14208/15 та зобов'язано відповідача в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду подати через відділ документального обігу та контролю суду письмові заперечення проти позову.

Станом на 16.10.2015 р. жодних заперечень проти позову від відповідача на адресу суду не надходило, водночас з незалежних від суду причин на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення «Київ 14 №921» з відміткою на довідці поштового відділення - причин повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що станом на дату розгляду адміністративної справи від відповідача жодних заперечень проти позову не надходило, суд дійшов висновку щодо розгляду адміністративної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішенню справи по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

В той же час, ч.4 ст.5 Закону №877 визначено що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Разом з тим, в.1 ст.7 Закону №877 зафіксовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві №100 від 19.05.2015 р., посвідчення на проведення перевірки від №122 08.06.2015 р. та повідомлення про проведення планової перевірки №21/1432 від 26.05.2015 р. державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Солом'янського району м. Києва майором служби цивільного захисту Бабаком А.П. було проведено планову перевірку додержання та виконання ТОВ «Смарт» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту за адресою: вул. Новопольова, 2 у Солом'янському районі м. Києва.

За результатами проведеної перевірки, 26.06.2015 р. позивачем було складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №177 (надалі - Акт №177), в якому було зафіксовано перелік виявлених Солом'янським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві порушень ТОВ «Смарт».

Зокрема, як вбачається зі змісту Акту №177 під час здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту було встановлено, що ТОВ «Смарт» за адресою: вул. Новопольова, 2 у Солом'янському районі м. Києва функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Водночас, відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пп.1, 2, 4, 10 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.6.2 та п.6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

Факт допущення відповідачем встановлених порушень підтверджується наявними у матеріалах справи актами та фотознімками.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Акт №177 було підписано інженером ТОВ «Смарт» ОСОБА_2, який був присутній під час проведення перевірки, без зауважень, внаслідок чого, суд приходить до висновку, що відповідач не заперечує проти встановлених позивачем порушень.

Таким чином, враховуючи викладені положення та обставини, а також приймаючи до уваги, що жодних заперечень проти позову відповідачем до суду надано не було, суд прийшов до висновку про доцільність та необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Смарт» за адресою: вул. Новопольова, 2 у Солом'янському районі м. Києва.

Крім того, зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема: копією наказу Дніпровського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві №100 від 19.05.2015 р.; копією посвідчення на проведення перевірки №122 від 08.06.2015 р.; копією повідомлення про проведення перевірки №26/1192 від 26.05.2015 р.; копією акта перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві №177 від 26.06.2015 р.; фотознімками.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 158-163, 167, 1832, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт» - задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт» () за адресою: вул. Новопольова, 2 у Солом'янському районі м. Києва;

3. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та двері приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт» () за адресою: вул. Новопольова, 2 у Солом'янському районі м. Києва;

4. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

5. Постанова підлягає негайному виконанню.

6. Роз'яснити, що згідно з ч.12 ст. 1832 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя І.А. Качур