Справа № П/811/2408/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Справа № П/811/2408/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

при секретарі: Потєхіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради від 09 квітня 2015 року №736 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 року №123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 року №125-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 09.07.2015 року №24-к «Про звільнення ОСОБА_1Л.»;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради;

- виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради від 09 квітня 2015 року №736 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради»; визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 року №123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради»; визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 року №125-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради закрито.

В обґрунтування вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження від 09.07.2015 року №24-к «Про звільнення ОСОБА_1Л.», поновлення його на роботі на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач зазначає наступне.

На думку позивача, розпорядження від 09.07.2015 року №24-к «Про звільнення ОСОБА_1Л.» є незаконним з огляду на наступне:

- видане на виконання рішення Кіровоградської обласної ради від 09 квітня 2015 року №736 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради», яке, як вважає позивач є незаконним;

- при попереджені про наступне вивільнення одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці позивачу не запропоновано іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, чим порушено частину 3 статті 49-2 КЗпП України;

- оскаржуване розпорядження повязує звільнення позивача із скороченням чисельності працівників, що суперечить пункту 1 розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 року№123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради», адже даним пунктом передбачалась ліквідація відділу правового та кадрового забезпечення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав з підстав зазначених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що на 35 сесії 6 скликання, рішенням Кіровоградської облради №736 від 09.04.2015 р. «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29.12.2010р. «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради» внесено зміни до структури та чисельності виконавчого апарату обласної ради, її чисельність визначено у 38 одиниць (а.с.14-15).

На підставі рішення №736, в подальшому головою облради прийняті розпорядження №123-гр від 05.05.2015 р. «Про виконавчий апарат обласної ради», відповідно до якого ліквідовані структурні підрозділи виконавчого апарату облради, та утворені інші структурні підрозділи. На виконання прийнятого розпорядження, головою облради прийнято розпорядження №125-гр від 06.05.2015 р. «Про попередження працівників виконавчого апарату облради», яким попереджаються працівники, посади яких виводяться зі штатного розпису про наступне звільнення (а.с.16-18).

Відповідно до зазначених вище рішень, у звязку зі змінами штатного розпису, не надання згоди про переведення на іншу посаду головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення виконавчого апарату обласної ради та на підставі листків непрацездатності заступником голови Кіровоградської обласної ради 09 липня 2015 року було видано розпорядження №24-к «Про звільнення ОСОБА_1Л.» (а.с. 20).

Судом встановлено, що позивач звертався до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати: рішення Кіровоградської обласної ради від 09.04.2015 року №736 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради», розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 року №123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради», розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 року №125-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради»;

- зобовязати керуючу справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 забезпечити підготовку розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 р. № 123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради» та розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 р. № 125-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради», а голову Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 видати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради про скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 р. № 123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради» та розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 р. № 125-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради»;

- зобовязати голову постійної комісії обласної ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, зв'язків з органами місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 забезпечити перегляд рішень постійної комісії обласної ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, зв'язків з органами місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою Кіровоградської обласної ради від 19.03.2015 р. № 800 «Про внесення змін до рішень обласної ради від 29.12.2010 р., № 61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради» з урахуванням повноважень постійної комісії і голови обласної ради.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду 02 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, по справі №П/811/1710/15, відмовлено (а.с.47-52).

Таким чином, наявне судове рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили, та яким встановлено, що рішення Кіровоградської обласної ради від 09.04.2015 року №736 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради», розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 року №123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради» та розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 року №125-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради» прийняті у відповідності і спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», порушень при його прийнятті не було допущено.

Нормами ч. 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, доводи позивача про незаконність зазначених вище рішень та розпоряджень відповідача суд до уваги не приймає, оскільки вони були предметом розгляду справи за №П/811/1710/15.

Доводи позивача, що при попереджені про наступне вивільнення одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці позивачу не запропоновано іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, чим порушено частину 3 статті 49-2 КЗпП України, спростовуються матеріалами справи, а саме, відповідно до акту від 27 травня 2015 року №1 «Про запропоновану посаду у виконавчому апараті Кіровоградської обласної ради», позивачу була запропонована посада головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради (а.с.115).

Позивач зазначає, що акт від 27 травня 2015 року №1 викликає в нього сумнів, оскільки в ньому не вказано на якій підставі ОСОБА_2 пропонувала посаду, крім того в акті не зазначено про посадові обовязки, акт суперечить п.1 розпорядження від 05.05.2015 року №123-гр. Однак вказані позивачем обставини жодним чином не спростовують того, що йому була запропонована посада головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради.

Також, суд не приймає доводи позивача про те, що приймаючи розпорядження від 09 липня 2015 року №24-к, заступник голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2015 року розпорядженням голови обласної ради №41-в, виконання обовязків голови обласної ради 09 липня 2015 року покладено саме на заступника голови обласної ради ОСОБА_5 (а.с.91).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 49 2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його звільнення є помстою з політичних мотивів суд до уваги не приймає, оскільки вказане являється особистим припущенням позивача.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що відповідач у справі як субєкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, у звязку із чим доводи адміністративного позову суд вважає безпідставними, а позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати розпорядження від 09.07.2015 року №24-к «Про звільнення ОСОБА_1Л.», поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09 листопада 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6