Справа № 522/18561/15-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/670/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, про визнання протиправних дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 08 травня 2015 року ОСОБА_1 виконуючи умови договору про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_2, подав адвокатський запит за вих. №84-05/АС від 08.05.2015 року до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, який було зареєстровано 08.05.2015 року.

В адвокатському запиті було порушено питання щодо надання наступної інформації, а саме: 1. Акт про встановлення порушень розміщення елементів вуличної торгівлі ФОП ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1. Надати належним чином завірену копію журналу реєстрації актів про встановлення порушень розміщення елементів вуличної торгівлі, які були складені в період з 01.01.2015 року по 08.05.2015 року Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради; 3. Надати посадову інструкцію, а також службові обов'язки старшого інспектора Суворовського району Управління розвитку споживчого ринку Стулова Д.В.

Станом на 26.08.2015 року на адресу позивача відповідь не надходила.

Відповідно до вимог ст. 34 Конституції України зазначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Посилання Відповідача на ту обставину, що відомості які містять в посадових інструкціях та службових обов'язках є конфіденційною не відповідають дійсності та вимогам закону, оскільки службові інструкції та посадові обов'язки - це лише перелік інформації стосовно прав та обов'язків працівників, а також посадових осіб, які перебувають у трудових відносинах з Управлінням розвитку споживчого ринку та захистом прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 закону України «Про інформацію» зазначено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Таким чином, Відповідач вчинив протиправні дії шляхом не наданні відповіді на адвокатський запит, який був поданий на виконання умов Договору про надання правової допомоги укладеного із ОСОБА_2 та керуючись ст. 20, 24 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушив гарантії адвокатської діяльності встановлені цим законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Відповідно до с. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що Відповідачем не було надано відповіді по суті адвокатського запиту Позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача та їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,8,11,17,86, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у не наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 за вих.. № 84-05/АС від 08.05.2015 року - протиправними.

Зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надати ОСОБА_1 протягом 5 (п'яти) робочих днів наступну інформацію: 1. Акт про встановлення порушень розміщення елементів вуличної торгівлі ФОП ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1. Надати належним чином завірену копію журналу реєстрації актів про встановлення порушень розміщення елементів вуличної торгівлі, які були складені в період з 01.01.2015 року по 08.05.2015 року Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради; 3. Надати посадову інструкцію, а також службові обов'язки старшого інспектора Суворовського району Управління розвитку споживчого ринку Стулова Д.В.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя 02.11.2015