Справа № 487/9850/14-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 487/9850/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Агєєва Л.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме: визнання протиправними дій при складенні приписів та протоколів; скасування постанови № 271 від 18 вересня 2014 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, на суму 6800 грн.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2015 року, позов задоволено частково та скасовано постанову № 271 від 18 вересня 2014 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, на суму 6800 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі та спростовується наявними у матеріалах справи доказами, так як адміністративне стягнення накладене на позивача у зв'язку з порушенням припису № 73 від 14 березня 2014 року, в частині вимоги про заборону експлуатації приміщення, а не у зв'язку з порушенням термінів прийняття його в експлуатацію.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним державним інспектором Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 14 березня 2014 року проведено позапланову перевірку ОСОБА_4, стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За наслідком проведеної перевірки інспекцією складено акт перевірки від 14 березня 2014 року, на підставі якого видано припис про усунення порушень № 73, яким зобов'язано ОСОБА_4 зупинити експлантацію будинку, за адресою: АДРЕСА_1, та ввести його в експлуатацію в строк до 15 вересня 2014 року.

У зв'язку з невиконанням вимог вищезазначеного припису, інспекцією 18 вересня 2014 року винесено постанову № 271, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, на суму 6800 грн., згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як відсутні умисні дії позивача щодо невиконання припису інспекції в частині не введення будинку в експлуатацію, оскільки таке питання вирішується після надання дозволу на передачу в оренду земельної ділянки для його обслуговування.

З такими висновками не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Пунктом 3 ч.4 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо, зокрема щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовою колегією встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є встановлення інспекцією факту порушення позивачем вимог припису № 73 від 14 березня 2014 року.

Так, вимогами зазначеного припису є негайне зупинення експлуатації громадського будинку за адресою: АДРЕСА_1 (п.1), та усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом введення в експлуатації громадського будинку за адресою: АДРЕСА_1, у строк до 15 вересня 2015 року (п.2).

З матеріалів справи вбачається, що інспекцією 04 вересня 2014 року проведено позапланову перевірку ОСОБА_4, стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в частині виконання вимог припису №73 від 14 березня 2014 року.

В ході перевірки встановлено порушення ОСОБА_4 п. 1 припису № 73 від 14 березня 2014 року, а саме невиконання вимог інспекції, в частині негайного зупинення експлуатації громадського будинку за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 вересня 2014 року.

За результатами перевірки інспекцією 18 вересня 2014 року винесено постанову № 271, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, на суму 6800 грн., згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в обґрунтування правомірності свого рішення інспекцією надано до суду копії фотографій та квитанції про сплату послуг, що підтверджують експлуатацію громадського будинку за адресою: АДРЕСА_1, станом на 04 вересня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що позивачем не виконано вимоги вищезазначеного припису, в частині заборони експлуатації будинку, а тому на нього правомірно накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу, згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України.

В даному випадку, судом першої інстанції не досліджено вищезазначених обставин та доказів у справі, внаслідок чого зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, у зв'язку з відсутністю пропуску встановленого строку введення об'єкта в експлуатацію, так як зазначені обставини не є підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а тому не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2015 року - скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло