Справа № 808/7793/15
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року о/об 16 год. 02 хв.Справа № 808/7793/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача -1 ОСОБА_2

розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом адвоката ОСОБА_1

до ОСОБА_3 міського відділу (з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, начальника ОСОБА_3 міського відділу (з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5,

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1В.) до ОСОБА_3 міського відділу (з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі відповідач -1), начальника ОСОБА_3 міського відділу (з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_4 (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 (далі третя особа), в якому позивач, з наступними уточненнями, просить: визнати дії ОСОБА_3 міського відділу ( з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області та начальника ОСОБА_3 міського відділу (з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області ОСОБА_4 із відмови Позивачу у наданні запитуваної на підставі адвокатського запиту вих. №01/19-08/15 від 19.08.2015 інформації та документів, що її підтверджують, зокрема, копії звернень (заяв, повідомлень, тощо) будь-яких осіб до ОСОБА_3 міського відділу (з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області в продовж липня-серпня 2015 року про вчинені ОСОБА_6 (інн. НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд, 128, кв. 58) кримінальних правопорушень, злочинів та/або будь-яких інших незаконних дій протиправними; визнати бездіяльність ОСОБА_3 міського відділу ( з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області та начальника ОСОБА_3 міського відділу ( з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області ОСОБА_4 із не розгляду адвокатського запиту вих.№ 01/19-08/15 від 19.08.2015 у частині повідомлення про факт звернення будь-яких осіб до ОСОБА_3 міського відділу (з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області в продовж липня-серпня 2015 року про вчинення ОСОБА_6 (інн. НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд, 128, кв. 58) кримінальних правопорушень, злочинів та/або будь-яких інших незаконних дій протиправними; зобовязати ОСОБА_3 міський відділ (з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області та начальника ОСОБА_3 міського відділу ( з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області ОСОБА_4 надати позивачу інформацію та документи, що її підтверджують: Чи звертався до ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області хто не будь в продовж липня-серпня 2015 року із заявами та/або повідомленнями про вчинення ОСОБА_6 (інн. НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд, 128, кв. 58) кримінальних правопорушень, злочинів або будь-яких незаконних дій?; При позитивній відповіді на перше питання, надати копії відповідних звернень та повідомити про рішення, що прийняті повноважними особами ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області за цими зверненнями; визнати дії, та у відповідному випадку бездіяльність у ненаданні позивачу запитуваної на підставі адвокатського запиту вих. №01/19-08/15 від 19.08.2015 інформації у строк, встановлений ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не законними.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідь на адвокатський запит та запитувані документи відповідна особа має надати адвокату в продовж пяти днів зі дня отримання запиту. Крім того, позивач зазначає, що відомості про факт звернення із повідомленнями/заявами про вчинення ОСОБА_6 протизаконних дій та про прийняті відповідачами рішення залишено без розгляду. Також позивач зазначає, що у звязку з ненаданням відповіді по суті запиту позивача відповідачами порушено строк надання відповіді.

Заперечуючи проти позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, відповідач -1 зазначив, що позивачем до запиту не додано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, а відтак вказані обставини виключають розгляд звернення ОСОБА_1 саме як адвокатського запиту. Крім того, відповідач зазначає, що відповідь на запит було надано протягом доби, а відтак строки розгляду запиту відповідачами порушено не було.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-2 в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 26 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Начальника ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області з адвокатським запитом вих.№01/19-08/15 в якому з метою надання правової допомоги ОСОБА_5, керуючись положеннями ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Указом Президента України «Про деякі заходи щодо підвищення рівня роботи адвокатури» від 20.09.1999 №1240/99, просив надати інформацію та копії документів, що її підтверджують: «Чи звертався до ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області хто не будь в продовж липня-серпня 2015 року із заявами та/або повідомленнями про вчинення ОСОБА_6 (інн. НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд, 128, кв. 58) кримінальних правопорушень, злочинів або будь-яких незаконних дій?»; «При позитивній відповіді на перше питання, прошу надати копії відповідних звернень та повідомити про рішення, що прийняті повноважними особами ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області за цими зверненнями». В додатках до запиту позивач зазначив копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію угоди про надання правової допомоги (послуг адвоката). Вказаний запит отриманий відповідачем 19.08.2015 про свідчить підпис на копії запиту (а.с.8).

20.08.2015 за вих. №41/17020 ОСОБА_3 міський відділ (з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області за підписом В.о. начальника міськвідділу ОСОБА_4 надав позивачу відповідь за змістом якої вказано: «На вихідний № 01/19-08/15 від 19.08.2015 року ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області повідомляє, що Ваш запит стосовно надання на Вашу адресу копії відповідних звернень та прийнятих по них рішень з приводу звернення до міськівідділу в продовж липня-серпня 2015 із заявами та/ або повідомленнями про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, злочинів або будь- яких незаконних дій, яка міститься в інформаційно-пошуковій системі Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», керівництвом міськвідділу розглянуто та опрацьовано. На підставі запиту та угоди про надання правової допомоги від 02.02.2015 Вами як адвоката, в подальшому виконавець, надається юридична допомога замовнику - ОСОБА_7, а не третім особам, як вказано у запиті. На підставі Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 № 2297-VI та Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР, не надається на адресу третьої особи, інформація, з приводу запрошених, доставлених, осіб що звертаються до органів міліції, будь-якої іншої особи, що міститься в базі даних ОСОБА_3 Також повідомляємо Вам, що 27.07.2015 через секретаріат до ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області за вхідним № П-728 надійшла заява від ОСОБА_5, щодо незаконних дій керівників ТОВ «Мелбудальянс». Інформація за вказаним повідомлення внесена до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень або інші події №11593 від 27.07.2015 та зареєстровано до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003629 від 28.07.2015 за ч.1 ст.358 КК України. На підставі Розділу V ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI у разі не згоди наданої відповіді на запит, особа, що подала запит має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації до вищестоящого органу або суду.».

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_1 звернувся до Начальника ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області із адвокатським запитом вих.№01/19-08/15 в якому просив надати інформацію щодо наявності або відсутності звернень, заяв будь-яких осіб щодо неправомірної діяльності ОСОБА_5 До запиту позивачем додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію угоди про надання правової допомоги (послуг адвоката). Разом з тим, ордер на надання правової допомоги ОСОБА_5 позивачем не додано.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що відповідь ОСОБА_1 по суті запиту не була надана у звязку недотриманням останнім вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме щодо необхідності наявності ордеру на надання правової допомоги. Однак, за змістом відповіді відповідача-2 №41/10720 від 20.08.2015 вбачається, що останній прийняв додані документи від позивача саме як від адвоката ОСОБА_5, а відтак посилання відповідача на недотримання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», як на обґрунтованість відмови у наданні запитуваної інформації є необґрунтованими, оскільки такі посилання не були відображені у відповіді.

Крім того, слід зазначити, що відповідь від 20.08.2015 №41/10720 не стосується запитуваної позивачем інформації, а також не містить обґрунтування неможливості надання запитуваної інформації.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про звернення громадян» не допускається розголошення одержаних із звернень відомостей про особисте життя громадян без їх згоди чи відомостей, що становлять державну або іншу таємницю, яка охороняється законом, та іншої інформації, якщо це ущемлює права і законні інтереси громадян. Не допускається з'ясування даних про особу громадянина, які не стосуються звернення. На прохання громадянина, висловлене в усній формі або зазначене в тексті звернення, не підлягає розголошенню його прізвище, місце проживання та роботи. Ця заборона не поширюється на випадки повідомлення інформації, що міститься у зверненні, особам, які мають відношення до вирішення справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист персональних даних» відстрочення доступу суб'єкта персональних даних до своїх персональних даних не допускається. Відстрочення доступу до персональних даних третіх осіб допускається у разі, якщо необхідні дані не можуть бути надані протягом тридцяти календарних днів з дня надходження запиту. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у запиті, не може перевищувати сорока п'яти календарних днів. Повідомлення про відстрочення доводиться до відома третьої особи, яка подала запит, у письмовій формі з роз'ясненням порядку оскарження такого рішення. У повідомленні про відстрочення зазначаються: 1) прізвище, ім'я та по батькові посадової особи; 2) дата відправлення повідомлення; 3) причина відстрочення; 4) строк, протягом якого буде задоволено запит. Відмова у доступі до персональних даних допускається, якщо доступ до них заборонено згідно із законом. У повідомленні про відмову зазначаються: 1) прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка відмовляє у доступі; 2) дата відправлення повідомлення; 3) причина відмови.

Відповідь відповідача-1 щодо неможливості надання інформації щодо третіх осіб з посиланням, зокрема, на Закон України «Про захист персональних даних», не відповідає вимогам вказаного Закону України, оскільки в разі відмови у доступі до персональних даних третіх осіб посадові особи відповідача мали прийняти відповідне повідомлення.

Крім того, приписи Закону України «Про захист персональних даних» надають можливість відповідачу 1, як володільцю персональних даних, для знеособлення персональних даних, а саме вилучення відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу, чого в межах спірних відносив зроблено не було.

Також слід зазначити, що в судовому засіданні відповідачем-1 надано до матеріалів справи копію листа від 06.10.2015 №41/13268 на імя ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що керівництвом ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області повторно розглянуто запит позивача до міськвідділу №01/19-08/15 від 19.08.2015 та повідомлено, що протягом липня-серпня 2015 року до ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області в Запорізькій області будь-яких заяв чи повідомлень про вчинення гр. ОСОБА_6, мешканцем АДРЕСА_1, кримінальних правопорушень або незаконних дій не надходило.

Разом з тим, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено повторного розгляду запиту субєктом владних повноважень, на який вже було надано відповідь, з власної ініціативи. Оскарження відповіді, а також дій та бездіяльності, повязаної з наданням відповіді, в судовому порядку до вирішення справи по суті не є такою підставою. Окрім того, на запитання суду представник відповідача 1 повідомив, що при наданні відповіді від 06.10.2015 у відповідача наявними були ті ж самі документи (запит, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія угоди про надання правової допомоги), а відтак посилання на відсутність ордеру не є обґрунтованим твердженням щодо правомірності відмови у надані відповіді на адвокатський запит.

Стосовно наявності у відповіді від 20.08.2015 №41/10720 посилання на Закон України «Про доступ до публічної інформації» слід зазначити, що згідно ст. 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

При цьому, згідно ч.2 ст. 2 означеного Закону останній не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом, а відтак субєкт владних повноважень необґрунтовано відмовив у наданні запитуваної інформації на підставі Закону України «Про захист персональних даних» та Закону України «Про звернення громадян», які містять окремі положення щодо можливості оскарження результатів розгляду запитів та заяв, водночас в порядку оскарження відмови вказав на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації», одночасне застосування яких в межах одного запиту до одних і тих самих правовідносин є взаємовиключним.

За приписами норм ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Враховуючи те, що відповідачем-1 не надано відповіді по суті звернення адвоката ОСОБА_1, а також те, що не надано обґрунтованої відмови у наданні відповіді суд приходить до висновку про порушення строків розгляду адвокатського запиту №01/09-08/15 від 18.08.2015.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності ОСОБА_3 міського відділу (з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області та начальника ОСОБА_3 міського відділу (з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області ОСОБА_4 із не розгляду адвокатського запиту вих.№ 01/19-08/15 від 19.08.2015 протиправною суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки бездіяльністю суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, тобто невчинення дії, яку носій публічної влади зобов'язаний був вчинити. Водночас в межах спірних відносин відповідачами надана відповідь на запит позивача від 19.08.2015 №01/07-08/15, водночас незгода із такою відповіддю є предметом розгляд даної справи.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 міського відділу (з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, начальника ОСОБА_3 міського відділу (з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні запитуваної інформації на підставі адвокатського запиту №01/19-08/15 від 19.08.2015.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 міського відділу (з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, начальника ОСОБА_3 міського відділу (з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_4 в частині порушення строків надання інформації ОСОБА_1 на підставі адвокатського запиту №01/19-08/15 від 19.08.2015.

Зобовязати ОСОБА_3 міський відділ (з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області надати ОСОБА_1 інформацію по суті адвокатського запиту №01/19-08/15 від 19.08.2015.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь адвоката ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 304,50 грн. (триста чотири гривні 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 міського відділу (з обслуговування м.Мелітополь та Мелітопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова