Справа № 2а-3253/10/0970
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-3253/10/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"17" вересня 2010 р. Справа № 2a-3253/10/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., перевіривши матеріали адміністративного

про визнання протиправними дій (бездіяльності),-

В С Т А Н О В И В:

ПФ "Інвестпроммаркет" звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення дій.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позовної заяви мотивовані тим, що 08 вересня 2009 року Верховний Суд України, одноособово, розглянувши скаргу приватної фірми "Інвестпроммаркет" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2009року у справі за позовом до Господарського суду Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, вказану скаргу повернув позивачу з мотивів невиконання вимог ухвали від 24.06.2009року про залишення скарги без руху.

Позивач вважає, що відповідачем порушено право позивача на справедливий судовий розгляд та право на ефективний засіб правового захисту.

З’ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження по справі, а також можливість розгляду та вирішення даного адміністративного позову за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно вимог частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В позовній заяві, позивач просить встановити наявність чи відсутність компетенції приймати Верховним Судом України, в особі судді Панталієнко П.В., ухвалу від 08 вересня 2009року про розгляд та повернення скарги за винятковими обставинами ПФ "Інвестпроммаркет"; визнати протиправними дії відповідача при постановленні вищезазначеної ухвали та нечинність цього судового рішення; визнати протиправною бездіяльність Верховного Суду України, яка полягала в тому, що скарги за винятковими обставинами ПФ "Інвестпроммаркет" від 15.07.2009року (з урахуванням змін) та від 27.07.2009року №76 не було належним чином розглянуто; встановити юридичний факт порушення ВСУ при вирішенні питання про прийняття наведених скарг у справі за позовом ПФ "Інвестпроммаркет" до Господарського суду Івано-Франківської області вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 року № 6-рп/2001 судами не розглядаються скарги громадян на акти і дії суддів, пов’язані із здійсненням правосуддя, оскарження яких встановлюється відповідним процесуальним законодавством. Громадянами в судовому порядку можуть бути оскаржені лише акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності.

У даному випадку, відповідач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3, частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, чиї дії та процесуальні документи, постановлені при розгляді адміністративної справи, можуть бути оскаржені в порядку, встановленому вищевказаними статтями Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки при здійсненні правосуддя не наділений управлінськими функціями.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 92 Конституції України судоустрій, судочинство, статус суддів визначаються виключно законами України.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.

Згідно частини 1, 2 статті 126 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12.06.2009 року, суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб’єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв’язку з розглядом судових справ.

З огляду на вищевказане, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді, в тому числі щодо визнання протиправними їх рішення, дії чи бездіяльність, є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

На підставі вищенаведеного та правових норм, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем оскаржуються дії Верховного Суду України з приводу вчинення процесуальних дій у справі, що розглядалась за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а законність процесуальних актів і дій суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, то даний позов не може бути прийнято до провадження суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства..

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПФ "Інвестпроммаркет" у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Верховного Суду України, про встановлення наявності чи відсутності компетенції приймати Верховним Судом України, в особі судді Панталієнко П.В., ухвалу від 08 вересня 2009року про розгляд та повернення скарги за винятковими обставинами ПФ "Інвестпроммаркет"; визнання протиправними дій відповідача при постановленні вищезазначеної ухвали та нечинність цього судового рішення; визнання протиправною бездіяльності Верховного Суду України, яка полягала в тому, що скарги за винятковими обставинами ПФ "Інвестпроммаркет" від 15.07.2009року (з урахуванням змін) та від 27.07.2009року №76 не було належним чином розглянуто; встановлення юридичного факту порушення ВСУ при вирішенні питання про прийняття наведених скарг у справі за позовом ПФ "Інвестпроммаркет" до Господарського суду Івано-Франківської області вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити ПФ "Інвестпроммаркет" , що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Григорук О.Б.