Справа № 2-а-905/11
Суддя: Корсун О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-905/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Корсун О. М.,

за участю секретаря Лагутіна В.Л.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконними дій працівників ДПС м. Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у квітні 2011 року до суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконними дій працівників ДПС м. Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області, просив суд визнати дії по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, ВТ1 №048511 від 04.04.2011, вчинені субєктом владних повноважень, інспектором ДПС м. Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову по справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, ВТ1 №048511 від 04.04.2011, вчинені субєктом владних повноважень, інспектором ДПС м. Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому пояснив, що даний протокол про адміністративне правопорушення та постанова є незаконними. Справа про адміністративне правопорушення у відношенні до нього розглядалася 04.04.2011 з порушенням чинного законодавства України. Обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що помякшують його відповідальність, чи винний він у скоєнні адміністративного правопорушення не зясовано, не враховано доказів по справі, так як порушені його права на надання доказів згідно ст.251 КУпАП, також було порушено його права на захист. В оскарженій постанові вказано, що він керував транспортним засобом на автодорозі Херсон Керч, здійснив обгін в зоні обмеженої оглядовості, чим порушив п.14.6 г ПДР України, вказані в постанові обставини не відповідають дійсності. Він дійсно рухався по автодорозі Херсон Керч на транспортному засобі близько 16-00 год. 04.04.2011. Вказана дорога має по дві смуги для руху в одному напрямку. Він рухався в крайній лівій смузі, так як по правій стороні рухався інший вантажний автомобіль, який він випередив, оскільки швидкість його автомобіля була більшою. Одразу після випередження його зупинили працівники ВДАІ і повідомили йому, що він порушив ПДР, так як здійснив обгін. На його пояснення, докази і заперечення працівники міліції не реагували. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення ВТ 1 137465.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Судом встановлено:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №137465, складеного 04.04.2011 о 16 год. 20 хв. інспектором БДПС м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 04.04.2011 о 16.10 год., керуючи транспортним засобом Мерседесдержавний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Херсон-Керч здійснив обгін транспортного засобу у зоні обмеженого огляду, яка позначена дорожнім знаком Обгін заборонено. ОСОБА_1 у вказаному протоколі зазначив, що совершил обгон не умышленно (а.с. 4);

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №048511 від 04.04.2011 інспектором БДПС м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (а.с. 3).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 18 КАС України судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До постанови про накладення адміністративного стягнення не додані фотографії, відсутні пояснення свідків, тобто відсутні докази скоєння правопорушення ОСОБА_1

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. До постанови про накладення адміністративного стягнення не додані фотографії, відсутні пояснення свідків.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те по посадовою особою чи представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст.258 цього кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.

У відповідності до п.8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними п.11.1 ПДР України.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення водіями транспортних засобів правил руху автомагістралями.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, вислухавши думку позивача, дослідивши зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та не наведено мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувавши постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 284 КУпАП, ст.ст. 5-12, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконними дій працівників ДПС м. Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС м. Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, ВТ1 №048511 від 04.04.2011 неправомірними.

Скасувати постанову ВТ1 №048511 від 04.04.2011 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: