Справа № 2а/0470/3040/12
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/3040/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю представників:
від позивача від відповідача прокурор не зявився (належ. повід.); не зявився (належ. повід.); ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області (далі УПФ України в Межівському районі) про стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5О.) заборгованості в сумі 5946,07 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_5 не сплачена самостійно обчислена сума єдиного внеску за період з 20.02.2011 року по 20.01.2012 року, в результаті чого утворилась заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у загальній сумі 5946,07 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою від 02.03.2012 р. відкрито провадження у справі №2а/0470/3040/12 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.12р. о 11:00.

В звязку з перебуванням судді на лікарняному судовий розгляд справи відкладено на 29.03.2012 року.

19 березня 2012 року до суду від УПФ України в Межівському районі надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження, в якому вказано про те, що позовні вимоги підтримуються в повному обсязі.

Представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений; причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки (ч.2 ст.49 КАС України).

Заслухавши присутнього представника прокуратури, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов не підлягає частковому задоволення з наступних підстав:

фізична-особа підприємець ОСОБА_5 зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області та є платником єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Порядок сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08.07.2010р..

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Судом встановлено, що відповідно до звіту про нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, який був поданий до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі ФОП ОСОБА_5 була зазначена самостійно нарахована сума єдиного внеску в розмірі 5946,07 грн.

За вказаними звітностями в установлені законом строки ФОП ОСОБА_5 не сплатила самостійно узгоджені єдині внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Несплата відповідачем в добровільному порядку суми єдиного внеску, визначеного у звіті, стала підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (п.1 ч.2 ст.6 Закону №2464-VІ).

Згідно ч.8 ст.9 вказаного Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Відповідно до ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми страхових внесків своєчасно не нараховані або не сплачені страхувальниками у визначені строки, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (недоїмкою) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Органи Пенсійного фонду, надсилають платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобовязаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган Пенсійного фонду звертається до відповідного підрозділу державної виконавчої служби або звертається з позовом до суду про стягнення недоїмки.

Вимога про сплату боргу №Ф1 сформована 01.02.2012 року на суму 5946,07 грн. та отримана платником 03.02.2012 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Докази добровільного погашення заборгованості відповідачем за спірний період у справі відсутні.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Від-так, оскільки правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості позивачем доведено документально, докази погашення заборгованості зі сплати внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування за спірний період в сумі 5946,07 грн. не подані, то позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

В позові прокурор просив суд також покласти судові витрати на відповідача, однак дана вимога не підлягає задоволенню, так як згідно ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

В даному ж випадку позивачем не понесено витрат, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У відповідності до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» №3828-VІ від 06.10.2011 року від сплати судового збору звільняються органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

З огляду на вищенаведені обставини справи та норми чинного законодавства, позов належить задоволити частково.

Керуючись ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 (52900, Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Мостова,19, іден.н. НОМЕР_1) на користь держави в особі управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області (52900, Дніпропетровської області, сит. Межова, вул. Фрунзе,4, р/р 0436 Управління Казначейства служби в Межівському районі Дніпропетровської області, МФО 805012, ОКПО 24603803) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 5946,07 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 березня 2012 року

Суддя ОСОБА_1