Справа № 826/1738/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2013-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2013 року № 826/1738/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби
проскасування податкового повідомлення-рішення № від 20.11.2012,

за участю:

представника позивача: Соколової О.В. (довіреність № 1-2013/Legal від 16.01.2013)

представника позивача: Євчук Н.Р. (довіреність № 1-2013/Legal від 16.01.2013)

представника відповідача: Мороза О.Г. (довіреність № 29/9/10-130 від 14.05.2012)

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.11.2012.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2013 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представниками позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати належним чином завірені копії погашених складських квитанцій, виданих контрагентам позивача, що підтверджують наявність зерна у таких контрагентів до моменту його придбання позивачем, а також картки аналізу зерна та журнали обліку хлібопродуктів щодо відповідних партій зерна у елеваторів перелік яких був наведений у клопотанні.

У судовому засіданні 29.05.2013 представники позивача підтримали клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.05.2013 залишив вирішення питання щодо витребування доказів на розсуд суду.

Частиною третьою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Позивач, як на обґрунтування неможливості самостійно надати докази, які він просить витребувати суд, посилається на те, що елеватори на направлені ним запити або не відповіли або відмовили у наданні документів, водночас на підтвердження зазначеної обставини позивачем до позовної заяви було додано лише копію відповіді одного з дванадцяти наведених в клопотанні елеваторів.

Відповідно до частини третьої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження неможливості надання доказів, які він просить суд витребувати, а також, те, що факти, які мають підтверджувати зазначені докази на даний час під сумнів не ставились, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 71, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією "Сантрейд" у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов