Справа № 686/12066/15-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/686/566/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, Сотнікова Максима Володимировича, про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького ст. сержанта міліції Сотникова М.В. серія ПС2 №056630 від 04.03.2015 року, якою його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у види штрафу у сумі 510 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, 04.03.2015 року інспектором ДПС Сотніковим М.В. стосовно нього було винесено постанову серія ПС2 № 056630 згідно якої він був визнаний у тому, що 04 березня 2015 року керуючи автомобілем Субару д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Грушевського у м. Хмельницькому не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах» при обов'язковому повороті праворуч здійснив рух прямо, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначив, що дійсно 04 березня 2015 року близько 13 години 50 хвилин він керував належним йому автомобілем Субару н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Грушевського у м. Хмельницькому. Поблизу перехрестя з вул. Володимирська маючи намір продовжувати рух прямо він зайняв середню смугу на проїжджій частині, яка дозволяла йому продовжувати рух прямо. Разом з цим на перед самим перехрестям водії всіх транспортних засобів, які рухалися по його смузі. Та суміжній смузі праворуч почали зміщуватися ліворуч (займаючи частково і його смугу руху). За таких обставин. а також те, що рух був досить щільним він не мав змоги зміститися в крайній ряд праворуч, аби не створити аварійну ситуацію. За таких обставин, він вимушений був зміститися ліворуч, зайняти смугу руху, яка передбачала здійснення повороту ліворуч, та продовжити рух прямо. При винесенні постанови, інспектор не врахував дорожні обставини, за яких він порушив ПДР, не опитав жодного свідка цієї події. Крім того, винесена постанова інспектором не відповідає вимогам КУпАП, не містить жодного доказу його провини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а також відеоматеріали, які були надані відповідачем на запит суду, судом встановлені наступні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 04 березня 2015 року інспектором ДС ВДАІ м. Хмельницького була винесена постанова серія ПС2 № 056630 згідно якої ОСОБА_1 був визнаний у тому, що він, 04.03.2015 року о 13 годині 50 хвилин керуючи автомобілем Субару н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Грушевського у м. Хмельницькому, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» при обов'язковому повороті ліворуч здійснив рух прямо, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 510 гривень

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вчиненого адміністративного правопорушення вбачається, що автомобіль Субару н.з. НОМЕР_1. рухаючись по ділянці дороги та зайнявши крайню ліву смугу руху, перед перехрестям на якому стояв знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» згідно якого автомобілям, які зайняли крайню ліву смугу для руху дозволяється рух тільки ліворуч, здійснив рух прямо. При цьому з відеозапису встановлено, що будь яких перешкод водію автомобіля Субару щодо зайняття відповідної смуги руху, яка б дозволяла здійснити рух прямо при проїзді цього перехрестя не чинилися, та останній самостійно, свідомо та невимушено зайняв саме крайню ліву смугу для руху.

Обставини відеозапису позивачем в судовому засіданні не оспорювалися, та останній визнав, що це дійсно відеозапис здійснений 04.03.2015 року за обставинами складеного стосовно нього протоколу.

Таким чином, посилання позивача на вимушене зайняття ним крайньої лівої смуги для руху, та вимушеного порушення правил дорожнього руху з метою не створення аварійної ситуації нічим не підтверджені та повністю спростовані наданими відповідачем доказами.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності суд приходить до переконання, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького ст. сержанта міліції Сотнікова М.В. від 04.03.2015 серія ПС2 №056630 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП була винесена законно та обґрунтовано, у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя: