Справа № 2а-3759/10
Суддя: Доля В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3759/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Добридник І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території Гощанського району Рівненської області, інспектора дізнання ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території Гощанського району Рівненської області, інспектора дізнання ОСОБА_2, в якому просить зизнати неправомірними дії інспектора дізнання Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території Гощанського району Рівненської області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень; скасувати постанову серії ВК №137771 по справі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн., а справу провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином. Заперечень проти позову не подав.

Відповідно до ч. 8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України зважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, знесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши зсі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши' докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

01 вересня 2010 року інспектором дізнання ОСОБА_2 була зинесена оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Як зазначено в цій постанові, 01 вересня 2010 року позивач керуючи автомобілем з смт.Гоща, Рівненської області, по вулиці Незалежності не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході.

Згідно постанови, інспектор дорожньо-патрульної служби враховуючи, що позивач те водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, постановив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти На нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як слідує з позовної заяви позивач правил дорожнього руху не порушував, а отже, порушення не вчиняв, оскільки на пішохідному переході пішоходів не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора дізнання Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території Гощанського району Рівненської області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

Скасувати постанову серії ВК №137771 по справі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 28вересня 2010 року.

Суддя В.А. Доля