Справа № 802/3908/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

12 листопада 2015 р. Справа № 802/3908/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом голови ОСОБА_1 районної організації політичної партії ВО "Батьківщина" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської виборчої комісії про визнання протиправним та нечинним рішення міської ради

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява голови ОСОБА_1 районної організації політичної партії ВО "Батьківщина" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської виборчої комісії, у якій заявлено позовні вимогами повязані як з виборчим процесом, зокрема, вимога про визнання рішення ОСОБА_1 міської виборчої комісії, яке оформлене уточнюючим протоколом від 04 листопада 2015 року протиправним та нечинним, притягнення до кримінальної відповідальності членів виборчої комісії, причетних до фальсифікації підсумкового та уточнюючого протоколу; а також вимога, яка не належить до виборчого спору, а саме - визнання рішення першої сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради від 04 листопада 2015 року протиправним та нечинним.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року позовну заяву голови ОСОБА_1 районної організації політичної партії ВО "Батьківщина" ОСОБА_2 в частині позовних вимог повязаних із виборчим процесом про визнання протиправним та нечинним рішення ОСОБА_1 міської виборчої комісії, яке оформлене уточнюючим протоколом від 04 листопада 2015 року та про вирішення питання про відповідальність членів виборчої комісії, повязану із складанням підсумкового та уточнюючого протоколу залишено без розгляду у звязку з пропуском встановленого ст. 172 КАС України строку подання позовної заяви.

Таким чином у провадженні суду залишилася позовна вимога про визнання рішення першої сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради від 04 листопада 2015 року протиправним та нечиним, розгляд якої має здійснюватися в загальному порядку без особливостей, передбачених статтями 172-179 КАС України.

Так, ознайомившись із позовною заявою у зазначеній частині позовних вимог, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 6 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. За вимогами статей 104, 105 КАС України відповідний позов пред'являється до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 цього Кодексу.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А відповідно до частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення зазначених правових приписів позивач, оскаржуючи рішення першої сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради від 04 листопада 2015 року, не лише не надає копію даного рішення як безпосереднього предмету спору та доказу на підтвердження заявленої вимоги, а й не зазначає будь-яких відомостей про зміст такого рішення та питань, з яких воно винесене; не наводить мотивів, за яких таке рішення впливає на права та інтереси позивача та, на його думку, є протиправним. Причин неможливості надання відповідних доказів, якими мають обґрунтовуватися вимоги позивача, останній суду не наводить.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача і на іншу обставину, повязану із визначенням відповідача, який має відповідати за заявленою вимогою даного позову. Так, згідно із п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Право визначати відповідача, тобто особу, яка має відповідати за заявленими вимогами належить позивачу, який згідно п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України про це зазначає у позовній заяві.

Як уже зазначалося вище, предметом заявленого позову є оскарження рішення першої сесії 7 скликання ОСОБА_1 міської ради від 04.11.2015 року. Тобто, відповідачем у справі має бути особа, до якої звернута така позовна вимога, а саме - ОСОБА_1 міська рада.

Натомість, у межах даного позову позивач зазначив відповідачем ОСОБА_1 міську виборчу комісію, до якої заявлена позовна вимога не звернута та яка не вправі відповідати за оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування.

У звязку з цим позивачу слід визначитись із належним відповідачем по справі.

Крім того, суд звертає увагу і на наступний недолік позовної заяви, а саме відсутність доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Оскільки заявлена вимога щодо оскарження рішення ОСОБА_1 міської ради від 04.11.2015 року не повязана із виборчим процесом, так як стосується питань щодо формування, організації роботи органів та посадових осіб місцевого самоврядування згідно з положеннями глави 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", тому норма частини 9 статті 172 КАС України про можливість прийняття позовної заяви без сплати судового збору у даному випадку судом застосована бути не може.

За таких обставин позивач при зверненні до суду має сплатити судовий збір у порядку та розмірах, передбачених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за заявлену позовну вимогу немайнового характеру, та надати суду відповідний доказ платіжний документ на підтвердження такої сплати.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву голови ОСОБА_1 районної організації політичної партії ВО "Батьківщина" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської виборчої комісії про визнання протиправним та нечинним рішення міської ради залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 15:00 години 13 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович