Справа № 819/3111/13-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/3111/13-a

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 819/3111/13-a

12 грудня 2013 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Білоус І.О., розглядаючи у письмовому провадженніклопотання Прокурора Зборівського району про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Прокурора Зборівського району до Зборівської районної ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прокурор Зборівського району звернувся із адміністративним позовом до Зборівської міської ради із адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення позачергової п’ятдесят третьої сесії Зборівської міської ради № 1054 від 02.12.2013 р. « Про стан громадянських прав і свобод в Україні та підтримку євроінтеграційного курсу України».

У даній справі 12.12.2013 р. відкрито провадження та її призначено до судового розгляду на 25.12.2013 р. на 11 00 год.

До зазначеного вище адміністративного позову Позивачем додано клопотання про забезпечення адміністративного позову. В цьому клопотання Позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Для розгляду даного клопотання судом було вжито всіх необхідних заходів, передбачених вимогами ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України для виклику осіб, які беруть участь у справі. На виклик суду з»явився представник Позивача, який просив задовольнити дане клопотання у повному обсязі оскільки вважає, що відповідач, при прийнятті оскаржуваного рішення вийшов за межі своїх повноважень, оскільки орган місцевого самоврядування не наділений законодавством повноваженням на оголошення, організацію та проведення страйку. Вважає, що таке рішення не узгоджується із принципом законності, проявом якого є забезпечення однакового правового регулювання суспільних відносин на всій території України. Стверджує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Не заперечував проти розгляду клопотання у порядку письмового провадження.

Інші учасники судового розгляду до суду не з»явились, причин неявки суду не повідомили.

Відтак, враховуючи положення ч.1 ст.121, ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України розгляд даного клопотання проводився судом у порядку письмового провадження.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частин 3,4 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Приймаючи рішення з питань забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом, а також враховуючи те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання має довести, яку саме небезпеку її інтересам може спричинити вчинення саме таких дій, на які посилаються позивач.

Відмовляючі у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення позачергової п’ятдесят третьої сесії Зборівської міської ради № 1054 від 02.12.2013 р. «Про стан громадянських прав і свобод в Україні та підтримку євроінтеграційного курсу України», суд зазначає, що позивачем суду не наведено доказів, які підтверджували б наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності. У випадку ж встановлення в ході розгляду справи реального порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів на даній стадії процесу.

Окрім того, суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого є питання скасування рішень суб’єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, тому заявлене ним клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71,117,118 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Прокурора Зборівського району про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення позачергової п’ятдесят третьої сесії Зборівської міської ради № 1054 від 02.12.2013 р. «Про стан громадянських прав і свобод в Україні та підтримку євроінтеграційного курсу України» - відмовити.

2. Роз'яснити позивачу, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє його права на повторне його звернення із таким клопотанням протягом судового розгляду справи.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.