Справа № 2а-418/2010
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-418/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

07.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_3 просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень по справі про правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач посилається на ті обставини, що 13.07.2009 року він керуючи транспортним засобом о 20 год. 25 хв. був зупинений працівником Галицького ВДАІ інспектором Заводецьким Р.С., де останній просив надати документи, яких у нього не було. Він пояснив, що не пройшов ще реєстрацію та не має картки водія мопеда. Був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії AT№ 0083269 від 13.07.2009 року, були порушені вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки при складанні протоколу, один екземпляр повинен був вручатися під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просить скасувати незаконну постанову, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві. Пояснив, що винесена постанова є грубим порушення, оскільки згідно п.2 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадках недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, так позивачу на момент винесення постанови 16 років не виповнилось. Просив скасувати дану постанову, а провадження в справі закрити.

Відповідач, інспектор ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши в судовому засіданні доводи позивача, пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії AT№ 0083269 від 13.07.2009 року виявлено не зареєстрований механічний транспортний засіб у Державтоінспекції, інспектором Заводецьким Р.С. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП.

Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні, поясненнями позивача та представника позивача, постановою серія AT№ 0083269 від 13.07.2009 р.

Відповідно до ст. 289 КпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Проте позивач, звернувшись до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення з пропуском строку. Заяви про поновлення строку на оскарження постанови позивач суду не подав.

Згідно ст. 100 КАС України пропугцення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Пунктом 30.1 ПДР України встановлено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання, митного оформлення чи переобладнання. Адміністративне порушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП має місце у випадку повторності протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.4 цієї статті, не зареєстрованими або не перереєстрованими у встановленому порядку.

В даному випадку факт недотримання позивачем п. 30.1 ПДР України і відповідно вчинення порушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП доведено належними та допустимими доказами.

Оскільки законом встановлено такий порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення і зокрема порядок виявлення адміністративних правопорушень, доказування та накладення адміністративного стягнення, який у встановленому порядку не відмінено і в даному випадку суб'єктом владних повноважень цей порядок дотримано, суд вважає, що позовні вимоги безпідставні і до задоволення не підлягають.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 14-1, 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.1, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 100, 158-163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови серії AT№ 0083269 від 13.07.2009 року - відмовити.

Постанову інспектора ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_3 серії AT№ 0083269 від 13.07.2009 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_4