Справа № 0670/2750/11
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/2750/11
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" січня 2012 р. м. Житомир

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_3,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю, прокурора, представників ОСОБА_2 ОДА та третьої особи (апенлянта), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "30" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_5 райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсною державної реєстрації державного акта ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_2 міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Житомирській області з адміністративним позовом та просив визнати протиправними та скасувати розпорядження голови ОСОБА_5 райдержадміністрації від 29.12.2009 року № 417 та від 05.03.2010 року № 61. Також, просив визнати недійсною реєстрацію державного акту на право власності на землю серії ЯИ №227462 на земельну ділянку площею 2,0 га, виданого ОСОБА_4 та зобов"язати відділ Держкомзему в Олевському районі скасувати державну реєстрацію зазначеного акту.

Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі третя особа просить постанову суду скасувати та прийняти нову-про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд прийняв судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням голови ОСОБА_5 райдержадміністрації Житомирської області від 29.12.2009 року № 417 надано дозвіл на замовлення розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4.

Розпорядженням голови ОСОБА_5 райдержадміністрації від 05.03.2010 року № 61 затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_4 у власність земельну ділянку площею 2,0 га з віднесенням її до земель сільськогосподарського призначення .

На підставі зазначеного розпорядження, ОСОБА_4 видано державний акт на право власності на землю серії ЯИ №227462 на площу 2,0 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Кишинської сільської ради та проведено його реєстрацію в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі відділу Держкомзему в Олевському районі за №05.

Визнаючи дані розпорядження протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а державну реєстрацію державного акта на право власності на землю - недійсною, суд першої інстанції не повно з"ясовав обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог п. 6 ст. 118 Земельного Кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної державної адміністрації за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Районна державна адміністрація розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4 звертався до ОСОБА_5 райдержадміністрації з відповідним клопотанням щодо надання йому земельної ділянки для сільськогосподарського використання з земель запасу за межами населених пунктів Кишинської сільської ради.

Також, змістом розпорядження голови ОСОБА_5 РДА №417 від 29.12.2009 року спростовуються висновки позивача та суду, що в ньому не зазначено місцезнаходження земельної ділянки, вид права на землю та вид користування.

Окрім того, зазначене розпорядження не створює правових наслідків, оскільки надає лише дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

На підставі вищезазначеного розпорядження, ПП "ОСОБА_6 і К" розробило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 площею 2,0 га, який затверджено розпорядженням голови ОСОБА_5 райдержадміністрації від 05.03.2010 року №61.

Відповідно до ч.8 ст. 118 ЗК України розроблений проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою (далі - Комісія).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі, якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається Комісією до відповідного органу земельних ресурсів для здійснення такої експертизи.

Статтею 186-1 ЗК України передбачено склад зазначеної Комісії. Зокрема, за нормами даної статті, до складу Комісії входять уповноважені представники районного (міського) органу земельних ресурсів, містобудування та архітектури, природоохоронного та санітарно-епідеміологічного органу, органу охорони культурної спадщини, які надають свої висновки і підписують загальний висновок про погодження чи непогодження проекту землеустрою.

Як слідує з проекту землеустрою, документація із землеустрою погоджена органами, представники яких входили до ї складу, а тому, окремий висновок Комісії, передбачений ст.186-1 ЗК України, не є обов"язковим, оскільки проект має всі необхідні висновки органів уповноважених такі висновки надавати в тому числі і представника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, який підписав висновок та скріпив печаткою управління без жодних застережень.

Встановлено також, що зміна цільового призначення даної земельної ділянки, не відбулася.

А відтак, дані обставини спростовують інформацію Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, надану ними ОСОБА_2 міжрайонному природоохоронному прокурору в листі від 14.03.2011 року (а.с.12).

Посилання позивача та суду на те, що затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розроблений з порушенням Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок , що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №677, оскільки має ряд недоліків, не впливає на правомірність його розробки та наступного затвердження.

Зазначений проект був розглянутий Комісією з розгляду питань, пов"язаних з погодженням документації із землеустрою та зауважень щодо його розробки та складення у Комісії не було.

Отже, ОСОБА_5 районна державна адміністрація правомірно, в межах наданих їй повноважень та на законних підставах видала розпорядження №417 від 29.12.2009 року та №61 від 05.03.2010 року.

За таких обставин суд не приймає визнання відповідачем, ОСОБА_5 райдержадміністрацією, позову відповідно до ст.ст. 136, 112 КАС України, оскільки це суперечить вимогам закону та порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесенні, визнані судом недійсними.

Оскільки розпорядження є правомірними, відсутні підстави і для скасування запису державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 227462 на площу 2,0 га на ОСОБА_4.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195,198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "30" серпня 2011 р. скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову прокурора відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: ОСОБА_7 ОСОБА_3

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 міжрайонний природоохоронний прокурор пров. 1-й Паровозний, 11а,м.Житомир,10001

3- відповідачу ОСОБА_5 райдержадміністрація вул. Свято-Миколаївська, 4,м.Олевськ,Житомирська область,11000