Справа № 2а-8472/12/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року № 2а-8472/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Луцишин Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про поновлення пропущено строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"
до про Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представника позивача: Вакуленка С.В. (довіреність № 947 від 22.08.2013)

представника відповідача: Круглик І.Д. (довіреність № 40/144 від 22.08.2013)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2012 у справі № 2а-8472/12/2670 позов було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2013 вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

07.11.2012 та 15.03.2013 через канцелярію суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації надійшли заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2013 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2012 у справі № 2а-8472/12/2670.

26.09.2013 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 2а-8472/12/2670.

03.10.2013 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа позивач обґрунтовував тим, що відповідачем з метою затягування строку виконання рішення було подано заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2012, а також прийнято рішення № 217 від 11.04.2013 "Про продовження строку дії ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України", яке не було надано позивачу та було скасовано рішенням № 606 від 17.09.2013.

У судовому засіданні 25.10.2013 представник позивача підтримав заяву про поновлення пропущено строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та просив суд поновити відповідний строк.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.10.2013 заперечила проти задоволення заяви позивача про поновлення пропущено строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Позивач, як на обставину яка зумовлює поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилається на той факт, що відповідачем було подано заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2012, водночас ні положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, ні положеннями Закону України "Про виконавче провадження" право особи на примусове звернення судового рішення до виконання не обмежено наявністю зазначеного факту та вона не позбавляється права ні звернення до суду з заявою щодо видачі виконавчого листа, ні права на подання відповідного виконавчого документу до органів Державної виконавчої служби.

Також суд звертає увагу на те, що заява про роз'яснення судового рішення була подана відповідачем, у той час, як позивачем відповідна заява до суду не подавалась, з огляду на що вбачається, що рішення суду для нього було зрозумілим.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що факт подання відповідачем заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2012 не може бути обставиною, яка зумовлює поважність причин пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Посилань позивача на те, що відповідачем було прийнято рішення № 217 від 11.04.2013 "Про продовження строку дії ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України", яке було скасовано рішенням № 606 від 17.09.2013 не приймаються судом до уваги з огляду на те, що як позивач безпосередньо зазначає у заяві про поновлення пропущено строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання він дізнався про факт наявності відповідних рішень 25.09.2013, а саме в день коли ним було подано заяву щодо видачі виконавчого листа, а отже оскільки позивачем після того, як він дізнався про прийняття зазначених рішень одразу було подано заяву щодо видачі виконавчого листа, то факт їх наявності не мав впливу на можливість реалізації ним права на звернення рішення суду до примусового виконання.

Інших обґрунтувань на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання позивачем наведено не було та доказів на їх обґрунтування суду не надано.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку відсутність обставин, які зумовлюють поважність причин пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та відсутність підстав для поновлення відповідного строку, з огляду на що заява позивача про поновлення пропущено строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" у задоволенні заяви про поновлення пропущено строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов

№ 2а-8472/12/2670

Повний текст постанови виготовлено 29.10.2013.