Справа № 804/1809/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 рокусправа № 804/1809/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача Монастиренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. в справі № 804/1809/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Поіс Плюс», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл», до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макро Поіс Плюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови № 83/2362/61 від 05.08.2014 р. по накладення штрафу в розмірі 1096200 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог позивач вказує, що відповідачем не проводилась перевірка, позивачу не вручались направлення на перевірку, акт перевірки, постанова, припис. Про існування постанови позивачу стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вказує, що за договором оренди № 07/13-1 від 07.05.2013 р. АЗС, яка розташована по вул. Шосейній, 180 в с. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, передана в оренду експлуатуючий організації - ТОВ «Бел Оіл». Після прийняття рішення про здійснення будівництва орендар був повідомлений про проведення будівельних робіт, тому позивач вважає, що якщо й мали місце факти експлуатації об'єкта в період будівництва, це здійснювалось саме орендарем.

Для проведення будівництва позивачем виготовлена на подана на затвердження відповідна проектна документація, 03.06.2014 р. відповідачем видано дозвіл на виконання будівельних робіт, після закінчення будівництва підписано акт готовності об'єкту до експлуатації 22.07.2014 р. Відповідачем здійснена перевірка 29.07.2014 р. та наданий висновок про відсутність порушень містобудівного законодавства. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова від 05.08.2014 р. ґрунтується на висновках перевірки, яка проводилась 23.07.2014 р. 16.09.2014 р. відповідачем виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкту проектній документації, відтак, станом на 16.09.2014 р. об'єкт АЗК введено в експлуатацію.

Позивач зазначає про порушення відповідачем приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 р. до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача притягнуто відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2015 р. здійснена заміна первісного відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області належним - Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі - ДАБІ); притягнуто до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що перевірка проведена у присутності представника ТОВ «Макро Поіс Плюс» за довіреністю ОСОБА_4, в його присутності складався протокол, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який відмовився від отримання вказаних документів, у зв'язку з чим на виконання вимог п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р., посадовими особами відповідача на вказаних документах здійснені відповідні відмітки та матеріали направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, що відповідач підтверджує копією фіскального чеку. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, проте не прибув на її розгляд, у зв'язку з чим посадовою особою відповідача винесено постанову про накладення штрафу № 83/2362/61 від 05.08.2014 р. Факт експлуатації об'єкта будівництва підтверджується розрахунковим чеком, виданим після заправки автомобілю пальним. Апелянт вказує, що власник об'єкта будівництва здійснює експлуатацію об'єкта незалежно від того, чи сам власник провадить на ньому господарську діяльність, чи інший суб'єкт господарювання. Щодо порушень норм процесуального права апелянт зазначає про не направлення судом копію постанови, неповідомлення про прийняте рішення.

До судового засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Представник третьої особи на стороні відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник третьої особи на стороні позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.05.2013 р. між ТОВ «Макро Поіс Плюс» (орендодавець) та ТОВ «Бел Оіл» (орендар) укладено договір оренди № 07/13-1, відповідно до змісту якого автозаправний комплекс (АЗК) по вул. Шосейній, 180, в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області з 07.05.2013 р. передано в оренду експлуатуючій організації - ТОВ «Бел Оіл», що підтверджено актом приймання-передачі від 07.05.2013 р. ТОВ «Макро Поіс Плюс» 03.06.2014 р. надано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІV 23 на об'єкт «Реконструкція АЗК по вул. Шосейній, 180 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області». ТОВ «Макро Поіс Плюс» листом за вих. № 0506-14/1пов від 05.06.2014 р. повідомлено ТОВ «Бел Оіл» про отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція АЗК по вул. Шосейній, 180 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області» та вимогало припинити експлуатацію об'єкта оренди.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 15.07.2014 р. складено направлення на здійснення планової перевірки № 1413/12 на об'єкті «Реконструкція АЗК по вул. Шосейній, 180 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області» на підставі наказу інспекції № 64 від 24.06.2014 р. Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.07.2014 р. встановлено, що об'єкт експлуатується як АЗК під назвою «БРСМ нафта».

Посадовими особами відповідача у присутності представника ТОВ «Макро Поіс Плюс» за довіреністю ОСОБА_4 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.07.2014 р., у якому зазначено, що замовником будівництва ТОВ «Макро Поіс Плюс» порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме експлуатується закінчений будівництвом об'єкт «Реконструкція АЗК по вул. Шосейній, 180 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 180, не прийнятий в експлуатацію згідно з чинним законодавством, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

23.07.2014 р. відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М. 05.08.2014 р. винесено постанову № 83/2362/61 щодо накладення на ТОВ «Макро Поіс Плюс» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 096 200,00 грн., в якій зазначено, що постанова направлена поштою 07.08.2014 р.

Також встановлено, що квитанція ЦПЗ № 1 «Укрпошта» від 07.08.2014 р. № 886, надана відповідачем як доказ направлення ТОВ «Макро Поіс Плюс», містить відомості про направлення поштового відправлення особі з назвою «Макро Плюс», в системі Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відсутня інформація про відправлення № 886, відсутні докази отримання постанови № 83/2362/61 від 05.08.2014 р. ТОВ «Макро Поіс Плюс».

Постанова № 83/2362/61 від 05.08.2014 р. звернута до примусового виконання, відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження за № 44541884 за вказаною постановою.

Також судом першої інстанції встановлено, що 22 липня 2014 року складено акт готовності об'єкта «Реконструкція АЗК по вул. Шосейній, 180 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області» до експлуатації. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 28 липня 2014 року видано направлення на позапланову перевірку за №1495/12 у період з 29 липня 2014 року по 30 липня 2014 року, яке отримано та підписано повноваженим представником власника об'єкту. На підставі цього направлення у присутності представника власника проведена відповідна перевірка реконструйованого об'єкту, за результатами якої був наданий висновок про відсутність порушень містобудівного законодавства.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 16 вересня 2014 р. видано ТОВ «Макро Поіс Плюс» сертифікат серії ІV № 20, яким ДАБІ засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція АЗК по вул. Шосейній, 180 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області» проектній документації та підтверджена готовність до експлуатації.

ТОВ «Макро Поіс Плюс» листом за вих. № 1909-14/2пов від 19 вересня 2014 р. повідомлено ТОВ «Бел Оіл» про введення в експлуатацію об'єкта оренди.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, відповідачем проведено дві перевірки реконструйованого об'єкту, за результатами яких у одному випадку 23 липня 2014 року було встановлено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а у іншому 29 липня 2014 року - порушень не виявлено, в результаті чого надано сертифікат серії ІV № 20 відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, що підтверджує його готовність до експлуатації; з недоведеності суб'єктом владних повноважень експлуатації незакінченого об'єкта будівництва саме позивачем, а не орендарем.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011 року №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області є територіальним органом Держархбудінспекція України та правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.07.2014 р. посадовими особами Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на підставі плану перевірок на липень 2014 р., затвердженого наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 64од від 24.06.2014 р., направлення на здійснення перевірки № 1413/12 від 15.07.2014 р., проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Макро Поіс Плюс» на об'єкті будівництва - «Реконструкція АЗС по вул. Шосейній,180 в м. Підгордне Дніпропетровського району Дніпропетровської області».

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 23.07.2014 р., яким встановлено експлуатація закінченого будівництвом об'єкту, не прийнятого в експлуатацію згідно з чинним законодавством, що є порушенням ч. 8 ст. 39 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.07.2014 р., в якому зазначено про встановлення вказаного вище правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та винесено припис ТОВ «Макро Поіс Плюс» від 23.07.2014 р., яким вимагалось від позивача згідно з наказом інспекції від 23.07.2014 р. негайно зупинити експлуатацію об'єкта, надати до інспекції проекту та виконавчу документацію, строк виконання - до 31.07.2014 р.

05.08.2014 р. на підставі акту перевірки від 23.07.2014 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.07.2014 р., припису про усунення порушень від 23.07.2014 р., матеріалів фотофіксації від 23.07.2014 р. інспекцією ДАБК прийнято постанову № 83/2362/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Макро Поіс Плюс» за порушення абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф в сумі 1096200 грн.

В акті перевірки від 23.07.2014 р., протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.07.2014 р., приписі про усунення порушень від 23.07.2014 р. відповідачем зазначено, що при здійсненні перевірки був присутнім представник ТОВ «Макро Поіс Плюс» за довіреністю ОСОБА_4

Як встановлено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок № 553). Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 9 зазначеного Порядку, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктами 16, 17, 18 вказаного Порядку в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.07.2014 р., перевірка проведена в присутності представника ТОВ «Макро Поіс Плюс» за довіреністю ОСОБА_4, який відмовився від підписання акту перевірки, отримання примірнику акту, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З тексту зазначених документів вбачається, що примірники документів направлено позивачеві засобами поштового зв'язку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 не перебуває та не перебував у трудових правовідносинах з ТОВ «Макро Поіс Плюс», не уповноважувався позивачем бути присутнім при здійсненні перевірки відповідачем.

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису, а також належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Є необґрунтованими доводи апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності уповноваженої особи позивача при проведенні перевірки, оскільки відповідачем не надано суду доказів наявності довіреності від ТОВ «Макро Поіс Плюс» на уповноваження ОСОБА_4 бути присутнім при проведенні перевірки та отримувати документи, складені за результатами такої перевірки.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що Інспекцією ДАБК при проведенні планової перевірки допущені порушення вказаних вище норм Порядку № 553 в частині проведення перевірки за відсутністю керівника суб'єкта містобудування або уповноваженої ним особи, вручення керівнику суб'єкта перевірки примірнику акту перевірки після проведення перевірки, не вручення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеного за результатами перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку відповідачем постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності прийнята на підставі та в межах повноважень, наданих законодавством, проте, не у встановлений законодавством спосіб, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

За договором оренди № 07/13-1 від 07.05.2013 р. АЗС, яка розташована по вул. Шосейній, 180 в с. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, позивачем передана в оренду експлуатуючий організації - ТОВ «Бел Оіл». Після прийняття рішення про здійснення будівництва орендар був повідомлений про проведення будівельних робіт, тому позивач вважає, що якщо й мали місце факти експлуатації об'єкта в період будівництва, це здійснювалось саме орендарем.

Для проведення будівництва позивачем виготовлена на подана на затвердження відповідна проектна документація, 03.06.2014 р. відповідачем видано дозвіл на виконання будівельних робіт.

22.07.2014 р. складено акт готовності об'єкта «Реконструкція АЗК по вул. Шосейній, 180 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області» до експлуатації. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за заявою на прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката ТОВ «Макро Поіс Плюс» 28.07.2014 р. видано направлення на позапланову перевірку за №1495/12 у період з 29.07.2014 р. по 30.07.2014 р., яке отримано та підписано повноваженим представником власника об'єкту. На підставі цього направлення у присутності представника власника проведена відповідна перевірка реконструйованого об'єкту, за результатами якої був наданий висновок про відсутність порушень містобудівного законодавства.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 16.09.2014 р. видано ТОВ «Макро Поіс Плюс» сертифікат серії ІV № 20, яким ДАБІ засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція АЗК по вул. Шосейній, 180 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області» проектній документації та підтверджена готовність до експлуатації.

Відповідачем не спростовані доводи позивача, що експлуатація об'єкта до введення його в експлуатація, могла бути здійснена саме ТОВ «Бел Оіл».

Відповідно до п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката (п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів).

Згідно з п. 23 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката (далі - заява) за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3.

Пунктом 25 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів встановлено, що Інспекція приймає подані замовником заяву і акт готовності об'єкта до експлуатації та з метою визначення відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил проводить відповідну перевірку.

Проведення перевірки на об'єкті розпочинається не пізніше ніж на третій робочий день після реєстрації заяви і не може тривати більш як чотири робочих дні.

Інспекція під час проведення перевірки має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну і виконавчу документацію, визначені державними будівельними нормами, стандартами і правилами, інші документи, матеріали, відомості, довідки та пояснення з питань, що виникають, та залучати у разі потреби установи, організації, державні органи.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає правильним зазначення судом першої інстанції, що з огляду на вимоги п. 25 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 461, та враховуючи факт проведення у період з 29.07.2014 р. по 30.07.2014 р. позапланової перевірки об'єкта «Реконструкція АЗК по вул. Шосейній, 180 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області», вбачається що визначені відповідачем порушення у акті від 23.07.2014 р., протоколі від 32.07.2014 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписі від 23.07.2014 р. станом на 29.07.2014 р. не існували.

Сукупність зазначених вище обставин дозволяє колегії суддів зробити висновок про обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. в справі № 804/1809/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. в справі № 804/1809/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Поіс Плюс», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл», до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 10.11.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко