Справа № 2а-14759/10/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2012 р. Справа № 2а-14759/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Молчановій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № /0, № /0 від 21.05.2010 р., -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.05.2010 р. про донарахування зобовязань по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 7 000 грн., та податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.05.2010 р. про донарахування податку на додану вартість на загальну суму 182 391 грн. (з яких 121 594 грн. основний платіж, 60 797 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Ухвалою суду від 15.11.2010 р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду на 17.03.2011 р.

В судове засідання позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не прибув, надав клопотання про відкладення її розгляду у звязку з перебуванням на лікарняному. За клопотанням позивача, розгляд справи було відкладено на 16.06.2011 р., про що сторони повідомлені судовими повістками.

В судове засідання 16.06.2011 р. позивач не прибув. Натомість, до суду надійшло письмове клопотання його представника адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника. За клопотанням представника позивача, розгляд справи було відкладено до 15.09.2011 р., про що сторони повідомлені судовими повістками. Одночасно, представника позивача було зобовязано надати документи на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання 16.06.2011 р.

В судове засідання 15.09.2011 р. позивач та його представник знову не прибули. Натомість, в день судового засідання представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою адвоката ОСОБА_2, на підтвердження чого надано копію довідки від 15.09.2011 р. Документи на підтвердження поважності причин неявки представника позивача в судове засідання 16.06.2011 р. на вимогу суду надані не були.

Наступне судове засідання призначено на 13.10.2011 р., про що сторони повідомлені судовими повістками.

Розгляд справи 13.10.2011 р. було відкладено через неналежне повідомлення позивача, наступне судове засідання призначено на 06.12.2011 р.

В судове засідання 06.12.2011 р. прибув представник позивача адвокат ОСОБА_2 За його участі, сторонами надані пояснення по суті спору, судом досліджено матеріали справи, та оголошено перерву до 28.02.2012 р. для витребування додаткових документів як у позивача, так і у відповідача.

Про час та місце наступного судового засідання сторони повідомлені під розписку.

В судове засідання 28.02.2012 р. представник позивача не прибув з невідомих суду причин, клопотання про розгляд справи без його участі, або про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин, розгляд справи у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України було відкладено через неявку позивача.

Наступне судове засідання по справі призначено на 20.03.2012 р., про що сторони повідомлені судовими повістками.

Позивач отримав судову повістку на 20.03.2012 р. завчасно 13.03.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням, долученим до справи.

В судове засідання 20.03.2012 р. представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі, не звертався. Крім того, позивачем не були надані витребувані судом додаткові документи по справі.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до позивача, який повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, та без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідки, передбачені ч. 3 ст. 128 КАС України залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № /0, № /0 від 21.05.2010 р. - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких її було залишено

без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Чорна