Справа № 814/1227/15
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1227/15

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Миколаївської області, Державного казначейства України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому, після уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо виконання пункту 2 частини 13 Розділу XIII (Перехідні положення) Закону України № 1697-VІІ від 14.10.2014 року «Про прокуратуру» в частині вирішення питання про збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені статтею 144 Закону України № 2453-VІ від 07.07.2010 "Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року;

- визнати неправомірними дії апеляційного суду Миколаївської області щодо нарахування в період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року ОСОБА_1 заробітної плати виходячи з розміру посадового окладу 1218 грн.;

- зобов`язати апеляційний суд Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до статті 144 Закону України № 2453-VІ від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), тобто за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно з урахуванням підвищення: посадового окладу державного службовця 5 категорії до розміру 30% від посадового окладу судді місцевого суду з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців; надбавки за вислугу років, надбавки за постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 9 березня 2006 року, щомісячної премії, які нараховуються виходячи із вказаного розміру посадового окладу, а всього, з урахуванням фактично отриманих сум (без урахування відрахування податків та зборів) у розмірі 45642,43 грн. шляхом списання державних коштів з єдиного казначейського рахунку;

- зобов`язати Міністерство фінансів України, Державну судову адміністрацію України профінансувати та виділити апеляційному суду Миколаївської області кошти для проведення перерахунку заробітної плати ОСОБА_1 шляхом нарахування з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року заробітної плати з урахуванням посадового окладу державного службовця 5 категорії у розмірі 30 % від посадового окладу судді місцевого суду з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців, встановленого на законодавчому рівні, а всього в розмірі 45642,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за період з 26.10.2014 р. по 28.03.2015 р. Апеляційним судом Миколаївської області в порушення норм діючого законодавства їй не нараховано та не виплачено заробітну плату в сумі 45642,43 грн., а Кабінетом Міністрів України, ДСА України та Міністерством фінансів України не здійснено відповідних заходів, в межах повноважень кожного з відповідачів, щодо вирішення питання про збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги з урахуванням уточнених задовольнити в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює в апеляційному суду Миколаївської області на посаді помічника судді та є державним службовцем 9 рангу 5 категорії.

На 1 жовтня 2014 року заробітна плата ОСОБА_1 складалася з посадового окладу у розмірі - 1218,00 грн.; доплати за ранг - 80,00 грн., надбавки за вислугу років (понад 3 роки - 10% від (окладу + рангу) 129 грн. 80 коп., щомісячної премії, яка визначається керівництвом суду у відсотках від посадового окладу щомісячно, щомісячної надбавки держслужбовцям згідно пост. КМУ 268, також визначається керівництвом суду у відсотках від суми окладу рангу та вислуги років, індексації доходу - сума не є постійною, інших виплат (а.с. 11).

Частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Законом України № 1697-УІІ від 14.10.2014 «Про прокуратур внесені зміни в Закон України № 2453-УІ від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів», а саме частину першу статті 144 вказаного Закону доповнено абзацом другим такого змісту: Розмір заробітної плати працівників апаратів судів, Державної судової адміністрації України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої виконавчої влади.

При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службові установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату су посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Відповідно до Розділу XII Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Вказаний Закон було опубліковано 25 жовтня 2014 року в офіційному виданні - Голос України 2014, № 206.

Таким чином, зміни до ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статусі суддів", оскільки вони містяться в пункті 5 розділу XII Закону України № 1697-VІІ від 14.10.2014 «Про прокуратуру» набрали чинності з 26 жовтня 2014 року та були дійсними по 28 березня 2015 року включно, тобто набрання чинності Законом України № 1656 від 26.12.2014 «Про забезпечення права на справедливий суд».

З огляду на зазначене, на думку позивача, її оклад, як оклад помічника судді апеляційного суду Миколаївської області 5 категорії, з 26 жовтня 2014 року повинен становити (30 % від посадового окладу судді місцевого суду з застосуванням коефіцієнту 1,3).

За підрахунками ОСОБА_1, викладеними у позовній заяві за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 р. апеляційним судом Миколаївської області протиправно не нраховано та не виплачено (без урахування відрахування податків і зборів) заробітну плату в сумі 45642,43 грн. (а. с. 5-6, 36).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Виходячи із засад фінансування судів, визначених в ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції, що була чинна в період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції здійснює Державна судова адміністрація України.

Положення статей 143 і 144 цієї ж редакції вказаного Закону, визначають, що суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України. При цьому, розмір заробітної плати працівників апаратів судів, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну службу», умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріально: допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України. Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є Державний бюджет України та інші джерела, визначені для цієї мети положеннями про органи державної виконавчої влади, затвердженими указами Президента України та постановами Кабінету Міністрів України.

Схеми посадових окладів працівників апеляційного суду Миколаївської області, зокрема помічників суддів, на підставі Закону України «Про державну службу», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 9 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апаратів органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» з відповідними змінами (додатки 45, 55 до Постанови).

Видатки за цією Постановою здійснюються в межах асигнувань на оплату праці, затверджених у кошторисах на утримання відповідних органів.

Відповідно до примітки у додатку 45 у 2015 році місячний посадовий оклад застосовується з урахуванням 50-відсоткового зменшення; інші виплати працівникам апарату судів, передбачені цією постановою, здійснюються виключно в межах фонду оплати праці суду.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року нарахування та виплата заробітної плати позивачу, виходячи з розміру посадового окладу в 1218 грн. здійснена відповідно до чинних нормативних актів, які регулювали порядок оплати праці працівників апаратів судів, зокрема Законів України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», «Про Державний бюджет на 2015 рік», «Про судоустрій і статус суддів», «Про державну службу» та Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплаті праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в діях апеляційного суду Миколаївської області відсутня невідповідність нормам діючого законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнаня неправомірними дій апеляційного суду Миколаївської області щодо нарахування в період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року ОСОБА_1 заробітної плати виходячи з розміру посадового окладу 1218 грн. задоволенню не підлягають як і позовні вимоги про зобов`язання апеляційний суд Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до статті 144 Закону України № 2453-VІ від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), тобто за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно з урахуванням підвищення: посадового окладу державного службовця 5 категорії до розміру 30% від посадового окладу судді місцевого суду з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців; надбавки за вислугу років, надбавки за постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 9 березня 2006 року, щомісячної премії, які нараховуються виходячи із вказаного розміру посадового окладу, а всього, з урахуванням фактично отриманих сум (без урахування відрахування податків та зборів) у розмірі 45642,43 грн. шляхом списання державних коштів з єдиного казначейського рахунку.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо виконання пункту 2 частини 13 Розділу XIII (Перехідні положення) Закону України № 1697-VІІ від 14.10.2014 року «Про прокуратуру» в частині вирішення питання про збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені статтею 144 Закону України № 2453-VІ від 07.07.2010 "Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року колегія суддів зазначає.

Відповідно до п. 2 ч. 13 розділу 13 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII Кабінет Міністрів України повинен у двомісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою: забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Під час розгляду справи, судом першої інстанції було встановлено, що Кабінетом Міністрів України виконано обов`язок щодо законодавчого врегулювання питання оплати праці працівникам апарату судів, з огляду на наступне.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік від 28.12.2014, який підготовлено Кабінетом Міністрів України, в п. 9 Перехідних положень встановлено, що норми ч. 1 ст. 144 Закону України „Про судоустрій і статус суддів застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету.

Крім того, Законом України від 02.03.2015 № 17-УІІІ „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2015 рік було внесено зміни до п. 9 розділу Прикінцеві положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2015 рік, визначивши, що норми Закону України „Про судоустрій та статус суддів застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивачки до Кабінету Міністрів України є безпідставною, оскільки Кабінетом Міністрів України були здійснені відповідні заходи по вирішенню питання щодо виконання пункту 2 частини 13 Розділу XIII (Перехідні положення) Закону України № 1697-УІІ від 14.10.2014 року «Про прокуратуру» в частині вирішення питання про збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені статтею 144 Закону України № 2453-VІ від 07.07.2010 "Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Міністерство фінансів України, Державну судову адміністрацію України профінансувати та виділити апеляційному суду Миколаївської області кошти для проведення перерахунку заробітної плати ОСОБА_1 шляхом нарахування з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року заробітної плати з урахуванням посадового окладу державного службовця 5 категорії у розмірі 30 % від посадового окладу судді місцевого суду з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців, встановленого на законодавчому рівні, а всього в розмірі 45642,43 грн. колегія суддів зазначає.

Зі змісту ст. 95 Конституції України вбачається, що будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законом про Державний бюджет України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується на таких принципах: принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Згідно до ч. 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до аналізу ст..ст. 21, 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються головним розпорядникам бюджетних коштів, які затверджуються законом про Державний бюджет України шляхом встановлення їм бюджетних призначень.

З 1 січня 2003 року головним розпорядником коштів, передбачених у державному бюджеті на утримання судів загальної юрисдикції, є Державна судова адміністрація України, яка несе відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду.

Тобто, Державна судова адміністрація України здійснює матеріальне і соціальне забезпечення суддів, у тому числі суддів у відставці, а також працівників апарату судів у відставці, а також працівників апарату судів.

Судом першої інстанції встановлено, що ДСА України листом зверталась із відповідними пропозиціями до Міністерства праці та соціальної політики внести зміни до Постанови КМУ України №268 від 09.03.06р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» щодо встановлення нових посадових окладів працівникам апаратів судів. Повторно за дорученням Прем`єр Міністра від 15.01.15р. ДСА України надані пропозиції щодо реалізації положень ч. 1. ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ( у старій редакції) із наданням схем нових коефіцієнтів до посадового окладу судді, виходячи із затверджених призначень на оплату праці місцевим та апеляційним судам у 2015році (а.с. 53-54).

Також, ДСА України зверталась безпосередньо до Міністерства фінансів України з приводу збільшення бюджетних асигнувань, необхідних для реалізації згаданих положень при доопрацюванні проекту Державного бюджету України на 2015 рік.

Всі вищезазначені пропозиції викладені у рішенні Ради суддів України №15 від 12 березня 2015 року (а.с. 55-60).

З огляду на вищезазначене рішення Ради суддів України, вимоги позивача щодо здійснення ДСА України фінансування та виділення відповідних коштів апеляційному суду Миколаївської області є необґрунтованими оскільки ДСА України фінансується безпосередньо з Державного бюджету України, а пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що норми і положення частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»застосовуються в порядку та розмірах, встановлених КМ України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_1 здійснено відповідно до чинних нормативних актів, оскільки фінансування здійснюється в межах ресурсів державного бюджету України, а тому позовні вимоги є необґрунтованим та безпідставними, у зв`язку з чим такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 12.11.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик