Справа № 820/2827/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р.Справа № 820/2827/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шамілової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. по справі № 820/2827/15

за позовом ОСОБА_3

до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Азовсько-Донського відділення Харківської обласної філії АКБ " Укрсоцбанк"

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.03.2015 року № про визначення суми грошового зобов'язання за основним платежем 8214,87 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 2053,72 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 11.03.2015 року №.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Індустріальна ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (правонаступником якої є Індустріальна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій просила постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме п. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК, не врахував всіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_3 з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено акт № 847/20-36-17-02-11/ від 25.02.2015 р. (а.с. 23-27).

За висновками перевірки, зазначено про порушення позивачем п. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, в частині невиконання обов'язку включення до сукупного оподатковуваного доходу доходів у вигляді додаткового блага від юридичної особи, та несплати податку на доходи фізичних осіб з таких доходів у сумі 8 214,87грн.

11.03.2015 року Індустріальною ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 10268,59 грн., в т.ч. за основним платежем 8214,87 грн., за штрафними санкціями 2053,72 грн. (а.с. 19).

Підставою для збільшення суми грошового зобов'язання слугували висновки податкового органу про отримання позивачем додаткового блага в розмірі 49672,18 грн. за анульованою заборгованістю по кредитному договору з фінансовою установою та не сплата до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі 8214,87 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності податковим органом порушення позивачем вимог податкового законодавства, та неправомірності оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 07.08.2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Азовсько-Донського відділення Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", (з урахування додаткової угоди № 1 від 02.07.2009р.) укладено договір кредиту № 839/3/27/38/7-344 на купівлю автотранспортних засобів у розмірі 39854,44 доларів США зі сплатою 10 % річних, починаючи з 20.10.2008 року та з кінцевим погашення суми основної заборгованості до 06.08.2016 року.(а.с.22)

18.09.2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" здійснено анулювання заборгованості за договором кредиту № 839/3/27/38/7-344 від 07.08.2007р. ( що включає заборгованість по нарахованим процентам) в сумі 49672,18 грн. , про що повідомлено ОСОБА_3 , роз'яснено необхідність відобразити вищевказану суму в річній податковій декларації та самостійно сплатити суму податку на доходи фізичних осіб, що підтверджується відповідним повідомленням, яке отримано позивачем 19.09.2013р. (а.с.44)

Відповідно до п.п.14.1.47, 14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України, додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно п.п. 163.1, 163.2, ст. 163 ПК України, об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподаткований дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до пп. 162.1.3 п. 162.1ст. 162 Податкового кодексу України платником податку є, зокрема, податковий агент.

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Абзацами 1,2 п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України, визначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п."д" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

З аналізу вищевказаних положень ПК України вбачається, що доходи як додаткові блага, зокрема, матеріальні та нематеріальні цінності, кошти та інші доходи, які отримані платником податку, збільшують його загальний майновий стан, забезпечують приріст активів і підлягають оподаткуванню лише за умови, якщо сума кредиту, анульована кредитором, не пов'язана з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

На виконання умов кредитного договору від 07.08.2007 року укладеного з ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 39854,44 доларів США ( еквівалент на час укладення договору - 199272,2 грн.), позивачем сплачено борг за кредитом у сумі 39854,44 доларів США (еквівалент 297142,35 грн.) та відсотки за кредитом у сумі 10617,6 доларів США (еквівалент 73140,79 грн.), що підтверджується матеріалами справи.

Умовами кредитного договору передбачено також відповідальність сторін за порушення умов договору у вигляді пені та штрафів.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки не містить даних які б свідчили про те, що суми боргу анульовані кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язані з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. В акті також відсутня інформація про розмір складових боргу - заборгованості зі сплати кредити, відсотків, пені або штрафу , а тому відповідачем не доведено , що позивач отримав доходи, які згідно з Податковим Кодексом України підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан та доходи.

Таким чином відповідачем не надано доказів, що списання (анулювання) боргу 18.09.2013р. ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 07.08.2007р. в сумі 49 672, 18 грн. відбулося до закінчення строку позовної давності і ця сума боргу , відповідно до вимог пункту «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України є додатковим благом позивача.

Крім того , судом встановлено, що позивачем за кредитним договором отримано 38 854, 44 доларів США , а повернуто 72 143 доларів США, тобто не відбулося збільшення майнового стану чи приросту його активів у той чи іншій формі.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що зазначена обставина, спростовує висновок податкового органу про отримання позивачем доходу у вигляді додаткового блага від ПАТ « Укрсоцбанк» на загальну суму 49 672,18 грн., а свідчить про збитки понесені позивачем.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведена правомірність прийнятого ним рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. по справі № 820/2827/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2015 р.