overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4062/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4062/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.11.2015 р. № 814/4062/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,

до

Товариства з додатковою відповідальністю " Миколаївський домобудівельний комбінат ",

про

стягнення заборгованості в сумі 6786,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за жовтень 2015 року в розмірі 6786,71 гривень.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на відсутність можливості на данний момент сплатити судовий збір, оскільки в його кошторисі на 2015 рік не заплановані фінансові витрати на судовий збір з урахуванням нової редакції Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення терміну сплати судового збору.

Крім того, наслідком ненадання позивачем документу про сплату судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням терміну для усунення даного порушення, що певною мірою є наданням додаткового часу для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/4062/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4062/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Кулішенко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, який діє в інтересах позивача, про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/4062/15 за адміністративним позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Гриценко Ірини Сергіївни, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, Товариства любителів спортивного риболовства «Сонячний» причал №79, про визнання дій протиправними, скасування Свідоцтва від 12.01.2014 року №29407171, визнання протиправним та скасування рішення від 12.11.2014 року №17164635.

Представник прокурора, який діє в інтересах позивача, заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу на виклик до суду третьої особи.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/4062/15 до 26.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.11.2015 року.

.

Суддя /підпис/ П.П.Марин
Справа № 813/6024/15
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2015 року813/6024/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю « 50х50» до Миколаївської ОДПІ у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

ТзОВ « 50х50» 06.11.2015 року звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015 року № .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року позовна заява, подана без додержання встановлених статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимог, була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача 12.11.2015 року, до відкриття провадження в даній адміністративній справі, через канцелярію суду за вхідним № 37260 подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст.ст. 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 50х50» до Миколаївської ОДПІ у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.
Справа № 812/1395/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 листопада 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1395/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо накладення арешту, визнання незаконною постанови № 26962078 від 06.09.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо накладення арешту, визнання незаконною постанови № 26962078 від 06.09.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.10.2015 провадження у справі зупинено у зв'язку з клопотанням представника позивача.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду від 20.10.2015 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо накладення арешту, визнання незаконною постанови № 26962078 від 06.09.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Наступне судове засідання у справі призначити на 03 листопада 2015 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 814/4050/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

12.11.2015р. № 814/4050/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доДержавної архітектурно-будівельна інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання незаконною та скасування постанови від 20.10.2015р. №250, припису від 06.10.2015р. № 275,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/4050/15.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/4050/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 03.12.2015 о 11:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/6556/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6556/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №0008 від 19.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів №0008 від 19.10.2015 року, яким за порушення вимог законодавства щодо змісту та розповсюдження та розміщення реклами накладено на ТОВ «Тріал» штраф у розмірі 74760, 00 грн.

Копія позову з додатками направлена відповідачу позивачем відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів №0008 від 19.10.2015 року, яким за порушення вимог законодавства щодо змісту та розповсюдження та розміщення реклами накладено на ТОВ «Тріал» штраф у розмірі 74760, 00 грн.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Витребувати від Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів інформацію та належним чином завірені копії всіх наявних у відповідача документів, на підставі яких винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №0008 від 19.10.2015 року.

Зобов'язати Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів у строк до 24 листопада 2015 року надати вказані інформацію та документи до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Справа буде розглядатися колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 812/1447/15
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 листопада 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1447/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у сумі 128 235,93 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у сумі 128 235,93 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року було зупинено провадження у справі до 13 листопада 2015 року за клопотанням представника відповідача у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Зважаючи, що строк, установлений в ухвалі суду від 06 листопада 2015 року, сплинув, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у сумі 128 235,93 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.М. Басова
Справа № 815/4145/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4145/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національного банку України про визнання недійсними, протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , , , від 09.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 13.10.2015 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів та призначення експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник 3-ї особи до суду не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання представника позивача суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі №815/4145/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національного банку України про визнання недійсними, протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , , , від 09.07.2015 року до 05.11.2015 року до 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 812/974/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 листопада 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/974/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.03.2015 по 31.07.2015 року в сумі 353199,55 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.03.2015 по 31.07.2015 року в сумі 353199,55 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2015 провадження у справі зупинено та витребувано управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області докази дійсного перерахування та виплати коштів пенсіонерам.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду від 30.10.2015 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.03.2015 по 31.07.2015 року в сумі 353199,55 грн.

Наступне судове засідання у справі призначити на 10 листопада 2015 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця