Справа № 816/3509/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/3509/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 листопада 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/3509/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до відповідача

Кременчуцького дочірнього підприємства №503 Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60"

про

стягнення коштів платника податків, який має податковий борг

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцького дочірнього підприємства №503 Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та орендної плати з юридичних осіб, у загальному розмірі 236 231,60 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано клопотання від 19.10.2015 № 712/16-03-10-26 про залишення адміністративного позову без розгляду в частині стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у прохальній частині адміністративного позову позивач просив провести розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залишення в частині його позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Кременчуцького дочірнього підприємства №503 Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, у частині стягнення з Кременчуцького дочірнього підприємства №503 Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60" податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про закриття провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна