Справа № 813/8702/14
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Справа № 876/5121/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Мікули О.І.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Водолазського І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Позивач посилався на те, що на підставі акта перевірки від 18.08.2014 року №849/17-2/НОМЕР_1 відповідачем внесено зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме, зменшено податковий кредит по розрахунках з ТзОВ «Праймвей трейдінг» в лютому 2014 року на суму 51 741,08 грн. та податкові зобов'язання з ТзОВ «Агроконцерн» в лютому 2014 року на суму 57 334,40 грн.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду та просив: визнати протиправними дії податкового органу, що полягають у користуванні у відповідних інформаційних базах, зокрема, в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_3, за лютий 2014 року, а саме, зменшення податкового кредиту по розрахунках з ТзОВ «Праймвей трейдінг» в лютому на суму 51 741,08 грн. та податкових зобов'язань з ТзОВ «Агроконцерн» в лютому 2014 на суму 57 334,40 грн.;

зобов'язати ДПІ у м. Червонограді відновити у відповідних інформаційних базах, зокрема, в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_3 за лютий 2014 року, а саме, податковий кредит по розрахунках з ТзОВ «Праймвей трейдінг» у лютому на суму 51 741,08 грн. та податкові зобов'язання з ТзОВ «Агроконцерн» в лютому 2014 року на суму 57 334,40 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ФОП ОСОБА_3, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що він є добросовісним платником податків, а вчинені ним господарські операції є реальними та відповідають господарській меті позивача, що підтверджується належними первинними документами, а тому дії податкового органу, щодо внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є протиправними.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, представника відповідача, який просить апеляційну скарг відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У справі встановлено, що на підставі направлення від 07.08.2014р. №325/17-2 та наказу від 07.08.2014р. №447, виданих відповідачем, згідно з пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р., за результатами якої складено акт №849/17-2/НОМЕР_1 від 18.08.2014р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3.» з питань правильності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р.

Перевіркою встановлені порушення позивачем вимоги:

п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по розрахунках з ТзОВ «Праймвей трейдінг» в лютому на суму 51741,08 грн.;

п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.п.185.1 ст.185, п.п.186.1, п.п.186.2 ст.186, п.п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання по розрахунках з ТзОВ «Агроконцерн» в лютому 2014 року на суму 57334,40 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем внесені зміни в інформаційні бази ІС «Податковий блок» та АІС «Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», шляхом зменшення податкового кредиту по розрахунках з ТзОВ «Праймвей трейдінг» в лютому 2014 року на суму 51 741,08 грн. та податкові зобов'язання з ТзОВ «Агроконцерн» в лютому 2014 року на суму 57 334,40 грн.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що внесення змін у внутрішні інформаційні систем податкового органу носять інформаційний та статистичний характер, тому не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку вказаним відносинам враховує наступне.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Як встановлено судом та визнається сторонами, за наслідками перевірки відповідач здійснив коригування показників податкової звітності позивача в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а саме: зменшив податковий кредит по розрахунках з ТзОВ «Праймвей трейдінг» в лютому на суму 51741,08 грн. та податкові зобов'язання з ТзОВ «Агроконцерн» в лютому 2014 року на суму 57334,40 грн.

Відповідно до листа ДПІ у м.Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області «Про надання відповіді» від 17.10.2014р. №7377/10/17-1019 встановлено, що за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р. податкові повідомлення-рішення не приймались.

Таким чином, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, а тому підстав для задоволення позову немає.

Оскільки за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймалися, а дії щодо проведення такої перевірки позивачем не оскаржувалися, тому результати , викладенні в акті перевірки доказуванню не підлягають.

Аналогічну позицію займає Верховний Суд України в постанові від 9.12.2014 року в справі за позовом ТзОВ «Інфініті» до ДПІ в Ленінському районі Миколаївської області, яка в силу ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для судів нижчої ланки.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належними доказами довів законність своїх дій.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не має.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року у справі №813/8702/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

О.І. Мікула