Справа № 823/5045/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року справа № 823/5045/15

м. Черкаси

16 год. 16 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - Осадчого В.А.,

представника відповідача - Недоступа Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Болід" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Болід" (далі-позивач) до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі-відповідач 1) та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М.А. (далі-відповідач 2), в якій позивач просить: визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області; скасувати акт опису та арешту майна від 21.09.2015, сладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенком М.А.

Позов мотивований тим, що відповідач неправомірно застосував арешт на майно боржника, оскільки під час виконання виконавчого провадження, державним виконавцем порушено вимоги ст. 6, 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження», так як постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена боржнику і не надано останньому можливості виконати її в добровільному порядку. Крім того, позивач зазначив, що державним виконавцем накладено арешт на майно, яке на даний час знаходиться у неправомірному володінні третьої особи і у власності ПП «Болід» вказаного майна не має, а тому, просив позов задовольнити та скасувати акт опису та арешту майна.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі у їх взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.

З письмових доказів у справі суд встановив, що на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М.А. перебуває виконавче провадження № 43106149 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення площею 429,7 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 29 та перебуває на праві приватної власності ПП «Болід».

Дане виконавче провадження відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2014 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу від 01.03.2012 зареєстрованого в реєстрі за № 445, яким за невиконання кредитних зобов'язань по договору № 4-ЮО/ІР застави нерухомого майна (іпотека) від 21.03.2006 за № 1751, було передано в іпотеку ПАТ «Західінкобанк» нерухоме майно: нежиле приміщення (частина 1-го пов. прим. з № 1 по № 10 та частини приміщення підвалу з № 1 по № 5), загальною площею 429,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 29 та перебуває на праві приватної власності ПП «Болід».

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 43106149 направлена рекомендованим листом, що вбачається зі списку згрупованих відправлень № 629.

В подальшому, з метою примусового виконання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенком М.А. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2015, накладено арешт на нежитлове приміщення частина 1-го поверху та частини приміщення підвалу, загальною площею 75 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 29 та перебуває на праві приватної власності ПП «Болід», на підставі акту опису та арешту майна від 21.09.2015.

Крім того, судом встановлено, що станом на 22.10.2015 право власності на нежитлові приміщення в м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 29 загальною площею 74,7 м2 належить з 12.08.2008 ПП «Болід», що зареєстроване на підставі рішення суду, б/н, 23.07.2008 Господарський суд Черкаської області. (інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, заборон відчудження нерухомого майна).

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд взяв до уваги наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом №606-XIV та іншими чинними нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №606-XIV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 11 Закону №606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.(абз.1 ч. 2, 3 ст.11 Закону №606-XIV).

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону №606-XIV, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу (ч. 1 ст. 59 Закону №606-XIV).

Отже, державним виконавцем, правомірно було накладено арешт на майно боржника, оскільки у відповідності до виконавчого напису, стягнення заборгованості здійснюється за рахунок майна ПП «Болід», що знаходиться за адресою в Черкаси, вул. О. Дашкевича, 29.

Також, суд не вбачає помилки державного виконавця щодо передачі на зберігання майна не боржнику а іншій особі, оскільки ст. 57 Закону №606-XIV не зобов'язує, виконавця вчиняти конкретну дію а дає останньому вибір.

Щодо посилання представника позивача, що арешт застосований на площу майна лише 75 кв. м. а не у визначеному розмірі виконавчого напису, суд роз'яснює, що у відповідності до інформаційної довідки у власності боржника перебуває лише частина майна яка була передана в іпотеку ПАТ «Західінкобанк», а тому застосовувати арешт на майно яке не належить боржнику у державного виконавця відсутні підстави.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Судом також з'ясовано, що у постанові про накладення арешту на майно боржника від 12.10.2015 невірно зазначено дату виконавчого документу (виконавчого напису № 445) 01.03.2014 замість 01.03.2012, а також на праві власності у ПП «Болід» перебуває 74.7м2 майна по вул. О. Дашкевича, 29 в м. Черкаси, а не 75 м2 (арештованого), тому для повного захисту позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. внести виправлення у постанову від 12.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині дати видачі виконавчого документу (виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н.А. від 01.03.2012, зареєстрованого за № 445) та в частині визначення загальної площі арештованого майна ПП «Болід» (нежитлове приміщення 1-го поверху та частини приміщення підвалу за адресою по вул. О.Дашкевича, 29, м. Черкаси) з 75 кв. м. на 74.7 кв. м.

Щодо зазначеного вище суд хоче наголосити, що при складанні акту опису майна боржника, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, оскільки при наявному договору оренди № 2 від 01.07.2013 між ПП «Болід» та ФОП ОСОБА_5 передається в оренду приміщення за встановленою адресою загальною площею саме 75 кв. м. Державний виконавець, при виконанні службових обов'язків здійснював пошук майна боржника в реєстрі, який не дав результатів, а тому останнім було застосовано арешт на майно в більшому розмірі ніж знаходиться у власності боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладені обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Проте, для повного захисту прав позивача, суд вирішив вийти за межі позовної заяви та задовольнити адміністративний позов частково.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. внести виправлення у постанову від 12.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині дати видачі виконавчого документу (виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н.А. від 01.03.2012, зареєстрованого за № 445) та в частині визначення загальної площі арештованого майна ПП «Болід» (нежитлове приміщення 1-го поверху та частини приміщення підвалу за адресою по вул. О.Дашкевича, 29, м. Черкаси) з 75 кв.м. на 74.7 кв. м.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 06.11.2015