Справа № 2а-6535/11/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2013 року № 2а-6535/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши заяву позивача про необхідність винесення додаткової постанови в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особа Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання таким, що винесено всупереч чинному законодавству та скасування податкового повідомлення - рішення № від 15.04.2011,
за участю

позивача: ОСОБА_1 (паспорт оглянуто у судовому засіданні)

представника відповідача: не прибув,

представника третьої особи: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва, третя особа Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання таким, що винесено всупереч чинному законодавству та скасування податкового повідомлення - рішення № від 15.04.2011.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2011 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2011 адміністративний позов залишено без задоволення.

Супровідним листом № 03-24/4228 від 21.07.2011 справу скеровано до Київського апеляційного адміністративного суду.

04.08.2011 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про необхідність винесення додаткової постанови у справі № 2а-6535/11/2670 в якій він просив суд прийняти додаткову постанову щодо однієї з позовних вимог, вирішивши питання про право та визначити спосіб виконання судового рішення в частині реалізації цього права.

Супровідним листом № 02.3-03-1/5477 від 10.09.2013 адміністративну справу № 2а-6535/11/2670 повернуто до Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду по суті заяв ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення та винесення додаткової постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2013 було призначено засідання щодо вирішення питань про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2011 та про винесення додаткової постанови у справі № 2а-6535/11/2670.

У судовому засіданні 26.09.2013 позивач підтримав заяву про необхідність винесення додаткової постанови у справі № 2а-6535/11/2670 та просив суд винести додаткове рішення.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 26.09.2013 не прибули.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином Кодексом адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік обставин за наявності яких може бути прийнято додаткове рішення у справі.

Позивач обґрунтовуючи необхідність постановлення додаткового рішення у справі, посилався на те, що суд постановою від 04.07.2011 вирішивши питання про право, не визначив способу її виконання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2011 у справі № 2а-6535/11/2670 адміністративний позов було залишено без задоволення, а отже спосіб виконання судового рішення нею встановлено бути не могло.

Інших підстав, крім зазначених, для прийняття додаткового рішення у справі позивачем наведено не було та судом за результатами розгляду матеріалів справи встановлено не було.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про необхідність винесення додаткової постанови у справі № 2а-6535/11/2670 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про необхідність винесення додаткової постанови у справі № 2а-6535/11/2670.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов