Справа № 812/219/13-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року справа № 812/219/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Чебанова О.О., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача - Жолоб Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 812/219/13-а (головуючий у І інстанції Чиркін С.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування акта перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 07 грудня 2012 року № 98, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування акта перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 07 грудня 2012 року № 98.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 812/219/13-а у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем була подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, внаслідок чого: постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 812/219/13-а скасовано; адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» задоволено частково; визнано протиправними дії відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області щодо нарахування в акті № 98 від 07.12.2012 пені за період з 27.12.2011 по 30.09.2012 в розмірі 814 372,28 грн.; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідачем була подана касаційна скарга, в якій він просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року касаційну скаргу відповідача було задоволено частково, внаслідок чого, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року було скасовано, а справу № 812/219/13-а направлено до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками суду першої інстанції та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, встановила наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (редакція статті на момент звернення до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів

чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З позовної заяви позивача вбачається, що він просить скасувати акт перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 07 грудня 2012 року № 98.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України є документом, яким лише встановлюється наявність чи відсутність порушень, а тому він не є рішенням, яким встановлюються права та обов'язки осіб у відношенні яких він складений та не несе будь-яких правових наслідків.

Тобто, вказаний акт перевірки носить рекомендаційний характер та не породжує жодних прав та обов'язків для суб'єктів правовідносин.

Тому, колегія суддів вважає, що, виходячи із змісту позовних вимог, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що зазначений спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами КАС України.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 812/219/13-а - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 812/219/13-а - скасувати.

Провадження у справі № 812/219/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування акта перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 07 грудня 2012 року № 98 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 12.11.2015 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов