Справа № 2а-468/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-468/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Олександрії Кіровоградської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ м. Олександрії Кіровоградської області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування предявленого адміністративного позову вказав, що постановою серії В А за №066066 від 21 листопада 2009 року інспектора ДАІ м. Олександрії Кіровоградської області він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень: що, керуючи автомобілем, рухався по лівій смузі дороги при вільній правій.

Накладене на нього адміністративне стягнення вважає незаконним та просить постанову скасувати з тих підстав, що ОСОБА_2 дорожнього руху України він не порушував. Він 21 листопада 2009 року о 10 годині 05 хвилин дійсно рухався на автомобілі на 278км автошляху Київ-Знамянка у Кіровоградській області. Однак, ОСОБА_2 дорожнього руху він не порушував та рухався у правій смузі, яка була вільна. ОСОБА_2 смуга дороги була вільна стосовно чого ним і були надані пояснення безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, інспектор ДАІ у якості свідка у протоколі про адміністративне правопорушення вказав працівника ДАІ. Пояснень стосовно порушення ним, ніби-то, ОСОБА_2 дорожнього руху більше ні від кого відібрано не було. Окрім того, інспектор ДАІ відмовився вислухати та відібрати пояснення у пасажирів, які знаходились у його автомобілі. Просить постанову скасувати.

Відповідач у судове засідання не заявився. Про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення осіб, очевидців порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху.

Відповідачем не надано суду доказів стосовно порушенням позивачем ПДР

України.

Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, ст.,ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

П ОСТАНОВИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Олександрії Кіровоградської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ВА № 066066 від 21 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень - скасувати.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Баглійського райони суду м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя / ОСОБА_3 /