Справа № 2518/2-а-1646/11
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/2-а-1646/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 юридичної консультації ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1, до УДАІ в Чернігівській області та інспектора 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ріпкинської ЮК ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просить скасувати, як незакону, постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 31.01.2011 року інспектором батальйону ДПС ДАІ ОСОБА_4, згідно котрою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 430 грн.

В обґрунтування заявлених вимог адвокат вказує, що 31.01.2011 року ОСОБА_1 вимог п.п.8.10, 8.11 Правил дорожнього руху не порушував, проїхавши регульоване перехрестя вул.Любецька-Ріпкинська в м.Чернігові, на дозволяючий сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, додатково пояснивши, що 31.01.2011 року в м.Чернігові, він розпочав проїзд перехрестя та поворот, на дозволяючий, ввмікнутий зелений сигнал додаткової секції світлофора Стрілка, а закінчив маневр на миготливий зелений сигнал.

Працівник ДАІ, який знаходився з іншої сторони перехрестя, безпідставно склав відносно позивача протокол та виніс постанову про накладення штрафу, не долучивши до справи матеріалів відеофіксації, яку він здійснював.

Представник відповідача, а також відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від них не надходило клопотань про відкладення судового розгляду.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття без поважних причин, в судове засідання відповідача - субєкта владних повноважень, справа може бути вирішена на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З протоколу і постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2011 року близько 11 години 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Чернігові проїхав перехрестя вул.Любецька-Ріпкинська, на вимкнуту додаткову секцію світлофора Стрілка, чим порушив вимоги п.8.7.3 з ПДР України.

В письмових поясненнях на протокол ОСОБА_1 зазначив, що він здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчив його проїзд, на миготливий.

Крім того позивач вказує, що за умов місцезнаходження працівників ДАІ, останні могли бачити лише момент закінчення ним маневру, оскільки знаходились на відстані близько 30 метрів від Т-образного перехрестя, з іншої його сторони.

Пояснення ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні, узгоджуються з його власноручними поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Письмові пояснення ОСОБА_1 є доказом, у розумінні ст.251 КУпАП і суд надає їм перевагу, оскільки відповідачі в судове засідання не зявились, і будь-яких інших документальних підтверджень винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі матеріалів відеофіксації, у справі не міститься.

За наведених обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Суд також відзначає, що протокол і постанова у справі про адміністративне правопорушення, заповнені нерозбірливим почерком, а фактичні обставини справи, викладені інспектором-відповідачем, неповно.

Крім того, у відповідній графі протоколу інспектор зазначив, що справа буде розглядатися об 11 годині 31.01.2011 року, в той час, як ОСОБА_1 обвинувачувався у порушенні, вчиненому об 11 годині 05 хвилин.

Керуючись ст.ст.6-11, 86, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо складення відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову серії СВ1 № 022350 від 31.01.2011 року, винесену інспектором 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - визнати незаконною та скасувати за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.03.2011 року.

Суддя Є.А. Жовток