Справа № 808/8673/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8673/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13 листопада 2015 року

Справа № 808/8673/15

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖКОКС»

до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖКОКС» (надалі – позивач, ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС») до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі – відповідач, Заводський ВДВС), у якому позивач просить суд: 1) визнати неправомірними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо направлення на адресу позивача постанови від 27.10.2015 ВП №49131370 про відкриття виконавчого провадження у справі №908/3580/15, з порушення строку, встановленого ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) скасувати постанову від 04.11.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору в межах виконавчого провадження ВП №49131370 у справі №908/3580/15; 3) зобов’язати відповідача повернути суму виконавчого збору у розмірі 422,32 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.2 КАС України).

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що на примусовому виконанні у Заводському ВДВС Запорізького МУЮ перебуває наказ №908/3580/15, виданий 24.07.2015 Господарським судом Запорізької області за господарською справою. За вказаним виконавчим провадженням ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» є стороною виконавчого провадження – боржником.

Згідно з ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною 1 ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як зазначено у ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, – до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як зазначено у п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку. Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Згідно з доданими до позову документами, Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень у виконавчому провадженні ВП №49131370 станом на 13.11.2015 винесено дві постанови: 1) постанову від 27.10.2015 про відкриття виконавчого провадження; 2) постанову від 04.11.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору в межах виконавчого провадження ВП №49131370.

Позивачем не надано до суду доказів того, що станом на 13.11.2015 виконавче провадження ВП №49131370 закрито та з нього виділено інше виконавче провадження щодо стягнення виконавчого збору.

Відтак, станом на 13.11.2015 всі виконавчі дії здійснюються Заводським ВДВС в одному виконавчому провадженні ВП №49131370, відкритому на підставі наказу №908/3580/15 виданому 24.07.2015 Господарським судом Запорізької області за господарською справою.

Враховуючи, що ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» є стороною (боржником) у виконавчому провадженні на підставі наказу про примусове виконання рішення у справі господарської юрисдикції, то захист його прав та інтересів має здійснюватися відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу (ч.2 ст.109 КАС України).

Таким чином, позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про оскарження дій, рішень посадових осіб державної виконавчої служби, які мають розглядатись за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України господарським судом.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст.109, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖКОКС» до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов’язання вчинити певні дії.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ЗАПОРІЖКОКС» з Державного бюджету України 1218 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов