Справа № 320/7077/15-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.11.2015
Справа № 320/7077/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Мелітопольської міської ради Запорізької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку на подання позову, визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу від 03.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Мелітопольська міська рада Запорізької області звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому просить:

- поновити пропущений строк за подання адміністративного позову та прийняти позовну заяву до розгляду;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та скасувати постанову від 03.07.2015 року ВП №47436969 про накладення штрафу на Мелітопольську міську раду Запорізької області у розмірі 1 020 грн. 00 коп..

В обґрунтування позову позивач вказує, що причиною пропуску процесуального строку за подання адміністративного позову до суду була ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.07.2015 року по справі №320/6193/15-ц, якою у відкритті провадження у справі за скаргою секретаря Мелітопольської міської ради ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця - було відмовлено. За таких обставин позивач вважає, що строк на оскарження дій державного виконавця був пропущений з незалежних від них причин. Крім того, позивач вказує, що постанова від 03.07.2015 року ВП №47436969 про накладення штрафу на Мелітопольську міську раду Запорізької області у розмірі 1 020 грн. 00 коп. винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» з наступних підстав. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.05.2014 (справа № 320/1724/14-а, провадження № 2а/320/90/14) визнано протиправним та скасовано п.1 рішення 47 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області від 10.01.2014 № 7/11 «Про відмову» ОСОБА_4 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пров. Суворова, 30 площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з подальшою передачею у власність. Мелітопольську міську раду Запорізької області зобов'язано розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_5 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пров. Суворова, 30, площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з подальшою передачею у власність, відповідно до вимог Земельного кодексу України та процедури, встановленої Регламентом Мелітопольської міської ради Запорізької області. На виконання вказаної постанови Мелітопольського міськрайонного суду на засіданнях сесії Мелітопольської міської ради заява ОСОБА_4 розглядалася двічі (29.01.2015, 31.03.2015) та були прийняті рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (копії додаються), про що було повідомлено відділ примусового виконання рішень (листи від 22.06.2015 № 300/2-04 та №301/2-04). У Постанові державного виконавця вказується, що аналізом наданих ксерокопій витягів з рішень Мелітопольської міської ради встановлено, що ОСОБА_4 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою по пров. Суворова, 30, орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Також зазначається, що в цих рішеннях не зазначено причин відмови з посиланням на конкретні норми закону та відсутнє обґрунтування підстав відмови у наданні дозволу на виконання проекту землеустрою. З наведеного державний виконавець робить висновок, що Мелітопольська міська рада не виконала рішення за виконавчим листом по справі № 320/1724/14-а, виданим 05.03.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, та постановила накласти на боржника - Мелітопольську міську раду Запорізької області штраф у розмірі 1020,00 грн.. Позивач вважає, що державний виконавець Зюбрицький А.В. перевищив свої повноваження та діяв в супереч Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовної заяви, поновлені пропущеного строку та пояснила, що строк був пропущений з поважним причин, т.я. Мелітопольська міська рада дійсно отримала ухвалу 29.07.2015 року, але не мала фінансової можливості сплатити судовій збір.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином. Однак, на адресу суду були надіслані заперечення, згідно яких в задоволенні позову про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовною заявою, визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу від 03.07.2015 року - просить відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень державний виконавець вказує, що Мелітопольською міською радою було прийнято незаконне рішення про відмову ОСОБА_4 у наданні дозволу на виконання проекту землеустрою для будівництва і обслуговування житлового будинку, оскільки в оскаржуваному рішенні 47 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області від 10.01.2014 № 7/11 «Про відмову», взагалі не міститься посилань на конкретні норми закону та відсутнє обґрунтування підстав відмови у наданні дозволу на виконання проекту землеустрою, що порушує чинне законодавство. Таким чином, Мелітопольська міська рада не виконала рішення за виконавчим листом по справі № 320/1724/14-а, виданим 05.03.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, а постановою державного виконавця від 03.07.2015 року ВП №47436969 на боржника - Мелітопольську міську раду Запорізької області було накладено штраф у розмірі 1 020 грн. 00 коп..

Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно до ч.2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Згідно до ч.3 даної статі - відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно до ч. 2 цієї статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Згідно до ч.2 цієї статті - процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

У відповідності до ч.1 ст.102 пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 цієї статті питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. Згідно до ч.3 даної статті - ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.4 - правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно до ч.2 цієї статті, строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Відповідно до ч.3 - строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Згідно до ч.4 ст. 103 КАС України, якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Відповідно до ч.5 - останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Відповідно до ч.6 - якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Згідно до ч. 7 - перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Згідно до ч. 8 - останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до ч.9 даної статті - строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Зюбрицьким А.В. від 03.07.2015 року ВП №47436969 на Мелітопольську міську раду Запорізької області був накладений штраф у розмірі 1 020 грн. 00 коп. за невиконання рішення за виконавчим листом по справі № 320/1724/14-а, виданим 05.03.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про зобов'язання Мелітопольської міської ради Запорізької області розглянути на черговому засіданні сесії заяву ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пров. Суворова, 30 площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з подальшою передачею у власність, відповідно до вимог Земельного кодексу України та процедури, встановленої Регламентом Мелітопольської міської ради Запорізької області /а.с.7-8/.

Вважаючи вищевказану постанову від 03.07.2015 року ВП №47436969 незаконною, Мелітопольська міська рада звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця в порядку ст..383 ЦПК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.07.2015 року по справі №320/6193/15-ц у відкритті провадження за вищевказаною скаргою - відмовлено в порядку п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України /а.с.13/.

До Мелітопольської міської ради вказана ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла 29.07.2015 року за вх. № 572/17-01., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції Мелітопольської міської ради /а.с.13/.

Крім того, сума судового збору у розмірі 73,08 грн. за платіжним дорученням №756 від 05.08.2015 року, була сплачена до Мелітопольського управління Державного казначейства України у Запорізькій області вже 06 серпня 2015 року, що підтверджується печаткою установи /а.с.1/.

Таким чином, суд вважає, що позивач в особі Мелітопольської міської ради звернувся до суду із пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 181 КАС України, тобто з дня, коли позивач дізнався про вказану ухвалу, яку необхідно відраховувати з 29.07.2015 року, тобто з дня отримання копії вказаної ухвали Мелітопольською міською радою.

Ствердження представника позивача про відсутність коштів на сплату судового збору суд не може прийняти до уваги, оскільки судовий збір був сплачений 06 серпня 2015 року, а до суду позов надійшов тільки 14 серпня 2015 року. Крім того, посилання представника позивача на предявлення до суду скарги суд також не може брати до уваги, т.я. ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою була отримана позивачем 29 липня 2015 року, тобто саме з цього дня позивач дізнався дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на те, що з позовної заяви та наданих до неї матеріалів та доказів не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та поновлення цього строку, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а в поновленні пропущеного строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-103, 181 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Мелітопольській міській раді Запорізької області в поновленні пропущеного строку для звернення до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку на подання позову, визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу від 03.07.2015 року.

Позовну заяву Мелітопольської міської ради Запорізької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку на подання позову, визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу від 03.07.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.В. Колодіна