Справа № 2а-3506/12/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2012 року № 2а-3506/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до 1. Кабінету Міністрів України 2. ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області
про визнання протиправними дій та рішень, зобовязання вчинити певні дії, -,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністру України, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії стосовно прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету»та Постанови Кабінету Міністрів від 28.12.2011 р. № 1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення»;

- визнати незаконним пункт 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету»та пункт 4 Постанови Кабінету Міністрів від 28.12.2011 року № 1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення»з дня набрання ними законної сили;

- скасувати пункт 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету»та пункт 4 Постанови Кабінету Міністрів від 28.12.2011 року № 1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення»;

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області щодо не нарахування та не виплати державної соціальної допомоги відповідно зі ст. 6 Закону України № 2195-1У від 18.11.2004 р. «Про соціальний захист дітей війни»;

- зобовязати Кабінет Міністрів України виділити кошти з Державного бюджету України на доплату соціальної допомоги до пенсії за період з 23.07.2011 р. по 31.12.2011 р., а з 01.01.2012 р. виділяти їх довічно;

- зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Первомайському районі здійснити перерахунок державної соціальної допомоги відповідно зі ст. 6 Закону України № 2195-1У від 18.11.2004 року «Про соціальний захист дітей війни»з 23.07.2011 року по 31.12.2011 р., а з 01.01.2012 р. здійснювати доплату до пенсії довічно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даним позовом суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач у пунктах 4-6 прохальної частини просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області щодо не нарахування та не виплати державної соціальної допомоги відповідно зі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобовязати Кабінет Міністрів України виділити кошти з Державного бюджету України на доплату соціальної допомоги до пенсії за період з 23.07.2011 р. по 31.12.2011 р. та зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області здійснити перерахунок державної соціальної допомоги з 23.07.2011 року по 31.12.2011 р.

З приводу підсудності даних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до вказаної вище норми справи, пов'язані із соціальними виплатами, предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, якими відповідно до частини першої статті 21 Закону від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів»є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2011 року № 8 «Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», такі справи підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам незалежно від статусу відповідача. При цьому судам слід ураховувати, що такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів незалежно від обраного позивачем способу захисту порушеного права, у тому числі й способу про стягнення невиплачених сум зазначеного підвищення до пенсії чи соціальної допомоги.

Враховуючи те, що частина вимог стосуються нарахування та виплати позивачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області державної соціальної допомоги як дитині війни, а також повязаної з цим вимоги про виділення Кабінетом Міністрів України коштів з Державного бюджету України на фінансування даних виплат, суд приходить до висновку, що спір в даній частині позовних вимог з урахуванням вищенаведених положень п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як розяснено у пункті 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява у частині 4-6 позовних вимог про визнання протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області щодо не нарахування та не виплати державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України № 2195-1У від 18.11.2004 р. «Про соціальний захист дітей війни»; зобовязання Кабінету Міністрів України виділяти кошти з Державного бюджету України на доплату соціальної допомоги до пенсії; зобовязання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області здійснити перерахунок державної соціальної допомоги відповідно зі ст. 6 Закону України № 2195-1У від 18.11.2004 року «Про соціальний захист дітей війни»підлягає поверненню позивачу з розясненням йому права на повторне звернення до суду з урахуванням належної предметної підсудності даної адміністративної справи.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строк звернення до суду при оскарженні пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» суд виходить з наступного.

Разом з матеріалами позовної заяви позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як зазначено у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 05.07.2011 р. N 945/11/13-11, зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 07.07.2010 р. N 2453-VI, яка була чинною на момент прийняття оскаржуваної Постанови Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта, тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем оскаржується пункт 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету».

Вказана постанова є нормативно-правовим актом, оскільки ним встановлюються загальні правила поведінки (порядок та розміри соціальних виплат різним верствам населення протягом 2011 року), її положення поширюються на певне коло осіб та розраховані на багаторазове застосування.

Нормативно-правовий акт вважається доведеним до відома громадськості з моменту його опублікування у друкованих засобах масової інформації.

Суд звертає увагу сторін на те, що Постанова Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету»була офіційно опублікована в офіційному виданні газеті «Урядовий курєр»вiд 23.07.2011 року (2011 р., № 133).

Тобто, з моменту офіційної публікації спірної постанови 23 липня 2011 року - позивач, як і будь-яка інша особа, міг ознайомитись з їх змістом та, відповідно, дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок їх прийняття.

Судом також приймається до уваги правова позиція Вищого адміністративного суду України, який в ухвалі від 22.02.2011р. по справі за позом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України про визнання частково нечинною постанови, в якій суд зазначив, що строк оскарження нормативно-правового акту починається з дня опублікування акта, не зважаючи на те, що особа, на яку поширюється його дія, фактично ознайомилась з ним пізніше.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом 06 березня 2012 року (шляхом направлення поштою даної позовної заяви), тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції Закону України від 07.07.2010 р. N 2453-VI) шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтоване тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався з постанови Первомайського міськрайонного суду Харкіської області від 15.08.2011 року, яку позивач отримав 15.11.2011 року. Позивач також зазначає, що зверталась з даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 08.02.2012 року повернув позовну заяву у звязку з непідсудністю.

З приводу даного клопотання суд зазначає, що відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню права на звернення до суду, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав позивач можливість своєчасно реалізувати своє право на подання позову. Якщо подання позову з недотриманням строку звернення до суду пов'язане з обставинами, які обєктивно перешкоджали зверненню до суду, зокрема, якщо позивачу невчасно направлено або вручено оскаржуване рішення, то такі причини обєктивно є поважними і за умови підтвердження цього факту належними доказами строк може бути поновленим.

Враховуючи нормативно-правовий характер Постанови Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року № 745, її положення доведені до відома громадськості шляхом опублікування в газеті «Урядовий курєр», тобто 23 липня 2011 року.

Відтак, з вказаного моменту позивача слід вважати таким, що дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок прийняття оскаржуваної Постанови.

Враховуючи наведене, а також те, що до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження Постанови Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року № 745 позивачка також звернулась поза межами строків звернення до суду, суд не вважає наведені позивачем обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

За вищевказаних обставин суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду та вважає за необхідне позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дії стосовно прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», визнання незаконним та скасування пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» - залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 106, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області та Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області щодо не нарахування та не виплати державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України № 2195-1У від 18.11.2004 р. «Про соціальний захист дітей війни»; зобовязання Кабінету Міністрів України виділяти кошти з Державного бюджету України на доплату соціальної допомоги до пенсії; зобовязання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області здійснити перерахунок державної соціальної допомоги відповідно зі ст. 6 Закону України № 2195-1У від 18.11.2004 року «Про соціальний захист дітей війни» повернути позивачу.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністру України в частині позовних вимог про скасування пункту 6 Постанови від 06 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», визнання протиправними дії стосовно прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

4. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій