Справа № 804/2035/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 р. Справа № 804/2035/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства фірма"Ейлін-2" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
29 січня 2015 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить:
-визнати протиправними дії Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ПП фірми «Ейлін-2» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період вересень 2014 року;
-визнати протиправними дії Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо блокування роботи програми подання електронної звітності та проведення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних ПП фірми «Ейлін-2»;
-зобовязати Західно-Донбаську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити подання засобами електронного звязку в електронній формі податкової звітності та проведення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних ПП фірми «Ейлін-2».
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за тексом - відповідач) 30.11.2014 року не було прийнято та не зареєстрована від Приватного підприємства фірма «Ейлін - 2» (далі за текстом позивач) податковим органом податкова накладна № 2 від 30.11.2014 року на загальну суму 266 794,00 грн. Позивач вважає дії відповідача протиправними та такими що не відповідають діючому законодавству.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 25.03.2015 р. прибув представникв позивача.
Представник відповідача в судове засідання не зявився був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представаник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наддав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представники позивача у судовому засіданні 16.04.2015 р. проти продовження розгляду справи у письмовому провадженні не заперечували.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Враховуючи надані пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
ПП фірма «Ейлін - 2» є малим платником податків і у відповідності до п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) подає податкову звітність у електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п.2 Інструкції, для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обовязковими для податкової звітності у паперовій формі.
17.07 2014р. між ПП фірма «Ейлін - 2» та Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було укладено договір про визнання електронних документів № 170720141. Предметом даного договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих ПП фірма «Ейлін - 2» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.
Строк чинності посилених сертифікатів відкритих ключів позивача спливає лише 16.07.2015р., що підтверджується сертифікатами відкритого ключа, копії яких наявні додаються.
На підставі зазначеного договору позивач зобовязується подавати в електронній формі, з дотриманням встановленого порядку, податкову звітність та податкові накладні, що підлягають реєстрації у відповідності до п.201.10 ПКУ, а Відповідач зобовязується приймати і реєструвати зазначені електронні документи. З моменту укладання Договору і до 09.10.2014р. Відповідачем приймалися електронні документи, що надсилалися Позивачем з використанням електронного цифрового підпису.
З 09.10.2014р. по теперішній час Позивачем засобами електронного звязку для проведення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) було направлено податкові накладні та податкові звіти за вересень 2014 року. Зазначені документи не були прийняті та не зареєстровані.
З метою своєчасного подання податкової звітності, 20.10.2014 року до Західно - Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було подано податкову декларацію з ПДВ та Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року засобами електронного зв'язку в електронній формі, які не були прийняті податковим органом, натомість позивач отримав квитанцію № 1 від 20.10.2014 року у якій зазначено, що документ не прийнятий, оскільки в ньому виявлені помилки, а саме: для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті, можливо відсутній договір МДЗУ.
28.10.2014 року до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було подано на реєстрацію Розрахунок № 5 від 28.10.2014р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної засобами електронного зв'язку в електронній формі, який не був прийнятий податковим органом, натомість позивач отримав квитанцію № 1 від 28.10.2014 року у якій зазначено, що документ не прийнятий, оскільки в ньому виявлені помилки, а саме: для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті, можливо відсутній договір МДЗУ.
30.11.2014 року не була прийнята та не зареєстрована податковим органом податкова накладна №2 від 30.11.2014р. на загальну суму 266 794,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Порядок надіслання електронних податкових документів визначений Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008р. №233 (надалі - Інструкція).
Пунктом 7.3, п.7.4 та п.7.5 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. № 233 «Про подання електронної податкової звітності» (далі - Інструкція) встановлено, що після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту). Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним. Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.
Згідно п.7.6 Інструкції якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.
З огляду на зазначене, а також на зміст отриманих Позивачем електронних квитанцій №1, податкові документи подані на реєстрацію були сформовані без помилок та мали бути прийняті ДПІ без зауважень.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів послуг зобовязаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Таким чином Позивач зобов'язаний реєструвати податкові накладні у ЄРПН у всіх випадках, коли сума такої накладної перевищує розмір, зазначений у п.2 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ. У випадку порушення цієї вимоги податкова накладна, видана позивачем, вважатиметься недійсною і не надаватиме покупцю права на формування податкового кредиту за наслідками операції поставки.
Методичними рекомендаціями щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України 14.06.2012 р. № 516, встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.
Згідно з п. 11 розділу 1 Порядку № 765, за даними оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати та єдиного внеску Міндоходів та його територіальними органами в автоматичному режимі формуються звітність і зведена інформація про нарахування та надходження податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати, єдиного внеску, податковий борг, недоїмку із сплати єдиного внеску відшкодування податку на додану вартість, результати перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), надміру сплачених сум платежів та єдиного внеску тощо.
Пунктом 1 розділу 2 Порядку № 765 передбачено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.
Відповідно до п. 16 розділу 2 Порядку № 765 посадовими особами ГУ Міндоходів на підставі даних інтегрованої картки щороку станом на 1 січня здійснюється інвентаризація взаєморозрахунків за кожним платником та оформлюється акт про звірення залишків сум коштів передоплати на відповідному рахунку, відкритому на ім'я ГУ Міндоходів, обидва примірники якого направляються листом з повідомленням про вручення платнику податків для узгодження суми залишку. Протягом 30 днів з дати складання ГУ Міндоходів акта про звірення залишків перший примірник, підписаний платником, повинен бути повернений ГУ Міндоходів.
Тому платником податків, позивачем, 20.10.2014 року надана до ДПІ особисто декларація з податку на додану вартість за вересень 2014 року з типом документа «Звітна» (реєстраційний № НОМЕР_1 від 20.10.2014 року) та Реєстр виданих та отриманих податкових накладних (реєстраційний № НОМЕР_2 від 20.10.2014 року) на паперових носіях та по проханню ДПІ в електронному вигляді на електронному носію - флеш-карті. Положеннями п.4,5 розділу III наказу Міністерства доходів і зборів України від 13,11,2013р. №678 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (далі наказ №678) передбачено , що: «Податкова звітність у паперовій формі подається на аркушах формату А4, в електронній формі - згідно з порядком підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку. Податкова звітність у паперовій формі заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. У рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк (для паперової форми звітності).
Якщо платник податків подає оригінали податкової звітності на паперових носіях, то, за бажанням, може надати копії таких документів в електронному вигляді на електронних носіях (магнітних дисках, флеш-картах, компакт-дисках).
У вищевказаному листі зазначено, що подана позивачем податкова декларація з ПДВ за вересень 2014 року заповнена із порушенням вимог п.48.4 , п.48.7 ст.48 ПК України, та п. 1 розділу V наказу №678, у зв'язку з не зазначенням відмітки про одночасне подання до декларації копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді. У зв'язку з викладеним податкова декларація не вважається податковою звітністю.
У відповідності до п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
Позивач в позовних вимогах просить суд визнати дії відповідача протиправними та зобовязати відповідача відобразити показники податкової декларації за звітний період вересень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності. Суд вважає, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню у звязку з наступним.
Як зазначає Верховний суд Україні в постанові від 09 грудня 2014 року, а саме щодо внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної перевірки товариства, то в цьому випадку це є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обовязків зі збирання доказовою інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними. У звязку з чим дії відповідача не породжують правових наслідків для платника податків.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого орган використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, повязаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Відповідно вищезазначеного суд вважає, що в частині позивних вимог які стосуються автоматизованою інформаційної системи «Податковий блок», у підсистемі «Аналітична система» діями податкової не були порушені права позивача. А саме відповідач в даних діях виконував свої службові обовязки.
У звязку з чим суд доходить висновку, що керуючись Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу», позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково, цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 11, 69-71, 86, 94, 128, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ПП фірми «Ейлін-2» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період вересень 2014 року.
Присудити на користь Приватного підприємства фірми «Ейлін - 2» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 73 (сімдесят три грн.) 08 коп.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1