Справа № 808/3750/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 808/3750/14 ПР/808/27/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сіпаки А.В.,

при секретарі Горбовій І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в особі державного реєстратора ОСОБА_2

третя особа Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання недійним запису та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в особі державного реєстратора ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якій позивач просить суд визнати недійним запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02.08.2006 за № 0025176, з дати реєстрації. Також просить суд припинити підприємницьку діяльність ОСОБА_1, як фізичної особи-підприємця, зареєстрованого виконавчим комітетом Запорізької міської ради ОСОБА_2 02.08.2006.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2015 провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсними реєстраційних документів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а також складені від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 первинних та фінансово-господарських документів було закрито.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що фізичною особою-підприємцем його було зареєстровано без його відома та згоди. Особисто фізичною особою-підприємцем позивач не реєструвався, жодних заяв про реєстрацію підприємницької діяльності до державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради не подавав, реєстраційний збір не сплачував, а дізнався про свою реєстрацію у 2014 році під час звернення до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя та до ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя. Рахунків у банках позивач не відкривав, печатку не отримував, в ДПІ платником податків особисто не реєструвався, жодних фінансово-господарських документів як фізична особа-підприємець не підписував, договорів не укладав, податкової звітності особисто не подавав, наміру займатися підприємництвом не мав.

З приводу цього звернувся до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України та за його заявою було відкрито кримінальне провадження за № 0000151 від 12.03.2013. Старшим слідчим СУ Хортицького РВ ЗМУ ГУУМВС України в Запорізькій області було встановлено, що невідома особа при невстановлених обставинах, шляхом вклейки фотографії та зміни місця реєстрації, підробила паспорт гр.. України серія СВ № 685115 виданий Ленінським РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області від 02.07.2002 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого надала даний паспорт державному реєстратору Хортицького району м. Запоріжжя та зареєструвалась як фізична особа-підприємець. Просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суду зазначив, що державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була проведена відповідно до діючого законодавства, підстав для відмови не було.

Представник третьої особи в судове засідання також не зявився.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.06.2014, позивач був зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради фізичною особо-підприємцем 02.08.2006 за № 0025176.

Ухвалою від 21.01.2014 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя надав слідчому СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме: до Реєстраційної справи № 0025176 від 02.08.2006 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з подальшим вилученням вказаної реєстраційної справи для проведення почеркознавчої експертизи, яка перебуває у відділі реєстрації та єдиного реєстру реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-ІV від 15.05.2003 року зі змінами та доповненнями (далі -Закон № 755-ІV від 15.05.2003 року), чинного на момент розгляду справи, державний реєстратор зобов'язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, пронумерувати, прошити та завірити їх власною печаткою. До реєстраційної справи долучаються судове рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також копія опису документів, які вилучені. Оригінали документів, які вилучені з реєстраційної справи, надсилаються поштовим відправленням з описом вкладення до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання.

Оскільки судом витребовувалися усі матеріали реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а не якісь окремі документи з неї, суд дійшов висновку про відсутність в зазначеній реєстраційній справі будь-яких інших документів окрім тих, що надані на вимогу суду та перелічені вище.

Згідно ч.4 ст.11 Закону № 755-ІV від 15.05.2003 року, у реєстраційній справі фізичної особи - підприємця зберігаються, зокрема, документи, що подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи -підприємця.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону № 755-ІV від 15.05.2003 року, реєстраційна справа зберігається у державного реєстратора протягом п'яти років з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичною особою -підприємцем. Після закінчення цього строку реєстраційні справи на паперових носіях, не внесені за результатами експертизи їх цінності до Національного архівного фонду, знищуються в установленому законодавством порядку.

Тобто, згідно наведених норм законодавства, у реєстраційній справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протягом зазначеного терміну повинні зберігатися документи, що подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи -підприємця, а саме: реєстраційна картка, яка одночасно є заявою про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, і документ, що підтверджує сплату реєстраційного збору.

Як вбачається з висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області відповісти на питання: ким, ОСОБА_1, чи іншою особою, виконані записи прізвища та ініціалів на першій, другій, звороті другої та на третій сторінці реєстраційної справи № 0025176 від 02.08.2006 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не виявилось можливим через відсутність спів ставних зразків. Встановити ким, ОСОБА_1, чи іншою особою, виконані записи дати на першій, другій, на звороті другої та на третій сторінці реєстраційної справи № 0025176 від 02.08.2006 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, не виявилось можливим через малий обєм інформації, що міститься в досліджуваних цифрових записах, що пояснюється їх стислістю, обмеженим обсягом та простотою будови. Підписи на першій, другій, на звороті другої та на третій сторінці реєстраційної справи № 0025176 від 02.08.2006 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Це підтверджує доводи позивача, що він таку реєстраційну картку не заповнював та до органу державної реєстрації не подавав, а також не сплачував реєстраційний збір.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції щодо проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) не відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»

Беручи до уваги, що вимога про визнання недійсним запису про проведення 02.08.2006 року державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не узгоджується з положеннями ч.4 ст.105, абз.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача відповідно до ч.2 ст.11 КАС України необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати нечинним рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції щодо проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з моменту його реєстрації - 02.08.2006 року.

Задовольняючи в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 суд також виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач жодного доказу на підтвердження правомірності прийняття рішення щодо державної реєстрації ОСОБА_1 в якості фізичної особи-підприємця суду не надав, при цьому позивач згідно вимог ч.1 ст.71 КАС України довів суду, що заяви про реєстрацію його суб'єктом підприємницької діяльності він не подавав і не міг подати з огляду висновок експертизи, реєстраційний збір не сплачував, а тому були відсутні підстави для його реєстрації суб'єктом підприємницької діяльності.

Розглядаючи позовні вимоги про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону № 755-ІV від 15.05.2003 року підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є: - визнання фізичної особи-підприємця банкрутом; - провадження нею підприємницької діяльності, що заборонена законом; - неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; - наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність фізичної особи-підприємця за зазначеним місцем проживання.

Судове рішення про припинення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не пов'язане з банкрутством, ухвалюється судом за позовом суб'єкта владних повноважень, а не самої фізичної особи-підприємця.

Таким чином, відсутні передбачені ч.2 ст.46 Закону № 755-ІV від 15.05.2003 року підстави для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Крім того, у разі визнання судом нечинною державної реєстрації позивача в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи з моменту проведення такої реєстрації, судом не може бути одночасно прийняте рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, згідно якого відповідно до приписів ч.3 ст.46 Закону № 755-ІV від 15.05.2003 року фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України ст.ст. 159-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати нечинним рішення Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в особі державного реєстратора ОСОБА_2 щодо проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з моменту його реєстрації - 02.08.2006.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака