Справа № 480/1491/13-а
Суддя: Карікова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/1491/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 20 березня 2014 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В червні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Свої вимоги позивач мотивував тим, що на нього - начальника філії «Миколаївський райавтодор», 14.02.2013 року інспектором дізнання ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що він будучи відповідальною особою, не виконав вимоги правил, норм і стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху згідно ДСТУ-3587-97, що виразилося в ямковості та вибоїнах дорожнього покриття при утриманні автомобільної дороги Т-15-18 В.Корениха-Камянка та 18.02.2013 року начальником ВДАІ винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КпАП України про накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до Указу Президента України № 1056/2001 від 08.11.2001 р» створена Державна Служба автомобільних доріг України з покладанням функцій по утриманню і розвитку мережі автомобільних доріг загального користування, що перебувають на балансі згідно наказу Мінавтотрансу України №121 від 28.03.2000 р.

У відповідності до Положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, затвердженого наказом Голови Державної Служби автомобільних доріг України №370 від 10.06.2004 року, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області здійснює функції з управління автодорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автодоріг загального користування, метою діяльності Служби автомобільних доріг є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автодоріг, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту. Як балансоутримувач Служба автомобільних доріг у Миколаївській області для виконання поставлених перед нею завдань укладає контракти (договори) з різними підрядними організаціями, в т.ч. і з ДП «Миколаївський облавтодор».

Згідно п.1.2, 1.3, 1.4 Розділу 1 Договору підряду №3 укладеного 12.02.2013 р. між Службою автомобільних доріг (далі - Замовник) і ДП «Миколаївський облавтодор» (далі - Підрядник), склад і обсяги робіт, що доручаються Підряднику, визначені актами дефектів і завданнями на виконання робіт, які надає Замовник. Підрядник приймає від Замовника на експлуатаційне утримання автодороги загального користування і дорожніх споруд на них згідно Додатку №1 даного Договору, і несе матеріальну відповідальність за їх збереження в належному стані тільки в межах фінансування. Відповідно до п. 1.1 Положення філії «Миколаївський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» - філія «Миколаївський райавтодор» створена як відокремлений структурний підрозділ ДП «Миколаївський облавтодор». На підставі п.3.1. даного Положення філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення.

Згідно ст.9 Закону України «Про дорожній рух» - своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення є компетенцією власника дороги, яким у даному випадку є Служба автомобільних доріг у Миколаївській області. За таких умов постанови є незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позов підтримав та підтвердивши викладені в ньому обставини просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що постанова винесена у відповідності із вимогами закону, є законною, а тому просив в задоволенні позову позивачу відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлені наступні факти, та відповідні їм правовідносини.

14.02.2013 року інспектором дізнання ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не виконав вимоги правил, норм і стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху згідно ДСТУ-3587-97, що виразилося в ямковості та вибоїнах дорожнього покриття при утриманні автомобільної дороги Т-15-18 В.Корениха-Камянка та 18.02.2013 року начальником Миколаївського ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Проте, позивач не згодний з постановою відповідача, оскільки він, за його думкою, не вчиняв правопорушення, т.я. його вина належними доказами не доказана.

Згідно Інструкції з організації провадження по справах щодо адміністративних порушень правил, норм та стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 25.02.1994 року №91 п.4.27, матеріали щодо адміністративних порушень повинні мати достатні докази, які б підтверджували скоєння правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність…а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом постанова має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У оскаржуваній постанові, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по наданню доказів правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем достовірних та безперечних доказів незаконних дій з боку позивача стосовно обґрунтування винесеної постанови, щодо накладення адміністративного стягнення відносно позивача, суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд може вийти за межи позовних вимог, якщо це вимагає повного захисту прав, свобод і інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 12, 71 ч.2, 100, 159, 160 ,163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника Миколаївського ВДАІ ОСОБА_2. Скасувати постанову серії АА2 №403633 від 18 лютого 2013 року, винесену начальником Миколаївського ВДАЇ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. і провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

20.03.2014