Справа № 826/21895/15
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр Київ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр Київ» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр Київ» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Ауді-Центр Київ», розташованого за адресою: вул. Дніпровська Набережна, 16-в у Дарницькому районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства, в порядку передбаченому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21.10.2004 року № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів» зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 року № 1416/10015.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2015 року позов задоволено частково. Застосовано до ТОВ «Ауді-Центр Київ» заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення ТОВ «Ауді-Центр Київ», розташованого за адресою: вул. Дніпровська Набережна, 16-в у Дарницькому районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити в порядку передбаченому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21.10.2004 № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів» зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 № 1416/10015. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, управлінням з надзвичайних ситуацій у Дарницькому районі ГУ ДСНС України у м. Києві було проведено позапланову перевірку додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки ТОВ «Ауді-Центр Київ» за адресою: вул. Дніпровська Набережна, 16-в у Дарницькому районі м. Києва.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 25.08.2015 № 176 (далі - акт № 176), відповідно до якого виявлено наступні порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, допущені відповідачем, а саме:

1) розділ V ППБУ, п. п. 1.1., 1.2. - приміщення станції технічного обслуговування автомобілів не обладнані автоматичною системою пожежогасіння відповідно п. 12.8. таб. А.1 ДБН В.2.5-56-2014 Інженерне обладнання будинків і споруд «СИСТЕМИ ПРОТИПОЖЕЖНОГО ЗАХИСТУ;

2) розділ V ППБУ, п. п. 1.1., 1.2 - фарбувальна камера не обладнана автоматичною системою пожежогасіння відповідно п. 7.30 таб. А.2 ДБН В.2.5-56-2014 Інженерне обладнання будинків і споруд «СИСТЕМИ ПРОТИПОЖЕЖНОГО ЗАХИСТУ»;

3) розділ V ППБУ, п. п. 1.1., 1.2 - приміщення серверної на другому поверсі не обладнаноавтоматичною системою пожежогасіння відповідно п. 13.1. табл. А.2 ДБН В.2.5-56-2014 Інженерне обладнання будинків і споруд «СИСТЕМИ ПРОТИПОЖЕЖНОГО ЗАХИСТУ»;

4) розділ V ППБУ, п. п. 1.1., 1.2, 1.4. - тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту будинків та споруд не виведені на пульти пожежного спостерігання відповідно п. 5.8 ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

5) розділ V ППБУ, п. п. 1.1., 1.2, 1.4. - не надано акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту змонтованих в приміщеннях СТО відповідно п. Ж. 11.8. додатку Ж, додатку И ДБН В.2.5.-56-2014 Інженерне обладнання будинків і споруд «СИСТЕМИ ПРОТИПОЖЕЖНОГО ЗАХИСТУ»;

6) розділ III ППБУ, п.2.23. - ширина проходу (коридору) на шляхах евакуації другого поверху менше 1-го метра відповідно п. 5.27 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

7) розділ III ППБУ, п. 4 розділу І пункт 21 розділу 11, п.2.3 - приміщення різного призначення (офісні та приміщення виставкової зали, офісні та приміщення станції технічного обслуговування) в будівлі автосалону не відокремлені протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормованими межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них відповідно п. 4.13. ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», п. 2.1. «Тимчасових рекомендацій щодо забезпечення пожежної безпеки будівель і приміщень автосалонів (виставок) з продажу автомобілів»;

8) розділ III ППБУ, п. 2.23 - ширина сходового маршу в сходовій клітині типу СК1 влаштована менше 1,2 м відповідно п. 9.1.11 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди»;

9) розділ III ППБУ, п. 2.23 - сходи типу СЗ розміщені біля зовнішніх стін будівлі, з межею вогнестійкості менше за RЕI 30 (ці сходи повинні мати ширину не менше 0,7 м, площадки на рівні евакуаційних виходів та огородження заввишки 1,2 м.) відповідно п. 5.40. ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

10) розділ III ППБУ, п. 2.23 - сходи типу СЗ розміщено ближче 1 м від віконних прорізів зовнішніх стін відповідно п. 5.40 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

28.08.2015 позивачем складено протокол серія КІП № 023674/65 про вчинення керівником відділу господарського обслуговування та МТЗ ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, позивачем в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Ауді-Центр Київ» функціонує з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Вважаючи, що відповідачем не виконано вимоги законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки викладені в акті № 176, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Згідно пунктів 1, 11, 12, 14, 18 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, крім іншого:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст. 65 Кодексу;

- складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, крім іншого, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Таким чином, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі, повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування.

Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що позивачем не подані докази складання відносно відповідача припису, протоколу чи розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час його перевірки та зафіксованих в акті № 176, застосування до відповідача інших заходів реагування.

Водночас, слід зазначити, що матеріали справи містять копію протоколу від 28.08.2015 року КІП № 023674 про вчинення керівником відділу господарського обслуговування та МТЗ ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте позивачем не надано доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі названого протоколу, а відтак відсутні докази щодо правомірності складання зазначеного протоколу.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем, як уповноваженим органом державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не надано доказів, які б свідчили про реалізацію ним належним чином наданих законом повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого адміністративного суду від 16.04.2015 року за № К/800/68557/14.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що незважаючи на відсутність складених відносно відповідача припису, протоколу чи розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, останнім здійснено ряд заходів на усунення виявлених та зафіксованих в акті № 176 порушень.

Відповідачем, в підтвердження усунення виявлених порушень, долучено до матеріалів справи копії наступних документів: договору оренди нежилих приміщень, акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії, акту державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту, витягу з проектної документації на будівництво торгового комплексу зі станцією технічного обслуговування, договору про проектування автоматичної системи порошкового пожежегасіння та системи передавання тривожних сповісників, договору про монтажні роботи автоматичної системи порошкового гасіння та системи передавання тривожних сповіщень, платіжних доручень, припису, акту про прийняття діючої установки автоматичного пожежегасіння в експлуатацію, акту прийняття автоматичної установки порошкового пожежегасіння в експлуатацію, експертного висновку Державного департаменту пожежної безпеки, акту про прийняття автоматичної установки системи пожежної сигналізації та сповіщення людей на випадок пожежі в експлуатацію, протоколу, сертифікату відповідності, схеми шляхів евакуації персоналу, фото таблиці.

Приймаючи рішення у цій справі суд апеляційної інстанції враховує можливість створення виявленими позивачем порушеннями, допущеними ТОВ «Ауді-Центр Київ» у сфері техногенної та пожежної безпеки в їх сукупності, реальної загрози життю та/або здоров'ю людей.

Поряд з цим з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, колегія суддів враховую, що виявлені позивачем порушення станом на час розгляду цієї справи в суді частково були усунені в самостійному порядку, відносно іншої частини виявлених порушень відповідачем направлено ряд заходів на їх усунення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для застосування до ТОВ «Ауді-Центр Київ» заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Ауді-Центр Київ» розташованого за адресою: вул. Дніпровська Набережна, 16-в у Дарницькому районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити передчасними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим є підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Ауді-Центр Київ» слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр Київ» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про застосування до ТОВ «Ауді-Центр Київ» заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення ТОВ «Ауді-Центр Київ», розташованого за адресою: вул. Дніпровська Набережна, 16-в у Дарницькому районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити в порядку передбаченому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів» зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 №1416/10015 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в цій частині - відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С