Справа № 569/7633/15-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Наумов С.В.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2015 р. Справа № 569/7633/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглядаючи в письмовому проваджені апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "17" серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області визнання дій протиправними та стягнення недоотриманих коштів , -

ВСТАНОВИВ:

У 27 травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, в якому просив поновити строки звернення до суду та визнати протиправними дії щодо відмови у перерахунку пенсії, як інваліду 2 групи, учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, починаючи з 01.07.2011 року в розмірі не нижче 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.ст. 50, 54,67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та виплати недоплаченої суми компенсації з 01.08.2009 року по 30.06.2011 року, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням проведених виплат. Окрім того, просив стягнути з відповідача на його користь, починаючи з 01.08.2009 року по 30.06.2011 року, недоплачену суму компенсації з урахуванням ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням проведених виплат. Стягнути на його користь, починаючи з 01.07.2011 року, недоплачену суму відповідно до ст.ст. 50,54,67 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" державної пенсії у розмірі не нижчої 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з урахуванням ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням проведених виплат та змін у законодавстві.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.08.2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Розглянувши справу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що позивач, звернувшись до суду 27.05.2015 року не надав доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом щодо визнання протиправними дій відповідача при перерахунку йому пенсії за період з 01.08.2009 року по 30.06.2011 року та з 01.07.2011 року по 27.11.2014 року та стягнення на користь позивача недоплачених сум пенсії за вказані періоди.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

ОСОБА_3, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду посилається на те, що при примусовому виконанні постанови Апеляційного суду Рівненської області від 13.05.2011 року було незаконно закінчено виконавче провадження та, що справа за його позовом перебувала на розгляді у Європейському суді з прав людини, а тому він не звертався до суду за захистом своїх прав.

Як встановлено судом, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на виконання постанови Апеляційного суду Рівненської області від 13.05.2011 року, в липні 2011 року позивачу здійснено доплату до пенсії у сумі 71780,50 грн. за період з 01.08.2009 року по 30.06.2011 року з урахуванням фактично проведених виплат.

У зв'язку з цим, 24.12.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 20.05.2011 року. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволені позову про скасування вказаної постанови .

Ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції позивач не надав доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду після прийняття вказаних судових рішень.

При цьому, позивач не надав суд жодних доказів, що розгляд його справи в Європейському суді з прав людини перешкоджав зверненню до суду з даним позовом.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, оскільки позивачем не надано доказів поважності пропуску строку для звернення до суду з позовом щодо визнання неправомірних дій пенсійного органу при перерахунку пенсії на виконання судового рішення за період з 01.08.2009 року по 30.06.2011 року та з 01.07.2011 року по 27.11.2014 року та стягнення недоплачених сум за цей період, то позовні вимоги в цій частині підлягали залишенню без розгляду.

Проте, суд першої інстанції, не знайшовши підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, помилково відмовив у задоволені позову в поновному обсязі .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених ст. 155 КАС України.

Приписами ч.9 ст. 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на вищенаведене, постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії, як інваліду 2 групи, учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, починаючи з 01.07.2011 року, виплати недоплаченої суми компенсації з 01.08.2009 року по 30.06.2011 року; стягнення з 01.08.2009 року по 30.06.2011 року недоплаченої суму компенсації з урахуванням ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та стягнення з 01.07.2011 року по 27.11.2014 року недоплаченої суми державної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 50,54,67 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду в зазначеній частині у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст.99, 100, 155, 197, 203, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17.08.2015 року скасувати в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, як інваліду 2 групи, учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, починаючи з 01.07.2011 року, виплати недоплаченої суми компенсації з 01.08.2009 року по 30.06.2011 року; стягнення з 01.08.2009 року по 30.06.2011 року недоплаченої суму компенсації з урахуванням ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та стягнення з 01.07.2011 року по 27.11.2014 року недоплаченої суми державної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 50,54,67 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та позов ОСОБА_3 у вказаній частині залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018