Справа № 361/3667/15-а
Суддя: Пухна О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

м.Бровари Справа № 361/3667/15-а
Провадження № 6-а/361/19/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Палій А..В.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, проте на оголошенні вказаної постанови 07.08.2015 року представник управління не був присутній та вказану постанову відповідач отримав лише 21.08.2015 року, у звязку з чим 27.08.2015 року було подано апеляційну скаргу на постанову від 07.08.2015 року. Оскільки виконавчий лист на виконання оскарженої ними постанови видано 26.08.2015 року, тобто до розгляду справи апеляційним судом, просили визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що у травні 2015 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він на підставі постанови Будьонівського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року, яка набрала чинності, отримує пенсію за віком, на підставах визначених пенсійним законодавством, з 01 листопада 2013 року. Вказана пенсія перераховувалася на відкритий у квітні 2014 року у філії Донецького управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10004/043, поточний рахунок. Отримувачем пенсії згідно з довіреністю є ОСОБА_3, оскільки позивач мешкає у Сполучених Штатах Америки. Проте, з 22 вересня 2014 року виплата пенсій була припинена у звязку з АТО на території м. Донецька. У звязку з окупацією м. Донецька ОСОБА_3 також був змушений переїхати на проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1 та у звязку з цим ОСОБА_1 звернувся із заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області про витребування його пенсійної справи від управління пенсійного фонду України в Будьоновському районі м. Донецька та поновлення йому виплат пенсії. Проте відповідач відмовив йому у витребуванні пенсійної справи, пославшись на те, що ОСОБА_1 має особисто прибути до управління Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області та подати таку заяву.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2015 року було визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області щодо витребування пенсійної справи ОСОБА_1 від управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька та поновленні виплати йому пенсії за віком та зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області витребувати від управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька пенсійну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та поновити виплату пенсії за віком з урахуванням заборгованості з 01 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Постанова приймається, складається і підписується в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Судове засідання розпочато було 06.08.2015 року об 11 год. 56 хв. та о 12 год. 41 хв. суд видалився до нарадчої кімнати до 07.08.2015 року для ухвалення повного тексту постанови.

При оголошенні постанови 07.08.2015 року о 10 год. 00 хв. сторони присутніми не були, проте перед видаленням до нарадчої кімнати 06.08.2015 року судом були повідомлені, що постанова буде оголошена 07.08.2015 року о 10 год. 00 хв.

З наведеного вище вбачається, що сторони були присутніми в судовому засідання у якому судом винесено постанову.

За правилами ст.167 КАС України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. На вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 копію постанови, яка не набрала законної сили, отримав у той же день.

Стаття 185 КАС України визначає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

18 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про видачу йому копії постанови, яка набрала законної сили, та виконавчого листа.

21.08.2015 року копію постанови отримав представник відповідача ОСОБА_2, про що особисто вчинила підпис на довідковому листі в матеріалах справи.

26.08.2015 року у звязку з набранням постановою від 07.08.2015 року законної сили, оскільки апеляційних скарг від сторін у термін, визначений ст. 186 КАС України, не надходило, представнику позивача були видані відповідні постанова та виконавчий лист.

27.08.2015 року, використавши право, передбачене ст. 185 КАС України, управління Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області подало до суду апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2015 року, яка 31.08.2015 року була направлена до суду апеляційної інстанції.

У статті 259 КАС України передбачено підстави визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню та вказано що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню . До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як зазначалося у заяві, підставою звернення до суду було подання відповідачем апеляційної скарги. Проте вимоги вищевказаної статті не містять даної підстави, як такої, на підставі якої може бути виконавчий лист визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Крім того і вимог щодо зупинення стягнення за вказаним виконавчим листом управлінням не заявлялося.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2015 року була залишена без змін.

Враховуючи все вищевикладене, суд не знаходить законних підстав для визнання виконавчого листа № 361/3667/15-а у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 160, 259 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області про визнання виконавчого листа № 361/3667/15-а таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п?яти днів з дня її постановлення.

Суддя Пухна О. М.