Справа № 816/4367/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4367/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (надалі - відповідач, УМВС України в Полтавській області) про стягнення коштів та з урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог від 03 листопада 2015 року /а.с. 29/ просив стягнути з відповідача грошові кошти загалом в розмірі 59204,21 грн, в т.ч. заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 14262,68 грн та вихідна допомога у розмірі 44941,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом УМВС України в Полтавській області від 02 вересня 2015 року №509 о/с ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу ветеринарної міліції у запас у зв'язку зі скороченням штатів. При звільненні відповідач не виплатив на користь позивача заробітну плату у повному обсязі та вихідну допомогу, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надав.

У судове засідання 03 листопада 2015 року позивач та його представник не з'явились, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі та за відсутності позивача, що судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на достатність наданих сторонами доказів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи по суті, у суду немає потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд справи завершено у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 02 вересня 2015 року №509 о/с "По особовому складу" майора міліції ОСОБА_1, начальника відділу ветеринарної медицини УМВС України в Полтавській області, звільнено з органів внутрішніх справ на підставі пункту 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у запас у зв'язку зі скороченням штатів) /а.с. 5/.

У даному наказі зазначено, що ОСОБА_1 має право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні за 13 років.

За змістом розрахунку грошового забезпечення та заробітної плати позивач при звільненні має право на отримання заробітної плати в розмірі 14 262,68 грн.

Крім того, залученою до матеріалів справи довідкою управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Полтавській області підтверджено, що до виплати ОСОБА_1 належить вихідна допомога у розмірі 44941,52 грн /а.с. 23/.

Посилаючись на неотримання зазначених вище сум коштів, позивач звернувся до суду з вимогою про їх стягнення з відповідача.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з нижченаведеного.

Відповідно до пункту 10 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української Радянської Соціалістичної Республіки від 29 липня 1991 року №114, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Згідно з частиною першою статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Крім того, відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-XII особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за станом здоров'я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення зі служби за віком, у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв'язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 16 років, одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 03 вересня 2015 року звернувся до відповідача із заявою про виплату належного йому грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги. Листом від 21 вересня 2015 року вих. №4/В-39 управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Полтавській області повідомило позивача, що одноразову грошову допомогу при звільненні буде виплачено після надходження необхідної суми коштів, а заборгованість з виплати грошового забезпечення погашено 21 вересня 2015 року /а.с. 7/.

Разом з цим, довідкою управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Полтавській області від 27 жовтня 2015 року вих. №4/2934 підтверджено, що станом на 27 жовтня 2015 року відповідач має кредиторську заборгованість перед позивачем з виплати грошового забезпечення за червень - серпень 2015 року загалом у розмірі 14262,69 грн та з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 44941,52 грн /а.с. 24/.

Спір щодо сум виплат між сторонами відсутній.

На дату розгляду справи судом виплати позивачу не проведено.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) грошові кошти на загальну суму 59204,21 грн /п'ятдесят дев'ять тисяч двісті чотири гривні двадцять одна копійка/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова