Справа № 2а-1870/5094/11
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1870/5094/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015

у справі № 2а-1870/5094/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський машинобудівний завод»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07.10.2015 вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з невиконанням вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі) та надано строк для усунення вказаних недоліків до 09.11.2015.

На адресу Вищого адміністративного суду України надіслано клопотання від 28.10.2015 № 1114/9/18-28-10-05-12 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що відсутність відповідних бюджетних асигнувань з Державного бюджету України позбавляє останнього можливості виконати вимоги положень ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо сплати судового збору. У підтвердження таких обставин відповідачем надано копію кошторису на 2015 рік.

Суддя-доповідач не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою повністю або частково звільнити від оплати судових витрат.

Наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондують положенням ч. 2 ст. 8 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов’язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб’єктами владних повноважень, не є підставою для звільнення від такої сплати.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Пилипчук