Справа № 2а-532-10
Суддя: Смілянець Андрій Павлович
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-532-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді При секретарі

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Жовтневої роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС Жовтневої роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 27 липня 2010 року о 1 год. 15 хв. на нього інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2010 року серії ВЕ1 № 019788 за порушення вимог п. 14.6 ПДР України. Відразу ж, на місці вказаним інспектором була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 198825, в описовій частині якої вказано: « 27.07.2010р. о 1 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель д.н. НОМЕР_1 по а/д Одеса - Мелітополь здійснив обгін іншого т/з на шляхопроводі. Відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн..

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, не обгрунтованим та не доведеним з наступних причин.

Виклад правопорушення як в постанові в справі про адміністративне правопорушення, так і в протоколі не відповідає фактичним обставинам справи, які відбулися 27.07.2010 року на 193 км автодороги Одеса - Мелітополь. Керуючи своїм автомобілем, він не здійснював обгін транспортного засобу, який рухався попореду нього, так як добре знає правила дорожнього руху, і лише тоді, як даний транспортний засіб включив правий поворот для того, щоб зупинитися на обочині і став знижувати швидкість, він здійснив його об'їзд. Таким чином, ним не було порушено вимоги ПДР України, а дії були направлені виключно на забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 року № 466, не допускається складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо). В порушення наведеної норми в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він порушив ПДР України, тобто його вина працівником ДАІ ніяким чином не доведена. В протоколі по даній справі про адміністративне правопорушення наведено відомості про свідка, який був очевидцем, а саме знаходився в його автомобілі, але інспектор його пояснення та пояснення свідка до уваги не взяв і в протокол не заніс.

ОСОБА_3 ОСОБА_4

Відповідно до ст. 283 КУпАП та п. 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, розглянувши справу про адміністративне правопорушення посадова особа виносить

постанову в справі про адміністративне правопорушення (додаток 2 до Інструкції №77). Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте по справі рішення.

В порушення наведених вимог, ОСОБА_2 при складанні матеріалів справи при вказанні своєї посади зазначив лише: ЩПС Жовтневої роти ДПС, в той час коли необхідно зазначити: І ДПС Жовтневої роти ДПС в Миколаївській області. Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про належність даної посадової особи, яка винесла постанову по справі (та підрозділу в якому вона працює) до системи Державтоінспекції МВС. Крім того, виходячи з відомостей, викладених інспектором в матеріалах справи, не можливо встановити територіальну належність підрозділу, в якому він працює. Як наслідок, ОСОБА_2, не вказавши зазначених відомостей, сам позбавив себе повноважень для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства, матеріали, складені працівниками органів внутрішніх справ при вчиненні адміністративного правопорушення є джерелом доказів, якщо при їх процесуальному оформленні додержано всіх вимог закону.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, розгляд справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, проведені з грубими порушеннями наведених вимог КУпАП. Інструкції № 77, а тому постанова є незаконною та має бути скасована.

Крім того розглядаючи справу про адміністративне правопорушення інспектором було порушено його право на юридичну допомогу.

Просить скасувати постанову серії ВЕ №198825 від 27.07.2010 року, якою інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2 притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 450 грн., а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обгрунтований.

Судом встановлено, що постановою серії ВЕ № 198825 від 27 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 450 грн. за те, що він 27.07.2010р. о 1 год. 15 хв. керував транспортним засобом Опель д.н. НОМЕР_1 по а/д Одеса - Мелітополь здійснив обгін іншого т/з на шляхопроводі.

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, показами правопорушника та свідків, яких інспектор не взяв до уваги, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 262 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,158-163,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ВЕ №198825 від 27.07.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень та закрити справу.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з часу її проголошення.

Суддя: А.П. Смілянець