Справа № 2-а-406/10
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-406/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовського А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ЗКВ роти ДПС ВДАІ м. Вінниця лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ЗКВ роти ДПС ВДАІ м. Вінниця лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.2010 року інспектором ЗКВ роти ДПС ВДАІ м. Вінниці лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 430 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 126, в зв'язку з тим, що 28.10.2010 року о 21 год. 50 хв. під час керування транспортним засобом, марки « Фіат Добло » д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе був зупинений працівником ДАІ і на вимогу працівника міліції не передано документи , а саме посвідчення водія та технічний паспорт на даний автомобіль.

Позивач по справі, вважає дану постанову неправомірною, та яка не відповідає нормам КУпАП, положенням Правил дорожнього руху, оскільки - відповідно до п. 15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС №576/16592, затвердженою Наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в п. 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.

Однак, як вказує позивач в своїй заяві, що в порушення даної вимоги законодавства, відповідач по справі після зупинки керованого ним автомобіля не повідомив його про причину зупинки і суть скоєного ним правопорушення, не вислухав пояснення його та свідків, які були в якості пасажирів в автомобілі.

Крім того, як вказує позивач в заяві, що протокол, на підставі якого винесена постанова про адмінправопорушення , складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відмовився занести до протоколу в графу «свідки чи потерпілі», тому прізвища та підписи свідків були внесені в протокол в графі «огляд на стан сп'яніння» .

Також , як зазначає позивач в своїй заяві, що при складанні адміністративного протоколу його не було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП як при цьому вимагає Закон., а також протокол ним не був підписаний.

Таким чином, як вказує позивач в своїй заяві, що протокол та постанова складені інспектором ЗКВ роти ДПС ВДАІ м. Вінниця лейтенантом міліції ОСОБА_2 складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, не може бути належним доказом його вини, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

В звлязку з вищевикладеними обставинами позивач просить скасувати дану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2, вимоги, заявлені позивачем не визнав та просив відмовити в їх задоволенні та суду пояснив, що вимоги закону та ПДР України він не порушував, за інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС він представився правопорушнику, назвав своє прізвище , ім'я та по - батькові , своє звання і попросив надати йому посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Перед цим він пояснив, що водій порушив правила проїзду перехрестя, однак позивач відмовився надати йому вказані документи і тому він ще декілька разів повторив свою вимогу . Після того як його вимога виконана не була, він був змушений скласти на водія протокол та постанову про порушення водієм ст. 126 ч. 1 КУпАП

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 в задоволенні вимог заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 28.10.2010 року інспектором ЗКВ роти ДПС ВДАЇ м. Вінниці лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладене штраф в розмірі 430 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За протоколом про скоєння адміністративного правопорушення, серія АВІ 1 №119 605 від 28.10.2010 року позивачу в міняється, що 28.10.2010 року о 21 год.50 хв. він під час керування транспортним засобом, марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, був зупинений працівником ДАІ і на його вимогу не передав документи, а саме посвідчення водія та технічний паспорт на даний автомобіль.

Оцінюючи правомірність винесення відповідачем вказаної постанови, суд виходить з того, що за ст. 126 ч. 1 КУпАП зазначається, що « Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього ( маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться , ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса ( договору) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката « Зелена картка» ) .

За п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху забов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1 водій повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, талон, що додається до посвідчення, реєстраційний документ на т/з та ін.

За п. 2.4 на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися, з дотриманням вимог ПДР України, а також передати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

При цьому, не виконання працівника ДАІ тягне за собою настання обстави вчинення адміністративного правопорушення за ст.126 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що позивач безпідставно не виконав вимогу працівника ДАІ, щодо надання документів на транспортний засіб, а не згода позивача з причиною зупинки його транспортного засобу не може бути підставою для відмови в наданні документів, а саме посвідчення водія та документів на транспортний засіб, суд вважає, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень і притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП є правомірними.

Позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає .

Керуючись ст.ст. 18, 100, 104, 105, 158, 159- 163, 171, 171-2 КАС України , суд, -

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗКВ роти ДПС ВДАІ м. Вінниця лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення відмовити .

Постанова суду оскарження не підлягає.

Суддя: