Справа № 2а-14432/12/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2013-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо розгляду питання про відвід головуючому судді

19 лютого 2013 року № 2а-14432/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., при секретарі судового засідання Хилі І.В., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2012 року №, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-14432/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2012 року №.

В судовому засіданні 19.02.2013 представником позивача Кружільним С.О. було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Патратій О.В. Заява представника позивача мотивована порушенням суддею норм процесуального права, які полягають, зокрема, у порушенні строку розгляду адміністративної справи; у залишенні позовної заяви без руху з формальних підстав; збиранні доказів, що не мають відношення до предмета спору, зокрема, виклику свідків в кількості 10 чоловік, що унеможливлює ведення господарської діяльності позивача, а також однобоке з'ясування обставин справи, що, на думку представника позивача, свідчить про неупередженість судді.

Ознайомившись із заявою представника позивача Кружільного С.О. про відвід судді Патратій О.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Так, статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Заявлені представником позивача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року позовну заяву ТОВ «ЕКО» в даній справі залишено без руху з мотивів несплати судового збору у належному розмірі та ненадання документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

З приводу посилання позивача на порушення судом строку розгляду справи, суд зазначає, що тривалість розгляду даної справи обумовлена поведінкою сторін у даній справі та необхідністю збирання доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Як наголошено у листі Верховного суду України від 25.01.2006 N 1-5/45, критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Так, перше судове засідання, призначене на 26.11.2012 року, було відкладено з огляду на неприбуття в судове засідання представника позивача.

В судовому засіданні 14.12.2012 року було оголошено перерву на підставі ч. 2 ст. 150 КАС України з огляду на виклик у якості свідка ОСОБА_2, скарга якого стала підставою для призначення перевірки позивача.

В судовому засіданні 24.12.2012 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, зокрема, матеріалів перевірки. Також у судове засідання не прибув свідок ОСОБА_2, у зв'язку з чим судом було витребувано відповідні докази, повторно викликано свідка та оголошено перерву у розгляді справи.

В судовому засіданні 30.01.2013 року з огляду на повторне неприбуття свідка, судом було постановлено ухвалу про привід ОСОБА_2 та виклик інших свідків - працівників ТОВ «ЕКО», які опитувались перевіряючими в ході перевірки.

Відповідно до ч. ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на зазначені положення КАС України та з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи судом було викликано в судове засідання свідків які опитувались перевіряючими в ході перевірки, а також самого ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3, який проводив перевірку ТОВ «ЕКО», допитувався судом виключно в межах питань, які стосуються обставин проведеної ним перевірки та з'ясування підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, дії судді при розгляді даної адміністративної справи відповідають вимогам процесуального закону і не викликають сумнів у його неупередженості.

Суд прийшов до висновку про те, що дана заява є необґрунтованою, не містить правових підстав для відводу складу суду і є нічим іншим як суб'єктивним ставленням позивача до порядку з'ясування судом обставин справи, в тому числі шляхом отримання пояснень від сторін, допиту свідків, витребування доказів та з'ясування інших обставин, які з'ясовуються під час розгляду справи по суті, зокрема, з'ясування чіткої позиції сторін та пояснень свідків з приводу встановлюваних обставин та поставлених питань.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи. Суд звертає увагу позивача також на те, що незгода особи, яка бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Інші обставини, передбачені частиною першою статті 27 та статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кружільного С.О. про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В. - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Суддя О.В. Патратій