Справа № 0814/796/2012
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.03.2012 Справа № 0814/796/2012
провадження № 2-а/0814/438/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ взводу ДПС №2 окремого стаціонарного посту при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що постановою від 11.01.2012р. серія АР1 №210088, складену відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за зупинку та стоянку автомобіля НОМЕР_1, ближче ніж за десять метрів до виїзду з прилеглої території АЗС, а також у зв'язку із відсутністю на транспортному засобі в нічний час освітлення заднього державного номеру транспортного засобу (ч. 1 ст. 122,121 КУпАП).

З даною постановою позивач не згоден з тих підстав, що в дійсності такого правопорушення він не вчиняв, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122,121 КУпАП. При цьому в порушення вимог закону відповідач не надав належних доказів вчинення позивачем правопорушення, не дав оцінки доказам та запереченням позивача щодо обставин справи, у звязку з чим позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що порушення ПДР не допускав. Рухаючись по автомобільній дорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, на виконання вимог п.п. 2.3, 1.10, 15.14 ПДР здійснив вимушену зупинку автомобіля для усунення незначної поломки колеса, при цьому було включено аварійну світлову сигналізацію. Вказівка у постанові на те, що зупинка була здійснена «ближче ніж за десять метрів до виїзду з прилеглої території АЗС» не відповідає дійсності та нічим не підтверджена, як і вказівка у постанові про відсутність на транспортному засобі в нічний час освітлення заднього державного номеру транспортного засобу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову, матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши доводи позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відносно ОСОБА_1 11.01.2012р. винесено постанову серія АР1 №210088 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за зупинку та стоянку автомобіля НОМЕР_1, ближче ніж за десять метрів до виїзду з прилеглої території АЗС, а також у зв'язку із відсутністю на транспортному засобі в нічний час освітлення заднього державного номеру транспортного засобу (ч. 1 ст. 122,121 КУпАП).

Дане правопорушення було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серія АР1 №350839. Свідками зазначено двох осіб без вказівки їх адреси. ОСОБА_1 вніс до протоколу пояснення, вказавши, що зупинка була вимушеною у звязку з незначною поломкою автомобіля, номерний знак освітлений, працівник ДАІ відмовився оглянути автомобіль.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім відводів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, будь-які інші дані, крім змісту протоколу, що свідчать про вчинення правопорушення, про винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при розгляді справи відповідачем враховані не були. В постанові не зазначено мотиви відхилення висловлених правопорушником доводів, на які він посилався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано заперечень проти позову і будь-яких доказів в спростування доводів позивача.

За таких обставин суд вважає, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято відповідачем без урахування усіх істотних обставин справи а тому підлягає скасуванню.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ взводу ДПС №2 окремого стаціонарного посту при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову серія АР1 №210088 від 11.01.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ст. 121 КУпАП, скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна