Справа № 819/2127/13-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Справа № 876/13652/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 06.09.2013 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, в якому просив скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.08.2013 року №87/13.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року позов задоволено. Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.08.2013 року №87/13.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що оскаржувана Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №87/13 від 27.08.2013 року була винесена 27 серпня 2013 року в присутності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а письмові пояснення, на які посилається суд були направлені відповідачем 3 вересня 2013 року тобто після винесення оскаржуваної Постанови. Дана Постанова була підписана особисто ФОП ОСОБА_1 без жодних зауважень. Апелянт вважає, що Інспекція діяла в межах та спосіб визначений чинним законодавством і суд помилково прийшов до такого висновку.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41 та 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 серпня 2013 року на підставі плану перевірки на третій квартал 2013 року, уповноваженим інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 під час реконструкції існуючого торгово-виставкового залу з добудовою торгово-виробничих, адміністративно-складських приміщень по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт від 21.08.2013 року, у якому зафіксовано, що ФОП - ОСОБА_1, який є замовником будівництва, всупереч вимогам ч. 11 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, - не повідомив протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва (а.с.-14). Акт підписаний позивачем із зауваженнями, які він зобов'язувався подати додатково.

Також, 21.08.2013 року Інспекцією ДАБК у Тернопільській області було складено Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ФОП ОСОБА_1 (а.с.-15).

У той же день, 21.08.2013 року, Інспекцією ДАБК у Тернопільській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким від позивача вимагалось усунути допущене порушення шляхом письмового інформування у термін до 03.09.2013 року Інспекції ДАБК у Тернопільській області про повідомлення місцевого органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (а.с.-18).

Позивач підписав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та припис від 21.08.2013 року із зауваженнями, які він зобов'язався подати додатково.

27.08.2013 року Інспекцією ДАБК у Тернопільській області винесено постанову №87/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою постановлено визнати ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 5735 грн. Дана постанова отримана позивачем особисто 27.08.2013 року, під підпис.

Задовольняючи адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №87/13 від 27.08.2013 року, а тому позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним законом, який регулює вказані правовідносини є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон).

Згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати акти перевірок; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Відповідно до пп. 1, 3 п. 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Аналіз наведених норм дає право для висновку, що в межах наданих повноважень інспекції державного архітектурно-будівельного контролю перевіряють об'єкти будівництва на предмет відповідності їх затвердженим проектним рішенням, будівельним нормам і правилам з метою забезпечення стійкості, надійності та готовності об'єкта до експлуатації.

Проте, винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області суд вважає протиправними. При цьому, вирішуючи питання щодо правомірності спірного рішення, суд виходив із наступного.

Частиною 11 статті 39 Закону України №3038 встановлено, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово поінформувати про це місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Пунктом 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року (надалі по тексту - Порядок №461) - замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію об'єкта, зокрема, - подати копію декларації або сертифіката місцевому органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта для подання такими органами інформації про прийнятий в експлуатацію об'єкт до органу державної статистики за формами, передбаченими звітно-статистичною документацією.

З матеріалів справи видно, що акті перевірки від 21.08.2013 року посадовою особою Інспекції ДАБК у Тернопільській області зроблено висновок про те, що ФОП ОСОБА_1 порушив вищенаведені вимоги ч. 11 ст. 39 Закону України №3038 та п.14 Порядку №461, а саме: протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (реконструкції існуючого торгово- виставкового залу з добудовою торгово-виробничих, адміністративно-складських приміщень по АДРЕСА_1) - не проінформував про це письмово місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Проте, такі висновки в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи.

Колегія суддів бере до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що під час перевірки він в усному порядку повідомив заступнику начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів №1 головному державному інспектору Бренькачу В.М., що повідомлення в сільську раду про здачу об'єкта в експлуатацію - він здав 08.04.2013 року і воно зареєстроване в Шляхтинецькій сільській раді, в той час, як знайти та надати такий документ на момент проведення перевірки - позивач не зміг у зв'язку з ремонтними роботами в його робочому кабінеті.

Проте, вищевказані пояснення при проведенні перевірки - не були взяті до уваги.

Крім того, аналогічні відомості - викладені і в письмових поясненнях ОСОБА_1, наданих ним 03.09.2013 року на виконання припису Інспекції ДАБК від 21.08.2013 року.

Окрім цього, судом першої інстанції для підтвердження вищезазначених доказів було здійснено запит до Шляхтинецької сільської ради для отримання необхідної інформації, яка стосується повідомлення ФОП ОСОБА_1 отриманого головою сільської ради 08.04.2013 року на що судом отримано лист за №104 від 16.10.2013 року (вх.№10040 від 22.10.2013 року), у якому Шляхтинецька сільська рада повідомляє, що повідомлення та декларація за №ТП 143130950 від 05.04.2013 року про готовність до експлуатації «Реконструкція існуючого торгово-виставкового залу з добудовою торгово-виробничих, адміністративно-складських приміщень в АДРЕСА_1, від ФОП ОСОБА_1 - поступило в сільську раду 08 квітня 2013 року.

Копія повідомлення від 8.04.2015 року про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція існуючого торгово-виставкового залу з добудовою торгово-виробничих, адміністративно-складських приміщень в АДРЕСА_1, від ФОП ОСОБА_1 є наявною в матеріалах справи (а.с. 5).

Таким чином, позивачем правопорушення, про яке ідеться в акті перевірки допущено не було, що свідчить про необґрунтованість постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.08.2013 року №87/13.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.41, 160, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі №819/2127/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук