Справа № 404/7659/15-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7659/15-а
Номер провадження 2-а/404/582/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Завгородній Є.В.

при секретарі: Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Пухальського А.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 188759 від 12.10.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати протиправними дії інспектора, який виніс вказану постанову, а провадження у справі закрити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Вказав, що 12.10.2015 року відповідачем було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності не встановлено об'єктивної сторони правопорушення, які саме незаконні дії вчинено щодо порушення Правил дорожнього руху України та за яких обставин вчинено дані дії, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не було. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому вона є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивач в судове засідання надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, заяв, доповнень, клопотань та заперечень не надсилав. Повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки до суду - не відомі.

Суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПС 2 № 188759 від 12.10.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Пухальським А.О., 12.10.2015 року о 15:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21101, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Жовтневої революції, підїжджаючи до перехрестя з вулицею В.Чміленка, де головна дорога змінює рух, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався праворуч, чим порушив вимогу п. 16.14 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.8)

До постанови надано протокол, в якому позивач вказав: "з діями інспектора ДПС не згоден".

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 16.14 ПДР України, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається про наявність в доказовій базі відео запису (а.с.7), однак відповідачем в судове засідання відповідний носій з відео записом вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надано. Також у постанові відсутні вказівки про те, хто саме здійснював фотофіксацію, не зазначено дані про те, чи допущена особа, яка здійснювала фотофіксацію, до використання спеціального засобу нагляду за дорожнім рухом.

В постанові, що оскаржується, а відповідно і в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено прізвище порушника, не враховані усні пояснення позивача з приводу порушення Правил дорожнього руху, а також в тому, що його автомобіль ніяких перешкод для руху іншим автомобілям не вчиняв, а транспортний засіб, який рухався зі сторони вул. Набережна, знаходився в момент його маневру приблизно на відстані 30-40 метрів від автомобіля позивача.

Більш того в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази порушення позивачем ПДР, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксовано свідками, що за наявності неспростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР України, в постанові інспектором не зазначено державний номерний знак автомобіля, якого начебто не пропустив автомобіль, яким керував ОСОБА_1, як доказ зазначений в протоколі відео запис переглянути в судовому засіданні не вдалося, оскільки диск з відео записом в матеріалах провадження відсутній, а тому суд позбавлений можливості перевірити вказані порушення ОСОБА_1, що є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою що підлягає скасуванню.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ДПС Пухальський А.О., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування оскаржуваної постанови знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 12.10.2015 року серії ПС2 № 188759 підлягає скасуванню, оскільки відповідачем на запит суду не був наданий інформаційний носій з відео правопорушення вчиненого позивачем, хоча про наявність такого доказу зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, суд відмовляє у позовній вимозі щодо визнання неправомірними дій відповідача, оскільки підставою для скасування спірної постанови є недоведеність відповідачем інкримінованого позивачу правопорушення при розгляді справи в суді.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі, то вони задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняти рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи уповноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 261, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Пухальського А.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Пухальського А.О. у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 188759 від 12.10.2015 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній