Справа № 819/3065/13-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3065/13-a

03 квітня 2014 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Білоус І.О.

При секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

За участі представників: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шумська районна державна адміністрація про скасування розпорядження від 27.11.2013 р. № 581-од, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 27.11.2013 р. № 581-од «Про скасування розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 01.10.2007 року № 416, та визнати дії Тернопільської обласної державної адміністрації щодо прийняття розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 27.11.2013 р. № 581-од та голови Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_6, який підписав дане розпорядження протиправними.

До початку розгляду справи по суті позивачем змінювались підстави поданого адміністративного позову, позовні вимоги та склад сторін.

В судовому засіданні 03.04.2014 р. у доводах і міркуваннях, поданих через канцелярію суду позовні вимоги викладено в остаточній редакції, та визначено відповідачем Тернопільську обласну державну адміністрацію та залишено єдину вимогу про скасування розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 27.11.2013 р. № 581-од «Про скасування розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації» від 01.10.2007 р. № 416». Після прийняття поданих змін судом розпочато розгляд справи по суті.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення при виданні оскарженого розпорядження вимог Регламенту Тернопільської обласної державної адміністрації, Інструкції з діловодства в Тернопільській обласній державній адміністрації. В обґрунтування зазначених порушень, вказує на відсутність проекту оспорюваного розпорядження, відсутність передбачених інструкцією віз і додатків та резолюції на ньому.

Також зазначає про те, що оскаржуване розпорядження від 27.11.2013 р. № 581-од «Про скасування розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації» від 01.10.2007 р. № 416» є актом одноразового застосування, вичерпує свою дію фактом його виконання у відповідності до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19 ст. 144 Конституції України, ст. 25 ч. 14 ст. 46 ч. 1 , 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16.04.2009 р.

Вважає скасоване розпорядження голови Шумської РДА «Про затвердження актів державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» від 01.10.2007 р. № 416 таким, що вичерпало свою дію по строках його безпосередньої дії та як фактично виконане.

В судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги відповідно до їх останньої редакції.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі з підстав, викладених у письмовому запереченні. Вважає, що враховуючи відомості про те, що позивач фактично не має жодного відношення до торгового павільйону у м. Шумську, пров. Ринковий 1, буд. 24, відповідно до рішення господарського суду Тернопільської області від 03.12.2007 у справі № 10/240-4609, що набрали законної сили, у позивача відсутні будь-які майнові права на будівлю зокрема, а також на земельну ділянку на якій вона розташована, а отже розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 27.11.2013 №581-од, ніяких прав позивача не порушено.

В судовому засіданні представники відповідача наголосили, що вимоги являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Натомість оскаржене розпорядження прийнято із додержанням вимог Регламенту Тернопільської обласної державної адміністрації, Інструкції з діловодства в Тернопільській обласній державній адміністрації, оскільки позивачем не надано суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, що обґрунтовують заявлену вимогу.

Щодо посилання Позивача на Рішення Конституційного суду України «У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)» від 16.04.2009 № 1-9/2009, вважає, що воно стосується виключно органів місцевого самоврядування, а не органу виконавчої влади, яким відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є Тернопільська обласна державна адміністрація. Більш того, наведене рішення Конституційного суду України, у випадку застосування його за аналогією, у жодному випадку не регулює правовідносини пов'язані із скасуванням вищестоящим органом у адміністративній юрисдикції незаконного рішення нижчестоящого органу. Оскільки, у резолютивної частини рішення суду чітко встановлено, що воно стосується права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

До Тернопільської обласної державної адміністрації 20.11.2013 р. (вх. № 47) звернувся із письмовою заявою представник за довіреністю ТзОВ «Шумськ-Інвест» із заявою, в якій, посилаючись на рішення Вищого адміністративного суду України від 10.10.2013 р. № К/9991/27433/12, відповідно до якого залишено без змін постанову Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2007 р. у справі № 10/240-4609 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 р. просив скасувати розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 01.10.2007 р. № 416 «Про затвердження актів державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів» ( а. с. 57).

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2007 р. у справі № 10/240-4609 визнано дійсним договір купівлі-продажу від 10.10.2007 р. відповідно до якого Шумське районне споживче товариство продало товариству з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест» підприємство споживчої кооперації «Ринок» (цілісний майновий комплекс) та визнано право власності на цілісний майновий комплекс ПСК «Ринок» у м. Шумськ за товариством з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест» ( а. с. 58).

Вищезазначеним рішенням Вищого адміністративного суду України від 10.10.2013 р. № К/9991/27433/12, яке набрало чинності також встановлено, що згідно із довідкою Шумського реєстраційного відділу Тернопільської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» № 5/8/001 від 11.01.2008 р. землекористувачем земельної ділянки в м. Шумськ вул. Українська (торговий ринок) розміром 1, 1365 га згідно із Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ТР № 000968 від 13.09.2001 р. є Шумське районне споживче товариство.

Вказані обставини встановлені судовим рішенням, відтак, з огляду на положення ч. 1 ст. 72 КАС України, вони не підлягають додатковому доказуванню при вирішенні даного адміністративного спору.

До заяви ТзОВ «Шумськ-Інвест» від 20.11.2013 р. представником також додано копію ухвали Шумського районного суду Тернопільської області від 18.03.2008 р. по справі № 2-599/2007 р., яким заяву Шумського Райст про скасування рішення Шумського районного суду від 08.11.2007 р. задоволено, рішення Шумського районного суду від 08.11.2007 р. про визнання права власності на торговий павільой за гр. ОСОБА_5 В м. Шумськ пров. Ринковий 1 буд. 24 скасовано ( а. с. 59), копію розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області від 01.10.2007 р. № 416 ( а. с. 90), довіреність ТзОВ «Шумськ-Інвест» від 10.04.2013 р. № 1/78 (а. с. 92).

Заяву ТзОВ «Шумськ-Інвест», відповідно до штампу вхідної кореспонденції, що міститься у нижньому правому куті, прийнято відповідачем 20.11.2013 р. ( вх.7959/25-06-21).

За результатами розгляду цієї заяви відповідачем було видано розпорядження 27.11.2013 р. № 581-од «Про скасування розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 01.10.2007 р. № 416», яким розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації» від 01.10.2007 р. № 416 скасовано.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням відповідача, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про місцеві державні адміністрації» від 9.04.1999 р. N 586-XIV визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій (далі Закон № 586-XIV).

Ч. 3 ст. 43 вищезазначеного Закону встановлено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Судом встановлено, що рішенням Вищого адміністративного суду України від 10.10. 2013 р. № К/9991/27433/12 залишено без змін постанову Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 відповідно до яких: скасовано рішення виконавчого комітету Шумської міської ради від 22.06.2005 № 142 «Про надання дозволу на будівництво торговельного павільйону на Ринковій площі жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5І.» та рішення виконавчого комітету Шумської міської ради від 21.12.2004 № 385 «Про надання дозволу на виготовлення проектної документації на встановлення павільйону на Ринковій площі жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Також, рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 18.03.2008 р. скасовано рішення цього ж суду про визнання права власності на торгівельний павільйон за СПД ОСОБА_5 Відповідно до довідки Шумського реєстраційного відділу Тернопільської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» № 5/8/001 від 11.01.2008 р. землекористувачем земельної ділянки в м. Шумськ вул. Українська (торговий ринок) розміром 1, 1365 га згідно із Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ТР № 000968 від 13.09.2001 р. є Шумське районне споживче товариство.

Вищезазначеним рішенням Вищого адміністративного суду України від 10.10.2013 р. № К/9991/27433/12, яке набрало чинності також встановлено, що будівництву та розміщенню малої архітектурної форми (торгового павільйону) підприємцем ОСОБА_5 на земельній ділянці, яка належить на праві постійного користування позивачу, відповідно до вимог ст. 116 Земельного кодексу України повинно було передувати вилучення земельної ділянки у порядку ст. 149 Земельного кодексу України або припинення землекористування при наявності добровільної відмови від права користування в порядку ст. 141 Земельного кодексу України.

Аналізуючи зміст наведених вище обставин, що встановлені у судових рішеннях, які набрали чинності, зміст розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 01.10.2007 р. № 416 «Про затвердження актів державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів» в частині затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію торгового павільйону підприємця ОСОБА_5, та співставляючи зі змістом ч. 3 ст. 43 Закону № 586-XIV, суд приходить до висновку про наявність фактичних та юридичних підстав у відповідача для скасування розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 01.10.2007 р. № 416.

Суд не погоджується на посилання представника позивача як на підставу для скасування оспореного ним розпорядження відповідача, порушення ним вимог Регламенту Тернопільської обласної державної адміністрації, Інструкції з діловодства в Тернопільській обласній державній адміністрації, щодо відсутності проекту оспорюваного розпорядження, передбачених інструкцією віз і додатків та резолюції на ньому з огляду на наступне.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 29.11.2007 р. № 780 затверджено Регламент Тернопільської обласної державної адміністрації ( далі Регламент), розпорядженням голови Тернопільської ОДА від 01.07.2009 р. № 476 до нього внесено зміни.

Вищезазначений регламент містить окремий розділ, яким врегульовано порядок внесення та розгляду проектів розпоряджень голови обласної державної адміністрації.

П. 56 Регламенту передбачено, що проекти розпоряджень голови обласної державної адміністрації готують структурні підрозділи обласної державної адміністрації, її апарату, а також територіальні органи центральних органів виконавчої влади та районні державні адміністрації (далі-інші органи).

П. 57 регламенту встановлено, що у разі, коли розроблення проекту розпорядження доручено кільком структурним підрозділам обласної державної адміністрації чи її апарату або іншому органу, головним розробником є виконавець, зазначений першим.

Відповідно до інформації що міститься у резолюції виконувача обов»язків голови Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 ( а. с. 96) від 20.11.2013 р. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 доручено вивчити ситуацію що склалася, вжити заходів щодо її врегулювання в межах діючого законодавства, підготувати пропозиції. Тобто, виходячи із змісту резолюції головним розробником є ОСОБА_8

Окрім цього, ч. 4, 5 п. 58 Регламенту передбачено, що заінтересовані структурні підрозділи обласної державної адміністрації, її апарату та інші органи за зверненням головного розробника у визначений ним строк беруть участь в опрацюванні та погодженні проекту розпорядження.

Проекти погоджуються шляхом їх візування керівниками структурних підрозділів обласної державної адміністрації, інших органів, заступниками голови обласної державної адміністрації, інших органів заступниками голови обласної державної адміністрації. При цьому зазначається посада, ініціали і прізвище особи, яка візує проект розпорядження, а також дата візування.

Як вбачається із матеріалі даної адміністративної справи, а саме, копії розпорядження № 581-од від 27.11.2013 р. ( а. с. 85) в нижньому лівому куті наявні підписи виконавців, а саме, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

П ч. 8 п. 58 передбачено, що за результатами погодження проекту розпорядження головним розробником готується довідка про погодження (додаток 1), у якій зазначаються заінтересовані структурні підрозділи обласної державної адміністрації, її апарату, інші органи, що :

погодили проект розпорядження без зауважень;

висловили зауваження та пропозиції, враховані головним розробником;

висловили зауваження та пропозиції не враховані головним розробником;

не висловили своєї позиції щодо проекту розпорядження.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, на виконання вищезазначеного припису регламенту складено відповідну довідку про погодження проекту розпорядження « Про скасування розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 01.10.2007 р. № 416» ( а. с. 88).

П. 60 передбачено, що головний розробник готує пояснювальну записку до проекту розпорядження (додаток 3), що повинна містити необхідні розрахунки, обґрунтування і прогнози соціально-економічних та інших результатів реалізації виданого розпорядження.

ОСОБА_8, на виконання вказаного вище пункту Регламенту, як головним розробником, 26.11.2013 р. складено пояснювальну записку до проекту розпорядження «Про скасування розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 01.10.2007 р. № 416» ( а. с. 86-88).

Після здійснення всіх передбачених регламентом дій проект розпорядження із переліченими вище додатками було передано на підпис голові Тернопільської ОДА та підписано ним 27.11.2013 р., на присвоєно реєстраційний номер 581-од.

Аналізуючи зміст Регламенту Тернопільської ОДА в частині, що регулює порядок внесення та розгляду проектів розпоряджень голови обласної державної адміністрації, та співставляючи його приписи із встановленими в судовому засіданні обставинами справи, що підтверджуються наведеними вище матеріалами даної адміністративної справи, суд, всупереч твердженню представників позивача приходить до висновку про відсутність істотних порушень Регламенту з боку відповідача при прийнятті ним розпорядження від 27.11.2013 р. № 581-од.

Суд також проаналізувавши зміст « Інструкції з діловодства в Тернопільській обласній державній адміністрації, затвердженої розпорядженням голови Тернопільської ОДА від 13.02.2012 р. № 85-од, та співставивши його із фактичними обставинами, встановленими в судовому засіданні щодо порядку оформлення документів , передбаченим Регламентом Тернопільської ОДА, при підготовці ос пореного позивачем розпорядження, також приходить до висновку про відсутність істотних порушень цієї Інструкції, на які посилались представники позивача в судовому засіданні, а саме, щодо оформлення резолюції до зазначеного розпорядження, віз і грифів погодження, наявності необхідних додатків.

Щодо посилання представника позивача на Рішення Конституційного суду України «У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)» від 16.04.2009 № 1-9/2009, суд виходячи зі змісту даного рішення приходить до висновку, що, воно стосується виключно органів місцевого самоврядування, а не органу виконавчої влади, яким відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є Тернопільська обласна державна адміністрація, оскільки предметом розгляду Конституційного суду України є офіційне тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, якими врегульовано повноваження органів місцевого самоврядування та статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яким не врегульовано роботу органів виконавчої влади, зокрема обласних державних адміністрацій.

При цьому, інші доводи сторін не можуть бути прийняті до уваги судом та вплинути на висновки суду при вирішенні питання про правомірність прийняття рішення, оскільки жодного відношення до підстав, за яких відбулось його прийняття, не мають, та вищевикладених висновків суду жодним чином не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані.

Враховуючи встановлені судом протягом судовому розгляду наявність юридично визначених та фактичних підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, та зважаючи на відсутність встановлених судом істотних порушень Інструкції з діловодства в Тернопільській обласній державній адміністрації, Регламенту Тернопільської ОДА, суд приходить до висновку пробезпідставність та недоведеність позивачем підстав, якими обгрунтовується його позовна вимога, та відповідно відсутність підстав для скасування оспореного ним розпорядження відповідача.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджених в судовому засіданні належними та допустимими доказами, дає суду підстави із врахуванням критеріїв оцінювання рішення субєкта владних повноважень, які містяться у ч.3 ст. 2 КАС України, визнати позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними матеріалами справи, і такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

Керуючись ст. 2, 11, 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 08.04.2014 р.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.