Справа № 2-а-104/10
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-104/10
ПОСТАНОВА іменем України

19 травня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шуляк Т.А.

позивачі ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення , мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2010 року о 14.00 год. в м. Вінниці інспектором ІДПС роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 відносно нього було складено адміністративний протокол , серія АВ № 140395 та постанову , серія АВ № 117811 за те, що він керував автомобілем « ЗІЛ 4502» , державний номерний знак АВ 5930 на який не продовжений тимчасовий реєстраційний талон ( був дійсним до 17.02.2010 року), чим порушив ПДР України , за що було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. . Однак, як вказує позивач в своїй заяві , що з даною постановою він незгоден та вважає її незаконною , оскільки працівником ДПС невірно кваліфіковані його дії : ст. 126 ч. 1 КУпАП , яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії , талона до нього , реєстраційних та інших документів , що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках , передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього ( маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса ( договору ) обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката « Зелена картка» ) . В даному випадку, як вважає позивач, що його дії могли б кваліфікуватися за ст. 121 ч. 5 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами , не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку.

Він, позивач по справі, як добросовісний громадянин, придбавши транспортний засіб, поставив його на облік , відповідно до вимог Постанови КМУ № 1388 « Про затвердження Правил державної реєстрації транспортних засобів ». Всупереч вимог п.19 Порядку , затвердженого зазначеною постановою відповідь на запит з попереднього місця реєстрації не дали. Працівники МРЕВ відмовляються продовжувати дію тимчасового реєстраційного талона , мотивуючи це тим, що строк його дії закінчився ( три місяці), а підтвердження не надійшло. На неодноразові звернення ОСОБА_1 до працівників МРЕВ з проханням видати постійний реєстраційний талон, йому було відмовлено, вказуючи на те, що не надійшло підтвердження факту попередньої реєстрації .

Таким чином , як вважає позивач, що право власності в Україні повинно охоронятись законом , як того вимагає Конституція і Закон України. Якщо держава передбачила державну реєстрацію транспортних засобів , то вона повинна забезпечити належне функціонування даної системи , однак в наслідок недобросовісної роботи чи халатності працівників МРЕВ, він, позивач по справі не може належним чином зареєструвати свій транспортний засіб та експлуатувати його .

Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення та закриття справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити.

В судовому засіданні інспектор ІДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 позовні вимоги, заявлені позивачем не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимоги, при цьому надавши заперечення на позовну заяву в письмовому вигляді.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав .

В даному позові не вказано мотиви , з яких позивач вважає оскаржувану постанову , серії АВ № 117811 від 22.02.2010 року такою, що підлягає скасуванню , також не вказано чи були порушені посадовими особами права, свободи чи інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду; не вказано назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт закону, на підставі якого відповідно до позовних вимог суд мав би закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення , цього гр. ОСОБА_1 в своєму позові не мотивував. Крім того, позивачем в підтвердження заявлених вимог ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не додано жодного доказу протиправності прийнятого рішення субєкта владних повноважень , а саме постанови серії АВ № 117811 від 22.02.2010 року.

Відповідно до ПДР України , затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2010 р. , які діють на всій території України та є обовязковими до виконання, п.2.1(б), який було порушено позивачем, зобовязує водія механічного транспортного засобу мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника , крім того - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон.

Як вбачається з протоколу серії АВ № 140395 від 22.02.2010 року про вчинення адміністративного правопорушення водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на який не продовжено тимчасовий реєстраційний талон ( талон дійсний до 17.02.2010 р.), грубо порушуючи ст.126 КУпАП.

Крім того, поясненнями позивача у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, а посилання його на те, що йому запропонували написати такі пояснення не відповідають дійсності, та трактуються ним на власний розсуд для уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України , ст. 68 Конституції України , як нормативно правового акту , який має вищу юридичну силу, визначено:

«Кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів», що було зроблено інспектором ДАІ при складанні протоколу та постанови .

При винесенні рішення, в справах адміністративного судочинства, суд керується кодексом Адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення , зокрема ст. 159 згідно якої обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що позивач не довів підстав для задоволення позову, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288,289 КУпАП, ст. ст. 18,100, 104, 105,158, 159 - 163 КАС України, суд -

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: