Справа № 2а-144-10
Суддя: Смілянець Андрій Павлович
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-144-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі:

Головуючого судді Смілянець А.П.

При секретарі Гудзенко В.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умані ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування цього рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Умані ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування цього рішення .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 27 вересня 2009 року інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та призначив йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення він 27 вересня 2009 року о 9 год. 55 хв. в м. Умані по вул. Радянській перейшов проїзну частину дороги поза пішохідним переходом при його наявності, чим порушив п.4.7 ПДР України. Так дійсно цього дня він перейшов дорогу в невстановленому для цього місці, а саме за 20м до пішохідного переходу, так як спрацювала сигналізація в його автомобілі і він спішив до нього. Свою вину він визнає, але коли інспектор оштрафував його на 51 грн., то сказав, що йому необхідно буде сплатити вказаний штраф, коли отримає по почті постанову, вручивши лише копію протоколу. Постанови він так і не отримав, а отримав постанову з виконавчої служби про те, що він повинен уже сплатити не 51 грн., а 102 грн., так як вчасно не сплатив штраф. З цим він не згідний, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 27.09.2009 року серії №026795, якою його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Умані ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 27.09.2009 року ОСОБА_1 порушив п.4.7 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому Василик визнав свою вину, та на підставі протоколу винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Копію протоколу та копію постанови ним було вручено правопорушнику про що свідчать його підписи як в протоколі так і в постанові. Також ним було роз'яснено, що даний штраф йому необхідно сплатити на протязі 10 днів, так як буде подвійний розмір штрафу. Вважає свої дії правомірні, а постанова винесена без порушення вимог законодавства, оскільки правопорушник згідний з порушенням. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 27 вересня 2009 року о 9 год. 55 хв. в м Умані по вул. Радянській перейшов проїзну частину дороги поза пішохідним

переходом при його наявності, чим порушив ч.1 ст.127 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Згідно ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність своєї постанови та спростувати твердження позивача про порушення його прав чи інтересів покладається на відповідача. Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Умані ОСОБА_2 належним чином довів в судовому засіданні правомірність своїх дій, крім того сам позивач не заперечує, що постанова та протокол винесенні законно, так як він дійсно порушив правила дорожнього руху. До тверджень позивача про те, що йому не вручена копія постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд відноситься критично, так як в постанові в графі « примірник постанови отримав » стоїть підпис позивача, що і підтвердив сам позивач. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, який було складено інспектором ДПС ВДАІ м. Умані ОСОБА_2 і в ньому ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що дійсно перейшов дорогу поза пішохідним переходом та поставив свій підпис. Крім того позивач пропустив строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.251 КУпАП, ст. 71 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умані ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування цього рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: А.П. Смілянець