Справа № 2а-527-10
Суддя: Смілянець Андрій Павлович
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-527-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Смілянець А.П.

При секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЩПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 12.07.2010 року при проходженні технічного огляду автомобіля "Тойота Авенсіс" держ. номер АІ 90-79АН, що належить йому на праві власності в Бориспільському МРЕВ ДАІ Київської області, йому було повідомлено про порушену виконавчою службою Бориспільського МРУЮ ГУЮ в Київській області справу про стягнення з нього коштів. На його звернення від 13.07.10 р. виконавчою службою Бориспільського МРУЮ ГУЮ в Київській області йому було надано 15.07.2010р. копію постанови АМ 091803 від 06.06.09 р., за якою на нього працівником ДАІ було накладено штраф нібито за перевищення швидкості руху ( порушення вимог пункту 14.6.а. правил дорожнього руху). Він не мав можливості в встановлені законом строки оскаржити дану постанову, тому що в період з 19.07.2010 року по 29.07.2010 року знаходився у службовому відрядженні в м. Львів.

Оскільки в м. Бориспіль він був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 6.2 кв.14, в період з 01.10. 2002 року по 06.10.2009 рік в квартирі його колишньої дружини ОСОБА_3, (розлучені 16.02.2006 року) але фактично ніколи за даною адресою не проживав і з цих підстав ніяких повідомлень стосовно постанови про адміністративне правопорушення він не отримував.

Так постановою по справі про адміністративне правопорушення АМ 091803 від 06.06.2009 року складеною інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи з таких підстав:

Фотофіксація виконувалась приладами "Візир" в присутності працівника ДАІ, а не в автоматичному режимі, тому притягнення його як власника автотранспорту за ст.14-1 КУпАП є протизаконним.

При виявленні правопорушення присутні на місці події, а саме 06.06.2009 року, працівники ДАІ, а саме інспектор ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщик міліції ОСОБА_2, грубо порушив ОСОБА_3 України "Про міліцію", а саме - основні обов'язки міліції. Відповідно до п. 5 ст.. 10 Закону України "Про міліцію", міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них... Крім того, згідно з п.18 ст.16 ЗУ " Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України" на Держспецзв'язок покладається обов'язок щодо організації та координації разом з Держспоживстандартом робіт з проведення сертифікації засобів криптографічного та технічного захисту інформації, а також організації та проведення їх державної експертизи. Питання щодо організації робіт з оцінювання інших ( які не стосуються захисту інформації) характеристик засобів до компетенції Держспецзв'язку не належить.

Виходячи з зазначених норм та листа Державної Служби Спеціального зв'язку та захисту інформації України від 07.08.2009 року за № 8/1-2472 в якому -повідомляється, що пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху "Візир" процедур державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації не проходив. Експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації пристрій "Візир" не має.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення АМ 091803 від 06.06.2009 року яка була складена на підставі вимірювання швидкості руху приладом "Візир" не відповідає вимогам законодавства оскільки даний прилад не має сертифіката відповідності.

Розгляд справи при відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не тільки порушує її права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ЗЗ КУпАП. Крім того автомобіль "Тойота Авенсіс" держ. номер А1 90-79АН використовується ним під час службових відряджень і в дорозі він передає кермо в своїй присутності особам, які мають водійські права категорії В, але стверджувати, хто саме був за кермом, зараз він не може.

Просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ 091803 від 06.06.09р. та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ 091803 від 06.06.09 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Судом встановлено, що постановою серії АМ 091803 від 6 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС роги ДПС ОДЛЗ м. Житомир прапорщиком міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 300 грн. за те, що він 3.06.2009р. о 13 год. 29 хв. на а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем "Тойота Авенсіс" держ. номер А1 90-79АН рухався зі швидкістю 140 км/год при обмеженні максимальної швидкості руху 110 км/год, чим перевищив максимальну швидкість руху на 30 км/год. Швидкість вимірювалася приладом « Візир ».

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не

враховано особу правопорушника. її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст.254 КУнАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол, враз і його оформлення. складається v двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є

будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова

особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, який взагалі по справі відсутній, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків. Враховуючи те, що фотофіксація здійснювалося не засобами працюючими в автоматичному режимі, так як прилад « Візир » не відноситься до приладу, який працює в автоматичному режимі, працівники ДАІ повинні були скласти адміністративний протокол згідно вимог ст.254 КУпАП, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Оскільки строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, тому суд вважає, за можливе його продовжити.

Відповідно до ст. 262 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,158-163,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії АМ 091803 від 6 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень та закрити справу.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з часу її проголошення.

Суддя: А.П. Смілянець