Справа № 468/1742/15-а
Суддя: Копейка Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про повернення позову)

26.10.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про оскарження рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про оскарження рішення державного виконавця.

З тексту позову вбачається, що 23.09.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист №468/885/15-ц, яким позивача було зобов'язано повернути водний об'єкт загальнодержавного значення - ставок № 2 з площею водного дзеркала 55,06 га, який розташований на території Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Крім того старшим державним виконавцем Кононенком А.В. було винесено постанову від 06.10.2015 року про стягнення з боржника (позивача) виконавчого збору в сумі 680 грн. та постанову від 06.10.2015 року про накладення штрафу в сумі 340 грн. при цьому було зазначено, що боржником в добровільному порядку виконавчий лист не виконано та не надано документального підтвердження виконання рішення суду про повернення ставка.

На думку позивача, державним виконавцем не було встановлено, яким чином має добровільно відбуватися виконання рішення суду та якими документами це має бути підтверджено та вважає, що при винесенні останнім постанов про накладення на нього штрафу, виконавець діяв упереджено, застосував вищу межу при визначенні розміру штрафу та не вчинив ряду певних дій передбачених законодавством при притягненні особи до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного просив скасувати постанови головного державного виконавця від 06.10.2015р. про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу.

Згідно п. 7 Постанови Вищого Спеціалізованого суду України від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України "Про виконавче провадження" при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Предметна підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам, як адміністративним, визначена в ч.1 ст. 18 КАС України, жодна з яких не може бути застосована до вказаного спору, в тому числі і правила п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, оскільки винесення головним державним виконавцем 06.10.2015 року постанов про стягнення з боржника - позивача по справі, виконавчого збору та накладення на нього штрафу за невиконання боржником рішення суду самостійно (добровільно) за своєю сутністю не є притягненням особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.6 ст.181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

За таких обставин відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України вказана справа підсудна Окружному адміністративному суду Миколаївської області та не може розглядатись Баштанським районним судом Миколаївської області як адміністративним судом.

У звязку з цим, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про оскарження рішення державного виконавця - підлягає поверненню позивачу, оскільки непідсудна Баштанському районному суду Миколаївської області як адміністративному суду.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись. п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про оскарження рішення державного виконавця повернути позивачу, у звязку з непідсудністю даного позову Баштанському районному суду Миколаївської області як адміністративному суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: