Справа № 821/2638/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2638/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу з єдиного податку,

встановив:

Скадовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-позивач, Скадовська ОДПІ, контролюючий орган) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач, ФОП ОСОБА_1Ф.), в якому просить стягнути заборгованість по єдиному податку сумі 2396,16 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 03.06.1999 р. та згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування була платником єдиного податку. Однак, у зв'язку з несплатою єдиного податку по термінам сплати з 20.11.2013 р. по 20.09.2014 р. за відповідачем рахується узгоджений податковий борг в загальній сумі 2396,16 грн. Вказаний податковий борг відповідачем не сплачено в добровільному порядку, що стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з даним позовом.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення від 31.10.2015 р. та телефонограмою від 28.10.2015 р., причини неявки суду невідомі.

Разом з тим, від відповідача надійшли заяви, зі змісту яких вбачається, що остання заперечує проти позову, посилаючись на те, що в січні 2015 р. вона повідомила інспектора Скадовської ОДПІ про припинення підприємницької діяльності та здала Свідоцтво платника єдиного податку, однак заяву про відмову від вказаного Свідоцтво не писала, оскільки їй не було запропоновано контролюючим органом. Крім того, відповідач вказує на те, що єдиний податок в сумі 115,00 грн. за листопад 2013 р. по строку сплати 20 грудня 2013 р. та за грудень 2013 р. по строку сплати за січень 2014 р. в сумі 115,00 грн. нею сплачено, а за вересень та жовтень 2013 р. вона готова сплатити єдиний податок по 115,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України уразі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець 03.06.1999 р., а 08.12.2014 р. зареєстровано припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за власним рішенням.

Враховуючи факт припинення відповідачем підприємницької діяльності та заяву Скадовської ОДПІ, на підставі ст.. 97 Податкового кодексу України, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 р. замінено відповідача - ФОП ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поданої до контролюючих органів заяви, відповідачем обрана спрощена система оподаткування 01.04.2012 р. (1група).

Відповідно до п.291.3 ст. 291 Податкового Кодексу України (далі-ПК України) юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам передбаченим ПК України та реєструється платником єдиного податку.

Податковим Кодексом України встановлено, що ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Згідно зі п. 293.2 ст.293 ПК України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для першої групи платників єдиного податку - у межах до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2014 р. посадовою особою Скадовського ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати єдиного податку, за результатами якої складено акт №175/17/НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, в якому зафіксовані порушення п.31.1 ст.31, пп. 295.1 ст. 295 ПК України, що полягає в порушенні термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб.

Відповідно до п. 122.1 ст. 122 ПК України, несплата (неперерахування) фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

Так, згідно даних картки особового рахунку платника податків вбачається, що відповідачем не сплачено єдиний податок за термінами сплати: 20.11.2013 р. - 102,60 грн., 20.12.2013 р. - 114,70 грн., з 20.01.2014 р. по 20.09.2014 р. по 121,80 грн. щомісяця.

На підставі вищевказаного акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.08.2014 р. № 000130600 на суму 713,05 грн., яке направлено відповідачу.

Крім того, з облікової картки платника податків вбачається, що контролюючим органом нарахована пеня в загальній сумі 4 грн. 21 коп.

Таким чином, за відповідачем рахується борг з єдиного податку в загальній сумі 2030,76 грн.

Відповідно до пунктів 1 і 3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом України, законами з питань митної справи, податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст.300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Вищезазначені акти індивідуальної дії не оскаржувалися відповідачем, а відтак вказані грошові зобов'язання набули статусу узгоджених. Оскільки ці зобов'язання не було сплачено платником у встановлений Законом строк, то вони перетворилися на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Підпунктом 175 п.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положеннями п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 03.02.2015 р. №45-25 на суму 2396,16 грн., яка отримана відповідачем 12.02.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №680.

Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення із позовом до суду відповідач був постійним боржником, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Не зважаючи на вжиті позивачем заходи за відповідачем рахується заборгованість по єдиному податку в сумі 2030,76 грн.

Суд звертає увагу, що ст. 97 ПК України передбачено, що у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи. Особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, є зокрема стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

Як вже зазначалось вище, на виконання вказаної норми позивачем було подано до суду заяву про заміну неналежного відповідача з ФОП ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1. Вказана заява була задоволена ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 р.

Заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, відповідно до письмових пояснень відповідача, нею було сплачено єдиний податок в сумі 115,00 грн. за листопад 2013 р. по строку сплати 20 грудня 2013 р. та за грудень 2013 р. по строку сплати за січень 2014 р. в сумі 115,00 грн.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 295.1 ст.295 ПК України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Тобто за листопад 2013 р. відповідач мала сплатити єдиний податок до 20 листопада 2013 року включно, тому посилання відповідача на те, що в листопаді 2013 р. вона сплатила єдиний податок по строку сплати 20.12.2013 р., а за грудень 2013 р. по строку сплати 20.01.2014 р. є помилковим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не виконана ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 р., якою її було зобов'язано надати до суду копії платіжних документів, щодо сплати єдиного податку. Отже, відповідачем не надано до суду жодного доказу щодо сплати єдиного податку.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що контролюючим органом заявлено до стягнення податковий борг в сумі 2396,16 грн., при цьому як вже зазначалось вище, обґрунтовано суму боргу з єдиного податку лише в розмірі 2030,76 грн., тому позов підлягає задоволенню саме в цій частині.

Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, а також звертаючи увагу на те, що відповідачем не надано до суду будь-яких доказів, спростовуючих доводи позивача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку в сумі 2030 (дві тисячі тридцять) грн. 76 (сімдесят шість) коп.. на р/р 0268, код платежу 18050400; банк одержувача - ГУДКС в Херсонській області, МФО 852010, код отримувача 37888409, одержувач місцевий бюджет Скадовська міська рада.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8.2.3