Справа № 2а/2370/3501/12
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/10372/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2013 року

у справі № 2а/2370/3501/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьмина Гребля»

до Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2013 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьмина Гребля» (далі - ТОВ «Кузьмина Гребля»; позивач) до Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (далі - Христинівська МДПІ Черкаської області ДПС; відповідач) задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 19 квітня 2012 року та № від 19 квітня 2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кузьмина Гребля» судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1 554,45 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, ставиться питання про скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2013 року та прийняття нового рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, Христинівською МДПІ Черкаської області ДПС заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Христинівської МДПІ Черкаської області ДПС на Христинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області у зв'язку з реорганізацією, яке згідно із статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Кузьмина Гребля» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 11 березня 2010 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт № 21/22-01/36781548 від 05 квітня 2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19 квітня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 128 541,48 грн. (102 833,18 грн. - основний платіж, 25 708,30 грн. - штрафні (фінансові) санкції), та податкове повідомлення-рішення № від 19 квітня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 26 903,90 грн. (26 902,90 грн. - основний платіж, 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Перевіркою встановлено порушення товариством пунктів 8-1.6, 8-1.15 статті 8-1 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пункту 209.6, підпункту 209.15.1 пункту 209.15 статті 209 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з огляду на безпідставне врахування в скороченій декларації податкових зобов'язань з податку на додану вартість, сформованих за операціями з реалізації продукції, вирощеної на земельних паях, договори оренди яких не зареєстровано відділом Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області.

Задовольняючи адміністративний позов повністю, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність будь-яких підстав для розмежування сільськогосподарської продукції на ту, що отримана на належно оформлених земельних ділянках, право оренди яких зареєстровано, та на ту, що вирощена на ділянках, оренда чи інше право користування якими оформлено з недоліками.

Проте, судами не враховано, що перевірку, за наслідками якої прийнято оспорювані акти індивідуальної дії, проведено на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України та на виконання постанови Уманського міськрайонного суду від 26 січня 2012 року у справі № 2318/532/2012.

За змістом цієї норми ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що матеріали позапланової перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Проте, суди, підтримуючи правову позицію позивача, відповідних обставин не перевірили.

В той же час, за відсутності обвинувального вироку, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами оцінка оскаржуваних актів індивідуальної дії на предмет їх правомірності є безпідставною, позаяк метою наведеного правового регулювання є оцінка поведінки платника у сфері податкових правовідносин саме у рамках кримінального провадження.

З огляду на те, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі з метою об'єктивності, всебічності та повноти розгляду справи підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

При новому розгляді справи суду слід врахувати, що згідно з частиною 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в даній справі відповідача - Христинівську міжрайонну державну податкову інспекцію Черкаської області Державної податкової служби її правонаступником - Христинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Касаційну скаргу Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2013 року.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Цвіркун Ю.І.