overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 203/6249/15-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/6249/15-а
Провадження № 2-а/0203/145/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.11.2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 121302 окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 27 з повторного голосування з виборів міського голови, яке відбудеться 15 листопада 2015 року, про уточнення списків виборців -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 151 КАС України, 12 листопада 2015 року розподілений адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 121302 окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 27 з повторного голосування з виборів міського голови, яке відбудеться 15 листопада 2015 року, про уточнення списків виборців.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151, ст. 18, 105 107, 173 КАС України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 203/6249/15-а за позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 121302 окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 27 з повторного голосування з виборів міського голови, яке відбудеться 15 листопада 2015 року, про уточнення списків виборців.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 201/16807/15-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/219/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 листопада 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 121177 та дільничної виборчої комісії № 121182 Єдиного одномандатного виборчого округу з виборів Дніпропетровського міського голови (другий тур для голосування 15.11.2015р. ) про уточнення списків виборців,

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2015р. о 16год. 16хв. до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 121177 та дільничної виборчої комісії № 121182 Єдиного одномандатного виборчого округу з виборів Дніпропетровського міського голови (другий тур для голосування 15.11.2015р. ) про уточнення списків виборців.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу, залишення без руху, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись п.п. 4, 5 ст. 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 121177 та дільничної виборчої комісії № 121182 Єдиного одномандатного виборчого округу з виборів Дніпропетровського міського голови (другий тур для голосування 15.11.2015р. ) про уточнення списків виборців.

Призначити проведення судового засідання на 11.11.2015р. на 17год. 55 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України розяснити відповідачу, що йому слід подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача у разі заперечення проти позову слід надати у цей строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 201/16814/15-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/220/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 листопада 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 121168 Єдиного одномандатного виборчого округу з виборів Дніпропетровського міського голови (другий тур для голосування 15.11.2015р. ) про уточнення списків виборців,

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2015р. о 10год. 59хв. до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 121168 Єдиного одномандатного виборчого округу з виборів Дніпропетровського міського голови (другий тур для голосування 15.11.2015р. ) про уточнення списків виборців.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу, залишення без руху, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись п.п. 4, 5 ст. 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 121168 Єдиного одномандатного виборчого округу з виборів Дніпропетровського міського голови (другий тур для голосування 15.11.2015р. ) про уточнення списків виборців.

Призначити проведення судового засідання на 12.11.2015р. на 12год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України розяснити відповідачу, що йому слід подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача у разі заперечення проти позову слід надати у цей строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 209/3456/15-а
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3456/15-а
Провадження № 2-а/209/89/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді представника позивача по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_3 міської ради про оскарження рішень та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_3 міської ради про оскарження рішень та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про відвід головуючого судді Багбая Є.Д., в звязку з тим, що на його думку існують обставини які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляд справи зокрема, суддя відмовив у забезпеченні позову, та не розглянув справу у строки передбачені законом, неодноразово відкладаючи справу.

Представник відповідача ОСОБА_2 містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради залишив це питання на розсуд суду, представник відповідача ОСОБА_3 міської ради заперечувала проти задоволення відводу вважаючи клопотання безпідставним.

Вислухавши думку учасників та розглянувши дану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді так як зазначені представником обставини, з яких він не довіряє слухати справу судді Бабая Є.Д. необґрунтовані та безпідставні, оскільки мотиви суду з яких він відмовив в забезпеченні позову викладені в ухвалі суду яка була отримана представником позивача та оскаржена в установленому законом порядку не була. Щодо безпідставного відкладення розгляду справи та не розгляду його в розумні строки, суд повинен зазначити, що розумність строків розгляду залежить зокрема від поведінки сторін у справі, в даному випадку перше засідання було відкладено в звязку з клопотанням представника відповідача, причину неявки якої визнано судом поважною, та проти чого не заперечував представник позивача, друге засідання було вікладено за клопотанням представника позивача, який просив перенести розгляд справи.

Таким чином підстави відводу судді суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст. 27 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заявленого відводу представника позивача судді Багбая Є.Д. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому самому складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 804/14346/15
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року дану цивільну справу було вирішено передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вищевказану справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 804/14346/15 (провадження 2-а/0203/144/2015) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за необхідне розяснити сторонам по справі їх право у відповідності до вимог закріплених частиною 4 ст. 122 КАС України, до призначеного судового засідання або під час його проведення заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутністю з метою здійснення судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/6214/15-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/6214/15-а
Провадження № 2-а/0203/143/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до працівників відділу УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду

встановив:

В порядку, визначеному ст. 151 КАС України, 09 листопада 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до працівників відділу УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду.

Вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з адміністративної позовної заяви, позивач просить суд зобовязати посадових осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівників УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області вчинити певні дії та стягнути на його користь моральну шкоду.

Позивач у своєму позові зазначає, що відповідач розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20-а, що належить до території Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Крім того вказує, що сам він мешкає за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Новоселівська, буд. 35, що не належить до території Кіровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вище зазначене даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу, для подачі його до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 18, 19, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до працівників відділу УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду повернути позивачу, розяснивши, що з вказаним позовом він має звернутись до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набуває чинності в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в порядку письмового провадження або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 202/21424/13-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/0202/1/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.;

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за адміністративною позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

В судові засідання призначені на 20.10.2015 року, 30.10.2015 року позивач не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ст. 35 КАС України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити адміністративну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного судучерез Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 180/2880/15-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, Виконавчого комітету Марганецької міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Марганецької міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. 02 листопада 2015 року до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, Виконавчого комітету Марганецької міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

пункту 4 ч.1 ст. 106 КАС України відсутній зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

частини 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач просить стягнути з Виконавчого комітету Марганецької міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак у позові не наводить обрахунку суми середнього заробітку.

Крім того, позовна заява не містить жодного покликання на вимоги закону, крім ст. 43 Конституції України, на підставі якого позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позову, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, до 16 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 106,108 КАС України,

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, Виконавчого комітету Марганецької міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, до 16 листопада 2015 року.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позову у встановлений судом строк такий буде у відповідності до п.7 ч.1 ст. 155 КАС України залишений без розгляду.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 182/7954/15-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7954/15-а
Провадження № 2-а/0182/180/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про призначення дострокової пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про призначення дострокової пенсії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України .

Керуючись ст. 99, 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про призначення дострокової пенсії.

Направити відповідачеві по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про його процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України.

Відповідачеві направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк , справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Багровою А.Г.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 188/1457/15-а
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1457/15-а
Провадження № 2-а/188/31/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом:

Садівницьке Товариство 'горняк' до Державний реєстратор Петропавлівської районної державної Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов"язання вчинити дії .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 17-20, 106, 107 КАС України та п. 2 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 19 листопада 2015 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1