Справа № 1713/1268/1
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2012-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1713/1268/1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі звернувся ОСОБА_1

В позовній заяві зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення СЕ1 №029414 від 11.09.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що 11.09.2012 року керований ним автомобіль був зупинений працівником УДАІ УМВС України в Чернівецькій області і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, так як не порушував Правил дорожнього руху.

Зазначив, що відповідно до постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він, керуючи автомобілем Шкода-Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Опришани Глибоцького району Чернівецької області перевищив встановлену швидкість більш ніж на 50 ком/год., рухався зі швидкістю 115 км/год, що було зафіксовано приладом РАДІС №2056 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вказуючи на те, що правопорушення не вчиняв, працівником ДАІ було допущено процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, просить провадження у справі закрити.

Представник УДАІ УМВС України в Чернівецькій області в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову суду не подав.

Позивач в судове засідання не з'явився у поданій до суду заяві підтримав позовні вимоги в повному обємі, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, а справу розглядати без його участі.

В позовній заяві зазначив, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Зазначив, що дійсно 11.09.2012 року керував автомобілем Шкода-Октавія в с. Опришани Глибоцького району Чернівецької області. Пояснив, що при виїзді з вказаного населеного пункту був зупинений працівником ДАІ, який підійшовши до автомобіля продемонстрував прилад, вказавши на те, що він значно перевищив швидкість, оскільки за словами останнього він перевищив швидкість в населеному пункті більше як на 50 км/год.. Зазначив, що порушення не вчиняв, рухався відповідно до вказівки знаків та із протоколом не згідний.

Пояснив, що адміністративного правопорушення він не вчиняв. Посилання інспектора ДАІ на покази приладу РАДІС №2056 вважає безпідставними, оскільки прилад РАДІС №2056 не є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, а також не має функції фото і кінозйомки, відеозапису Зазначив, що відповідно до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото, відео та інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, до протоколу жодні такі матеріали не долучались, а в самому протоколі будь-які вказівки на це відсутні.

Окрім того, зазначив, що відсутні відомості про те, що здійснювалася фіксація швидкості саме його автомобіля, а не інших автомобілів, які рухалися в той день і тому видається сумнівним, що саме його швидкість могла бути зафіксована приладом РАДІС №2056. Крім цього, зазначив, що працівником ДАІ на його вимогу не було надано жодних документів, які б підтверджували, що прилад, яким вимірювалась швидкість дійсно є приладом РАДІС №2056, що він є сертифікований та пройшов перевірку.

Відповідно до копії протоколу СЕІ №167197 про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений щодо ОСОБА_1 і у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 11.09.2012 року порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку, так як в населеному пункті с. Опришани рухався зі швидкістю 115 км/год., що було зафіксовано приладом РАДІС №2056. Зазначений протокол містить вказівку на те, що позивач порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З копії постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №024414, складеною інспектором роти ДПС ОСОБА_2 вбачається, що за вчинення зазначеного порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 11.09.2012 року було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2012 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та відповідна постанова про накладення на нього штрафу розміром 510 грн.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та постанови серії СЕ1 №024414 від 11.09.2012 року вбачається, що вони складені відносно ОСОБА_1 як такого, що порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, що потягло за собою відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та постанова про адміністративне правопорушення при однаковій фабулі правопорушення містять неоднакову юридичну кваліфікацію його дій відповідно за ч. 1 ст. 122 КУпАП та за ч. 3 ст. 122 КУпАП, що є невірним.

При вирішенні спору суд бере до уваги і те, що зазначена постанова містить посилання на ст.. 14-1 КУпАП, якою визначено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. В той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 таких доказів не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 було зареєстровано засобами фото-фіксації, однак з матеріалів справи вбачається, що вони відсутні, що не дозволяє суду оцінити їх при розгляді справи.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в суд не з'явився і правомірність свого рішення не довів.

В судовому засіданні встановлено, що доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП нічим не спростовуються, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 383, 384 КУпАП, керуючись ст. 4, 17, 158163 КАС України, суд

постановив:

Позов задоволити повністю.

Постанову СЕ1 №029414 від 11.09.2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3