Справа № 523/6689/15-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6689/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

при секретарі - Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання за власний рахунок привести балкон у відповідність до технічної документації,

ВСТАНОВИВ:

Суворовська районна адміністрація ОМР звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 за власний рахунок привести об'єкт самочинного будівництва - розширення балкону на другому поверсі квартири житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до технічної документації.

В обгрунтування вимоги позивач посилається на те, що відповідач без дозвільних документів на проектування та проведення будівельних робіт, самовільно розширив балкон на другому поверсі житлового будинку. На попередження щодо приведення самовільнозбільшеного балкону відповідач не реагує. Посилаючись на вимоги ст.ст.100,152 ЖК України, та ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні вимогу підтримала та просила її задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що він є співвласником квартири АДРЕСА_2. Коли придбали квартиру, виникла необхідність в ремонті балкону, стан якого був вкрай поганим. В зв'язку з чим йому довелося закріпити балкон та облаштувати. Однак йому не зрозуміло, чому саме до нього виникли претензії, оскільки в будинку велика кількість таких балконів і навіть більших розмірів.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши наявні у справі докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

В ході розгляду справи судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 розташована на другому поверсі житлового будинку і належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2003 року.

Як вбачається з наданих позивачем документів, а саме акту №83 від 12.07.2015 р., план-схеми, припису від 12.07.2015р., протоколу № 83 від 12.07.2015р. ОСОБА_2 здійснив самочинне розширення балкону на другому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку розмірами попереду на 0,4 м і в сторону на 0,2 м без дозвільних документів.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що такі висновки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки із наданих доказів не можливо встановити попередній розмір балкону. Так, в договорі купівлі - продажу, технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 01.12.2003 р. відсутня технічна характеристика балкону, первісні розміри ширини та довжини балкону, який примикає до квартири. Не було представлено первісних розмірів балкону і позивачем, а тому надані з боку позивача документи не можуть достовірно підтверджувати збільшення ОСОБА_2 розміру балкону.

Вказані вище суперечності щодо збільшення розмірів балкону з боку відповідача не були спростовані у судовому засіданні представником позивача. Належні та допустимі докази з цього приводу суду не надані. Будь-яких клопотань з приводу призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою доведеності та обґрунтованості внесеного до суду позову, позивачем не заявлялося.

Нормами ч.2 ст.383 ЦК України визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних доказів, які б вказували на первісний стан, тобто відповідно до первісної технічної документації, балкону. Не доведено та не підтверджено належними доказами і та обставина, що після проведення будівельних робіт з боку відповідача були збільшені розміри балкону, а проведені будівельні роботи взагалі призвели до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та/або порушили санітарно-технічні, екологічні, архітектурнівимоги, правила експлуатації будинку, правила пожежної безпеки тощо. Не надано позивачем відповідного технічного висновку про те, що проведення перебудови об'єкту (реконструйованого балкону) буде безпечним та взагалі є можливим.

За таких обставин, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх недоведеність.

Керуючись ст.ст.7,11,71,159,160,161 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання за власний рахунок привести балкон у відповідність до технічної документації залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: