Справа № 16577/4904/15-а
Суддя: Лебедько М. М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/577/112/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Сумській області Дудчик Віри Володимирівни, Державної фінансової інспекції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015р. постановою першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Сумській області Дудчик В.В. ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП і оштрафована на 170 грн.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП, оскільки, займаючи посаду бухгалтера у Відокремленому підрозділі Конотопської дирекції залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" за період з 01.04.2014 по 31.03.2015 року порушувала законодавство з фінансових питань в частині ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку.

Однак 07.08.2015 вказані порушення були виявлені під час проведення ревізії фінасово-господарської діяльності посадовими особами Державної фінансової інспекції в Сумській області, які і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Так, у рядку 2130 «Адміністративні витрати» форми № 2 «Звіт про фінансові результати» за 2014 рік ОСОБА_1 завищила показники на 1 тис. грн внаслідок зайвого нарахування та перерахування премії трьом начальникам станцій, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на загальну суму 818,28 грн, та відповідно зайвого перерахування єдиного соціального внеску в сумі 307,75 грн в той час, як до працівників були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді доган і на момент нарахування та виплати премії не зняті.

Крім того, завищила показники у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції» на суму 7 тис. грн, а у рядку 2130 «Адміністративні витрати» на 2 тис. грн форми звітності № 2 «Звіт про фінансові результати» за 2014 рік, внаслідок зайвого нарахування премії за виконання важливого завдання та одноразового заохочення в 2014 року черговому по Конотопській дирекції ОСОБА_6 на загальну суму 5143,0 грн та відповідно зайвого перерахування соціального внеску - 1934,28 грн, а також внаслідок нарахування та виплати премії - 1228,40 грн начальнику станції Семенівка ОСОБА_7 зайво перераховано соціального внеску - 462,0 грн, в той час, як до вказаних працівників були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді доган, які на момент нарахування та виплати премії не зняті.

Також завищила показники у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції» на 20 тис. грн і рядку 2130 «Адміністративні витрати» на 9 тис. грн форми звітності № 2 «Звіт про фінансові результати» за 2014 рік та завищила показник у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції» на суму 14 тис. грн, та у рядку 2130 «Адміністративні витрати» на 7 тис. грн форми звітності № 2 «Звіт про фінансові результати» за І квартал 2015 року, внаслідок зайвого нарахування і перерахування матеріальної допомоги на оздоровлення 22 працівникам Дирекції в сумі 36302,39 грн та відповідно зайвого перерахування 13653,32 грн єдиного соціального внеску і це незважаючи на те, що до вказаних працівників були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді доган, які на момент нарахування та виплати премії не зняті.

Внаслідок вищезазначеного Відокремленому підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 59849,43 гривень.

Відповідно ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ, із змінами, відповідальність за правильність нарахування та виплати премії працівникам Дирекції несе бухгалтер ОСОБА_1

05.10.2015. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначини позовом і просила постанову заступника начальника Державної фінансової інспекції в Сумській області скасувати, а провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченного ч. 1 ст.164-2 КУпАП., посилаючись на те, що законодавство з фінансових питань при веденні бухгалтерського обліку не порушувала.

Представник відповідача - Державної фінансової інспекції в Сумській області - головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Калітаєва А.Ю. та перший заступник цієї інспекції Дудчик В.В. в судове засідання не прибули, хоча неодноразово належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду, клопотань про розгляд справи без їх участі не подали, тому відповідно до частини 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим здійснювати розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.(а.с.63,68-70,79,87)

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, яких достатньо, дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Чинне законодавство (ч.1 ст. 164-2 КУпАП) передбачає відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до положень ст.71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі надали докази щодо правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП, а саме: позивачу - протокол про адміністративне правопорушення і постанову про накладення адміністративного стягнення, а суду - письмові заперечення. (а.с.13-16,71-72,80-84)

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) (далі Конвенція). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги, що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов.

Отже, ст. 6 Конвенції легально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Суд також бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Порядок розгляду та вирішення справ адміністративним судом визначений КАС України.

Відповідно до вимог ч.І ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порущені її права, свободи або інтереси.

Позивачка таким правом скористалася, оскільки за захистом своїх прав звернулася до суду.

Згідно пунктів 2.2; 2.3 посадової інструкції, затвердженої 23 жовтня 2013 року начальником відокремленого підрозділу Конотопської дирекції залізничних перевезень бухгалтер ОСОБА_1 забезпечує своєчасне нарахування заробітної плати, лікарняних та інших виплат працівникам по лінійним станціям, проводить нарахування, утримання єдиного соціального внеску на суми заробітної плати і допомоги по тимчасовій непрацездатності та інших внесків, податків аліментів, штрафів, тощо. (а.с.91)

Складаючи на ОСОБА_1 протококол про адміністративне правопорушення і притягуючи її до відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП за нарахування і виплату премій, протягом строку дії дисциплінарних стягнень, начальнику вокзалу Бахмач ОСОБА_5, начальникам станцій Янпіль, Кроловець відповідно ОСОБА_3 і.ОСОБА_4,черговому по Конотопській дирекції ОСОБА_6 та начальнику станції Семенівка ОСОБА_7 посадові особи Державної фінансової інспекції в Сумській області не звернули уваги на наступне:

По-перше, премія нараховувалась і виплачувалась на підставі наказу начальника Відокремленого підрозділу Конотопської дирекції залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", який узгоджувався з комісією по розгляду премій працівникам Конотопської дирекції залізничних перевезень. (а.с.26-59);

По-друге, згідно переліку станцій Конотопської дирекції залізничних перевезень розподілених між працівниками бухгалтерії на яких покладено обов"язки по нарахуванню заробітної плати, лікарняних, інших виплат згідно посадової інструкції позивачка вказаним вище працівникам премію не нараховувала. (а.с.92-95)

Не заслуговують на увагу і доводи представника Державної фінансової інспекції в Сумській області - головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу Калітаєвої А.Ю., викладених в письмових запереченнях про те, що за І квартал 2015 року позивачка необгрунтовано нарахувала 22 працівникам Дирекції 36302,39 грн матеріальної допомоги на оздоровлення і відповідно зайво перерахувала 13653,32 грн єдиного соціального внеску, незважаючи на те, що до вказаних працівників були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді доган, які на момент нарахування та виплати премії не зняті, оскільки відповідно до п.3.8 розділу 3 колективного договору "Відокремленого підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень" на 2001-2005роки та пролонгований на 2006-2015роки адміністрація гарантує: щорічно надавати працівникам дирекції залізничних перевезень матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірах не менше 50 % посадового окладу, місячної тарифної ставки (розрахованої на середньомісячну норму годин), чинних на момент надання допомоги.(а.с.97-114)

Відповідно до частин 2,3 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

За таких підстав суд дійшов висновку, що надана матеріальна допомога на оздоровлення не є заходом заохочення.

Відповідачі не надали безспірних доказів в підтвердження правомірності притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 164- 2 КУпАП.

Таким чином в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1ст. 164-2 КУпАП.

Відтак відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Водночас суд бере до уваги і те, що в порушення вимоги ст. 283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення від 25 вересня 2015 року не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, зокрема часу вчинення правопорушення, а лише є посилання на те, що ОСОБА_1 порушувала законодавство з фінансових питань в частині ведення бухгалтерського робліку з порушенням встановленного порядку за період з 01.04.2014 по 31.03.2015 року.

Між іншим частинами 1 і 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення..

Керуючись ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 97 КЗпП України, ст.ст. 6-12,69-71,159-163 КАС України, ч. 1 ст. 164-2, ст. 38, ст. 247 ч.1п.1, ст. 293 ч.1п.3 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Сумській області Дудчик Віри Володимирівни від 25 вересня 2015року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладення штрафу в сумі 170 грн. скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченного ч. 1 ст.164-2 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Харьківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11 листопада 2015 року.

Суддя: М. М. Лебедько