Справа № 1419/232/2012
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/232/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2012року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1№017111 від 23.01.2012року , -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1№017111 від 23.01.2012року.

Позивач просить визнати протиправним накладення на нього працівником ДАІ адміністративного стягнення, скасувати постанову ВЕ1№017111 по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2012року про визнання його винним у не виконання вимоги дорожнього знаку 2.2. ПДР (проїзд без зупинки заборонено) і вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те що він правил дорожнього руху не порушував і діяв згідно ПДР, а працівниками ДАІ не вірно тлумачено норми матеріального права та допущено порушення процесуального.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 23.01.2012року близько 11 год. 10хв. на 111км. Автомобільної дороги Р-06 «Улянівка Миколаїв» він керував автомобілем НОМЕР_1, підїжджаючи до перехрестя та побачивши дорожній знак «стоп» почав гальмувати, але через те що дорожнє покриття було вкрито шаром криги і снігу автомобіль вдалося зупинити лише безпосередньо перед знаком 2.2ПДР, що не є порушенням ПДР оскільки пп.2.2 п.2 розділу 33 ПДР встановлено, що знаком 2.2. ПДР забороняється проїзд перехрестя без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня то перед знаком.

Після проїзду перехрестя позивача зупинили працівники ДАІ, які стверджували що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР і такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначив, що відразу ж пояснив працівникам ДАІ, що жодних правил дорожнього руху не порушував, та діяв згідно пп.2.2 п.2 розділу 33 ПДР оскільки дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) перед перехрестям не було то його зупинка безпосередньо перед дорожнім знаком не є порушенням ПДР. Однак ІДПС не зважаючи на його зауваження склав протокол про адміністративне правопорушення та розглянувши справу на місці виніс постанову, таким чином порушивши вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують її особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зауважив, що коли працівники ДАІ його зупинили, то жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху у працівників ДАІ не було.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будь-яких заперечень на позов ОСОБА_1 на час розгляду справи до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ1№017111 від 23.01.2012року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1№017111 від 23.01.2012року - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ1№017111по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2012року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять)гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Баранкевич