Справа № 826/16118/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/62501/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алексєєнко Івана Олександровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Айтекс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алексєєнко І.О. про скасування постанови № 220/12 від 10.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2013 року, залишеною без задоволення ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 10.12.2012 року № 220/12.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.12.2012 року № 220/12 ТОВ "Айтекс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 40824,00 грн.

Зазначена постанова прийнята за результатами розгляду акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.11.2012 року (далі по тексту - Акт перевірки), припису від 23.11.2012 року та протоколу від 04.12.2012 року.

Актом перевірки встановлено наступне: вимоги припису від 06.06.2012 року не виконуються, а саме підрядною організацією ТОВ "Айтекс" на замовлення ОК "Віконт" продовжується виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку (об'єкт ІІ категорії складності) на вул. Соляній у Шевченківському районі міста Києва без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги частини четвертої статті 41 та частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

ТОВ "Айтекс" є підрядною організацією та виконує будівельні роботи з будівництва житлового будинку на вул. Соляній у Шевченківському районі міста Києва, замовником якого є Обслуговуючий кооператив "Віконт".

Пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачає відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт (щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності).

Водночас, відповідно до частини п'ятої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, а рішення про відмову - прийнято. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Так, згідно частини другої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Рішення про відмову в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт приймається у строк, передбачений для реєстрації декларації.

Як встановлено, 30.07.2012 року замовник будівництва - Обслуговуючий кооператив "Віконт", надіслав цінним листом до Інспекції ДАБК декларацію про початок виконання будівельних робіт будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Соляна, 70 у Шевченківському районі міста Києва; вказану декларацію отримано відповідачем 02.08.2012 року, що підтверджується відповідною роздруківкою із Інтернет-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про пошук поштових відправлень.

Проте, декларація про початок виконання будівельних робіт, остання зареєстрована відповідачем за №КВ8 лише 11.12.2012 року.

На думку колегія суддів, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що право на виконання будівельних робіт у позивача виникло 27.08.2012 року в силу положень частини п'ятої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, отримавши 02.08.2012 року декларацію про початок виконання будівельних робіт, відповідач протягом п'яти робочих днів з дня її надходження повинен був прийняти одне із можливих рішень - про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт або про відмову в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, факт порушення ТОВ "Айтекс" вимог абзацу третього пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не підтверджено, відповідно, накладення на позивача штрафу у розмірі 40824,00 грн. є протиправним.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про обґрунтованість позову.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України відхилити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: