Справа № 808/408/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 808/408/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління у Запорізькій області (далі - відповідач) в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття податкових повідомлень - рішень № та № від 05.01.2015 року без розгляду заперечень №1224 від 24.12.2014 та надіслання позивачу письмової відповіді;

- визнати протиправними дії відповідача щодо донарахування позивачу податку на прибуток приватних підприємств на суму 422842,50 грн., в т.ч. за основним платежем 281895,00 грн. та штрафними санкціями 140947,50 грн., та податку на додану вартість на суму 683288,75 грн., в т.ч. за основним платежем 546631,00 грн. та штрафними санкціями 136657,75 грн.;

- скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача № та № від 05.01.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області № та № від 05.01.2015 р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними

засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 05.12.2014 по 11.12.2014 співробітниками ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП "Купол" (), ПП "Пластпромбізнес" (), ПП "Ривал" (), ТОВ "Абсолют-Бест" (), ТОВ "Голден-Вей" (), ТОВ "Лан" (), ТОВ "Терра-МК" (), ТОВ "Фармметпласт" (), ТОВ "Юта-Софт" (), ТОВ "ТД Ікар" (), ТОВ "Буд Град Партнерс" (), ТОВ "Трейд Лайн М" (), ТОВ "Глобал Траст Медіа" (), ТОВ "Астрея Груп" (), ТОВ "Преміум Білд" (), ТОВ "Авелин" (), ТОВ "ВС Агро" (), ТОВ "Лакшерістарт" (), ТОВ "Скай Буд" (), ТОВ "Аксіос Трей" (), ТОВ "Лєсток" (), ТОВ "ГК "ДДМ" (), ТОВ "Ніколейд" (), ТОВ "Топ-Інвест-Груп" (), ТОВ "Нестіан Трейд" (), ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент" (), ТОВ "Регіон Кепітал" () за період 01.10.2011 по 31.08.2014, за результатами якої складено акт №188/08-30-22-11/25221417 від 18.12.2014 (а.с.84-117, т.1).

Згідно висновків даного акту встановлено порушення позивачем:

- пп.44.1, п.44.6 ст.44, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.138.4 ст.138, п.138.6 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 1 357 837,00 грн., у т.ч. по періодах: II-IV квартали 2011 року - 291 380,00 грн., І квартал 2012 року - 108 757,00 грн., І півріччя 2012 року - 483 276,00 грн., ІІІ квартали 2012 року - 529 473,00 грн., 2012 рік - 612 573,00 грн., 2013 рік - 453 884,00 грн. та заниження податку на прибуток підприємств всього на суму 281 895,00 грн. у т.ч.: II-IV квартали 2011 року - 67 017,00 грн., І квартал 2012 року - 22 839,00 грн., І півріччя 2012 року - 101 487,00 грн., ІІІ квартали 2012 року - 111 189,00 грн., 2012 рік - 128 640,00 грн., 2013 рік - 86 238,00 грн.;

- пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.201.10 ст.201, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму ПДВ 546629,00 грн., в т.ч. по періодах: за жовтень 2011 - 5140,00 грн., за листопад 2011 - 23749,83 грн., за грудень 2011 - 29689,52 грн., за січень 2012 - 22287,59 грн., за квітень 2012 - 13728,72 грн., за травень 2012 - 8351,33 грн., за червень 2012 - 54883,94 грн., за вересень 2012 - 14851,44 грн., за жовтень 2012 - 4033,00 грн., за листопад 2012 - 4276,00 грн., за лютий 2013 - 3614,00 грн., за травень 2013 - 1732,00 грн., за червень 2013 - 17780,74 грн., за липень 2013 - 8221,65 грн., за вересень 2013 - 11653,33 грн., за листопад 2013 - 29520,00 грн., за грудень 2013 - 44222,00 грн., за січень 2014 - 12730,52 грн., за квітень 2014 - 20259,00 грн., за травень 2014 - 23575,00 грн., за червень 2014 - 16894,33 грн., за липень 2014 - 39025,00 грн., за серпень 2014 - 97350,50 грн.

На підставі висновків вищезазначеного акту контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення:

- № від 05.01.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 683 288,75 грн., в т.ч. за основним платежем 546 631,00 грн. та 136 657,75 грн. за штрафними санкціями (а.с.56, т.1);

- № від 05.01.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 422 842,50 грн., в т.ч. за основним платежем 281 895,00 грн. та 140 947,50 грн. за штрафними санкціями (а.с.57, т.1).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та звернувся з відповідними скаргами до Головного управління ДФС у Запорізькій області та Державної фіскальної служби України. Рішеннями Головного управління ДФС у Запорізькій області та Державної фіскальної служби України скарги позивача залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Встановлено, що між позивачем та ПП "Купол" укладено договір виконання робіт з ремонту та налагодження обладнання №0730/1 від 30.07.2012, відповідно до умов якого виконавець - ПП "Купол" зобов'язується виконати роботи з ремонту та налагодження обладнання згідно Специфікації №1, що є невід'ємною частиною Договору, а замовник - ТОВ "Ексістрой" зобов'язується прийняти виконані роботи та здійснити розрахунки за їх виконання в розмірі та на умовах цього договору (а.с.180, т.1). Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт за даним договором складає 39272,64 грн., в т.ч. ПДВ 6545,44 грн.

З наданої до матеріалів справи специфікації №1 до договору №0730/1 від 30.07.2012, судом встановлено, що ПП "Купол" виконувались роботи по ремонту та налагодженню обладнання - вимірювальний прилад "Spectra 1600 GL" (а.с.181, т.1).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції представником позивача до матеріалів справи надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0904/02 від 04.09.2012, податкову накладну №58 від 04.09.2012, платіжне доручення №273 від 04.09.2012, яким підтверджується оплата за надані послуги (а.с.181-184, т.1).

Крім того, встановлено, що 17.10.2012 між позивачем та ПП "Купол" укладено договір поставки №1017/1, відповідно до умов якого постачальник - ПП "Купол" зобов'язується передати у власність покупця - ТОВ "Ексістрой" товар - електропіч термічна мод. ОКБ-333А, в кількості 1 шт., а покупець зобов'язується прийняти постачає мий товар та оплатити його вартість у відповідності до отриманої видаткової накладної. Пунктом 4.1 договору передбачено, що ціна товару, визначеного п.1.1 договору, складає 24198,00 грн. з ПДВ, ПДВ 20% - 4033,00 грн. (а.с.185, т.1).

На підтвердження здійснення господарської операції до матеріалів справи надано видаткову накладну №РН-1031/02 від 31.10.2012, податкову накладну №39 від 31.10.2012, платіжне доручення №391 від 03.12.2012 на суму 24198,00 грн. (а.с.186-187, 190, т.1).

Також, у період, що перевірявся, позивач придбавав у ПП "Купол" будівельні матеріали за видатковою накладною №РН-1130/01 від 30.11.2012, що підтверджується рахунком-фактурою №РФ-1130/01 від 30.11.2012, податковою накладною №43 від 30.11.2012 та платіжним дорученням №34 від 12.02.2013 (а.с.188-189, 191, т.1).

Також, між позивачем та ПП "Пластпромбізнес" укладено договір №1204/1 від 12.04.2012 на виконання робіт з ремонту та налагодження вимірювального приладу, відповідно до умов якого підрядник - ПП "Пластпромбізнес" зобов'язується виконати роботи з ремонту та налагодження вимірювального приладу "Spectra 1600 GL" згідно кошторисної документації, що невід'ємною частиною договору. (а.с.197, т.1). Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт за даним договором складає 29832,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4972,00 грн.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано розрахунок договірної вартості на ремонт та настройку вимірювального приладу "Spectra 1600 GL", акт приймання виконаних робіт за травень 2012 року, податкову накладну №87 від 14.05.2012, платіжне доручення №123 від 14.05.2012, яким підтверджується сплата коштів на рахунок ПП "Пластпромбізнес" в розмірі 29832,00 грн. (а.с.198-202, т.1).

23.10.2013 між позивачем та ТОВ "Авелин" укладено договір про виконання робіт №1023/02, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ "Ексістрой" доручає, а підрядник - ТОВ "Авелин" зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи з влаштування обшивки стін шахти з посиленням стояків за проектом, ескізами та іншою кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис та інше). Відповідно до п.3.1 договору вартість усіх робіт, що доручається замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України і складає 48384,00 грн., у тому числі ПДВ 8064,00 грн. (а.с.210, т.1).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунком договірної вартості влаштування обшивки стін шахти з посиленням стояків, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.211-215, т.1).

Крім того, між позивачем та ТОВ "Авелин" укладено договір про виконання будівельних робіт №1007/01 від 07.10.2013, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ "Ексістрой" доручає, а підрядник - ТОВ "Авелин" зобов'язується виконати роботи з фарбування енергетичного обладнання за проектом, ескізами та іншою кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис та інше). Відповідно до п.3.1 договору вартість усіх робіт, що доручається замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України і складає 163092 грн., у тому числі ПДВ 27182,00 грн. (а.с.216, т.1).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості фарбування енергетичного обладнання, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.217-236, т.1).

Також, між позивачем та ТОВ "Авелин" укладено договір про виконання робіт №1202/03 від 02.12.2013, до п.1.1 якого замовник - ТОВ "Ексістрой" доручає, а підрядник - ТОВ "Авелин" зобов'язується виконати загально будівельні роботи з ремонту виробничого майданчика за проектом, ескізами та іншою кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис та інше). Відповідно до п.3.1 договору вартість усіх робіт, що доручається замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України і складає 23844,00 грн., у тому числі ПДВ 3974,00 грн. (а.с.237, т.1).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості ремонту виробничого майданчика, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.238-243, т.1).

Оплата отриманих позивачем робіт (послуг) підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.243-252, т.1).

31.03.2014 року між позивачем та ТОВ "Аксіос Трейд" укладено договір про виконання роботи з ремонту та налагодження обладнання №0331/1, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ "Ексістрой" доручає, а виконавець - ТОВ "Аксіос Трейд" зобов'язується виконати роботи з реконструкції топкових ДДУ згідно зі специфікаціями №1 та №2, що є невід'ємними частинами договору. Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість усіх робіт, що доручаються замовником виконавцю за даним договором визначається у валюті України і складає 141450,00 грн., в т.ч. ПДВ 23575,00 грн. (а.с.259, т.1).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано специфікації №1,2, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, платіжні доручення (а.с.260-277, т.1).

Між позивачем та ТОВ "Астрея Груп" укладено договір про виконання робіт №0910/2 від 09.10.2013, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ "Ексістрой" доручає, а підрядник - ТОВ "Астрея Груп" зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи з демонтажу, складування та монтажу бетонних плит за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис №1-1-1 та інше). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 38227,80 грн., у т.ч. ПДВ - 6371,30 грн. (а.с.284, т.1).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості ремонтно-будівельні роботи з демонтажу, складування та монтажу бетонних плит, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.285-289, т.1).

Крім того, між позивачем та ТОВ "Астрея Груп" укладено договір про виконання робіт №0910/1 відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ "Ексістрой" доручає, а підрядник - ТОВ "Астрея Груп" зобов'язується виконати роботи з ремонту металоконструкцій та заміни обшивки витяжки шахти за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис №1-1-1 та інше). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 108892,20 грн., у т.ч. ПДВ - 18148,70 грн. (а.с.290, т.1).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості робіт з ремонту металоконструкцій та заміни обшивки витяжки шахти, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.291-299, т.1).

Оплата отриманих позивачем робіт (послуг) підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.300-307, т.1).

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем та ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент" укладено договір про виконання робіт №0714/2 від 14.07.2014, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ "Ексістрой" доручає, а підрядник - ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент" зобов'язується виконати роботи з технічного переоснащення теплової мережі, м. Запоріжжя за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис та інше). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 214590,00 грн., у т.ч. ПДВ - 35765,00 грн. (а.с.11, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості робіт з технічного переоснащення теплової мережі, м. Запоріжжя, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.12-28, т.2).

Крім того, між позивачем та ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент" укладено договір про виконання робіт №0722/1 від 22.07.2014, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ "Ексістрой" доручає, а підрядник - ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент" зобов'язується виконати роботи з ремонту та фарбування димової труби котельні за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис №1-1-1 та інше). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 106332,00 грн., у т.ч. ПДВ - 17772,00 грн. (а.с.29, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості робіт з ремонту та фарбування димової труби котельні, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.30-38, т.2).

Також, між позивачем та ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент" укладено договір про виконання робіт №0808/1 від 08.08.2014, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ "Ексістрой" доручає, а підрядник - ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент" зобов'язується виконати роботи з ремонту ділянки підкранової колії причалу за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис №1-1-1 та інше). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 45282,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7547,00 грн. (а.с.39, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості робіт з ремонту ділянки підкранової колії причалу, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.40-44, т.2).

Оплата отриманих позивачем робіт (послуг) підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.45-46, т.1).

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Ексістрой" придбавав у ТОВ "ВС Агро", на підставі рахунку-фактури №б/н від 30.12.2013, порошок мідний марки ПМС-1 та уротропін технічний марки С (зворотній бік а.с.51, т.2).

На підтвердження реальності господарської операції позивачем до матеріалів справи надано картки рахунків, оборотно-сальдові відомості, видаткову накладну, рахунок-фактури, податкову накладну та платіжні доручення на підтвердження оплати за отриманий товар (а.с.50-54, т.2).

Встановлено, що між позивачем та ТОВ "ГК "ДДМ" укладено договір №2101/1 від 21.01.2013 на виконання робіт з ремонту та налагодження обладнання, відповідно до умов якого підрядник - ТОВ "ГК "ДДМ" зобов'язується виконати роботи з ремонту та налагодження вимірювального приладу "Spectra 1600 GL" згідно зі специфікацією №1, що є невід'ємною частиною договору. (а.с.59, т.2). Відповідно до п.3.1 договору вартість робіт за даним договором складає 21684,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3614,00 грн.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано специфікацію №1, акт приймання виконаних робіт, податкову накладну №62 від 28.02.2013, платіжні доручення №74 від 18.03.2013 та №175 від 25.06.2013, якими підтверджується сплата коштів на рахунок ТОВ "ГК "ДДМ" в розмірі 21684,00 грн. (а.с.60-64, т.2).

Крім того, між позивачем та ТОВ "Голден-Вей" укладено договір поставки №140512/1 від 14.05.2012, відповідно до п.1.1 якого постачальник - ТОВ "Голден-Вей" зобов'язується поставити покупцю - ТОВ "Ексістрой" будівельні матеріали в асортименті, а покупець зобов'язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах договору (а.с. 70, т.2).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні (а.с.71-82, т.2). Оплата за поставлений товар підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.83-88, т.2).

Встановлено, що ТОВ "Ексістрой" придбавав у ТОВ "Лакшерістарт", на підставі рахунку-фактури №б/н від 30.01.2014, порошок мідний марки ПМС-1, уротропін технічний марки С, зв'язуючи СФП-011Л та порошок графітовий марки ПГ (зворотній бік а.с.93, т.2).

На підтвердження реальності господарської операції позивачем до матеріалів справи надано картки рахунків, оборотно-сальдові відомості, видаткову накладну, рахунок-фактури, податкову накладну та платіжні доручення на підтвердження оплати за отриманий товар (а.с.92-95, т.2).

Між позивачем та ТОВ "Лан" укладено договір виконання робіт з ремонту та налагодження вимірювальних приладів №1608/1 від 16.08.2011, відповідно до умов якого підрядник - ТОВ "Лан" зобов'язується виконати роботи з ремонту та налагодження вимірювальних приладів згідно кошторисної документації, що є невід'ємною частиною договору (а.с.100, т.2). Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт за даним договором складає 85890,00 грн., в т.ч. ПДВ 14315,00 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції представником позивача до матеріалів справи надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, платіжні доручення, якими підтверджується оплата за надані послуги (а.с.101-112, т.2).

Встановлено, що між позивачем та ТОВ "Лєсток" укладено договір про виконання робіт №0716/1 від 16.07.2014, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ "Ексістрой" доручає, а підрядник - ТОВ "Лєсток" зобов'язується виконати роботи з ремонту виробничого майданчика (шлакове покриття в тиловій частині) за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис №1-1-1 та інше). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 45108,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7518,00 грн. (а.с.124, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості робіт з ремонту виробничого майданчика (шлакове покриття в тиловій частині), довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.125-129, т.2).

Крім того, між позивачем та ТОВ "Лєсток" укладено договір про виконання робіт №0716/2 від 16.07.2014, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ "Ексістрой" доручає, а підрядник - ТОВ "Лєсток" зобов'язується виконати роботи з ремонту огорожі та приміщення прохідної за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис №1-1-1 та інше). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 23670,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3945,00 грн. (а.с.130, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості робіт з ремонту огорожі та приміщення прохідної, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.131-135, т.2).

Також, між позивачем та ТОВ "Лєсток" укладено договір про виконання робіт №0710/1 від 10.07.2014, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ "Ексістрой" доручає, а підрядник - ТОВ "Лєсток" зобов'язується виконати загально будівельні роботи (очищення поверхні димової труби котельні) за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис №1-1-1 та інше). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 36372,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6062,00 грн. (а.с.136, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості загально будівельний робіт (очищення поверхні димової труби котельні), довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною (а.с.131-135, т.2).

Оплата отриманих позивачем робіт (послуг) підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.142-145, т.2).

Встановлено, що 04.07.2014 між позивачем та ТОВ "Нестіан Трейд" укладено договір поставки №0704/1, відповідно до умов якого постачальник - ТОВ "Нестіан Трейд" зобов'язується поставити покупцю - ТОВ "Ексістрой" порошок мідний ПМС-1 в кількості 1000 кг, а покупець зобов'язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах договору (а.с.152, т.2).

На підтвердження виконання господарської операції позивачем до матеріалів справи надано специфікацію №1 від 18.07.2014, специфікацію №2 від 25.07.2014, видаткові накладні, податкові накладні, платіжне доручення (а.с.153-157, т.2).

Встановлено, що між позивачем та ТОВ "Ніколейд" укладено договір про виконання робіт № 0516/1 від 16.05.2013, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ "Ексістрой" доручає, а підрядник - ТОВ "Ніколейд" зобов'язується виконати фарбування м/к атракціонів та малих форм за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, а саме договірна ціна, локальний кошторис, що є невід'ємною частиною даного договору. Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 10392,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1732,00 грн. (а.с.162, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості фарбування м/к атракціонів та малих форм, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною, платіжними дорученнями (а.с.163-168, т.2).

Крім того встановлено, що між позивачем та ТОВ "Преміум Білд" укладено договір про виконання робіт №13/10/28-1 від 28.10.2013, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ "Ексістрой" доручає, а підрядник - ТОВ "Преміум Білд" зобов'язується виконати ремонт покриття виробничого майданчика (вартість робіт - 13980,00 з ПДВ) та влаштування дренажних карт (вартість робіт - 16020,00 без ПДВ). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 30000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5000,00 грн. (а.с.175, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною, платіжними дорученнями (а.с.176-185, т.2).

Встановлено, що між позивачем та ТОВ "Регіон Кепітал" укладено договір купівлі-продажу №0721/1 від 21.07.2014, відповідно до п.1.1 якого продавець - ТОВ "Регіон Кепітал" зобов'язується продати покупцю - ТОВ "Ексістрой" будівельні матеріали в асортименті, а покупець зобов'язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах договору (а.с.191, т.2).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні (а.с.192-198, т.2).

Крім того, між позивачем та ТОВ "Регіон Кепітал" укладено договір поставки №0811/1 від 16.08.2014, відповідно до п.1.1 якого постачальник - ТОВ "Регіон Кепітал" зобов'язується поставити покупцю - ТОВ "Ексістрой" агрегати насосні та інше гідрообладнання, а покупець зобов'язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах договору (а.с. 199, т.2). Відповідно до п.2.1 загальна суму договору складає 82 017,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13 669,50 грн.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано специфікацію №1 від 26.08.2014, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні (а.с.200-206, т.2).

Встановлено, що між позивачем та ТОВ "Скай Буд" укладено договір про виконання робіт №0109/1 від 09.01.2014, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ "Ексістрой" доручає, а підрядник - ТОВ "Скай Буд" зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи з демонтажу та влаштування підкранової колії за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис №1-1-1 та інше). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 62406,00 грн., у т.ч. ПДВ - 10401,00 грн. (а.с.212, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості робіт з демонтажу та влаштування підкранової колії, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною, платіжним дорученням (а.с.213-222, т.2).

Крім того, між позивачем та ТОВ "Скай Буд" укладено договір про виконання робіт №0224/1 від 24.02.2014, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ "Ексістрой" доручає, а підрядник - ТОВ "Скай Буд" зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи з ремонтно-будівельні роботи з влаштування бетонного покриття ділянки за проектом, ескізом та кошторисною документацією, яка надана замовником, що є невід'ємною частиною даного договору (договірна ціна, локальний кошторис №1-1-1 та інше). Пунктом 3.1 вартість усіх робіт, що доручаються замовником підряднику за даним договором, визначається у валюті України та складає 107000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 17833,33 грн. (а.с.223, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи розрахунками договірної вартості робіт з влаштування бетонного покриття ділянки, довідкою про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною, платіжним дорученням (а.с.224-228, т.2).

Також, між позивачем та ТОВ "Скай Буд" укладено договір на виконаня загально будівельних робіт №0114/1 від 14.01.2014, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ "Ексістрой" доручає, а підрядник - ТОВ "Скай Буд" зобов'язується виконати загально будівельні роботи зазначені в специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору (а.с.229, т.2).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи специфікаціями, розрахунками договірної вартості робіт, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями (а.с.230-254, т.2).

Встановлено, що ТОВ "Ексістрой" придбавав у ТОВ "Терра-МК", на підставі рахунку-фактури №СФ-028/1 від 28.10.2011, ґрунтовку поліуретанову УР-099, емаль айкідо-уретанова АУ-199, сталь листова, сольвент (зворотній бік а.с.16, т.3).

На підтвердження реальності господарської операції позивачем до матеріалів справи надано картки рахунків, оборотно-сальдові відомості, видаткову накладну, рахунок-фактури, податкову накладну та платіжні доручення на підтвердження оплати за отриманий товар (а.с.10-22, т.3).

Крім того, між позивачем та ТОВ "Терра-МК" укладено договір підряду №0112/1 від 01.12.2011, відповідно до п.1.1 якого підрядник - ТОВ "Терра-МК" бере на себе зобов'язання, за дорученням замовника - ТОВ "Ексістрой" виконати роботи з капітального ремонту металоконструкцій опорної частини порталів щитової стінки, металоконструкцій ВРП-150 кВ, шинних порталів ВРП-150 кВ філії "Дніпровська ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго" (а.с.23-24, т.3).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи специфікаціями, розрахунками договірної вартості робіт, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями (а.с.25-92, т.3).

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем та ТОВ "Топ-Інвевст-Груп" укладено договір поставки №0607-1/13 від 07.06.2013, відповідно до п.1.1 якого постачальник - ТОВ "Топ-Інвевст-Груп" зобов'язується поставити покупцю - ТОВ "Ексістрой" будівельні матеріали в асортименті, а покупець зобов'язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах договору (а.с. 98, т.3).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано, специфікації, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні (а.с.99-103, т.3). Оплата за поставлений товар підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.104-106, т.3).

Встановлено, що у червні-серпні 2013 року мав намір на господарські взаємовідносини з ТОВ "Трейд Лайн М" з виконання останнім ремонтно-будівельних робіт з заміни димової труби, ремонтно-будівельні роботи з капітального ремонту димової труби, а також ремонтно-будівельних робіт з технічного переоснащення ділянки теплової мережі.

Позивачем було здійснено передплату по вказаному договору, разом з тим, оскільки ТОВ "Трейд Лайн М" зареєстровано в м. Донецьку, роботи контрагентом фактично не виконані, сплачені кошти не повернуті. Зазначені обставини відповідачем не заперечуються.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем до матеріалів справи надано оборотно-сальдові відомості, податкові накладні, платіжні доручення (а.с.111-122, т.3).

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем та ТОВ "Фармметпласт" укладено договір на виконання робіт №1210/1 від 12.10.2011, відповідно до п.1.1 якого замовник - ТОВ "Ексістрой" доручає, а підрядник - ТОВ "Фармметпласт" зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах за проектами, ескізами та іншою кошторисною документацією, яка надана замовником, а саме: договірна ціна, локальний кошторис №2-1-1 та інше, що є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до п.3.1 договору, вартість визначається у валюті України і складає 63957,60 грн., у т.ч. ПДВ 10659,60 грн. (а.с.128, т.3).

Виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи специфікаціями, розрахунками договірної вартості робіт, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями (а.с.129-137, т.3).

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Ексістрой" придбавав у ТОВ "Юта-Софт", на підставі рахунку-фактури №РФ-0928/04 від 28.09.2012 будівельні матеріали (зворотній бік а.с.143, т.3).

На підтвердження реальності господарської операції позивачем до матеріалів справи надано картки рахунків, оборотно-сальдові відомості, видаткову накладну, рахунок-фактури, податкову накладну та платіжні доручення на підтвердження оплати за отриманий товар (а.с.141-146, т.3).

Враховуючи викладене, аналізуючи позицію контролюючого органу щодо обґрунтування висновків про безтоварний характер господарських операцій між позивачем та ПП "Купол", ПП "Пластпромбізнес", ТОВ "Аксіос Трейд", ТОВ "ГК "ДДМ", ТОВ "Голден-Вей", ТОВ "Лакшерістарт", ТОВ "Лан", ТОВ "Лєсток", ТОВ "Ніколейд", ТОВ "Преміум Білд", ТОВ "Скай Буд" та ТОВ "Юта-Софт" колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу закону отримання контролюючим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в яких викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий контролюючий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Слід зазначити, що акт перевірки контрагента, як і акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Щодо посилань контролюючого органу на встановлення розбіжностей між задекларованим позивачем податковим кредитом по взаємовідносинах з ТОВ "Лан", ТОВ "Ніколейд" та податковими зобов'язаннями, задекларованими зазначеними контрагентами, слід зазначити, що вказана розбіжність виникла у зв'язку зі зменшенням зазначених показників податкової звітності контрагентів позивача контролюючим органом за результатами проведених перевірок, а не в результаті недекларування.

При цьому, відповідно до положень ст. 54 ПК України (тут і в подальшому - в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) встановлення податкових органом факту як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору)є підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення. Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення розміру грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить. Разом з тим, інформація про винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок ТОВ "Лан" та ТОВ "Ніколейд", відображених у висновках акту, відсутня. За таких обставин, посилання відповідача є необґрунтованими.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Положеннями п. 198.2 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст.201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Відповідно до п.198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що ПП "Купол", ПП "Пластпромбізнес", ТОВ "Голден-Вей", ТОВ "Лан", ТОВ "Терра-МК", ТОВ "Фармметпласт", ТОВ "Юта-Софт", ТОВ "Буд Град Партнерс", ТОВ "Трейд Лайн М", ТОВ "Глобал Траст Медіа", ТОВ "Астрея Груп", ТОВ "Преміум Білд", ТОВ "Авелин", ТОВ "ВС Агро", ТОВ "Лакшерістарт", ТОВ "Скай Буд", ТОВ "Аксіос Трей", ТОВ "Лєсток", ТОВ "ГК "ДДМ", ТОВ "Ніколейд", ТОВ "Топ-Інвест-Груп", ТОВ "Нестіан Трейд", ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент", ТОВ "Регіон Кепітал" на момент здійснення господарських операцій з позивачем були зареєстровані у встановленому законодавством порядку, як платники податку на додану вартість, податкові накладні, наявні в матеріалах справи, виписані зазначеними підприємствами для документального оформлення виконання умов договорів, містять відомості про адресу місцезнаходження покупця та продавців, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару, тому відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується і відповідачем в акті перевірки. За таких обставин, підстави для невключення сум податку на додану вартість по вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту позивача відсутні.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо безпідставності формування валових витрат та незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за даними операціями є необґрунтованим, що зумовлює відсутність підстав для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що в акті перевірки жодних зауважень щодо правильності оформлення первинних бухгалтерських документів підприємства не міститься.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів наявності обвинувального вироку відносно посадових (службових) осіб ПП "Купол", ПП "Пластпромбізнес", ТОВ "Голден-Вей", ТОВ "Лан", ТОВ "Терра-МК", ТОВ "Фармметпласт", ТОВ "Юта-Софт", ТОВ "Буд Град Партнерс", ТОВ "Трейд Лайн М", ТОВ "Глобал Траст Медіа", ТОВ "Астрея Груп", ТОВ "Преміум Білд", ТОВ "Авелин", ТОВ "ВС Агро", ТОВ "Лакшерістарт", ТОВ "Скай Буд", ТОВ "Аксіос Трей", ТОВ "Лєсток", ТОВ "ГК "ДДМ", ТОВ "Ніколейд", ТОВ "Топ-Інвест-Груп", ТОВ "Нестіан Трейд", ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент", ТОВ "Регіон Кепітал" та наявності рішення суду про визнання угод недійсними.

Також, посилання відповідача на наявність ознак пов'язаності осіб у діяльності контрагентів позивача є безпідставними, оскільки жодних обґрунтувань впливу даних обставин на господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами контролюючим органом не наведено. Крім того, посилання на діяльність директора ТОВ "ГК "ДДМ" ОСОБА_2 не може стосуватись обставин справи, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент господарських операцій між позивачем та ТОВ "ГК "ДДМ" директором останнього був ОСОБА_3, що відповідачем не заперечується.

Враховуючи наведене, позивач у відповідності до норм ПК України правомірно включив до складу податкового кредиту та валових витрат суми коштів по господарських операціях з ПП "Купол", ПП "Пластпромбізнес", ТОВ "Голден-Вей", ТОВ "Лан", ТОВ "Терра-МК", ТОВ "Фармметпласт", ТОВ "Юта-Софт", ТОВ "Буд Град Партнерс", ТОВ "Трейд Лайн М", ТОВ "Глобал Траст Медіа", ТОВ "Астрея Груп", ТОВ "Преміум Білд", ТОВ "Авелин", ТОВ "ВС Агро", ТОВ "Лакшерістарт", ТОВ "Скай Буд", ТОВ "Аксіос Трей", ТОВ "Лєсток", ТОВ "ГК "ДДМ", ТОВ "Ніколейд", ТОВ "Топ-Інвест-Груп", ТОВ "Нестіан Трейд", ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент", ТОВ "Регіон Кепітал". Контролюючий орган при прийнятті рішення дійшов хибного висновку про порушення позивачем положень ПК України, оскільки врахував лише обставини діяльності його контрагентів та постачання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу, а не позивача, що є помилковим, оскільки позивач не несе відповідальності за дії інших осіб.

Враховуючи, що податковий кредит підтверджений відповідними первинними документами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 05.01.2015.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 195 КАС України в апеляційному порядку не перевіряється.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запоріжжя окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай