Справа № 826/1112/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/25868/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення від 26.12.2014 року №18385039 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язання вчинити необхідні дії щодо державної реєстрації права власності на підставі заяви позивача від 20.06.2014 року за реєстраційним № 7101515 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2015 року, залишеною без задоволення ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві звернувся представник позивача із заявою від 20.06.2014 № 7101515 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права приватної на садовий будинок (літ. А), що розташований у м. Києві, садове товариство «Озерний» (Дарницький район), АДРЕСА_1.

Розгляд заяви неодноразово зупинявся та відновлювався.

20 листопада 2014 відновлено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав для надання документу, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

У результаті розгляду заяви позивача №7101515 та доданих до неї документів, державним реєстратором Кулик Н.М. встановлено, що після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, заявником не усунуто обставин, що були підставою для прийняття такого рішення, а саме: не надано документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Державним реєстратором Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві прийнято рішення від 26.12.2014 № 148385039 про відмову у державній реєстрації права власності за заявою представника ОСОБА_3

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність дій відповідача, з тих підстав, що документів на підтвердження факту присвоєння адреси садовому будинку позивачем додано не було.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до пункту 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України № 868 від 17.10.2013 для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна заявник подає, зокрема, документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

На підтвердження присвоєння об'єкту нерухомого майна представник позивача надав державному реєстратору довідку від 11.06.2014 року, видану СТ «Озерний» про членство, відсутність заборгованості з внесків, самостійну побудову будинку за вказаною адресою, а також Рішення СТ «Озерний» від 11.06.2014 року про присвоєння адреси садовому будинку члена СТ «Озерний» ОСОБА_3: СТ «Озерний» у Дарницькому районі міста Києва АДРЕСА_1.

Проте, вказана довідка не може вважатися належним документом, яка необхідна для реєстрації права власності.

Так, відповідно до пункту 2.4 Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості у місті Києві, затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25.06.2011 року № 1094, присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, жилим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам, гаражним, садовим, дачним кооперативам (товариствам) здійснюється шляхом видання розпорядження відповідної районної в місті Києві державної адміністрації.

Аналогічна норма міститься також у пункту 4.16 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 року № 337/9394.

Крім того, відповідно до пункту 1.8 зазначеного положення юридично правильними адресами є адреси, зареєстровані у Реєстрі адрес. Факт реєстрації адреси у Реєстрі адрес посвідчується (підтверджується) довідкою (витягом) з Реєстру адрес Містобудівного кадастру міста Києва.

Враховуючи наведені норми, колегія суддів дійшла висновку, що належним документом, який підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси може бути розпорядження відповідної районної в місті Києві державної адміністрації або довідка (витяг) з Реєстру адрес Містобудівного кадастру міста Києва.

Стаття 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) містить виключний перелік підстав, згідно яких може бути відмовлено у державній реєстрації прав, зокрема, після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення.

Оскільки позивач під час подачі заяви про державну реєстрацію не надав належних документів, що підтверджують присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси та не усунув цих обставин у встановлений строк, відповідач приймаючи оскаржуване рішення, діяв у межах та у спосіб наданих йому повноважень.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку відмову у позові.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: