Справа № 2а-7478/11/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

02 червня 2011 року № 2а-7478/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Покотило М.С., розглянувши позовну заяву

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
проскасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 25408795 від 28.03.2011
за участю

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/ від 11.05.2011)

представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.06.2011)

представника відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 25408795 від 28.03.2011.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2011 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.06.2011.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні № 25408795 з виконання Постанови Державного підприємства «Криворізький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації»№ 7459 від 10.08.2007 про накладення штрафу у розмірі 21 558 368, 39 грн. на Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»(попередня назва - Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у разі примусового стягнення з нього відповідачем суми штрафу у розмірі 21 558 368, 39 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 25408795 від 28.03.2011 та стягненні виконавчого збору у розмірі 10% від суми штрафу до прийняття рішення по суті спору, це призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль.

У судовому засіданні 02.06.2011 представники позивача підтримали клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просили суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання 02.06.2011 не з'явився, 02.06.2011 через канцелярію суду подав заперечення на адміністративний позов, в яких просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано суду жодних доказів того, що відповідачем вживаються будь - які заходи спрямовані на примусове стягненої з нього суми штрафу у розмірі 21 558 368, 39 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 25408795 від 28.03.2011 та виконавчого збору у розмірі 10%, а тому суд дійшов висновку про те, що у даному випадку позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не є ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Керуючись положеннями статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні № 25408795 з виконання Постанови Державного підприємства «Криворізький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації»№ 7459 від 10.08.2007 про накладення штрафу у розмірі 21 558 368, 39 грн. на Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»(попередня назва - Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»).

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов