Справа № 2а-10903/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2011 року № 2а-10903/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., при

секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні письмові

зауваження на неповноту журналу судового засідання

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного

управління юстиції у м. Києві

про визнання незаконними дій та зобов'язання утриматись від вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача : не з'явився

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2011 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій та зобов'язання утриматись від вчинення дій.

Через відділ документального обігу та контролю суду надійшли Письмові зауваження на неповноту журналу судового засідання від представника позивача.

Ухвалою суду від 06.12.2011 року призначено до розгляду Письмові зауваження на неповноту журналу судового засідання судове засідання від 03.11.2011р. на 20.12.2011 року.

В судове засідання 20.12.2011 року позивач та представники відповідачів не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду зауважень до журналу судового засідання.

В письмових зауваженнях представник позивача стверджує, що в журналі судового засіданні від 03.11.2011р. не в повному обсязі відображені процесуальні дії, що мали місце під час судового процессу.

Розглянувши письмові зауваження до журналу судового засідання, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України суд приходить до висновку про необґрунтованість, надуманість та безпідставність письмових зауважень до журналу судового засідання від 03.11.2011р. з огляду про наступне.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звуко - записувального технічного засобу.

Одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1 )рік, місяць, число і місце судового засідання;

2)найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у

справі;

4)номер носія інформації;

5)порядковий номер вчинення процесуальної дії;

6) назва процесуальної дії;

7) час вчинення процесуальної дії;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Проте, суд звертає увагу, на те, що чинне законодавство України не передбачає повного дослівного дублювання судового процесу в Журналі судового засідання, який ведеться секретарем, оскільки судовий процес паралельно фіксується за допомогою звуко - записувального технічного засобу, що в подальшому забезпечує можливість його повного відтворення.

Як вбачається із змісту журналу судового засідання від 03.11.2011р. він містить усі визначені законом обов'язкові вимоги, а відтак зауваження до уваги є нічим іншим як суб'єктивним ставленням позивача до вирішення прийнятого за результатами розгляду позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 43, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 про внесення змін до журналу судового засідання по справі № 2а-10903/11/2670.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185,186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур