Справа № 809/2562/15
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"03" листопада 2015 р. Справа № 809/2562/15
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остапюк С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, голови Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, -
ВСТАНОВИВ:
19.10.2015 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про постановлення додаткового судового рішення у вказаній справі, яка мотивована тим, що судом постановою від 16.07.2015 не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання з розгляду заяви про постановлення додаткового судового рішення в даній справі сторони не зявилися, хоча про дату, час та місце такого судового засідання повідомленні належним чином. Позивач, заявою від 30.10.2015 просила розглядати подану нею заяву за її відсутності, інші учасники адміністративного процесу не зявилися без поважних причин.
У відповідності до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно пункту 10 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що в судове засідання з розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення не прибули учасники адміністративного процесу, їх неявка у відповідності до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду поданої заяви, то судом у відповідності до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України та за відсутністю потреби заслуховування свідків та експертів здійснено розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження.
У відповідності до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.
01.07.2015 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, голови Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання визначити розмір збитків земельної ділянки, що належить їй на праві приватної власності, та стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області щодо не визначення розміру збитків земельної ділянки ОСОБА_1 відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №284 від 19.04.1993 року; зобовязано Долинську районну державну адміністрацію Івано-Франківської області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України за №284 від 19.04.1993 року визначити розмір збитків земельної ділянки ОСОБА_1, що їй належить згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІФ №043872. В задоволенні решти позовних вимог та вимог до іншого відповідача відмовлено.
Постанова суду набрала законної сили 11.08.2015 у відповідності до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою суду від 16.07.2015 в даній адміністративній справі не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як наслідок суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви про прийняття додаткової постанови.

Понесені позивачем в даній справі судові витрати складаються із сплаченого судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривень 08 копійок (а.с.3).

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює правила розподілу судових витрат.

Згідно частини 1 вказаної статті встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що постановою суду в даній адміністративній справі позовні вимоги звернені до Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області задоволені, а в задоволені позовних вимог звернених до голови Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_2 відмовлено, а також відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, що звернені до двох відповідачів, то відповідно до задоволених вимог позивача підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області 24 (двадцять чотири) гривні 36 копійок судових витрат.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про прийняття додаткової постанови задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1, Івано-Франківська область, місто Долина, вулиця Садова, будинок 5 «А») за рахунок бюджетних асигнувань Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області () 24 (двадцять чотири) гривні 36 копійок судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Остап'юк С.В.