Справа № 2-а-337/10
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-337/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 грудня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко 0.1.

при секретарі: Штойко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2010 року о 8 год.10 хв., керуючи автомобілем марки «Вено», державний номер НОМЕР_1, по вул. Г.Сталінграду в місті Олександрія, він був зупинений відповідачем. Замість пояснення причини зупинки, інспектор ДПС ОСОБА_2, попросив позивача надати для огляду реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія з талоном до нього. На повторне запитання про причину зупинки, інспектор ДПС, запросив пройти до патрульної машини ДПС. При пред'явленні інспектору ДПС папки з усіма реєстраційними документами, він зазначив, що в позивача відсутній договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності на напівпричіп КОСЕІ д/н НОМЕР_2. Однак, ОСОБА_1 з свого боку пояснив, що цей договір існує, про що свідчить Поліс №ВЕ 3340221 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.12.2009р. На це інспектор зазначив, що даний поліс недійсний, оскільки в ньому не зазначено прізвище позивача. На що ОСОБА_1 зауважив, що власником автомобіля та причепу є підприємство, а він працює водієм, тому його прізвище не повинно бути зазначено в Полісі.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, інспектор в порушення ст. 254 КУпАП України не склавши протоколу про адміністративне правопорушення, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що дії інспектора є незаконними, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, змін та доповнень не має, просить їх задоволити.

Представник ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не з 'явилися, хоча повідомлялися судом про дату, час і місце слухання адміністративної справи належним чином у встановленому Законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

В зв язку з цим. суд розглядає справу у відсутності відповідачів, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 21.09.2010 року інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було винесено постанову Серії ВА № 209438 в справі про адміністративне порушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння порушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.З).

Постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена в зв язку з тим, що на думку інспектора ДПС 21.09.2010р. о 08 год. 10 год. в м. Олександрія по вул. Г. Сталінграду водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Вено» державний знак НОМЕР_1, буксирував напівпричіп марки КОСЕ І державний знак НОМЕР_2 не маючи договору обоє язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП України інспектор ДПС, перед прийняттям постанови зобов'язаний був скласти протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, в якому повинен був зазначити, зокрема пояснення останнього по суті правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 4 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Власником автомобіля та причепа є підприємство ТОВ «Явір-Т», що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів АВС003207, АВС003268 (а.с.9).

Як вбачається з копії Полісу МАЗЕ/З340221 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 27.12.2009р. до 26.12.2010р., страхувальником напівпричепа марки КОGEL номерний знак АВ6053ХХє ТОВ «Явір-Т» (а.с.4).

ОСОБА_1 працює водієм на підприємстві ТОВ «Явір-Т», про що свідчить копія наказу 13-К від 09.09.2009р., і відповідно до копії наказу 3-П від 28.09.2009р. він закріплений за автомобілем Рено-Магнум 470 державний номер АВ36-84А1 (а.с. 7,8).

Таким чином, ОСОБА_1 виконував свої трудові (службові) обов'язки, що підтверджується копією подорожнього листа № 20 вантажного автомобіля від 20.09.2010року (а.с. 10), отже діяв в інтересах вище зазначеного підприємства.

Інспектором ДПС не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1, не з'ясовано, чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим було порушено вимоги ст. 280 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова серії ВА № 209438 від 21.09.2010 року в справі про адміністративне порушення про накладення на водія ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. є такою, що не відповідає вимогам Закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 14, 17, 18, 70, 71, 79, 86, 102, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 126, 251, 254, 256, 280, 288, 293 КУпАП, суд -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВА № 209438 від 21.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ВА № 209438 від 21.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: