Справа № 805/1960/15-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Справа № 805/1960/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття ухвали: 11год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шувалової Т.О.,

при секретарі судового засідання - Хоменко А.С.,

за участю:

позивача - не з'явився;

представника відповідача - Марчука Ю.В. за довір.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції в сумі 8 891,14 гривень, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 125,84 гривень, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 108,47 гривень, компенсації за затримку розрахунку в сумі 16 510,56 гривень, моральної шкоди в сумі 12 180,00 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено (арк.спр.57-58,91-93).

02 жовтня 2015 року ОСОБА_2 засобам поштового зв'язку звернулася до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами (арк.спр.98-99).

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на наступне:

20 листопада 2014 року вона була звільнена із займаної посади за ч.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін на підставі наказу начальника Головного управління юстиції у Донецькій області від 14.11.2014 року № 358А/2.

25 липня 2015 року вона звернулась до Головного управління юстиції у Донецькій області зі скаргою.

16 вересня 2015 року отримала листа від Головного управління юстиції у Донецькій області від 11.08.2015 року № 13-1321, в якому було зазначено про те, що за наказом Головного управління юстиції у Донецькій області від 14.11.2014 року № 358А/2 у журналі реєстрації наказів з особового складу № 07.2-35 за 2014 рік зареєстровано запис «Про звільнення працівників Шахтарського МРУЮ», про існування чого вона не знала.

Заявник вважає, що під час розгляду справи суд прийшов до висновку що вона не є звільненою, оскільки відповідач спростовував видання наказу від 14.11.2014 року № 358А/2 про її звільнення. Однак, згідно листа відповідача, який надійшов до позивачки після розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, Головне управління юстиції у Донецькій області повідомило ОСОБА_2, що у журналі реєстрації наказів з особового складу Головного управління юстиції у Донецькій області за наказом від 14.11.2014 року № 358А/2 зареєстровано запис «Про звільнення працівників Шахтарського МРУЮ». Тому, на думку заявниці, оскільки ця обставина не була їй відома, а відповідач приховав цей факт від суду, вважає, що викладені в листі Головного управління юстиції у Донецькій області не були і не могли бути їй відомі, коли вона зверталась до суду, тому ці обставини є істотною підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Крім цього, заявник зазначає, що представники відповідача надали недостовірну інформацію суду першої інстанції, а суд першої інстанції взяв до уваги сумніви щодо справжності підпису начальника кадрової роботи та державної служби ОСОБА_3 у її трудовій книжці та не витребував у відповідача виписку з книги наказів по особовому складу з 14 по 20 листопада 2015 року, що було б доказом її звільнення.

Також заявниця, зазначає що при розгляді справи відповідачем не надано жодного доказу, що печатка якою було скріплено підпис ОСОБА_3 було примусово вилучено: відсутнє повідомлення від правоохоронних органів про прийняття заяви про відкриття кримінального провадження по факту крадіжки або безпідставного заволодіння печатки державної установи.

На підставі викладеного просила скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги щодо: визнання неправомірними дії відповідача щодо несвоєчасної виплати заробітної плати та не проведення розрахунку при звільненні; стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі витребуваної довідки від відповідача; стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату; стягнення 3% річних від простроченої суми; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з часу звільнення та по дату винесення рішення суду; стягнення моральної шкоди в сумі 12180,00грн. Винести окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб відповідача за зловживання службовим становищем та надання недостовірної інформації суду, дії яких визнаються протиправними.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що обставини викладені в заяві не є нововиявленими.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.245 КАС України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ч.2 ст.245 КАС України, зокрема згідно з п.1 ч.2 цієї статті підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд вважає, що обставини викладенні заявницею не є нововиявленими, оскільки сам по собі факт її звільнення для неї був відомий, нею не оспорювався, тому враховуючи приписи частини 2 статті 245 КАС України, суд приходить до висновку, що підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Ті обставини, на які посилається заявниця щодо не витребування судом першої інстанції доказів та надання відповідачем недостовірної інформації, не є нововиявленими обставинами по справі, стосуються офіційного з'ясування обставин у справі, дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що заявником не наведено істотних для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Щодо заявленого заявником клопотання щодо винесення окремої ухвали суд зазначає, що ухвалення окремої ухвали є правом суду, тому відповідно до статті 166 КАС України підстав для її постановлення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.160, 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення заборгованості та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 жовтня 2015 року. Повний текст ухвали виготовлений 30 жовтня 2015 року.

Суддя Шувалова Т.О.