Справа № 905/2142/2012
Суддя: Федів Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 905/2142/2012
Провадження № 2-а/342/7/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до голови Котиківської сільської ради ОСОБА_3, до бувшого голови районної державної адміністрації ОСОБА_4, до начальника юридичного відділу райдержадміністрації ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності про невирішення питання самозахвату присадибної ділянки у кількості 8 сот землі сусідами і покриття крадіжки землі керуючими урядовцями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до голови Котиківської сільської ради ОСОБА_3, до бувшого голови Городенківської районної державної адміністрації ОСОБА_4, до начальника юридичного відділу райдержадміністрації ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності про невирішення питання самозахвату присадибної ділянки у кількості 8 сот землі сусідами і покриття крадіжки землі керуючими урядовцями. 03.09.2015 року в судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги. Просила притягнути до відповідальності: голову Котиківської сільської ради ОСОБА_3 за те, що ним не вирішено питання самозахвату присадибної ділянки у кількості 8 сот. землі сусідами та не проведено виміри сусідських земель; бувшого голову районної державної адміністрації ОСОБА_4 за те, що ним не було створено комісію для вимірів сусідських земель, та за покриття крадіжки землі сусідами; начальника юридичного відділу райдержадміністрації ОСОБА_2 за те, що нею не вказано згідно яких документів ОСОБА_5 став власником двору, який належав її мамі, та на підставі чого земля перейшла до ОСОБА_5. Просила позовні вимоги задоволити.

Ухвалами суду від 26 червня 2015 року та 07 серпня 2015 року за клопотанням позивачки витребовувались у Котиківської сільської ради, Городенківської райдержадміністрації та Архівного відділу Городенківської районної державної адміністрації докази по справі. На виконання вищевказаних ухвал надійшла відповідь Архівного відділу Городенківської районної державної адміністрації №223/01-31 від 12.08.2015 року, в якій вказано, що по господарська книга №15 записів землі 1954 року Котиківською сільською радою на зберігання в архів не передавалась та відповідь Котиківської сільської ради, де зазначено, що по господарські книги за період з 1974 року по 1977 роки в архіві Котиківської ради відсутні; відомості з по господарських книг за 1944-1945 роки відносно ОСОБА_1 та її родичів відсутні; згідно погосподарської книги №8 за 1997 - 2000 роки особовий рахунок № 305 головою двору являється ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Суду пояснила, що при житті матері до 1995 року в користуванні її сім'ї біля будинковолодіння перебувала земельна ділянка площею 35 соток. Її мати померла в 1996 році. Після смерті матері, вона звернулась в БТІ, щоб оформити документи на приватизацію земельної ділянки. Де їй вказали, що згідно зйомки, в її користуванні біля будинку знаходиться земельна ділянка площею 26,92 соток. Однак, не пояснили де ділися 8 соток землі. Після чого вона звернулась до голови Котиківської сільської ради ОСОБА_3 для того щоб він скликав комісію і виміряли земельні ділянки сусідів. Комісію було скликано, однак комісією вимірялась тільки її земельна ділянка, а сусідські земельні ділянки не вимірялись. За результатами комісії був складений акт, з яким вона була ознайомлена, але не згідна. Неодноразово зверталась до сільського голови, щоб виміряти сусідські ділянки, але їй було відмовлено тільки здійснювалась переписка. Зверталась до голови райдержадміністрації ОСОБА_4 з проханням, щоб він зобов»язав сільського голову скликати комісію і переміряти сусідські земельні ділянки, однак їй надходили тільки письмові відповіді, тобто ОСОБА_4 покривав крадіжку землі сусідами. Що стосується вимоги до ОСОБА_2 вказує, що то вона готувала письмові відповіді, які їй надходили з Городенківської райдержадміністрації і в зазначених листах було вказано, що ОСОБА_5 являється власником двору і до його володіння перейшла земельна ділянка. З таким погодитися не може, оскільки власником двору була її мама ОСОБА_6 і в користуванні біля будинковолодіння перебувала земельна ділянка площею 0,35 соток.

Відповідач - колишній голова Городенківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився. Подав до суду заперечення на адміністративний позов, згідно якого позовні вимоги не визнає, вважає даний позов надуманим та необґрунтованим. В обґрунтування вказує на те, що на посаді голови Городенківської районної державної адміністрації працював з липня 2006 року по травень 2010 року. За цей період громадянка ОСОБА_1 неодноразово зверталась до нього особисто та керівництва райдержадміністрації з питань земельного спору між нею та її сусідами. Хоча земельні питання в межах населених пунктів належать до компетенції органів місцевого самоврядування, тобто сільських, селищних та міських рад, з метою врегулювання спору та зважаючи на поважний вік громадянки ОСОБА_1 до розгляду її скарг були залучені спеціалісти відділу земельних ресурсів та посадові особи Городенківської міської ради та Котиківської сільської ради, за результатами розгляду яких заявниці були надані усні та письмові відповіді та роз»яснення в межах компетенції та згідно чинного законодавства. Що стосується вимоги позивачки щодо покриття крадіжки землі її сусідами, вважає такі вимоги необґрунтованими, оскільки позивачкою не надано жодного факту чи доказу покриття крадіжки землі. Просить в задоволенні вимог відмовити повністю.

Відповідач - колишній голова Котиківської сільської ради ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Подав суду заяву згідно якої вказує, що позовні вимоги не визнає, справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідач - начальник юридичного відділу райдержадміністрації ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов. Посилаючись на те, що з вересня 2005 року очолює юридичну службу Городенківської районної державної адміністрації. На даний час являється керівником юридичного сектору Городенківської районної державної адміністрації. До компетенції служби та її особисто не входить прийняття будь-яких рішень, видача розпорядчих документів, що тягнуть за собою обмеження, припинення чи набуття будь-яких прав чи обов»язків. Вказує, що починаючи з 2006 року позивачка неодноразово зверталась до райдержадміністрації, вищестоящих органів виконавчої влади, правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування з приводу земельного спору із сусіднім землекористувачем щодо межі між присадибними земельними ділянками в порядку Закону України «Про звернення громадян». Звернення розглядались спільно із спеціалістами зазначених установ, на що надані вичерпні відповіді та відповідні роз»яснення, які доведені до відома позивачки. Під час розгляду звернень було з»ясовано, що її чоловік ОСОБА_7 є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок №1161 від 26.04.1982 р. Підставою для видачі вказаного документа було рішення Городенківської міської ради №17 від 16.03.1982 року. У 1984 році за домогосподарством по АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 0,2692 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель 0,25 га і для ведення особистого селянського господарства 0,0192 га), що фактично і знаходиться в користуванні сім»ї ОСОБА_1 У зв»язку з вищенаведеним вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки правовстановлюючий документ виданий ще у 1982 році, тобто більше як за 25 років до розгляду звернень.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В позовній заяві, а також в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 вказувала на те, що порушено право її в тому, що головою Котиківської сільської ради ОСОБА_3 не вирішено питання самозахвату присадибної ділянки у кількості 8 сот. землі сусідами та не проведено виміри сусідських земель та те, що колишнім головою районної державної адміністрації ОСОБА_4 не було створено комісію для вимірів сусідських земель та те, що останній покривав крадіжку землі сусідами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до суду із позовом про повернення 8 соток присадибної земельної ділянки, яка на її думку була захоплена її сусідами.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2014 року їй відмовлено в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачка не навела суду доказів про те, що вона має право на користування земельною ділянкою 0.35 га., не змогла конкретизувати площі та місця земельної ділянки, які на її думку має самозахват. Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.03.2014 року рішення першої інстанції залишено без змін.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, встановлені рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2014 року обставини фактично спростовують вимоги позивачки щодо самозахвату присадибної ділянки у кількості 8 соток її сусідами.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до колишнього голови Котиківської сільської ради Городенківського району ОСОБА_3 та колишнього голови Городенківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 з питань земельного спору між нею та її сусідами.

Як встановлено судом, з метою врегулювання спору, до розгляду скарг ОСОБА_1 були залучені спеціалісти відділу земельних ресурсів, посадові особи Городенківської міської ради та Котиківської сільської ради, за результатами розгляду яких заявниці були надані усні та письмові відповіді та роз»яснення в межах компетенції та згідно чинного законодавства, що підтверджується листом Головного управління держкомзему у Івано-Франківській області №6-10-31/133 від 09.02.2010 р., листами Городенківської РДА №Б-13/25 від 12.03.2009 р., №Б-13/26 від 17.02.2010 р., №Б-13/02 від 19.02.2010 р., №Б-13/55 від 12.03.2010 р., №Б-13/76 від 30.04.2010 р., № Б-13/99 від 22.06.2010 р., №Б-13/17 від 06.07.2010 р., №Б-13/27 від 23.07.2010 року №Б-13/30 від 22.10.2010 р., листом Котиківської сільської ради Городенківського району №17 від 22.01.2009 р., №64/02-24 від 12.03.2010р.

Крім того, судом встановлено, що згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок №1161, яке видане виконкомом Городенківської міської ради жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 належить в цілому ОСОБА_5. Дане свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Городенківської міської ради народних депутатів №17 від 16.03.1982 року. У 1984 році за домогосподарством по АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 0,2692 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель 0,25 га і для ведення особистого селянського господарства 0,0192 га), що підтверджується рішенням виконкому Городенківської міської ради від 02.03.1995 р. №50 «Про виконання на території міської ради «Про стан проведення приватизації земель та хід приватизації її на території Івано-Франківської області.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, надали суду докази, які спростовують твердження позивача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що доводи позивачки є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 18, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до голови Котиківської сільської ради ОСОБА_3, до бувшого голови районної державної адміністрації ОСОБА_4, до начальника юридичного відділу райдержадміністрації ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності про невирішення питання самозахвату присадибної ділянки у кількості 8 сот землі сусідами і покриття крадіжки землі керуючими урядовцями - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів через Городенківський районний суд з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Федів Л.М.