Справа № 17н-15/2а-6919/10/0470
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № 17н-15/2а-6919/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у задоволені заяви ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2013р. - відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що роз'яснення відповідача від 19.03.2015 року не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в силу п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. Посилається на те, що Методика №89 щодо розрахунків нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів (ПЕР), повинна бути зареєстрована в Мінюсті, в іншому випадку її застосування є неправомірним. Вказує, що така правова позиція висловлена в Постанові ВСУ від 04.06.2013 року у справі за позовом ЗАТ «Титан». Тому вважає, що винесені постанови відповідача про застосування економічних санкцій є неправомірними. Зазначає, що ст. 245 КАС України передбачені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Вважає, що роз'яснення відповідача про неможливість застосування Методики №89 є істотною умовою, бо штрафні санкції позивачу були нараховані відповідачем саме на підставі Методики №89.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що факт нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів (ПЕР) встановлюється на підставі перевірки та фіксується в Акті, а не встановлюється Методикою №89, як помилково вважає позивач. В лютому 2015 року позивач звернувся до відповідача з листом щодо роз'яснення на підставі яких нормативно-правових актів встановлюються факти нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів (ПЕР). На звернення була надана загальна відповідь, яка не містила жодних посилань на акт перевірки та постанову, які були предметом адміністративного позову у справі 2а-6919/10/0470. Вважає, що надані роз'яснення не можна застосовувати в конкретному індивідуальному випадку, оскільки кожна перевірка, кожен акт мають свої особливості, відмінності та специфіку. Зазначає, що формули Методики №89 не встановлюють ніяких фактів, а можуть бути використані для математичних розрахунків. При цьому, рішення ВСУ від 04.06.2013 року у справі за позовом ЗАТ «Титан» та дана справа мають різні обставини. Зокрема, у справі ЗАТ «Титан» чітко визначено, що розрахунок проведено на підставі Методики №89, однак в нашій справі за змістом Акта перевірки та постанови про застосування підвищеної плати ніяких посилань на зазначену Методику №89 не вбачається.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі та доводи відповідача, викладені у запереченнях, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як свідчать матеріалів справи та не спростовується сторонами, що підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2013р. у справі №2а-6919/10/0470, заявник посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а саме: надання Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України роз'яснення за №234-02/13/4-15 від 19.03.2015р. щодо того, що проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів протягом 2009-2010 років здійснювалося на основі норм Закону України «Про енергозбереження», постанови КМУ №699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві», Методики визначення та розрахунків втрат паливно-енергетичних на підприємствах промисловості, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів №161 від 06.12.07р. та Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.06р. №89.

Проте, відповідно із матеріалів справи, також встановлено, що у даній справі судами вже були досліджені обставини щодо застосування Методики №89 при проведенні розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів та встановлено, що вказана Методика №89 згідно Акта перевірки, відповідачем не використовувалась.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно визначився, що посилання заявника на те, що роз'яснення відповідача від 19.03.2015р. №234-02/13/4-15 щодо проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів протягом 2009-2010 років, є нововиявленою обставиною у даній справі, яка не була відома заявникові під час розгляду справи - є необґрунтованими, оскільки зі змісту вказаного роз'яснення не вбачається, що воно стосується саме питання проведення розрахунку економічних санкцій застосованих за постановою відповідача, яка є предметом спору у цій справі. При цьому, слід зазначити, що роз'яснення не є нормативно-правовим актом, який встановлює права та обов'язки для суб'єктів господарювання, вказане роз'яснення саме по собі носить лише роз'яснювальний характер, не стосується обставин, які були предметом судового розгляду у даній справі, а тому не можуть бути і підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що роз'яснення відповідача від 19.03.2015р. №234-02/13/4-15 щодо проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів протягом 2009-2010 років не є істотними обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду у цій справі, оскільки не стосуються конкретно цієї справи з приводу застосування економічної санкції за оспорюваною постановою відповідача №15-5/3.12-146 від 04.12.2009р., а тому не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 245 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення у справі №2а-6919/10/0470 за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, статтями 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі № 17н-15/2а-6919/10/0470 за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про перегляд судового рішення за нововиявленими оставинами за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко