Справа № 3282/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" липня 2011 р. № 2а- 3282/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ДАРА" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП «ДАРА», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.03.2011р. № 0/0 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, яким ПП «ДАРА» визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій приватної власності за основним платежем 408 940,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 102 235,00 грн., скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.03.2011р. № 0/0 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, яким ПП «ДАРА» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 327 152,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 81 788,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

Позивач вважає, що висновки акту від 09.02.2011р. за № 577/233/31440391, який був складений ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за результатами проведеної перевірки позивача, суперечать нормам Конституції України, Податкового кодексу України, Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», сам акт містить суперечності та арифметичні помилки, до перевірки надані всі необхідні документи, про відсутність яких зазначено в акті перевірки, отже податкові повідомлення-рішення від 23.03.2011р. № 0/0, № 0/0, які винесено на його підставі, мають бути скасовані.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», за що позивачу були визначені відповідні податкові зобовязання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заперечень, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ДПІ у Червонозаводському районі м. (далі за текстом ДПІ) Харкова було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «ДАРА» за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р.

Перевірка проводилась у період з 15.12.2010р. по 02.02.2011р.

За результатами проведеної перевірки, ДПІ було складено акт перевірки від 09.02.2011р. № 577/233/31440391.

Акт перевірки від 09.02.2011р. № 577/233/31440391 містить висновки про порушення ПП «ДАРА» п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3.9 п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 408 940,00 грн., а також п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податок на додану вартість у сумі 327 152,00 грн.

До таких висновків відповідач дійшов виходячи з того, що в ході перевірки позивачем не надано договори по підприємствам-постачальникам (ПП «Золоте Руно», ТОВ «Торгівельна компанія ВІСТ», ПП «Італ Кераміка», ТОВ «Століт-Полтава», ТОВ «Стрег», ТОВ «Торговий дім Профіль України», ТОВ «Снєжка-Україна») про купівлю-продаж ТМЦ, первинні підтверджуючі документи, яким саме чином здійснювалось відвантаження товарно-матеріальних цінностей, яка кількість працівників була задіяна при відвантаженні продукції, яким транспортом здійснювалось транспортування товару, або яка техніка була задіяна при проведенні робіт та інше. Крім того ДПІ в акті перевірки зазначено, що у ході перевірки посадовим особам ПП «ДАРА» надано письмовий запит від 03.02.2011р. № 1765/7/23-313 з проханням надати пояснення та документальне підтвердження по взаємовідносинах з вищевказаними контрагентами, а саме надати до перевірки товарно-транспортні накладні, шляхові листи. На момент закінчення перевірки відповідь не отримана.

За результатами акту перевірки, ДПІ 23 березня 2011р. були винесені: податкове повідомлення рішення № 0/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій приватної власності у розмірі: за основним платежем 408 940,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 102 235,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі: за основним платежем 327 152,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 81 788,00 грн.

Судом встановлено, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку не оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Довідки № 962 з ЄДРПОУ ПП «ДАРА» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Воєнна, 5 та займається оптовою торгівлею будівельними матеріалами, посередництвом у торгівлі різними товарами та діяльністю автомобільного вантажного транспорту.

В ході податкової перевірки було встановлено, що: фактично субєкт господарювання знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Воєнна, 5; у перевіряємому періоді підприємство займалось оптовою торгівлею будівельними матеріалами та діяльністю автомобільного вантажного транспорту; станом на 01.01.2009р. загальна чисельність працюючих на ПП «ДАРА» склала 24 особи, а станом на 30.09.2010р. 25 осіб, що відображено на сторінці 2 Додатку 2 «Довідка про загальну інформацію щодо ПП «ДАРА» та результати його діяльності за період з 01.01.2009 по 30.09.2010.

Згідно договору оренди від 02.01.2009р. № 02/01/09 та акту приймання передачі до нього від 02.01.2009р. ПП «ДАРА» є орендарем складського приміщення за адресою: м. Харків, вул. Воєнна, 5, загальною площею 375,00 кв.м. зі строком дії договору до 30 листопада 2011р.

Крім того, у власній господарській діяльності ПП «ДАРА» використовує 12 (дванадцять) вантажних транспортних засобів, а саме, 2 власних вантажних автомобіля марки ТАТА LPT 613/38, 5 власних вантажних автомобілів марки FOTON, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, а також орендований транспорт один вантажний автомобіль марки ЗИЛ 431412, дві газелі марки та моделі ГАЗ 3302 14, один вантажний автомобіль марки МАN 18.224, один вантажний автомобіль марки DAF 95 XF380, що підтверджується договорами оренди транспортних засобів з актами приймання-передачі до них, а також тимчасовими реєстраційними посвідченнями.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що ПП «ДАРА» має трудові ресурси та матеріально-технічну базу для здійснення господарської діяльності.

У своїй господарській діяльності ПП «ДАРА» мала відносини з ПП «Золоте Руно», ТОВ «Торгівельна компанія ВІСТ», ПП «Італ Кераміка», ТОВ «Століт-Полтава», ТОВ «Стрег», ТОВ «Торгівельний дім «Профіль України», ТОВ «Снєжка-Україна».

На момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що підтверджується відомостями, наданими відповідачем.

Згідно ст. 10-11, 37-38 акту перевірки п. 1), відповідач не визнає віднесення підприємством до складу валових витрат вартість товару, отриманого від ПП «Золоте Руно» на загальну суму 608 763,49 грн. а також формування податкового кредиту на суму ПДВ 101460,58грн. у 2-4 кварталах 2009р., 2-3 кварталах 2010р.

В ході розгляду справи встановлено, що 5 січня 2009р. між ПП «Золоте Руно» (Продавець) та ПП «ДАРА» (Покупець) укладено договір на поставку продукції № 0105. 4 січня 2010р. між тими ж особами укладено договір на поставку продукції № 0104. ПП «ДАРА» у ПП «Золоте Руно» придбавало клей для плитки, ґрунтовку, замазку для швів. Згідно умов п. 4.1. договорів поставки товару поставка товару здійснюється на умовах EXW (склад Постачальника), або на склад Покупця згідно домовленості(т.1, арк.справи 94-97).

В матеріалах справи наявні видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні по операціям, які зазначені в акті перевірки, як спірні.

Відповідно до товарно-транспортних накладних, доставка товару здійснювалася ПП «Золоте Руно» та МПП «Вега» на склад ПП «ДАРА» за адресою: м. Харків, вул. Воєнна, 5.

20 лютого 2009р. між ТОВ «Торгівельна Компанія ВІСТ» (Продавець) з одного боку та ПП «ДАРА» (Покупець) з іншого, укладено договір купівлі-продажу № 17-09, відповідно до умов якого, Продавець передав, а Покупець прийняв у власність товар, у 1-2 кварталах 2010р., 1,3,4 кварталах 2009р., вартість якого віднесена позивачем до складу валових витрат і становить 843 907,20 грн., а також сформовано податковий кредит на суму. ПДВ 140 651,18 грн. (ст. 12, 39 ОСОБА_3 перевірки)(т.1,арк.справи156)..

З податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних, а також рахунків на оплату товару, наявних в матеріалах справи, вбачається, що ПП «ДАРА» купувало у ТОВ «Торгівельна компанія ВІСТ» профіль LSG, плити.

В акті перевірки зазначено, що у вказаному договорі не наведено умови поставки. Тільки в п. 4.1.2 Договору прописано: «Забезпечити належну упаковку Товару засобом, забезпечиваючим зберігання його при погрузці (вигрузки, зберігання, транспортування).

Суд критично ставиться до зазначеного в акті перевірки, з огляду на те, що договір № 17-09 за своєю правовою природою не є договором поставки, оскільки передбачає лише обовязок Продавця ТОВ «Торгівельна компанія Віст» передати у власність покупця ПП «ДАРА» товар та обовязок Покупця прийняти товар та оплатити його вартість, цей договір є договором купівлі-продажу та має відповідну назву.

З пояснень представника позивача вбачається, що транспортування товару від Постачальника здійснювалося власним автомобільним транспортом ПП «ДАРА» з оформленням товарно-транспортних накладних та шляхових листів. ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними та шляховими листами.

11 лютого 2009р. між ТОВ «Торговий дім Профіль України» (Продавець) та ПП «ДАРА» (Покупець) укладеного договір поставки № 65, відповідно до умов якого Продавцем поставлено Покупцю товар (куток алюмінієвий, рейка маячна для штукатурки) на загальну суму валових витрат у 3 кварталі 2010р. (згідно ОСОБА_3 перевірки ст. ст. 13, 40 п. 3) 154 703,71 грн. ( у т.ч. ПДВ 25 783,96 грн.). Додатковою угодою від 01.06.2010р. визначено умови та порядок поставки поставка товару за даним договором здійснюється на умовах EXW відповідно до тлумачення Міжнародних правил «Інкотермс» (в редакції 2000 року)»(т.1, арк.справи 214).

Відповідно до Міжнародних правил «Інкотермс» в редакції 2000 року термін EXW означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання по постачанню, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці. Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

Згідно товарно-транспортних накладних, наявних в матеріалах справи, поставка товару здійснювалася транспортом ПП «ДАРА». На отриманий товар за спірними операціями позивачем надано податкові, видаткові накладні, а також рахунки-фактури на оплату.

Відповідно до ст. 14, 41 ОСОБА_3 перевірки п. 4., ПП «ДАРА» у 2-3 кварталах 2010р. віднесено до складу валових витрат вартість товару, отриманого від ТОВ «Століт-Полтава» на загальну суму 98 180,50 грн., сформовано податковий кредит на суму ПДВ 16 363,42грн.

13 січня 2010р. між ТзОВ «Століт-Полтава» (Продавець) та ПП «ДАРА» (Покупець) укладено договір № 07/10/П відповідно до умов якого Покупцем придбано Пінопласт ПСБ-С.

Придбання товару підтверджується видатковими та податковими накладними, рахунками-фактурами на оплату товару (т.1, арк.справи 239)..

Відповідно до п. 2.1 Договору Продавець постачає Товар на склад Покупця протягом 7 днів з моменту отримання замовлення. З товарно-транспортних накладних, наявних в матеріалах справи вбачається, що транспортування товару здійснювалося ТОВ «Століт-Полтава».

Згідно до ст. 15, 42 ОСОБА_3 перевірки, відповідач не визнає поставку від ТОВ «СТРЕГ» за видатковою накладною № 6 від 11.02.10р. на суму 32 300,00 грн. (у т.ч. ПДВ 5 400,00 грн.).

2 січня 2009р. між ТОВ «СТРЕГ» та ПП «ДАРА» укладено договір № Д-1/01, відповідно до умов якого Продавцем Покупцю поставлено товар (вологостійкий гіпсоволокнистий лист (ГВЛВ))(т.2,арк.справи 5).

Транспортування товару, відповідно до умов договору та фактично здійснювало ПП «ДАРА».

На підтвердження дійсності даної операції позивачем до суду надані: договір на поставку товару, податкова накладна та видаткова накладна з рахунком на оплату, подорожній лист, товарно-транспортна накладна.

Відповідно до ст. 15-16, 42-43 ОСОБА_3 перевірки п. 6) ПП «ДАРА» віднесено до складу валових витрат вартість товару, отриманого від ПП «Італ Кераміка» на загальну суму 158 741,40 грн., сформовано податковий кредит на суму ПДВ 26 456,90 грн.

19 лютого 2010р. між ПП «Італ Кераміка» (Продавець) та ПП «Дара» (Покупець) укладеного договір № 300 поставки товарів, відповідно до умов якого Продавець передав, а Покупець прийняв будівельно-оздоблювальні матеріали (сітку армовану (штукатурну), саморізи по металу, шурупи, малярну стрічку)(т.2,арк.справи12).

Поставка товару здійснювалася ПП «Італ Кераміка» відповідно до умов договору та товарно-транспортних накладних на вантаж. Крім того, поставка товару підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та рахунками на оплату.

Відповідач, згідно ОСОБА_3 перевірки на ст.ст. 16, 43 п. 7, не визнає поставку товару від ТОВ «Снежка-Україна» від 28.05.09р. на загальну суму 66 217,33 грн. (у т. ч. ПДВ 11036,22 грн.).

2 березня 2009р. між ТОВ «Снежка-Україна» (Продавець) та ПП «ДАРА» (Покупець) укладено договір дистрибюції № 60/ю.о.-2, відповідно до умов якого, Продавцем Покупцю поставлено товар (лако-красочні вироби)(т.2арк.справи 44).

На підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат витрати на оплату поставленого товару у розмірі 66 217,33 грн., позивачем надано до суду договір на поставку товару, податкову та видаткову накладні.

Згідно до п.п. 3.1., 3.2 договору дистрибюції продавець передає (відвантажує) зі свого складу Дистрибютору товар окремими партіями в строки, кількості та асортименті (номенклатурі), погоджений Сторонами в накладних, рахунках-фактурах, тощо. Доставка Товару проводиться на умовах CPT відповідно до Міжнародних правил «Інкотермс» у редакції 2000р., що означає, що Продавець здійснює поставку Товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього Продавець зобовязаний оплатити витрати перевезення Товару до названого місця призначення, а саме, виключно на один центральний (основний) склад Дистрибютора, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Воєнна, 5.

З товарно-транспортних накладних вбачається, що транспортування товару здійснювало автопідприємство ТзОВ «Саноіл».

Оплата придбаного у ПП «Золоте Руно», ТОВ «Торгівельна компанія ВІСТ», ПП «Італ Кераміка», ТОВ «Століт-Полтава», ТОВ «Стрег», ТОВ «Торговий дім Профіль України», ТОВ «Снєжка-Україна» товару підтверджується виписками по особовому банківському рахунку позивача.

Також на підтвердження отримання товару від контрагентів, позивачем надано до суду, а судом досліджено, журнал реєстрації довіреностей на отримання матеріальних цінностей ПП «ДАРА» за період з 01.01.09р. по 31.12.09р. та з 01.01.10р. по 31.12.10р., відомості з якого дозволяють суду прийти до висновку про те, що товар від ПП «Золоте руно», ТОВ «Торгівельна компанія ВІСТ», ТОВ «Століт Полтава», ТОВ «Стрег», ТОВ «Італ Кераміка» приймали особи, на яких була виписана довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей. Видача таких довіреностей зареєстрована в журналі реєстрації довіреностей ПП «ДАРА», посилання на видані довіреності містяться у видаткових накладних.

Товари від ТОВ «ТД Профіль України» та ТОВ «Стрег» приймалися без довіреностей, оскільки між цими підприємствами та ПП «ДАРА» склалися централізовано-кільцеві перевезення, за умови наявності яких, допускається відвантаження товару за «зразком печатки», що дозволено п. 13 Наказу Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р. «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей».

Крім того, на підтвердження наявності на складі позивача придбаного товару за спірними операціями, позивачем надано до суду ОСОБА_3 контрольної перевірки інвентаризації цінностей на СК 1 станом на 31 грудня 2010р., складений комісією у складі: голови комісії ОСОБА_4, члени комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6

На сторінках 12-14 ОСОБА_3 інвентаризації зазначені залишки товарів, отриманих від ТОВ «Снєжка-Україна», на сторінках 14, 19, 20, 22 залишки товару отриманого від ТОВ «Італ Кераміка», на сторінках 15,16 товар від ТОВ «Століт-Полтава», на сторінці 25, 26 товар від ТОВ «ТД Профіль України», на сторінках 20, 21, 23 товар від ПП «Золоте Руно». Товар придбаний у постачальників ТОВ «Стрег» та ТОВ «Торгівельна компанія ВІСТ» повністю реалізовано третім особам.

ОСОБА_3 підтверджує наявність на складі позивача товару, який було придбано у контрагентів за спірними операціями та не реалізовано ПП «ДАРА» третім особам станом на 31 грудня 2010р.

Використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності підтверджується: оборотно-сальдовими відомостями по рахунку: 281, які підтверджують перепродаж товарів; картками рахунку № 281, які підтверджують наявність товару на складі; видатковими накладними, які видані ПП «ДАРА» контрагентам-покупцям та копіями довіреностей на одержання ТМЦ на осіб, уповноважених на прийняття товару від ПП «ДАРА».

На підставі наявних в матеріалах справи документів, у тому числі, договорів поставки, податкових та видаткових накладних, рахунків на оплату товару, виписок з банківського рахунку позивача, товарно-транспортних накладних, шляхових листів, журналів реєстрації довіреностей на прийняття цінностей, акту інвентаризації, суд приходить до висновку про відповідність договорів з контрагенти ПП «Золоте Руно», ТОВ «Торгівельна компанія ВІСТ», ПП «Італ Кераміка», ТОВ «Століт-Полтава», ТОВ «Стрег», ТОВ «Торговий дім Профіль України», ТОВ «Снєжка-Україна» вимогам ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідачем на підтвердження не надання платником податку витребуваних документів не надано акту про відмову платника податку надати витребувані документи.

Таким чином, твердження відповідача про ненадання позивачем витребуваних у ході перевірки документів не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, більш того, відповідно до додатку 4 до ОСОБА_3 перевірки під час перевірки використані наступні документи суцільним порядком: угоди, банківські виписки, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, видані податкові накладні, отримані податкові накладні.

В самому акті перевірки є посилання на видаткові накладні, що дозволяє прийти до висновку про їх надання під час перевірки.

Крім того, на сторінках 12, 39 ОСОБА_3 перевірки є посилання на конкретні положення договору № 17-09 від 20.02.2009р. з контрагентом ТОВ «Торгівельна Компанія ВІСТ», що підтверджує надання вказаного договору під час перевірки, хоча на сторінках 12, 39 акту міститься посилання на не надання такого договору.

03.02.2011р., тобто після закінчення проведення перевірки, ДПІ надало посадовим особам ПП «ДАРА» запит про надання товарно-транспортних накладних, шляхових листів по наступним підприємствам: ПП «Золоте Руно», ТОВ «Торгівельна компанія ВІСТ», ПП «Італ Кераміка», ТОВ «Століт-Полтава», ТОВ «Стрег», ТОВ «Торговий дім Профіль України», ТОВ «Снєжка-Україна».

Супровідним листом від 16.03.2011р. вих. № 16/2 ПП «ДАРА» (до отримання акту перевірки та до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) до канцелярії ДПІ надало витребувані листом від 03.02.2011р., документи, а саме, договори по підприємствам-постачальникам, товарно-транспортні накладні та шляхові листи.

ОСОБА_3 документи не були враховані відповідачем під час розгляду ним питання про прийняття рішення, що є порушенням абз. 2 п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України відповідно до якої, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Також, в ОСОБА_3 перевірки, на сторінці 12, по контрагенту ТОВ «Торгівельна Компанія ВІСТ» відповідачем вартість товару, віднесена до складу валових витрат по видатковим накладним від 24.02.09р. № 0119-0 (віднесено до валових витрат 67 296,97грн.) та від 25.02.09р. № 0104-0 (віднесено до валових витрат 81 641,67грн.), врахована двічі, внаслідок чого, ДПІ завищено розмір валових витрат підприємства на суму 148 938,64 (81 641,67 + 67 296,97) та, відповідно, незаконно донараховано податок на прибуток підприємств і організацій приватної власності а також визначено штрафні санкції у відповідній частині.

На сторінці 39 ОСОБА_3 так само двічі враховані податкові накладні від 24.02.09р. № 0119-0 (ПДВ 13 459, 39грн.) та від 25.02.09р. № 0104-0 (ПДВ 16 328,33), внаслідок чого завищено розмір податкового кредиту на 29 787,72 грн. (16 328,33+13 459,39), та, відповідно, штрафні санкції.

В судовому засіданні представник відповідача визнав помилковість розрахунків на сторінках 12, 39 ОСОБА_3 перевірки.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість висновків акту перевірки, прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Всі вимоги закону щодо формування валових витрат та податкового кредиту ПП «ДАРА» були виконані, а заниження податку на прибуток підприємств і організацій приватної форми власності та податку на додану вартість відсутнє.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що висновки акту перевірки від 09.02.2011р. № 577/233/31440391 в частині порушення ПП «ДАРА» п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3.9 п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають дійним обставинам справи, а, отже, і винесені на підставі вищезазначеного акту перевірки податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ДАРА" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.03.2011р. № 0/0 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, яким ПП «ДАРА»визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій приватної власності за основним платежем 408 940,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 102 235,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.03.2011р. № 0/0 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, яким ПП «ДАРА»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 327 152,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 81 788,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01.08.2011 року.

Суддя Піскун В.О.