Справа № 814/832/15
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/832/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Вербицької Н.В.
судді - Яковлева Ю.В.
за участю секретаря Голобородько Д .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронта" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про скасування податкових повідомлень-рішень , визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фронта", звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області та просило скасувати податкові повідомлення-рішення № від 22.10.2014 року та № від 13.01.2015 року; визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області щодо коригування на підставі акта перевірки від 03.10.14 №755/14-03-22-08/36579053 показників податкової звітності з ПДВ в базі даних автоматизованої системи "Податковий блок"; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області змінити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в системі "Податковий блок", що були відкориговані на підставі акта перевірки від 03.10.14 №755/14-03-22-08/36579053.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 року відповідача було замінено правонаступником Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що в період з 18.09.2014 року по 24.09.2014 року інспекторами ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Фронта" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2011 рік, 2012 рік та 2013 рік та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "ГМФ" () за період серпень 2011 року, ІОВ "БС КОНСАЛТІНГ ЮКРЕІН" () за період серпень, вересень 2011 року, ТОВ "ТЕХНОТОРГ-КОМ" () за період вересень 2011 року, ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ТРЕЙД" () за період жовтень - грудень 2011 року, ПП "НОЛЬГА" () за період жовтень 2011 року, ТОВ "ТРАНСПОРТНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ТРАНСПОЄЕРВТЄ- ЛТД" () за період січень - травень 2012 року, ТОВ "БАРЕЛЛІ Н" () за період червень - серпень 2012 року, ДП "ЕНЕРГО-ЄЕРВІЄ-1" () за період серпень 2012 року, ГІГІ "НИКО-АВТОТРАНЄ ЮГ" () за період грудень 2012 року, TOB "ТК-ВЕЄТА" () за період січень, березень, червень 2013 року, ТОВ "ОПТ-ТРЕЙДІНГ" () за період червень, серпень 2013 року, ТОВ "ПРОФ-ТРЕЙД" () за період березень, червень - вересень 2013 року, ТОВ «ГРЕЙМАРКЕТ" () за період вересень - грудень 2013 року, ТОВ ПІВДЕНЬ-РІЧМАРКЕТ" () за період грудень 2013 року, контрагентами-постачальниками за період лютий - червень 2014 року та контрагентами-покупцями.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 755/14-03-22-08/36579053 від 03.10.2014 року , яким було встановлено порушення ТОВ "Фронта":

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ "Фронта" занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 262 474,00 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.134.1 сг.134, п.138.1, .138.2, п.138.6 ст.138, п.149.1 ст.149 ПК України , в результаті чого підприємством ТОВ «ФРОНТА» встановлено заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 151134 гри.,

- п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198,1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 322 756,97 грн. та в частині формування податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 457 895,77 грн. Відповідно до листа ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 12.02.2015 року № 671/10/14-03-22-08-21 зазначене порушення було відображено в базі даних "Податковий Блок" шляхом коригування та зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ на вказані суми.

- перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ФРОНТА» по операціях з придбання товарів у контрагентів-постачальників ТОВ ТМФ" () за серпень 2011 року, ТОВ "БС КОНСАЛТІНГ- ЮКРЕЙН" () за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, ТОВ "ТЕХНОТОРГ-КОМ" () за вересень 2011 року, ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ТРЕЙД" () за жовтень 2011 року, за листопад 2011 року, за грудень 2011 року, ПП «НОЛЬГА» () за жовтень 2011 року, ТОВ «ТРАНСПОРТНО-МОНТАЖНА ФІРМА «ТРАНСПОСЕРВІС- ЛТД» ().. за січень 2012 року, за лютий 2012 року, за березень 2012 року, за квітень 2012 року, за травень 2012 року, ТОВ «БАРЕЛЛІ Н» () за червень 2012 рок, за липень 2012 року, за серпень 2012 року, ДП «ЕНЕРГО-СЕРВІС-1» () за серпень 2012 року, ТОВ «ТК-ВЕСТА» (), за січень 2013 року, ТОВ «ПРОФ-ТРЕЙД», за серпень 2013 року, ТОВ «ОПТ-ТРЕЙДІНГ», за червень 2013 року, за серпень 2013 року, ТОВ «ГРЕЙМАРКЕТ» () за вересень 2013 року, за жовтень 2013 року, за листопад 2013 року, за грудень 2013 року, ТОВ «ФІНАНС АГРО 2014» () за лютий 2014 року, ПП «ПАНДОРА-2013» () за лютий 2014 року, за березень 2014 року, за квітень 2014 року, ПП «СТРІКС» () за березень 2014 року, ПП «ВКФ «АВЕНТА» () за травень 2014 року, за червень 2014 року та подальшої реалізації на адресу контрагентів-покупців : ТОВ «СІК» () за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, за жовтень 2011 року, за листопад 2011 року, за грудень 2011 року, за січень 2012 року, за лютий 2012 року, за березень 2012 року, за травень 2012 року, за червень 2012 року, за липень 2012 року, за серпень 2012 року, за вересень 2013 року, за жовтень 2013 року, за листопад 2013 року, за березень 2014 року, ТОВ «ЄТСК» (), за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, за жовтень 2011 року, за листопад 2011 року, за квітень 2012 року, за травень 2012 року , за червень 2012 року, за липень 2012 року, за серпень 2012 року, вересень 2012 року, ТОВ «НВФ» КОМПОЗИТНІ РІШЕННЯ» () за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, за листопад 2011 року, ТОВ «НІКМОРСЕРВІС» () за січень 2012 року ? за березень 2012 року, за квітень 2012 року , за червень 2012 року, за липень 2012 року , за серпень 2012 року , за листопад 2013 року, за березень 2014 року, за травень 2014 року, ТОВ «СКНТ» () за січень 2012 року , за лютий 2012 року ,за травень 2012 року, за січень 2013 року, ІП «ЮСКЛ» () за травень 2012 року , ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА» () за квітень 2012 року, за серпень 2012 року за вересень 2012 року, за жовтень 2012 року, за листопад 2012 року, АСК «УКРРІЧФЛОТ» (код ЄДРПОУ 17733) за січень 2013 року, за квітень 2014 року, за 2014 року , ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» () за листопад 2013 за березень 2014 року, за квітень 2014 року, ТОВ «НЄК» () за серпень 2013 року, за листопад 2013 року, за грудень 2013 року, за січень 2014 року, 2014 року, за квітень 2014 року, ТОВ «НОВОЛОГ» () за 2014 року, ТОВ «ДНІПРО-БУЗЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ 3~49) за березень 2014 року, за квітень 2014 року, ДП «СМП»ОКТЯБРЬСК» () за лютий 2014 року, ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ» () за травень 2014 року, за червень 2014 року, ТОВ «ЕМО» () за квітень 2014 року , ТОВ «ТРАНССПЕЦАВТО» () за червень 2014 року.

На підставі акту перевірки ДПІ було оформлено та направлено ТОВ "Фронта" податкове повідомлення-рішення № від 22.10.2014 року, відповідно до якого було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 262 474,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 65 618,50 грн.

ТОВ "Фронта" не погодилось з вищевказаними рішеннями та оскаржило його в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів у Миколаївській області.

За наслідками розгляду скарги податкове повідомлення-рішення № від 22.10.2014 року було частково скасовано з податку на прибуток на загальну суму - 29 371,25 грн.

Замість частково скасованого податкового повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області було прийнято нове податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого ТОВ "Фронта" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 127 637,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 31 909,25 грн.. Загальна сума: 328 092,50 грн.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції та вважає , що для визначення права підприємства на податковий кредит по проведеним господарським операціям з постачальником необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав: здійснення операції з придбання товарів та їх оплата ( п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України); наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України); придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України, частини 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), яки мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом першої інстанції було встановлено, що 01.08.2012 року між ТОВ "Фронта" та ПП "НИКО- ГОТРАНС ЮГ" було укладено договір про надання послуг № 0108-12, відповідно до умов якого та Специфікації № 2 ПП "НИКО- ГОТРАНС ЮГ" надало послуги з прибирання приміщень, миття вікон, виносу сміття, видалення краски за місцем розташування замовника .

01.10.2012 року між ТОВ "Фронта" та ПП "НІКО-АВТОТРАНС ЮГ" було укладено договір про надання послуг №1110-12, відповідно до умов якого та Специфікації №1 ПП "НИКО- АВТОТРАНС ЮГ" надало консультаційні послуги управлінської та організаційної підтримки . На виконання умов договору № 1110-12 від 01.10.2012 року виконавцем було складено звіт до акту виконаних послуг.

01.01.2013 року між ТОВ "Фронта" та ТОВ "ТК-ВЕСТА" було укладено договір про надання послуг № 01-13, відповідно до умов якого та Специфікацій № 1 та № 2 ТОВ "ТК-ВЕСТА" надало послуги з прибирання приміщень, миття вікон, виносу сміття, видалення краски.

01.10.2012 року між ТОВ "Фронта" та ТОВ "ТК-ВЕСТА" було укладено договір № 0110-12, відповідно до умов якого та Специфікації № 2 ТОВ "ТК-ВЕСТА" надало консультаційні послуги управлінської та організаційної підтримки .

Між ТОВ "Фронта" та ТОВ "ТК-ВЕСТА" було укладено договір поставки товарно-матеріальних цінностей № 65 від 01.01.2013 року, згідно умов якого ТОВ "ТК-ВЕСТА" зобов'язалось поставити товар відповідно до усних заявок покупця; ціна та найменування товару вказується у видаткових накладних .

Постачання товару здійснювалось зі складу постачальника автотранспортом покупця. Оскільки продукція була малооб'ємною, танспортування здійснювалось власним транспортом директора позивача.

Придбані у ТОВ "ТК-ВЕСТА" промислові товари було реалізовано ТОВ "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" та ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" .

01.01.2013 року між ТОВ "Фронта" та ТОВ "Проф-Трейд" було укладено договір про надання послуг № 02-13, відповідно до умов якого та Специфікацій №№ 1 - 6 ТОВ "Проф-Трейд" надало консультаційні послуги управлінської та організаційної підтримки, маркетингових досліджень в сфері розвитку бізнесу.

01.05.2013 року між ТОВ "Фронта" та ТОВ "Проф-Трейд" було укладено договір про надання транспортних послуг № 168 .

08.08.2011 року ТОВ "Фронта" та ТОВ "НЕК" було укладено договір постачання ТМЦ № 68-Р/ЕТСК. На виконання умов договору ТОВ "Фронта" придбало у ТОВ "Проф-Трейд" товар - вал полий у кількості 2 од. .

Постачання товару здійснювалось зі складу постачальника особистим автотранспортом директора. Операції з постачання товару на ТОВ "НЕК" були оформлені довіреністю на постачання товарно-матеріальних цінностей № 237 від 13.08.2013 року .

01.04.2013 року між ТОВ "Фронта" та ТОВ "Опт-Трейдінг" було укладено договір № 04-13, відповідно до умов якого та Специфікацій № 1 та № 2 ТОВ "Опт-Трейдінг" надало консультайційні послуги управлінської та організаційної підтримки, маркетингових в сфері розвитку бізнесу .

01.09.2013 року між ТОВ "Фронта" та ТОВ "Греймаркет" було укладено договір поставки товарно-матеріальних цінностей № 87. Постачання товару здійснювалось зі складу постачальника, автотранспортом покупця. Оскільки продукція була малооб'ємною частково транспортування здійснювалось власним транспортом директора позивача. Перевезення товару здійснювалось автомобілем, що підтверджується товарно-транспортною накладною.

В подальшому, придбана у ТОВ "Греймаркет" продукція була реалізована ТОВ "СІК", ТОВ "Бруклін-Київ", ТОВ "Нікморсервіс Миколаїв", ТОВ "НЕК».

01.09.2013 року між ТОВ "Фронта" та ТОВ "Греймаркет" було укладено договір № 87/1, відповідно до умов якого ТОВ "Греймаркет" зобов'язувалось надати послуги з передпродажної підготовки товару .

01.10.2013 року між ТОВ "Фронта" та ТОВ "Греймаркет" було укладено договір № 102, відповідно до умов якого та Специфікацій № 1 та № 2 ТОВ "Греймаркет" надало консультайційні послуги управлінської та організаційної підтримки, маркетингових в сфері розвитку бізнесу .

11.11.2013 року між ТОВ "Фронта" та ТОВ "Південь-річмаркет" було укладено договір № 111/13 про надання в оренду транспортного засобу, відповідно до умов якого ТОВ"Південь-Річмаркет" зобов'язалось надати транспорт з водієм для здійснення перевезення вантажів замовника . Факт надання транспортних послуг підтверджується актом прийому-передачі автомобіля Відповідно до ТТН орендарем були здійснені перевезення вантажів на користь TOB "НЕК", ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл", ТОВ "Трансспецавто", ТОВ "Нікморсервіс Миколаїв", ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот".

01.02.2014 року між ТОВ "Фронта" та ПП "Євроальянсбуд" було укладено договір № 165 надання в оренду транспортного засобу, відповідно до умов якого ПП "Євроальянсбуд" зобов'язалось надати транспорт з водієм для здійснення перевезення замовника .

Відповідно до ТТН орендарем були здійснені перевезення вантажів на користь TOB "НЕК", ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл", ТОВ "Трансспецавто", ТОВ "Нікморсервіс Миколаїв", ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та ін.

01.05.2014 року між позивачем та ПП "ВКФ "Авента" було укладено договір постачання промислових товарів № 164, відповідно до умов якого ПП "ВКФ "Авента" було зобов'язано поставити товар відповідно до усних заявок покупця .

Постачання товару здійснювалось зі складу постачальника, автотранспортом покупця.

В подальшому вся продукція придбана у ПП "ВКФ "Авента" була реалізована ТОВ "Бруклін-Київ", ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот", ДП "Бердянський морський торгівельний порт", ТОВ "Олімпекс купе інтернейшнл", ТОВ "Нікморсервіс Миколаїв", ТОВ "Трансспецавто", ТОВ "Новотех-Термінал", ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрськ", ТОВ "СІК", TOB "НЕК", ТОВ "Новолог", ТОВ "Дніпро-Бузький морський термінал".

Факти здійснення господарських операцій також підтверджуються : звітами, актами виконаних робіт, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг),актами прийому-передачі автомобілів ,специфікаціями послуг, ТТН,податковими накладними , які внесені позивачем в реєстр отриманих податкових накладних та включені до податкового кредиту, та видатковими накладними за відповідний період, оплата отриманого товару проводилась у безготівковій формі згідно наданих платіжних доручень , операції відображено у бухгалтерському обліку, використання товарів у виробничої діяльності підтверджується видатковими накладними та актами внутрішнього переміщення.

Крім того, апеляційним судом було встановлено ,що відповідно до додатка до акта №15 від 31.01.13 ТОВ «ТК-ВЕСТА» були надані докладні консультації зі складання бюджету, розподілу грошових коштів, надано бланк з рознесеними планами платежів для наступного корегування та використання в роботі. Проведені перевірки бухгалтерського обліку, визначені помилки та недоліки. В ході перевірки бухгалтерського та податкового обліку, були складені реєстри виданих та отриманих податкових накладних; складено звіт з питань структурного дослідження підприємства за 2012 рік; складено звіт про розподіл чисельності працівників за 2012 рік; розроблено правила внутрішнього трудового розпорядку; проведено аналіз цін постачальників на закупівлю товарів; складено повторну ^каргу на податкове - повідомлення рішення; надані консультації з питань укладання договорів. Наслідком чого стало укладання договорів.

Відповідно до додатка до акта №56 від 31.12.12 ПП «НИКО-АВТОТРАНС ЮГ» були надані докладні консультації з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності. В ході аналізу були внесені зміни в оцінку по методу собівартості першої в часі. Проведена оцінка запасів на дату балансу. Прийнято рішення розподіляти транспортно-заготівельні витрати. Проведені перевірки бухгалтерського обліку, визначені помилки та недоліки. Працівникам підприємства надано рекомендації щодо обов'язкового складання додаткових супровідних документів ,ТТН,CMR. За консультативної підтримки ПП «НИКО-АВТОТРАНС ЮГ» було складено звіт суб'єкта малого підприємництва, надано рекомендації по заповненню податкової декларації з податку на прибуток; складені реєстри виданих та отриманих податкових накладних; надані консультації з питань укладання договорів. Наслідком чого стало укладання договорів. З питань взаємодії з податковими органами, фондом соціального страхування були складені відповіді на запити та скарга на податкове - повідомлення рішення.

Відповідно до пояснювальної записки до акту №84 від 31.10.13 ТОВ «Греймаркет» було розроблено пропозиції щодо оновлення продукції: автоматичних вимикачів, освітлення, кабельних наконечників, ізоляційних матеріалів, щитового обладнання, тощо. Проаналізовано ціни, пропозиції та попит на продукцію. Надані рекомендації по розробленню сайту, рекламних каталогів; поліпшенню рівня упаковки товарів. Проведені консультації з працівниками ТОВ «Фронта» та надані рекомендації з питань зустрічей, презентацій з потенційними замовниками. Розроблено нові бланки комерційних пропозицій. За наслідками аналізу ринку за ціновою політикою, керівництву ТОВ «Фронта» були надані відповідні пропозиції та сформовану таблицю з цінами та продукцію. Також, постачальником послуг було організовано розповсюдження та розміщення рекламної продукції серед потенційних замовників. ТОВ «Греймаркет» спільно з працівником позивача було складено позовну заяву до господарського суду та ін. процесуальні документи з приводу стягнення заборгованості з боржника.

Відповідно до пояснювальних записок до актів №300820 від 30.08.13 та №040606 від 27.06.13 ТОВ «Опт-Трейдінг» проаналізовано та розроблено список виробників та постачальників імпортної продукції; проведено аналіз цін виробників та постачальників кабеле-провідникової продукції; надано консультації щодо укладання договорів; розроблено нові форми договорів. Проаналізовано та надано перелік основних споживачів кабеле-провідникової продукції; проаналізовано перелік основних марок кабеле-провідникової продукції; надано технічні характеристики основних марок кабеле-провідникової продукції; надано рекомендації з планування роботи, покращенню рівня пакувальних матеріалів, щодо змін в рекламно-поліграфічній продукції. Внесено зміни в діючі комерційні пропозиції. Також, постачальником послуг було надано послуги з розміщення інформації в інтернет мережі, розроблено та виготовлено візитівки ТОВ «Фронта». ТОВ «Опт-Трейдінг» розроблено запит про отримання податкових консультацій.

Відповідно до пояснювальних записок до актів №41 від 27.06.13, №12, №13 від 29.03.13, №78 від 31.07.13, №122 від 30.08.13, №173 від 30.09.13 ТОВ «Проф-Трейд» проведено аналіз роботи менеджерів ТОВ «Фронта» та складено відповідну таблицю; зроблено техніко-економічний аналіз цін та умов постачання конкурентів механічних запчастин для портального крану; проведено вдосконалення комерційних пропозицій; підготовлено позовну заяву до суду з приводу оскарження податкового повідомлення-рішення; здійснено аналіз ринку збуту механічних запчастин та металоконструкцій в морській та річній галузі; надані консультації з питань укладання договорів. Наслідком чого стало укладання договорів. З питань взаємодії з податковими органами, фондом соціального страхування були складені відповіді на запити та скарга на податкове - повідомлення рішення. ТОВ «Проф- Трейд» надані консультації зі складання бюджету руху грошових коштів; проведені перевірки бухгалтерського обліку, визначені помилки та недоліки; запропоновано регламент збору та внесення даних в управлінську облікову систему. З питань взаємодії з податковими органами, фондом соціального страхування були складені відповіді на запити та скарга на податкове - повідомлення рішення. Проведено аналіз даних щодо налагодження самостійного виробництва механічних деталей; запропоновано декілька різних варіантів обробки валів та зубчастих коліс; надано рекомендації щодо змін в рекламно-поліграфічній продукції, розроблено та виготовлено каталог продукції та візитки.

Враховуючи вимоги ст.3 та ч.1 статті 207 , ч 1 статті 208 Господарського кодексу України ,ч.1 та ч.5 ст.203, ч.2 ст.215 ,ч.1 ст.216,228ЦК України досліджені господарські операції , визначення яких надано п.п. 14.1.191 та п.п. 14.1.185 ст. 14 ПК України не можна вважати такими ,що не відповідають вимогам закону, або вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладеними учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено, що на час укладання та виконання господарських зобов'язань контрагенти були належним чином зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності та мали свідоцтва платників податків (згідно вимог ст.59 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. №436-IV, 104 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV ,ст.18 та частини 2 статті 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців " від 15.05.2003р. №755-IV, п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України),що підтверджено посвідченими копіями свідоцтв платників ПДВ та витягами з ЄДР ,та встановлена реальність господарських операції щодо отримання позивачем від його контрагентів-постачальників , а також про добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

Так, санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Однак зазначені санкції не можна застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину.

Але на момент розгляду судом 1-ої інстанції вказаної адміністративної справи відсутній вирок суду , який набув законної сили, та встановлював факт фіктивності створення жодного з контрагентів позивача

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції,що ТОВ «Фронта» виконано вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що дає право позивачу на включення суми ПДВ по цим накладним до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України (в редакції, діючої на момент прийняття рішення податковим органом), основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

Відповідно до п.56.21 ст.56ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У зв'язку із ненаданням податковим органом на вимогу апеляційного суду копії податкової декларації та витягу із Реєстру податкових накладних -вказаний факт трактується на користь платника податків.

Апеляційний суд,із врахуванням вимог п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 , пп.14.1.181.ст.14 , ст.138,139, 198,200,201 ПК України, ст.202,203,215,216,228,638 Цивільного Кодексу України . правової позиції ,викладеної у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 р. № 14/11 , практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Булвес»проти Болгарії»(заява № 3991/03) погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що податкові повідомлення-рішення № від 22.10.2014 року та № від 13.01.2015 року є протиправними, та підлягають скасуванню, оскільки позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового зобов'язання надав документи, а виявлені за результатами перевірки порушення з боку контрагентів позивача є припущеннями та не є доказом фіктивності діяльності, крім того позивач не несе відповідальності за облікову політику контрагентів, через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентами-продавцями із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем, також сама по собі несплата податку контрагентами (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, а висновки відповідача, викладені у акті перевірки щодо нікчемності укладених договорів, є помилковими та обґрунтованими припущеннями стосовно заниження податкового зобов'язання та не підтвердженими належними та достатніми доказами, укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, а судові рішення, із врахуванням вимог ст. 204 ЦК України, про визнання їх недійсними відсутні , а фактичне звинувачення у створенні фіктивного підприємства, що є злочином, відповідальність за який встановлена ст.205 КК України, та факт скоєння якого в порядку ст.72 КАС України може бути підтверджений тільки вироком суду, який набув законної сили, а ні актом перевірки податкового органу чи на підставі пояснень осіб, допитаних по кримінальній справі .

Крім того,дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача шляхом зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ за звітні періоди є протиправними, оскільки чинним законодавством не передбачено право контролюючого органу вносити будь-які зміни до автоматизованої системи "Податковий блок" на підставі акта перевірки.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Вербицька Н.В.

Суддя Яковлєв Ю.В.