Справа № 2-а-31/10
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Т Е П Л О Д А Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й СУД
О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
__________________________________________________________________
Справа №2-а-31/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати, як незаконну, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №300083 від 26.05.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. Також просить накласти адміністративне стягнення на інспектора ДПС Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 за порушення вимог п.15.9 «г, г, д, ж, и» та п.15.10 Правил дорожнього руху (далі-ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що в дійсності ним був зроблений обгін автомобіля ЗІЛ, який рухався зі швидкістю приблизно 30 км на годину на проміжку дороги, позначеному переривчастою лінією, яка не забороняє обгін. Крім того, зазначив, що екіпаж ДАІ, який здійснював контроль на цьому проміжку дороги, порушив п.15.9 «и» ПДР, розташувавши службовий автомобіль, безпосередньо на дорозі, яка є виїздом на головну дорогу, а саме на 15км автодороги Одеса-Рені.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги повністю.

Відповідач, інспектор ДПС Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився з невідомих причин, який був належним чином повідомлений про місце і дату розгляду справи.

Відповідач, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, в судове засідання не з»явився, надавши до суду письмові заперечення, в яких вказав про розгляд справи за їхньої відсутності та, заперечуючи проти позову повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №299989 від 26.05.2010р., складеному інспектором ДПС Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 26.05.2010р. приблизно о 8 годині 45 хвилин на 16 км автодороги Одеса-Рені, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. Також в протоколі зазначено, що до протоколу додаються: постанова серії ВН №399083 та пояснення свідка обгону.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він дійсно здійснив обгін в районі 16 км зазначеної автодороги автомобіля ЗІЛ, який рухався зі швидкістю до 30 км на годину, однак не на перехресті, а в місці, де була вже переривчаста лінія, яка розділяла автомобільні потоки, про що ним також було зазначено у вказаному протоколі. Також вказав, що оскільки він заперечував проти скоєння ним даного правопорушення, то відмовився від підпису в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення, винесеної інспектором відразу ж, однак копія постанови йому надана не була.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №399083, винесеної 26.05.2010р. відповідачем ОСОБА_2, за скоєння вищезазначеного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

З пояснень свідка ОСОБА_3 від 26.05.2010р., які приєднані до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_3 26.05.2010р. керував автомобілем ЗІЛ-130, державний номер НОМЕР_2, з напрямку с.Маяки Одеської області в м. Одесу. На 16 км автодороги Одеса-Рені його автомобіль обігнав, з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, автомобіль «Шкода», державний номер НОМЕР_1.

Згідно п.п. «а» п.14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Нормами ч.2 ст.122 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності у разі порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є достатнім доказом вини особи у вчиненні правопорушення, якщо відомості, наведені в ньому, не спростовуються обставинами, підтвердженими належними та допустимими доказами. На підтвердження обставин здійсненого обгону не на перехресті, а в місці, де дозволений обгін, позивач посилається виключно на свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені будь-якими об»єктивними доказами. Разом з тим, з пояснень ОСОБА_3 вбачається їх узгодженість з відомостями, наведеними інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення.

В зв»язку з вищенаведеним суд вважає недоведеними вимоги позивача щодо скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та відмовляє йому в задоволенні в цій частині позовних вимог.

Крім того, суд відмовляє позивачу в задоволенні його позовної вимоги, за відсутністю правових підстав, щодо накладення адміністративного стягнення на інспектора ДПС Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 за порушення вимог п.15.9 «г, г, д, ж, и» та п.15.10 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.14.6 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., розділом 13 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №111 від 27.03.2009р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009р. за №576/16592, ст.ст.71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 26.08.2010р.

Суддя