Справа № 826/21862/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2015 року № 826/21862/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб на фізичним осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Трансбудінвест» про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб на фізичним осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Транбудінвест», в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив:

- визнати протиправними реєстраційні дії № 1030820 державного реєстратора щодо перереєстрації ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» від 13.08.15р.;

- зобов'язати відповідача: - скасувати реєстраційний запис № 1030820 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо перереєстрації ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» 13.08.15р.

- вчинити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у відповідності до реєстраційного запису № 6030820 від 26.03.13р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м, Києва від 22.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06.10.2015.

Відповідач у судове засідання 06.10.2015 не прибув, хоча й був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду; через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд згідно ч. 6 ст. 128 КАС України прийшов до висновку про доцільність розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Проте, зважаючи на надходження через канцелярію суду заяви від ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» про вступ як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; заяв позивача про зміну (уточнення) позовних вимог та доповнення до позовної заяви, ухвалою суду від 20.10.2015 постановлено про вихід з письмового провадження та призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні на 27.10.2015.

У судове засідання 27.10.2015 відповідач та представник заявника - ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» не прибули.

Ухвалою суду від 27.10.2015 залучено ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 03.11.2015.

Ухвала суду про залучення третьої особи по справі №826/21862/15 була опублікована на офіційному сайті Окружного адміністративного суду міста Києва, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту судової влади, долученої до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.11.2015 позивач та його представник підтримали позовні вимоги, позов просили задовольнити у повному обсязі. При цьому, в обґрунтування заявлених позовних позивач зазначив, що державну реєстрацію змін статутних документів ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» та подальше внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (надалі - «Єдиний державний реєстр») відповідачем було здійснено на підставі документів, які не підписувались позивачем, про що свідчить висновок № 61/15 експертного почеркознавчого дослідження, проведеного ТОВ «Центр судових експертиз "Альтернатива"», та не посвідчувались нотаріусом Бібіком Сергієм Васильовичем, що позивач підтверджує заявою нотаріуса від 04.09.2015.

Також позивач зазначав, що такі документи слід вважати нікчемними, що на підставі ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб га фізичних осіб - підприємців» тягне за собою недійсність проведеної перереєстрації.

Поряд з цим, позивач повідомив суд проте, що Шевченківським районним управлінням ГУ МВС України в м. Києві відкрито кримінальне провадження №0100070 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підробки установчих документів ТОВ «ЕК ТРАНСБУДІНВЕСТ».

Відповідач у судове засідання 03.11.2015 явки належного представника до суду не забезпечив, про час, дату і місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з тим, через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, у яких останній просив відмовити у задоволенні позову повністю тих підстав, що державний реєстратор діяв законно та в межах своїх повноважень, позивачем не було надано належних доказів протиправності дій державного реєстратора. Представник відповідачазазначив у своїх запереченнях, що під час проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» державний реєстратор не порушив вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і а фізичних осіб - підприємців» та прийняв пакет Документів в передбаченому законом порядку, не перевіряючи справжність підписів та іншої інформації, яка була надана заявником, оскільки це не входить до повноважень державного реєстратора, покладених на нього Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Третя особа явки повноважного представника до суду у судове засідання на 03.11.2015 не забезпечила.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду про наступне.

Як свідчать матеріали справи, 13.08.2015 відповідачем були внесені зміни до статутних документів ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» на підставі нотаріально посвідченої заяви власника підприємства - ОСОБА_1 від 10.08.15р., нотаріально посвідченого Статуту ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» від 25.03,13, нотаріально посвідченої нової редакції Статуту ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» від 10.08.15р., протоколу №10-08-15 загальних зборів учасників ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» від 10.08.15р., підписаний власником ОСОБА_1 та новим власником - ОСОБА_3

Позивач категорично не погоджується із правомірністю реєстраційних дій щодо перереєстрації ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ», зазначає, що вчиненні такі дії на підставі підроблених документів, які не підписувались ОСОБА_1 як власником такого товариства, що грубо суперечить приписам чинного законодавства, з огляду про що звернувся з даним позовом, до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом судового розгляду в даній адміністративній справі, є, зокрема, визначення питання щодо відповідності дій відповідача заяви про перереєстрацію ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» приписам чинного законодавства. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій відповідача при розгляді відповідної заяви позивача з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як свідчить Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «проведення перереєстрації установчих документів ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ», підписаний державним реєстратором Гладуном та заявником, 13 серпня 2015 року для проведення реєстраційної дії «проведення перереєстрації установчих документів ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» надало наступні документи: - реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; - рішення про внесення змін до установчих документів (Примірник оригіналу); статут; Нова редакція установчих документів (два примірники); Копія квитанції, виданої банком; Копія квитанції, виданої банком (за публікацію); - заява про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (Нотаріально засвідчена копія); документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Як зазначав відповідач у письмових запереченнях на позов, державний реєстратор при внесенні змін до установчих документів ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» та внесенні змін до відомостей про дану юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, діяв відповідно до чинного законодавства, не порушуючи вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: - перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; - перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; - внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; - оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 13 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п`ятою статті 25 та частинами другою - третьою статті 27 Закону.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення): - заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; - примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; - оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копію опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; - два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; - документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ч. 9 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів.

Частиною 11 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо документи подані не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації, без розгляду зобов`язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені ч. 1 ст. 27 Закону.

Згідно положень ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених ч. 1 ст. 27 цього Закону.

Як встановлено ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» однією з підстав для відмови у проведенні державної реєстрації є невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації.

Так, як зазначалось судом, в обґрунтування позовних вимог позивач, серед іншого покликався на те, що подані заявником до реєстраційної служби документи, не підписувались ОСОБА_1 як власником ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ».

Згідно до висновку експертного почеркознавчого дослідження, складеного 08.09.2015 та проведеного кваліфікованим експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» за заявою представника позивача, підписи від імені позивача, розташовані проти його прізвища у протоколі загальних зборів ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» № 10-08-15 від 10.08.2015, протоколі реєстрації №10-08-15-Р загальних зборів учасників ТОВ «БК ТРАНСБУДНВЕСТ», а також підпис від імені позивача, який міститься в графі «підписи учасників» на останній сторінці Статуту ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ», виконані не позивачем.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

В розрізі наведеного, суд зауважує, що не має підстав вважати результати експертизи від 08.09.2015 недостовірними, а відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено інакшого та не виловлено недовіри до такого висновку, суд вважає за доцільне розглядати експертний висновок ТОВ «Центр судових експертиз "Альтернатива" у якості письмового доказу, наданого позивачем в обґрунтування його позовних вимог, та, при вирішенні спору, суд бере до уваги результати проведеної почеркознавчої експертизи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення істини, в ході судового розгляду справи був допитаний приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бібік С.В., який повідомив про те, що ним не вчинялися, не підписувались та не реєструвалися в «Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій» нотаріальні дії від імені позивача, не посвідчувались копії заяви позивача від 10.08.2015 та від 23.03.2013, заява позивача № 825 від 10.08.2015, статут ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» за №382 від 23.03.2013 та за № 822 від 10.08.2013.

Також свідок зазначив, що ОСОБА_3 до нього щодо надання послуг приватного нотаріуса не звертався, такої особи він не знає, а документи, що подані останнім документи до відділу реєстрації, бачить вперше.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку проте, що реєстраційні дії державного реєстратора щодо внесення змін в Єдиний державний реєстр були вчинені на підставі документів, які є протиправними.

Таким чином, позовні вимоги про визнання оспорюваних дій протиправними, скасування таких дій та зобов'язання відповідача внести у зв'язку з цим відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі, якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення; на підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність оспорюваних дій та рішень.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними реєстраційні дії № 1030820 державного реєстратора щодо перереєстрації ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» від 13.08.15р.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб на фізичним осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати реєстраційний запис № 1030820 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо перереєстрації ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» 13.08.15р.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб на фізичним осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про ТОВ «БК ТРАНСБУДІНВЕСТ» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у відповідності до реєстраційного запису №6030820 від 26.03.13р.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур