Справа № 820/12809/13-а
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Лук'яненко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,
представників сторін:
відповідача - ОСОБА_2,
У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.
Вислухавши представників сторін, дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, а також вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
За визначенням статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) обєктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою.
Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у звязку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Заявник посилається на те, що при вирішенні справи по суті судом не враховано наступні обставини: не погоджуючись з рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області про накладення штрафу та протиправністю проведення перевірки, позивач звернувся зі скаргою на дії Інспекції до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Мінекономрозвитку у період з 25.03.2014 року по 07.04.2014 року проведено позапланову перевірку діяльності Держспоживінспекції України щодо дотримання вимог законодавства у своїй діяльності. За результатами перевірки Мінекономрозвитку України складено звіт від 09.04.2014 року, в якому встановлено перевищення повноважень Дерспоживінспекції України та надано пропозиції щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень та скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок магазинів "Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутату України ОСОБА_3 та постанови про накладення стягнення.
На виконання пропозицій, викладених у звіті від 09.04.2014 року, Мінекономрозвитку України видано наказ від 18.04.2014 року №472 "Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав", відповідно до якого Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів наказано скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок магазинів "Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутату України ОСОБА_3 та постанови про накладення стягнення.
Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року, 12.03.2014 року цих обставин також об'єктивно не існувало.
Окремо суд відзначає, що колегією суддів Вищого адміністративного суду України 09.09.2015 року прийнято ухвалу, якою відхилено касаційну скаргу ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" та залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року.
З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що зазначені у заяві ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, не підпадають під визначення нововиявлених у розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заява ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить належного обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
За таких обставин, заяву ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 160, 165, 186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2015 року.

Суддя Лук'яненко М.О.