Справа № 804/3913/15
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Київ К/800/43982/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Житловик-2» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Житловик-2» до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправною вимоги про повернення коштів у розмірі 3536,41 грн на виплату допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_1 та стягнення з відповідача коштів в розмірі 17 625,34 грн на рахунок ПП «Житловик» не сплаченої допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_1

Позивач звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційним судом встановлено, що підставою для відмови в перерахуванні, заявленої позивачем суми 21161,75 грн для виплати допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_1 стало виявлене в ході перевірки порушення ПП «Житловик» положення статті 94 Кодексу законів про працю України.

Також суд зазначив про факт навмисних дій посадових осіб ПП «Житловик-2», в особі його директора ОСОБА_2 та найманого працівника ОСОБА_1 у збільшенні окладу бухгалтера в вересні 2009 року в 5,6 раз (10 600,00 грн.) в порівнянні з окладами по інших посадах, які залишилися на тому ж рівні.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера з 31 липня 2009 року та знов прийняття її на ту ж саму посаду з 1 вересня 2009 року із окладом, збільшеним в 5,6 раз лише на один місяць, який є розрахунковим періодом для нарахування допомоги по вагітності та пологах згідно з пунктами 3, 4, 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року №1266, та лише по одній посаді «бухгалтер», - є штучно створеним. Отже, позивачем не дотримано вимог Кодексу законів про працю України щодо забезпечення рівності трудових прав в частині диференціації заробітної плати.

Касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки повторюють доводи, належним чином досліджені та оцінені апеляційним судом, та не дають підстав вважати, що суд при цьому неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного підприємства «Житловик-2» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Цуркан