overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/21312/15-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши клопотання представника Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться адміністративний позов Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови незаконною та її скасування.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року та повторно, ухвалою суду від 09.10.2015 року даний адміністративний позов без руху для сплати судового збору.

Представник Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про відстрочення оплати судового збору до 29.11.2015 року.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, що діє з 01.09.2015 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, субєктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати ( 1218 грн.). Судовий збір за подачу позову до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» також передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали позову, враховуючи клопотання позивача у справі, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до 29.11.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 88 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

у справі №127/21312/15-а за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови незаконною та її скасування відстрочити сплату позивачем судового збору в сумі 1218 грн. до 29.11.2015 року.

Суддя:
Справа № 127/19364/15-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/601/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Павич О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення комісії по розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці від 31 липня 2015 року №55 щодо призначення пенсії ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням проведеної ОСОБА_3 сплати у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування та довідки Відкритого акціонерного товариства «Вінницький підшипниковий завод» від 09 жовтня 2015 року.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.160 КАС України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 127/25695/15-а
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/776/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області в особі головного інспектора Сороки Дениса Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 106, 107 КАС України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі або для повернення адміністративного позову з наданих матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі № 127/25695/15-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області в особі головного інспектора Сороки Дениса Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до 19 листопада 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 127/25942/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ДВК №51440 територіального виборчого округу №440 про включення до списку виборців суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до дільничної виборчої комісії 51440 територіального виборчого округу №440 про включення до списку виборців.

Зважаючи на те, що позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання призначити на 12.11.2015 року на 17.25 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання №7.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 487/11903/14-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/365/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.12.2014 року. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі Центру надання послуг, повязаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі Центру надання послуг, повязаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м. Миколаєва, в якому позивач, посилаючись на безпідставність здійснення відповідачем дій по зняттю з реєстраціїї належного йому автомобілю, просив зобовязати відповідача внести зміни до автоматизованої інформаціїної системи обліку транспортних засобів та її власників АІС Автомобіль у частині виключення із бази даних зареєстрованих транспортних засобів відомостей стосовно зняття з обліку для реалізації автомобілю MITSUBISHI модель PAJERO 3.0, реєстр.номер ВЕ0717АХ.

Відповідно до положень ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Згідно ст.1 Закону України Про міліцію - міліція в Україні державний орган виконавчої влади.

Як вбачається із поданого позову, позовні вимоги предявлені до державного органу, а тому згідно вимог ч.2 ст.18 КАС України адміністративна справа даному адміністративному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, для її подання до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно пункту другого частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно квитанції № 4242, при пред'явленні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108, ст.89 КАС України, п.2 ч.1 ст.7 Закону Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі Центру надання послуг, повязаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення зазначеного спору йому необхідно звернутись до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні 08 коп.), сплачений до державного бюджету квитанцією від 09.12.2014 №4242.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 487/12218/14-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження № 2-а/487/37/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Біцюк А.В.

за участю

секретаря Бавикіної Т.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 17, 18, 158, 159, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління МВС в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №849158 від 03.12.2014 року відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/12273/14-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/371/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Миколаївського міського Управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Миколаївського міського Управління юстиції, в якому позивач, посилаючись на безпідставність здійснення відповідачем дій в проведенні державної реєстрації права приватної власності, просив зобовязати відповідача провести реєстрацію права приватної власності на нежитловий обєкт, що розташований: м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, 110 за ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Як вбачається із поданого позову, позовні вимоги предявлені до державного органу, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративна справа даному адміністративному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, для її подання до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно пункту другого частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно квитанції № 3486 від 17.12.2014, при пред'явленні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 89 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Миколаївського міського Управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення зазначеного спору йому необхідно звернутись до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Повернути ОСОБА_1 у сумі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні 08 коп.), сплачений до державного бюджету квитанцією від 17.12.2014 № 3486.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 487/5806/14-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5806/14-а
Провадження № 8-а/487/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року. Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 487/5806/14-а, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись що 10.10.2014 року дізнався про те, що згідно посадової інструкції старший сержант ОСОБА_2 не має права виносити постанови по справам про адміністративні правопорушення, а тому, вважаючи цю обставиною нов виявленою та такою, що має істотне значення для вирішення справи за його позовом до УДАІ в Миколаївській області, в якій він оскаржував постанову винесену вказаною посадовою особою в справі про адміністративне правопорушення, просив переглянути справу №487/5806/14-а від 01.10.2014 року, скасувати постанову Заводського районного суду м.Миколаєва, винесену у вказаній справі, та задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до ст.247 КАС Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно п.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 7 ст.9 КАС встановлено, що уразі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник 26.01.2015 року подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. З часу коли заявник дізнався про існування обставин, які, на його думку, є підставою для перегляду судового рішення, минуло більше трьох місяців.

Заяву про поновлення строку, встановленого ст.247 КАС, заявник не подавав.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 487/5806/14-а підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.7 ст.9, 100, 247 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 487/5806/14-а.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 487/4651/15-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4651/15-а
Провадження № 2-а/487/126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інпекції у Миколаївській області про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення №134 від 09.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 105, 106 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інпекції у Миколаївській області про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення №134 від 09.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 22 вересня 2015 року на 10.30 годину.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали.

Запропонувати відповідачу подати в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів, заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі не подання відповідачем заперечення проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову, справа буде розглядатись на підставі наявних в ній матеріалів.

Розяснити сторонам права та обовязки ст. 49 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-а-177/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-177/2010 року
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі судового засідання Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Позивач у судове засіданні не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача у судове засіданні не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав:

Згідно зі ст. 155 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач неодноразово викликалась у судові засідання ( на 25.12.2009р., 10.02.2010р., 12.03.2010р.) але до них не зявилась, відомостей про поважні причини неприбуття від неї до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.155, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку ст. 186 КАС України.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 489/7059/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06.11.2015

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення компенсації за невчасно виплачену частину пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі відкрито 06.11.2015 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2-а/489/296/15 до судового розгляду у судовому засіданні 04 грудня 2015 року о 09:30 за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб №5.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький