Справа № 555/2200/15-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2200/15-а
Номер провадження 2-а/555/107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу при УМВС України в Рівненській області Фурманюка Віктора Васильовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу при УМВС України в Рівненській області Фурманюка В.В. про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 26.08.2015 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП по факту того, що 26.08.2015 року о 23 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів в с.Яринівка Березнівського району Рівненської області, керував автомобілем марки «Шевроле Авео», що має державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія при собі, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України.

Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки не взято до уваги його пояснення та той факт, що посвідчення водія позивачем пред'явлено, однак не передано в руки відповідачу, що і не вимагається законом; не встановлено та не відібрано пояснення у свідків події. Крім того, вказує на те, що справу розглянуто та винесено постанову без його присутності, у зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач Фурманюк В.В. - суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №262113 від 26.08.2015 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП по факту того що, 26.08.2015 року о 23 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів в с.Яринівка Березнівського району Рівненської області, керував автомобілем марки «Шевроле Авео», що має державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія при собі; за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із оглянутої копії посвідчення водія серія НОМЕР_2, виданого 01.09.2011 року на ім'я ОСОБА_1 встановлено, що позивач має право керування легковими автомобілями категорії В із 23.08.2000 року.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не були встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення.

Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручались позивачу у встановленому законом порядку, який був позбавлений права дати пояснення та скористатись правом на отримання правової допомоги, що є порушенням конституційних прав громадянина та порушенням процесуальних вимог діючого законодавства.

Судом встановлено, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення було проведено відповідачем у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стороною відповідача не представлено суду доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки позивачу не вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення, він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що позбавило особу можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дати пояснення, скористатись правовою допомогою при розгляді справи, в зв'язку з чим наявні підстави скасувати рішення відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу при УМВС України в Рівненській області Фурманюка Віктора Васильовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу при УМВС України в Рівненській області Фурманюка Віктора Васильовича, серія ПС2 №262113 від 26.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.