Справа № 814/1420/15
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. Справа № 814/1420/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Шеметенко Л.П.
при секретаріБерекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївагро" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївагро" до Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2015 року № , -

встановиЛА:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївагро", звернувся до суду з адміністративним позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2015 р. № .

Суд першої інстанції своєю постановою від 23 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївагро" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївагро" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.01.2015 р. відповідачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за листопад 2014 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку, за результатами якої складено акт № 5/15-39247191.

Перевіркою виявлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 ПК України, п. 8 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 р. № 966, п. 5-6 розділу І Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17.12.2012 р. № 1340. Зокрема, встановлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 13767,00 грн. внаслідок методологічної помилки. Позивачем до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2014 р. включено податкові накладні, що відсутні в Реєстрі отриманих та виданих накладних та в Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2014 р. відносно контрагента ТОВ "Хлібтранс-2".

11.02.2015 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено податкове зобов'язання позивача за основним платежем на суму 13767,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3442,00 грн.

12.01.2015 р. позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2014 р. До уточнюючого розрахунку включено податкові накладні ТОВ "Хлібтранс-2" від 26.11.2014 р. № 86 на суму ПДВ 4666,67 грн. і від 28.11.2014 р. № 87 на суму ПДВ 9100,00 грн. За вказаними податковими накладними позивач придбав паливо моторне альтернативне Е турбо А-92. Відповідно до сертифікату відповідності, наданого позивачем, код продукції за УКТ ЗЕД - 3824.

Пунктом 50.1 ст. 50 ПК України (в редакції на час подання уточнюючого розрахунку) передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними.

Відповідно до абзацу 6 п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України (в редакції на час виписки податкових накладних), реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

На дату виписки податкових накладних були чинні положення п. 8 підрозділу 5 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, за якими паливо моторне альтернативне з кодом УКТ ЗЕД 3824 90 97 10 відносилося до підакцизних.

Таким чином, у листопаді 2014 р. податкові накладні на придбання палива з кодом УКТ ЗЕД 3824 як підакцизного товару підлягали обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Невиконання даної умови виключає право позивача включати до податкового кредиту суми ПДВ з придбання підакцизних товарів.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Крім того, даним пунктом передбачене право покупця на звернення зі скаргою на постачальника у разі порушення продавцем порядку заповнення податкової накладної та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі.

Позивач не зверталася до відповідача зі скаргою на ТОВ "Хлібтранс-2".

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївагро" до Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2015 року № - задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївагро", - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївагро" до Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2015 року № , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Л.П. Шеметенко