Справа № 826/4657/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Київ К/800/62464/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Інспекція)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014

у справі № 826/4657/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БИГ-ПРАЙС" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Інспекції з проведення зустрічної звірки Товариства, оформленої актом від 11.09.2013 № 880/2201/38569581 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за квітень, травень, червень, липень 2013 року», та зобов'язати Інспекцію вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі цього акта.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014, у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено. У той же час суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії Інспекції з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства, за результатами якої складено акт від 11.09.2013 № 880/2201/38569581 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за квітень, травень, червень, липень 2013 року».

Судові акти зі спору мотивовані тим, що фактично Інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну податкову перевірку за відсутності підстав для її здійснення та з порушенням процедури проведення такої перевірки. Також суди зазначили про відсутність доказів внесення Інспекцією будь-яких змін до інформаційних баз даних податкового органу за наслідками спірної перевірки.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати оскаржувані рішення попередніх судових інстанцій та прийняти нове рішення по суті спору, яким у позові Товариства відмовити. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що викладені в акті (складеному за наслідками вжиття заходів з проведення зустрічної звірки платника) висновки є об'єктивними та відповідають сутності розглядуваних заходів з податкового контролю, а висновок судів про фактичне проведення податкової перевірки Товариства є безпідставним.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією було направлено на адресу Товариства рекомендованим поштовим відправленням запит від 27.06.2013 № 1431/012230 про надання інформації та її документального підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин платника з товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Торг ЛТД» за період з 01.12.2012 по 01.05.2013; вказаний лист було повернуто відправникові 20.08.2013 у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Інспекцією було вжито заходи з проведення зустрічної звірки платника, втім у зв'язку з відсутністю позивача за місцезнаходженням податковим органом було складено акт від 11.09.2013 № 880/2201/38569581 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за квітень, травень, червень, липень 2013 року», в якому відображено висновок Інспекції про формування платником даних податкового обліку за фіктивними правочинами, які не опосередковувалися реальним виконанням.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Втім у справі, що переглядається, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим органом фактично була проведена перевірка, а не зустрічна звірка, без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством для проведення перевірок.

Згідно із пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Враховуючи, що на порушення статті 71 КАС податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних дій, суди дійшли вірного висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції, що у відповідності до статті 220 КАС не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог судові акти зі спору учасниками провадження не оскаржуються, а тому у касаційного суду відсутні підстави для надання правового аналізу висновкам судів у відповідній частині.

У зв'язку з цим підстави для задоволення касаційних вимог відсутні.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відхилити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 у справі № 826/4657/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько