Справа № 2а-5863/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

місто Київ

20 липня 2011 року Справа №2а-5863/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1,

перевіривши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Автолюкс Е-95», товариства з обмеженою відповідальністю «АМК-Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Таула Турс», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, приватного підприємства «ФІЛДА», товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Люкс», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД», приватного підприємства «ОЛІМПІЯ КО», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_9, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_10, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_11, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_12, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_13, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_14, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_15, товариства з обмеженою відповідальністю «Сковен», субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_16, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_17 ЛТД», малого приватного підприємства «Гюмрі», субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_18, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_19, комунального підприємства «Ріко»Шевченківської районної у місті Києві ради, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_20, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_21, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_17, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_22, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технотрек», колективного малого підприємства «Ставр», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Центр економічних і наукових знань (ЦЕНЗ)», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_23, товариства з обмеженою відповідальністю «Меко-інвест», приватного підприємства «Ліонс», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_24, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_25, дочірнього підприємства «Завод будівельних конструкцій», субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_26, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_27 до: Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

та розглянувши клопотання Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 квітня 2011 року прийнято до провадження справу №2а-5863/11/2670 в частині позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Автолюкс Е-95», товариства з обмеженою відповідальністю «АМК-Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Таула Турс», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, приватного підприємства «ФІЛДА», товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Люкс», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД», приватного підприємства «ОЛІМПІЯ КО», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_9, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_10, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_11, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_12, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_13, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_14, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_15, товариства з обмеженою відповідальністю «Сковен», субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_16, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_17 ЛТД», малого приватного підприємства «Гюмрі», субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_18, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_19, комунального підприємства «Ріко»Шевченківської районної у місті Києві ради, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_20, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_21, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_17, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_22, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технотрек», колективного малого підприємства «Ставр», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Центр економічних і наукових знань (ЦЕНЗ)», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_23, товариства з обмеженою відповідальністю «Меко-інвест», приватного підприємства «Ліонс», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_24, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_25, дочірнього підприємства «Завод будівельних конструкцій», субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_26, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_27 до: Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Водночас, вказаною ухвалою суду закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2011 року, яке в наступному перенесено на 09 червня 2011 року.

У судових засіданнях, що проводились 09 червня 2011 року, 14 липня 2011 року, оголошувались перерви у звязку з необхідністю надання доказів на підтвердження повноважень представників позивачів, надання додаткових обґрунтувань вимог за зазначеним позовом, а також - ненадходженням на адресу суду повідомлень про вручення певним позивачам поштових відправлень повісток про виклик у судове засідання, та у звязку з неприбуттям останніх.

20 липня 2011 року у судовому засіданні представник Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі ГУ контролю за благоустроєм, відповідач-2) звернувся до суду з клопотанням, зі змісту якого вбачається, що відповідач-2 просить розєднати позовні вимоги, і в обґрунтування вимог якого послався на множинність позивачів у даній справі, яка призводить до затягування вирішення справи у розумні строки, відсутність можливості здійснювати захист прав у однорідний спосіб у звязку з різними діями та адміністративними заходами відповідачів щодо окремих субєктів на стороні позивача та на відсутність таких дій щодо інших, для уникнення ускладнення та сповільнення вирішення справи.

Представник позивачів товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд», приватного підприємства «Ліонс», комунального підприємства «Ріко», субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_28, субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_22, субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_15 - проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність, проте спростування стосовно однорідності оскаржуваних дій відповідачів та способу захисту порушених, на думку позивачів, прав не наводила.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення повноважних представників суд дійшов наступних висновків.

Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач-1), ГУ контролю за благоустроєм, в якому просять:

- зобовязати відповідача-2 видати позивачам дозволи на продовження функціонування тимчасових споруд (МАФів) відповідно до пункту 7 рішення Київської міської ради «Про антикризову підтримку підприємців, що здійснюють підприємницьку діяльність у тимчасових спорудах та малих архітектурних формах у місті Києві»від 21 травня 2009 року №469-1/1518,

- визнати протиправними дії відповідача при внесенні приписів та вжиття заходів щодо демонтажу малих архітектурних форм, які належать позивачам.

Під час проведення судових засідань зі змісту пояснень наданих субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_10, представником товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд», приватного підприємства «Ліонс», комунального підприємства «Ріко», субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_28, субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_22, субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_15, та субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_16, які прибули у засідання, судом встановлено, що обґрунтуванням вказаних позовних вимог осіб є те, що останні не погоджуються з діями відповідачів щодо:

- у певних випадках здійснення демонтажу малих архітектурних форм (далі ОСОБА_14) під час дії відповідних дозволів без належного попередження;

- в інших щодо ненадання дозволів на розміщення тимчасових споруд, неприйняття рішення про продовження дії дозволів на розміщення МАФів та щодо наявності намірів демонтувати останні, які підтверджуються, як зазначили позивачі, внесенням ГУ контролю за благоустроєм приписів деяким субєктам підприємницької діяльності.

Разом з тим, відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою, зокрема, розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що спільний розгляд позовних вимог позивачів може ускладнити, сповільнити вирішення справи, відсутність однорідності способів захисту порушених прав позивачів у звязку з вчиненням відповідачами різних за характером та змістом дій і застосуванням заходів щодо окремих субєктів підприємницької діяльності - позивачів та відсутності таких дій щодо інших субєктів, суд вважає за доцільне розєднати позовні вимоги останніх у самостійні провадження, задовольнивши клопотання відповідача.

Керуючись статтями 116, 122, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

2. Розєднати для окремого розгляду у самостійні провадження вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Автолюкс Е-95», товариства з обмеженою відповідальністю «АМК-Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Таула Турс», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, приватного підприємства «ФІЛДА», товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Люкс», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД», приватного підприємства «ОЛІМПІЯ КО», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_9, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_10, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_11, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_12, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_13, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_14, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_15, товариства з обмеженою відповідальністю «Сковен», субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_16, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_17 ЛТД», малого приватного підприємства «Гюмрі», субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_18, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_19, комунального підприємства «Ріко»Шевченківської районної у місті Києві ради, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_20, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_21, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_17, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_22, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технотрек», колективного малого підприємства «Ставр», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Центр економічних і наукових знань (ЦЕНЗ)», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_23, товариства з обмеженою відповідальністю «Меко-інвест», приватного підприємства «Ліонс», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_24, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_25, дочірнього підприємства «Завод будівельних конструкцій», субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_26, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_27 до: Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, викладені у позовній заяві у справі №2а-5863/11/2670.

3. Справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Автолюкс Е-95» до: Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії присвоїти №2а-5863/11/2670.

4. Справу №2а-5863/11/2670 призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10.08.2011р. о 09:30 за адресою: 01014 м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, корп. 8, зал судового засідання №1.

5. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АМК-Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Таула Турс», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, приватного підприємства «ФІЛДА», товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Люкс», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД», приватного підприємства «ОЛІМПІЯ КО», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_9, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_10, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_11, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_12, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_13, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_14, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_15, товариства з обмеженою відповідальністю «Сковен», субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_16, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_17 ЛТД», малого приватного підприємства «Гюмрі», субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_18, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_19, комунального підприємства «Ріко»Шевченківської районної у місті Києві ради, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_20, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_21, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_17, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_22, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технотрек», колективного малого підприємства «Ставр», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Центр економічних і наукових знань (ЦЕНЗ)», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_23, товариства з обмеженою відповідальністю «Меко-інвест», приватного підприємства «Ліонс», суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_24, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_25, дочірнього підприємства «Завод будівельних конструкцій», субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_26, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_27 до: Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, - відповідно до статті 15№ Кодексу адміністративного судочинства України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_29 суддів України від 26 листопада 2010 року №30, - підлягають реєстрації та автоматичному розподілу між суддями на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька