Справа № 2-а-701/11
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-701/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницької області про скасування постанови в справі адміністративне правопорушення серії ВХ №135787 від 24 жовтня 2010 року та закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн.. як незаконної на підставі п.І.ч.1 ст.247 КУпАП України. Порушення категорично заперечує, постанова не підтверджена достовірними доказами, із змісту наданих до постанови доказів не встановлено факту скоєння правопорушення. Постанова прийнята з порушенням встановленого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до с суду. Вказує, що про існування вказаної постанови не знав і отримав її лише 16 грудня 2010 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі без змін та доповнень. Просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду скасувати вказану постанову на підставах вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача, будучи повідомленим про судовий розгляд справи у встановленому порядку судовою повісткою, в судові засідання не з'явився, вважається за доцільне розглянути справу, відповідно ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані в справі докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2010 року інспектором ВДА1 м.Шепетівка ОСОБА_2 винесено постанов> серії ВХ №135787 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 300.00 гривень.

Як вбачається із змісту постанови, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності послужило перевищення ним допустимої швидкості руху більше ніж на 20 км./год. /рухався зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, що мало місце на 253 км автодороги Р-05 в м.Шепетівка Хмельницької області по вул .Тургєньєва, 24 жовтня 2010 року о 15 год. 13 хв., під час керування автомобілем «Хонда» д.н.з 057-68СК/.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження того, що мато місце фіксування швидкості руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 на 253 км автодороги Р-05 в м.Шепетівка Хмельницької області по вул .Тургєньєва, 24 жовтня 2010 року о 15 год. 13 хв., під час керування автомобілем «Хонда» д.н.з 057-68СК.

Відповідно до п.п. "г" п. 12.6 Правил дорожнього руху, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 для легкових автомобілів дозволяється р/л зі швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км./год.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 становила 83 км./год, проте будь-яких доказів такої швидкості руху та категорії дороги, на якій рухався автомобіль, до постанови не додано та не вказано посилання на такі докази. .

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів, підтверджуючих факт порушення позивачем вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху та, відповідно, й складу і події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в діях позивача, а притягнення позивача до адміністративне! відповідальності відповідачем проведене в порушення передбаченого КУпАП України порядку, тому дії відповідача є протиправними, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пропущений процесуальний строк звернення до суду підлягає поновлення за поважністю причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163, 171-2 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИ Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВДА1 м.Шепетівка ОСОБА_2 серії ВХ №135787 від 24 жовтня 2 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.І ст..122 КУпАП штрафу в розмірі 300,00 грн.. - скасувати, провадження в справі закрити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.