Справа № 2-а-284/10
Суддя: Спринчук В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-284/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами про визнання дій субєкта владних повноважень інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2. протиправними та скасування складених ним протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Позовна заява мотивована тим, що 19.05.2009 року на адресу батьків позивача надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення та фотозйомка автомобіля позивача, зроблена відповідачем 30.04.2009 року о 13:32:13 год. приладом «Іскра» МД 0146 МД.

Згідно даної постанови 30.04.2009 року о 13 год. 32 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ» /д.н. НОМЕР_1/ перевищив встановлену швидкість руху на 38 км/год, рухаючись зі швидкістю 98 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що фіксація адміністративного правопорушення здійснювалась радаром «Іскра» серійний номер 0146. В даному випадку незрозуміло, яким саме радаром була зафіксовано швидкість автомобіля позивача, оскільки існує декілька модифікацій радару «Іскра» - «Іскра-1-В», «Іскра-1»,«Іскра- 1»Д, «Іскра- 1» ДА, а також «Іскра-ВИДЕО».

Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для його застосування необхідно, щоб фіксація велась саме засобами фото - кіно, або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відео - фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ та безпосередньо ним керувався. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і зокрема ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

До того ж у постанові відсутні записи щодо того, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилась, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від

13.11.2006року № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

У тексті постанови зазначено, що позивач, власник транспортного засобу, "керував транспортним засобом" у зазначений у постанові час, у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці, ніби - то, вчинення правопорушення позивача ніхто не зупиняв, протокол та постанову ні складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортна засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, у порядку ст. 14-1 КпАП, то ця постанова де повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.

Також, відповідно до пп. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велась з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

У постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався на певній відстані від автомобіля ОСОБА_1 (перед або позаду його авто).

Крім того, ч.І ст.122 КУпАП вказує перелік порушень, які позивачем, як водієм, не були допущені, а відповідно санкція, встановлена даною нормою, застосована до нього неправомірно. З невідомих ОСОБА_1 причин та підстав відповідач «вирішив» застосувати до нього максимальний розмір штрафу, не маючи жодних його пояснень та заперечень.

Також, згідно ст.258 КУпАП, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. В даному випадку, ніби - то, порушення встановлено 30.04.2009 року, постанову винесено 01.05.2009 року, згідно запису у постанові, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відправлено поштою за вих. № 11121 від 05.05.2009 року. Проте, відповідачем порушено і цю норму, адже запис в постанові про дату відправлення копії постанови не підтверджується поштовим штемпелем на конверті, який свідчить про направлення копії постанови «правопорушнику» не 05.05.2009 року, а 18.05.2009 року.

Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм діючого законодавства.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення такої постанови. Зазначений строк позивачем пропущено в зв'язку з тим, що постанову про адміністративне правопорушення він отримав 19.05.2009 року, а тому не мав можливості на вчасне її оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з»явилися, надали суду заяву, в якій просять справу розглянути в їх відсутність, позов підтримують, просять його задоволити.

Відповідач інспектор роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обгрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2009 року о 13 год. 32 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ» /д.н. НОМЕР_1/ перевищив встановлену швидкість руху на 38 км/год, рухаючись зі швидкістю 98 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України, через що винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень (а.с. 5,6). Дана постанова була прийнята на підставі фотозйомки технічними засобами.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки під час складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення, які є предметом судового оскарження не дотримано вимог вказаних вище статей КУпАП, не зясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не зясовано в повній мірі відомостей, які характеризують особу, яка притягується до відповідальності, крім того відповідачем не надано суду заперечень які б спростовували вимоги позову, не наведено переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, з огляду на що суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 доведеними.

ОСОБА_1 протягом встановленого законом строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності звернувся до Вінницького районного суду, який ухвалою суду залишив позов без руху та дана ухвала оскаржена позивачем в апеляційному порядку, що свідчить про необхідність поновлення строку, встановленого на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправними дії інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АВ №130697 по справі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2009 року.

Скасувати постанову серії АВ №130697 по справі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2009 року, якою постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі 300 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: