overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0814/12789/2012
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2013-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/0814/876/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, 3-тя особа: ВАТ Запорізький арматурний заводпро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, 3-тя особа: ВАТ Запорізький арматурний заводпро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з тим, що адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 106, 108 ЦПК України, ухвалою суду від 16.11.2012 року позовні вимоги позивача були залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Позивачем ухвала суду отримана 28.11.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки до встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, суд вважає за необхідне адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 визнати не поданим, та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, 3-тя особа: ВАТ Запорізький арматурний заводпро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна
Справа № 0814/12798/2012
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2013-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/0814/885/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, 3-тя особа: ВАТ Запорізький арматурний заводпро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, 3-тя особа: ВАТ Запорізький арматурний заводпро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з тим, що адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 106, 108 ЦПК України, ухвалою суду від 16.11.2012 року позовні вимоги позивача були залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Позивачем ухвала суду отримана 28.11.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки до встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, суд вважає за необхідне адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 визнати не поданим, та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, 3-тя особа: ВАТ Запорізький арматурний заводпро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна
Справа № 0814/12796/2012
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2013-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/0814/883/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, 3-тя особа: ВАТ Запорізький арматурний заводпро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, 3-тя особа: ВАТ Запорізький арматурний заводпро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з тим, що адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 106, 108 ЦПК України, ухвалою суду від 16.11.2012 року позовні вимоги позивача були залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Позивачем ухвала суду отримана 28.11.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки до встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, суд вважає за необхідне адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 визнати не поданим, та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, 3-тя особа: ВАТ Запорізький арматурний заводпро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна
Справа № 333/8096/15-а
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/8096/15-а
Провадження №2-а/333/176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи №333/8096/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 230875 у м. Запоріжжя, Відділу ведення Державного реєстру виборців районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про уточнення списку виборців, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 230875 у м. Запоріжжя, Відділу ведення Державного реєстру виборців районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про уточнення списку виборців.

Відповідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Згідно ч.4 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує адміністративні справи щодо уточнення списку виборців у дводенний строк після надходження позовної заяви, але не пізніше ніж за два дні до дня голосування, а якщо позовна заява надійшла за два дні до голосування невідкладно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 173 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №333/8096/15-а за позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 230875 у м. Запоріжжя, Відділу ведення Державного реєстру виборців районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про уточнення списку виборців.

2. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 15-00 годину 12 листопада 2015 року.

3. Зробити запит до Відділу ведення Державного реєстру виборців районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району щодо уточнення відомостей про виборця.

Справу розглянути у наступному складі суду: суддя Ярошенко А.Г., при секретарі Мінаєвій В.В.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя А.Г. Ярошенко
Справа № 0814/12782/2012
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2013-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/0814/869/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, 3-тя особа: ВАТ Запорізький арматурний завод про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, 3-тя особа: ВАТ Запорізький арматурний заводпро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з тим, що адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 106, 108 ЦПК України, ухвалою суду від 16.11.2012 року позовні вимоги позивача були залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Позивачем ухвала суду отримана 28.11.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки до встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, суд вважає за необхідне адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 визнати не поданим, та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, 3-тя особа: ВАТ Запорізький арматурний заводпро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна
Справа № 0814/12776/2012
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2013-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/0814/863/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, 3-тя особа: ВАТ Запорізький арматурний завод про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, 3-тя особа: ВАТ Запорізький арматурний заводпро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з тим, що адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 106, 108 ЦПК України, ухвалою суду від 16.11.2012 року позовні вимоги позивача були залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Позивачем ухвала суду отримана 28.11.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки до встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, суд вважає за необхідне адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 визнати не поданим, та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, 3-тя особа: ВАТ Запорізький арматурний заводпро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна
Справа № 320/9385/15-а
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.11.2015
Справа № 320/9385/15-а
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення першої сесії Мелітопольської міської ради VІІ скликання від 10 листопада 2015 року щодо призначення на посаду секретаря Мелітопольської міської ради ОСОБА_2 та щодо звільнення з посади керівника КП «Телерадіокомпанія ТВМ» ОСОБА_3

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить зупинити дію рішення першої сесії Мелітопольської міської ради VІІ від 10.11.2015 року щодо призначення на посаду секретаря Мелітопольської міської ради ОСОБА_2 та щодо звільнення з посади керівника КП «Телерадіокомпанія ТВМ» ОСОБА_3, посилаючись на те, що вказані спірні рішення суб`єкта владних повноважень мають ознаки протиправності та прийняті з грубим порушенням вимог чинного законодавства і в подальшому можливе порушення прав та законних інтересів позивача, депутатів міської ради і громади міста, що може призвести до непередбачуваних наслідків.

Вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Позивачем необґрунтовано доводи щодо очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, депутатів міської ради і громаді міста та про наявність причин неможливості захисту їх прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, враховуючи позовні вимоги, позивач в своїй заяві про забезпечення адміністративного позову фактично просить вирішити справу по суті.

Тому в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117-118 КАС України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Копію ухвали надіслати заявникові до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 320/9382/15-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.11.2015
Справа № 320/9382/15-а
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання від 10 листопада 2015 року щодо призначення на посаду секретаря Мелітопольської міської ради ОСОБА_2 та звільнення з посади керівника КП «Телерадіокомпанія ТВМ» ОСОБА_3

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить зупинити дію рішення першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання від 10 листопада 2015 року щодо призначення на посаду секретаря Мелітопольської міської ради ОСОБА_2 та звільнення з посади керівника КП «Телерадіокомпанія ТВМ» ОСОБА_3

Відповідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вважаю, що позивачем недостатньо обґрунтовано доводи щодо очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, про наявність причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, враховуючи характер питань, які регулюються спірним рішенням, при задоволенні заяви про забезпечення позову фактично буде вирішено справу по суті, а тому, в заяві про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117-118 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 320/9385/15-а
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.11.2015
Справа № 320/9385/15-а
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення сесії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106-107 КАС України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 30 листопада 2015 року на «11» год. «00» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 320/8918/15-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.11.2015
Справа № 320/8918/15-а
У Х В А Л А

Іменем України

про відкладення розгляду справи

11 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

провівши судове засідання у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста Вадул-Сірет Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб неправомірними та скасування постанови від 02.10.2015 року в справі про адміністративне правопорушення № 1153/40802/15,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій посадових осіб неправомірними та скасування постанови від 02.10.2015 року в справі про адміністративне правопорушення № 1153/40802/15.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року.

Від начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 128, 171-2 ч.1 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста Вадул-Сірет Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб неправомірними та скасування постанови від 02.10.2015 року в справі про адміністративне правопорушення № 1153/40802/15.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 27 листопада 2015 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Дзержинського, 90, м. Мелітополь Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова