Справа № 8683/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 серпня 2011 р. № 2-а- 8683/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

представників: позивача ОСОБА_1, відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-ЕК" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма-ЕК" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова , в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 20.04.2011 року № про донарахування ПДВ в сумі 156430,28 грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 39107,57 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про нікчемність угод між ТОВ Сігма-ЕК та ТОВ Донтрасторг та виключено із складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені в ціні товару, отриманого у ТОВ Донтрасторг. ТОВ Донтрасторг належним чином зареєстровано, є платником податку на додану вартість, товар поставлявся за рахунок постачальника курєрською доставкою. Крім того, товар, отриманий від постачальника, в подальшому був реалізований. Позивач також заперечує проти визнання відповідачем угод, (правочинів) укладених між Позивачем та його контрагентами, недійсними (нікчемними) оскільки такі дії суперечать чинному законодавству.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився , про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не зявився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, що міститься матеріалах справи, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Державною податковою інспекцією в Комінтернівському районі м. Харкова, було проведено невиїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт № 389/15-409/30234100 від 07.04.2011 р.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 20.04.2011 року про донарахування ПДВ в сумі 156430,28 грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 39107,57 грн.

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення пп. 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 - було безпідставно віднесено за лютий-квітень 2010 року суми ПДВ в розмірі 156430,25 грн. до складу податкового кредиту. Підставою такого висновку є те, що угода між ТОВ Сігма-ЕК та ТОВ Донтрасторг є нікчемною, оскільки громадянин ОСОБА_2 не має відношення до господарської діяльності ТОВ Донтрасторг , договори не укладав, первинні документи не підписував.

На підставі висновків акту перевірки щодо встановлених в діяльності позивача вищезазначених порушень, згідно підпункту «2» п.п. 54.3 ст. 54 п.п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.04.2011 року про донарахування ПДВ в сумі 156430,28 грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 39107,57 грн.

Згідно з п.п.7.2.4 пп.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. ТОВ Сігма-ЕК зареєстрований платником ПДВ на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 29020327 від 04.03.2004 року. ТОВ Донтрасторг зареєстрований платником ПДВ на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 101162453 від 27.01.2009 року.

Між ТОВ Сігма-ЕК та ТОВ Донтрасторг було укладено договір № 8 від 01.02.2010р. на поставку радіоелектронних компонентів та матеріалів. Спосіб доставки товару курєрська доставка за рахунок постачальника. (п. 2.6 договору) Як свідчать матеріали справи за даним договором було поставлено на адресу позивача товар, що підтверджується видатковими та податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість регламентовані п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про ПДВ, де вказано, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобовязань платника ПДВ визначається згідно з нормами п. 7.3 ст. 7 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договору, видаткових накладних.

В ході перевірки відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, не встановлено у позивача, наміру отримати за вищевказаними договором поставки інший результат, ніж придбання товару. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач до суду не подав.

Факт придбання товару підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, що були надані до суду а саме: договором № 8 від 01.02.2010р., видатковими накладними, рахунками фактури, податковими накладними, платіжними дорученнями та банківськими виписками про перерахування коштів. Зазначені документи були надані відповідачу на відповідні запити, листами: № 14/06-01 від 14.06.2010 р., № 20/1 від 20.10.2010 р. ,№12/1 від 12.11.2010 р.

В акті перевірки вказано, що постачальник - ТОВ Донтрасторг, щодо якого відповідачем оспорюється право позивача на податковий кредит зареєстрований в податкових органах, має статус платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не анульовано, докази що спростовують ці обставини відповідачем до суду не надано.

Посилання відповідача на порушення позивачем п. 18 Наказу ДПА України Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення № 165 від 30.05.1997р. не може бути прийнято судом до уваги, оскільки зазначена норма не встановлює будь-яких правил або обовязків для позивача як покупця товару, а отже не може бути порушена ним.

Відповідач не надав до суду доказів прийняття компетентним органом рішення про порушення кримінальної справи або обвинувального вироку відносно посадових осіб позивача та ТОВ Донтрасторг або за фактами діяльності платників податків, що викладені в акті, не надав суду пояснень гр. ОСОБА_2 на які посилається в акті, в акті не вказано у звязку з чим були відібрані ці пояснення, в межах якої кримінальної справи, якщо така справа була порушена. Документів, які підтвердили те, що підприємство було зареєстровано на підставну особу і у звязку з цим його реєстрація була скасована у встановленому порядку відповідачем не надано.

При цьому суд зазначає, що з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.06.2010 року вбачається, що у порушенні кримінальної справи за ст. 205 КК України у відношенні засновника та директора ТОВ Донтрасторг ОСОБА_2 відмовлено у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем товарів в лютому-квітні 2010р. відповідач до суду не подав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку ДПІ в Комінтернівському районі міста Харкова стосовно порушення ТОВ Сігма-ЕК пп. 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, та нікчемності договору укладеного між ТОВ Сігма-ЕК та ТОВ Донтрасторг.

У звязку з тим, що відсутній обєкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова № від 20.04.2011 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-ЕК" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 20.04.2011 року № про донарахування ПДВ в сумі 156430,28 грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 39107,57 грн..

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-ЕК" (61105, м.Харків вул. Костичева б. 19 кв. 63) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.