Справа № 2а-2247/10
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2а2247/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренко В.Г.

при секретарі Мойсіченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Березанського взводу ДПМ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Березанського взводу ДПМ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови, свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 28.04.2010 року серії АІ № 236336 його притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення в розмірі 255 гривень. Відповідно до постанови, він, 28.04.2010 року в 18 год. 08 хв. на 102 км а/д Київ-Харків. Київська область Яготинський район в населеному пункті Панфіли, який позначений дорожнім знаком 5,45, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 27 км, рухався із швидкістю 87 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут № 080109».

Вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав вказаних в позові.

Відповідачі будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до постанови інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 28.04.2010 року серії АІ № 236336 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення в розмірі 255 гривень. Відповідно до постанови, він, 28.04.2010 року в 18 год. 08 хв. на 102 км а/д Київ-Харків. Київська область Яготинський район в населеному пункті Панфіли, який позначений дорожнім знаком 5,45, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 27 км, рухався із швидкістю 87 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут № 080109».

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, але прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо, або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В супереч ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.252 Кодексу України - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому, враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 14-1, 251, 252, 256, 280, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 28.04.2010 року серії АІ № 236336 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн. скасувати.

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст.122 ч.1 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: