Справа № 2-а-4251/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 11.06.2011 року об 14.20 годині він керував транспортним засобом «Рено», державний номер НОМЕР_1 по а/д Ульянівка - Миколаїв, був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та відповідну постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він вчинив обгін транспортного засобу на перехресті доріг. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху. Крім того, інспектор порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на його пояснення, не опитав свідків, які перебували в моїй машині, і були очевидцями події. Просив скасувати оспорювану постанову серії BEI № 045303 від 11.06.2011.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2011 року о 14.20 годині ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Рено» державний номер НОМЕР_1 по а/д Улянівка -Миколаїв, зробив обгін транспортного засобу, який рухався попереду на перехресті доріг. Був зупинений відповідачем, який склав відносно нього Протокол про адміністративне правопорушення серії BEI № 224857 і виніс постанову серії BEI № 045303 від 11.06.2011, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за ч.2 ст. 122 КУПАП нібито за порушення п. 14.6 (А) ОСОБА_3 дорожнього руху, зокрема за обгін на перехресті. Однак фактично здійснення маневру обгону позивачем здійснено не було, так як фін лише об»їхав легковий автомобіля. Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено; жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не предявлено, відсутні покази свідків. Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем - субєктом владних повноважень не доведено. Доводи позивача не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Окрім того, суд вважає, що відповідачем суттєво порушені вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігноровані права ОСОБА_1 на обєктивний, повний та всебічний розгляд справи, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п. 14.6 (А) ПДР України судом не встановлений. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2,1 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову BEI № 045303 від 11.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Суддя :