Справа № 826/12491/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Петрик І.Й.
(в порядку статті 25 КАС України)
11 листопада 2015 року м. Київ
11 листопада 2015 року Київським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроплаза» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроплаза» задоволено: визнано протиправними дії відповідача та скасовано Постанову № 001/40-204-10/5057 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 р., Постанову №002/40-204-10/5059 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 р., Постанову № 003/40-204-10/5060 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015р.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставні постанови про призначення позапланової перевірки від 14.04.2015, винесеної слідчим слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві Данилюком Л.В., та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 307 від 24.04.2015 про проведення позапланової перевірки, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. Панаса Мирного, 22 у Печерському районі м. Києва.
За результатами перевірки складено акт від 20.05.2015р., видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2015р.
За результатами позапланової перевірки об'єкту ТОВ «Дніпроплаза» розташованого за адресою: вул. Панаса Мирного, 22 у Печерському районі міста Києва Державною архітектурно-будівельною інспекцією України винесено Постанови про накладення штрафних санкцій, а саме: Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 р. № 001/40-204-10/5057, якою на ТОВ «Дніпроплаза» накладено штраф у сумі 6090 грн. за порушення вимог частини 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 15 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466»; Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 р. № 002/40-204-10/5059, якою на ТОВ «Дніпроплаза» накладено штраф у сумі 109 620 грн. за порушення вимог вимоги частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений Постановою Кабінетів Міністрів України від 13.04.2011р. №461; Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2015 р. № 003/40-204-10/5060, якою на ТОВ «Дніпроплаза» накладено штраф у сумі 6090 грн. за порушення вимог частини 11 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 2 пункту 14 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував, що відповідачем протиправно проведено позапланову перевірку, оскільки останній не наділений повноваженнями проводити такі перевірки у відповідний період без дозволу Кабінету Міністрів України, як то визначено п.8 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України № 76-VІІІ.
Вказані доводи апелянта покладені в основу постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року.
Вважаю, що у даній справі Київський апеляційний адміністративний суд дійшов помилкових висновків, а суд першої інстанції прийняв законне рішення.
При винесенні постанови про задоволення апеляційної скарги та позовних вимог судом не враховані наступні обставини.
Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р № 553 (далі - Порядок № 533).
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (пункт 5 Порядку № 533).
Приписами пункту 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Посилання апелянта на п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 26 грудня 2014 року №76-VIII, колегія судів вважає помилковим.
Так, постановою Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13 серпня 2014 року №408 зазначено, що у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» (вперше запроваджений мораторій на проведення перевірок) обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до вказаного наказу, Департаменту Держархбудінспекції у м. Києві доручено провести позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроплаза» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво адміністративно-господарської будівлі по вулиці Панаса Мирного, 22 у Печерському районі м. Києва».
Першим заступником голови Держархбудінспекції Драчем C.B. видано направлення від 12.05.2015 року про проведення зазначеної перевірки.
З урахуванням наведених правових норм та встановлених обставин справи, вважаю, що у відповідача були наявні правові підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «Дніпроплаза» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі вказаної постанови слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.25 КАС України, суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.
Отже, я не погоджуюся з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року, якою постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року скасована та задоволено позовні вимоги, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, про що і зазначаю в даній окремій думці як суддя по справі.
Суддя
Київського апеляційного адміністративного суду В.Ю. Ключкович