Справа № 819/3260/15
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3260/15

09 листопада 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача Чорнописьки В. В., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулася до суду з адміністративним позовом до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області (надалі - відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області проведено перевірку магазину за адресою: с. Космирин, Бучацького району, Тернопільської області, в якому позивач здійснює свою підприємницьку діяльність.

За результатами перевірки було складено акт перевірки №108/21-02/304956584, згідно якого, на думку перевіряючих, встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги Закону України № 481/95- ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, в акті вказано, що при перевірці було встановлено реалізацію позивачем однієї пляшки пива «Микулин», 0,5 л, 4,2% по ціні 10,0 грн. та зберігання виявлених п'яти пляшок пива «Микулин» 0,5 л. 4,2%, та трьох пляшок пива «Жигулівське» 0,5 л 4,2%.

На підставі висновків акту перевірки, начальником Бучацької Збаразькою ОДПІ 18.09.2015 року винесено рішення про застосування до позивача штрафних санкцій у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Позивач вважає, таке рішення безпідставним, таким, що не ґрунтується на нормах закону і фактичних обставинах. Оскільки, на час виявлення порушення позивач не реалізовувала пиво в магазині, а виявлені пляшки пива, були її власними, які придбав її односельчанин в м. Бучач, не перебували на вітрині, знаходились біля прилавка та призначались для власного споживання. Дане пиво позивач не мала наміру реалізовувати в магазині. Відтак вважає, що порушень законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв не вчиняла, а письмові пояснення та акт перевірки підписані нею під примусом перевіряючих.

Також позивач зазначає, що під час проведення перевірки працівники Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області належним чином не представились та не пред'явили своїх службових посвідчень, а також ними не було представлено направлення на проведення перевірки.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати рішення №255 від 18 вересня 2015 року про застосування фінансових санкцій.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, з підстав наведених у запереченні та пояснила, що працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області, на підставі Наказу № 435 від 07.09.2015 року «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1», здійснено перевірку магазину, що знаходиться за адресою: с. Космирин, Бучацького району, Тернопільської області, де здійснює свою діяльність суб'єкт господарювання - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

За результатами перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями чим порушено вимоги Закону України № 481/95- ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного: і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», про що працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області складено акт перевірки №108/21- 02/304956584.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених де Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

На підставі вищевказаного акту перевірки начальником Бучацької ОДПІ 18.09.2015 року прийнято рішення №255 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн.

Враховуючи вищенаведене просять відмовити у задоволенні позовних вимог

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа - підприємець 17.07.2008 року Бучацькою районною державною адміністрацією Тернопільської області та перебуває обліку в Бучацькій ОДПІ як платник податків та обов'язкових платежів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Наказу № 435 від 07.09.2015 року «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1» працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області проведено перевірку магазину за адресою: с. Космирин, Бучацького району, Тернопільської області, в якому позивач здійснює свою підприємницьку діяльність, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 08.09.2015 року №108/21-02/304956584, за висновками якого у торговому приміщенні магазину, розташованого за адресою: с. Космирин, Бучацького району, Тернопільської області, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 встановлено факт реалізації однієї пляшки пива «Микулин», 0,5 л, 4,2% по ціні 10,0 грн. та зберігання п'яти пляшок пива «Микулин» 0,5 л. 4,2%, та трьох пляшок пива «Жигулівське» 0,5 л 4,2%.

Акт перевірки від 08.09.2015р. №108/21-02/304956584 позивачем підписано без зауважень.

На підставі акта перевірки від 08.09.2015 року №108/21- 02/304956584 відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, начальником Бучацької ОДПІ 18.09.2015 року прийнято рішення №255 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 481).

У відповідності до ст. 1 Закону № 481 пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Законодавчо визначена норма щодо віднесення пива до алкогольних напоїв почала діяти з 1 липня 2015 року (згідно з абзацами четвертим - шостим підпункту 10 пункту 2 розділу II Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи.

Таким чином, з 1 липня 2015 року ліцензуванню підлягає діяльність з виробництва, імпорту, експорту, оптової та/чи роздрібної торгівлі пивом на загальних підставах, передбачених для алкогольних напоїв.

Статтею 15 Закону № 481 встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Згідно ст. 1 Закону № 481 роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 № 481 передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Судом встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивач не має.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджено, що позивач зберігала пиво у приміщенні магазину, в якому вона здійснює підприємницьку діяльність.

Стосовно твердження позивача про те, що пиво в пляшках знаходилось у приміщенні магазину для власних потреб, суд зазначає, що ст. 17 Закону № 481 закріплено імперативну норму щодо застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, без виключень та незалежно від причин та мети такого зберігання.

Суд вважає, що факт порушення позивачем вимог ст. 15 Закону № 482, підтверджено належними доказами та позивачем не спростовується. Зазначене також підтверджується письмовими поясненнями позивача від 07.09.2015 року та актом перевірки підписаним позивачем без зауважень та заперечень.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи, в якості свідків були допитані громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не змогли підтвердити чи спростувати доводи позивача про те що, письмові пояснення щодо встановлених контролюючим органом порушень та акт перевірки підписаний позивачем під примусом перевіряючих, та не повідомлено будь-яких відомостей, що спростуали б доводи відповідача та інформацію, що міститься у письмових доказах по даній справі.

Щодо посилання позивача на те що, під час проведення працівники Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області належним чином не представились та не пред'явили своїх службових посвідчень, а також ними не було представлено направлення на проведення перевірки, суд зазначає, що позивач була ознайомлена із направленнями на перевірку та отримала копію наказу на проведення перевірки, про що свідчить її підпис на примірнику наказу про проведення фактичної перевірки контролюючого органу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем оскаржуване рішення прийняте в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивачем не доведено обставин, покладених в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено 12.11.2015 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.