Справа № 8406/11/2070 (2н-491/12/2070 )
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 вересня 2011 р. № 2-а- 8406/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Чубукіна М.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діє за дорученням № 119 від 30.06.11

представника відповідача не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковягівське"
до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекція в Харківській області
про визнання протиправними дій, скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, після уточнення та доповнення позовних вимог, просив суд встановити відсутність компетенції (повноважень) у Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області на визнання нікчемними правочинів, укладених між ТОВ «Ковягівське» й ТОВ «Крокус-Агро» та ТОВ «Трайгон-Експарт», а саме відповідно договору купівлі-продажу № 23/12/к від 23.12.2010р. та договору комісії № 5-к від 01.07.10р., а також на встановлення відсутності обєктів, які підпадають під визначення п. 7.2 ст.7, п. 7.4 ст. 7, п. 3.2 ст. 3, п. 4.5 ст. 4, п. 4.4 ст. 4, п. 4.3 ст. 4, п. 4.2 ст. 4, п. 4.1 ст. 4, п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»; встановити відсутність компетенції (повноважень) у Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області на визнання недійсними даних податкової декларації ТОВ «Ковягівське» з податку на додану вартість за грудень 2010р. в частині податкового кредиту у розмірі 75322,31 грн. і податкового зобовязання у розмірі 75 322,31 грн.; визнати протиправним наказ Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області від 17.05.2011 р. № 341 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ковягівське» з питань правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Крокус-Агро»; визнати протиправними дії Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області, які полягають у визнанні в Акті перевірки від 30.05.2011 р. № 991/18-012/05521620 правочину, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковягівське» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус-Агро» нікчемним та таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочину; визнати протиправними дії Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області, які полягають у встановленні в Акті перевірки від 30.05.2011 р. № 991/180-12/05521620 відсутності обєктів, які підпадають під визначення п. 7.2 ст.7, п. 7.4 ст. 7, п. 3.2 ст. 3, п. 4.5 ст. 4, п. 4.4 ст. 4, п. 4.3 ст. 4, п. 4.2 ст. 4, п. 4.1 ст. 4, п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в обґрунтування яких вказували на протиправність наказу на проведення перевірки та відсутність у відповідача повноважень на визнання правочинів нікчемними, а також на відсутність у відповідача повноважень на встановлення недійсності даних податкових декларацій.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з наступних підстав. Нововодолазькою міжрайонною Державною податковою інспекцією у Харківській області дотримано процедуру здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а саме: оскаржуваний наказ відповідає вимогам чинного законодавства, всі дії відповідача під час проведення перевірки були в межах податкового законодавства України.

В судове засідання, призначене на 05 вересня 2010 року, відповідач свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, причин не прибуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Начальником Нововодолазької МДПІ був виданий наказ № 341 від 17.05.2011р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ковягівське» з питань правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Крокус-Агро» (а.с. 121).

Нововодолазькою МДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Ковягівське» з питань правомірності визначення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Крокус-Агро» за грудень 2010 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 991/18-0-12/05521620 від 30.05.2011р. (а.с. 17-25).

Суд, оцінюючи рішення субєкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що Нововодолазькою МДПІ було направлено на адресу позивача запит вих. № 1729/10/18-016 від 18.04.11 (з урахуванням листа від 17.05.11 (а.с. 136)) про надання документальних підтверджень та пояснень щодо операцій з ТОВ «Крокус-Агро» за грудень 2010 року. (а.с. 118-119)

Вказаний запит було отримано позивачем, що не заперечувалося в судовому засіданні представниками позивача та підтверджувалося представниками відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Позивачем на вказаний запит було направлено відповідь, відповідно до якої останній зазначав про наявність податкової накладної ТОВ «Крокус-Агро» № 592 від 23.12.10, а також про подальшу реалізацію продукції (соняшник) ТОВ «Трайгон-Експорт». У вказаному листі відсутня вказівка на додатки до листа, відсутні посилання на перелік документів, які надавалися позивачем на підтвердження правовідносин з ТОВ «Крокус-Агро». (а.с. 131)

Вказаний лист було отримано Нововодолазькою МДПІ 16.05.11, про що свідчить позначка на копії вказаного листа. (а.с. 131)

Враховуючи, що позивачем було отримано обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби, однак доказів надання повного переліку витребуваних документів на підтвердження письмових пояснень позивач суду не надав, в повному обсязі вказані документи не були надані і відповідачу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність дій відповідача по призначенню документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ковягівське» з питань правомірності визначення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Крокус-Агро» за грудень 2010 року, у звязку з ненаданням позивачем на обовязковий письмовий запит податкового органу повного пакету витребуваних документів, тобто документального підтвердження письмових пояснень. У звязку з означеним суд вказує на відповідність оскаржуваного позивачем ОСОБА_3 Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області від 17.05.2011 р. № 341 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ковягівське» з питань правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Крокус-Агро» вимогам діючого законодавства.

Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання відсутності компетенції (повноважень) у Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області на визнання нікчемними правочинів, укладених між ТОВ «Ковягівське» й ТОВ «Крокус-Агро» та ТОВ «Трайгон-Експарт», а саме відповідно договору купівлі-продажу № 23/12/к від 23.12.2010р. та договору комісії № 5-к від 01.07.10р., а також на встановлення відсутності обєктів, які підпадають під визначення п. 7.2 ст.7, п. 7.4 ст. 7, п. 3.2 ст. 3, п. 4.5 ст. 4, п. 4.4 ст. 4, п. 4.3 ст. 4, п. 4.2 ст. 4, п. 4.1 ст. 4, п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»; визнання протиправними дії Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області, які полягають у визнанні в Акті перевірки від 30.05.2011 р. № 991/18-012/05521620 правочину, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковягівське» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус-Агро» нікчемним та таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочину; визнання протиправними дії Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області, які полягають у встановленні в Акті перевірки від 30.05.2011 р. № 991/180-12/05521620 відсутності обєктів, які підпадають під визначення п. 7.2 ст.7, п. 7.4 ст. 7, п. 3.2 ст. 3, п. 4.5 ст. 4, п. 4.4 ст. 4, п. 4.3 ст. 4, п. 4.2 ст. 4, п. 4.1 ст. 4, п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», суд зазначає наступне.

З аналізу норм ст.ст. 215, 228 ЦК України можна дійти висновку, що законодавцем встановлено два види недійсних правочинів: оспорювані та нікчемні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з ч. 2, 1 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Тобто, законодавцем визначено, що правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним та не потребує вчинення будь-яких дій для його визнання таким. Разом з тим нікчемний правочин може бути визнано судом дійсними, і в цьому разі необхідним є вчинення зацікавленими особами певних дій, спрямованих визнання правочину дійсним.

Враховуючи викладене, а також той факт, що позивач, будучи стороною вказаних вище правочинів, не вчинив, станом на час розгляду справи, жодних дій, спрямованих на визнання вказаних правочинів дійсними в судовому порядку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання відсутності компетенції (повноважень) у Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області на визнання нікчемними правочинів, укладених між ТОВ «Ковягівське» й ТОВ «Крокус-Агро» та ТОВ «Трайгон-Експарт», а саме відповідно договору купівлі-продажу № 23/12/к від 23.12.2010р. та договору комісії № 5-к від 01.07.10р.; визнання протиправними дії Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області, які полягають у визнанні в Акті перевірки від 30.05.2011 р. № 991/18-012/05521620 правочину, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковягівське» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус-Агро» нікчемним та таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочину.

Також суд зазначає, що відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

З дослідженого судом акту перевірки від 30.05.2011 р. № 991/18-012/05521620 вбачається, що відповідачем викладається думка, висновки перевіряючих щодо відсутності в господарській діяльності позивача в певній період обєктів, які підпадають під визначення п. 7.2 ст.7, п. 7.4 ст. 7, п. 3.2 ст. 3, п. 4.5 ст. 4, п. 4.4 ст. 4, п. 4.3 ст. 4, п. 4.2 ст. 4, п. 4.1 ст. 4, п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказані висновки не породжує для позивача жодних правових наслідків, не порушують його прав та законних інтересів, з огляді на що позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області на визнання недійсними даних податкової декларації ТОВ «Ковягівське» з податку на додану вартість за грудень 2010р. в частині податкового кредиту у розмірі 75322,31 грн. і податкового зобовязання у розмірі 75 322,31 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом п.8 ст.3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином, з положень зазначених норм КАС України вбачається, що захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає наявне у особи право або інтерес в разі їх (права або інтересу) порушення суб'єктом владних повноважень при здійснені владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.

Позивачем не надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на винесення рішення або іншого обовязкового до виконання документа, або вчинення інших дій, які б мали наслідком зміну податкових зобовязань або податкового кредиту позивача з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Таким чином, суд вказує, що викладення в акті перевірки будь-яких даних не спричинило порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Отже, факт наявності у позивача порушеного права у сфері публічно-правових відносин, яке підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства, не доведений позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст. 43, 78, 79 Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, 155, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2, 3, 11, 94, ст. 160, ст. 161, ст. 163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковягівське" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекція в Харківській області про визнання протиправними дій, скасування наказу - відмовити в повному обсязі.

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.