Справа № 808/4358/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Справа № 808/4358/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів»

до Головного управління Міндоходів у Луганській області

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» (далі позивач, ТОВ «Конка-Оріхів») до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Луганській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 26.03.2013 № -21.

В процесі розгляду справи судом здійснено заміну первинного відповідача на правонаступника Головне управління Міндоходів у Луганській області.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Луганській області від 26.03.2013 № -21 вважає незаконним і необґрунтованим. В акті перевірки, на підставі якого прийнято спірне рішення, вказана алкогольна продукція, яка ввезена на митну територію України (імпорт). Вся процедура отримання марок акцизного податку, направлення її іноземному виробнику, проклеювання марками продукції виробником, ввезення цієї продукції на митну територію України та випуск її у вільний обіг була дотримана. Перебування такої продукції у вільному обігу свідчить про перевірку митними органами цієї продукції, в тому числі на предмет наявності на ній марок акцизного податку. А відповідно, акцизний податок на імпортовану продукцію був сплачений і марки акцизного податку були наявні на цій продукції.

Позивач зазначає, що до акту перевірки не додано жодних доказів існування алкогольної продукції без марок акцизного податку в магазині за адресою: м. Луганськ, вул. Героїв Великої Вітчизняної війни 7, в якому здійснює підприємницьку діяльність TOB «Конка-Оріхів».

У зв'язку з цим, позивач стверджує, що прийняття спірного рішення є необґрунтованим, адже рішення не підтверджено жодним доказом наявності порушення закону з боку TOB «Конка-Оріхів», у звязку з чим просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем до суду надіслано заперечення на позовну заяву, в яких він зазначає, що позивачем порушено норми ОСОБА_1 України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у звязку з чим до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 8500 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку.

Відповідач зазначає, що посадові особи податкового органу діяли в межах своїх повноважень та на підставі діючого законодавства. У звязку з викладеним спірне рішення є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання сторони не прибули.

Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до приписів КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11.03.2013 працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Луганській області з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктом господарювання - TOB «Конка-Оріхів» вимог ОСОБА_1 України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та іншого законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів була здійснена перевірка в торговельному об'єкті - магазині, який належить TOB «Конка-Оріхів» розташованому за адресою: Луганська область, м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної Війни,7.

Перевіркою встановлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, про що було складено акт від 11.03.2013 № 026/212/34119990.

На підставі акта перевірки № 026/212/34119990 від 11.03.2013 РУ Департаменту CAT ДПС України у Луганській області було прийнято рішення від 26.03.2013 №-21 про застосування фінансових санкцій до TOB «Конка-Оріхів» у сумі 8500 грн., за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Згідно додатку до акту перевірки виявлено в наявності алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка у кількості 16 пляшок на загальну суму 2280,75 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій було складено в трьох примірниках, один з яких залишився в РУ Департаменту CAT ДПС України у Луганській області, другий - у 3-денний строк надісланий позивачу, третій - надісланий до Пологівської МДПІ Запорізької області ДПС - органу державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності як платника податків для контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу.

Рішення про застосування фінансових санкцій надіслано листом від 26.03.2013 за № 407-21-200-30 на адресу TOB «Конка-Оріхів», та отримано позивачем особисто 30.03.2013.

Представником позивача на підтвердження сплати акцизного податку та наявності відповідної марки акцизного податку надана митна декларація № 112050000/2013/003333, згідно якої була ввезена позивачем віскі «МUIRHEAD'S» 1,0 л., 40 %., яка була імпортована ТОВ «Конка-Оріхів» та яка вказана в акті перевірки як немаркована.

Крім того, позивач звернувся до підприємств імпортерів продукції з проханням про надання інформації щодо маркування продукції марками акцизного податку та його сплати, але позивачеві було відмовлено в наданні такої інформації.

У звязку з чим судом витребувано докази наявності марок акцизного податку на продукцію.

Так, від ТОВ «Баядера-Імпорт» було витребувано інформацію та відповідні документи про маркування марками акцизного податку алкогольної продукції текіла «Хосе Хуерво», обємом 0,7 л. 38%, яка була поставлена останнім на адресу позивача та яка зазначена в акті перевірки №026/212/34119990 від 11.03.2013.

У своїй відповіді ТОВ «Баядера-Імпорт» зазначило, що розмір ставки акцизного податку перевіряється під час митного оформлення продукції і в разі його не відповідності продукція не розмитнюється і не надходить у вільний обіг на територію України, до моменту сплати акцизного податку в належному розмірі. Таким чином, знаходження у вільному обігу на території України продукції, а саме текіла «Хосе Куерво» об'ємом 0,7л, 38%, є свідченням того, що така продукція перевірена на відповідність компетентними державними органами (митницею) та є такою, що належним чином маркована, а з такої продукції сплачені всі податки та збори передбачені законодавством України. TOB «Баядера-Імпорт» зазначає, що продукція, яка була предметом перевірки Позивача, а саме текіла «Хосе Куерво» об'ємом 0,7л, 38%, є належним чином маркована, а з такої продукції сплачені всі податки та збори на території України.

Однак, Товариством не надано документів, що витребувалися судом, з посиланням на неможливість ідентифікувати одиницю продукції.

Від ТОВ «Бюро Вин» судом витребувано інформацію та відповідні документи про маркування марками акцизного податку алкогольної продукції вино «Мерло Резерва» обємом 0,75 л., вино «Chanti» обємом 0,75 л., яка була поставлена останнім на адресу позивача та яка зазначена в акті перевірки №026/212/34119990 від 11.03.2013.

Однак, жодних відповідей та витребуваних документів від ТОВ «Бюро Вин» надано суду не було.

Також судом витребувано інформацію та відповідні документи від ТзОВ «Львівський лікеро-горілчаний торговий дім» щодо маркування марками акцизного податку алкогольної продукції горілка «Львівська», обємом 0,5 л., горілка «Золото Карпат» обємом 0,75 л. 40%, яка була поставлена останнім на адресу позивача та яка зазначена в акті перевірки №026/212/34119990 від 11.03.2013.

Від ТзОВ «Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім» на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що лікеро-горілчана продукція, в тому числі горілки «Львівська», обємом 0,5 л. та «Золото Карпат» обємом 0,75 л. 40%, у відповідності до чинного законодавства реалізовується ТзОВ «Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім» промаркованою марками акцизного податку.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний звязок у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені ОСОБА_1 України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У відповідності із статтею 15 ОСОБА_1 України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 ОСОБА_1 № 481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно до п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до п. 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції.

Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.

У відповідності із п. 228.9 ст. 289 Податкового кодексу України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

У відповідності із абз. 2 п. 28 Положення № 1251, відповідальність за порушення порядку маркування, продажу алкогольних напоїв І тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи згідно із законом.

Згідно із абз. 15 ч. 2 ст. 17 ОСОБА_1 України №481 за зберігання, транспортування, реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 грн.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 ОСОБА_1 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших

нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 86.1. Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що податковим органом встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Позивачем надано письмові докази сплати акцизного податку та наявності марок акцизного податку на частину продукції, яка була імпортована ТОВ «Конка-Оріхів» та яка вказана в акті перевірки як немаркована. Однак в іншій частині не надано доказів на підтвердження доводів позивача про наявність марок акцизного збору на продукції, що перевірялася.

Враховуючи, що судом встановлено наявність порушення позивачем ОСОБА_1 України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а податковим органом застосовано мінімальний розмір штрафної санкції, що передбачений ст. 17 вказаного ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для скасування рішення від 26.03.2013 №-21.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження необґрунтованості прийняття оскаржуваного рішення, оскільки не надано доказів протиправності визначення суми грошового зобовязання, визначеному у податковій вимозі.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Конка-Оріхів» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака