Справа № 2а-2246/10
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2а2246/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренко В.Г.

при секретарі Мойсіченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС ВДАІ м.Умань старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ м. Умань про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до старшого інспектора ІДПС ВДАІ м.Умань старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ м. Умань про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, свої вимоги мотивує тим, що постановою старшого інспектора ІДПС ВДАІ м.Умань старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 13.10.2010 року серії СА № 204071 на нього - ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст. 122 та за ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 255 гривень. Відповідно до постанови, він 13.10.2010 року о 13:35 год. на 570 км/год а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка керуючи авто НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив швидкість на 30 км/год та без переднього державного номерного знаку.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити з підстав вказаних в позові, а також вказав, що передній номерний знак дійсно був відсутній так як напередодні він потрапив ДТП під час якої на його автомобілі пошкодили передній бампер та решітку з номерним знаком, про що повідомив інспектору та показав довідку яка підтверджує даний факт. Номерний знак він згідно ПДР України закріпив збоку бамперу, так, щоб його було чітко видно за 20 метрів. Проте інспектор повів себе упереджено і склав постанову, яка підлягає скасуванню.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до постанови інспектора ІДПС ВДАІ м.Умань старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 13.10.2010 року серії СА № 204071 позивача - ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст. 122 та за ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 255 гривень. Згідно постанови, він 13.10.2010 року о 13:35 год. на 570 км/год а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка керуючи авто НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив швидкість на 30 км/год та без переднього державного номерного знаку.

Згідно довідки УМВС України Золотоніського взводу ДПС УДАІ 05.2010 року автомобіль НОМЕР_1 потрапив до ДТП під час якого на вказаному автомобілі було пошкоджено передній бампер та решітку радіатора, в звязку з чим ОСОБА_1 розмістив номерний знак на передньому бампері збоку, так, щоб його було чітко видно за 20 метрів, як цього вимагають ПРД України. Крім того відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, але прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо, або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В супереч ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.252 Кодексу України - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому, враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 14-1, 251, 252, 256, 280, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора ІДПС ВДАІ м.Умань старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 13.10.2010 року серії СА № 204071 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 та за ч.5 ст.121 КУпАП в розмірі 255 гривень скасувати.

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.122 та ч.5 ст. 121 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: