Справа № 404/7492/15-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7492/15-а
Номер провадження 2-а/404/574/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Завгороднього Є.В.

при секретарі - Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району прапорщика міліції Симонець Михайла Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №190201 від 22.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №190201 від 22.09.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.09.2015 року о 21:40 год. в м. Кіровограді він керував мопедом Вайпер, державний номер НОМЕР_1 та був безпідставно зупинений інспектором ДПС ВДАЇ Симонець М.М., який не вказав причину його зупинки та попросив, щоб позивач наддав йому для огляду реєстраційний талон на право керування транспортним засобом та поліс обовязкового страхування. В цей час поки позивач шукав документи, які просив надати інсектор, останній вже склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адіміністративної відповідальноісті за ч.1 ст. 126 КУпАП та наклав на нього стягнення в розмірі425 грн. Позивач пояснює, що під час зупинки, він мав при собі всі необхідні документи, які просив у нього інспектор, крім того був в тверезому стані. Будь-які пояснення позивача не сприймалися інспектором та належних доказів вини, якими б інспектор зміг довести його провину не має. Крім того, винесена постанова інспектора не містить відбитку гербової печатки органу, який її виніс (а.с.4), таким чином, вважає, що інспектор ДАІ порушив вимоги ст. ст. 7, 280 КУпАП.

З вказаною постановою та діями працівника ДАІ не згоден з наступних підстав, вважає що штраф може бути виписано при відсутності документів, також і полісу, але зупиняти транспортний засіб працівники ДАІ та виписувати протокол мають право тільки при порушенні правил дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовоме засідання не з»явився, прични неявки не повідомив, заперечення на позов не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 19.09.2013 року о 21 год. 40 хв. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 201622 та винесено постанову серії ПС2 №190201 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 гривень, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В постанові інспектор вказав, що позивач 19.09.2013 року о 21:40 год. в м. Кіровограді керував мопедом Вайпер, державний номер НОМЕР_1, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.п. 2.4 (а) ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 (а, г) ПДР України водій механічного транспорту повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України .

Частина 1 ст. 126 КУпАП - передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п. 2 та 4 розділу II Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України, щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів "Зелена картка" при нагляді за дорожнім рухом, яка затверджена наказом Міністра МВС України №451 від 29.11.2007 року (зареєстрований у МЮУ за №1339/14606 від 03.12.2007 року) під час нагляду за дорожнім рухом працівник Державтоінспекції МВС України здійснює зупинку транспортних засобів, на яких відсутній спеціальний знак. Зупинка таких транспортних засобів здійснюється з дотриманням вимог, установлених Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України .

Незалежно від наявності спеціального знака працівник Державтоінспекції МВС України в обов'язковому порядку здійснює перевірку чинності поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у випадках:

- зупинки транспортного засобу, водій якого порушив Правила дорожнього руху;

- причетності транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до ст.21 пункту 21.2 абз.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України тільки у таких випадках:

- при складанні протоколів, щодо порушень правил дорожнього руху;

- при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

В п. 211 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та пп. 7.3 розділу 7 «Права працівників підрозділів ДПС» Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111, наведено вичерпний перелік підстав зупинки транспортних засобів, серед яких передбачена зупинка транспортного засобу за порушення ПДР України.

Аналіз вищенаведених норм права регламентує підстави перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.

Зі змісту протоколу АП2 № 201622 вбачається, що діючи в межах визначених законодавством обов'язків та згідно до вищенаведеного законодавства відповідач зупинив позивача інкримінуючи йому відсутність полісу обов'язкового страхування та посвідчення водія відповідної категорії.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано пояснення позивача з приводу порушення Правил дорожнього руху.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ДПС Симонець М.М., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд приймає доводи позивача щодо безпідставності його зупинки, а відтак і незаконне притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За викладених обставин суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі, то вони задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняти рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи уповноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 261, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району прапорщика міліції Симонець Михайла Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №190201 від 22.09.2015 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Симонець Михайла Михайловича ПС2 №190201 від 22.09.2015 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній