Справа № 2а-408/2010
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-408/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

-

головуючого судді Мельника 1.1.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області та ІДПС Надвірнянського взводу ДПС про визнання протиправною та скасування постанови від 13.09.2009 року AT № 013519 по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області та інспектора дорожньо- патрульної служби ОСОБА_2. і просить визнати протиправною та скасувати постанову серії AT .V 013519 від 13.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свої вимоги ОСОБА_1 підтримав і пояснив, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 У ДПС Надвірнянського взводу ДПС серії AT № 013519 по справі про алміністративне правопорушення від 13.09.2009 року його було притягнуто ло адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною та такою, що невідповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Також позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно та неточно, а саме: - в складеному протоколі відсутні місце його складання та не вказано точно місце вчинення правопорушення, вказана тільки вулиця 16 Липня в смт. Делятин. Враховуючи, що довжина вулиців смт. Десятин більше 1 км., то неможливо точно встановити місце вчинення правопорушення, також вказано, що здійснено обгін, але не зазначено якого учасника дорожнього руху, що взагалі викликає сумнів у здійсненні зазначеного маневру. - небуло передано йому копію складеного протоколу та постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З тексту даної постанови вбачається, що позивач 13.09.2009 року о 18 год. 50 хв. керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER з державним номером реєстрації AT 0388 АХ без порушень ПДР і його було безпідставно зупинено в смт. Десятин по вул. 16 Липня та інспектором ДПС ОСОБА_2 було сказано, що ОСОБА_1 допущено порушення «Правил дорожнього руху України» - здійснив обгін. При цьому інспектором не застосовувалось ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну повірку , для визначення швидкості транспортних засобів та для визначення відстані. Як вважає позивач в даній ситуації ним було здійснено не обгін транспортного засобу, а його випередження, адже автомобіль ОСОБА_3 срібного кольору, що рухався перед його транспортним засобом зменшив швидкість до 20 ка/год., яка була встановлена ним, за приладом для вимірювання швидкості руху на його автомобілі в момент коли він рухався позаду вказаного автомобіля. З усіх ознак руху автомобіля ОСОБА_4, було видно, що відій даного транспортного засобу здійснював маневр по його зупинці. Що стосується відстані зазначеної в постанові, яка ніби-то склала менше 50 м. до пішохідного переходу, то зазначені дані не відповідають дійсності, тому що, визначені інспектором ДПС без застосування вимірювальних приладів, як кажуть «на око». Заміри відстані до пішохідного переходу не проводились інспектором і після його зупинки. Про, те що було винесено цю постанову він дізнався , коли отримав лист із відділу ДВС Галицького РУЮ Івано-Франківської області Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився проте, подав письмове заперечення проти позову.

Вислухавши в судовому засіданні доводи позивача та дослідивши надані суду докази суд вважає, що позовні вимоги є підставними і їх слід задоволити.

Судом встановлено, що 13.09.2009р. інспектором ДПС ОСОБА_2 У ДПС Надвірнянського взводу ДПС визнано винним ОСОБА_1, який керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний реєстраційний номер AT 0388 АХ у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було порушення на думку відповідача п.14.6 в Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 254 КУпАП при скоєнні особою адміністративного правопорушення працівниками ДПС складається протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором ДПС ОСОБА_2 УДПС Надвірнянського взводу ДПС при притягненні до відповідальності ОСОБА_1 всупереч нормам законодавства у постанові про адміністративне правопорушення

Позивача не визнано винним у вчиненні будь-якого правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 430 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків.

При винесенні постанови не було враховано ряд умов, що мали місце в даній справі, а тому ним було порушено вимоги ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Встановлено, що позивач 13.09.2009 року керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний реєстраційний номер AT 0388 АХ в смт. Делятин по вул. 16 Липня, та був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 за вчинення порушення п. 14.6 в Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вишенаведене, керуючись ст.ст. 7, 65, ч.2 ст.71, ст.ст. 158163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 251, 254. ч.2.ст. 256. ст..ст. 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд. -

постановив

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії AT № 013519 від 13.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2.ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Головуючий:

Суддя:ОСОБА_5Мельник