Справа № 806/4918/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
11 листопада 2015 року Житомир справа № 806/4918/15
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Романченка Є.Ю., суддів: Капинос О.В., Токаревої М.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Житомирської обласної організації Політичної партії "Нова держава" до Житомирської обласної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови № 30 від 01.10.2015, зобовязання вчинити дії щодо включення до виборчого списку,
встановив:
02 жовтня 2015 року до суду надійшов вказаний позов Житомирської обласної організації Політичної партії "Нова держава", у якому остання просила визнати протиправною та скасувати постанову Житомирської обласної виборчої комісії № 30 від 01 жовтня 2015 року "Про відмову в реєстрації кандидатів у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Житомирської обласної ради від Житомирської обласної організації Політичної партії "Нова держава""; зобовязати включити до виборчого списку кандидатів у депутати Житомирської обласної ради від Житомирської обласної організації Політичної партії "Нова держава"; вирішити питання про стягнення судового збору.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2015 в справі № 806/4918/15 позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Житомирської обласної виборчої комісії № 30 від 01 жовтня 2015 року про відмову в реєстрації кандидатів у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Житомирської обласної ради від Житомирської обласної організації політичної партії "Нова держава". Зобов'язано Житомирську обласну виборчу комісію повторно розглянути заяву про реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Житомирської обласної ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Житомирської обласної ради від Житомирської обласної організації політичної партії «Нова держава». У задоволенні решти позову відмовлено.
Представники сторін у судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення в справі не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла телефонограма про розгляд справи без їх участі. Представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Житомирської обласної виборчої комісії.
Зважаючи на те, що клопотання про розгляд справи за їх відсутності заявлені представниками обох сторін, а також ураховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення в справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.
В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови у справі з таких підстав.
Із адміністративного позову Житомирської обласної організації Політичної партії "Нова держава" вбачається, що в ньому об'єднано дві позовні вимоги немайнового характеру. При цьому позивачем жодна із вимог під час подачі позовної заяви до суду оплачена судовим збором не була.
У відповідності до частини 9 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Проте із резолютивної частини постанови суду від 03 жовтня 2015 року в справі 806/4918/15 видно, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.
Згідно зі пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на день звернення до суду з даним позовом) установлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у ставці - 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.
При цьому, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 наведеного Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року установлено в сумі 1218 грн (ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік").
Отже, ставка судового збору за подання до суду даного позову становила 2436 грн (по 1218,00 грн за кожну немайнову вимогу).
Матеріали справи доказів сплати позивачем судового збору у вказаному розмірі за звернення до суду з даним позовом не містять.
Згідно зі ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
У частині 3 цієї ж статті КАС України закріплено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
За вказаних обставин, а також зважаючи на те, що позовні вимоги Житомирської обласної організації Політичної партії "Нова держава" судом задоволені частково та ні позивач, ні відповідач не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 2436 грн необхідно стягнути з Житомирської обласної організації Політичної партії "Нова держава" та Житомирської обласної виборчої комісії в дохід Державного бюджету України, а саме по 1218 грн з кожного.
Відтак, суд вважає за можливе прийняти додаткову постанову в даній справі.
Керуючись статтями 94, 98, 168, 172, 177 КАС України, суд
Стягнути з Житомирської обласної організації Політичної партії "Нова держава" на користь Державного бюджету України несплачену суму судового збору у розмірі 1218 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської обласної виборчої комісії на користь Державного бюджету України 1218 грн судового збору.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко

Судді О.В. Капинос

ОСОБА_1