Справа № П/811/2566/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Справа № П/811/2566/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

при секретарі: Потєхіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Знам'янської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області від 13 серпня 2015 № про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 6800,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Знам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області на підставі матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 та документів доданих до них, відповідачем 13.08.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № .

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 13 серпня 2015 року № були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши думку сторін, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на адресу Знам'янської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від СКМСД Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли копії матеріалів адміністративної справи за фактом порушення вимог частини 2 статті 156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 - продавця кіоску в м. Знам'янка розміщеного на Привокзальній площі та належить ФОП ОСОБА_1

З вказаних матеріалів встановлено, що 13.02.2015 року близько 22 год. 20 хв. в кіоску, що розташований на привокзальній площі де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 співробітниками СКМСД Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області було встановлено факт реалізації пива «Оболонь» ємністю 0,5 літра, після 22-00 год.

За даним фактом відносно гр. ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення КД № 002785 від 17.02.2015 року за ч. 2 ст. 156 КУпАП, який був направлений на розгляд до адміністративної комісії Знам'янської міської ради.

На підставі матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 та документів доданих до них відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.08.2015 року на підставі абз. 9 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення ст.. 15-3 цього Закону застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі - 6800 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта кіоску фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами на АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно договору №7 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 орендує торгівельний кіоск (а.с. 12). Той факт, що місце роздрібної торгівлі визначено та позивач має право здійснювати підприємницьку діяльність у кіоску саме за цією адресою, підтверджується також ліцензією на роздрібну торгівлю тютюновими виробами серії НОМЕР_1 (а.с.9).

Місце торгівлі згідно статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - це місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, -торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв татютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Відповідно до реєстраційного посвідчення №, виданого 04.02.2014 року Знам'янською ОДПІ, реєстратор розрахункових операцій встановлено за адресою АДРЕСА_1, ФОП АДРЕСА_1.( а.с.11).

Відповідно до п. 5 Порядку про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (із змінами та доповненнями) від 19.12.1995 року №481/95-ВР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій можуть бути, зокрема, матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Знам'янською ОДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення МВС від 17.02.2015 року серії КД №002785. Водночас, в матеріалах правоохоронного органу відсутні будь - які докази того, що факт продажу пива взагалі мав місце, тобто відсутній фіскальний чек про продаж товару. Факт продажу пива після 22-00 год., також заперечувала продавець ОСОБА_2, про що вона зазначила у своєму поясненні, наданому представнику правоохоронного органу під час складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 15).

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що факт реалізації алкогольних напоїв підтверджується постановою комісії при виконавчому комітеті Знам'янської міської ради, оскільки в постанові № 4 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Знам'янської міської ради від 17.04.2015 року містяться лише посилання на протокол КД № 002785 про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року, будь які інші докази у вказаній постанові не зазначені. Крім того, суд вважає безпідставним посилання відповідача на письмові пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(копії яких містяться в матеріалах справи), оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, понятими зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 15).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого до позивача застосовано фінансову санкцію за порушення законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів не містить доказів порушення мною вимог пункту 11 частини 1 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки не доведений належними доказами факт реалізації пива взагалі та у невизначеному для цього місці торгівлі, зокрема.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги являються обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 182,70 грн. здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.,ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Знам'янської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області від 13 серпня 2015 № про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 6800,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула