Справа № 2-а-1364/2010
Суддя: Зарєчна І. В.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-а-1364
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування автодоріг Камянець-Подільського району в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування автодоріг Камянець-Подільського району в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС ВДАІ Камянець-Подільського району від 5 березня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 5 березня 2010 року об 11 год. 10 хв. автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, по Хмельницькому шосе в м. Камянці-Подільському, в порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, здійснював рух по крайній лівій смузі дороги при вільній правій. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки п. 11.5 Правил дорожнього руху України він не порушував, а посадовою особою ДАІ при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду на тій підставі, що копію постанови він отримав поштою по закінченню строку на її оскарження.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, не визнаючи позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно із п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи 5 березня 2010 року об 11 год. 10 хв. автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, по Хмельницькому шосе в м. Камянці-Подільському, в порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, здійснював рух по крайній лівій смузі дороги при вільній правій. Того ж дня посадовою особою відповідача було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 2 КУпАП та ст. ст. 122 ч. 4, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Камянець-Подільського району від 5 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Зарєчна І.В.