Справа № 2-а-155/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-155/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області .

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М. при секретарі Ф1ЛІППОВІЙ Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роги ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови пре накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до су у з позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Ф.1. про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови серії ВЕ № 068019 від 08.01.2010 року. Мотивує свої вимоги тим. що згідно до постанови його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Пояснив, що 08.01.2010 року об 11.00 год., на своєму автомобілі «ХЮНДАЙ соната» державний номер НОМЕР_1, рухався на автодорозі Ульянівка-Миколаїв коли на 150км в селі Ракове був зупинений інспектор м Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2. який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 11792 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 сі. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45. та виніс постанову серії ВЕ № 068019 від 08.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн.. З рішенням інспектора не згоден, вважає його безпідставним і протиправним, а постанову про накладення адміністративного стягнення такою що підлягає скасуванню. Стверджує, що рухався в межах дозволеної швидкості, на даній ділянці дороги. Посилання інспектора на показники приладу вимірювання швидкості «Радіс» вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки на вказаній ділянці дороги у той же час. рухались інші автомобілі і виміряна інспектором швидкість могла належати будь-якому із них. Просить визнати протиправним рішення інспектора Коблевської поти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ВЕ 068019 від 08.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

Інспектор Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином клопотань про відкладення або про розгляд справи у його відсутність не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі ч.4 ст. 128 КАС України, за наявними доказам в матеріалах справи.

Представник відповідача суб'єкт владних повноважень - УДАІ УМВС України в Миколаївській області надіслав до суду письмове заперечення в якому зазначив, що згідно книги постових відомостей розстановки особистого складу Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС. в період з 07.00 год. до 14 00 год. 08.01.2010 року, молодший сержант міліції ОСОБА_2 здійснював нагляд за дорожнім рухом на маршруті патрулювання №2, що проходить по автодорозі Ульянівка- Миколаїв. Близько 11.00 год. 08.01.2010 року, в селі Ракове, ним був поданий знак про зупинку водію автомобіля «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, який в порушення вимог дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 84 км/год, перевищивши встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км/год. чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 117929 та винесено постанову серії ВЕ № 068019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУп.АП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 255.00 грн..

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії ВЕ № 068019 вія 08.01.2010 року. ОСОБА_3 в селі Ракове, керуючи автомобілем НОМЕР_2. рухався зі швидкістю 84 км/год в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45. його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги га заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуваних правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність об'єктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390, яка розроблена відповідно до вимог КУпАП і встановлює порядок провадження справах про адміністративні провадження, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», ОСОБА_3 вказав, що не згоден з висновком інспектора, але при цьому інспектором не були допитані свідки правопорушення, а їх пояснення не долучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що могли б істотно вплинути на прийняте у справі рішення не тільки порушує права правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно

майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на

розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини інспектором ДПС не з'ясовувались.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього містять суперечливі дані щодо самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших доказів, які б спростували доводи заявника.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обгрунтовано притягнуто до

адміністративної відповідальності у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправним

рішення інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ № 068019 від 08.01.2010 року за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти

ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серії BE № 068019 від 08.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення

адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн., скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

ОСОБА_4

Суддя: