Справа № 2-а-7012/09
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7012/09
Провадження №6-а/263/30/2015
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипнчиенко Т.І., при секретарі Молчановій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя №2-а-7012/09 від 18.03.2015 року, зацікавлені особи управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року до суду звернувся старший державний виконавець Новикова Л.О. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання за виконавчим листом №2-а-7012/09р/19,18.03.2015 виданого 09.06.2015 Вищим адміністративним судом України про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленому законодавством про Державний бюджет України на відповідний рік, на одну працездатну особу з розрахунку на кожну дитину, з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року. на стягнути з Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_3 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 31133,33 грн. Заяву обґрунтовано тим, що зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради виплати ОСОБА_2 немає можливості, оскільки відповідно до ст.3 Закону України «про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Здійснити виплату можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 до суду не прибув, у заяві зазначила, щоб справу було розглянуто у її відсутність.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявилась за невідомих суду причин.

Представник УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради в Донецькій області до судового засідання не зявився, надавши суду заяву де зазначено, що проти змінити способу та порядку виконання судового рішення не заперечує та розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи заміну способу і порядку виконання.

Згідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. При цьому суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 01.10.2015 року відкрито виконавче провадження №48881884 про примусове виконання за виконавчим листом №2-а-7012/09р./19, 18.03.2015 виданого 09.06.2015 Вищим адміністративним судом України про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленому законодавством про Державний бюджет України на відповідний рік, на одну працездатну особу з розрахунку на кожну дитину, з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року.

За інформацією Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради від 09.10.2015 №01/02 вх. 4100 вбачається, що було проведено нарахування допомоги по догляду за дитиною за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, а з 22.05.2008 року становить 32133,33 грн. Нарахована до сплати ОСОБА_2 сума в розмірі 32133,33 грн. буде виплачена лише за умови зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Таким чином суд встановив, що виконання постанови суду від 18.03.2015 року неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

За ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України (далі за текстом ухвали - БК) бюджетна система України і Державний бюджет України встановлюються виключно цим Кодексом та законом про Державний бюджет України. Якщо іншим нормативно-правовим актом бюджетні відносини визначаються інакше, ніж у цьому Кодексі, застосовуються відповідні норми цього Кодексу. Виключно законом про Державний бюджет України визначаються надходження та витрати Державного бюджету України.

За ч. 1 ст. 48 БК розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України, визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» вбачається, що цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

За ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

На підставі ч. 2 ст. 3 вказаного Закону стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів із заявою про виконання рішення суду.

За ч. 1 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 згаданого Закону в разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

На підставі п. 1 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, вбачається, що цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами.

Таким чином встановлені у судовому засіданні обставини є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації наявного судового рішення. При цьому, ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Вказане свідчить про необхідність змінити спосіб та порядок виконання рішення суд від 18 березня 2015 року шляхом стягнення з боржника суми обрахованої заборгованості у розмірі 32133,33 грн.

Аналогічна правова позиція з цього питання була неодноразово висловлена Вищим Адміністративним Судом України в його ухвалах від 17 квітня 2014 року по справі № К/800/59111/13, від 30 січня 2014 року по справі № К/800/46966/13, від 14 січня 2014 року по справі № К/800/46836/13, від 29 травня 2014 року по справі № К/800/19358/14 та від 20 лютого 2014 року по справі № К/800/56064/13.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя №2-а-7012/09 від 18.03.2015 року, зацікавлені особи управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити наступний спосіб та порядок виконання постанови Вищого адімістративного суду України від 18 березня 2015 року (справа №К/19991/66127/11) про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленому законодавством про Державний бюджет України на відповідний рік, на одну працездатну особу з розрахунку на кожну дитину, з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року:

-стягнути з Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_2 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 32133,33 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Скрипниченко