Справа № 826/14708/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 листопада 2015 року № 826/14708/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ»
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 06 квітня 2015 року № та № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14708/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2015 року.

У судовому засіданні 11 серпня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що у період з 20 березня 2015 року по 26 березня 2015 року, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ з питань фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами ПП «Пром-Тех-Снаб» () за вересень, жовтень 2014 року, ТОВ «Стройсервіс Монтаж» () за жовтень 2014 року, ТОВ «УКР Сервіс Груп» () за листопад 2014 року, ТОВ «Архітек-Буд» () за листопад 2014 року за результатом якої складено акт перевірки від 26 березня 2015 року № 1724/26-51-22-02/37447591.

Як висновок проведеної перевірки встановлено наступні порушення:

- статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму - 480619,0 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 534 022,00 грн., в тому числі за період: вересень 2014 року - 124 167,00 грн., жовтень 2014 року - 234 503,00 грн., листопад 2014 року - 175 352,00 грн.

На підставі вищезазначених висновків прийнято наступні податкові повідомлення - рішення від 06 квітня 2015 року:

- № , яким за порушення статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 600 773,75 грн., в тому числі: за основним платежем - 480 619,00 грн., за штрафними санкціями - 120 154,75 грн.;

- № , яким за порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 1998.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 801 033,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 534 022,00 грн., за штрафними санкціями - 267 011,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» ().

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 26 березня 2015 року № 1724/26-51-22-02/37447591.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» (), обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Судом встановлено, що між TOB «Сучасне будівництво «ПІБ» (замовник) та ПП «Пром-Тех-Снаб» (виконавець) укладено договори від 01 серпня 2014 року №60, №61, №62, за якими Виконавець зобов'язується за завданням замовника здати у визначені строки загальнобудівельні роботи, роботи з оспорядження фасаду, електротехнічні роботи на об'єкті будівництва «Житловий будинок з вбудованими приміщеннями по вул. Симоненка, 4-А, м. Вишгород, Київська область».

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) у вересні, жовтні 2014 року ПП «Пром-Тех-Снаб» виконувало роботи для позивача, зокрема щодо штукатурення, шпаклювання та фарбування стін, утеплення фасаду системою Coral, встановлення електрообладнання та електроосвітлення (установлення поверхневих щитів, трифазних лічильників, монтаж світильників, установлення вимикачів, перемикачів). Також ПП «Пром-Тех-Снаб» виписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та податкові накладні, які зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. При цьому, позивач здійснив оплату ПП «Пром-Тех-Снаб» за виконані роботи, що підтверджується відповідними виписками банку.

Також, між TOB «Сучасне будівництво «ПІБ» (замовник) та TOB «Стройсервіс Монтаж» (виконавець) укладено договір від 18 серпня 2014 року № 65 (а також додаток до договору про договірну ціну та локальний кошторис), за якими Виконавець зобов'язується за завданням замовника здати у визначені строки роботи по улаштуванню стяжок підлог на об'єкті будівництва «Житловий будинок з вбудованими приміщеннями по вул. Симоненка, 4-А, м. Вишгород, Київська область (секція 6)». Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) у жовтні 2014 року TOB «Стройсервіс Монтаж» виконано роботи для позивача, зокрема щодо улаштування стяжок підлог: на першому поверсі (товщиною 170 мм), квартирах, місцях загального користування на 8-13 поверсі (товщиною 70 мм), а також улаштування стяжок у санвузлах та гідроізоляції. Також, TOB «Стройсервіс Монтаж» на підтвердження виконання робіт виписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та податкові накладні, які зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. В свою чергу, позивач здійснив оплату TOB «Стройсервіс Монтаж» за виконані роботи, що підтверджується відповідними виписками з банку.

Між TOB «Сучасне будівництво «ПІБ» (замовник) та TOB «Укр Сервіс Груп» (виконавець) укладено договори від 03 листопада 2014 року № 71, та від 17 листопада 2014 року № 72, за якими Виконавець зобов'язується за завданням замовника здати у визначені строки загальнобудівельні роботи та електротехнічні роботи на об'єкті будівництва «Житловий будинок з вбудованими приміщеннями по вул. Симоненка, 4-А, м. Вишгород, Київська область». Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) у листопаді 2014 року TOB «Укр Сервіс Груп» виконало роботи для позивача, зокрема щодо будівельно-монтажних робіт, кладки стін 10 поверху з монолітним поясом, виготовлення арматурних каркасів балок; встановлення електрообладнання, електроосвітлення (секція 5, 6), а саме прокладання поліетиленових та стальних труб. Також, TOB «Укр Сервіс Груп» на підтвердження виконання робіт виписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та податкові накладні, які зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Позивач здійснив оплату TOB «Укр Сервіс Груп» за виконані роботи, що підтверджується відповідними виписками з банку.

Між TOB «Сучасне будівництво «ПІБ» (замовник) та TOB «Архітек-БУД» (виконавець) укладено договір від 24 листопада 2014 року № 74, за якими Виконавець зобов'язується за завданням замовника здати у визначені строки загальнобудівельні роботи на об'єкті будівництва «Житловий будинок з вбудованими приміщеннями по вул. Симоненка, 4-А, м. Вишгород, Київська область». Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) у листопаді 2014 року TOB «Архітек- БУД» виконало роботи для Позивача, зокрема щодо мурувань стін з цегли силікатної при висоті поверху 4 метри на 8, 9 поверхах. Також, TOB «Архітек-БУД» на підтвердження виконання робіт виписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та податкові накладні, які зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Позивач здійснив оплату TOB «Архітек-БУД» за виконані роботи, що підтверджується відповідними виписками з банку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» (), у зв'язку з придбанням робіт.

Суд звертає увагу, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Обґрунтовуючи необхідність придбання робіт позивач зазначає, що для виконання договору генерального підряду від 04 березня 2014 року № 04/03-14, укладених між TOB «Ніка» ЛТД та позивачем, та з метою отримання прибутку (на підтвердження надано декларацію з податку на прибуток за 2014 рік) позивач уклав договори підряду з ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» ().

Виконання договору генерального підряду від 04 березня 2014 року №04/03-14 підтверджується первинними документами, у тому числі актами приймання виконання будівельних робіт за вересень, жовтень, листопад 2014 року (КБ- 2в) та довідками про вартість будівельних робіт та витрат (КБ-3), а також сертифікатами ДАБІ України прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

На переконання позивача, враховуючи те, що згідно з ЄДР видами економічної діяльності позивача є: код КВЕД 23.61 виготовлення виробів із бетону для будівництва; код КВЕД 42.99 будівництво інших споруд, н. в. і. у.; код КВЕД 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; код КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; код КВЕД 74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; код КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (основний) - роботи, замовлені у контрагентів та подальший їх продаж, є безпосередньо пов'язаними з господарською діяльністю Позивача.

В обґрунтування позиції, також зазначено, що перед укладенням відповідних договорів та на період їх виконання позивач перевірив державну реєстрацію та дійсність свідоцтва ПДВ його контрагентів, а також наявність ліцензії ДАБІ України на заняття господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури, а саме: ПП «Пром-Тех-Снаб» - державна реєстрація з 27.12.2011; ліцензія серії АЕ №291008, строком дії з 08.07.2014 по 28.02.2015; TOB «Стройсервіс Монтаж» - державна реєстрація з 09.08.2005; діяльність із улаштування стяжок не потребує ліцензування; TOB «Укр Сервіс Груп» - державна реєстрація з 05.03.2014; ліцензія серії АЕ №289937, строком дії з 01.04.2014 по 01.04.2017; TOB «Архітек-БУД» - державна реєстрація з 04.06.2014; ліцензія серія АЕ №290997, строком дії з 25.06.2014 по 25.06.2017.

У свою чергу, позивач також має ліцензію Серія АЕ № 289824 на заняття господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури, строком дії з 17.03.2014 по 17.03.2019.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вищезазначених доводів, а саме необхідності та реальності придбання у ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» () підрядних робіт; реальності виконання таких робіт, та використання у власній господарський діяльності.

Як встановлено укладеними між позивачем та ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» () Договорами, забезпечення робіт проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами, а також проведення експертизи цієї документації здійснюється генпідрядником будівництва об'єкту.

Слід зазначити, що позивачем як генпідрядником не надано копій проектної та кошторисної документації. Не надано також і актів проміжного приймання та/або попередніх випробувань, зі складанням Актів приймання прихованих робіт та журналу виконання робіт, що унеможлює встановлення участі ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» () у виконанні підрядних робіт на об'єктах будівництва.

Відповідно до пунктів 7.2 типових Договорів підряду, укладених із ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» () фронт робіт надається підряднику генпідрядником і оформлюється відповідним актом; організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації. Підрядник зобов'язаний інформувати генпідрядника про: хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання; забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами;залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконанню договору підряду з вини генпідрядника.

Матеріали справи не містять будь-якої інформації про надання підряднику генпідрядником і оформлення відповідного акту про фронт робіт; про хід виконання робіт; забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами;залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконанню договору підряду з вини генпідрядника.

Не надано копій проектно-технологічної документації.

Також, відсутня будь-яка інформація про види та кількість використаних будівельних матеріалів та обладнання, про їх відвантаження на об'єкти будівництва.

Не надано копій товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, довіреностей, які б свідчили про транспортування та відвантаження будівельних матеріалів на об'єкти будівництва ані позивачем ані його контрагентами ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» ().

Також, позивачем не надано копій перепусток працівників ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» () на об'єкти будівництва.

Суд наголошує, що із наданих документів встановити участь ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» () у виконанні підрядних робіт не вбачається можливим, а відтак і їх приймання та подальша реалізація позивачем для виконання договору генерального підряду від 04 березня 2014 року № 04/03-14, укладених між TOB «Ніка» ЛТД не підтверджується.

При цьому, наявні у матеріалах справи податкові накладні містять лише загальні назви будівельних робіт - без деталізації змісту та обсягу таких робіт; не містять інформації про посаду особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, а відтак, з урахуванням вказаних обставин такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання послуг.

Позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальне виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочином надані послуги надані саме цим контрагентом.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не місять доказів наявності у ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» () трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких робіт.

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139; пункту 185.1 статті 185, пунктів 1998.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року зобов'язано позивача надати суду: ліцензії (дозволи тощо), якщо передбачають види діяльності; укладені договори купівлі-продажу та інші договори, які укладені з підприємствами-контрагентами; податкові накладні, видаткові накладні та акти виконаних робіт, сертифікати, довіреності; документи, що підтверджують транспортування продукції, надання робіт (послуг); інформацію про перевізників товарно-матеріальних цінностей на всіх етапах його руху від постачальника до покупця, та здійснених розрахунків за надані послуги з транспортування та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо); форми розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік), стан таких розрахунків станом на кінець періоду, що перевіряється, та на дату проведення перевірки, платіжні доручення; інформацію про наявність відповідних складських приміщень, умов зберігання товарно-матеріальних цінностей, документального оформлення їх руху, проведення інвентаризації та опитування матеріально-відповідальних осіб; доказ відображення у первинних документах та документах бухгалтерського обліку проведених операцій; реєстр виданих податкових накладних з підсумками податкового зобов'язання з ПДВ за відповідні податкові періоди; оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках 63, 37, 36, 68, 31; дані щодо зв'язку господарської операції (факту придбання товарів (робіт, послуг спорудження оснівних фондів, понесення інших витрат тощо) з господарською діяльністю підприємства; письмові пояснення щодо укладених договорів між позивачем із контрагентами-постачальниками (продавцями) із детальним зазначенням первинних документів, складених у результаті взаємовідносин, та мети придбання товарів (послуг); інші документи, що підтверджують взаємовідносини з підприємствами-контрагентами.

Проте інших первинних документів на підтвердження реальності господарських відносин позивачем не надано.

Разом з тим, відхиляються посилання відповідача на податкову інформацію та на акти перевірок ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» () та посилання позивача на оскарження контрагентами зазначених висновків, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., а тому, враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та розмір сплаченого судового збору, решта суми судового збору у розмірі 4384,80 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» () на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 4007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. вісімдесят коп.).

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник