Справа № 2а/1770/2824/2012
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Справа № 2а/1770/2824/2012

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року, від 15 липня 2013 року, від 23 липня 2013 року про відмову у внесенні виправлень описок (помилок) та від 23 липня 2013 року про відхилення зауважень на журнал судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2, до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, Держави Україна в особі Управління з нарахування та виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Держави Україна в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції України - ОСОБА_3, Держави Україна в особі Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, про зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем у даній справі винесено ряд ухвал:

- від 19.08.2013 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 р.;

- від 19.08.2013 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 р. про відхилення зауважень на журнал судового засідання;

- від 19.08.2013 р. про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 від 23.07.2013 р. в частині оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 р.;

- від 30.08.2013 р. про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 р. про відмову у виправленні описок (помилок).

11.09.2013 р. факсом, а 16.09.2013 р. поштою на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відвід судді доповідача, в якій він фактично висловлює свою незгоду з прийнятими суддею ухвалами тощо.

Зокрема посилається, що його клопотання про звільнення від судового збору мало вирішуватися колегією суддів, а не суддею доповідачем одноособово.

Такі твердження автора поданої заяви, вважаю безпідставними, оскільки ст.189 КАС України передбачає, що всі дії пов'язані з перевіркою відповідності апеляційної скарги вимогам ст.187 КАС України здійснюються суддею доповідачем. Разом з тим, нормами КАС України, які регулюють розгляд апеляційної скарги, прямо не врегульовано питання щодо розгляду заяви про відвід, якщо така подана на дії судді доповідача у справі до відкриття апеляційного провадження.

Одночасно ч.1 ст.31 КАС України передбачає, що у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч.2 ст.31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Пунктом 3 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що суд це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, або колегія суддів адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст.24 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

З огляду на наведені вище норми законодавства й на те, що суддя доповідач в будь-якому випадку не вправі вирішити справу в апеляційному порядку за винятком розгляду тих питань, які прямо передбачені нормами КАС України, приходжу до висновку, що розгляд заяви про відвід слід провести колегією суддів з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, на адресу суду надійшли три клопотання ОСОБА_2: повторне про звільнення від сплати судового збору, про призначення апеляційної скарги до розгляду та відшкодування моральної шкоди з судді доповідача, про призначення клопотання щодо звільнення від сплати судового збору в судове засідання.

Вирішення даних клопотань до розгляду заяви про відвід судді доповідачу вважаю передчасним, а тому їх слід приєднати до матеріалів справи для їх розгляду після вирішення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 31, 189, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про відвід судді доповідачу колегією суддів апеляційного адміністративного суду на 10:00 год. 02 жовтня 2013 р. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Інші клопотання ОСОБА_2, подані 16 вересня 2013 р. приєднати до матеріалів справи для їх вирішення після розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу/позивачам ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вул. Короленка, 7,м. Рівне,33028 Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області вул. Відінська, 41,м. Рівне,33018 Держава Україна в особі Управління з нарахування та виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вул. Яворницького,34,м.Рівне,33000 Держава Україна в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції України - ОСОБА_3 вул.Замкова,22-А,м.Рівне,33028 Держава Україна в особі Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції України вул.Замкова,22-А,м.Рівне,33028

4- іншим особам, які беруть учать у справі: