Справа № 2-а-1286/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Березянській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 14.01.2011 р. біля 12.34 години керував автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровоград був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він керуючи зазначеним автомобілем виїхав на перехрестя при дозволеному сигналі та не завершив проїзд перехрестя на червоне світло. Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА1 029808, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що здійснюючи поворот ліворуч, на червоний сигнал світлофору він зупинився в лівому ряду перед світлофором та після зеленого сигналу світлофора продовжив рух, тому вважає, що відсутня його вина у вчиненні зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 029808 від 14.01.2011 р, а провадження по справі закрити.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2011 року відносно позивача інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 029808.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 14 січня 2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровоград, виїхав на перехрестя при дозволеному сигналі та не завершив проїзд перехрестя на червоне світло.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як здійснюючи поворот ліворуч, на червоний сигнал світлофору він зупинився в лівому ряду перед світлофором та після зеленого сигналу світлофора продовжив рух.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися, свідки не залучалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Видиш Ю.Б. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, то суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВА1 029808 від 14.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. на ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя