Справа № 813/3188/15
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Справа № 876/8045/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у справі №813/3188/15 за позовом Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015р. Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ОДПІ) звернулась в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на користь державного бюджету України заборгованість в сумі 70 168,78 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.07.2015р., прийнятою в порядку скороченого провадження, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.07.2015р. та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що розмір податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 09.01.2014р. № становить 65537 грн., а не 70168,78 грн. Окрім того, відповідач оскаржив ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015р. та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. у Вищий адміністративний суд України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015р. справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

06.11.2015р. Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Клопотання обґрунтовує тим, що постановою Вищого адміністративного суду України від 10.09.2015р. по справі №К/800/9706/15 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.01.2014р. №, яким визначено суму податкового зобов'язання, яка є предметом даного спору.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційних вимог вважає, що постанову слід визнати нечинною, а провадження у даній справі слід закрити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної планової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року Дрогобицькою ОДПІ складено акт від 19 грудня 2013 року №293/17-20/НОМЕР_1.

На підставі акта винесено податкове повідомлення-рішення від 09.01.2014р. №, яким визначено зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 65 537 грн., в тому числі основний платіж - 43 691 грн., штрафні (фінансові) санкції - 21 846 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційною адміністративного суду від 18.02.2015р., в задоволені позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дрогобицької ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.01.2014р. № відмовлено.

У зв'язку з несплатою відповідачем у встановлені строки податкових зобов'язань Дрогобицькою ОДПІ складено та надіслано податкову вимогу №147-23 від 25.03.2015р. на суму 70 195,83грн., однак заходи щодо повного погашення податкового боргу відповідачем не здійснювались, що стало підставою для звернення із позовом до суду.

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках

Згідно з п.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з абз.4 п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 09.01.2014р. № залишено в силі постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015р.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент звернення з позовом до суду спірна сума мала статус податкового боргу, не була сплачена, а тому підлягала до стягнення.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 вказаної статті встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2015р. відповідачем винесено податкову вимогу №147-23 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 24.03.2015р. на суму 70 195,83 грн., у тому числі за основні платежі - 42 179,82 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 21 846 грн., пеня - 6170,01 грн. Вказана податкова вимога отримана відповідачем 01.04.2015р., що підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.8).

Проте, вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від адміністративного позову колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу (ч.1 ст.203 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечать закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а рішення Вищого адміністративного суду України, яке стало підставою для закриття провадження у справі, винесено після прийняття рішення судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття зазначеної відмови, визнання нечинною постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 112, 157, 194, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від адміністративного позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у справі №813/3188/15 визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді М.А. Пліш

Н.В. Ільчишин

Повний текст Ухвали виготовлено 10.11.2015р.