Справа № 2а-4690/10
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4690/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суд Рівненської області ОСОБА_1, за участю прокурора Семенюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником відділу збуту у ТзОВ Автофарба-Україна, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.340 Митного кодексу України, -

встановив:

12 липня 2011 року старшим інспектором відділу митного оформлення №4 Рівненської митниці ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2, відповідно до якого 21.04.2011 року начальником відділу збуту ТзОВ Автофарба-УкраїнаОСОБА_2 для цілей митного оформлення товару NE-Розчинник додатковий 2 шаровий, що надійшов на митну територію України від Sherwin-Williams UK Automotive LTD (Великобританія) згідно контракту від 05.06.2010 №5, Invoice від 23.03.2011 №І002591, CMR від 05.04.2011 А№0227447, ПД від 07.04.2011 №204000011/2011/200653, до відділу митного оформлення №4 подано вантажну митну декларацію типу IM40 (довідковий номер 6520) з комплектом документів, яка прийнята до митного оформлення у відповідності з вимогами положень частини третьої статті 86 Митного кодексу України за №204000016/2011/000110. ОСОБА_2 товар NE-Розчинник додатковий 2 шаровийзадекларовано як Розчинник, використовується при фарбуванні для розрідження фарб, з подальшим нанесенням на поверхню кузовів та деталей автомобілів, багатокомпонентний органічний, являє собою суміш oрганічних розчинників та містить у своєму складі толуол-21%, ізобутіл алкогол-13%, метилетилкетон-13%, ацетон-11%, n-бутіл ацетат-6,6%, ізобутіл ацетат-5,6%1 4-метілпентан-2-один - 2,03%, ізопропіл алкогол-0,6%, бутан-l-ol(600 mg/kg)-27,17%за кодом НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД.

11.05.2011 року Рівненській митниці листом Львівської служби експертного забезпечення митних органів від 11.05.2011 №19/14-440-ЕП надано Висновок від 11.05.2011 №14-186, на основі якого за запитом від 24.05.2011 №204000016/2011/000110/1 Відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Рівненської митниці прийнято рішення про визначення коду товару від 31.05.2011 №КТ-204-0284-11, відповідно до якого товар NE- Розчинник додатковий 2 шаровий є Розчинник, використовується при фарбуванні для розрідження фарб, з подальшим нанесенням на поверхню кузовів та деталей автомобілів, багатокомпонентний органічний, являє собою розчин плівкоутворюючого компоненту у леткому органічному розчиннику та містить у своему складі толуол-28,0%, ізобутіл алкогол-13%, метилетилкетон-15,7%, ацетон-12,3%, n-бутіл ацетат-6,6%, ізобутіл ацетат-5.6%, 4-метілпентан-2-один - 2,03%, ізопропіл алкогол-0,6%, бутан-1-о1(600 mg/kg)-27,17%: арт.155000Ю NE Розчинник додатковий 2 шаровий, що класифікується в товарній під категорії НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД.

Згідно Класифікатора додаткової інформації, яка вноситься до графи 31 ВМД, необхідної для ідентифікації товарів при її класифікації згідно УКТЗЕД, затвердженого наказом Держмитслужби України від 11.02.2011 року №95, для товарів, що класифікуються в товарній позиції 3208 згідно УКТЗЕД, необхідним є зазначення в графі 31 ВМД додаткової інформації, де серед іншого, - вміст розчинника (%). На товар NE - Розчинник додатковий 2 шаровийзі встановленим відсотковим вмістом толуолу, метилетилкетону, ацетону (Список №2 Таблиці IV Переліку наркотичних зacoбiв, психотропних речовин i прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 №770) встановлюються тi ж заходи контролю, що й для прекурсорів.

Таким чином, начальник відділу збуту ТзОВ Автофарба-УкраїнаОСОБА_2 вчинив дії, пов'язані з незаявленням митному органу України точних відомостей про товари, що переміщуються через митний кордон України, в частині відсоткового вмісту хімічних складових товару, чим порушив вимоги частини 1 статті 81 Митного кодексу України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.340 МК України.

В судовому засіданні представник митного органу та помічник прокуратури м.Рівне вважають ,що в дія ОСОБА_2 вбачаються склад правопорушення ,який передбачений ст.340 Митного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що вказаний товар, ТзОВ Автофарба -Українапродає та перевозить через митний кордон України протягом 6 років .Ним була подана ВДМ типу імпорт 40 на товар NE Розчинник додатковий 2 шаровий 155000 1G на виконання ст.88 Митного кодексу обовязки декларантаним були подані всі передбачені законодавством документи та відомості,в тому числі інформація виробника про хімічний склад товару. При заповненні графи 3І ВМД він керувався технічними паспортами безпеки,які містять інформацію про склад товару. Крім того експортер товару є його виробником .Офіційно заявлений виробником склад товару є загально доступною інформацію. Дана продукція відповідає світовим та європейським стандартам, а тому сумнівів про правдивість інформації про хімічний склад товару, наданої виробником у нього не виникало. Митним органом в процесі подачі ВМД не було висунуто ніяких додаткових вимог, а також не було відмовлено в митному оформлені. Крім того, до договору купівлі-продажу від 05.06.2010 року фірмою виробником долучено всі сертифікати відповідності товару, які ним були долучені до митної декларації. Окрім того під час митного оформлення, даний розчинник був задекларований і у митну декларацію були внесені всі відомості про нього, які він взяв із технічних паспортів безпеки, які містять інформацію про склад товару та листів безпеки, що містять хімічний склад товару і сумніві щодо хімічного складу у нього не було.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зясувавши думку прокурора, який наполягає на притягненні особи до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 340 МК України, у ній передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З матеріалів справи, зокрема з митної декларації №204000016/2011/000110 (а.с.9), контракту №5 купівлі-продажу товару від 05.06.2010 року (а.с.10), додатку №2 до даного контракту від 23.03.2011 року (а.с.11) рахунку фактури №І002591 від 23.03.2011 р. (а.с.12-13), вбачається, що ОСОБА_2 задекларував товари (розчинник), що переміщувались через митний кордон та заявив за встановленою формою точні відомості (найменування, назва, інше) про такі товари. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 при заповненні графи 31 ВМД керувався технічними паспортами безпеки, які містять інформацію про склад товару, листами безпеки, що містять хімічний склад товару і сумнівів, щодо хімічного складу даного товару в нього не виникало, а тому він не знав і не міг знати про те, що вказаний товар має інший хімічний склад.

Крім того, як вбачається з висновку № 14-186 від 11.05.2011 року досліджуваний зразок з назвою NE Розчинник додатковий 2 шаровий 155000 1Gнаданий в оригінальному упакуванні виробника металевій посудині циліндричної форми з пластиковою кришкою та з непорушним захисним забезпеченням виробника. З висновку не вбачається, що даному зразку наявні наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори, а лише зазначено,що показники не узгоджуються із заявленим у графі 31 ВДМ від 21.04.2011 року в частині належності товару до … суміші органічних розчинників….

Висновок спеціаліста № 765 від 06.07.2011 року суд розцінює критично, оскільки відповідно до якого Після відкриття пакету в ньому виявлено металеву ємкість прямокутної форми з пластиковою кришкою без порушення цілісності упаковки ,що суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до ст.319 Митного кодексу україни порушення митних правил є адміністративним правопорушенням,яке являє собою протиправні,винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність,що посягають на встановлений законодавством українипорядок переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон україни і за які цим кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За наведених вище обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 340 МК України, а саме відсутня його субєктивна сторона (як умисел так і необережність), оскільки як встановлено судом ОСОБА_4 не знав та не міг знати про те, що показники задекларованого ним товару не узгоджуються в частині належності товару до … суміші органічних розчинників….

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження ,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.340 МК України закрити за відсутністю в його діях подій та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.