Справа № 2-а-178/10
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 2-а-178/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ для ОДДЗ при ГУМВС України у Львівській області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ для ОДДЗ при ГУМВС України у Львівській області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою ВС № 251137 від 26.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Дану постанову вважає безпідставною та такою, що не відповідає нормам КУпАП з наступних підстав:

правопорушення в частині невиконання вимог дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України він не вчиняв, оскільки рухаючись по населеному пункті Сокільники, Львівської області, позаду поодинокого транспортного засобу «Газель», який рухався зі швидкістю 15 км/год., позивач вчинив обгін керуючись дод.2 до ПДР, якими передбачено, що, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, шо р/хаються зі швидкістю менше 30 км/год. Також протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено прізвища та адреси свідків, які підтверджують факт вчинення правопорушення. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не ознайомив позивача з його правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі. Також позивач вважає, що інспектор перевищив свої повноваження, оскільки згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 та ч.4 ст.122 КУпАП, а інспектор поза межами своєї компетенції склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Окрім того, постанову у справі про адміністративне правопорушення було винесено з порушенням ст. 268 КУпАП, а саме не враховано пояснення позивача та його клопотання про надання йому правової допомоги. Також позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки дану постанову йому було скеровано, згідно поштового штемпеля на конверті, 03.06.2010 року, а одержано ним 07.06.2010 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві в повному обсязі, просить поновити йому строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнати дії інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ для ОДДЗ при ГУМВС України у Львівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 неправомірними та протиправними, а постанову ВС № 251137 від 26.05.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати.

Інспектор ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ для ОДДЗ при ГУМВС України у Львівській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ВС № 251137 від 26.05.2010 року позивача ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч,1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, в протоколі заначено, що ОСОБА_1, 25.05.2010 року, на 561 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 дод.2 ПДР, що ствердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Посилання позивача на порушення ст. 255 КУпАП є необгрунтованим оскільки відповідно до ст. 255 КУпАП у випадках, прямо передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення можуть складати також посадові особи інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування і представники органів самоорганізації населення, а згідно ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху, порушення предбачені частиною першою і другою ст. 122 КУпАП. Щодо порушення інспектором ДАІ вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП," які вказані у позовній заяві, то у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвища та адреси проживання свідків адміністративного правопорушення, зроблена відмітка про ознайомлення правопорушника з його правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також зазначено, що правопорушник відмовився від дачі будь- яких пояснень та від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто позивач міг заявити клопотання про надання йому при розгляді справи про адміністративне правопорушення правової допомоги, однак цього не зробив. Вищевказані факти викладені також і у рапорті інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ для ОДДЗ при ГУМВС України у Львівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 25.05.2010 року.

Щодо поновлення пропущеного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, то відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, а оскільки конверт із постановою у справі про адміністративне правопорушення було надіслано 03.06.2010 року згідно поштового штемпеля на конверті, а одержано позивачем 07.06.2010 року, то суд вбачає підстави для поновлення строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Суд вірить цим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 222, 251, 256, 268, 289 КУпАП, ст.ст. 138, 139, 160, 161,162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ для ОДДЗ при ГУМВС України у Львівській області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови ВС № 2511137 від 26.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицьків В.Т.