Справа № 2а-6844/11/2670
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2015 року м. Київ № 2а-6844/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позовної заяви в межах адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доГоловного контрольно-ревізійного управління України
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про: визнання незаконними дій Головного контрольно-ревізійного управління України щодо відмови у виплаті грошової винагороди; зобов'язання Головного контрольно-ревізійного управління України виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 86438,98 грн.; зобов'язання Головного контрольно-ревізійного управління України виплатити грошову винагороду в розмірі п'яти середньомісячних заробітних плат.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2011 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2011 року скасовано. Прийнято нову постанову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та Головного контрольно-ревізійного управління України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2011 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року. Справу направлено на новий розгляд.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2015 року адміністративну справу передано на розгляд судді Гарнику К.Ю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року прийнято адміністративну справу № 2а-6844/11/2670 до провадження, призначено судове засідання та зобов'язано сторін надати письмові пояснення та докази з приводу висновків, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року.

Копія ухвали та повістка про виклик в судове засідання 20 жовтня 2015 року, направлені представнику позивача за адресою, визначеною в адміністративному позові, повернені з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 20 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено до 10 листопада 2015 року, про що позивача повідомлено шляхом надіслання повістки представнику позивача за адресою, визначеною в адміністративному позові, поверненої з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

10 листопада 2015 року позивач вдруге без поважних причин в судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив. При цьому докази поважності причин неприбуття до суду не надані, як і завчасне повідомлення про наявність поважних причин, передбачених ч. 2 ст. 40 КАС України. У матеріалах справи відсутня заява позивача про можливість розгляду справи за його відсутності.

Неявку в судові засідання 20 жовтня 2015 року та 10 листопада 2015 року позивача визнано неповажною, оскільки у відповідності до положень ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 40 КАС України позивач вважаться повідомленим належним чином. Крім того, позивачем не надано пояснень, витребуваних ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року.

Відкладаючи розгляд справи, в направлених позивачу повістках звернуто увагу на необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин. Крім того, попереджено у тексті повісток про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду міста Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http://adm.ki.court.gov.ua.

Вирішуючи питання щодо повторної неявки позивача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання, а також невиконання вимог ухвали суду спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

2. Ухвалу направити сторонам у справі

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник