Справа № 2а-9442/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2013-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про розстрочення виконання рішення суду

03 квітня 2013 року № 2а-9442/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В.

при секретарі судового засідання Хилі І.В. та за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2012 р. по справі №2а-9442/11/2670

за позовомКиївського міського центру зайнятості
до ОСОБА_3
про стягнення коштів у розмірі 15 283,35 грн.,-
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року по справі №2а-9442/11/2670 було задоволено позов Київського міського центру зайнятості та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю і допомоги у період професійного навчання (включаючи стипендію і вартість навчання) у розмірі 15 283,35 грн (а.с.154-157).

23 січня 2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-9442/11/2670 (а.с.160).

04 березня 2013 року через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2012 р. по справі №2а-9442/11/2670 (а.с.162). В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила про своє тяжке матеріальне становище, що зумовлене перебуванням на її утриманні дочки, що по розподіленню працює лікарем-інтерном у м. Миколаєві, хворої матері - ОСОБА_4, яка є інвалідом 2-ї групи та безробітного чоловіка, що хворіє на алкоголізм. Крім того, ОСОБА_3 вказала, що вона сама є інвалідом 3-ї групи, оскільки хворіє на інсулінозалежний цукровий діабет, що вимагає додаткових матеріальних витрат. Також, на даний момент відповідач є боржником по двом кредитним договорам від 15.09.2006 і від 16.07.2012 р. та здійснює відрахування із заробітної плати, яка станом на лютий 2013 року становила 3 762,00 грн., певних грошових сум на погашення заборгованостей.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2013 року призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви на 03 квітня 2013 року (а.с.176).

В судовому засіданні по справі представник відповідача підтримав подану заяву.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про те, що у разі підтвердження тяжкого матеріального становища відповідача Київський міський центр зайнятості не заперечує проти розстрочення виконання судового рішення (а.с.182).

Враховуючи норми ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України щодо можливості розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення без участі сторін, заяву розглянуто без участі представника позивача.

Розглянувши згадану заяву та заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для відстрочення, розстрочення, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи, зокрема, питання про розстрочення виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду, відповідачка посилається на тяжке фінансове становище, яке зумовлене перебуванням на її утриманні доньки, хворої матері - ОСОБА_4, яка є інвалідом 2-ї групи та алкогольно залежного безробітного чоловіка. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що вона є боржником по двом кредитним договорам від 15.09.2006 і від 16.07.2012 р., у зв'язку з чим здійснює відрахування із заробітної плати, яка станом на лютий 2013 року становила 3 762,00 грн., певних грошових сум на погашення заборгованостей.

Також, ОСОБА_3 вказала, що вона сама є інвалідом 3-ї групи, оскільки хворіє на інсулінозалежний цукровий діабет, що в свою чергу вимагає додаткових матеріальних витрат.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем було надано довідку з поліклініки №1 Управління охорони здоров'я Солом'янського району міста Києва, з якої випливає, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи (а.с.163), довідку до акту огляду МСЕК Міністерства охорони здоров'я України серії 10 ААА №779614 від 10.06.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи (а.с.164), заяви на переказ готівки з призначенням платежу: ОСОБА_3, погашення кредиту згідно з кредитною угодою №GP-3470225 від 16.07.2012 р. (а.с.167-168), довідку з місця роботи від 20.03.2013 р., попередження медичних працівників, видане лікувально-консультативним центром міста Києва, вул. Смоленська,8 від 03.03.2012 р., в якому зазначається, що хворому ОСОБА_5 проведено комплексне спеціалізоване лікування препаратом «Тетлонг-дісудьфірам-prolong», тому введення медичних препаратів, які містять алкоголь, ефір категорично заборонено.

За наведених обставин, суд вважає таку обставину, як тяжке матеріальне становище відповідача, доведеною представником відповідача у судовому засіданні та такою, що ускладнює виконання судового рішення.

Розстрочення виконання рішення суду у даному випадку означає його виконання декількома періодичними платежами протягом строку, який визначається судом.

Таким чином, суд знаходить заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене суд вбачає за доцільне розстрочити виконання рішення на двадцять чотири місяці.

Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2012 року у справі №2а-9442/11/2670 задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2012 року у справі №2а-9442/11/2670 про стягнення коштів у розмірі 15 283,35 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят три гривні 35 копійок) строком на 24 місяці шляхом погашення суми боргу по 636 грн. 81 коп. щомісяця з дати проголошення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В.Патратій