Справа № 805/4842/15-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4842/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2015 року Справа № 805/4842/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Цидило и К” до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Приписами частини третьої ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “ Про судовий збір ” від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) який з 1 вересня 2015 року діє у редакції Закону України “ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору ” від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Здійснення зарахування судового збору до Державного бюджету Україн передбачено ст.9 Закону № 3674-VI, так, згідно частини першої цієї статті, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, у відповідності до частини другої цієї статті, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог ст. 9 Закону № 3674-VI, судом було здійснено перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у відповідності до якої було підтверджено зарахування судового збору за платіжним дорученням №419 від 05.11.2015 року на суму 609,00 грн та платіжним дорученням №420 від 05.11.2015 року на суму 609,00 грн, які долучені по позовної заяви по справі №805/4827/15 та № 805/4842/15.

10 листопада 2015 року відкрито провадження по адміністративній справі №805/4827/15.

Отже, підтверджено зарахування судового збору за платіжним дорученням №419 від 05.11.2015 року на суму 609,00 грн та платіжним дорученням №420 від 05.11.2015 року на суму 609,00 грн у справі №805/4827/15.

З огляду на вищевказане, судом встановлено, що позивачем за подання даної позовної заяви не додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону №3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вищім адміністративним судом України у листі від 18.01.2012р. № 165/11/13-12 відзначено, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення є майновими, оскільки може викликати зміни у майновому стані позивача.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VІ, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік ” від 28 грудня 2014 року № 80-VIII, мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня 2015 року становить 1218,00 грн. Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру щодо скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 8 230,97 грн., отже судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1218,00 грн.

Крім того, суд зауважує, що доказом сплати судового збору може бути лише оригінал документу, що свідчить про таку сплату, правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору. Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням зазначеного, позовна заява залишається судом без руху через відсутність документа, який підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документу, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтями 87, 106, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Цидило и К” до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення – залишити без руху.

У строк до 30 листопада 2015 року усунути недоліки з урахуванням зауважень вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.