Справа № 641/7185/15-а
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/105/2015 Справа №641/7185/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДМ взводу №1 ВДАІ м. Харкова Науменко Ігоря Миколайовича, 3-я особа: ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова і АТІ ГУМВСУ України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до інспектора ДПС РДМ взводу №1 ВДАІ м. Харкова Науменко Ігоря Миколайовича, 3-я особа: ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова і АТІ ГУМВСУ України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати потанову від 03.07.2015 р. серії ПС2 №219423 в справі про адміністративне правопорушення у відношені ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03.07.2015 року ОСОБА_1 .було зупинено інспектором ДАІ та складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №276933, зазначена адміністративна справа була розглянута та прийнята постанова в справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 р. серія ПС2 №219423 відносно до якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено адмінісвтативне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Зазначила, що нею не порушувались правила дорожнього руху, а саме вимоги п. 12.4 ПДР швидкісний режим.

Позивачка в судове засідання не з'явивилась надала письмову заяву де підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив суд розглянути справу без її участі.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явивлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №276933, , ОСОБА_1 їхала по пр.. 50 річчі СРСР зі швидкістю 85 км/ч при допустимій швидкості 60 км/ч., /а.с.4)

03.07.2015 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень, /а.с.5/

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ . У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинен') вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватись встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак будь-яких доказів, що підтверджували б правомірність прийнятого рішення відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали свій обов'язок, покладений законом, а саме ч.2 ст. 71 КАС України, щодо доказування правомірності свого рішення, що дає підстави суду для задоволення позовних1 вимог.

Крім того. ст. 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчиненоадміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також: з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодна з цих суттєвих обставин справи, яка впливає як на саму можливість притягнення до відповідальності в цілому, так і на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності та не встановлена належними та допустимими доказами згідно зі ст. 251 КУпАП.

Відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та допущено порушення процесуальної форми і порядку їх розгляду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 71, 102, 159, 161, 162, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 256, 288 КУпАП, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Скасувати постанову ПС2 №219423 від 03.07.2015 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , винесену за ч.1 ст. 122 КУпАП

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя - О. А. Курганникова