Справа № 2-а-107/10
Суддя: Спринчук В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-107/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В. В.,

при секретарі Яровій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІм. Хмельницький ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про касування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення від 27.1/2.2010 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницький ОСОБА_2

Позовна заява мотивована тим, що 27.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницький ОСОБА_2 на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: 27.02.2010 о 12 год 45хв в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» /д.н. НОМЕР_1/ здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено».

Вищевказані протокол та постанову про адміністративне правопорушення позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

27 лютого 2010 року він перебував в кріслі пасажира в своєму автомобілі «Рено» / д.н. НОМЕР_1/, який знаходився на узбіччі дороги на відстані близько 40 м. від врегульованого перехрестя. До нього підійшов інспектор ДПС і наказав пред'явити документи на автомобіль, що позивач і зробив. Інспектор наказав слідувати за ним в машину ДПС. На прохання ОСОБА_1 про причину вилучення документів, інспектор сказав що позивач здійснив стоянку на місці де це не дозволено. Аргументом чому саме не дозволена стоянка на даному місці було те, що по цій стороні дороги в 300-400 метрах встановлено знак «зупинку заборонено». Позивач не погодився з тим що дія даного знаку поширюється на місце стоянки його автомобіля, оскільки після його встановлення проїжджа частина враховуючи геометрію її розташування, формує собою два Т-образних перехрестя, а дія знаку 3.34 "Зупинку заборонено" припиняється після першого перехрестя. Інспектор назвав дані перехрестя як в'їзд на прилеглу територію.

Після відмови позивача від звинувачень інспектор ДПС привів двох людей, які не можуть бути свідками, оскільки не могли бачити, що саме позивач паркував автомобіль, і що саме він порушив вимоги Правил дорожнього руху, які не вникаючи в справу та не беручи до уваги аргументів позивача поставили підписи в протоколі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені в поданому до суду позові, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з 'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути праву у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницький ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ№ 110825 та винесено постанову серії ВХ№098558 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що 27.02.2010року о 12.45 год. в . м.Хмельницький по вул. Геологів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» /д.н. НОМЕР_2/здійснив

зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п. 15.9, 8.4 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, через що на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень (а.с.3-4).

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне,, правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні: відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норм:, випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також: іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка є предметом судового оскарження інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницький ОСОБА_2 не дотримано вимог вказаних вище статей КУпАП, не з 'ясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не з'ясовано в повній мірі відомостей, як: характеризують особу, яка притягується до відповідальності, не наведено переконливих доказів пре відповідність постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, що вказує на правомірність дій позивача, з огляду на що суд вважає його вимоги доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький ОСОБА_2 щодо складання протоколу серії ВХ№ 110825 та винесення постанови серії ВХ№ 098558 від 27 лютого 2010року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати протокол серії ВХ № 110825 та постанову серії ВХ№ 098558 від 27 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 4.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя: