Справа № 808/3135/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 808/3135/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі № 808/3135/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Альянс Проект»

до: Бердянської об'єднаної державної інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Альянс Проект» до Бердянської об'єднаної державної інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги - задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Бердянська об'єднана державна інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дніпро Альянс проект» зареєстроване як юридична особа 06.04.2010 р. виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №694043.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем було подано до відділення №0704 ПАТ «Комерційний банк «Надра» платіжне доручення на перерахування на рахунок місцевого бюджету м. Бердянська коштів у сумі 47 095,00 грн.

Отриманим податковою інспекцією листом від 20.02.2015 р., підприємство повідомило, що єдиний податок за 4 кв. 2014 року оплачено у задекларованому обсязі повністю 02.02.2015 року.

Однак, на адресу позивача надійшла податкова вимога від 04.03.2015 № 236-23 на суму 47 094.40 грн. з єдиного податку з юридичних осіб.

Не погодившись з вказаною вимогою податкового органу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до визначення пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно до положень пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України зазначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Отже, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Дніпро Альянс Проект" ініціювало переказ грошових коштів на р/р 0011 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, одержувач Місцевий бюджет м. Бердянська, на сплату єдиного податку платіжними дорученнями №1 від 02.02.2015 на суму 47 095,00 грн., а ПАТ "Комерційний банк "Надра" забезпечив фіксування дати прийняття розрахункових документів на виконання 02.02.2015.

Загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також відповідальність суб'єктів переказу коштів закріплені Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 №2346-III (надалі - Закон №2346-III).

Згідно п.1.24 ст.1 Закону №2346-III Про платіжні системи та переказ коштів в Україні переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Відповідно із приписами п.22.4 ст.22 Закону №2346-III під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

При цьому, банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Крім того, відповідно до п.8.2 ст.8 Закону №2346-III банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Згідно п.129.6 ст. 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Тобто, з моменту прийняття ПАТ «Комерційний Банк «Надра» платіжного доручення від 02.02.2015 №1, позивач здійснив сплату податку. При цьому платник не несе відповідальності за дії банківських та кредитних установ, які беруть участь у багатостадійному процесі сплати та перерахування податків до бюджету.

З огляду на встановлені судом обставини справи та висновки суду викладені вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що оскаржувана податкова вимога є протиправною, оскільки позивачем своєчасно (02.02.2015) подано відповідне платіжне доручення для перерахування єдиного податку з юридичних осіб у сумі 47 095,00 грн., про що свідчить відмітка Банку та виписка по особистому рахунку підприємства з 15.01.2015 по 10.02.2015, кошти для сплати були в наявності на розрахунковому рахунку позивача, проте були самовільно не перераховані банком, тобто їх не перерахування на вказаний рахунок бюджету виникло не з вини позивача.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

.