Справа № 532/1256/15-а
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області начальника Козельщинського відділення Любченка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області начальника Козельщинського відділення Любченка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

09 червня 2015 року головним державним інспектором сектору доходів і зборів фізичних осіб Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Шолухом О.Г. при перевірці ТОВ «Зоря» відносно генерального директора даного товариства, ОСОБА_1 складено протокол № 70 про адміністративне правопорушення за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2015 року в сумі 22510,14 грн. по строку сплати 20.05.2015 року, хоча на день складення протоколу сума боргу сплачена в повному обсязі. За результатами розгляду вище вказаного протоколу, 19 червня 2015 року постановою заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП за не своєчасну сплату ЄСВ. Дана постанова є незаконною, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як суб'єктивна сторона правопорушення. Крім цього, при винесені постанови, відповідач не з'ясував всі обставини справи. Так, 20 травня 2015 року ТОВ «Зоря» направило в ПАТ «Полтава-Банк» платіжне доручення № 2620949 для сплати ЄСВ за квітень 2015 року, яке було повернуте без виконання в зв'язку із відсутністю коштів на рахунку. Безготівкові кошти були відсутні на рахунку в зв'язку із тим, що підприємством було придбане обладнання для збільшення обсягів виробництва.

Крім того, п.87.1 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, в тому числі отримані від продажу товарів та інших джерел, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Станом на 20.05.2015 року ТОВ «Зоря» було надмірно сплачено авансових внесків з податку на прибуток у сумі 101102,94 грн., а тому ТОВ «Зоря» звернулося із заявою про перерахування суми авансових внесків з податку на прибуток на рахунок товариства з метою своєчасної сплати ЄСВ в сумі 31719,51 грн.

Таким чином ТОВ «Зоря» були здійснені всі заходи по запобіганню несвоєчасної сплати ЄСВ за квітень 2015 року, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня вина, направлена на не своєчасну сплату загальнообов'язкового державного соціального внеску.

Крім того, для кваліфікацій дій правопорушника за ч.5 ст. 165-1 КУпАП ( в разі вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.4 ст. 165-1 КУпАП), необхідною умовою є несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі більше 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату ЄСВ у сумі 22510,14 грн., що менше 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 прохає суд визнати протиправною постанову серії АВ № 786114 від 19.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесену заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області начальником Козельщинського відділення Любченко А.А.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача, ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та прохала позов задовольнити.

Представник відповідача, Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області Козельщинського відділення, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, якою це повноваження надано, обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення .

Судом встановлено, що 09 червня 2015 року головним державним інспектором сектору доходів і зборів фізичних осіб Шолухом Олегом Григоровичем при перевірці ТОВ «Зоря» встановлено, що керівник даного підприємства допустив несвоєчасну сплату ЄСВ на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2015 року в сумі 22510,14 грн. по строку сплати 20.05.2015 року, чим порушив п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Фактично сплачено 22.05.2015 року, про що складено протокол про адміністративне правпооушення № 70 від 09 червня 2015 року.

За результатами розгляду вище вказаного протоколу, 19 червня 2015 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області начальником Козельщинського відділення Любченко Андрієм Анатолійовичем винесено постанову серії АВ № 786114, в якій встановлено наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», та останнього притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в сумі 2550 грн. ( справа про адміністративне правопорушення від 09 червня 2015 року).

Статтею 165-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Частина 5 вище вказаної статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Судом встановлено, що постановою серії АВ № 786043 від 30 січня 2015 року, прийнятою заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області начальником Козельщинського відділення Любченко Андрієм Анатолійовичем встановлено вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст. 165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2014 року на суму 30000 грн. та останнього притягнуто до відповідальності. (справа про адміністративне правопорушення від 30 січня 2015 року).

Частиною 3 статті 165-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 протягом року був підданий за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, то постанова про притягнення останнього за ч.5 ст. 165-1 КУпАП в цій частині є правомірною.

Крім того, доводи представника позивача про те, що ТОВ «Зоря» неправомірно було відмовлено у поверенні надміру сплачених коштів з авансових внесків по податку на прибуток приватних підприємств на розрахунковий рахунок підприємства, спростовується тим, що згідно листа № 66 від 01 квітня 2015 року, ТОВ «Зоря» прохало заявлену до відшкодування суму ПДВ 96911,00 грн. зарахувати в рахунок сплати авансових платежів з податку на прибуток (а.с.43), тому відмова заступника начальника Кременчуцької ОДПІ начальника Козельщинського відділення (а.с.10) є законною.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Як передбачено ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» платники єдиного внеску роботодавці зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» єдиний внесок нараховується на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України Про оплату праці, та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами, на суму грошового забезпечення, оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, що здійснюються за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, допомоги або компенсації відповідно до законодавства належно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.

Згідно ч.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до п.11, 12 ч.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть в тому числі адміністративну відповідальність згідно із Законом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Тобто, зазначені норми спростовують доводи позивача з приводу відсутності грошових коштів для оплати єдиного соціального внеску.

Також суд вважає, що при вирішенні питання про застосування стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв'язку з чим і накладено стягнення у мінімальному розмірі - 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що постанова серії АВ № 786114 від 19.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 165-1 КУпАП є правомірною, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: