Справа № 414/969/15-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальов В.М.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року справа №414/969/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року у справі № 414/969/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії, зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (з урахуванням уточнень) про визнання дій управління щодо відмови у перерахунку пенсії на пільгових умовах протиправним та скасувати рішення управління від 26 лютого 2014 року; зобов'язання управління зарахувати період роботи на підземних роботах з повним робочим днем під землею гірником підземним в ШПУ № 8 тресту «Антрацитшахтострой» за період з 24 липня 1984 року по 28 листопада 1986 року та на шахті «Комсомольська» з 22 жовтня 1979 року по 24 листопада 1979 року; зобов'язання відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з включенням в його пільговий стаж періоди роботи гірником підземним з повним робочим днем під землею в ШПУ № 8 тресту «Антрацитшахтострой» за період з 24 липня 1984 року по 28 листопада 1986 року - 2 роки 4 місяці 5 днів та на шахті «Комсомольська» з 22 жовтня 1979 року по 24 листопада 1979 року - 1 місяць 2 дня: зобов'язання управління провести перерахунок пенсії з лютого 2014 року (а.с.2-6, 74-77).

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено (а.с. 84-85).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою вирішити питання про включення в його пільговий трудовий стаж період роботи гірником підземним з повним робочим днем під землею в ШПУ № 8 тресту «Антрацитшахтострой» за період з 24 липня 1984 року по 28 листопада 1986 року та вирішити питання про перерахунок пільгової пенсії з лютого 2014 року. В обґрунтування апеляційної скарги ним зазначено, що матеріали справи місять вичерпаний перелік документів, які свідчать про його роботу у спірні періоди в тресті, крім того, апелянтом зазначено, що у значно тривалий час відповіді на запити до інших управлінь Пенсійного фонду про підтвердження його стажу так і не надійшли (а.с. 88-91).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії, зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах за період з 26 лютого 2014 року по 25 листопада 2014 року залишено без розгляду.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

06 листопада 2015 року до канцелярії суду від представника управління надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких він просив суд залишити постанову суду першої інстанції без змін. Разом із запереченням управлінням надано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 133-137).

11 листопада 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с. 144).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у лютому 2014 року та у березні 2015 року позивачем подано до Управління Пенсійного фонду України в. Кремінському районі Луганської області заяви про перерахунок пенсії та включення у пільговий стаж за списком №1 час роботи в ШПУ №8 тресту «Антрацитшахтобуд» з 27 квітня 1984 року по 28 листопада 1986 року та на шахті «Комсомольська» «Воркутавугілля» РФ з 22 жовтня 1979 року по 24 листопада 1979 року (а.с. 15-17).

26 лютого 2015 року та 30 квітня 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області позивачу надано відповіді на його звернення № 4/П-14 та 19/П-14 відповідно. Як вбачається з вищевказаних відповідей, його заява не може бути розглянута у зв'язку із ненадходженням до управління відповідей на запити з Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті Луганської області та Управління Пенсійного фонду України Російської Федерації в м. Воркуті Республіки Комі з питання допомоги у витребуванні пільгових довідок за спірні періоди роботи позивача, які були направлені ще 26.02.2014 року (а.с. 13-14, 18-20).

Не погодившись із наданими відповідями управління позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач з заявами належного зразка про перерахунок пенсії до управління не звертався, рішень щодо відмови у перерахунку пенсії відповідачем не приймалось, відтак відсутній предмет спору по даній справі. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що відповідних записів у трудовій книжці про працю у спірний період в тресті та довідок, підтверджуючих цю працю матеріали справи не містять (а.с. 84-85).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон України № 1788).

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України № 1788 працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Як вбачається з матеріалів справи позивач з 15 березня 2000 року отримує пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ст. 13 Закону України № 1788.

Предметом даного спору є не зарахування управлінням до пільгового стажу позивача період роботи гірником підземним з повним робочим днем під землею в ШПУ № 8 тресту «Антрацитшахтострой» за період з 24 липня 1984 року по 28 листопада 1986 року, оскільки саме зазначений період оскаржується позивачем в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 100 Закону України № 1788 особам, які працювали до введення дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до ст. 62 Закону України № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

З трудової книжки позивача вбачається, що позивач з 24 липня 1984 року по 28 листопада 1986 року працював гірником підземним на ШПУ № 8 тресту «Антрацитшахтострой» з повним робочим днем під землею відповідно до наказу № 41-к від 27.04.1984 року, що також підтверджується довідкою ШПУ №8(а.с.7 обор.- 10).

Крім того, довідкою ШПУ Міністерства вугільної промисловості УССР від 15 березня 1993 року № 5 підтверджено факт роботи позивача у спірний період в ШПУ № 8 тресту «Антрацитшахтострой», в якій зазначено термін знаходження під землею (а.с. 11).

Отже, відповідач мав законодавчо визначені документи для підтвердження позивачем пільгового стажу, однак тривалий час ніякого рішення , щодо звернення позивача з заявами, не приймав, посилаючись на неотримання більше року відповідей на його запити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є недопустимими та суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України і які суд не приймає з огляду на положення частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог з 26 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22 травня 2015 року) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 30,45 грн. (а.с. 87) та 505,47 грн. (а.с. 128), всього на суму 535,92 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь позивача судового збору у розмірі 535,92 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 94, 99, 100, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року у справі № 414/969/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії, зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області щодо відмови у перерахунку пенсії на пільгових умовах протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області перерахувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з включенням до його пільгового стажу періоди роботи з 24 липня 1984 року по 28 листопада 1986 року гірником підземним з повним робочим днем під землею в ШПУ № 8 тресту «Антрацитшахтострой» з 26 листопада 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України Кремінському районі Луганської області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 535,92 грн. (п'ятсот тридцять п'ять гривень 92 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Судді Т.Г. Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова