Справа № 826/21777/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 вересня 2015 року м. Київ № 826/21777/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної фінансової інспекції України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Тех"
про стягнення заборгованості в розмірі 318 974,68 грн.
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна фінансова інспекція України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Тех", в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Тех" 318 974,68 грн. в дохід Державного бюджету України:

- 254 554,02 грн. завищену вартість наданих послуг по договору від 25.03.2010 №8;

- 64 420, 66 грн. завищену вартість наданих послуг по договору 04.01.2011 №01.11/3.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Положеннями частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Тех" грошові кошти (збитки) на користь Державного бюджету України, які були безпідставно завдані державі внаслідок завищення вартості наданих послуг за договорами від 25.03.2010 №8 та від 04.01.2011 №01.11/3., що були укладені між Міністерством промислової політики, в особі директора Департаменту адміністративно-господарського забезпечення ОСОБА_1 з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клін Тех" з другої сторони.

Проаналізувавши подані позивачем позовні матеріали, суд приходить до висновку, що зазначений позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавств, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір виник з підстав неналежного виконання договірних правовідносин, а відтак за своєю юридичною природою є приватно-правовим.

В розрізі зазначеного, суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 12 Господарсько-процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема справи у спорах що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі, щодо приватизації майна та інших підстав, що передбачені чинним законодавством.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що питання щодо стягнення коштів, у тому числі збитків, які виникли з договірних відносин, а саме з господарсько-правових, не пов'язані зі здійсненням управлінських функцій та не мають публічно-правову природу, а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд роз'яснює позивачу, про можливість звернення до суду в порядку цивільної та господарської юстиції.

Відповідно до частини 2 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, згідно пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу негайно.

3. Роз'яснити позивачу про його право на звернення із вказаним позовом до суду загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України та Господарсько-процесуальним кодексом України, а також вказати на те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур