Справа № 2-а-2315/10
Суддя: Олефір М.В.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2315/10 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та винесення нової постанови.

Позивач в судове засідання зявився, уточнивши свої позовні вимоги, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити, в судовому засіданні пояснив, що 03 жовтня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, але він вважає вказану постанову незаконною в звязку з тим, що вона складена на підставі того, він нібито по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій смузі, рухався в лівій. Насправді ж, він здійснив виїзд на ліву смугу для обїзду перешкоди (мертвої собаки), після її обїзду він повернувся на крайню праву смугу та далі рухався по ній, а тому він просить суд скасувати постанову серії ВТ № 266751 від 03.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити.

Представник відповідача до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового заперечення проти задоволення позову від них не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача - суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 повинен бути задоволений з наступних підстав:

Постанова серії ВЕ № 266751 від 03.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 425 грн. була винесена на підставі протоколу про адмінправопорушення, складеного за порушення п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису та іншими доказами.

Відповідачем не надано ніяких доказів порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімків, відеозапису порушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, свідки запрошені не були.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а дана постанова не містить інформації відносно того, які саме пункти Правил дорожнього руху України було порушено водієм, а дана постанова такої інформації не містить.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 в судовому засіданні, в категоричній формі заперечував факт вчинення порушення правил дорожнього руху та дані покази не спростовуються письмовими матеріалами, у суду немає підстав не довіряти їм, а тому суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для задоволення предявленого позову.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 251 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 266751 від 03.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР