Справа № 826/5842/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ № 826/5842/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військова прокуратура Південного регіону України
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військова прокуратура Південного регіону України про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України № 206 к від 23.03.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади військового прокурора Південного регіону України у зв'язку з припиненням трудового договору за п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України; поновлення позивача на попередній займаній посаді з 23 березня 2015 року та зобов'язання Генерального прокурора України вчинити дії щодо виключення даних відносно позивача з Єдиного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою від 19.05.2015 зупинено провадження у справі № 826/5842/15 до вирішення Конституційним Судом України подання сорока семи народних депутатів України від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4, і 8 статті 3, п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

До суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, вмотивоване необхідністю забезпечення доступу позивача до правосуддя . Крім того позивач вказує, що посада, з якої його було звільнено не підпадає під дію Закону України «Про очищення влади», отже на думку позивача рішення конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України Закону України «Про очищення влади» не має преюдиційного значення для вирішення даної справи .

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України відкриті конституційні провадження у справах та ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України об'єднано в одне конституційне провадження подання сорока семи народних депутатів України від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4, і 8 статті 3, п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", подань Верховного суду України сорока семи народних депутатів України від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4, і 8 статті 3, п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади". Об'єднана справа розглядається Конституційним Судом України з 16.04.2015, тобто наявні обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 826/5842/15.

Враховуючи, що не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку щодо доцільності відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда