Справа № 2а-1442/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1442/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажа О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12.10.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у звязку з порушенням пункту 11.5 Правил дорожнього руху України, що нібито допущене ним в цей же день при керуванні автомобілем «Ваз-2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме, що він на 194 км. автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, на дорозі, що має 2 смуги в одному напрямку руху, рухався по в крайній лівій смузі при вільній правій.

В цей же день відповідною постановою його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Вважає дії працівника міліції протиправними, а тому просить скасувати спірну постанову, а справу закрити, виходячи з того мотивуючи тим, що він заздалегідь перестроївся в крайню ліву смугу з ввімкненим вказівником повороту для обгону іншого транспортного засобу, який рухався попереду.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2010 р. о 18.05 год. працівником міліції, складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення пункту 11.5 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «Ваз-2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. м. Нова Одеса, рухаючись по дорозі, що має 2 смуги для руху в одному напрямку, їхав по крайній лівій смузі при вільній правій.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до пункту 11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві смуги зайняті, а також для повороту наліво, розвороту, або для зупинки чи стоянки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В судовому засіданні встановлено, що позивач рухався по дорозі і виїхав на ліву смугу руху, так як заздалегідь перестроївся для обїзду транспортного засобу, що стояв попереду його руху на правій смузі руху.

Пояснення позивача підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно записав, що не згоден висунутим йому звинуваченням у порушенні ПДР України, а також доданими фотографіями з мобільного телефону позивача, з яких видно, що вантажний автомобіль стоїть на правій смузі руху попереду автомобіля позивача.

Незважаючи на письмові пояснення позивача і заперечення ним своєї провини в порушенні Правил дорожнього руху, субєкт владних повноважень безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення його вини і щодо повного, всебічного встановлення всіх обставин справи, в тому числі без зясування обставин справи, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та у спростуванні пояснень позивача, не надав суду доказів правомірності своїх дій.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку з відсутністю достатніх доказів його вини і вбачає правові підстави для скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що частиною 3 ст.105 КАС України не передбачено наявності в адміністративному позові вимог про закриття провадження по справі, розглянутій в порядку іншого судового провадження, яка не перебуває в провадженні суду, то суд за таких обставин, вважає безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2010 року (ВЕ № 308042) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510 грн.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: