Справа № 2-а-905/11
Суддя: Корсун О. М.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1676/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Корсун О. М.,

за участю секретаря Острянського А.В.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_2 інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №055287 від 22.05.2011, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у травні 2011 року до суду з позовною заявою до Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_2 інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №055287 від 22.05.2011, просив суд постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2011 серії АІ1 №055287 про накладення на нього адміністративного стягнення визнати протиправною та скасувати; стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, при цьому пояснив, що правопорушення він не скоював, оскільки завчасно скинув швидкість перед знаком 70 км/год. і рухався зі швидкістю 70 км/год., а швидкість, яка зафіксована приладом Беркутне належить автомобілю, яким він керував. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду його автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль Тойота, якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор. Проте попередній автомобіль інспектор не зупинив.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Відповідач, інспектор Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, направив клопотання, в якому просив розглянути справу про скасування постанови у справі про адміністративне порушення серії АІ1 №055287 від 22.05.2011, поданої громадянином ОСОБА_1, за його відсутності. При цьому направив до суду заперечення проти адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АІ1№055287 від 22.05.2011, поданого громадянином ОСОБА_1, в якому просив залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №055287 від 22.05.2011 без змін, адміністративний позов гр. ОСОБА_1 без задоволення, та пояснив, що з 08.00 до 23.00 22.05.2011 для забезпечення безпеки дорожнього руху на патрулювання маршруту №2 автодороги Київ Харків він заступив в наряд згідно постової відомості спільно з старшим ІДПС капітаном міліції ОСОБА_3, налаштувавши технічний прилад для роботи в режимі Рух-Ручний(з руки) на зустрічний потік і установивши поріг швидкості 92 км/год. та умовній відстані. 22.05.2011 близько 11 год. 05 хв. під час несення служби на 98-му кілометрі автодороги Київ Харків Яготинського району, Київської області, позначеного дорожніми знаками 3.29 (обмеження максимальної швидкості 70 км/год.), вимірювачем швидкості Беркут№0801091, ним, інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, було зафіксовано швидкість руху автомобіля CHEVROLETз державним номерним знаком ВІ1171АН, яка становила 115 кілометрів на годину. Перевищення швидкості складало 45 кілометрів на годину. Відповідно до вимог КУпАП ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 №231730 стосовно водія ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який порушив п.12.9 Правил дорожнього руху, перевищив дозволену швидкість руху на 45 км/год. Відповідно до п.3 ст.222, ст.ст. 276, 283, 285 КУпАП ним було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №055287 від 22.05.2011 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 Ним було враховано характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, його майновий стан, а також всі обставини, що помякшують та обтяжують обставини згідно ст.33 КУпАП та винесено мінімальний штраф, передбачений за дане правопорушення. Позовну заяву про скасування постанови по справі про адміністративне порушення серії АІ1 №055287 від 22.05.2011 вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту (и) пункту 30.3. Автомобільна дорога М 03 Київ Харків відноситься до інших доріг. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення… Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів…. В даному випадку правопорушення було виявлено за допомогою вимірювача швидкості Беркут№0801091, який пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки та має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1094513, видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації України з питань технологічного регулювання та споживчої політики, чинне до 17.01.2012. У випадку відсутності сертифікації для роботи у підрозділах дорожньо-патрульної служби МВС України даний документ вказана Державна організація не видавала б. На підставі результатів повірки границя допустимої абсолютної похибки виміру швидкості не перевищує 1км/год. Відповідно до порядку роботи, визначеного Правилами застосування приладів дистанційного визначення швидкості Беркут, при перевищенні допустимого порогу швидкості, встановленому на приборі, здійснюється автоматична фіксація швидкості та часу правопорушення. Згідно свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/3-819-2005 від 07.11.2005, визнано тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості радіолокаційний Беркут, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №25783-03. Відповідно до ст.11 Закону України Про міліціюдля виконання покладених на неї обовязків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відео- спостереження, для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху. Спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. Інспектори ДПС, що заступають на службу для забезпечення безпеки дорожнього руху, є атестованими працівниками міліції, які пройшли відповідне навчання та мають допуск до використання вимірювача швидкості Беркут. Відповідно до п.13.7.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 №111, затвердженого в Міністерстві юстиції України від 26.06.2009 №567/16592, основним методом несення дорожньої служби є спостереження за дорожнім рухом. Інструкції визначає, що під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасників дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільність та ефективність дорожнього руху на постах, маршруті. Пункт 7.6 Інструкції визначає, що працівнику ДПС дозволяється використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів. В свою чергу він, інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2, спираючись на показники технічного приладу, та, оцінюючи докази в даній справі згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, виніс постанову про адміністративне правопорушення. Позивачу були надані дані з вказаного приладу із зазначенням швидкості автомобіля та часу фіксації порушення. Позивачу надавався протокол про адміністративне правопорушення для підпису і дачі пояснень по суті порушення, чим він і скористався, внісши запис в графі по суті порушення пояснюю. Отже, в даному випадку не було допущено жодних порушень прав позивача. Також був ознайомлений з матеріалами справи, було розяснено його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи по даному правопорушенню відбудеться на місці скоєння даного правопорушення. Позивач у протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №231730 у графі Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справирозписався, чим сам засвідчив, що він згідний з місцем та часом зазначеним ним (посадовою особою). Стаття 251 КУпАП трактує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і предметів, а також іншими документами. Він, інспектор ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2, є працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, має спеціальне звання та на той час знаходився при виконанні своїх службових обовязків і тому має право стверджувати, що рух машин був достатньо помірним, що повною мірою дозволяло проводити фіксацію швидкості одного автомобіля. Частина 2 ст.255 КУпАП зазначає у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-15 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів…. А отже, він, інспектор ДПС ОСОБА_2, мав право складати протокол про адміністративне правопорушення і виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи. Згідно ч.1 ст.122 КУпАП накладення адміністративного стягнення входить до компетенції інспектора ДПС, який під час нагляду за дорожнім рухом виявив адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №055287 від 22.05.2011 переліченим вимогам відповідає, винесена законно і при її винесенні дотримані всі вимоги чинного законодавства. Просив суд залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №055287 від 22.05.2011 без змін, адміністративний позов гр. ОСОБА_1 - без задоволення.

Судом встановлено:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ1 №231730, складеного 22.05.2011 о 11 год. 05 хв. інспектором Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 22.05.2011 о 11.00 год. на 98 км автодороги Київ-Харків Київської області, Яготинського р-ну, керуючи транспортним засобом Chevroletдержавний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 115 км/год. в зоні дії знаку 70 км/год., перевищив швидкість на 47 км/год. Вимірювалася швидкість приладом Беркут№0801091. ОСОБА_4 у вказаному протоколі зазначив, що з протоколом не згоден, правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 70 км/год. (а.с. 5);

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 №055287 від 22.05.2011 інспектором Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. (а.с. 4).

У відповідності до постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 22.05.2011 ОСОБА_2 з 08.00 год. до 16.00 год. заступив в наряд (а.с. 16);

Згідно відомості працівників Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області із здачі заліку по знанню інструкції та правил експлуатації вимірювачів швидкості БЕРКУТ, Drager Alcotest, TruCamстаном на 10.04.2011 інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 залік склав (а.с. 17);

У відповідності до витягу з журналу обліку технічних засобів вимірювання Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області розпочатого 13.11.2010 БЕРКУТ№0801091 22.05.2011 о 8.00 год. технічний засіб отримав працівник ДПС ОСОБА_2 і здав його о 16.00 год. 22.05.2011 (а.с. 18);

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1094513 дистанційний вимірювач швидкості Беркутзав.№0801091 визнано придатним до застосування згідно з паспортом та нормативно-технічною документацією фірми-виробника. Діапазон вимірювання швидкості від 20 до 250 км/год. Границі допустимої абсолютної похибки при вимірюванні швидкості: в стаціонарному режимі 1 км/год., в патрульному 2 км/год. (а.с. 19);

За переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557, затвердженим наказом МВС 01.03.2010 №33, вимірювач швидкості радіолокаційний Беркут- це технічний засіб для визначення швидкості руху (а.с. 20, 21).

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 22.05.2011 вона разом з чоловіком їхали по трасі Київ-Харків у сторону м. Київ. Їх зупинив інспектор ДАІ за перевищення швидкості. Перед ними їхало ще дві машини, можливо на вимірі була швидкість однієї з них. Працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості. Але вони їхали зі швидкістю 70 км/год. Яким засобом вимірювалася швидкість їй не відомо.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 18 КАС України судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставини, передбачених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п. 12.9 ПДР України водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається, де саме було скоєне правопорушення, не має привязки до місця, не додані фотографії, відсутні пояснення свідків, тобто відсутні докази перевищення швидкості руху ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, вислухавши думку позивача, дослідивши зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та не наведено мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувавши постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 284 КУпАП, ст.ст. 5-12, 18, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_2 інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №055287 від 22.05.2011 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ1 №055287 від 22.05.2011 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: