Справа № 194/980/15-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/980/15-а
Провадження № 2-а/194/41/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 16 червня 2015 року суб'єктом владних повноважень директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області винесено постанову № П-8 у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП. З зазначеною постановою він не згоден, вважає що вона винесена з порушеннями норм КУпАП та обставини справи, що викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки при винесені зазначеної постанови не враховано, що рішенням Тернівської міської ради № 31-ІІ/ХХІІІвід 16 червня 1998 року йому надано земельну ділянку під АДРЕСА_1 площею 0,10 га. Відповідно до акту від 22 червня 1998 року йому відведена земельна ділянка під АДРЕСА_1. Дозволом № 267 на виконання робіт йому дозволено на земельній ділянці під АДРЕСА_1 на підставі рішення № 685 від 12.10.1994 року розпочати будівництво житлового будинку, гаражу, літньої кухні. У 1994 році ним розпочаті будівельні роботи. Однак, у зв'язку з тим, що він виконував будівельні роботи за рахунок пенсії, то вони проводилися тривалий час, поступово до 1997 року. У травні 2012 року ним отриманий та сплачений рахунок-фактура № 172 від 21 травня 2012 року за кадастрову зйомку для розроблення технічної документації із землеустрою. Крім того, ані протокол, ані постанова про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року не містить даних за допомогою яких приладів здійснювались заміри його земельної ділянки та земельної ділянки сусіда та чи здійснювалися вони взагалі. Просить суд поновити строк на оскарження зазначеної постанови про накладення штрафу, визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення № П-8 від 16 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, та скасувати постанову № П-8 від 16 червня 2015 року, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП та закрити провадження по даній справі за відсутністю складу злочину, а також стягнути з відповідача на його користь понесені по справі судові витрати.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

У зв'язку з вищевикладеним, згідно ст.ст.41, 122 ч.4, 128 ч.4 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ограни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з`явився та відповідно до ст. 71 КАСУ жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку будь-які докази відсутні, тому постає питання об'єктивності та правомірності винесеної постанови.

Відповідно до ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до виписки з рішення Тернівської міської ради від 16 червня 1998 року № 31-ІІ/ХХІІІ ОСОБА_1 надано земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1, для будівництва житлового будинку (а.с.13).

22 червня 1998 року головою виконавчого комітету складено акт про те, що згідно рішення виконкому Тернівської міської ради від 16 червня 1998 року № 36-ІІ/ХХІІІ, зробив відведення земельної ділянки у розмірі 0,10 га (26,0х40,0) м. по АДРЕСА_1 у користування ОСОБА_1 (а.с.14).

В матеріалах адміністративної справи на а.с.15 мається проект забудови земельної ділянки АДРЕСА_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2015 року в ньому не зазначено місце складання протоколу; не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка склала протокол; відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; відсутні докази того, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені її права та обов'язки; протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, стосовно якої він складений, а також відсутня будь-яка відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови особи від підписання протоколу; не зазначені свідки правопорушення; відсутні докази того, що протокол про адміністративне правопорушення вручено особі, яка вчинила правопорушення. Також не має даних про те, що даний протокол та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 червня 2015 року, на підставі якого був складений протокол, були направлені ОСОБА_1 та ним отримані.

Як вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП № П-8 від 16 червня 2015 року, в ній не зазначено чи був присутній ОСОБА_1 при винесенні даної постанови, чи розглядались його клопотання, та за допомогою яких приладів здійснювалися заміри земельної ділянки ОСОБА_1 та земельної ділянки його сусіда, та чи здійснювалися вони взагалі. Також відсутні підписи про отримання даної постанови ОСОБА_1 та відсутні докази направлення йому поштою зазначеної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, визнати дії противоправними, скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 10 червня 2015 року був складений, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 від 16 червня 2015 року була винесена з грубим порушенням вимог КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на користь позивача понесені по справі судові витрати у розмірі 73 грн. 08 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251,252, 282 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 69, 80, 104, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Визнати противоправними дії суб'єкта владних повноважень - посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення № П-8 від 16 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 96 КупАП.

Скасувати постанову № П-8 від 16 червня 2015 року, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № П-8 від 16 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 96 КупАП, - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), понесені по справі судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Згідно ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко