Справа № 820/5677/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03.11.2015р. № 820/5677/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2,
до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі №820/5677/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним висновку та зобов'язання вчинити певні дії. Знято арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, який згідно запису про обтяження за №8449358 від 11.09.2007 р., здійснений на підстави ухвали (б/н) від 27.09.2001р., видавник ВДВС Київського району м.Харкова та котрий повинен бути знятим на підставі постанови №1/21 про закінчення виконавчого провадження від 11 травня 2005 року.

29.10.2015 року представник позивачів звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року по справі №820/5677/15 посилаючись на те, що 23.09.2015 року звернувся до Реєстраційної служби Харківського МУЮ для зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, однак державний реєстратор відмовив у державній реєстрації прав, вказавши, що в постанові Харківського окружного адміністративного суду наявні розбіжності в об'єкті обтяження.

У судове засідання заявник не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав через канцелярію заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю. (а.с.95).

Заінтересовані особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Суд, розглянувши заяву представника позивачів та перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Отже, з огляду на приписи ст.170 КАС України, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Як встановлено судом резолютивна частина постанови суду від 30.07.2015р. у справі №820/5677/15 містить: 1) вступну частину із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описову частину із зазначенням: змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які брали участь у справі; доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову; висновку суду по суті вимог; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження, як то передбачено ст. 163 КАС України.

В резолютивній частині вказаного судового рішення зазначено: "Зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, яким згідно запису про обтяження за №8449358 від 11.09.2007 р., здійснений на підстави ухвали (б/н) від 27.09.2001р., видавник ВДВС Київського району м.Харкова, та котрий повинен бути знятим на підставі постанови №1/21 про закінчення виконавчого провадження від 11 травня 2005 року".

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що вирішуючи спір у справі суд зняв арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений державним виконавцем, що підтверджується записом про обтяження за №8449358 від 11.09.2007 р., здійснений на підстави ухвали (б/н) від 27.09.2001р. у відношенні майна ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, батька позивачів.

Окремо суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, не виконання судового рішення, котре набуло законної сили, посадовою особою, у т.ч. державним реєстратором, тягне відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4, про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року по справі №820/5677/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз'яснити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року по справі №820/5677/15 вказавши, що судом знятий арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений згідно запису про обтяження за №8449358 від 11.09.2007 р., здійснений на підстави ухвали (б/н) від 27.09.2001р. у відношенні майна ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, батька позивачів).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко