Справа № 346/562/14-а
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/562/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 035301 від 23 січня 2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він, позивач ОСОБА_1 23 січня 2014 року о 15 год.51 хв. в м. Коломия по вул. Валова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку автомобілем на пішохідному переході, порушивши вимоги п. 15..9 г ПДР, за що інспектор ВДАІ Коломийського МВ ОСОБА_2М призначив адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 23 січня 2014 року він, позивач дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 та зупинився на вул. Валова. До нього підійшли працівники ДАІ та запропонували дати пояснення відносно його зупинки у невстановленому місці та склали постанову про амінправопорушення . Вказує, що відмовився від пояснень, оскільки жодного знаку про обмеження зупинки не було.

В порушення ст.. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення та матеріали справи не були йому надіслані протягом трьох днів з дня винесення постанови та вищезгадану постанову він отримав 27 січня 2014 року в приміщенні ВДАІ Коломийського МВ УМВС.

Вважає, що відповідачем не представлено жодних доказів його вини у вчинені даного правопорушення, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить поновити строк на оскарження вищезгаданої постанови та скасувати її.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 035301 від 23 січня 2014 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 23 січня 2014 року о 15 год.51 хв. в м. Коломия по вул. Валова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку автомобілем на пішохідному переході, порушивши вимоги п. 15.9 г ПДР, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав 27 січня 2014 року, тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Беручи до уваги, що порушення, вчинене позивачем ОСОБА_1 не є значним, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись адміністративним зауваженням.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 18,41 ч.1, 104, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст..ст. 122 ч.1,251,254,256,258,268,280,285 КпАПУ, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення згідно постанови серії АБ2 № 035301 від 23 січня 2014 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень та обмежитись усним зауваженням, а в решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.