Справа № 808/7582/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року (12год. 33хв.)Справа № 808/7582/14 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Роман Вікторович, при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Сістемс»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Сістемс» (далі по тексту - ТОВ «Біг-Сістемс», позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області (далі по тексту - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у запорізькій області №2201 від 28.07.2014 та №2201 від 28.07.2014.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач пояснив, що наведені ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя в Акті перевірки порушення TOB «БІГ-СІСТЕМС» приписів п.135.1, п.135.2 ст.135, п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9, п. 139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, шляхом завищення витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 592 529,00 грн., у тому числі по періодах: 2013 р. у сумі 592 529,00 грн. та завищення податкового кредиту всього у сумі 118 506,00 грн. у тому числі по періодах: липень 2013 р. у сумі 48 167,00 грн., серпень 47 833,00 грн., вересень 2013 р. у сумі 22 506,00 грн. є необґрунтованими та безпідставними.

Висновки ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя не можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень №2201 від 28.07.2014 та №2201 від 28.07.2014 тому підлягають скасуванню, оскільки факт реального існування в період з липня по вересень 2013 р. правовідносин та господарських операцій між TOB «Побережне» та TOB «БІГ-СІСТЕМС» підтверджується первинними документами які наявні у Позивача і були надані до перевірки.

Крім цього позивач зазначив, що будь-яких зауважень до видаткових накладних, товаротранспортних накладних, платіжних доручень, податкових накладних в акті перевірки не зазначено, також відсутність контрагента TOB «Побережне» за своїм податковим адресом не є доказом відсутності реального здійснення фінансово-господарської діяльності такою юридичною особою з Позивачем.

Також в акті перевірки зроблено висновок, що у TOB «Побережне» немає у використанні земельних ділянок, немає основних засобів, трудових ресурсів, матеріальних витрат, що є підтвердженням факту відсутності реального здійснення фінансово-господарської діяльності, однак станом на липень-вересень 2013 р. у TOB «Побережне» працювало 11 осіб та були у використанні земельні ділянки кількістю 6350,09 га ріллі, на яких TOB «Побережне» й вирощувало сою, яку продавало за Договором TOB «БІГ-СІСТЕМС».

Позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, із тих підстав, що первинні документи правовідносин та господарських операцій в період з липня по вересень 2013 року між TOB «Побережне» та TOB «Біг-Системс» складені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: в товарно-транспортних накладних не зазначено в графі ціна товару; в графі відпуск дозволив підпис уповноваженої особи; в жодній із видаткових накладних не зазначено посаду, прізвище, ім'я, по батькові особі що отримала товар, а також не зазначено номер та дату довіреності на отримання ТМЦ, що є порушенням ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та п. 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за № 88 забороняється приймати до виконання первинні документи та операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоду державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Крім цього директор ТОВ «Біг-Сістемс», перебуваючи під вартою 01.08.2013 в СІЗО № 3 м. Дніпропетровськ, а з 16.10.2013 відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі не міг підписувати первинні документи щодо здійснення господарської операції.

Таким чином висновки зроблені в акті перевірки щодо порушення п. 138.8, п 138.2., п.138.1 ст.138, пп. 139.1.9. п.139.1.ст.1. Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами і доповненнями ТОВ «Біг - Сістемс» призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування всього у сумі 592 529, 00 грн., у т.ч. по періодах: 2013 рік - 592 529, 00 грн. та порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, що призвело до Завищення податкового кредиту всього у сумі 118 506, 00 грн., в т.ч. по періодах: липень 2013 р. 481 167, 00 грн., серпень 2013 р. 478 33. 00 грн., вересень 2013 р. 22 506, 00 грн. є обґрунтованими, а прийняті Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя головного управління ДФС у Запорізькій області податкові повідомлення - рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

В ході судового розгляду справи, на підставі клопотання представника позивача ухвалою суду було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення судово-економічної експертизи були поставлені наступні питання:

Чи підтверджується документально зазначене в акті ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 09.07.2012 №50/08-26-22-01/36836612 «Про результати позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати усіх податків і зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» завищення TOB «Біг-Сістемс» витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування з податку на прибуток на суму 592 529, 00 грн., у т. ч. по періодах: 2013 рік 592 529, 00 грн.?

Чи підтверджується документально зазначене в акті ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 09.07.2012 №50/08-26-22-01/36836612 «Про результати позапланової документальної перевірки і питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати усіх податків і зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» завищення податкового кредиту TOB «Біг-Сістемс» з податку на додану вартість на суму 118 506, 00 грн.. в т.ч. по періодах: липень 2013р. 48 167, 00 грн., серпень 2013р. 47 833, 00 грн., вересень 2013р. 22 506,00 грн.?

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, судом встановлено наступне.

TOB «Біг-Сістемс» зареєстроване 10.11.2009 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 10.11.2009 №0026289. Підприємство взято на податковий облік в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя 08.12.2009. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.07.2011 №100341149, індивідуальний податковий номер 61.

09.07.2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя складений Акт № 50/08-26-22-01/36836612 «Про результати позапланово документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати усіх податків і зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Перевіркою встановлено порушення п.135.1 ст. 135, п.135.2 ст.135. п.138.1. п.138.2 ст.138 ПКУ від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами і доповненнями, TOB «Біг-Сістемс» занижено податок на прибуток всього в сумі 112 581, 00 грн. за 2013 рік, порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 ПКУ від 02.12.2010 №2755-УІ, TOB «Біг- Сістемс» занижено податок на додану вартість всього в сумі 118 506, 00 грн., в т.ч. по періодах: липень 2013р. 48 167, 00 грн., серпень 2013р. 47 833, 00 грн., вересень 2013р. 22 506, 00 грн..

На підставі Акту № 50/08-26-22-01/36836612 від 09.07.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 2201 від 28.07.2014, яким ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя збільшила TOB «Біг-Сістемс» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 177 759, 00 грн., з яких 118 508,00 грн. за основним платежем та 59 253,00 грн. за штрафними санкціями, та № 2201 від 28.07.2014, яким ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя збільшила TOB TOB «Біг-Сістемс» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 140 726,25 грн., з яких 112 581,00 грн. за основним платежем та 28 145,25 грн. за штрафними санкціями.

04.08.2014 не погодившись з податковими повідомленнями рішеннями Позивач звернувся з відповідною первинною скаргою до Головного управління Міндоходів у Запорізький області, в якій вказало про порушення ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя податкового законодавства, просило скасувати податкові повідомлення рішення в повному обсязі.

29.09.2014 TOB «Біг-Сістемс» поштою отримано рішення ГУ Міндоходів у Запорізький області № 3535/10/08-01-10-04-13 від 25.09.2014 «Про результати розгляду первинної скарги», яким податкові повідомлення рішення залишено без змін, а Первинну скаргу - без задоволення.

03.10.2014 позивач не погодившись з Рішенням від 25.09.2014 звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою вих. № 1/3/10 від 03.10.2014, в якій просило Рішення від 25.09.2014 скасувати, а податкові повідомлення рішення скасувати в повному обсязі.

28.10.2014 TOB «Біг-Сістемс» поштою отримано рішення Державної фіскальної служби Укра їни про результати розгляду Вторинної скарги №5494/6/99-99-10-01-04-25.

Рішенням від 23.10.2014 Державної фіскальна служба України податкові повідомлення-рішення та первинну скаргу залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погодившись з рішенням податкового органу позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Судом також встановлено, що передумовою визначення податкового зобов'язання з ПДВ у цій справі були фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та TOB «Побережне» в період з липня по вересень 2013 року.

Згідно Договору поставки №23/07 від 23.07.2013 ТОВ «Побережне» (Продавець) зобов'язується поставити і передати у власність TOB «Біг-Сістемс» (Покупець) товар (соя), а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору (п. 1.1. договору). Одиниця виміру кількості товару т. (п. 1.3.договору). Загальна кількість товару додаток видаткові накладні (п. 1.4.договору). Розрахунок за поставлений товар оплата з поточного рахунка, готівка (п.3.1.договору). Продавець забезпечує відпуск товару, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (п.4.1.договору). Вид транспорту - автомобільний (п.4.2. договору). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань (п.6.1. договору). Договір має підписи та печатки сторін.

Відповідно до видаткових накладних TOB «Побережне», за договором №23/07 від 23.07.2013 TOB «Біг-Сістемс» отримало сою всього у кількості 124, 364 т. на загальну суму 711 034, 38 грн. (у тому числі ПДВ 118 505,73 грн.). Вартість отриманої сої без ПДВ складає 592 528, 65 грн., у тому числі: РН-0000360 від 23.07.2013 на загальну суму 189 000, 00 грн., РН-0000362 від 25.07.2013 на загальну суму 100 000, 00 грн., РН-0000612 від 25.08.2013 на загальну суму 56 946, 00 грн., РН-0000613 від 26.08.2013 на загальну суму 52 439, 00 грн., РН-0000614 від 27.08.2013 на загальну суму 58 991, 00 грн., РН-0000615 від 28.08.2013 на загальну суму 59 062, 00 грн., РН-0000616 від 29.08.2013 на загальну суму 59 562, 00 грн., РН-0000738 від 03.09.2013 на загальну суму 49 200, 00 грн., РН-0000739 від 04.09.2013 на загальну суму 40 180, 00 грн., РН-0000740 від 05.09.2013 на загальну суму 33 620, 00 грн., РН-0000738 від 20.09.2013 на загальну суму 12 034, 00 грн..

Згідно довідки TOB «Біг-Сістемс» «Рух коштів по рахунку №7124 за період з 01.07.2013 по 30.09.2013, всього на рахунок №5128 TOB «Побережне» перераховано 711 034, 38 грн..

Одержання сої та розрахунки із постачальником ТОВ «Побережне» відображено в бухгалтерському обліку TOB «Біг-Сістемс» на рахунку 631, згідно картки рахунку 631 за 3 квартал 2013р. в розрізі контрагента TOB «Побережне».

Відповідно до журналу-ордеру і відомості TOB «Біг-Сістемс» по рахунку 20 «Виробничі запаси» за 3 кв.2013р. залишок сої на початок звітного періоду становив 6,969 т на суму 37 498, 82 грн., оприбутковано за 3 кв. 2013 рік сої у кількості 1 200, 22 т. на суму 4 703 588.07 грн. (у т.ч. 124,364 т від ТОВ «Побережне») та витрачено на переробку 1193,997 т на суму 4 697 300, 93 грн., залишок сої станом на кінець звітного періоду 13.192 т на суму 43 785, 96 грн..

За даними бухгалтерського обліку TOB «Біг-Сістемс» журналу-ордеру і відомості по рахунок) 26 «Готова продукція» за 3 кв. 2013 р., соя використовується підприємством для виробництва макухи соєвої та олії соєвої.

Собівартість реалізованої готової продукції (макухи та олії соєвої) за 3 кв. 2013 року відображена проведенням Дт 901 Кт 26 та становить 4 824 575,71 грн., в т.ч. макухи 3 243 639, 65 грн., олії - 1 580 936,06 грн., згідно журналу-ордеру по рахунку 26.

Загальна сума виробничої собівартості реалізованої готової продукції, згідно з даними бухгалтерського обліку відображена за дебетом pax. 901 за 3 кв. 2013 року, становить 5 316 223.33 грн., та списана на фінансові результати по pax.79.

Транспортування сої у кількості 124 364 т. документально підтверджується накладними від 23.07.2013, 25.07.2013, 25.08.2013, 26.08.2013, 27.08.2013, 28.08.2013, 29.08.2013, 03.09.2013, 04.09.2013, 05.09.2013 та 20.09.2013.

Отже придбання TOB «Біг-Сістемс» сої у TOB «Побережне» за договором №23/07 від 23.07.2013 документально підтверджується первинними та бухгалтерськими документами в кількості 124,364 т на загальну суму 711 034, 38 грн. (у тому числі ПДВ 118 505,73 грн.).

Згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 28.07.2014 №2201 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, на підставі акту перевірки №50/08-26-22-01/36836612 від 09.07.2012 в порушення п. 135.1 ст. 135., п. 135.2 ст.135. п.138.1. п.138.2 ст.138 ПКУ від 02.12.2010 №2755-У1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток ТОВ «Біг-Сістемс» всього на суму 140 726, 25 грн.. у тому числі за основним платежем 112 581грн., за штрафними санкціями 28 145,25 грн..

Відповідно до п.п.14.1.36. Податкового кодексу України (далі ПКУ) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст. 14 ПКУ поняття вживаються в такому значенні:

Згідно пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 ПКУ (на час дії спірних правовідносин) доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до пп.14.1.27 ПКУ (на час дії спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу, крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником.

Об'єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу (п.п.134.1.1 ПКУ).

Витратами що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, складаються з:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4. 138.6 - 138.9.

підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10. пунктом 1.38.11 ст. 138 ПКУ.

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5. підпунктами 138.10.5. 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 ПКУ.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПКУ витрати операційної діяльності включають у т.ч. собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.п.14.1.228 п. 1.228 ст. 228 ПКУ собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III ПКУ (податок на прибуток) - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Витрати які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ПКУ).

Пунктом 138.4 ст. 138 ПКУ витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.138.8 ст. 138 ПКУ собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до Положення (Стандарту) Бухгалтерського Обліку 16 «Виграти» собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються:

- прямі матеріальні витрати;

- прямі витрати на оплату праці:

- інші прямі витрати;

- змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Відповідно до п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд не погоджується з твердженням відповідача щодо не підтвердження ТОВ «Біг Сістемс» первинними документами витрат що впливають на обєкт оподаткування з податку на прибуток підприємств, оскільки у підприємства наявні всі первинні документи необхідні для визначення сум витрат, понесені у взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Побережне».

Слід зазначити, що включення витрат, що формують собівартість товарів, відбулось у тому періоді в якому визнано доходи від реалізації сої, що підтверджується наступним.

Відповідно до журналу-ордеру і відомості TOB «Біг-Сістемс» оприбутковано за 3 кв.2013 рік сої у кількості 1200.22 т. на суму 4 703 588,07 грн. (у т.ч. 124.364 т від ТОВ «Побережне») та витрачено на переробку 1193.997 т. на суму 4 697 300,93грн., залишок сої станом на кінець звітного періоду 13.192 т на суму 43 785,96 грн..

Видатковими накладними ТОВ «Біг-Сістемс» документально підтверджується постачання ПрАТ «Агропромислова компанія» макухи соєвої та олії соєвої за договором №650 від 01.03.2013 за період липень-вересень 2013 року всього на суму 1 307 462. 99 грн. з ПДВ.

Згідно відомостей ТОВ «Біг-Сістемс» про рух коштів по рахунку 7124 за період з 01.07.2013 по 30.09.2013, з рахунків ПрАТ «Агропромислова компанія» за договором № 20/09/4 від 20.09.2011 надійшло всього 7 235 679, 73 грн. за олію та жмих соєвий:

- з рахунку ПрАТ «Агропромислова компанія» №7851 за договором № 20/09 4 від 20.09.2011 всього надійшло 918 157,30 грн. за олію та жмих соєвий;

- з рахунку ПрАТ «Агропромислова компанія» №2 за договором № 20/09/4 від 20.09.2011 всього надійшло 6 317 522, 43 грн. за олію та жмих соєвий.

Суд зазначає, що таким чином підприємство поступово здійснює витрачання сої на виготовлення продукції, за 3 квартал 2013 року витрачено на переробку 1193,997 тон на суму 4 697 300, 93 грн.

Отже відповідно до вимог п. 138.4 ст. 138 ПКУ, сума виробничої собівартості реалізованої готової продукції включається до складу собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг в декларації з податку на прибуток TOB «Біг-Сістемс» по мірі реалізації виробленої з сої продукції, а тому висновки відповідача щодо заниження податку на прибуток підприємств в сумі 112 581, 00 грн. за 2013 рік є без підставними та не обґрунтованими, оскільки господарські операції підтверджуються належним чином оформленими первинними документами та товарно-транспортними накладними.

У свою чергу у висновку судово-економічної експертизи підтверджується факт реального здійснення господарської операції, починаючи від укладення договору, транспортування до оприбуткування та використання сої у власній господарській діяльності.

Посилання відповідача на факт знаходження директора ТОВ «Побережне» під вартою 01.08.2013 в СІЗО № 3 м. Дніпропетровськ, а з 16.10.2013 відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі не міг підписувати первинні документи, однак суд не може прийняти до уваги це твердження, оскільки законом не заборонено та в судовому порядку права директора ТОВ «Побережне» не обмежені щодо підпису документів господарського та фінансового характеру.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Біг-Сістемс» безпідставно включило до складу витрати, що враховуються при визначенні об 'єкта оподаткування за період з 01.01.2013 по 01.08.2013 суми по взаємовідносинам з TOB «Побережне», які фактично не підтверджені відповідними документами, що в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 cт. 198 ПКУ в TOB «Біг-Сістемс» до складу податкового кредиту було віднесено суми по взаємовідносинам з постачальником TOB «Побережне» всього на суму 118 506, 00 грн., в т.ч. по періодах: липень 2013 року 48 167, 00 грн., серпень 2013 року 47 833, 00 грн., вересень 2013 року - 22 506, 00 грн..

На дослідження судово-екномічної експертизи та для огляду суду були надані оригінали первинних документів, а саме: податкові накладні ТОВ «Побережне» видані покупцю ТОВ «Біг-Сістемс» за договором поставки від 23.07.2013 № 23/07 на суму 711 034, 40 грн.: № 22/2 від 23.07.2013, №23/2 від 25.07.2013, №123/2 від 25.08.2013, 124/2 від 26.08.2013, №125/2 від 27.082013, № 126/2 від 28.08.2013, № 127/2 від 29.08.2013, № 41/2 від 03.09.2013, № 42/2 від 04.09.2013, №43/2 від 05.09.2015 та № 57/2 від 20.09.2013.

Вказані податкові накладні відображені у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних та податкових деклараціях з податку на додану вартість.

В деклараціях у складі податкового кредиту з ПДВ за липень-серпень 2013 року сума ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Побережне» складає 118 505, 70 грн..

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 вказаного Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ПК України).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

В результаті проведених операцій, згідно зазначених вимог Податкового кодексу України, позивачем віднесено до складу податкового кредиту нараховані суми податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язані з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України № 996-IV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-IV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-IV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документа на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як зазначалося, всі придбані товари були своєчасно та в повному обсязі оприбутковані позивачем на підставі накладних, оплачені, та в подальшому використані у власній господарській діяльності, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків.

Щодо реальності вчинених операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Пейнт Сервіс» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд дійшов також висновку, що зміст укладених між ТОВ «Біг Сістемс» та ТОВ «Побережне» правочинів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що зміст угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Загалом, реальність вчинення господарської операції пов'язується податковим органом лише з обставинами діяльності третьої особи, що є неприпустимим як за законодавством України так і міжнародними нормами.

Зокрема, ст. 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

Також, Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент порушив податкове законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому дані порушення не можуть бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Крім того, є хибний висновок в Акті перевірки про те що ТОВ «Побережне» не знаходиться за юридичною адресою, та те, що не має трудових ресурсів і місцезнаходження майна, оскільки на підприємстві працює 11 осіб, а майно земля яка використовується знаходиться в оренді.

Висновками судово економічної експертизи зазначено наступне.

Придбання TOB «Біг-Сістемс» сої у TOB «Побережне» за договором №23/07 від 23,07.2013 документально підтверджується наданими на дослідження первинними та бухгалтерськими документами в кількості 124,364 т. на загальну суму 711 034,38 грн. (у тому числі ПДВ 118 505,73грн.). Транспортування сої у кількості 124.364 т. документально підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Списання сої на виробництво підтверджується даними бухгалтерського обліку підприємства по рахунках 20 «Виробничі запаси». 26 «Готова продукція», так за 3 кв.2013 витрачено на переробку 1 193 997 т. на суму 4 697 300,93 грн., залишок сої станом на кінець звітного періоду 13,192 т. на суму 43 785,96 грн.. Відповідно до вимог п. 138.4 ПКУ, сума виробничої собівартості реалізованої готової продукції включається до складу собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг в декларації з податку на прибуток ТОВ «Біг-Сістемс» по мірі реалізації виробленої з сої продукції. Тому відображення TOB «Біг-Сістемс» витрат на придбання у 3кв.2013 сої в сумі 592 528,65 грн. (без ПДВ) в декларації з податку на прибуток підприємства, відповідає вимогам ПКУ.

В акті перевірки № 50/08-26-22-01/36836612 від 09.07.2012 та в інших матеріалах справи відсутні дані про визнання судом недійсними первинних документів та договірної документації TOB «Біг-Сістемс» по взаємовідносинах з TOB «Побережне». Виключення перевіряючими зі складу витрат в декларації з податку на прибуток підприємства суми витрат по взаємовідносинах TOB «Біг-Сістемс» з ТОВ «Побережне» здійснене на підставі перевірки первинних та бухгалтерських документів про придбання товару. При цьому, собівартість реалізації продукції в акті перевірки не досліджена. В акті перевірки встановлене порушення ТОВ «Біг-Сістемс» п. 135.1. п. 135.2 ст. 135 ПКУ, якими регулюються визначення доходу при обчисленні обєкта оподаткування податком на прибуток. При цьому, заниження або завищення доходу в декларації з податку на прибуток підприємства в акті перевірки не встановлено.

Зазначене в акті ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 09.07.2012 №50/08-26-22-01 36836612 «Про результати позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати усіх податків і зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» заниження ТОВ «Біг-Сістемс» податку на додану вартість на суму 118 506грн. в т.ч. по періодах: липень 2013 р. 48 167грн., серпень 2013р. 47 833грн., вересень 2013р. 22506грн. документально не підтверджується.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність висновків зроблених в акті перевірки та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення щодо заниження податку на додану вартість на суму 118 506, 00 грн. та заниження податку на прибуток в сумі 112 581, 00 грн. за 2013 рік по взаємовідносинам з ТОВ «Побережне» не знаходить свого підтвердження, тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. та понесені витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 9768,00 грн., про що були надані відповідні квитанції, на користь позивача, підлягає стягненню з відповідача загальна сума понесених витрат 10255,20 грн..

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів Запорізькій області №2201 від 28.07.2014 та №2201 від 28.07.2014.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Сістемс» судові витрати у розмірі 10255 (десять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький