Справа № 2а-178
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2 «а» - 178/2011 категорія 3.7.1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року Біловодський районный суд Луганської області

В складі : судді Ткаченко О.Д.

секретаря Торби Т.І.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ДАІ МВС України в Луганській області на постанову інспектора ДПС ДАІ в Краснодонському районі гр. ОСОБА_4 - про скасування постанови № 079121 від 03 лютого 2011 року про накладення штрафу в сумі 450 гривень за ст.122 ч.2 КУпАП з застосуванням ст. 22 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов надійшов до Біловодського районного суду 09.02.2011 року .

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені ним у позові ,та вказав на те, що 03 лютого 2011 року він був зупинений в 10 годин 57 хвилин інспектором ДАІ м. Краснодон Луганської області гр. ОСОБА_4, який побачив в його діях склад адміністративного правопорушення при керуванні транспортним засобом та склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 262512 та виніс постанову ВВ1 № 079121, наклавши на гр. ОСОБА_2 штраф в сумі 450 гривень. Позивач не заперечує, що він дійсно їхав на керованому ним транспортному засобі по головній дорозі населеного пункту по вулиці Чкалова м. Краснодон. В районі зєднання другорядної дороги з головною , по котрій знаходиться вулиця Юркіна, головна дорога має лівий поворот. В час здійснення маневру обїзду зліва включив лівий поворот, але за наявності великих вибоїн включений поворот автоматично виключився, в цей же момент з приватного автомобіля вийшов працівник ДАІ гр. ОСОБА_4 та зупинив автомобіль під керуванням позивача, вказавши на порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП .Гр. ОСОБА_5 пояснив, що він не змінював напрямку руху, оскільки продовжував рухатися по головній дорозі, сама головна дорога має повороти по населеному пункту, а дорога, яка є дотичною, є другорядною дорогою . Також пояснив, що все ж таки він включав лівий поворот, та з наявності дефектів на цій ділянці шляху , працівник ДАІ сховався та використав на своєму приватному автомобілі виниклу ситуацію для складання протоколу з метою покращення своїх показників в роботі.

Вважаючи, що позивач був притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 450 гривень ,коли міг би застосувати ст. 22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням, бо на думку гр. ОСОБА_2 його дії мали одноразовий та вимушений характер, при тому він послався ще на розяснення, дані в газеті «Вечірній Луганськ» від 06.02.2011 року , щодо на його думку аналогічної ситуації, коли працівники ДАІ не враховують той факт, коли при повороті на 90 градусів ( та в інших випадках) автомобілів поворот автоматично виключається , за що водіїв притягують до відповідальності у вигляді штрафу в сумі від 425 до 510 гривень. За доводами позивача та особи, яка надає йому правову допомогу, саме такий випадок мав місце в випадку, наведеному позивачем.

Відповідач в особі інспектора ІДПС гр. ОСОБА_4 та представник УДАІ МВС України в Луганській області в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином, однак про причини неявки в суд не повідомили, також не надали для ознайомлення до суду як оригінали доказів у справі, так і відеозапис щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого згідно даних протоколу серії ВВ1№ 262512, судом винесена протокольна ухвала про розгляд справи за відсутності відповідачів.

Вислухавши учасників процесу , оглянувши надані суду для огляду - копії(за відсутності оригіналів адміністративної справи) , які не були надані для огляду суду відповідачем у справі без поважних причин, та оглянувши письмові докази по справі:

-Постанову( в копії) серії ВВ1 № 079121 про накладення штрафу на позивача за ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 в сумі 450 гривень за порушення п.1.3;9.25 та 9.4 правил дорожнього руху , за якою інспектор встановив, що гр. ОСОБА_5 в 10 годин 57 хвилин 03.02.2011 року на перехресті вулиць ОСОБА_6Юркіна м. Краснодон , керуючи належним йому автомобілем при зміні напрямку руху ( поворот ліворуч) не увімкнув лівого повороту, чим порушив правила користування попереджувальними сигналами, а також докази у вигляді копії протоколу серії ВВ-1 № 262512 про скоєння адміністративного правопорушення, де гр. ОСОБА_2 заперечував зафіксоване в протоколі порушення правил дорожнього руху , та що він такого правопорушення не скоював, а також дослідивши інші документи і письмові докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з застосуванням ст. 22 КУпАП з наступних підстав:

Розгляд справ про адміністративні проступки, накладення адміністративних стягнень належить до компетенції адміністративного суду і здійснюється в порядку, передбаченому КУпАП . Виходячи з вимог доступності до правосуддя у адміністративних справах, до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду входять як йому підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Аналізуючи загальний зміст цього адміністративного позову, цей позов не виходить за межі, встановлені законом для розгляду цим судом.

Судом встановлено, що скарга подана у встановлений законом 10 денний строк для її оскарження, суд може винести постанову , яка б гарантувала захист свобод, інтересів людини і громадянина також і щодо відносин, які виникають у сфері притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, прямо зазначених у цій статті, до яких при встановленні вказаних та викладених у постанові серії ВВ -1 № 079121 від 03.02.2011 року порушень, а саме передбачена відповідальність за зазначені там порушення правил дорожнього руху законом за п.1.3;9.2 та 9.4 Правил дорожнього руху. Позивач суду вказав, що при складанні протоколу було застосовано відеозапис, але цей доказ суду наданий не був жодною із сторін, інші докази, передбачені ст. 251, 252 КУпАП не були надані суду сторонами у справі, які б або підтверджували, або заперечували доводи позивача відповідно до вимог ст. 71 КАС України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18 ч.1 п.2,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.22, 251, 252, 284, 288КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги гр. ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити постанову серії ВВ-1 № 079121 від 03.02.2011 року, винесену в м. Краснодон працівником ІДПС ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу на позивача гр. ОСОБА_2 в сумі 450 гривень .

За малозначністю вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КУпАП 03.02.2011 року в 10 годин 57 хвилин в м. Краснодон Луганської області від адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Копію цієї постанови надіслати відповідачам, начальнику ВДАІ з обслуговування Біловодського району для виконання та до відома відділу ДВС Біловодського районного управління юстиції , скасувавши призупинення виконання постанови за ухвалою Біловодського районного суду як адміністративного суду 10.02.2011 року .

Постанова суду з цього питання оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Д.Ткаченко