Справа № 1612/2761/12
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1612/1065/12
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Комсомольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії № 253 від 11.10.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, якою він був підданий штрафу в розмірі 340 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова, яка є предметом оскарженння була винесена відповідачем з порушенням вимог рішення Комсомольської міської ради від 0102.2007 року на підставі підзаконного нормативного акту, який не набув чинності у встановленому Законом порядку, що за посиланням позивача є підставою для задоволення заявлених ним вимог. .

До суду позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні вимог наполягає з підстав викладених в позові.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направлені письмові заперечення проти позову (а.с. 12).

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, що є в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с.6) 20.09.12 р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» здійснив рух по тротуару біля міської лікарні, чим порушив п.10 ч.1 п.3.4 розділу 3 Правил благоустрою м. Комсомольська.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Правила благоустрою, забезпечення чистоти й порядку в м. Комсомольську/далі по тексту Правила/ були затверджені рішенням Комсомольської міської ради десятої сесії пятого скликання від 01 лютого 2007 року. П.2.1 свого рішення міська рада зобовязала виконавця оприлюднити Правила у місцевих друкованих ЗМІ не пізніш, як у десятиденний термін після прийняття та підписання цього рішення із зазначенням умов та терміну набрання ними чинності з дня їх офіційного оприлюднення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони /серед іншого/: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Отже, із наведеного в нормі переліку, слід визначити ті, які є критеріями законності актів, дій чи бездіяльності що оскаржуються, а саме: чи ґрунтується правовий акт на законі, чи прийнятий він уповноваженою особою з використанням повноваження та з метою, з якою це повноваження надано.

Субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що рішення міської ради в частині оприлюднення Правил було виконане в установленому порядку, Правила опубліковані в місцевих ЗМІ і набули чинності у встановленому законом порядку, що дає суду підставу дійти висновку про те, що рішення, яке є предметом оскарження, було ухвалене відповідачем з порушенням законодавчої процедури - на підставі підзаконного акту, який не набув чинності і не міг застосовуватись субєктом владних повноважень при здійсненні ним управлінських функцій.

Отже, вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що приймаючи оспорюване рішення за відсутності нормативно-правового врегулювання питання благоустрою міста відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимога позивача про визнання такого рішення протиправним є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії № 253 від 11.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП із закриттям провадження у справі.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна: Суддя Окунь Т.В.