Справа № 673/988/15-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/988/15-а
Провадження № 2-а/673/78/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області звернулось в суд з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що згідно з постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Пещанюка І.А. від 9 липня 2015 року по виконавчому провадженню №45389924 на управління соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації накладено штраф у розмірі 1360 грн. за невиконання постанови Деражнянського районного суду від 29 квітня 2014 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та стягнення суми. Позивач вважає дану постанову незаконною із тих підстав, що вимоги державного виконавця не виконані за відсутності передбачених бюджетом коштів на сплату штрафу, тому просить суд її скасувати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, зі змісту заяви вбачається, що позову відповідач не визнає, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з постановою Деражнянського районного суду від 29 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, не меншому від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років, у відповідності до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням» за період з 14 січня по 14 листопада 2013 року включно, із урахуванням фактично виплачених сум.

На виконання вказаної постанови суду 23 червня 2014 року Деражнянським районним судом видано виконавчий лист №673/422/14-а.

Згідно з постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Пещанюка І.А. від 9 липня 2015 року по виконавчому провадженню №45389924 на управління соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації накладено штраф у розмірі 1360 грн. за невиконання вказаної постанови Деражнянського районного суду.

Згідно із ч.1 ст. 89 Закону України „Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, для прийняття рішення щодо застосування санкцій, передбачених наведеною частиною статті, державний виконавець повинен встановити, що судове рішення не виконане і що воно не виконане без поважних на те причин.

Судом встановлено, що виплата коштів по постанові Деражнянського районного суду від 29 квітня 2014 року позивачем не проводилась.

Однак судом враховується, що управління соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації входить в структуру органів виконавчої влади, у зв'язку з чим може здійснювати видатки лише в межах бюджетних асигнувань згідно кошторисів видатків головних розпорядників коштів і фінансування видатків на соціальний захист та соціальне забезпечення соціальних допомоги окремим категоріям громадян провадиться в межах коштів, передбачених Законами України «Про Державний бюджет України» на відповідні роки.

Отже, суд вважає, що виконання рішення суду залежало не від позивача, а від фінансування ресурсів доходної частини державного бюджету, у зв'язку з чим невиплата управлінням соціального захисту коштів згідно з постановою Деражнянського районного суду не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи викладене, а також враховуючи положення ст. 71 КАС України, згідно з якими кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу на позивача є неправомірними, а тому постанова державного виконавця підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 18, 71, 86, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

позовні вимоги задовольнити.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Пещанюка І.А. від 9 липня 2015 року, згідно з якою на управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області накладено штраф у розмірі 1360 грн. по виконавчому провадженню №45389924, скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

Суддя: Ф. І. Коваль