Справа № 2-а-605/11
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2011-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-605
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2011 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№244163 від 14.12.2010року, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2011року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ№244163 від 14.12.2010року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, при її винесені працівниками ДАІ порушено вимоги ст.283 КУпАП тому, що не було оцінено та викладено в постанові всі обставини які існували на той момент.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 14 грудня 2010 року ст. ІДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно нього було винесено постанову серії ВЕ№244163. Позивач пояснив, що відповідно до вказаної постанови його було визнано винним в порушенні п. 16.2. Правил дорожнього руху, та скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425грн. за те, що 14 грудня 2010 року о 14год. 00 хв. в м. Миколаїв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Нікольській та повертаючи праворуч на вул. ОСОБА_2 на регульованому пішохідному переході нібито не надав дорогу пішоходу.

Позивач пояснив, що 14 грудня 2010 року близько 14год. 00 хв. в м. Миколаїв, він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Нікольській та на регульованому перехресті здійснив поворот вул. ОСОБА_2, і коли він вже майже проїхав пішохідний перехід , збоку від автомобіля позивача на проїзну частину ступив пішохід. Позивач пояснив, що він не маючи змоги зупинитись не створюючи аварійної ситуації для їдучих позаду транспортних засобів, продовжив рух, до того ж його автомобіль не створював перешкод в русі пішоходу, так як на момент коли пішохід тільки ступив пішохідний перехід, він вже закінчував його проїзд.

Після проїзду пішохідного переходу позивача зупинили працівники ДАІ, яким позивач пояснив всі вищевикладені обставини, та просив справу розглядати в присутності його захисника, однак працівник ДАІ незважаючи на пояснення ОСОБА_1 склав протокол та розглянувши справу на місці виніс постанову, таким чином порушивши вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зауважив, що інспектор ДПС навмисно зобразив ситуацію так нібито позивач не пропустив пішохода. До того ж працівниками ДАІ не було допитано свідків та самих нібито потерпілих, що було необхідно для обєктивного розгляду справи та не було вписано їх в протокол, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до тогож оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства , без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ№205583 від 25.08.2010року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ№244163 від 14.12.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять пять) гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: