Справа № 490/4828/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1243/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови серії ПС1 № 304713 від 04 квітня 2014 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за перевищення швидкості руху. В обґрунтування такої позиції посилався на ті обставини, що був зупинений співробітниками ДАІ поза межами населеного пункту, також вказував, що рухався зі швидкістю, що значно менше ніж та, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки тільки виїхав за межі населеного пункту і не міг встигнути набрати таку швидкість.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач до суду надіслав письмові заперечення, в яких просив розглядати справу за відсутності його представника та у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування такої позиції посилався на ті обставини, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм законодавства, уповноваженою на це особою, також посилався на те, що вчинення адміністративного правопорушення відповідачем підтверджується показаннями технічного приладу «Визир», що сертифікований в Україні. Крім того, вказував також, що позивачем не наведено доказів, які б підтверджували протиправність дій інспектора ДАІ під час оформлення матеріалів адміністративної справи та її розгляду.

Зважаючи на те, що в справі достатньо доказів для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії ПС1 № 304713 від 04 квітня 2014 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в той же день, позивач, керуючи транспортним засобом рухався по автомобільній дорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» зі швидкістю 111 км/год., чим перевищив швидкість руху на 31 км/год. Також зазначено, що така швидкість руху зафіксована в населеному пункті с. Благодатне Арбузинського району, що означено дорожнім знаком 5.45. В протоколі наявне зауваження позивача про незгоду з таким фактом.

Зазначені протокол та постанова винесені повноважною особою, в межах наданої законом компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства. Більше того, до протоколу додаються матеріали фото-фіксації порушення.

В свою чергу, позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів відсутності події правопорушення.

В силу пп. ґ п. 12.6 ПДР України, на інших автомобільних дорогах (що зазначені в пп. а- ґ п. 12.6) дозволена швидкість руху становить не більше 90 км/год.

Отже, хоча з матеріалів фото-фіксації не слідує, що позивач рухався в населеному пункті, задокументовано, що швидкість руху останнього становила 111 км/год., що є порушенням вимог ПДР України.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко