Справа № 2а-13416/11/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2011 року № 2а-13416/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Пленуму Верховного Суду України

треті особи ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

ОСОБА_22

ОСОБА_23

ОСОБА_24

ОСОБА_25

ОСОБА_26

ОСОБА_27

ОСОБА_28

ОСОБА_29

ОСОБА_30

ОСОБА_31

ОСОБА_32

ОСОБА_33

ОСОБА_34

ОСОБА_35

ОСОБА_36

ОСОБА_37

ОСОБА_38

ОСОБА_39

ОСОБА_40

ОСОБА_41

ОСОБА_42

ОСОБА_43

ОСОБА_44

ОСОБА_45

ОСОБА_46

ОСОБА_47

ОСОБА_48

про визнання протиправним і скасування рішення Пленуму Верховного Суду України від 11.03.2011 про недопущення позивача до роботи Пленуму Верховного Суду України та участі у голосуванні з питань порядку денного;

визнання протиправною бездіяльність Пленуму Верховного Суду України від 16 вересня 2011 року щодо неповідомлення позивача про час скликання Пленуму та питання, що виносяться на його розгляд;

зобовязання Пленуму Верховного Суду України утриматися у подальшому від прийняття рішень вчинення дій по не допуску судді Верховного Суду України члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 до голосування і участі у розгляді та в прийнятті рішень з питань, що належать до повноважень Пленуму Верховного Суду України,

за участю представників:

третьої особи 2: ОСОБА_49, ОСОБА_50

представники позивача, відповідача та інших третіх осіб у попереднє судове засідання не прибули.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 ОСОБА_1, який є суддею Верховного Суду України, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Пленуму Верховного Суду України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 ОСОБА_51, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 про визнання протиправним і скасування рішення Пленуму Верховного Суду України від 11.03.2011 про недопущення позивача до роботи Пленуму Верховного Суду України та участі у голосуванні з питань порядку денного; визнання протиправною бездіяльність Пленуму Верховного Суду України від 16 вересня 2011 року щодо неповідомлення позивача про час скликання Пленуму та питання, що виносяться на його розгляд; зобовязання Пленуму Верховного Суду України утриматися у подальшому від прийняття рішень вчинення дій по не допуску судді Верховного Суду України члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 до голосування і участі у розгляді та в прийнятті рішень з питань, що належать до повноважень Пленуму Верховного Суду України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2011 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2011 було вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони організації та проведення засідань Пленуму Верховного Суду України та заборони суддям Верховного Суду України, третім особам по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 приймати участь в засіданнях Пленуму Верховного Суду України до вирішення справи по суті та набрання чинності рішенням по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2011 провадження у справі було зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 40, частини першої статті 45, частини четвертої статті 53 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

12.10.2011 через канцелярію суду від ОСОБА_3 (третя особа 2) надійшло клопотання, у якому він просив поновити провадження у справі та разом із закриттям провадження в ній скасувати забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2011 вказане клопотання третьої особи 2, у частині щодо поновлення провадження у справі №2а-13416/11/2670 залишено без задоволення, а у частині щодо закриття провадження у справі №2а-13416/11/2670 та скасування заходів забезпечення адміністративного позову ухвалено вирішити після поновлення провадження у справі.

28.11.2011 через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшло друге клопотання про поновлення провадження у справі, скасування запобіжних заходів та закриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2011 було поновлено провадження у справі, призначено попереднє судове засідання на 08.12.2011 та постановлено клопотання третьої особи 2 від 07.10.2011 №2895/0/8-11 та від 22.11.2011 №202-3306/0/8-11 в частині щодо закриття провадження у справі вирішити у судовому засіданні.

Представники третьої особи 2 у попередньому судовому засіданні вказані клопотання в частині щодо закриття провадження в адміністративній справі підтримали та просили закрити провадження.

Клопотання третьої особи 2, у частині щодо закриття провадження у справ №2а-13416/11/2670 обґрунтовані тим, що Пленум Верховного Суду України не є субєктом владних повноважень, що виконує владні управлінські функції та повноваження Пленуму Верховного Суду України не стосуються виконання ним владних управлінських функцій.

Також, у клопотанні зазначається, що правовідносини, повязані з порядком діяльності Пленуму Верховного Суду України, стосуються сфери внутрішньої діяльності судів для вирішення питань з якої діє суддівське самоврядування.

Третя особа 2 вважає, що виходячи з визначеної Кодексом адміністративного судочинства України юрисдикції адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, справа за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, як на додаткову підставу для закриття провадження у справі, третя особа 2 посилається на відсутність предмету спору, оскільки 13.11.2011 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розгляду справ Верховним Судом України". Відповідно до підпункту 8 пункту 6 вказаного Закону України, у статті 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів": у частині третій слова "і не можуть виконувати професійних повноважень за основним місцем роботи" виключено та після частини третьої доповнено новою частиною такого змісту: "4. Члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, призначені з числа суддів, не можуть здійснювати правосуддя. При цьому за ними зберігається право брати участь у вирішенні питань, що розглядаються органами суддівського самоврядування, а за суддями Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів - також у вирішенні питань, що розглядаються пленумами цих судів. Інші члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не можуть виконувати професійних повноважень за основним місцем роботи".

Розглянувши клопотання третьої особи 2, заслухавши у попередньому судовому засіданні представників третьої особи 2, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Повноваження Пленуму Верховного Суду України визначено частиною другою статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Загальними положеннями Регламенту Пленуму Верховного Суду України, затвердженого постановою Пленуму Верховного Суду України від 10.06.2002 №7 (далі - Регламент). Крім іншого, до повноважень Пленуму Верховного Суду України належить: обрання на посаду та звільнення з посади ОСОБА_52 Верховного Суду України; надання роз'яснень судам загальної юрисдикції з питань застосування законодавства, а також визнання нечинними роз'яснень вищих спеціалізованих судів; надання висновку щодо наявності чи відсутності в діяннях, у яких звинувачується Президент України, ознак державної зради або іншого злочину; ухвалення письмового подання Верховного Суду України до Верховної ОСОБА_52 України (за її зверненням) про неможливість виконання Президентом України своїх повноважень за станом здоров'я.

Вказані повноваження Пленуму Верховного Суду України мають ознаки владних управлінських функцій виходячи з наступного.

По-перше, ОСОБА_52 Верховного Суду України, відповідно до статті 41 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, а також із судовими органами інших держав та міжнародними організаціями; визначає адміністративні повноваження заступника ОСОБА_52 Верховного Суду України; скликає Пленум Верховного Суду України; вносить на розгляд Пленуму подання щодо призначення на посаду секретаря Пленуму; виносить на розгляд Пленуму питання та головує на його засіданнях; видає на підставі акта про обрання на посаду судді Верховного Суду України або звільнення судді з посади відповідний наказ; повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про наявність вакантних посад у Верховному Суді України в десятиденний строк з дня їх утворення; контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить ОСОБА_52 Державної судової адміністрації України подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; інформує Пленум Верховного Суду України про діяльність Верховного Суду України; здійснює інші повноваження, визначені законом. ОСОБА_52 Верховного Суду України з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Крім того, частиною третьою статті 131 Конституції України встановлено, що ОСОБА_52 Верховного Суду України входить за посадою до складу Вищої ради юстиції, до повноважень якої, відповідно до статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції», відноситься внесення подання Президенту України про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад; за поданням відповідної ради суддів призначення суддів на посади голови суду, заступника голови суду та звільняє їх з цих посад; розгляд справ і прийняття рішень стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності; здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів; розгляд скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.

Отже, фактично Пленум Верховного Суду України обирає одного з членів Вищої ради юстиції з чого вбачається, що Конституцією України Пленум Верховного Суду України наділено делегованими владними управлінськими повноваженнями щодо призначення члена Вищої ради юстиції.

Аналогічна позиції висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 03.12.2008 у справі №К-6840/08 за позовом ОСОБА_53 до VIII позачергового зїзду суддів України в особі ОСОБА_52 суддів України та ОСОБА_52 суддів України ОСОБА_34, треті особи Вища рада юстиції, суддя Верховного Суду України Волков О.Ф. про визнання протиправним та скасування рішень.

У вказаній ухвалі Вищим адміністративним судом України зроблено висновок, що «Конституцією України зїзд суддів України наділено делегованими владними управлінськими повноваженнями щодо призначення членів Вищої ради юстиції».

Таким чином, ОСОБА_52 Верховного Суду України за своєю посадою є особою, що наділена відповідними владними управлінським функціями; входить за посадою до складу Вищої ради юстиції, а відтак, орган, який його обирає (Пленум Верховного Суду України) наділений відповідними делегованими владними управлінськими повноваженнями та здійснює владні управлінські функції на основі Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів»та Регламенту.

По-друге, відповідно до частини шостої статті 111 Конституції України, рішення про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту приймається Верховною ОСОБА_52 України не менш як трьома четвертими від її конституційного складу після перевірки справи Конституційним Судом України і отримання його висновку щодо додержання конституційної процедури розслідування і розгляду справи про імпічмент та отримання висновку Верховного Суду України про те, що діяння, в яких звинувачується Президент України, містять ознаки державної зради або іншого злочину.

Статтею 110 Конституції України встановлено, що неможливість виконання Президентом України своїх повноважень за станом здоров'я має бути встановлена на засіданні Верховної ОСОБА_52 України і підтверджена рішенням, прийнятим більшістю від її конституційного складу на підставі письмового подання Верховного Суду України - за зверненням Верховної ОСОБА_52 України, і медичного висновку.

Як було зазначено вище, вирішення цих питань законодавством віднесено до повноважень саме Пленуму Верховного Суду України, що, на думку суду, має беззаперечні ознаки здійснення ним владних управлінських функцій.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому цим Кодексом не встановлено, що відповідачем у справі за адміністративним позовом може бути лише юридична або фізична особа. Це є характерною відмінністю від цивільного чи господарського процесу. У адміністративному судочинстві основною характерною ознакою відповідача субєкта владних повноважень, є здійснення ним владних управлінських функцій.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною другою статті 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а частиною другою статті 55 кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Посилання третьої особи, як на підставу для закриття провадження у справі, на внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", тобто на відсутність предмету спору, суд, вважає помилковим, оскільки статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України такої підстави для закриття провадження у справі не передбачено.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що Пленум Верховного Суду України має всі ознаки субєкта владних повноважень, а щодо його рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України іншого порядку судового провадження не встановлено, суд, керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 07.10.2011 №2895/0/8-11 та від 22.11.2011 №202-3306/0/8-11 в частині щодо закриття провадження у справі №2а-13416/11/2670.

Ухвала про відмову у закритті провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов