Справа № 2а/1770/596/12
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р. м. Київ К/9991/59168/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012

у справі № 2а/1770/596/2012

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про скасування рішення ДПІ у м. Рівне від 03.02.2012 № 3803/234 про відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування при здійсненні роздрібної торгівлі ювелірними виробами та утриматися від заборони застосовувати спрощену систему оподаткування при здійсненні роздрібної торгівлі ювелірними виробами позивачкою.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 скасовано постанову суду першої інстанції, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у м. Рівне від 03.02.2012 № 3803/234 про відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування при здійсненні роздрібної торгівлі ювелірними виробами та зобов'язано відповідача видати відповідне свідоцтво платника єдиного податку.

ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права: абз. 4 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 № 637/97-ВР, 1.5 Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю дорогоцінних металів, вставок дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали та вставки дорогоцінного каміння, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 244.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка 25.01.2012 звернулася до податкової інспекції із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування при здійсненні підприємницької діяльності, в т.ч. діяльності з роздрібної торгівлі ювелірними виробами.

За результатами розгляду вказаної заяви відповідачем прийнято рішення від 03.02.2012 № 3803/234 про відмову у видачі позивачці свідоцтва платника єдиного податку з підстав, визначених положеннями абз. 4 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, відповідно до яких не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що платниками єдиного податку не можуть бути суб'єкти господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю ювелірними виробами.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що визначений позивачкою у заяві про застосування спрощеної системи оподаткування вид діяльності - роздрібна торгівля ювелірними виробами не підпадає під дію обмежень, визначених положеннями п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України.

Суд касаційної інстанції не може визнати законною оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з п.п. 4 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

Визначення понять «видобуток, виробництво, реалізація дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння» у Податковому кодексі України не наведено.

Згідно з пунктом 5.3 статті 5 Податкового кодексу України терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 № 637/97-ВР:

дорогоцінні метали - золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо);

дорогоцінне каміння - природні та штучні (синтетичні)

мінерали в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах) першого-четвертого порядків;

дорогоцінне каміння органогенного утворення - перли і бурштин в сировині, необробленому та обробленому вигляді.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю дорогоцінних металів, вставок дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали та вставки дорогоцінного каміння, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 244, виробом з дорогоцінного металу є будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів - золота, срібла, платини, паладію, який використовується як прикраси або предмети побуту.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що ювелірні вироби є дорогоцінними металами, торгівлю якими не можуть здійснювати суб'єкти спрощеної системи оподаткування.

Положення п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 24.05.2012 № 4834-VI, не містять виключень щодо продажу (реалізації) таких дорогоцінних металів як ювелірні вироби.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції знаходить правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до помилкового скасування постанови суду першої інстанції та неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі законної і обґрунтованої постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 скасувати та залишити в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2012.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун