Справа № 182/6525/15-а (2-а/0182/146/2015)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Рибакова В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 рокусправа № 182/6525/15-а (2-а/0182/146/2015)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 р. у справі №182/6525/15-а (2-а/0182/146/2015) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про визнання незаконним рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про визнання незаконним рішення та стягнення матеріальної шкоди і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 р. адміністративну справу за позовом позов ОСОБА_2 - залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.ст.99, 100 КАС України.

Ухвала мотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 р. скасувати, адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач з 2014 року знала про порушення свого права на пенсію, проте оскаржити рішення відповідача, яким було порушено її право, стало можливим лише з 07.08.2015 року, після ознайомлення з пенсійною справою.

З огляду на викладене позивач вважає, що строк на звернення до суду було пропущено з поважних причин, а суд першої інстанції прийняв ухвалу не вивчивши позовну заяву та своїм рішенням позбавив позивача доступу до правосуддя, чим порушив ст.6 Конвенції з прав людини.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом про визнання незаконним рішення (без номера та дати) про результати розслідування комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсій, стягнення матеріальної шкоди і відшкодування моральної шкоди.

Судом першої інстанції було зроблено висновок про пропущення позивачем строку звернення до суду, з огляду на те, що 08.01.2014 року відповідач отримав довідку №12, на підставі якої комісія по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсій винесла рішення, яке оскаржується.

Також судом першої інстанції було зазначено, щодо поважної причини пропуску строку звернення до суду позивач обставин не виклав та доказів не надав.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.1, ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 4 ст.6 КАС України визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Статтею 8 ст.6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було вжито жодних заходів для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а саме: не з'ясовано дату прийняття оскаржуваного рішення, не встановлено коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, не надано належної оцінки доводам позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами, що свідчить про передчасність висновків про пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до передчасних висновків суду про пропущення позивачем строку звернення до суду, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 р. у справі №182/6525/15-а (2-а/0182/146/2015) - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 року сплату судового збору було відстрочено до прийняття рішення по справі.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при звернення до суду з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у розмірі 110,00 грн. згідно квитанції №1/225 від 21.09.2015 року, з бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі на користь позивача підлягають присудженню 110,00 грн. судового збору та на користь Державного бюджету України підлягають присудженню 1108 грн. недоплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 р. у справі №182/6525/15-а (2-а/0182/146/2015) - скасувати.

Присудити на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі судовий збір у розмірі 110,00 грн.

Присудити на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі судовий збір у розмірі 1108 грн.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва