Справа № 2а/0470/1208/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/1208/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання - Троценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приватного науково-виробничого підприємства «Титан» про стягнення 1798 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012р. Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасово втрати працездатності звернулося з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства «Титан» та просить стягнути з останнього на користь позивача суму недоїмки по сплаті страхових внесків у розмірі 1798 грн. 70 коп.

28.02.2012р. розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 190д було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та наказу голови суду від 27.12.2010р. № 62-з та головуючим у справи визначено суддю Конєву С.О.(а.с.23).

Ухвалою суду від 02.03.2012р. дана справа суддею Конєвою С.О. була прийнята до свого провадження і призначена до судового розгляду в судовому засіданні на 30.03.2012р.(а.с.24).

Відповідач в судове засідання 30.03.2012р. не зявився, причину неявки не повідомив про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.28,29).

Згідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, строки вирішення та розгляду справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, належне повідомлення відповідача судом про час і місце судового розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності відповідача у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 30.03.2012р. оголошувалася перерва до 06.04.2012р. у звязку з необхідністю надання позивачем додаткових документів, витребуваних ухвалою суду від 02.03.2012р., а саме: довідки з ЄДРПОУ відносно відповідача на момент розгляду даної справи.

06.04.2012р. представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до канцелярії адміністративного суду заяву про закриття провадження у справі на підставі ст.112, 157 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з припиненням юридичної особи - відповідача. При цьому, у даній заяві представник позивача просить розглядати справу за його відсутності(а.с.41).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи надану позивачем вищевказану заяву про закриття провадження у справі, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані додаткові документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

У судове засідання 06.04.2012р. представником позивача надана заява про закриття провадження у цій справі у звязку з припиненням юридичної особи відповідача разом з копією довідки з ЄДРПОУ від 27.03.2012р. відносно припинення юридичної особи відповідача 16.06.2005р.(а.с.41-42).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач на вимогу суду надав копію довідки з ЄДРПОУ відносно відповідача станом на 27.03.2012р. зі змісту якої вбачається, що відносно Приватного підприємства науково-виробниче підприємство «Титан», яке є відповідачем у даній справі, внесено запис щодо припинення юридичної особи від 16.06.2005р. № 0013427 (а.с. 42), суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п.5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 41, ст.ст.122, 128, п.5 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 2а/0470/1208/12 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приватного науково-виробничого підприємства «Титан» про стягнення 1798 грн. 70 коп. закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1