Справа № 2-а-15/11
Суддя: Павловський В.К. В. К.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловський В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови №005351 від 30.12.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

Постановою про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ, ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, за порушення п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України за що передбачена відповідальність відповідно за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що інспектор ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ при ВДАІ УМВС України в Рівненській області не правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, зокрема зазначено що він 30.12.2010 року о 22 год. 54 хв. на а/д. Устилуг-Луцьк-Рівне 136 км., рухаючись в зоні дії знаку 5.45 (Початок населеного пункту) керував автомобілем марки, а саме: "Мазда 6" д. н. з. ВК 5335 АР, перевищивши дозволену швидкість руху на 39 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась технічним засобом "Візир № 0214242".

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що дійсно 30 грудня 2010 року після 23 год. 00 хв. на а/д. Устилуг-Луцьк-Рівне, рухаючись в зоні дії знаку 5.45 керував автомобілем НОМЕР_1, однак рухаючись в потоці руху інших автомобілів зі швидкістю 45 км/год. не міг перевищити дозволену швидкість руху на 39 км/год., так як рухався із дозволеною швидкістю руху транспортних засобів та складні погодні умови пов'язані із значними опадами у вигляді снігу, що супроводжувалось хуртовинами в результаті чого на трасі була суцільна ожеледь, не могли призвести до такого перевищення швидкості руху. Про, що пояснював інспектору та відмітив в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що інспектором міліції дану постанову було винесено без з'ясування обставин справи, не враховано як пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, наявність і ступінь його вини не взято до уваги його пояснень з приводу даного правопорушення. Не вислухавши його пояснень, інспектор ДПС розпочав процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також інспектором було проігноровано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. За таких умов вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним і просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду пояснення до заяви гр. ОСОБА_1 та клопотання, в якому просить суд справу розглядати у його відсутність, відмовити в задоволені позовних вимог.

Вислухавши думку позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що 30 грудня 2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ при ВДАІ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, за порушення п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України за що передбачена відповідальність відповідно за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ст. 293 КУпАП стверджує, що орган (посадова особа) при розгляді скарги і протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення в тому числі про скасування постанови, закриття справи.

Ст. 280 КУпАП, стверджує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач, розглядаючи, як компетентна посадова особа, справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не перевірив доводів позивача виходячи з принципів об'єктивності, неупередженості та розсудливості, що призвело до безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол складений інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ при ВДАІ УМВС України в Рівненській області, не містить достатніх даних, необхідних для вирішення справи (ні належних доказів технічного вимірювання швидкості, ні посилань на свідків, ні інших доказів). Пояснення п протоколі гр. ОСОБА_1 із запереченням факту правопорушення не перевірялось і жодних заходів для його спростування вказаним інспектором дізнання не вживалось.

Згідно зі ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач відповідно в судове засідання не з'явився, не довів правильність своїх дій, викладені письмові пояснення по обставинах скоєного правопорушення в повній мірі не спростовують викладеного у позовній заяві.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП, а постанова від 30 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст.ст. 8-12, 14, 17, 70-72, 100, 104, 159-163 КАС України на підставі ч. 3 ст. 7, ст.ст. 256, 283, 287-289 КУпАП суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови №005351 від 30.12.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності заяву задоволено повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 005351, від 30 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення з його штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ при ВДАІ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2, визнати незаконною та скасувати її.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.

копія

Справа № 2-а-15/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловський В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови №005351 від 30.12.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

Постановою про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ, ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, за порушення п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України за що передбачена відповідальність відповідно за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що інспектор ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ при ВДАІ УМВС України в Рівненській області не правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, зокрема зазначено що він 30.12.2010 року о 22 год. 54 хв. на а/д. Устилуг-Луцьк-Рівне 136 км., рухаючись в зоні дії знаку 5.45 (Початок населеного пункту) керував автомобілем марки, а саме: "Мазда 6" д. н. з. ВК 5335 АР, перевищивши дозволену швидкість руху на 39 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась технічним засобом "Візир № 0214242".

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що дійсно 30 грудня 2010 року після 23 год. 00 хв. на а/д. Устилуг-Луцьк-Рівне, рухаючись в зоні дії знаку 5.45 керував автомобілем НОМЕР_1, однак рухаючись в потоці руху інших автомобілів зі швидкістю 45 км/год. не міг перевищити дозволену швидкість руху на 39 км/год., так як рухався із дозволеною швидкістю руху транспортних засобів та складні погодні умови пов'язані із значними опадами у вигляді снігу, що супроводжувалось хуртовинами в результаті чого на трасі була суцільна ожеледь, не могли призвести до такого перевищення швидкості руху. Про, що пояснював інспектору та відмітив в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що інспектором міліції дану постанову було винесено без з'ясування обставин справи, не враховано як пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, наявність і ступінь його вини не взято до уваги його пояснень з приводу даного правопорушення. Не вислухавши його пояснень, інспектор ДПС розпочав процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також інспектором було проігноровано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. За таких умов вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним і просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду пояснення до заяви гр. ОСОБА_1 та клопотання, в якому просить суд справу розглядати у його відсутність, відмовити в задоволені позовних вимог.

Вислухавши думку позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що 30 грудня 2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ при ВДАІ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, за порушення п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України за що передбачена відповідальність відповідно за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ст. 293 КУпАП стверджує, що орган (посадова особа) при розгляді скарги і протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення в тому числі про скасування постанови, закриття справи.

Ст. 280 КУпАП, стверджує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач, розглядаючи, як компетентна посадова особа, справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не перевірив доводів позивача виходячи з принципів об'єктивності, неупередженості та розсудливості, що призвело до безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол складений інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ при ВДАІ УМВС України в Рівненській області, не містить достатніх даних, необхідних для вирішення справи (ні належних доказів технічного вимірювання швидкості, ні посилань на свідків, ні інших доказів). Пояснення п протоколі гр. ОСОБА_1 із запереченням факту правопорушення не перевірялось і жодних заходів для його спростування вказаним інспектором дізнання не вживалось.

Згідно зі ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач відповідно в судове засідання не з'явився, не довів правильність своїх дій, викладені письмові пояснення по обставинах скоєного правопорушення в повній мірі не спростовують викладеного у позовній заяві.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП, а постанова від 30 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст.ст. 8-12, 14, 17, 70-72, 100, 104, 159-163 КАС України на підставі ч. 3 ст. 7, ст.ст. 256, 283, 287-289 КУпАП суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови №005351 від 30.12.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності заяву задоволено повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 005351, від 30 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення з його штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ при ВДАІ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2, визнати незаконною та скасувати її.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ВІРНО

Суддя Корецького

районного суду ОСОБА_3