Справа № 2515/9393/2012
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2012-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2515/9393/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді Цибенко І.В.,

секретаря Бондаревої М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Новозаводської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2011 року, мотивуючи свої вимоги наступним. Постановою від 26.10.2011 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що на його адресу жодних постанов, листів або будь-який інших документів, які б містили дані про розгляд справи про притягнення його до відповідальності не надходило, що фактично позбавило його можливості захистити свої права та призвело до неповного з'ясування адмінкомісією обставин справи. Вважає, що його притягнуто до відповідальності неправомірно, оскільки вивіз та знешкодження твердих побутових відходів він здійснює самостійно крім того, в порушення ст. 285 КУпАП постанову про накладення штрафу він не отримував, що в свою чергу, позбавило його права на оскарження її у встановлений строк. Про накладення на нього штрафу дізнався лише 19.07.2012 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Новозаводському ВДВС ЧМУЮ. Просить поновити строк оскарження постанови, зупинити виконавче провадження щодо стягнення з нього штрафу та скасувати постанову від 26.10.2011 року, застосувати поворот виконання постанови від 26.10.2011 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що позивача належним чином повідомляли про день і час слухання адміністративної справи, про що надав реєстр відправленої кореспонденції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, що був свідком того, як інспектор складав протокол відносно позивача. Спочатку він представився, повідомив про правопорушення і склав протокол. ОСОБА_1 сказав, що нічого підписувати не буде. Він був повідомлений про час і місце розгляду адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що під час відпрацювання ним було складено протокол відносно позивача в присутності двох свідків. Позивач відмовився укладати договір та сказав, що нічого підписувати не буде. Він був повідомлений про час і місце розгляду адміністративного протоколу та про необхідність укладення договору.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2011 року інспектором екологічної інспекції КП Чернігівської міської ради ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП ( а.с. 17). Згідно зазначеного протоколу, позивач, як власник будинку приватного сектору за адресою: м. Чернігів, вул.. Елеваторна, 21 не мав укладеного договору на вивіз та знешкодження твердих побутових відходів з виконавцями відповідних послуг, чим порушив п. 2.10 «Правил благоустрою м. Чернігова».

26.10.2011 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 340 грн. ( а.с. 16).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи користуватися юридичною допомогою тощо.

Згідно копій реєстрів відправленої кореспонденції від 21.10.2011 року та 28.10.2011 року повідомлення про розгляд адміністративного протоколу та копія постанови надсилались ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул.. Елеваторна, 21 (а.с. 18, 19).

Однак ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні іншими наданими суду матеріалами не підтверджено факт належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду адміністративної справи.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП вбачається, що відповідачем було порушено процесуальну форму розгляду справи.

Так, постанову було винесено 26.10.2011 року у відсутності ОСОБА_1 та без належних даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим йому не було роз'яснено його права та обов'язки і він не мав можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, що, на думку суду, є безумовною підставою для скасування постанови та направлення справи на новий розгляд.

Не підлягає задоволенню вимога про поворот виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 26.10.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 340 грн., оскільки норми ст. 265 КАС України регулюють питання про поворот виконання судового рішення, а не рішення іншого органу.

Керуючись ст.ст. 11, 158, 160, 162, 171-2 КАС України, ст. 283-284, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті Чернігові ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.

Скасувати постанову № 40 про накладення адміністративного стягнення від 26.10.2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і направити справу на новий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко