Справа № 1612/2399/12
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2012-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а 1612 /1058/12
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАЇ Комсомольського МВ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову начальника ВДАЇ Комсомольського МВ, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Постанову вважає незаконною через відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення. До суду позивач не зявився, направивши відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених в письмовому запереченні проти позову (а.с. 19-20).

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався 05.09.2012 р., а до суду звернувся 14.09.2012 р., що доводиться його розпискою про отримання постанови (а.с. 10) . Згідно із ч. 3 ст. 99 КАСУ, ст. 289 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.ст. 99, 103 КАСУ строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту, з огляду на що суд має всі підстави дійти висновку щодо дотримання позивачем встановленого законом строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши представлені по справі докази суд встановив наступне:

Із змісту оскаржуваної постанови та протоколу вбачається, що, 09 липня 2012 року, близько 03-00 год., ОСОБА_2., під час керування транспортним засобом /моторолером/ в м. Комсомольську, в порушення вимог п.2.1. ПДР не мав при собі реєстраційних документів, посвідчення водія та мотошолому.

Протокол було надано ОСОБА_2. для ознайомлення, з розясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

По суті наданих пояснень в протоколі ОСОБА_2 не заперечував обставини вчиненого порушення. (а.с. 21).

Та обставина, що під час складання протоколу та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв відповідно до положень КУпАП, які регулюють порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, позивачем не заперечується.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до положень ст.69 КАСУ, є будьякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що на момент зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, були зафіксовані порушення ПДР, обставини якого не заперечувались ним під час підписання протоколу, про що свідчить характер наданих ним по суті вчиненого порушення пояснень, суд приходить до висновку про відсутність обставин, якими обґрунтовано предявлений позов, а вимогу ОСОБА_2 вважає нічим іншим, як спробою уникнути адміністративної відпоідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Судове рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь