Справа № 1806/2-а-958/11
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростень ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 07.12.2010 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростень ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 117675, в якому зазначено, що позивач 07.12.2010 року о 14 годині 17 хвилин в м. Коростень по вул. Кірова, керуючи автомобілем ГАЗ 33029 державний номер НОМЕР_1 проїхав на червоне світло світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

При складанні протоколу позивач не визнав свою провину, зазначивши в протоколі, що закінчував маневр щоб не створити аварійної обстановки.

На підставі складеного протоколу інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростень ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АМ № 179993 від 07.12.2010 року, якою позивача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач просить скасувати постанову від 07.12.2010 року серія АМ № 179993 винесену інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростень ОСОБА_2 про накладання штрафу в сумі 425 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з вищенаведених підстав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія АМ № 179993 від 07.12.2010 року ОСОБА_1 07.12.2010 року о 14 годині 17 хвилин в м. Суми керуючи автомобілем проїхав на червоне світло світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що йому потрібно було закінчити маневр, щоб не створити аварійної ситуації.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Інспектор в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 07.12. 2010 року в судове засідання не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про скоєння правопорушення позивачем не містить безсумнівних доказів вчинення їм правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України. Будь які інші докази обґрунтованості та законності постанови винесеної на підставі складеного протоколу суду не надані.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11, 12,79, 122, 124, 126, 128, 130, 138, 139, 143, 158, 185,186 КАС України, ст. 122 ч. 1 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову від 07.12.2010 року серія АМ № 179993 винесену інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростень ОСОБА_2 про накладання штрафу в сумі 350 грн. 00 коп. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров