Справа № 804/15505/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2015 р. Справа № 804/15505/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман-Агро" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман-Агро".

В обґрунтування подання зазначено, що внаслідок відмови платника податків у допуску службових осіб позивача до проведення планової виїзної документальної перевірки було прийнято рішення від 05 листопада 2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення подання заперечували, посилаючись на відсутність підстав у податкового органу для проведення планової виїзної документальної перевірки, у зв'язку із чим просили суд відмовити у задоволенні подання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьман-Агро" зареєстроване в якості юридичної особи та знаходиться на обліку як платник податків у Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видано наказ № 812 від 21 жовтня 2015 року "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Гетьман-Агро" та видано направлення на перевірку № 379 від 03.11.2015 року заступнику начальника управління - начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Сербіній Н.І., направлення на перевірку № 380 від 03.11.2015 року заступнику начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб та спеціальних перевірок управління доходів і зборів з фізичних осіб Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Кинчеву І.К. та направлення на перевірку № 381 від 03.11.2015 року головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб та спеціальних перевірок управління доходів і зборів з фізичних осіб Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Пауку В.Ю.

Як встановлено судом, ТОВ "Гетьман-Агро" відмовило у проведенні планової виїзної документальної перевірки, у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення.

За результатами неможливості розпочати планову виїзну документальну перевірку, заступником начальника управління - начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Сербіною Н.І., заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб та спеціальних перевірок управління доходів і зборів з фізичних осіб Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Кинчевим І.К. та головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб та спеціальних перевірок управління доходів і зборів з фізичних осіб Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Пауком В.Ю. 05.11.2015 року було складено акт № 186/04-07-22-01/24444090, у якому зазначено про не допуск до проведення перевірки ТОВ "Гетьман-Агро", на підставі якого, начальником управління податкового аудиту Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було направлено до начальника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернення "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" від 05.11.2015 року.

Розглянувши звернення та додані до нього матеріали, начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 05 листопада 2015 р. о 16 годині 30 хвилин було прийнято рішення "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин, з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи, що позивачем винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків 05.11.2015 р. о 16 годині 30 хвилин, звертаючись до суду 06.11.2015 року о 13 год. 52 хв. - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась у встановлений законом строк.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких, є передумовою виникнення правових підстав для застосування спеціальних заходів, визначених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків оскаржує рішення податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

У п.5 листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право суд, згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тому в ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Згідно п. 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як встановленого судом, 09 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьман-Агро" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до позивача, в якій оскаржує наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.10.2015 року № 812.

Враховуючи, що передумовою виникнення підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гетьман-Агро" став наказ начальника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 812 від 21.10.2015 року, який оскаржений відповідачем в судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, а саме права на проведення податковим органом планової виїзної документальної перевірки, недопущення до якої стало підставою для винесення рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, судом встановлено, що предметом спору є правовідносини, існування яких не є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, подання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не може бути задоволено, враховуючи виявлення спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, а зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 18.07.2013 року по справі № К/800/29415/13.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, суд прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165,183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман-Агро" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Стягнути з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн. на рахунок УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (, рахунок: 4008, банк; ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко