Справа № 0670/7872/11
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/14938/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

секретар судового засідання Загородній А.А.,

за участю представника позивача Юсунова Р.В.,

представника відповідача Житкевич С.В.,

представника Генеральної

прокуратури України Чубенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімекс-Мостосталь Україна» до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів, правонаступником якої на час касаційного розгляду є Житомирська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, за участю прокуратури Житомирської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, відшкодування коштів, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімекс-Мостосталь Україна» на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «Полімекс-Мостосталь Україна» (далі - позивач, ТОВ «Полімекс-Мостосталь Україна») звернулося до суду першої інстанції із заявою, у якій просило поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у даній справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року, у задоволені заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів замінено правонаступником на Житомирську об'єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим у задоволенні його заяви необхідно відмовити.

Не погоджуючись із судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про їх скасування, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального та процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення вищевказаної заяви. У доводах касаційної скарги зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.01.2013 року зупинено виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 року, що є поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Касаційний розгляд справи проведено у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 221 КАС України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2014 року, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 08 липня 2011 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 259661,00 грн. та за квітень 2011 року у розмірі 631889,00 грн.; відшкодовано з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімекс-Мостосталь Україна» суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 259661,00 грн. та за квітень 2011 року у розмірі 631130,00 грн.

На підставі зазначеної постанови представнику позивача 11 січня 2013 року видано виконавчий лист, який на час розгляду заяви судом першої інстанції, не був пред'явлений до виконання.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строк виконання судових рішень становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову; стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частинами 1, 2 ст. 261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КАС України виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Як зазначалось вище, виконавчий лист отримано представником позивача 09.12.2013 року. Доказів пред'явлення виконавчого листа до виконання, станом на момент розгляду справи у судах попередніх інстанцій, та доказів відмови органів Державної виконавчої служби України чи органів Державного казначейства України виконувати зазначений виконавчий лист, позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наведені позивачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому у задоволенні вищевказаної заяви необхідно відмовити.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімекс-Мостосталь Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі № 0670/7872/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення, оскарженню не підлягає та може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

О.В. Карась

А.О. Рибченко

Повний текст виготовлено 10.11.2015 року.