Справа № 2-а-4014/11
Суддя: Компанієць О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4014/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новобузького взводу ДПС УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень у звязку з накладенням адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою інспектора Новобузького взводу ДПС УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 від 25 березня 2011 року серії ВЕ1 № 085604 на ОСОБА_3 було накладено штраф в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він о 15 годині 20 хвилин в цей день, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 155 км автодороги Н-14 в с. Ольгопіль рухався зі швидкістю 86 км/год, чим на 26 км/год перевищив встановлене обмеження швидкості руху. Стверджуючи, що правопорушення не вчиняв, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною і скасування постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги і пояснив, що за ним їхав вантажний автомобіль, тому відповідач міг виміряти швидкість цього автомобіля.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився.

В позові належить відмовити з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 099864, складеного інспектором Бойком В.А., Медведєв Є.В. о 15 годині 20 хвилин 25 березня 2011 року на 155 км автодороги Н-14 керував автомобілем НОМЕР_2 в населеному пункті с. Ольгопіль, позначеному дорожнім знаком 5.45 на білому фоні, і рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0812484, з повіркою, чинною до 20 квітня 2011 року.

Тоді ж цей інспектор виніс постанову серії ВЕ1 № 085604, якою визнав ОСОБА_1 винним у правопорушенні, визначеному ч. 1 ст. 122 КУпАП, і наклав на нього штраф в сумі 255 грн.

В протоколі ОСОБА_1 не заперечував той факт, що керований ним автомобіль рухався зі швидкістю 86 км/год. В поясненнях він зазначив про незгоду з діями інспектора ДПС, оскільки, на його думку, знак 5.45 неможливо побачити за 40-50 м. Крім того, знак встановлено за 200-250 м від будівель, тобто за межами населеного пункту.

В судовому засіданні позивач визнав, що приладом «Візир» було зафіксовано швидкість 86 км/год, при цьому на моніторі приладу малось зображення саме його автомобіля. Позивач не стверджував суду, що знак 5.45 неможливо було своєчасно побачити.

З показів позивача і його пояснень в протоколі суд робить висновок, що приладом «Візир» було зафіксовано швидкість керованого ОСОБА_1 автомобіля 86 км/год після проїзду знаку 5.45, що становить склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 122 КУпАП. Твердження позивача про неправильність встановлення знаку 5.45 є голослівними, тому не мають значення для встановлення наявності правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В протоколі позивач підтвердив, що йому було розяснено зміст ст. 268 КУпАП, про намір скористатись допомогою фахівця в галузі права не заявив. Тому відсутність такого фахівця під час винесення постанови не є порушенням прав позивача. ОСОБА_1 призначено найнижче стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП. За таких обставин твердження позивача про неврахування відповідачем особи та матеріального стану порушника є надуманими і формальними, оскільки будь-які обставини не були б підставою для винесення менш суворого стягнення, а виняткових обставин, які повинен був врахувати відповідач, ОСОБА_1 суду не навів.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до інспектора Новобузького взводу ДПС УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень у звязку з накладенням адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Компанієць