Справа № 804/13536/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2015 р.Справа №804/13536/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму коштів 204,95 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 02 жовтня 2015 року для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На виконання вимог ухвали суду позивачем було надано Список № 108 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих - реєстр відправлених листів та загальний чек на суму відправлених листів. З наданого реєстру відправлених листів не вбачається направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

При цьому суд зазначає, що з листа Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 р. № 2091/11/13-11 вбачається, що належним доказом надіслання субєктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення, складений працівником поштового звязку, разом з розрахунковим документом.

Отже позивачем зазначені вимоги закону не виконані, станом на 12 жовтня 2015 року позивачем вимоги ухвали суду від 04 вересня 2015 року не були виконані докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не надані, отже недоліки позовної заяви залишаються не усуненими.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в стоки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2