Справа № 2-а-2279/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 313137 від 8.02.2011 р.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 8.02.2011 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.1 ПДР України, а також 8.02.2011 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 313137, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 8.02.2011 р. в м. Первомайську він керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1, при цьому не порушуючи жодних вимог ПДР України. Однак був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його в порушенні вимог п. 2.1 ПДР України, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги ПДР України він не порушував.

В звязку з цим позивач просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову відповідача.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки про виклик в судове засідання, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 8.02.2011 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 130766 за порушення п. 2.1 ПДР України.

Також 8.02.2011р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 313137, в якій відповідач вказав, що 8.02.2011 р. в м. Первомайську ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 без поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце скоєння правопорушення, прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Ніяких засобів фото- і кінозйомки чи відеозапису при зупиненні ОСОБА_1 не використовувалося.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів на підтвердження даного правопорушення.

Отже, постанова ВЕ № 313137 від 8.02.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 313137 від 8.02.2011 р., інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя