Справа № 826/14872/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 листопада 2013 року № 826/14872/13-а

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Погрібніченко І.М., Шулежко В.П. при секретарі судового засідання Луцишин Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до за участюДочірного підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" Державної фінансової інспекції України Генеральної прокуратури України
про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування довідки за результатами проведення дослідження матеріалів з питань фінансово - господарської діяльності

за участю:

представника прокуратури - Шекшеєвої В.С. (довіреність № 10/2/3-1212вих13 від 21.03.2013)

представника позивача - Донець Т.С. (довіреність № Д-50 від 11.07.2013),

представника відповідача - Самойленка М.В. (довіреність № 25-17/1479 від 10.10.2013),

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування довідки за результатами проведення дослідження матеріалів з питань фінансово - господарської діяльності.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2013 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

За заявою № 10/2/3-4189вих-13 від 01.11.2013 у справі вступила Генеральна прокурату України.

07.11.2013 Генеральною прокуратурою України через канцелярію суду були подані заперечення на адміністративний позов, в яких було викладено клопотання щодо закриття провадження у справі з огляду на те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

Представник прокуратури у судовому засіданні 07.11.2013 підтримала клопотання щодо закриття провадження у справі та просила суд закрити провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 07.11.2013 заперечив проти задоволення клопотання щодо закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 07.11.2013 представник відповідача підтримав клопотання щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється та право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено її суб'єктивним уявленням про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання Генеральної прокуратури України щодо закриття провадження у справі є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 157, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Генеральній прокуратурі України у задоволенні клопотання щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко