Справа № 2а/2470/1226/12
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Київ К/9991/71363/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Борисенко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року

у справі № 2а/2470/1226/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех»

до Державної податкової інспекції у місті Чернівці

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промітех» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернівці (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 14 травня 2012 року № та № .

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року позов був задоволений повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення № та № від 14 травня 2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Промітех» судовий збір у розмірі 130,71 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Промітех», посилаючись на те, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ТОВ «Промітех» подало до ДПІ у м. Чернівцях податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2011 року (вх. № 184509 від 18 листопада 2011 року), у рядку 25 якої задекларувало суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, у розмірі 45165,00 грн.

ДПІ у м. Чернівцях провела перевірку ТОВ «Промітех» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, за результатами якої був складений акт № 209/15-3/30935767 від 14 травня 2012 року.

За висновками акта перевірки позивачем були порушені вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, які полягали у несвоєчасній сплаті податкового зобов'язання з податку на додану вартість, узгодженого згідно декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року (вх. № 184509 від 18 листопада 2011 року), у розмірі 66352,80 грн., граничний термін сплати якого 30 листопада 2011 року, тоді як фактично податкове зобов'язання у розмірі 66352,80 грн. було сплачено платником 29 березня 2012 року, при цьому: 2000,00 грн. - із затримкою до 30 днів, 64352,80 грн. - із затримкою від 30 до 90 днів.

14 травня 2012 року ДПІ у м. Чернівцях на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № , яким на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 4 календарних дні граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2000,00 грн. застосувала до ТОВ «Промітех» штраф у розмірі 10 % у сумі 200,00 грн.

14 травня 2012 року ДПІ у м. Чернівцях на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № , яким на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 92 календарних дні граничного строку сплати суми грошового зобов'язання із податку на додану вартість в розмірі 64352,80 грн. застосувала до ТОВ «Промітех» штраф у розмірі 20 % у сумі 12870,56 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковим органом не були доведені належними та допустимими доказами факти виявлених перевіркою порушень, оскільки сума податку на додану вартість, задекларована товариством до сплати у бюджет у жовтні 2011 року, не відповідає сумі, вказаній у акті перевірки, з урахуванням того, що відомості, які містить картка особового рахунку ТОВ «Промітех», не дають можливості визначити строки затримки сплати поточних грошових зобов'язань позивача та встановити реквізити платіжного документа, на підставі якого платником податку здійснено сплату грошового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до підпунктів 21.1.1-21.1.3 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Положеннями абзаців 2, 3 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

За визначенням, наведеним у абзаці 2 пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для застосування до позивача штрафу згідно оспорюваних податкових повідомлень рішень податковий орган визначив несвоєчасну сплату (а саме 29 березня 2012 року) самостійно узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2011 року у розмірі 66352,00 грн. (арк. справи 10). При цьому, у розрахунках штрафних санкцій, які є додатками до акту перевірки, вказано про несвоєчасну сплату позивачем грошових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно узгоджених: згідно невизначеного документа № AUTOPEN від 31 січня 2012 року - 03 лютого 2012 року на суму 2000,00 грн. (із затримкою на 4 дні); згідно невизначеного документа № AUTOPEN від 31 жовтня 2011 року - 30 січня 2012 року на суму 1763,80 грн. (із затримкою 92 дні); згідно невизначеного документа № AUTOPEN від 01 грудня 2011 року - 03 лютого 2012 року на суму 14376,74 грн. (із затримкою 65 днів); згідно декларації № 184509 від 18 листопада 2011 року - 01 лютого 2012 року на суму 30000,00 грн. (із затримкою на 63 дні) та 30 січня 2012 року (із затримкою на 61 день); згідно невизначеного документа № AUTOPEN від 31 грудня 2011 року - 03 лютого 2012 року на суму 17424,00 грн. (із затримкою 35 днів) (арк. справи 6, 8-9).

Разом з цим, за показниками податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, поданої позивачем від 18 листопада 2011 року (вх. №184509), сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 - рядок 21), задекларована товариством, становить 45165,00 грн. (арк. справи 18-19).

Матеріали справи містять також картку особового рахунку ТОВ «Промітех», відомості з якої не дають можливості визначити строки затримки сплати поточних грошових зобов'язань позивача та встановити реквізити платіжного документа, на підставі якого платником податку здійснено сплату грошового зобов'язання. Зокрема, у картці особового рахунку вказано про зарахування сплаченої товариством 27 грудня 2010 року згідно платіжного доручення № 84 суми коштів у розмірі 14000,00 грн. на погашення пені в результаті розподілу (стаття 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») (арк. справи 21).

В свою чергу, як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року у справі №2а/2470/1031/11 за позовом ТОВ «Промітех» до ДПІ у м. Чернівці про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії було визнано неправомірними дії ДПІ у м. Чернівці по зарахуванню сум, сплачених позивачем 27 грудня 2010 року в розмірі 14000,00 грн., в рахунок погашення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 08 жовтня 2010 року № /0, № /0 (арк. справи 11-17).

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність визначення податковим органом позивачу штрафних санкцій згідно оспорюваних податкових повідомлень-рішень, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження виявлених перевіркою порушень податковим органом в процесі розгляду справи судам надано не було. Не додано таких доказів і до касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби підлягає залишенню без задоволення, а постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ І.В. Борисенко