Справа № 480/2499/13-а
Суддя: Стрєльніков Д. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/2499/13-a
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши 04 лютого 2014 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

14.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про скасування постанови № 14-01-045/0116-0116 від 01.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 850 грн. Також позивач просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він, як директор ТОВ Охоронна фірма Щит-М не мав можливості виконати припис інспектора з питань праці ТДІзПП у Миколаївській області від 14.08.2013 року про виплату зарплати звільненим працівникам очолюваного ним підприємства, оскільки з ТОВ Охоронна фірма Щит-М не розрахував ПАТ МСЗ Океан. Посилаючись на наявність заборгованості з боку ПАТ МСЗ Океан перед ТОВ Охоронна фірма Щит-М в сумі 408000 грн., а також на арешт рахунку підприємства податковими органами та списанням сум наявних на рахунку в дохід бюджету, позивач вважав, що він не порушував вимог ст. ст. 116, 117 КзпП.

В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали, підтвердивши викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, подав письмові заперечення і пояснив, що позивач, на його думку, безпідставно не виконав п.п. 1, 2, 5 припису інспектора з питань праці ТДІзПП у Миколаївській області від 14.08.2013 р. № 14-01-045/0491, які стосуються необхідності розрахунку по заробітній платі із звільненими працівниками ТОВ Охоронна фірма Щит-М станом на квітень 2013 року. Тому представник відповідача вважав позовні вимоги необґрунтованими.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд дійшов наступного.

01.10.2013 р. головним державним інспектором територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області винесено постанову № 14-01-045/0116-0116, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 850 грн. В даній постанові вказано, що в ході перевірки виконання припису № 14-01-045/0491-0310 від 14.08.2013 р. на ТОВ Охоронна фірма Щит-М було встановлено, виконання п. 1 припису неможливо встановити оскільки на підприємстві не нараховується заробітна плата.

Також встановлено, що накази № 46 від 16.04.2013 р. № 49 від 24.04.2013 р. та інші не були приведені у відповідність до вимог ст. ст. 116, 117 КзпП. Працівникам не було виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні.

Так, згідно наказу № 46 від 16.04.2013 р. охоронник ОСОБА_4 звільнився від 16.04.2013 р., розрахунок при звільненні був проведений 30.04.2013 р. у сумі 311,82 грн., середній заробіток за весь час затримки не був виплачений на день перевірки.

Згідно наказу № 46 від 16.04.2013 р. охоронник ОСОБА_5 звільнився від 16.04.2013 р., розрахунок при звільненні був проведений 30.04.2013 р. у сумі 369,83 грн., середній заробіток за весь час затримки не був виплачений на день перевірки.

Отже п. 2 припису не виконано.

Таким чином керівником (позивачем) підприємства невиконаний п. 2 припису № 14-01-045/0491-0210 від 14.08.2013 р., що є правопорушенням передбаченим ст. 188-6 КУпАП. (а.с. 7)

Зазначена обставина зафіксована протоколом про адміністративне правопорушення складеним 01.10.2013 року, а також приписом № 01-045/0491-0310 від 14.08.2013 р. (а.с. 4-6)

На підтвердження своєї позиції представником відповідача в судове засідання представлені додаткові докази з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема акт перевірки додержання ТОВ Охоронна фірма Щит-М законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 14-01-045/0491 від 01.10.2013 р., який підтверджує наведені в оспорюваній постанові обставини.

Аналізуючи встановлені у справі факти, суд виходить з такого.

Так, у відповідності до ст. 15 ч. 3 Закону України Про оплату праці оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Ст. 24 ч. 6 цього закону встановлює, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Беручи до уваги викладене, пояснення позивача не спростовують обставини і висновки наведені в оспорюваній постанові.

Таким чином, дослідивши надані сторонами докази та перевіривши всі обставини даної справи, суд приходить до переконання, що оспорювана постанова винесена з додержанням вимог вимог ст. ст. 245-252, 254-256, 276-285 КУпАП. Дії позивача головним державним інспектором праці за ст. 188-6 КУпАП кваліфіковані вірно, а адміністративне стягнення накладене в мінімальних межах санкції зазначеної статті.

За викладених обставин підстави для задоволення адміністративного позову у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 14-01-045/0116-0116, винесеної головним державним інспектором праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області 01.10.2013 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн., а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

04.02.2014