Справа № 817/3282/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Справа №817/3282/15 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Шарапи В.М. (головуючий), суддів Жуковської Л.А., Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача (заявника): ОСОБА_1, представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_4

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України генерала-полковника ОСОБА_5 від 13.10.2015 року №617 про звільнення позивача з військової служби у запас за п. "ж" (у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключення зі списків особового складу Збройних Сил України з 27.08.2015 року, зобов'язання нарахувати та вплатити позивачу грошове забезпечення.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Міністерства оборони України матеріалів службового розслідування з актом (висновком), за наслідками якого прийнято оспорюваний наказ начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗСУ генерала-полковника ОСОБА_5 від 13.10.2015 року №617 про звільнення ОСОБА_4 з військової служби у запас за п. "ж" (у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) і виключення зі списків особового складу ЗСУ з 27.08.2015 року.

У судовому засіданні позивач та його представники вказану заяву підтримали. Пояснили суду на її обґрунтування, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не був ознайомлений із матеріалами службового розслідування, покладеними в основу прийняття оспорюваного наказу. Вважають, що у зв'язку з цим позивач позбавлений можливості належним чином обґрунтувати заявлені позовні вимоги про оскарження свого звільнення. Просять заяву задовольнити, забезпечити докази у заявлений спосіб.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За змістом частини 3 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представників, повно та всебічно з'ясувавши обставини, покладені в основу заяви позивача, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами на основі вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Таким чином, необхідною підставою для забезпечення доказів по справі є обставини неможливості або ускладнення їх надання сторонами, що підтверджується достатніми належними і допустимими доказами.

Позивачем та його представниками не надано суду жодних доказів на підтвердження існування вказаних обставин.

Судом досліджено, що представником позивача було направлено відповідачу адвокатський запит від 10.09.2015 року з вимогою надати належним чином завірену копію матеріалів службового розслідування, за наслідками якого прийнято оспорюваний наказ, відповідь на який станом на час звернення до суду не отримано (а.с. 17-20).

Проте, суд не вважає дану обставину такою, що свідчить про обґрунтованість тверджень позивача щодо неможливості або ускладнення отримання цих доказів у майбутньому взагалі.

Крім того, пунктом 1 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

Судом в межах здійснення підготовки справи до судового розгляду зобов'язано відповідача надати суду матеріали службового розслідування, за наслідками якого прийнято оспорюваний наказ та інші матеріали, покладені в основу його прийняття, про що постановлено ухвалу від 02.11.2015 року.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За наведених обставин, встановлені статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для забезпечення доказів по справі відсутні, тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка звернулась із заявою про забезпечення доказів. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді: Жуковська Л.А.

ОСОБА_6