Справа № 810/3520/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3520/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іволга-2» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року по справі за їх позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Іволга-2» звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, які полягають в незаконній та безпідставній перевірці місцезнаходження та щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Броварської ОДПІ ГУДФС у Київській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів за № 190220152 від 19 лютого 2015 року.

В іншій частині позовних вимог-відмовити

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Іволга-2» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та просять постановити нову в цій частині про його задоволення. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення в оскаржуваній частині, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду в частині її оскарження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові щодо визнання протиправними дій по проведенню перевірки місцезнаходження позивача, виходив з того, що така перевірка проведена відповідачем законно та обґрунтовано. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію та вважає, що Окружним адміністративним судом м. Києва при вирішенні спору вірно застосовано норми матеріального права та надано правильну оцінку обставинам справи, з огляду на слідуюче.

Судом встановлено, що 28 травня 2015 року податковим органом з метою підтвердження достовірності відомостей з ЄДР про юридичну особу в рамках відпрацювання наказу «Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ» від 05.09.2014 року № 110 було направлено запит № 2207/1501 на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Іволга-2».

Так, оперуповноваженим податкової міліції Броварської ОДПІ Мартиненком В.В. 15 червня 2015 року було здійснено виїзд за місцезнаходженням підприємства позивача за юридичною адресою, зазначеною в ЄДРПОУ: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, 32. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Іволга-2» за зазначеною адресою реєстрації не знаходиться, про що складено акт та 16 червня 2015 року отримано довідку про встановлення місцезнаходження платника податків, якою зазначено, що місцезнаходження платника податків не встановлено.

В силу приписів п. 63.3 ст. 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік в органах державної податкової служби за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Згідно п. 64.7 ст. 64 ПК України центральний орган державної податкової служби визначає порядок обліку платників податків в органах державної податкової служби та порядок формування Реєстру великих платників податків на відповідний рік з урахуванням критеріїв, визначених цим Кодексом для великих платників податків.

Відповідно до п.п. 12.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 09.12.2011 року № 1588 та зареєстрованого в Міністерстві

юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/20300 (далі - Порядок), з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби, до функцій яких входить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

За п. 12.1 Порядку … чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Пунктом 12.5 Порядку встановлено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18 для вжиття заходів, передбачених ч. 12 ст. 19 Закону.

Отже, чинним законодавством визначено право податкового органу здійснювати перевірку місцезнаходження (місця проживання) платника податків при виконанні будь-яких службових обов'язків.

Таким чином, наведене вище в сукупності свідчить про дотримання відповідачем порядку та процедури проведення перевірки місцезнаходження позивача, а тому судом першої інстанції правомірно в цій частині позову було відмовлено.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог апелянт, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність своїх дій щодо проведення перевірки.

Оскільки в даному випадку рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не було оскаржено у порядку апеляційного провадження, колегія суддів в цій частині постанову не переглядає та залишає її без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іволга-2» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.