Справа № 341/1627/15-а
Суддя: Гаполяк Т. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1627/15-а
Номер провадження 2-а/341/64/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гаполяка Т. В.

секретаря Томин Л. В.

розглянувши у місті ОСОБА_1 в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бурштиської міської ради Галицького району Івано-Франківської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області та просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову № 13 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Івано-Франківської області від 03 вересня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України;

-провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ч. 2 ст. 156 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що працює продавцем в магазині «Центральний» в м. Бурштині в приватного підприємця ОСОБА_3 04 серпня 2015 року до неї підійшов неповнолітній хлопець та попросив продати йому пляшку пива. Для перевірки віку попросила в останнього паспорт. Враховуючи те, що паспорт ним не предявлено, відмовила у продажу пива. Через пів години в магазин ввійшов працівник міліції та склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КпАП України. На підставі даного протоколу адміністративною комісією виконавчого комітету Бурштинської міської ради винесено оскаржувану постанову. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. З огляду на те, що вчинення нею порушення є надуманим, просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач додатково пояснила, що станом на 04 серпня 2015 року не була працевлаштована у підприємця ОСОБА_3 і з нею не було укладено трудової угоди. Маючи намір працевлаштуватись продавцем в магазині «Центральний» в м. Бурштині, 04 серпня 2015 року прийшла ознайомитись з особливостями роботи. При ознайомлені з особливостями роботи їй продавцем ОСОБА_1 було запропоновано обслужити покупця.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів та підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою № 13 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Івано-Франківської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно зі статтею 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Диспозицією ч. 2 ст. 156 КпАП України, як адміністративне правопорушення визначено порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Адміністративною комісією виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської обл. на підставі зібраних доказів вірно встановлено, що ОСОБА_2 в магазині «Центральний», в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_4, фактично реалізувала неповнолітньому пиво. При встановлених обставинах в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України.

Однак, субєкт адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України спеціальний працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Станом на 04 серпня 2015 року з ОСОБА_2 не було укладено трудового договору як з найманим працівником, а тому остання не була субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України.

Враховуючи викладене позов слід задовольнити.

Суд критично оцінює дані в судовому засіданні пояснення позивача, а також показання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо відсутності факту продажу пива неповнолітньому та про те, що станом на 04 вересня 2015 року позивач прийшла в магазин ознайомитись з особливостями роботи, оскільки такі пояснення та показання спростовуються здобутими доказами та є суперечливими поясненням та показанням даним при розгляді адміністративною комісією справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КпАП України

Враховуючи викладене позов слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 11,99,104,160,161,163,167 КАС України, ст.ст. 23, ч. 2 ст. 156, 251, 252, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 13 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Івано-Франківської області від 03 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Львівського адміністративного апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту копії постанови.

Суддя:ОСОБА_6