Справа № 2-а-45/10
Суддя: Спринчук В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-45/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Ярова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. -

встановив:

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява мотивована тим, що 10.01.2010 року о 10.00 год. в м. Вінниці по вул. Островського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Королла» /д.н. НОМЕР_1/ проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, за що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.

Дану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав.

Керуючи автомобілем та наближаючись до перехрестя вул. Островського - ОСОБА_3 в м. Вінниці, позивач рухався зі швидкістю близько 55-60 км/год, оскільки дорога була вільна. В той час світлофор працював в режимі зеленого світла для повороту направо. Виїхавши на перехрестя, зелене світло почало мигати. Менш ніж за 3 секунди, позивач доїхав до виїзного світлофора, і покинув перехрестя на зелений мигаючий сигнал. Одразу за перехрестям його було зупинено інспектором, який вважав, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

До того ж, оглядовість в автомобілі при повороті направо на даному перехресті не дозволяє чітко побачити виїзний сигнал світлофора, так як він розташований надто високо і розміщений за деревами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені в поданому до суду позові, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АВ № 121057 про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АВ№107131 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що 10.01.2010 року в м. Вінниці на перехресті вул. ОСОБА_3 - Островського ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Королла» /д.н. АА 4516ІА/ проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.8 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене

ч.2 ст. 122 КУпАП, через що на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 430 гривень (а. с. З-4).

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов 'язаний з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з 'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими, доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням) правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також: іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка є предметом судового оскарження інспектором ДПС ДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 не дотримано вимог вказаних вище статей КУпАП, не з 'ясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не з'ясовано в повній мірі відомостей, які характеризують особу, яка притягується до відповідальності, не наведено переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, що вказує на правомірність дій позивача, з огляду на що суд вважає його вимоги доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС:

України, суд, -

постановив: Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АВ № 107131 від 10 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АВ ]/: 107131 від 10 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч:2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 430 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя: