Справа № 556/494/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р. Справа № 556/494/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз"яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3, визнано дії ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області, щодо відмови у прийнятті документів для призначення ОСОБА_3пенсії зі зниженням пенсійного віку згідно п. 3 частини третьої ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», неправомірними.

Зобов'язано ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області прийняти документи ОСОБА_3 для прийняття у встановленому порядку рішення про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на 5 років згідно п. 3 частини третьої ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз"яснення постанови від 30.05.13 року, посилаючись на незрозумілість абзацу четвертого резолютивної частини рішення в частині способу, порядку та меж виконання відповідачем даного рішення. Зокрема, зазначає заявник, з рішення незрозуміло, яким має бути рішення боржника після прийняття документів для вирішення питання про призначення пенсії із зниженням віку.

Питання роз»яснення судового рішення регулюються ст. 170 КАС України. Частина 1 вказаної статті вказує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, йдеться саме про роз»яснення резолютивної частині рішення, а не його мотивування. При не згоді із змістом винесеного рішення, особи, що звернулись за роз»ясненням рішення, мають оскаржити його у встановленому порядку, а не вимагати коригувати його зміст.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про роз»яснення рішення, не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги позивача, а має роз»яснити положення свого рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими, що позбавляє можливості його реалізації або оскарження.

Як вбачається із вимог, висунутих позивачем у його заяві про роз»яснення судового рішення, йдеться саме про розширення змісту резолютивної частини рішення суду та задоволення позовних вимог позивача в тій частині, які судом не були викладені в цій частині рішення з огляду на те, що суд не може собою підміняти державні органи і виконувати за них їхні функції щодо фактичного перерахунку та розрахунку пенсії, коригування списків і формування змісту довідок, тощо.

Викладені у заяві підстави для роз»яснення, на думку колегії суддів, не відповідають критерію роз»яснення судового рішення. Колегія вважає, що постанова від 30.05.2013 року в своїй резолютивній частині є цілком зрозумілою, торкається всіх вимог, поставлених позивачем у його позовній заяві, викладена з посиланням на норми законодавства та в межах повноважень, наданих суду для вирішення адміністративних спорів, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст.195,197,170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз"яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул. Набережна,39,с. Лозки,Володимирецький район, Рівненська область,34370

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області вул. Соборна, 28,смт.Володимирець,Рівненська область,34300