Справа № 329/1239/15-а
Суддя: Пода Н. М.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №329/1239/15-а
Провадження № 6-а/329/2/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чернігівка подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 30.03.2015р., виданого Чернігівським районним судом Запорізької області по справі № 329/205/15-а.

На обґрунтування подання вказав, що 06.10.2015 року на адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області надійшов виконавчий лист № 329/205/15-а, виданий 10.09.2015р. Чернігівським районним судом Запорізької області про визнання неправомірними дії Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку працюючим жінкам та допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку працюючим жінкам (з урахуванням доходу сім'ї) з 20.08.2014 року, передбачених ст. 3 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», зобов'язання Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам з 20.08.2014 року по лютий місяць 2015року включно та допомогу по догляду за дитиною до трирічного віку працюючим жінкам (з урахуванням доходу сім'ї) з 20.08.2014 року по 30.09.2014 року включно.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області №48933207 від 06.10.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Боржник листом від 21.10.2015 року за вих.№01-09/1535 повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань, так як станом на 2015 рік коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено, заборгованість складає 1804,39 грн. Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області є бюджетною установою і вправі здійснювати бюджетні плати тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом України «Про Державний бюджет». 01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання. Зокрема стаття 3 Закону передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. У відповідності до норм вищезазначеного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів здійснюється Державною казначейською службою України, з урахуванням особливостей передбачених Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 30.01.2013року, яка визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Таким чином вважає, що на теперішній час наявні передбачені Законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби. Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Дана норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. У зв'язку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний рахунок УСЗН в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем, тому державний виконавець вимушений звернутися до суду з даним поданням та просити змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу, виданого 10.09.2015р. у справі №329/205/15-а від 30.03.2015 року, виданого Чернігівським районним судом Запорізької області про зобо'вязання Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам з 20.08.2014р. по лютий місяць 2015 року включно та допомогу по догляду за дитиною до трирічного віку працюючим жінкам (з урахуванням доходу сім'ї) з 20.08.2014р. по 30.09.2014р. включно та стягнути з Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області заборгованість з виплат на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам з 20.08.2014р. по лютий місяць 2015 року включно та допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку працюючим жінкам (з урахуванням доходу сім'ї) з 20.08.2014р. по 30.09.2014р. включно в розмірі 1804,39 грн.

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_1 не з'явився, у змісті подання висловив своє прохання про розгляд справи у його відсутність.

Представник боржника, УСЗН Чернігівської РДА, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що управління не взмозі виплатити кошти ОСОБА_2 через відсутність бюджетного фінансування вищевказаного виду допомоги не заперечувала про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Стягувач, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

Суд заслухавши боржника, стягувача, вивчивши матеріали подання та надані заявником документи, вважає за необхідне подання задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в УСЗН Чернігівської РДА як отримувач допомоги по догляду за дитиною до 3 років працюючим жінкам та по догляду за дитиною до 3 років працюючим жінкам ( з урахуванням доходу сім'ї ).

30.03.2015 року Чернігівським районним судом Запорізької області винесено постанову, якою визнано неправомірними дії Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку працюючим жінкам та допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку працюючим жінкам (з урахуванням доходу сім'ї) з 20.08.2014 року, передбачених ст. 3 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», зобов'язано Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам з 20.08.2014 року по лютий місяць 2015року включно та допомогу по догляду за дитиною до трирічного віку працюючим жінкам (з урахуванням доходу сім'ї) з 20.08.2014 року по 30.09.2014 року включно.

За заявою ОСОБА_2 Чернігівським районним судом Запорізької області 10.09.2015р. видано виконавчий лист (а.с.4).

Згідно листа УСЗН Чернігівської РДА за № 01-09/1535 від 21.10.2015 року, ОСОБА_2 здійснено нарахування державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам за період з 20.08.2014р. по 31.01.2015р. : серпень 2014р. 46,13 грн. (130 грн.:31х11=46,129 грн.); вересень 2014р. 130 грн., жовтень 2014р. 130 грн., листопад 2014р. 130 грн., грудень 2014р. 130 грн., січень 2015р. 130 грн., всього 696,13 грн. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам (з урахуванням доходу сім'ї) за період з 20.08.2014р. по 30.09.2014р.: серпень 2014р. 290,26 грн. (818:31 х11=290,258 грн.), вересень 2014р. 818 грн., всього 1108,26 грн. Разом 1804,39 грн.

Крім того, у цьому ж листі боржник, УСЗН Чернігівської РДА Запорізької області вказав про неможливість виконання рішення суду через відсутність бюджетного фінансування вказаного виду допомоги, оскільки з 01.07.2014р. не має такого виду допомоги, як допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, так як вказаний вид допомоги згідно з Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», схвалений Верховною ОСОБА_1 України 27.03.2014р., яким передбачено об'єднання допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в один вид допомоги. (а.с.6).

Будь-яке конвенційне право передбачає ряд правомочності, тобто що надаються особі відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод і Протоколів до неї в їх тлумаченні Європейським Судом з прав людини можливостей. Невиконання державою своїх соціальних зобовязань стосовно окремих осіб, ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував в своїх рішеннях, що держава не може посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання нею взятих на себе зобов'язань, а також звертав увагу на принцип відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

Зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої Держава не має права посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися і зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом і має автоматичної прямої дії (Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office).

Так, при розгляді справи «Кечко проти України» від 8 листопада 2005 року, Європейського суду з прав людини зазначив, що Держава в межах свободи дій, вправі визначати, які надбавки виплачувати своїм громадянам з Державного бюджету. Однак, якщо існуючі правовідносини передбачають виплату певних надбавок і дотримані всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в цих виплатах (п. 23 рішення суду).

Орган держави - Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області не може посилатися на відсутність бюджетного фінансування у якості виправдання несплати коштів, встановлених рішенням суду. Передбачається, що та чи інша затримка виконання судового рішення при визначених обставинах може бути виправдана. Але, затримка не може бути такою, що порушила би саму суть права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (Постанова ОСОБА_4 Європейського Суду по справі «Іммобіліаре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v.Italy).

У рішенні по справі «Совтрансавто-Холдинг проти України», Європейський суд з з прав людини, зокрема, зазначив, що випадки втручання з боку органів державної виконавчої влади у здійснення правосуддя відображають брак поваги до самого функціонування судової гілки влади: «.. правові системи, що передбачають процедури протесту і, таким чином, можливість відміни остаточних судових рішень, що повторюється, є, як такі, несумісними з принципом правової визначеності, що є одним з фундаментальних аспектів принципу законності по сенсу п.1 ст.6 Конвенцій, що тлумачить в світлі рішення у справі «Брумареську» (Brum rescu) ...».

Європейським Судом по правам людини при винесені Рішення від 8.11.2005 року по справі «Кечко проти України» вказано: «Суд не приймає аргумент уряду відносно бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх обовязків».

У справі «Sovtransavto Holding v.Ukraine» Європейський суд вказав, що принцип юридичної визначеності є складовою частиною принципу верховенства права - фундаментальної цінності демократичного суспільства. Водночас, як зазначено у справі «Ryabykh v. Russia», принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного судового рішення. Тобто, сторони у справі не можуть вимагати нового провадження у справі, в якій судом ухвалено остаточне рішення, з метою перегляду чи прийняття нового рішення. Заявник вважає, що й держава в особі її компетентних органів не може ухвалювати нормативно-правові акти (закони та підзаконні акти) чи право-інтерпретуючі акти (рішення щодо офіційного тлумачення Конституції та законів), які фактично унеможливлюють чи припиняють виконання судових рішень. Навіть за умови набрання законної сили та остаточності судових рішень, державні органи унеможливили їх виконання, чим порушили принцип юридичної визначеності, а відтак і принцип верховенства права. За правовою позицією Європейського суду, право на юридичну визначеність охоплюється правом на справедливий суд (справа «Stefanica and others v. Romania»), що підтверджує порушення законних прав та інтересів ОСОБА_2

Посилання боржника (УСЗН) про неможливість виконання постанови суду через відсутність бюджетного фінансування на вказаний вид допомоги, а також дотриманням боржником порядку виплати відповідної допомоги, на думку суду, є свідченням бажання боржника затягнути виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 263 КАС України , за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (частина 1); суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови (частина 2); ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку (частина 3).

Статтею 124 Конституції україни визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником яких є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а у разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У відповідності з положеннями ст. 2 цього Закону , держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником яких є: державний орган, державне підприємство, юридична особа.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області подання про зміну способу виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.24 Конституції України, ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок подальшого виконання постанови Чернігівського районного суду Запорізької області від 30.03.2015р. за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального зазисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги.

Зобов»язати Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам з 20.08.2014р. по лютий місяць 2015 року включно та допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку працюючим жінкам (з урахуванням доходу сім'ї) з 20.08.2014р. по 30.09.2014р. включно та стягнути з Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області заборгованість з виплат на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам з 20.08.2014р. по лютий місяць 2015 року включно та допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку працюючим жінкам (з урахуванням доходу сім'ї) з 20.08.2014р. по 30.09.2014р. включно в розмірі 1804,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя