Справа № 645/7087/15-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р.Справа № 645/7087/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бакицької О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.10.2015р. по справі № 645/7087/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Волобуєвої А.В. від 16.07.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 в розмірі 340 грн. у виконавчому провадженні ВП № 47713545 з примусового виконання виконавчого листа № 645/7221/14-ц , виданого 22.05.2015р. Фрунзенським районним судом м. Харкова про виділ у спільне користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельної ділянки загальною площею 1628 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , а саме 1085, 3 кв.м.

Фрунзенський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції (далі Відповідач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не вірно встановлені обставини, що призвело до не правильного вирішення справи .

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав просив її задовольнити.

Представник позивача проти скарги заперечував, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 17.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова прийнято заочне рішення про зобов'язання ОСОБА_3 (далі-позивач, боржник) виділити у спільне користування ОСОБА_7, ОСОБА_6 2/3 земельної ділянки загальною площею 1628 кв. м. за адресою АДРЕСА_1

22.05.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду № 645/7221/14-ц (а.с. 66).

27.05.2015 року заступником начальника Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Волобуєвою А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47713545, надано строк для її виконання строком до семи днів. (а.с. 29).

Зазначена постанова направлена рекомендованим листом на адресу боржника, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції від 09.06.2015р. проте доказів отримання її позивачем матеріали справи не містять.

Під час виконавчого провадження по виконанню заочного рішення суду державним виконавцем здійснено виходи за адресою проживання позивача (боржника в виконавчому провадженні), залучено працівників правоохоронних органів та складено акти про не виконання судового рішення від 22.06.2015р. та 16.07.2015р. (а.с. 72-74).

03.07.2015 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2015р. , про що свідчить копія заяви та ухвала про прийняття заяви до розгляду від 07.07.2015 року (а.с. 13, 16).

16.07.2015 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3, в розмірі 340 грн. за не виконання судового рішення (а.с. 5, 79).

16.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою про призупинення виконавчого провадження на підставі ухвали суду про перегляд заочного рішення.(а.с. 34, 16).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу винесена відповідачем передчасно, без з'ясування всіх обставин справи, не з'ясування поважності причин не виконання боржником судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 11 зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу наведених норм вбачається, що однією з обов'язкових умов накладення штрафу є відсутність поважних причин невиконання судового рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджено в апеляційному суді, що даних про отримання позивачем постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2015р. , якою йому було встановлено строк до 7 днів для самостійного виконання рішення суду, державним виконавцем не надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо отримання постанови про відкриття провадження представником позивача 19.06.2015р. та визнання нею цього факту, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду, тому як боржником в виконавчому провадженні є ОСОБА_3

Також матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача, як боржника по виконавчому провадженню, щодо призначення дати примусового виконання виконавчого документу на 16.07.2015р. за адресою АДРЕСА_1.

Посилання відповідача на наявне в матеріалах справи повідомлення від 01.07.2015р. № В-16 8031/10-30 складене на адресу сторін виконавчого провадження (ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.) , Фрунзенського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області , ПГТ «Баранов і Ко», колегія суддів вважає необґрунтованим, тому як доказів направлення та отримання цього листа позивачем, матеріали справи не містять.(а.с.36)

Крім того судом встановлено, що позивач, 03.07.2015р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист. Зазначена заява була прийнята судом до розгляду, що підтверджується ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.07.2015р.

Частиною 1 ст. 233 ЦПК України, визначено, що заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи, що заочне рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, станом на час винесення постанови державного виконавця про накладення штрафу, було оскаржено в судовому порядку, а тому не набрало законної сили, що також свідчить про не виконання судового рішення з поважних причин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова державного виконавця про накладення штрафу за не виконання зазначеного судового рішення винесена передчасно.

Крім того, позивачем оскаржується заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2015р. в апеляційному порядку, та 28.09.2015р. Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийнята постанова про повернення виконавчого документу , в зв'язку з надходженням ухвали апеляційного суду .

Таким чином, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано норми матеріального права, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, які прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.10.2015р. по справі № 645/7087/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2015 р.