Справа № 2а-1870/8750/12
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р.Справа № 2а-1870/8750/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Петрищева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 по справі № 2а-1870/8750/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (далі - ПАТ "Сумихімпром") до Державної податкової інспекції у м. Сумах ( далі - ДПІ у м. Сумах).

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 17.10.2012 №/52161 про зменшення ПАТ "Сумихімпром" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 3255293,00 грн. та нарахування 1627645,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій за квітень 2012 року.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що на запит ДПІ листом Східного територіального управління Національної комісії цінних паперів та фондового ринку, посилаючись на інформацію, викладену в мережі Інтернет, повідомлено, що ОСОБА_2 - директор ТОВ "Синтез Ресурс" одночасно являється членом Наглядової Ради ПАТ "Сумихімпром", що стало підставою для висновку про те, що ТОВ "Синтез Ресурс" є пов'язаною особою ПАТ "Сумихімпром". Відповідач вважає, що позивачем було реалізовано продукцію власного виробництва за цінами, нижчими за витрати, понесені у зв'язку із продажем товарів пов'язаній особі ТОВ "Синтез Ресурс", і завищило податковий кредит по матеріальній складовій, яка використана не в господарській діяльності підприємства, за рахунок реалізації продукції за цінами, нижчими за собівартість.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 по справі №2а-1870/8750/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013, позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром" було задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах від 17.10.2012 №/52161.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 касаційну скаргу ДПІ в м.Сумах задоволено частково, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду І-ї інстанції.

Скасовуючи постанову Сумського окружного адміністративного суду та ухвалу апеляційного суду, суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій під час розгляду адміністративної справи не надали оцінку листу Східного територіального управління Національної комісії цінних паперів та фондового ринку щодо надання ДПІ інформації про посадових осіб та керівні органи Товариства, з посиланням на відомості, оприлюднені через мережу Інтернет, в Загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів в системі Єдиного інформаційного масиву даних про емітентів цінних паперів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ДПІ у м.Сумах проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ "Сумихімпром" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2012 року, за результатами якої складено Акт від 26.09.2012 року №2943/15-520/05766356 (далі - Акт).

На підставі вказаного вище акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.10.2012 року №/52161, яким ПАТ "Сумихімпром" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 3255293,00 грн. та нараховано 1627645,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Згідно пояснень представників сторін, наданих під час судового розгляду в суді першої інстанції, фактично підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки підприємства від 14.08.2012, проте висновки даного акту були визнані неправомірними та необґрунтованими судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як вбачається з Акту перевірки від 26.09.2012 податковим органом була підтверджена наявність у позивача необхідних первинних документів, що свідчать про реальність виконання господарських операцій, а саме: податкових та видаткових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжних доручень на перерахування грошових коштів, товарно-транспортних накладних, які також містяться в матеріалах справи.

Вищезазначені первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають, а тому підтверджують факт виконання спірних операцій.

Доказів відсутності у платника права на віднесення сум до складу податкового кредиту податковим органом не надано.

Відповідно до п. 5.2 наказу ДПА України № 984 від 22.12.10 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Посилання апелянта на інформацію, яку викладено в листі Східного територіального управління Національної комісії цінних паперів та фондового ринку щодо пов'язаності ТОВ "Синтез Ресурс" з ПАТ "Сумихімпром" колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки доказів того, що зазначене вплинуло на правомірність визначення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ податковим органом не надано та під час судового розгляду не встановлено.

Висновок ДПІ у м.Сумах про те, що ТОВ "Синтез Ресурс" є пов'язаною особою ПАТ "Сумихімпром" не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, оскільки даний факт не вплинув на встановлення рівня цін та формування позивачем податкового кредиту.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року по справі № 2а-1870/8750/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2015.