Справа № 2а-494/10
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-494/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови та закриття провадження за постановою АЕ № 063199 від 10.02.2010 р. стягнення моральної шкоди у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ВДАІ м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним рішення інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Дніпродзержинська про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасування постанови та закриття провадження за постановою АЕ № 063199 від 10.02.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення.

В своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 10 лютого 2010 року відносно нього відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 227673, та винесена постанова АЕ № 063199 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.00 коп.

Відповідно до постанови вказано, що 10.02.2010 року о 23.05 год. в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна водій автомобіля Тайота „Ланд-Краузер державний номерний знак № НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. „Рух без зупинки заборонено. Позивач заперечує вчинення вказаного правопорушення, вважає, що складання протоколу та винесення постанови було з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідач дав невірну оцінку дорожній обстановці в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Пояснив, що був зупинений біля будинку по проспекту Аношкіна, 27. У протоколі немає внесених співробітником ДАІ даних про будь-яке інше місце зупинки або правопорушення. Між тим, будинок № 27 по проспекту Аношкіна знаходиться на відстані кількох сотен метрів від найближчого перехрестя.

Просив скасувати постанову АЕ № 063199 від 10.02.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що діями відповідача йому була спричинена моральна шкода. Просить стягнути з відповідача 3000 (три тисячі) гривень на відшкодування шкоди.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Ні в постанові, ні в протоколі не наведено доказів, які б підтверджували вчинення даного правопорушення.Відсутні дані про свідків, схема ділянків де вчинено правопорушення. Позивач вказав в поясненнях, в протоколі ійого доводи не спростовані наявними в справі доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем у якості доказів були надані фотографія та схема проїздної частини, з яких вбачаєтьсямвідсутність знаку … 2.2. на вказаній ділянці дороги. Крім того, протокол було складено в 23.03 годин, тобто в темну пору доби. Таким чином, відповідачем не доведена наявність складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесені постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інспектором не обєктивно досліджені та вивчені обставини, що мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують доводи відповідача.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доведений склад правопорушення. Відсутні пояснення свідків і інші докази, а є пояснення позивача, згідно яких, останній не згоден з правопорушенням.

Таким чином, інспектор ДАІ при винесені спірної постанови не зясував вини позивача, не встановив винної особи в скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не довів факт правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КупАП і вирішуючи питання щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000 ( три тисячі) гривень, суд доходить до висновку про їх безпідставність та необгрунтованість, тому вони задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Дніпродзержинська серії АЕ № 609433 від 10.02.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КупАП - скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАСУ- з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення.

Повний текст рішення складено 19.05.2010 року.

Суддя О.К. Подобєд