Справа № 2-а/2515/20/2012
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а/2515/20/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Гиляка О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 і ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 і ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ1 № 055534 від 09.12.2011 року. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 09.12.2011 року відносно нього інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення СВ1 № 161525 на підставі якого було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. Зазначає, що в постанові зазначено, що він 09.12.2011 року о 09-15 год. в м.Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1 та при виїзді з прилеглої території «McDonalds» не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» здійснив рух ліворуч, чим порушив р.33, д.з. 4.2 ПДР України. Посилається, що 09.12.2011 року він не міг повертати ліворуч, оскільки рухався по пр-ту Перемоги із «Вокзалу» і нікуди не звертав. Вважає, що інспектор виніс незаконну постанову в справі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає дійсним обставинам справи. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ1 № 055534 від 09.12.2011 року.

Під час розгляду справи по суті було замінено неналежного відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області на належного УМВС України в Чернігівській області.

В судовому засіданні позивача адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Доповнив, що він їхав прямо по пр-ту Перемоги і нікуди не звертав. Просив скасувати постанову СВ1 № 055534 від 09.12.2011 року як незаконну та таку, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідач інспектор ДПС взводу супроводження роти ДПС при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача УМВС України в Чернігівській області в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнала, та суду пояснила, що винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення є законною, відповідає дійсним обставинам справи, позивач при виїзді з прилеглої території «McDonalds» не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» здійснив рух ліворуч, чим порушив р.33, д.з. 4.2 ПДР України. Просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріалами адміністративної справи № 15353а від 09.12.2011 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 09.12.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення СВ1 № 161525, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 09.12.2011 року о 09-15 год. в м.Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1 та при виїзді з прилеглої території «McDonalds» не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» здійснив рух ліворуч, чим порушив р.33, д.з. 4.2 ПДР України. (а.с.6).

На підставі вище вказаного протоколу інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 09.12.2011 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ1 № 055534 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.7).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофора, а також регулювальниками, що закріплено п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який сумніву у суду не викликає і розцінюється належним та допустимим доказом по справі. Доводів позивача суд не приймає до уваги, оскільки вказана ним обставина (що він рухався по пр-ту Перемоги із «Вокзалу» і нікуди не звертав) і до речі нічим не підтверджена, на думку суду не дає останньому права відступати від вимог р.33, д.з. 4.2 ПДР України.

Таким чином, дана постанова сумнівів у суду не викликає, розцінюється належним доказом, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 і ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсягу.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Л.Б. Філатова