Справа № 150/829/15-а
Суддя: Кушнір Б. Б.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"04" листопада 2015 р.
Справа № 150/829/15-а
провадження № 2-а/150/40/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Мазурівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщика міліції Ясінського Олега Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Чернівецький районний суд з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 18.1 ПДР України. Позивач вказує на те, що порушень не допускав, просив постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні 30.10.2015 року позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання 04.11.2015 року не з'явився повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал від 26.10. та 30.10.2015 року адресату. Відповідач, про причини неявки, їх поважність суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та виходячи з положень ч. 4 ст. 128 КАС України, де передбачено наслідки неприбуття в судове засідання відповідача - суб'єкта владних повноважень, а саме, на підставі наявних доказів.

З'ясувавши позицію позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими виходячи з наступного.

Як встановлено ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб, винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ПС2 № 161022 від 09 жовтня 2015 року інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщика міліції Ясінського Олега Анатолійовича, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив факт вчинення правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 188504 від 09.10.2015 року, також вказав, що заперечує обставини, викладенні в протоколі.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото, відеоматеріалів, показів свідків тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кінозйомки, відеозапису».

Наведене вище дозволяє зробити висновок про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи - дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У зв'язку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були з'ясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне вирішення у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження, на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДАІ не здобуті об'єктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 4 п. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 245, 246, 247, 251, 252, 268, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 7 - 12, 69 - 72, 94, 99, 102, 104, 128, 159 - 161, 162, 163, 171-2, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ПС2 № 161022 від 09 жовтня 2015 року інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщика міліції Ясінського Олега Анатолійовича, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області Кушнір Б.Б.