Справа № 2а-3892/12/0170/11
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/4746/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуру Медіа Груп" до Територіальної державної інспекції з питань праці в Автономній Республіці Крим, головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці в Автономній Республіці Крим Османової Заріни Тейфуківни про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування припису,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуру Медіа Груп" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2012 року,

встановив:

У квітні 2012 року ТОВ "Гуру Медіа Груп" звернулось з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці в Автономній Республіці Крим (далі - Інспекція праці), головного державного інспектора праці Османової З.Т. про визнання протиправними дій щодо внесення припису від 12.04.2012 р. № 01-01-15/343-311, визнання протиправним і скасування припису від 12.04.2012 р. № 01-01-15/343-311.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2012 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано пункт 4 припису головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці в Автономній Республіці Крим Османової З.Т. від 12.04.2012 р. № 01-01-15/343-311. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Гуру Медіа Груп", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає про відсутність в Інспекції праці повноважень вимагати припинення трудових відносин між працівником і роботодавцем з тих чи інших підстав, враховуючи, що Інспекція не є органом, який розглядає трудові спори. Крім того, вказує на порушення відповідачами порядку проведення перевірки і внесення припису.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 12 квітня 2012 року головним державним інспектором праці Османовою З.Т. за участю помічника прокурора прокуратури Центрального району м. Сімферополя Лобунського К.О., у присутності директора Казакової Є.І., на вимогу прокуратури АР Крим і прокуратури Центрального району м. Сімферополя проведено первинну перевірку додержання законодавства про працю ТОВ "Гуру Медіа Груп", за результатами якої складено акт перевірки від 12.04.2012 р. № 01-01-15/343.

У зв'язку з виявленням порушень законодавства про працю головним державним інспектором праці винесено директору ТОВ "Гуру Медіа Груп" Казаковій Є.І. припис від 12.04.2012 р. № 01-01-15/343-311 про їх усунення, а саме:

1) на виконання статті 43 Конституції України, статті 24 Закону України "Про оплату праці", статей 21, 115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) заробітну плату на підприємстві сплачувати своєчасно;

2) на виконання частини третьої статті 15 Закону України "Про оплату праці", частини п'ятої статті 97 КЗпП виплату заробітної плати на підприємстві проводити в першочерговому порядку;

3) на виконання статті 24 Закону України "Про оплату праці", статті 115 КЗпП заробітну плату на підприємстві виплачувати 2 рази на місяць;

4) на виконання статті 142 КЗпП правила внутрішнього трудового розпорядку у ТОВ "Видавничий дім гуру" привести у відповідність;

5) на виконання частини третьої статті 97 КЗпП штатний розпис ТОВ "Гуру Медіа Груп" на 01.04.2012 р. привести у відповідність;

6) на виконання типової форми первинної облікової документації № П-5 "Табель обліку використання робочого часу", затвердженої наказом Держкомстату України від 05.12.2008 р. № 489, табелі обліку використання робочого часу на ТОВ "Гуру Медіа Груп" привести у відповідність;

7) на виконання частини третьої статті 38 КЗпП з працівниками у визначений ними строк розірвати трудовий договір за власним бажанням;

8) на виконання статті 44 КЗпП працівникам виплатити вихідну допомогу у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку.

Згідно з підпунктами 1 і 3 пункту 4 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 386/2011, Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці та інших норм законодавства; здійснює державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян при прийомі на роботу та працівників при звільненні з роботи.

В силу підпунктів 5 і 7 пункту 6 цього Положення Держпраці України для виконання покладених на неї завдань має право: здійснювати безперешкодно перевірки у виробничих, службових та адміністративних приміщеннях роботодавців з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, видавати в установленому порядку роботодавцям обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 1.4 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 р. № 72 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), перевірки, що проводяться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (далі - Держнаглядпраці) та територіальних державних інспекцій праці (далі - ТДІП), можна підрозділити на: планові та позапланові; за дорученням керівництва Держнаглядпраці та ТДІП, правоохоронних органів; за пропозиціями установ, організацій; за зверненнями громадян.

Пунктом 4.1 Порядку передбачено, що за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки (додаток 1), а в разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування - припис (додаток 2) щодо їх усунення.

У формах акта перевірки і припису (додатки 1, 2 до Порядку) запропоновані для заповнення такі види перевірок: планова, за дорученням - зазначити орган, за пропозицією - зазначити орган, за заявою, первинна, повторна, інше.

Виходячи з наведених норм права, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність у Інспекції праці повноважень на проведення перевірки роботодавця з питань додержання законодавства про працю, в тому числі на вимогу правоохоронних органів (первинної або повторної тощо), а також на складання за її результатами припису щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю, що свідчить про правомірність оскаржених дій відповідачів.

Згідно з частинами першою і третьою статті 38 КЗпП працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

За приписами статті 44 КЗпП припинення трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору є підставою для виплати працівнику вихідної допомоги в розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Як встановлено судами, співробітником ТОВ "Гуру Медіа Груп", редактором газети "События" ОСОБА_8 була подана заява про звільнення, в якій остання просила розірвати з нею трудовий договір з 5 квітня 2012 року та виплатити вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку у зв'язку з невиконанням роботодавцем вимог законодавства щодо своєчасної виплати заробітної плати.

Відомостями на виплату заробітної плати підтверджується, що заробітна плата за січень 2012 року виплачена ОСОБА_8 7 березня 2013 року, за лютий 2012 року - 20 березня 2012 року.

Разом з тим, листом від 04.04.2012 р. директор ТОВ "Гуру Медіа Груп" повідомив ОСОБА_8 про відсутність підстав для розірвання з нею трудового договору згідно із статтею 38 КЗпП з причин, вказаних у заяві, а наказом від 18.04.2012 р. ОСОБА_8 звільнено за статтею 38 КЗпП (за власним бажанням) без виплати вихідної допомоги.

За наведених обставин суди дійшли мотивованого висновку про законність пунктів 7, 8 припису Інспекції праці, враховуючи порушення позивачем трудового законодавства в частині строків виплати заробітної плати (статті 115 КЗпП), а відтак - наявності підстав для звільнення ОСОБА_8 за частиною третьою статті 38 КЗпП з виплатою вихідної допомоги в розмірі не менше тримісячного середнього заробітку.

Скасувавши пункт 4 припису, суди обґрунтовано виходили з того, що в ньому йдеться про невідповідність правил внутрішнього трудового розпорядку у ТОВ "Видавничий дім Гуру", тобто цей припис не стосується позивача. Водночас суди правильно визнали безпідставними доводи відповідача про допущення описки в найменуванні юридичної особи, оскільки будь-яких дій чи рішень відносно цієї описки відповідачем не здійснено.

Що стосується протиправності інших пунктів припису та дій інспектора з його винесення за відсутності іменної печатки, то судами першої та апеляційної інстанцій цим обставинам надана належна правова оцінка і в касаційній скарзі не наведено мотивів для скасування судових рішень в цій частині.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуру Медіа Груп"залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.