Справа № 813/2654/15
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року № 813/2654/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представники відповідачів не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява міжнародної благодійної організації Екологія-Право-Людина до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_2 обласної державної адміністрації з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 обласної державної адміністрації та ОСОБА_3 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_2 обласної державної адміністрації щодо неповного надання інформації на запити позивача № 628 від 08.12.2014 року, № 89 від 24.02.2015 року, № 117 від 04.03.2015 року;

- зобовязати ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію надати повну інформацію та копії запитуваних документів у відповідь на запити позивача від 08.12.2014 року № 628, від 24.02.2015 року № 89;

- зобовязати ОСОБА_3 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_2 обласної державної адміністрації надати повну інформацію та копії запитуваних документів у відповідь на запит позивача від 04.03.2015 року № 117;

- притягнути до адміністративної відповідальності осіб, винних у ненаданні інформації на запити позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачі є розпорядниками інформації в розумінні Закону України Про доступ до публічної інформації, а відтак, зобовязані надавати достовірну, точну та повну інформацію на інформаційні запити, чого відповідачами не було зроблено. З наведених причин просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, з мотивів наведених у ньому. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації в судове засідання не прибув, подав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в котрих спростовуючи вимоги позивача, зазначає, що усі запити позивача були направлені для розгляду та надання відповіді до структурного підрозділу ОСОБА_2 облдержадміністрації зі статусом юридичної особи ОСОБА_3 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, оскільки в апараті облдержадміністрації була відсутня запитувана позивачем інформація. Відтак, відповіді на запити позивача надавалися ОСОБА_3 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_2 обласної державної адміністрації. З наведених мотивів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, які заявлені до них, просить у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_2 обласної державної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив та зазначив, що відповіді на запити позивача йому надавались, однак представити копії витребуваних документів не вдалось за можливе з підстав їх виїмки у звязку з кримінальним провадженням. А відтак, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, просить у позові відмовити.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Запитом від 08.12.2014 року №628 в порядку Закону України Про доступ до публічної інформації позивач звернувся до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації з вимогою надати наступні документи та інформацію:

1. На балансі якого підприємства знаходилися відходи гексахлорбензолу і в якій кількості, просимо надати копії рішень про передачу на баланс та копії відповідних підтверджуючих бухгалтерських документів.

2. Чи проводилася інвентаризація відходів гексахлорбензолу на полігонах Калуського району, якщо так, то коли, надати копії актів інвентаризації.

3. В якій кількості, у якому вигляді та тарі знаходилися відходи на момент затарення їх у спеціалізовану тару, призначену для транспортування для вивезення за кордон.

4. Чи кількість відходів, зазначена в договорах, включала залишки рослин та фунту.

5. Вагу тари, хто і коли затарював відходи гексахлорбензолу.

6. Чи складалися акти затарення і зважування відходів гексахлорбензолу із залученням представників органів державної виконавчої влади, місцевого самоврядування і Виконавця, якщо так, то надати їх копії.

7. Чи визначалася концентрація гексахлорбензолу у відходах, що передавалися для видалення Виконавцю згідно договорів, якщо так, то просимо надати копії результатів досліджень.

8. Скільки коштів і по яких договорах сплачено за видалення відходів гексахлорбензолу, надати копії всіх договорів, актів приймання-передачі наданих послуг, копії платіжних документів.

9. Чи підписані по всіх договорах акти приймання-передачі наданих послуг із видалення небезпечних відходів гексахлорбензолу, якщо Так, то надати їх копії. Також просимо зазначити чи підписані акти підтверджують виконання повністю всіх умов по видаленню відходів та чи в наявності документи визначені, зокрема, п 4.4.1 та 4.4.2 Договору №55 від 29.08.2013 року, надати копії цих документів.

10. Копії документів, що підтверджують факт видалення відходів, де, ким, коли і яку кількість видалено.

Листом від 17.12.2014 року №1754/01-04 позивача повідомлено, що на підставі п. 4 ст. 20 Закону України Про доступ публічної інформації строк розгляду його запиту від 08.12.2014 року №628 відповідачем продовжено до 20 робочих днів.

Листом від 13.01.2015 року №40/02-25, отриманим позивачем 19.01.2015 року, ОСОБА_3 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_2 обласної державної адміністрації надав відповідь позивачу по його запиту від 08.12.2014 року №628.

Зокрема, як це видно з листа відповіді від 13.01.2015 року №40/02-25, то ОСОБА_3 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_2 обласної державної адміністрації надав наступну запитувану інформацію:

1. Відповідно з Паспортом місця виділення відходів (додається), складеним ТзОВ „Оріана-Галев 20.12.2001 року та зареєстрованим 19.08.2002 року за № 8, власником місця видалення відходів є ТзОВ „Оріана- Галев

Згідно паспорту, обсяг видалення відходів, станом на 01.11.2001 року, становив 11352,5 тонн, з них 11086,6 тонні осмолів, які містять гексахлорбензол, 250,7 тонн твердих залишків від частки обладнання, 14,2 в тонн твердих речовин з центрифуг.

В ході виконання робіт з видалення відходів гексахлорбензолу було встановлено, що обсяг не відповідає дійсним показникам зазначеного паспорту.

З метою виявлення дійсних обсягів захоронення відходів гексахлорбензол розпорядженням обласної державної адміністрації від ; 17.12.2010 року № 869 було створено обласну комісію, яка провела обстеження території полігону токсичних відходів ТОВ "Оріана-Галев" та констатувала, що залишки ГХБ орієнтовно складають 22,5 тис. тонн.

На виконання вимог Генеральної Прокуратури України та Міністерства екології та природних ресурсів України розпорядженням обласної державної від 17.05.2011 року № 321 додатково створено міжвідомчу комісію для здійснення обмірів фактичної площі токсичних відходів та контрольних обмірів їх захоронення. Комісія своїм актом від 23.05.2011 року підтвердила наявність на полігоні понад 23000 тис. відходів ГХБ.

2. В звязку з порушенням впровадження про банкрутство ТзОВ Оріана - Галев, надати матеріали щодо проведення інвентаризації відходів не має можливості.

3. На момент затарювання токсичних відходів гексахлорбензолу у спеціалізовану тару призначену для транспортування за кордон, за різними експертними оцінками, проведеними у 2010 та 2011 рр., загальний обсяг суміші твердих токсичних відходів, що містила гексахлорбензол та забруднених гексахлорбензолом оточуючих ґрунтів на Полігоні становив від 23,6 до 54,136 тис. тонн.

Суміш твердих токсичних відходів гексахлорбензолу знаходилась у металевих бочках, що зазнали значної корозії обємом 200 л, зверху перекритих шаром глини 0,2 м та закритих металевими кришками, викладених одна на одну та перекритими зверху ізолюючий шаром ґрунту товщиною 1 м і рослинним ґрунтом товщиною 0,2 м. Проміжки між рядами бочок та бочками і боковими поверхнями карт були засипані ґрунтом.

4. У загальну кількість, відходів зазначених у договорах, не включалися залишки рослин та верхній шар ґрунту, яким були засипані бочки з відходами гексахлорбензолу. Верхній шар ґрунтів, відповідно до Тимчасового технологічного регламенту, згідно якого проводились роботи, знімався для подальшого, після вилучення відходів гексахлорбензолу, використання для засипки відпрацьованих карт.

5. Завантаження і пакування суміші відходів гексахлорбензолу проводилось у спеціальну транспортну тару, призначену для перевезення токсичних вантажів - м'які контейнери, багатошарові поліпропіленові мішки (біг-беги) розраховані на масу до 1 т . Вага біг-бегів враховувалася у загальній кількості токсичних відходів гексахлорбензолів

Вилучення з Полігону та вивезення на знешкодження суміші токсичних відходів гексахлорбензолу проводилось у 2010 році Державним підприємством Національний центр поводження з відходами, у 2011-2013 рр. - ТОВ СІ. ОСОБА_4 Лтд (Ізраїль), які мали відповідні ліцензії на проведення робіт з особливе небезпечними речовинами.

6. Згідно з розпорядженнями ОСОБА_2 обласної державної адміністрації в 2010-2013 роках були створені комісії для контролю за дотриманням вимог природоохоронних законодавства під час виконання робіт та підтвердження обсягів суміші відходів гексахлорбензолу, яка вивозилися на знешкодження.

До складу комісії були включенні представники:- органи виконавчої влади та місцевого самоврядування, замовника та виконавця робіт, правоохоронних органів та контролюючих органів, а також ДУ ІГНС НАН України.

Під час завантаження відходів у автомобільний та залізничний транспорт комісією складались Акти завантаження у транспорт небезпечних відходів суміші гексахлорбензолу". Безпосередньо під час завантаження біг-бегів у піввагони фіксувалась кількість біг-бегів, завантажених у кожний піввагон, та (електронними крановими вагами ОCS-3З) вимірювалась їхня маса з подальшою фіксацією в акті завантаження.

В період з 2010 по 2013 рік з полігону ТзОВ „Оріана-Галев було вивезено для знешкодження 33,421 тис. тонн відходів суміші гексахлорбензолу.

7. 3 метою вивчення валового складу суміші токсичних відходів, що містить гексахлорбензол, оцінки забруднення гексахлорбензолом ґрунтів та природних вод проведено відбір та лабораторні дослідження 73 проб (3 валових проб суміші відходів, 50 проб ґрунту, 20 проб природних вод). Аналітична оцінка результатів досліджень надала можливість зробити висновок, що масова частка гексахлорбензолу у суміші токсичних відходів, вивезених на знешкодження, становить більше 30 %.

Визначення масової частки гексахлорбензолу у відібраних валових пробах суміші відходів гексахлорбензолу проводилось:

- методом тонкошарової хроматографії за методикою виконання вимірювань у лабораторії ДУ "ІГНС НАН України";

- методом газової хроматографії за ДСТУ ІSО 10382 - у Центральній лабораторії ДП "Українська геологічна компанія.

8. Сплачено за 2010 році згідно договору № 39 від 27.09.10 року 296800000,00 грн, за 2011 рік договір № 24 від 04.08.11 року - 149959249,74 грн, № 27 від 04.08.14р. -114969921,20 грн, № 82 від 28.12.11 року -66999999,93 грн, за 2012 рік договір № 111 від 09.10.12 року - 119999999,98 грн., за 2013 рік договір від 29.08.13 року - 34499999,93 грн, № 74 від 13.11.13 року 69999999,97 грн, № 73 від 14.11.13 року - 20789996,32 грн, № 83 від 05.12.13 року 0,00 грн.

9. По всіх договорах підписані акти приймання-передачі наданих послуг із видалення відходжу гексахлорбензолу. Підписані акти підтверджують повністю виконання умов договорів. Відповідно до п.4.4.1 та п. 4.4.2 договору № 55 від 29.08.13 року були наявні всі документи.

10. Надати ксерокопії договорів, актів приймання-передачі наданих послуг, платіжних документів не складає можливе, дані документи .вилучені, рідно рішення суду, працівниками правоохоронних органів.

Запитом від 24.02.2015 року №89 позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, в якому просив надати кваліфікаційні критерії, що підтверджують наявність та відповідність учасника процедури закупівлі ТзОВ ОСОБА_5 ОСОБА_4 ЛТД по забезпеченню надання послуг із збирання небезпечних відходів (38.12.1).

Також позивач просив надати інформацію про те, чи ОСОБА_3 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_2 обласної державної адміністрації вимагалося від учасника ТзОВ ОСОБА_5 ОСОБА_4 ЛТД документальне підтвердження провадження господарської діяльності відповідно до положень статуту, зокрема до кваліфікаційних вимог - засвідчена нотаріально копія ліцензії на здійснення господарської діяльності операцій повязаних з небезпечними відходами, а для нерезидентів - засвідчені нотаріально копії дозволів та (або) погоджень на поводження з небезпечними відходами відповідних країн, відповідно росимо надати копії таких дозволів.

Окрім цього, позивач просив надати копії документації процедури закупівлі в одного учасника ТзОВ ОСОБА_5 ОСОБА_4 ЛТД послуг із збирання небезпечних відходів, що слугувала укладенню договору №55 від 29.08.2013 року.

Листом від 02.03.2015 року №293/02-03/15 відповідач надав відповідь позивачу на його запит від 24.02.2015 року №89 наступного змісту.

Для участі у процедурі закупівель послуг з проведення невідкладних природоохоронних заходів з видалення, перевезення та утилізації небезпечних відходів гексахлорбензолу департаментом направлявся запит ТзОВ ОСОБА_5 ОСОБА_4 ЛТД щодо необхідності в наданні документів, що передбачені ст. 16 Закону України Про здійснення державних закупівель якщо такі документи не суперечать законодавству для учасника процедури закупівель.

Поряд з цим, відповідач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України Про здійснення державних закупівель замовник протягом усього процесу здійснення процедури закупівлі забезпечує конфіденційність інформації, наданої учасниками (учасниками попередньої кваліфікації). Інформація щодо розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів надається виключно Уповноваженому органу, органам, що здійснюють державне регулювання та контроль у сфері закупівель, органу оскарження та суду.

Не погодившись з отриманою відповіддю, позивач запитом від 04.03.2015 року №117 звертається до відповідача ОСОБА_3 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про надання йому наступної інформації:

ОСОБА_3 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано - Франківської обласної державної адміністрації у надісланому запиті до ТзОВ ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд вимагалося документальне підтвердження провадження господарської діяльності відповідно до положень статуту, зокрема, нотаріально засвідчені копії дозволів та (або) погоджень на поводження з небезпечними відходами відповідних країн, якщо так, то просимо надати копії таких дозволів.

Просить також надати кваліфікаційні критерії, що зазначалися у запиті надісланому ТзОВ ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд та надати копію запиту.

А також позивач клопоче про копії документації процедури закупівлі в одного учасника ТзОВ ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд послуг із збирання небезпечних відходів, що слугувала укладенню договору №55 від 29.08.2013 року.

Листом від 20.03.2015 року №377/01-04 відповідач повідомив позивача про неможливість надання вказаних у запиті від 04.03.2015 року №117 документів з причин їх вилучення згідно ухвали Івано-Франківського міського суду у справі №344/8952/14-к.

Водночас відповідач повідомив, що при укладені договору з ТзОВ ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд. було дотримано вимоги ст. 40 Закону України Про здійснення державних закупівель. Зокрема договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Так при укладені договору було надано ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання) ТзОВ СІ БУД СІСТЕМ, яке є субпідрядною організацією ТзОВ ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд.

Не погодившись з наданими відповідями на запити, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України Про доступ до публічної інформації, доступ до публічної інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною 1 ст. 19 Закону України Про доступ до публічної інформації визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 4 ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

По термінах надання відповідей на запит позивача № 628 від 08.12.2014 року, то судом встановлено, що з врахуванням рішення про продовження строку розгляду запиту № 628 від 08.12.2014 року, та з врахуванням неробочих та святкових та вихідних днів у січні місяці 2015 року, відповідь на нього відповідачем надана вчасно 13.01.2015 року, аналогічна ситуація й по строках надання відповіді на запит № 89 від 24.02.2015 року, а саме відповідь на такий надана на 5 робочий день 02.03.2015 року, однак відповідь по запиту позивача від 04.03.2015 року № 117 була надана відповідачем лише 20.03.2015 року, тобто з істотним порушенням терміну, встановленого п. 1 ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації.

Однак, позивач не акцентує увагу на строках надання відповідей на його запити, а зазначає, що для нього пріоритетним є отримання повної інформації на його запити.

Зі змісту самої відповіді на запит від 04.03.2015 року № 117, суд не вбачає порушень норм Закону України Про доступ до публічної інформації, так як відповідачем було надано повну та обєктивну відповідь по суті поставлених позивачем питань, а саме позивач зазначив про дотримання вимог ст. 40 Закону України Про здійснення державних закупівель. Зокрема зазначено, що при укладені договору було надано ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання) ТзОВ СІ БУД СІСТЕМ серії АГ №594626, яке є субпідрядною організацією ТзОВ ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд.

Щодо витребуваних позивачем у запиті документів, то відповідачем було надано відповідь про те, що такі документи вилучені на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду у справі №344/8952/14-к.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.06.2014 року у справі №344/8952/14-к у відповідача було вилучено документи з приводу проведення конкурсних торгів, за результатами котрих укладено договори про надання послуг із видалення твердих відходів №55 від 29.08.2013 року та інші, укладені між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва ОСОБА_2 обласної державної адміністрації та ТзОВ ОСОБА_5 ОСОБА_4 Лтд, самих договорів про надання послуг із видалення твердих відходів, актів виконаних робіт по вказаних договорах, та документів, що підтверджують перевезення та утилізацію твердих побутових відходів і оплату коштів за виконання вказаних договорів.

Отже, ОСОБА_3 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_2 обласної державної адміністрації не мав змоги надати витребувані зокрема і запитом від 04.03.2015 року № 117 документи, оскільки не був володільцем таких документів.

Покликання позивача на норми КПК України, що начебто встановлюють обовязок відповідача як володільця документів по виготовленню копій документів у випадку їх вилучення під час кримінального провадження, розцінюються судом як помилково трактовані, так як ч. 4 ст. 163 КПК України зазначає, що на вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів, що відповідно значиться, що дане є правом володільця документів, а не обовязком по виготовленню копій вилучених документів, а реалізація такого відповідно залежить від його волевиявлення. Більше того, навіть наявність копій таких документів у відповідача не свідчитиме про те, що він є володільцем такої інформації, в той час як оригінали таких документів міститимуться при матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши відповідь на запит позивача від 08.12.2014 року № 628, судом також не встановлено не дотримання відповідачем положень Закону України Про доступ до публічної інформації, адже на усі поставлені відповіді йому була надана, на переконання суду, повна відповідь по усім 10- м пунктах запитань позивача, а беручи до уваги, що у відповідача на виконання ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.06.2014 року у справі №344/8952/14-к було вилучено документи з приводу проведення конкурсних торгів, за результатами яких укладено договори про надання послуг із видалення твердих відходів, більш повну відповідь не було можливо надати, а й відповідно не можливо було й надати з тієї причини копії документів, про які йшлось у даному запиті.

Водночас в суду є зауваження до відповіді на запит від 24.02.2015 року № 89, зміст котрої свідчить, що його виконано лише в частині.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України Про доступ до публічної інформації, розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до публічної інформації, одним з принципів забезпечення доступу до публічної інформації є принцип вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України Про доступ до публічної інформації передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Статтею 7 Закону України Про доступ до публічної інформації визначено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 цього Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Частиною 1 ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Так, відповідач, виконуючи запит, надав інформацію про те, що під час процедури закупівель послуг направляв запит ТзОВ ОСОБА_5 ОСОБА_4 ЛТД про представлення останнім документів для участі у конкурсі, проте водночас відповідач відмовив у наданні копій документів по учаснику процедури закупівлі ТзОВ ОСОБА_5 ОСОБА_4 ЛТД, пославшись, що він як замовник протягом усього процесу здійснення процедури закупівлі забезпечує конфіденційність інформації, наданої учасниками.

Проте суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України Про здійснення державних закупівель такий обовязок у нього наявний лише на час здійснення процедури закупівлі, проте процедура закупівлі станом на момент запиту позивача була завершеною та за наслідками котрої укладено договір про надання послуг із видалення твердих відходів №55 від 29.08.2013 року. А відтак, ОСОБА_3 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_2 обласної державної адміністрації у випадку володіння такими документами повинен був надати такі документи.

Відтак, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій ОСОБА_3 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_2 обласної державної адміністрації щодо неповного надання інформації на запит міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» від 24.02.2015 року № 89.

Поруч з тим, суд зазначає, що підстав до визнання протиправними дій ОСОБА_2 обласної державної адміністрації щодо неповного надання інформації на запит міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» від 24.02.2015 року № 89 та зобовязання ОСОБА_2 обласної державної адміністрації надати повну інформацію на вказаний запит немає, оскільки такий запит був скерований ОСОБА_3 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, оскільки в апараті облдержадміністрації була відсутня запитувана позивачем інформація.

Поруч з тим, беручи до уваги виїмку документів на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.06.2014 року у справі №344/8952/14-к, суд не вбачає за можливе зобовязання відповідачів надавати документи витребувані запитами № 628 від 08.12.2014 року, № 89 від 24.02.2015 року, № 117 від 04.03.2015 року, а також оскільки запитами № 117 від 04.03.2015 року та № 628 від 08.12.2014 року була надана повна відповідь, то й суд не вбачає підстав для задоволення вимог про зобовязання відповідачів надати повну інформацію на ці запити.

Щодо позовної вимоги в частині притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у ненаданні інформації на запити, суд зазначає наступне.

Ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено умови притягнення до відповідальності за порушення законодавства про доступ до публічної інформації. Так відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Частиною 2 ст. 212-3 ОСОБА_1 передбачено, що порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Право складати протоколи про правопорушення за ст. 212-3 ОСОБА_1 мають уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а розгляд справ про адміністративні правопорушення за вказаною статтею здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (статті 221, 255 ОСОБА_1).

Отже, в задоволенні позовної вимоги про притягнення осіб, винних в порушенні норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Відтак, позов є обґрунтованим в частині вимог про визнання протиправними дій щодо неповного надання інформації на запит міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» від 24.02.2015 року № 89, в іншій частині позову слід відмовити з огляду на його безпідставність.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про часткове задоволення позову.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року № 2).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, згідно з ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача слід присудити судовий збір у розмірі пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_2 обласної державної адміністрації щодо неповного надання інформації на запит міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» від 24.02.2015 року № 89.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» судові витрати в розмірі 18,27 грн (вісімнадцять грн. 27 коп).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 09.11.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.