overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/5339/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

31.10.2013р. м. Київ №826/5339/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представника заявника Запорожця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою заінтересованої особи - Міністерс-тва доходів і зборів України питання про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України (далі - Департамент) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін Фудз" про стягнення 1700 грн.,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Міндоходів про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник згідно ст. 264 КАС просить замінити стягувача - Департамент на Міндоходів, в обґрунтування якої зазначено, що на виконання п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №228 Департамент реорганізовано шляхом приєднання до Міндоходів, яке являється його правонаступником.

Під час судового засідання представник заявника підтримав заяву. Відповідач до судового засідання не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого прова-дження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розглянувши за матеріалами справи подану заяву, суд дійшов висновків про її обґрун-тованість з наведених в заяві підстав та про необхідність її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС, суд

у х в а л и в:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню постано-ви Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2013 №826/5339/13-4 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін Фудз" 1700 грн. у рахунок сплати штрафних санкцій, застосованих рішенням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України про застосування фінансових санкцій від 18.02.2013 №000541.

Згідно із ст. 264 КАС ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку. Ухвала оскаржується до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеля-ційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 826/832/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про внесення виправлень у виконавчий лист

29 липня 2014 року м. Київ №826/832/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представника позивача (стягувача) Ходоркова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва про внесення виправлень до виконавчого листа від 30.04.2014 у справі за його позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1066,70 грн.,

в с т а н о в и в:

30.04.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2014 по справі №826/832/14 про стягнення із ФОП ОСОБА_2 1066,70 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про внесення виправлень в зазначений виконав-чий лист, вказавши, що в ньому судом помилково зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 259 КАС суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву. Відповідач (боржник) до судового засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши за матеріалами справи подану заяву, суд дійшов висновків про її обґрун-тованість, оскільки судом дійсно помилково вказано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме "до 22 квітня 2014 року" замість "до 22 квітня 2015 року", що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 259 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському ра-йоні м. Києва.

2. Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Окружним адміністратив-ним судом міста Києва 30.04.2014 у справі №826/832/14, замінивши строк пред'явлення вико-навчого листа до виконання з "до 22 квітня 2014 року" на "до 22 квітня 2015 року".

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС та відповідно до ст. 259 КАС може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду порядку, встановленому ст.ст. 185-187 цього Кодексу.

Ця ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа по справі №826/832/14, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 30.04.2014.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/17487/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 жовтня 2015 року № 826/17487/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою від 25.08.15 року відкрито скорочене провадження у зазначеній адміністративній справі.

31.08.15 р. судом направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві.

В матеріалах справи міститься повернення поштового відправлення із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання». Заперечень у визначений строк відповідачем до суду не надано.

Керуючись ст.ст. 6-8, 35, ч. 6 ст. 71, 86, 183-2, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.ст.16, 20, 49 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ідентифікаційний код НОМЕР_1, 02152, АДРЕСА_1.

Внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/21978/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ № 826/21978/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заміни позивача у справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
про визнання недійсною постанову про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 09.06.2015 ВП №47626517 про стягнення виконавчого збору.

В судовому засіданні в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності заміни позивача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_1, оскільки остання є учасником спірних правовідносин.

Представник позивача наполягала на заміні позивача та зазначила, що нею помилково вказано позивачем ОСОБА_1, учасником спірних правовідносин є саме ОСОБА_1.

Представник відповідача не заперечував проти заміни позивача.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що боржником в виконавчому провадженні №47626517 є ОСОБА_1, оскаржуваною постановою від 09.06.2015 у ВП №47626517 постановлено стягнути виконавчий збір з ОСОБА_1, отже суд вбачає наявними підстави для заміни позивача з ОСОБА_1 на належного ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у справі №826/21978/15 з ОСОБА_1 на належного позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур
Справа № 826/6865/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Київ №826/6865/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - ДГТО "Південно-Західна залізниця" - Кузьменко М.В.,

відповідача - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області - Саприкіної Л.А., Цибенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача пи-тання про залучення третіх осіб по справі за позовом в.о. прокурора з нагляду за додер-жанням законів у транспортній сфері в Київській області Домбровського Я.В. в інтересах Міністерства інфраструктури України і Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" до Управління праці та соціального захисту населення вико-навчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості у сумі 75507,47 грн.,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Дер-жавної казначейської служби в м. Ірпені і Фінансового управління Ірпінської міської ради.

Представник позивача заперечив проти залучення вказаних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про те, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси чи обов'язки Управління Державної казначейської служби в м. Ірпені і Фінансового управ-ління Ірпінської міської ради, оскільки вирішення справи пов'язано з оформленням відпові-дачем для фінансового органу додаткових бюджетних зобов'язань та стягненням коштів з Державного бюджету, тому вказаних осіб слід залучити до участі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 53 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби в м. Ірпені і Фінансового управління Ірпінської міської ради.

2. Направити третімі особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію даної ухвали та примірник позовної заяви з додатками.

3. Запропонувати третім особам подати до суду письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/20903/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Амоніка» про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Амоніка» про припинення юридичної особи.

Ухвалою від 05.10.15 року відкрито скорочене провадження у зазначеній адміністративній справі.

20.10.15 р. судом направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві.

В матеріалах справи міститься повернення поштового відправлення, що повернулось до суду з причин «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача». У визначений судом строк відповідач не надав заперечень проти позову.

Керуючись ст.ст. 6-8, 35, ч. 6 ст. 71, 86, 183-2, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.ст.16, 20, 49 Податкового кодексу України, ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

Внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення щодо припинення юридичної особи.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/9064/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9064/14

У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ №826/9064/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Будівельно - монтажного управління №3 ПАТ "Київметробуд" про стягнення заборгованості в сумі 710634,82 грн.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 01.07.2014 відкрито скорочене провадження у справі та встановлено строк до 16.07.2014 або у десятиденний строк з дня отримання відповідачем копії цієї ухвали для подання заперечень.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, та необхідність продовження розгляду справи за загальними правилами КАС.

Згідно ч. 4 ст. 1832 КАС якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 1832, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2014 року, яке відбудеться об 10:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № 49 (Блок "В", 3-й поверх).

2. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/9064/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9064/14

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

06 серпня 2014 року м. Київ №826/9064/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., за участю секре-таря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні пи-тання про заміну відповідача у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Будівельно-монтажного управління Публічного акціо-нерного товариства "Київметробуд" про стягнення заборгованості в сумі 710634,82 грн.,

в с т а н о в и в:

Представником позивача заявлено усне клопотання про заміну первинного відповіда-ча – Будівельно-монтажне управління ПАТ "Київметробуд" на належного – ПАТ "Київмет-робуд".

Відповідно до ст. 52 КАС суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони розгляд справи починається спочатку.

Заміна відповідача не тягне за собою зміну підсудності цієї адміністративної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Замінити первинного відповідача – Будівельно-монтажне управління Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" на належного – Публічне акціонерне товариство "Київметробуд".

2. Запропонувати належному відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову або заяву про визнання позову та докази на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню окремо не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/5918/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5918/14

У Х В А Л А

про внесення виправлень у виконавчий лист

14 серпня 2014 року м. Київ №826/5918/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про внесення виправлень до виконавчого листа по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Острів-Крим" про стягнення заборгованості в сумі 2984,27 грн.,

в с т а н о в и в:

09.07.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014 по справі №826/5918/14 про стягнення з ТОВ "Острів-Крим" 2984,27 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про внесення виправлення у даний виконавчий лист, вказавши, що в ньому невірно зазначені реквізити боржника, при цьому просив розглянути заяву без участі його представника.

Представник відповідача (боржника) не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 259 КАС суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 259 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС та відповідно до ст. 259 КАС може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду порядку, встановленому ст.ст. 185-187 цього Кодексу.

Ця ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа по справі №826/5918/14, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 09.07.2014.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/9120/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Київ №826/9120/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Ткаченка О.О., відповідача - Сіромахи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про примирення сторін у процесі виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2014 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Українського державного проектно-технологічного науково-дослідного інституту цивільної авіації "Украеропроект" про стягнення заборгованості в розмірі 502688,88 грн.,

в с т а н о в и в:

Сторонами укладено мирову угоду в процесі виконання постанови Окружного адмініс-тративного суду міста Києва від 23.07.2014 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 502688,88 грн. Представники сторін пояснили, що мирова угода не су-перечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Статтею 262 КАС передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами в адмініс-тративній справі, подається в письмовій формі до суду, який ухвалив рішення у справі (ч. 1); за результатами розгляду мирової угоди суд може постановити ухвалу про визнання мирової угоди між сторонами у справі (ч. 3).

Частиною 4 ст. 262 КАС передбачено, що суд не визнає мирову угоду, якщо це супе-речить закону або порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Розглянувши за матеріалами справи мирову угоду, суд дійшов висновку, що прими-рення сторін стосується їх прав та обов'язків в процесі виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2014, а умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, тому така угода підлягає визнанню судом.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 262 КАС, суддя

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між Управлінням Пенсійного фонду України в Шев-ченківському районі м. Києва та Українським державним проектно-технологічним науко-во-дослідним інститутом цивільної авіації "Украеропроект", щодо виконання постанови Окруж-ного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2014 про стягнення заборгованості у сумі 502688,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, вста-новленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії її повного тексту. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.А. Костенко