Справа № 686/8440/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/8440/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

04 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 №072694 від 18.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також, на неповне з'ясування судом всіх обставини справи, позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України розгляд справи відбувався у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку обставинам та доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як підтверджується матеріалами справи та з'ясовано судом першої інстанції, відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 401887 від 18 квітня 2015 року за те, що він керуючи автомобілем марки "Шкода Супер Б" д/н НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, о 10 год. 18 хв. здійснив проїзд регульованого виїзду на червоний сигнал світлофору.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №07 від 18.04.2015 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними відповідачем доказами у справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спірного питання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як доказ вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду було надано лише протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться довідки роботи світлофорного об`єкту, розташованого на перехресті вулиць Львівське шосе - Фельштинська 18.04.2015 року з 09:00 до 11:00 години та схема пофазного роз`їзду, надані суду першої інстанції управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради та комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Згідно вказаних документів встановлено, що світлофор було запрограмовано на роботу в двофазному режимі регулювання з циклом Тц=40+3+16+3=62 с. у наступній послідовності: І основна фаза тривалістю 40 с.: по Львівському шосе (в обох напрямках) - зелений сигнал для транспорту, по вул. Фельштинській - червоний сигнал для транспорту; І проміжна фаза тривалістю 3 с.: по Львівському шосе (в обох напрямках) - жовтий сигнал для транспорту, по вул. Фельштинській - разом червоний і жовтий сигнал для транспорту; ІІ основна фаза тривалістю 16 с.: по Львівському шосе (в обох напрямках) - червоний сигнал для транспорту, по вул. Фельштинській - зелений сигнал для транспорту; ІІ проміжна фаза тривалістю 3 с.: по Львівському шосе (в обох напрямках) - разом червоний і жовтий сигнал для транспорту, по вул. Фельштинській - жовтий сигнал для транспорту. Далі цикл повторювався. В обох основних фазах за 3 с. до завершення зеленого сигналу, він починав миготіти.

Враховуючи наведене та вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час 10 год. 18 хв., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у період з 10 год. 17 хв. 56 с. до 10 год. 18 хв. 36 хв. по вул. Львівському шосе (в обох напрямках) горів зелений сигнал світлофору для транспорту.

Однак, суд першої інстанції, при прийнятті оскарженої постанови, не дослідив та не взяв до уваги надані докази, а саме довідки роботи світлофорного об`єкту, розташованого на перехресті вулиць Львівське шосе - Фельштинська 18.04.2015 року з 09:00 до 11:00 години та схему пофазного роз`їзду.

Крім того, суд першої інстанції в своїй постанові послався, як на доказ на відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній відсутній в матеріалах справи.

Оскаржена постанова відповідача судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто відповідачем не доведена наявність події та складу правопорушення.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не повно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановлянням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскаржена постанова відповідача підлягає скасуванню із наступним закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Так як протокол про адміністративне правопорушення складається завжди лише у випадках його вчинення (наявності ознак такого правопорушення) уповноваженою на це службовою особою і не обов'язково тягне за собою накладення стягнення, то він не може бути скасованим.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №072694 від 18.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.