Справа № 750/9677/15-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/9677/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Агаркові Б.М..

за участю: позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Виконавчього комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської рад, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Північне будівництво" про визнання незаконними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати незаконними дії та скасувати рішення відповідачів щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Північне будівництво" будівництво будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 жовтня 2015 року у задоволенні цієї заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким їх вимоги щодо забезпечення адміністративного позову задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачі доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити.

Представники інших сторін, належним чином повідомленні про дату, час та місце апеляційного розгляду, до суду не з'явилися, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що позивачі не надали достатніх доказів на підтвердження того, що у разі незабезпечення позову їх права будуть порушені або їх неможливо буде відновити.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такою мотивацією з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст. 117 КАСУ).

Колегія суддів вважає, що, оскільки, предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій та рішень суб'єкта владних повноважень, забезпечення позову шляхом заборони здійснення будівництва третій особі, виходить за межі позовних вимог.

Крім того, як вбачається з самого позову, його метою є, саме, досягнення результату щодо зупинення будівництва житлового комплексу.

Однак, судова колегія зауважує, що забезпечення позову у спосіб, в який просять позивачі, заздалегідь, на період розгляду справи, вирішує справу на їх користь. Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, проте, із помилковим застосуванням норм процесуального права, що, відповідно до п.1 ст.201 КАС України, є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 201, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року - змінити в мотивувальній частині, а в решті цю ухвалу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвала в повному обсязі складена 11 листопада 2015 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.