Справа № 810/2924/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2015 року м.Київ 810/2924/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Талько Т.В.,

від відповідача - не з'явились,

третіх осіб: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"

до Реєстраційної служби Сквирського районного управління

юстиції Київської області

треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2

ОСОБА_3,

ОСОБА_5,

ОСОБА_4

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" з позовом до Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.03.2015 № 20173757, від 21.08.2014 № 15291060, від 21.08.2014 № 15289220.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 04.11.2015 з'явився представник позивача, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_5 та ОСОБА_4, треті оособи ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Відповідач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними наявної у матеріалах справи телефонограми. Від відповідача до суду надійшла заява про здійснення судового розгляду даної справи за відсутності представників відповідача.

У судовому засіданні фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надав суду заяву Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області від 03.11.2015 № 908 про застосування судом строків позовної давності у даній справі. У вказаній заяві відповідач просив суд застосувати строки позовної давності в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08.2014 № 15291060, від 21.08.2014 № 15289220, оскільки позивачу було достовірно відомо про прийняття рішень відповідачем про реєстрацію договорів оренди з 27.10.2014.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 також просили суд позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію права оренди від 21.08.2014 № 15291060 та від 21.08.2014 № 15289220 залишити без розгляду, з підстав пропущення позивачем строку на звернення до суду.

Так, в обґрунтування доводів клопотання третя особа: ОСОБА_2 пояснив, що доводи позивача, викладені в адміністративному позові відноно того, що про своє порушене право позивач дізнався лише 23.03.2015, коли мав намір обробити земельні ділянки, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надав копії витягів про реєстрацію договорів оренди за ним не відповідають дійсності, оскільки Приватному акціонерному товариству "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" стало відомо про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок укладених між ним (ФОП ОСОБА_2) та громадянами ОСОБА_5, а також ОСОБА_4 ще 27.10.2014.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_2 надав суду відповідні докази та пояснив, що 23.10.2014 він направив на адресу Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" лист, в якому повідомив позивача про укладення ним низки договорів оренди земельних ділянок із фізичними особами, у тому числі з громадянами ОСОБА_5, а також ОСОБА_4 Крім того, до вказаного листа ним було додано ксерокопії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права орендодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Зазначений лист підприємство отримало 27.10.2014, та 04.11.2014 у відповідь повідомило , що земельні ділянки, власниками яких є громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебувають в оренді Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до кінця 2015 та 2030 року відповідно, отже реєстрація права оренди на вказані земельні ділянки за ФОП ОСОБА_2 є такою, що проведена Реєстраційною службою Сквирського РУЮ Київської області всупереч чинному законодавству України.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_2 зазначив, що позивачем пропущено строк на звернення до суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи ФОП ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію права оренди від 21.08.2014 № 15291060 та від 21.08.2014 № 15289220.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача та третьої особи ФОП ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду. Пояснив, що позивачем не пропущено строків звернення до суду, оскільки зазначене порушення є триваючим.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію права оренди від 21.08.2014 № 15291060 та від 21.08.2014 № 15289220 з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність).

Як встановлено судом, 23.10.2014 третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до позивача з листом від 23.10.2014, в якому повідомив підприємство про те, що ним було укладено договори оренди земельних ділянок з фізичними особами, у тому числі з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та додав до вказаного листа ксерокопії витягів з Дерджавного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права орендодавця ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 091, яке було оглянуто судом в оригіналі, даний лист був вручений позивачу 27.10.2014.

У свою чергу, у листі-відповіді від 04.11.2014 № 714/1 на звернення третьої особи ОСОБА_2, позивач повідомив про те, що право оренди на земельні ділянки подане до реєстрації та зареєстроване Реєстраційною службою Сквирського РУЮ Київської області всупереч чинному законодавству.

Таким чином, з 27.10.2014 (дата отримання листа від 23.10.2014) позивач дізнався про наявність оскаржуваних рішень. Дана обставина підтверджується змістом листа-відповіді від 04.11.2014 № 714/1, яка була надана Приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на звернення третьої особи ОСОБА_2 і в якій позивач сам зазначає, що лист було отримано підприємством саме 27.10.2014.

Проте, як вбачається з наявного в матеріалах поштового конверту, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 01.07.2015, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, про наявність будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які б непереборно перешкоджали Приватному акціонерному товариству "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" зверненню до суду або надавали підстави обчислювати даний строк від іншої дати представником позивача суду не повідомлено і доказів не надано.

Судом не приймаються до уваги доводи представника позивача про те, що зазначене порушення є триваючим, а тому момент (27.10.2014) коли підприємство фактично дізналось про наявність відповідного порушення не може вважатись початком строку на звернення до суду, з огляду на наступне.

У листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 роз'яснено, що в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Разом з цим, суд звертає увагу, що предметом розгляду даної адміністративної справи є, зокрема, визнання протиправними та скасування рішень Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію права оренди від 21.08.2014 № 15291060 та від 21.08.2014 № 15289220.

Тобто, предметом даної адміністративної справи є оскарження рішень субєкта владних повноважень, в той час як поняття "триваюче правопорушення" може бути застосовано лише щодо визнання протиправними дій або бездіяльності.

При цьому, в частині 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV чітко визначено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Отже, з аналізу зазначених норм законодавства та обставин справи вбачається, що ознаки тривалості порушення - відсутні.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк на звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08.2014 № 15291060, від 21.08.2014 № 15289220, а тому позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію права оренди від 21.08.2014 № 15291060 та від 21.08.2014 № 15289220 - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 09.11.2015.