Справа № 805/3460/15-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року справа №805/3460/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О.,при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015р. у справі № 805/3460/15-а за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

19 серпня 2015 року ОСОБА_2 (далі позивач, апелянт) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі відповідач), та просив:

- визнати незаконними дій відповідача щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 року про стягнення з позивача недоїмки в сумі 1628,07 грн., згідно вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року;

- зобов'язати відповідача скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 року про стягнення з позивача недоїмки в сумі 1628, 07 грн., згідно вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач із таким рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідачем, в порушення вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження відкрито після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання державному виконавцю. Апелянт зазначає, що у пункті 5 Вимоги № 2232 зазначена дата набрання законної сили - 26.07.2013 року, а тому, протягом року з цієї дати виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання або продовження строку пред'явлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду, однак відповідачем, в порушення законодавства про виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження відкрито 31 липня 2015 року, тобто з пропуском строку його пред'явлення, що на думку апелянта, є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того апелянт зазначив, що виконавче провадження ВП № 48300840 не може бути відкрито на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року щодо стягнення з позивача на користь відповідача недоїмки у розмірі 1628,07грн., оскільки є постанова про закінчення виконавчого провадження №39388671 від 10.02.2015 року, якою виконавче провадження з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року щодо стягнення з позивача 2312 грн.07 коп. - закінчено.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду позивач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 05 липня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області сформовано вимогу № ф-2232 про сплату недоїмки з єдиного внеску за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року у розмірі 2 312 грн. 07 коп.

Зазначена вимога отримана позивачем 12 липня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена вимога оскаржена позивачем у судовому порядку.

Так, Постановою Донецького окружного адміністративного суду 06.01.2014 року по справі № 805/16012/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій незаконними та скасування вимоги № ф-2232 від 05.07.2013 року по сплаті єдиного внеску на суму 2317 грн. 07 коп. задоволено частково. Дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя щодо прийняття вимоги від 05.07.2013 року № 2232 у частині сплати боргу у розмірі 684,00 грн. визнано незаконними та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 05.07.2013 року № ф-2232 в частині сплати боргу у розмірі 684,00 грн.

28 липня 2015 року УПФУ звернулось до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області із заявою про відкриття виконавчого провадження за вимогою № Ф -2232 від 05.07.2013 року про стягнення боргу в сумі 1 628 грн. 07 коп.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV (надалі - Закон № 606-XIV), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

31 липня 2015 року постановою державного виконавця Жовтневої державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ВП № 48300840 відкрито виконавче провадження на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року щодо стягнення з позивача на користь відповідача недоїмки у розмірі 1628,07грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов до висновку, що виконавче провадження щодо стягнення з позивача на користь відповідача недоїмки у розмірі 1628,07 грн., відкрито з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження", підстав для визнання дій відповідача незаконними щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови ВП №48300840 про відкриття виконавчого провадження немає.

Із зазначеним колегія погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до п.8, ч.1, ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Зі змісту ч.1, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» відновлення виконавчого провадження у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про закінчення виконавчого провадження №39388671 від 10.02.2015року, якою виконавче провадження з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року щодо стягнення з позивача 2312 грн.07 коп. - закінчено (а.с.43).

З зазначеної постанови вбачається, що державний виконавець закінчив виконавче провадження за вимогою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року в повному обсязі.

31 липня 2015 року постановою державного виконавця Жовтневої державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ВП № 48300840 відкрито виконавче провадження на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року щодо стягнення з позивача на користь відповідача недоїмки у розмірі 1628,07грн.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що державний виконавець застосовуючи вимоги ст.25, 50, 51 Закону України «Про виконавче провадження» не мав підстав відкривати нове виконавче провадження ВП № 48300840 за вимогою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя № ф-2232 від 05.07.2013 року, оскільки виконавче провадження ВП №39388671 за цією же вимогою було закінчено.

При таких обставинах, порушення державним виконавцем вимог ст.25, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» є достатньою підставою для задоволення вимог позивача.

Частиною 2 ст.11 КАС України зазначено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що визнання постанови державного виконавця протиправною та її скасування є достатнім захистом порушеного права ОСОБА_2

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було з'ясовано відповідність постанови державного виконавця вимогам, ст.ст. 25, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», як на це зазначав позивач.

Пунктом 1 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, постанову необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги про скасування постанови державного виконавця Жовтневої державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 31.07.2015 року ВП № 48300840 у зв'язку з порушенням вимог ст.25, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно задовольнити а провадження за вимогами про скасування постанови державного виконавця у зв'язку з порушенням вимог ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» закрити.

Повний текст постанови складений 12 листопада 2015 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 р. у справі № 805/3460/15-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 р. у справі № 805/3460/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневої виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 31.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48300840.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Колегія суддів : О.О.Шишов

І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов