Справа № 34н-15/804/18156/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.
Приватного підприємства "Авторубіж" Левицького В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську заяву Приватного підприємства "Авторубіж" про перегляд за нововиявленимими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємтсва "Авторубіж" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "Авторубіж" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
29 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Приватного підприємства "Авторубіж" про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами.
Як на підставу для скасування постанови суду за результатом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на істотні обставини справи, які стали йому відомі вже після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили.
У судовому засіданні представник позивача послався, що зазначена земельна ділянка підприємством не використовується, у зв'язку з чим підприємство неодноразово зверталось з проханням розірвати договори оренди землі. Але у зв'язку з бездіяльністю Дніпропетровської міської ради договори не було розірвано, а тому податкові зобов'язання виникли не вини позивача, а, отже, у позивача відсутній обов'язок щодо їх сплати .
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, з клопотанням про відкладення розгляду заяви не звертався; заперечень на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не надав
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та адміністративний позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Авторубіж" з питань повноти нарахування орендної плати за землю за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року. Перевіркою встановлено порушення:
- п.п 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п.288.5 ст.288 ПКУ, рішення Дніпропетровської міської ради № 216/8 від 02.02.11, внаслідок чого, встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Бабушкінського району на 2011 рік (починаючи з 01.04.2011 року) на 702594,18 грн., 2012 рік - 936792,21 грн., на 2013 рік - 1189880,15 грн.
Зазначені податкові зобов'язання податковим органом визначено, оскільки між Дніпропетровською міською радою та ПП "Авторубіж" були укладені наступні договори оренди земельних ділянок:
При цьому, згідно пункту 4.1 Договору № 1, річна орендна плата за земельні ділянки встановлюється в грошовій формі у розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки та дорівнює розміру земельного податку. Згідно пункту 4.1 Договору № 2, річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі земельного податку, збільшеного на коефіцієнт 1,3.
Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що підприємство зверталося до Дніпропетровської міської ради з пропозицією щодо розірвання договорів оренди землі, зокрема, листами №7 від 24.06.2010 року, №10 від 28.12.2011 року за вх.№13/145, №11 від 28.12.2011 року за вх.№13/145.
Однак, як підтверджується матеріалами справи, лише 28.03.2012 року Дніпропетровська міська рада за Рішенням № 83/22 вирішила:
- відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» ПП «Авторубіж» має сплатити орендну плату за один рік з моменту прийняття цього рішення.
Тільки 21.02.2013 року на виконання Рішення Дніпропетровської міської ради від 28.03.2012 року № 83/22, від 27.03.13 №116/33, від 26.06.13 №1036 комісія Дніпропетровської міської ради склала Акт № 3/1-0213 та Акт № 3/2-0213 обстеження земельної ділянки, що вилучена.
Отже, як встановлено під час судового розгляду, саме бездіяльність відповідних установ щодо внесення змін до земельно-кадастрової документації та зміни до діючого законодавства обумовила прийняття рішення Дніпропетровською радою рішення від 27.03.2013 № 116/33 стосовно реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку по Запорізькому шосе. 32 за територіальною громадою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яке не було зареєстровано належним чином. Вказані обставини підтверджуються рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.06.13 №102/36.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що податкові зобов'язання виникли не з вини позивача, а тому стягнення податкового боргу на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням нововиявлених обставин - є протиправним.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи Міністерства доходів і зборів) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, який за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, заперечень проти позову не надав, правомірність прийнятих рішень з урахуванням встановлених ново виявлених обставин належним чином не довів.
Отже, позовні вимоги Приватного підприємства "Авторубіж" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємтсва "Авторубіж" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2015 року

Суддя Д.О. Власенко