Справа № 2-а-371-10
Суддя: Очеретяний В. А.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-371-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Очеретяного В.А.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови СА № 160372 від 16 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови СА № 160372 від 16 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він має право на керування автомобілем Ваз 2103 д.н. А НОМЕР_1 згідно довіреності ВМІ 633753 від 22 липня 2009 року.

16.05.2010 року о 13 год. 45 хв. на вул. Жовтневій м. Умані його зупинив працівник ДАІ, який повідомив, що ним було порушено ПДР, а саме рух автотранспортним засобом по тротуару. Ним було йому представлено документи, що він має право виїжджати на тротуар, так як ним орендоване приміщення знаходиться в декількох метрів від проїжджої частини дороги, а під'їзду для розгрузки чи загрузки автомобіля немає. Згідно вимогам ПДР в п 11.13 чітко зазначено, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3. Незважаючи на його докази працівник ДАІ почав складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову, в якій вказувалось що ним було скоєне адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Також працівником ДАІ було порушено його право на захист, а саме під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ не було роз'яснено ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

Вважає, що постанова не являється об'єктивною, законною, по-скільки п. 11.13 ПДР дозволяє проїзд по тротуару для обслуговування свого підприємства.

Просить скасувати постанову серії СА №160372 від 16.05.2010 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Судом встановлено, що постановою серії СА №160372 від 16.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП накладено на нього штраф в сумі 270 грн. за те, що він 16.05.2010р. о 13 год. 45 хв. по вул. Ж.Революції м. Умані керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н. А 80494К здійснив рух по тротуар>. чим порушив вимоги п. 11.13 ПДР.

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які факт - ні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків. жоден з цих доказів інспектором не був отриманий. ОСОБА_1 згідно договору оренди від 23.01.2004 року орендує приміщення за адресою м. Умань вул.. Ж.Революції 2 для здійснення підприємницької діяльності, під'їзд до якого відсутній. Згідно вимогам ПДР забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умов:-: виконання вимог пунктів 26.1-26.3. Тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 262 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,15 8-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії СА№ 160372 від 16.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 270 гривень та закрити справу.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: В.А. Очеретяний