Справа № 0670/4497/11
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2012 р. Справа № 0670/4497/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Овруцького міського голови на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2011 р. у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області до Овруцького міського голови про скасування розпорядження від 10.01.2006р. №6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 інспекція з контролю за цінами в Житомирській області звернулась до суду з позовом до Овруцького міського голови про скасування розпорядження №6 від 10.01.2006 року "Про затвердження порядку офіційного оприлюднення інформації щодо зміни цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано пп.3 п.6 розпорядження №6 "Про затвердження порядку офіційного оприлюднення інформації щодо зміни цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги" в редакції від 10.01.2006 року.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням Відповідачем подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права при винесенні постанови, просили її скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Свою апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що в своїх позовних вимогах Позивач не ставив питання скасування лише п.п.3 п.6 розпорядження №6 Овруцького міського голови від 10.01.2006 року, Крім того, на момент звернення позивача з позовом уже діяла нова редакція пп.3 п.6 розпорядження №6 від 10.01.2006 року, а саме: розпорядженням №77 від 31.03.2008 року п.6 розпорядження за 2006 рік було змінено і викладено в іншій редакції. Як наслідок, нова редакція передбачала уже ознайомлення громадян з приводу змін (тарифів) на житлово-комунальні послуги, а не офіційне оприлюднення рішень Овруцької міської ради. Про дані обставини, 01.04.2008 року листом за вих. №16/414 було повідомлено відповідача. Судом першої інстанції Відповідачеві надавався строк для уточнення позовних вимог і робилась перерва в судовому засіданні, але уточнень подано не було і суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог. Вважає, що позовні вимоги потребували зміни, а оскільки цього не відбулося то скасування неіснуючого пп.3 п.6 розпорядження №56 від 10.01.2006 року є безпідставним і необгрунтованим.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Від Відповідача надійшло письмове повідомлення про згоду на розгляд справи в їх відсутність.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача Овруцького міського голови підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що п.п.3 п.6 розпорядження №6 від 10.01.2006 року прийнятий Відповідачем з перевищенням своїх повноважень, а так як розпорядженням №77 від 31.03.2008 року, Відповідачем п.6 викладений в новій редакції то суд порахував за необхідне скасувати його саме в редакції від 10.01.2006 року.

З такими висновками колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду листа Антимонопольного комітету України від 29.11.2005 року №2829-2/01-7757 "Про формування тарифів на товари (роботи, послуги) суб"єктів природних монополій" Овруцьким міським головою 10.01.2006 року за №6 прийнято розпорядження "Про затвердження порядку офіційного оприлюднення інформації щодо зміни цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги".

31.08.2008 року Овруцьким міським головою за №77 прийнято розпорядження "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.01.2006 року №6 Про затвердження порядку офіційного оприлюднення інформації щодо зміни цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги".

Отже, на момент звернення позивача з зазначеним позовом уже діяла нова редакція пп.3 п.6 розпорядження №6 від 10.01.2006 року, яка передбачала уже ознайомлення громадян з приводу змін (тарифів) на житлово-комунальні послуги, а не офіційне оприлюднення рішень Овруцької міської ради. Про дані обставини, ще 01.04.2008 року листом за вих. №16/414 було повідомлено відповідача, який, в судовому засіданні погодився, що зазначені зміни не суперечать положенням діючого законодавства.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято рішення відносно неіснуючого предмету спору - пп.3 п.6 розпорядження №6 від 10.01.2006 року, якого, як на час звернення з позовом до суду так і на час прийняття такого судового рішення уже не існувало в скасованій редакції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Овруцького міського голови задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року, в частині задоволення позову - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 інспекції з контролю за цінами в Житомирській області в задоволенні позовних вимог до Овруцького міського голови в частині скасування пп.3 п.6 розпорядження №6 "Про затвердження порядку офіційного оприлюднення інформації щодо зміни цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги" в редакції від 10.01.2006 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: ОСОБА_4 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 інспекція з контролю за цінами в Житомирській області майдан ОСОБА_5, 2,м.Житомир,10014

3- відповідачу Овруцький міськийголова вул.1 Травня 11,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100