Справа № 2а/0470/2754/12
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2754/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "Техномаш" до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» (далі позивач або ТОВ "ТЕХНОМАШ") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування рішення Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №136 від 15.02.2012 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» штрафних санкцій у розмірі 30498,62 грн.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що не згодні з рішенням Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за №136 від 15.02.2012 року про застосування штрафних санкцій за донарухавання територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у звязку з тим, що ТОВ «ТЕХНОМАШ» своєчасно та в повному обсязі здійснило сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування і тому рішення Відповідача про донарахування єдиного внеску на суму 82068,68 грн. та застосування штрафних санкцій є незаконним. Як зазначають представники позивача, зазначена сума була самостійно нарахована та сплачена Позивачем в січні-березні 2011 року при нарахуванні та виплаті заробітної плати за січень-лютий 2011 року. Вважають, що у діях Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» відсутній склад правопорушення і підстави щодо застосування до Позивача штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, вважає, що фінансові санкції, нараховані рішенням №136 від 15.02.2012 року по факту порушення позивачем порядку нарахування Позивачем єдиного внеску із сум заробітної плати, прийняті правомірно та на підставі норм чинного законодавства.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, як платник страхових внесків (страхувальник) на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Згідно із п.12.1 Розділу 12 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 16.01.2004 року (далі Інструкція), контроль за правильним нарахуванням, своєчасним і повним перерахуванням та надходженням страхових внесків, інших платежів здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Згідно з п.12.5 Розділу 12 Інструкції контроль на підприємствах, в установах та організаціях проводиться шляхом перевірки бухгалтерських документів про нарахований заробіток та інші виплати, нарахування страхових внесків, платіжних доручень про перерахування сум страхових внесків за рахунок Пенсійного фонду України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у період з 27.01.2012 року по 14.02.2012 року була проведена планова документальна перевірка платника страхових внесків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було складено Акт №21 від 14.02.2012 року про результати планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» , яким встановлено порушення правильності нарахування єдиного внеску із сум заробітної плати.

Позивачем було надано УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі звіти «про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України» за січень, лютий 2011 року та за серпень 2011 року.

Перевіркою встановлено, що у січні 2011 року ТОВ «ТЕХНОМАШ» у гр.. 3.1.1 Таблиці 1 додатка 4 Звіту не відображено нарахований єдиний внесок в розмірі 38,54% на суми заробітної плати працівників згідно класу професійного ризику виробництва 53. Згідно бухгалтерських документів, а саме звідних відрахувань у фонди, оборотно-сальдових відомостей за січень 2011 року, Позивачем фактично нараховано єдиного внеску у сумі 35492,55 грн., за звітом 0,00 грн.;

у лютому 2011 року Позивачем у гр.. 3.1.1 Таблиці 1 додатка 4 Звіту не відображено нарахований єдиний внесок в розмірі 38,54% на суми заробітної плати працівників згідно класу професійного ризику виробництва 53. Згідно бухгалтерських документів, а саме звідних відрахувань у фонди, оборотно-сальдових відомостей за лютий 2011 року, Позивачем фактично нараховано єдиного внеску у сумі 46576,13 грн., за звітом 0,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська попередило Позивача про виявлені помилки, шо підтверджується квитанцією №2, в якій вказано «…помилка - значення поля «Клас професійного ризику виробництва» не відповідає значенню від 1 до 67, помилка таблиця 6 аркуш 15. сума в полі «Разом за аркушем документів» не дорівнює підсумку по аркушу сумам по 30, що зазначені в полі».

Згідно із Звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України» за серпень 2011 року у гр.6.1.1 Таблиці 1 додатка 4 Звіту сума нарахованого єдиного внеску складає 82068,68 грн.

Суд дійшов висновку, що й не заперечується Позивачем, що донарахування єдиного внеску у розмірі 38,54% за січень, лютий 2011 року шляхом збільшення гр.6.1.1 Таблиці 1 додатка 4 Звіту за серпень 2011 року на суму 82068,68 грн. за січень 2011 року на 35492,55 грн., за лютий 2011 року на 46576,13 грн. було здійснено позивачем самостійно.

Позивач зазначає, що Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська йому було донараховано 82252,40 грн. єдиного внеску, проте із цієї суми ТОВ «ТЕХНОМАШ» було донараховано самостійно 82068,68 грн., що підтверджується матеріалами справи (Звітом за серпень 2011 року).

Виходячи з вищезазначеного вбачається, що ТОВ «ТЕХНОМАШ» було донараховано єдиного внеску на суму 82068,68 грн., а Відповідачем донараховано 183,72 грн.

Порядок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VІ (далі Закон №2464) та Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-5 від 27.09.2010 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 27.10.2010 року за № 994/18289.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Статтею 4 Закону 2464 визначено, що платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Частиною 5 статті 8 Закону 2464 передбачено, що єдиний внесок встановлюється у відсотках до визначеної абзацом першим пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску (за винятком винагороди за цивільно-правовими договорами) відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності.

Згідно із ст.11 Закону №2464 територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції:

1) у разі ухилення від взяття на облік або несвоєчасного подання заяви про взяття на облік платниками єдиного внеску, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", накладається штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум;

3) за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний базовий звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску;

4) за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, територіальним органом Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

5) за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, накладається штраф у розмірі від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) за несплату, неповну сплату або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів), накладається штраф у розмірі 10 відсотків таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум.

На підставі акту перевірки №21 від 14.02.2012 року, Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі винесено Рішення №136 від 15.02.2012 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, відповідно до якого було нараховано фінансових санкцій на суму 30498,62 грн. та 73,49 грн. Загальна сума штрафних санкцій складає 30572,11 грн., що підтверджується розрахунком штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно було здійснено самостійне донарахування єдиного внеску на суму 82068,68 грн., яке відображено у звіті за серпень 2011 року.

Враховуючи той факт, що Позивач вчасно не відреагував на повідомлення Відповідача про наявність помилок у звіті за січень 2011 року і допустив ті ж самі помилки у звіті за лютий 2011 року, рішення Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №136 від 15.02.2012 року про нарахування штрафних санкцій є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм законодавства, суд не знаходить підстав вважати, що самостійне дорахування позивачем єдиного внеску є законним та обґрунтованим.

Окрім того, суд звертає увагу представників позивача, що термін «технічна помилка» чинним законодавством України не передбачений.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку, що позивачем не доведено неправомірність дій та висновків відповідача.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАШ» до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14.03.2012 року.

Суддя ОСОБА_1