Справа № 2-а-10229/11
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС 2-ї роти 1-го взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ1 № 278244 про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2011 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІДПС 2-ї роти 1-го взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ1 № 278244 про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2011 року.

Позивач зазначав, що 16.08.2011 року інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області Голошок І.Г. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки він не здійснював обгін, а обїжджав стоячий біля бордюру Камаз, а інспектор знаходився метрів за 100-150 від місця події та зазначив, що він здійснив обгін на перехресті, якого там взагалі не було. Також не були враховані пояснення та доводи позивача.

Посилаючись на викладене просив суд скасувати постанову ВЕ1 № 278244 про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2011 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС 2-ї роти 1-го взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2Г в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВЕ1 № 278244 про адміністративне правопорушення від 16.08.2011 року складеної інспектором 2-ї роти 1-го взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 вбачається, що 16.08.2011 року о 21 год. 10 хв. на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв автомобіль НОМЕР_1 здійснив обгін Камаз д.н.з. ВЕ 4032 Н на перехресті, чим порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Даних про те, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху, судом не здобуто.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена 16.08.2011 року, позовна заява відправлена ОСОБА_1 26.08.2011 року, про що свідчить конверт з відповідною відміткою та зареєстрована канцелярією суду 30.08.2011 року, тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ1 № 278244 від 16 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Сердинський