Справа № 359/7855/15-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/7855/15-а
Провадження № 2-а/359/246/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року о 14 годині 15 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд: Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №527609 від 13.08.2015 року, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 13 серпня 2015 року близько 09 години 40 хвилин, він рухався автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київський шлях в м.Борисполі в напрямку центру м.Борисполя та за Книшовим меморіальним комплексом на Т-подібному перехресті повернув ліворуч на вул.Лютнева, через приблизно 300 метрів від перехрестя був зупинений інспектором ДАІ, який представився йому ОСОБА_2. З пояснень інспектора причиною зупинки стало порушення позивачем, на думку інспектора, вимог п.8.7.3 «е», а саме: проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, продемонструвавши маленьку відеокамеру невідомого походження, на якій нібито було зафіксовано факт скоєння правопорушення. Позивач стверджує, що пояснював інспектору, що рухався відповідно до вимог п. 8.7.3 «в» Правил дорожнього руху, а саме: на зелений миготливий сигнал світлофору, що дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Він також пояснював, що можливо, коли він виїхав на перехрестя змінився сигнал світлофора, але відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, при цьому він зазначав, що відповідно до вимог п.16.6 Правил дорожнього руху пропускав автомобіль «Деу Матіз», що також стало причиною того, що він повернув на вул.Лютневу із запізнення у часі.

Позивач також стверджує, що не виявив інвентарного номеру на продемонстрованій відеокамері, а також що інспектор не пояснив йому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не має інформації щодо цією відеокамери. При перегляді відеозапису, він не виявив того, що було зафіксовано правопорушення, оскільки відеофіксації зроблена за 300 метрів від перехресті, якого не видно повністю, а також не видно, на який сигнал світлофору він виїхав на перехрестя та взагалі не видно світлофору, керуючись яким, він мав виїхати на перехрестя.

Позивач стверджує, що не вчиняв адміністративного правопорушення,а винесену щодо нього оскаржувану постанову вважає необґрунтованою та незаконною.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач направив заяву, відповідно до якої просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідач субєкт владних повноважень інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.4 та 6 вказаної статті субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З наданих позивачем документів встановлено, що старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 13 серпня 2015 року щодо позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 386051 за ч.2 ст.122 КУпАП та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №527609 за тією ж статтею (а.с.13,14).

Зі змісту постановивбачається, що інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що 13.08.2015 року о 09 год. 40 хв. в м.Бориспіль перехрестя вул.Київський шлях вул.Лютнева проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень (а.с.13).

Зі змісту дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 386051, встановлено, що він складений відповідачем інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 о 09 годині 46 хвилин в м.Борисполі по вул.Лютнева відносно позивача ОСОБА_1 про те, що останній 13.08.2015 року о 09.40 в м.Бориспіль перехрестя вул.Київський шлях вул.Лютнева, керуючи авто Honda д.з. АІ1032ЕІ, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що водій пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають таке значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника встановлена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.4 та 6 вказаної статті субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що субєктом владних повноважень не надано доказів та не зазначено джерел їх здобуття на підтвердження тієї обставини, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2015 року серії ПС2 №527609відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП була винесена з дотриманням вимог ст.258,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, за змістом частин 1 та 3 статті 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, у цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 та частини 5 вказаної статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому зміст протоколу про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі в протоколі має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З пояснень позивача встановлено, що вказані вимоги ст.256,258 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором СОМ ДТП відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві старшим лейтенантом ОСОБА_3 в повній мірі дотримані не були, в тому числі не встановлено та не зазначено свідків правопорушення, інші відомості, що стосуються обставин виявлення правопорушення.

Відповідно до вимог ст..280 КУпАП орган, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне право рушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, інспектор ДАІ не перевірив пояснень позивача ОСОБА_1 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, не зазначив свідків правопорушення, а також технічні засоби, якими здійснювалась його фіксація, та за відсутності будь-яких інших обєктивних доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не врахував вимоги ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд також враховує, що за змістом пунктів 19.1,19.2 „Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за №576/16592, технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень ПДР, складові частини системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями про порядок їх використання. Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Проте, будь-яких даних про те, що факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху був зафіксований за допомогою відеофіксації, а також даних щодо технічного засобу, яким здійснювалась відеофіксація, в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в оскаржуваній постанові відповідачем зазначено не було, а також не було надано суду будь-яких належних доказів, які б свідчили про те, що такий технічний засіб був використаний, а також що він був сертифікований та переданий в користування відповідачу.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змін внесених до ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом .

Визначений ст.289 КупАП строк звернення зі скаргою до суду позивачем не порушений.

За змістом пунктів 1-3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що відповідачем інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог чинного законодавства щодо змісту протоколу та порядку його складання, а також з урахуванням тієї обставини, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, суду надані не були, та що всі сумніви щодо доведеності вини позивача слід тлумачити на його користь, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрито.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, в звязку з чим сплачений ним судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,9,11,71,86,100,128, 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №527609 від 13.08.2015 року за ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів