Справа № П/811/1131/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № П/811/1131/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропевтровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулась до суду з позовом до Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації, в якому просила зобов'язати відповідача виконати п.2.2 частково на суму 2119,80 грн., п.2.3 частково на суму 746,20 грн., п.2.4 частково на суму 1218,90 грн., п.2.5 частково на суму 501,12 грн., п.2.6 частково на суму 193,16 грн., п.2.7 частково на суму 689,00 грн., п.2.8 частково на суму 4016,90 грн., п.2.9 частково на суму 9381,02 грн. п.2.10 частково на суму 1956,00 грн., п.2.11 повністю на суму 255,78 грн., п.2.12 повністю на суму 434,44 грн., п.2.14 частково на суму 40,00 грн., п.2.16 частково на суму 137,43 грн., п.2.17 повністю на суму 5374,50 грн., п.2.18 частково на суму 736,72 грн., п.2.19 частково на суму 10128,06 грн., п.2.21 повністю на суму 4178,37 грн. листа вимоги від 22.08.2014 року №01-15/498 та усунути фінансові порушення на загальну суму 42207,40 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги позивач вказує на безпідставність її доводів та просить залишити без змін постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами Олександрівської ОДПІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації за період з 01.12.2012 по 01.06.2014 та складено акт №01-10/47 від 12.08.2014 року.

Олександрівською ОДПІ прийнято та вручено відповідачу лист-вимогу 22.08.2014 за №01-15-15/498 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягнення винних осіб до відповідальності, яким зобов'язано стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у визначених розмірах.

У матеріалах справи містяться докази на підтвердження часткового виконаня Відділом освіти Олександрівської районної державної адміністрації листа-вимоги від 22.08.2014 №01-15/498, а саме листи від 25.09.2014 року №01-23/1160/01, від 24.10.2014 року №01-23/1418/01, від 30.12.2014 року №021-23/1788/01, від 06.01.2015 року №01-23/10/01, від 30.01.2015 №01-23/122/01 з відповідними додатками.

Судом першої інстанції встановлено, що пункт 2.12 щодо стягнення коштів в загальній сумі 434,44 грн., пункт 2.17 щодо стягнення коштів в загальній сумі 5374,50 грн. та пункт 2.21 щодо укладення договору з ФОП ОСОБА_1 на відшкодування комунальних послуг, в якому передбачити погашення витрат понесених Відділом освіти на орендоване приміщення в сумі 4178,34 грн. не виконані повністю.

Частиною 1 статті 1 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон) передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Пунктом 6 Положення передбачено, що Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Вищезазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Частиною 2 статті 15 Закону передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо протиправності зобов'язання відповідача виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області шляхом стягнення виявлених у ході перевірки збитків за адміністративним позовом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № П/811/1131/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко