Справа № 804/15350/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.
Разом з позовною заявою позивачем до суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній фіскальній службі України, Голові Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 вживати заходи щодо звільнення з посади ОСОБА_1, який працює на посаді начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у відповідності до Закону України «Про очищення влади» до ухвалення судового рішення у даній справу.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 23 вересня 2015 року Голова Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України з проханням перевірити застосування Державною фіскальною службою України норм Закону України «Про очищення влади» та у разі виявлення порушення надати офіційні рекомендації щодо їх усунення. Міністерством юстиції України, із залученням Міністерства фінансів України, Національного агентства України з питань державної служби та Секретаріату Кабінету Міністрів України у період з 29.09.2015 р. по 08.10.2015 р. було проведено перевірку виконання Державною фіскальною службою України норм Закону України від 16.09.2014 р. № 1682 -VII «Про очищення влади». За результатами даної перевірки 20.10.2015 р. було складено «Звіт про результати проведення перевірки щодо виконання Державною фіскальною службою України норм Закону України «Про очищення влади» та 6 додатків до нього. Як у самому Звіті, так і у додатку до Звіту № 5 «Перелік посадових осіб територіальних органів ДФС України, до яких не було застосовано заборону передбачену ч. З ст. 1 Закону» позивач вказується як особа, щодо котрої незаконно не було застосовано заборону обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація) та надано пропозиції Голові Державної фіскальної служби України на виконання норм Закону на та підставі частини 7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України невідкладно вжити заходів щодо звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, передбачена частиною 3 статті 1 Закону, на основі критеріїв, визначених частинами першою та другою статті 3 Закону, в тому числі посадових осіб, які наведені в додатках 4 та 5, в тому числі, і щодо позивача.
Позивач зазначає, що 14 листопада 2014 року Державною фіскальною службою України було видано наказ N 270 «Про початок проведення перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади». На виконання даного наказу було проведено перевірку позивача ОСОБА_1, який, як на час перевірки, так і станом на день подання клопотання до суду, працює на посаді начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що до ОСОБА_1 не застосовуються заборони, визначені частиною 3 та 4 статті 1 Закону України «Про очищення влади» та складено Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 21.05.2015р. за підписом директора Департаменту персоналу ДФС та затверджено головою ДФС України. Станом на теперішній час довідка від 21.05.2015р. ніким не оскаржена та, відповідно, не визнана протиправною судом. З огляду на те, що дії відповідачів щодо вжиття заходів щодо звільнення з посади ОСОБА_1, який працює на посаді начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у відповідності до Закону України «Про очищення влади» та необхідності застосування до позивача заборони передбаченої ч. З ст. 1 Закону позивач вважає протиправними, то такі дії створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та призведуть до незаконного звільнення позивача із займаної посади.
Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність иротиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно з ч. ч. З та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
З аналізу даної правової норми вбачаються чотири окремі підстави для забезпечення позову: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії- або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль га витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно, тощо; очевидність ознак протиправності такого рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.
У поданому клопотанні позивач посилається на очевидність ознак протиправності дій субєкта владних повноважень щодо вжиття заходів щодо звільнення з посади ОСОБА_1, який працює на посаді начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у відповідності до положень Закону України «Про очищення влади», з огляду на існування Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 21.05.2015 р., за підписом директора Департаменту персоналу ДФС та затвердженою головою ДФС України, відповідно до якої за результатами проведеної перевірки було встановлено, що до ОСОБА_1 не застосовуються заборони, визначені частиною 3 та 4 статті 1 Закону України «Про очищення влади».
Відповідно до ч. 9 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень при виконанні цього Закону оскаржуються в судовому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З наведеного вбачається, що в рамках адміністративного процесу заходи забезпечення адміністративного позову можуть бути вчинені лише шляхом зупинення дії рішень суб'єкта владних повноважень чи заборони суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.
За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача та вважає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі та для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на вищевикладене та враховуючи наявність спору щодо протиправності дій субєкта владних повноважень, суд вбачає за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній фіскальній службі України та Голові Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 вживати заходи щодо звільнення з посади ОСОБА_1, який працює на посаді начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відповідності до Закону України «Про очищення влади».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України суддя, -

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити Державній фіскальній службі України та Голові Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 вживати заходи щодо звільнення з посади ОСОБА_1, який працює на посаді начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у відповідності до Закону України «Про очищення влади» до ухвалення судового рішення у даній справу.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3