Справа № 309/3311/15-а
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3311/15-а
Провадження № 2-а/309/124/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району УМВС України в Закарпатській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови інспектора ВДАІ серії ПС2 № 123923 від 18.08.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У зв'язку з несплатою позивачем зазначеного штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, до нього на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, стягнуто подвійний штраф в сумі 850 грн. Позов мотивовано тим, що 14.08.2015 року біля 00 год. 15 хв. позивач стояв біля свого автомобіля, який знаходився на паркувальному майданчику біля кафе «Варош» в м. Хуст, через деякий час до нього підійшов працівник ДАІ, який зупинився неподалік його автомобіля і почав звинувачувати його в тому, що він нібито, керуючи своїм автомобілем, не зупинився на вимогу працівника ДАІ та керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, як стало відомо позивачу з отриманої постанови, його звинувачують також в тому, що він не пред'явив працівнику ДАІ посвідчення водія.

Але позивач заперечує дану обставину посилаючись на те, що саме в посвідченні водія містяться його дані, у тому числі прізвище, ім'я по-батькові та дата народження, які були зафіксовані працівником ДАІ в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення. Крім того, ні протоколу ні постанови позивачу не пред'являлися для підпису та для ознайомлення. З цих підстав позивач вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 03.09.2015 року не подав письмових заперечень з посиланням на докази, якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району УМВС України в Закарпатській області серії ПС2 №123923 від 18.08.2015 року накладено стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини позивач в позовній заяві повністю заперечив, наводячи свої аргументи про обставини складання працівником ВДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Крім того, постановою Хустського районного суду від 05.10.2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено, що під час пригоди, яка мала місце 14.08.2015 року за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 Тобто факт керування автомобілем ОСОБА_1 14.08.2015 року не доведений. Тому не має підстав вважати, що вимога працівника ДАІ про надання ОСОБА_1 посвідчення водія під час пригоди 14.08.2015 року носить правомірний характер, оскільки останній не здійснював керування транспортним засобом.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ВДАІ від 18.08.2015 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104,138,158-163,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району серії ПС2 №123923 від 18.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.