Справа № 8454/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 вересня 2011 р. № 2-а- 8454/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 не прибув

представника відповідача 2 не прибув

представника відповідача 3 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

громадянина ОСОБА_2 Yevgeniy Palomino Tkachenko
до ОСОБА_3 Харківської області, ОСОБА_3 Ленінського району м. Харкова, Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області
про визнання бездіяльності та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправними безконтрольність і бездіяльність, безвідповідальність і виправдовування, по неіснуючим правовим нормам, несплату аліментів, тобто, визнати незаконними дії Відповідачів: Прокуратури Харківської області, Прокуратури Ленінського району м. Харкова, Ленінський РВ ХМУГУ МВС України у Харківській області, що призвело до порушення прав дитини - громадянина ОСОБА_2 - Yevgeniy Palomino Tkachenko, визнати Рішення, Постанови Прокуратури Ленінського району м. Харкова від 15.06.2011р. за № 614-10, як і аналогічні: від 27.11.2010р., від 31.03.2011р. - протиправними, що порушують права дитини, громадянина ОСОБА_2 Yevgeniy Palomino Tkachenko по одержанню аліментів від біологічного батька, гр. ОСОБА_4, які підлягають скасуванню, зобов'язати відповідачів визначити і виконати необхідні примусові заходи по перевихованню боржника зі сплати аліментів, гр. ОСОБА_4, згідно з чинним законодавством, визнати моє право, громадянина ОСОБА_2 - Yevgeniy Palomino Tkachenko на відшкодування, за рахунок держави, матеріальної шкоди, завданими незаконними діями і бездіяльністю відповідачів, у сумі боргу з аліментів, в розмірі 28511.99грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначила, що бездіяльність відповідачів порушує право позивача на отримання аліментів від біологічного батька гр. ОСОБА_4, у звязку з чим відповідачі своєю бездіяльністю перешкоджають поновленню порушеного права позивача.

Відповідач 1 ОСОБА_3 Харківської області, в судове засідання призначене на 02.09.2011р. свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 112).

Відповідач 2 Прокуратури Ленінського району м. Харкова, в судове засідання призначене на 02.09.2011р. свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104).

Відповідач 3 Ленінський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, в судове засідання призначене на 02.09.2011р. свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 113).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представники відповідачів не прибули в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомили, є належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами, враховуючи приписи ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги в частині визнання Рішення: Постанови Прокуратури Ленінського району м. Харкова від 27.03.2011р., від 27.11.2010р., від 31.03.2011р. протиправними, що порушують права дитини, громадянина ОСОБА_2 Yevgeniy Palomino Tkachenko по одержанню аліментів від біологічного батька, гр. ОСОБА_4 підлягають закриттю, а в іншій частині - позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996р. за № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996р. за № 393/96-ВР заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

16.12.2009 року ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_3 Харківської області у звязку з несплатою аліментів її колишнім чоловіком ОСОБА_4, просила вжити заходи у відношенні ОСОБА_4 за невиконання судового рішення про виплату аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

У відповідності з п.3.2.Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказам Генерального прокурора України №9гн від 21.06.2011 року, за кожним зверненням в прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій:

прийнято до розгляду;

передано на вирішення до підпорядкованої прокуратури;

направлено до іншого відомства;

приєднано до скарги, що раніше надійшла, або до матеріалів кримінальної справи.

Згідно з п.3.3 цієї Інструції, звернення громадян, службових та інших осіб у 5-денний строк направляються за належністю з одночасним повідомленням про це заявників оперативними працівниками управління розгляду звернень та прийому громадян.

Заявникові ОСОБА_3 Харківської області була надана відповідь від 08.02.2010р. № 05/2/3-4988-10, у якій повідомлялось про вжиття заходів по виконанню судового рішення прокурором (а.с. 41-42).

Таким чином, зі змісту відповіді ОСОБА_3 Харківської області від 08.02.2010р. № 05/2/3-4988-10 вбачається, що дії відповідача по розгляду звернення позивача від 16.12.2009 року було розглянуто в межах порушених у зверненні питань та у строки, встановлені для розгляду такого звернення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання бездіяльності та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають з огляду на їх безпідставність.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2011 року до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області позивачем було надано повідомлення про злочин ухилення від сплати аліментів громадянином ОСОБА_4 на утримання дитини, за результатами перевірки вказаної вище заяви 27.03.2011 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, затвердженою Начальником Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області (а.с. 50).

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що позивач і раніше звертався з даного приводу до відповідача, з приводу чого Ленінським РВ ХМУ ТМВС України в Харківській області проводилась перевірка за вказаними фактами, які були зареєстровані у ЖРЗПЗ Ленінського РВ під № 351 від 15.01.2010 року, 351/1 від 07.04.2010 року, 351/1 від 20.07.2010 року, 351/2 від 15.09.2010 року, 351/3 від 24.11.2010 року, за якими було проведено повний і обєктивний розгляд, та винесено постанови про відмову в порушені кримінальної справи, які на теперішній час у встановленому порядку не скасовані.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач одночасно звертався до прокуратури м. Харкова та з прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова з питань невжиття заходів до ОСОБА_6 за фактом ухилення від сплати аліментів. Вказані звернення були надіслані за належністю до Прокуратури Ленінського району м. Харкова та Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області. З відповідей Прокуратури Ленінського району м. Харкова від 31.03.2011р. (а.с. 68) та від 15.06.2011р. № 614-10 (а.с. 67) вбачається, що перевірка вказаних звернень проводилась в порядку, визначеному ст. 97 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова і службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних вище норми вбачається, що в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи за позовами до субєктів владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій, бездіяльності саме у сфері управлінської діяльності, при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України судоустрій, судочинство, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства визначаються виключно законами.

З аналізу ст. 1 Кримінально-процесуального кодексу України вбачається, що діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується цим Кодексом. Кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, якими, крім іншого, є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь.

Порядок розгляду заяв і повідомлень про злочин, прийняття рішень за вказаними заявами та оскарження унормований ст.ст. 95, 97-99 КПК України.

Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Згідно з ст. 99-1 КПК України постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 2361 цього Кодексу. Постанова судді про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником протягом семи днів з дня одержання копії постанови в апеляційному порядку.

У зв'язку з цим слід зазначити, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у поряду, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб органів дізнання та досудового слідства, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської і не може бути предметом оскарження за Кодексом адміністративного судочинства.

Частина 2 ст. 2 КАС України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом статей 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів, крім випадків, коли такі справи підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства, у звязку з чим позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суддя закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких умов, позовні вимоги в частині позовних вимог щодо визнання Рішення, Постанови Прокуратури Ленінського району м. Харкова від 27.03.2011р., 27.11.2010р., від 31.03.2011р. протиправними, що порушують права дитини, громадянина ОСОБА_2 Yevgeniy Palomino Tkachenko по одержанню аліментів від біологічного батька, гр. ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 92 Конституції України, ст.ст. 95, 97-99 КПК України, ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 1, 3, 15 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996р. за № 393/96-ВР, ст.ст. 2, 11, 17, 94, 157, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання Рішення, Постанови Прокуратури Ленінського району м. Харкова від 27.03.2011р., 27.11.2010р., від 31.03.2011р. протиправними, що порушують права дитини, громадянина ОСОБА_2 Yevgeniy Palomino Tkachenko по одержанню аліментів від біологічного батька, гр. ОСОБА_4 закрити.

2. В задоволенні адміністративного позову громадянина ОСОБА_2 Yevgeniy Palomino Tkachenko до Прокуратури Харківської області, Прокуратури Ленінського району м. Харкова, Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про визнання бездіяльності та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.