Справа № 697/1899/15-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 697/1899/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Дубенець М.І. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання провести перерахунок і виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі Черкаської області (далі - Відповідач) про визнання неправомірними дії Відповідача та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії інваліду Чорнобиля відповідно Закону України №796-ХІІ та рішення суду, включаючи Європейський; зобов'язання Відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху з підстав передбачених ч.3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України.

30 вересня 2015 року Позивачем усунуто недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.155 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду зазначає про те, що Позивачем у судовому засіданні 16 жовтня 2015 року заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки ідентичний позов розглядається в Європейському Суді.

Проте, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що для висновку про тотожність правовідносин та залишення позовної заяви без розгляду необхідна сукупність таких ознак, як: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав. Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС України.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості та судом першої інстанції не зазначено в якій саме справі, між якими сторонами, з яким предметом та з яких підстав заявлено позов, який є ідентичним даному.

Крім того, в матеріалах справи відсутня письмова заява Позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а лише є відмітка про це в журналі судового засідання від 16 жовтня 2015 року.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про помилковість рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні та Позивачем не надано, а судом не перевірено відомості, які свідчили б про наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 11 листопада 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.