Справа № 815/933/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/933/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «НП «ХІМІЧ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року за адміністративним позовом приватного підприємства «НП «ХІМІЧ» до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року приватне підприємство (далі ПП) «НП «ХІМІЧ» звернулося до суду з позовом до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08 серпня 2014 року №500040001/2014/00157 та Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 08 серпня 2014 року №500040001/2014/410030/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що митниця безпідставно відмовила підприємству у митному оформленні товару, невмотивовано визначивши іншу митну вартість товарів, ніж та, що була задекларована суб'єктом господарювання.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року - в задоволенні позову - відмовлено.

Додатковою постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року стягнуто з позивача судовий збір у розмірі 1 638 грн.

В апеляційній скарзі ПП «НП «ХІМІЧ» ставиться питання про скасування судового рішення від 28 квітня 2015 року в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП «НП «ХІМІЧ», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

20 травня 2014 укладено Контракт № SAHZ18 з компанією «Saray Tekstil Kumas Sanayi Ve Ticaret Limited» з купівлі - продажу товарів широкого вжитку, найменування, асортимент та кількість яких зазначаються в інвойсах, які є невід'ємною частиною Контракту.

На виконання цього контракту на адресу позивача здійснено поставку товару, кількість та асортимент якого зазначено у інвойсі №344395/1, для здійснення митного оформлення якого декларантом ПП «НП «ХІМІЧ» до Південної митниці Міндоходів подано митну декларацію (МД) від 06 серпня 2014 року №500040001/2014/013241, у якій митну вартість товару заявлено на рівні, вказаному у інвойсі.

Для підтвердження митної вартості товарів, вказаних у МД, декларантом разом з декларацією подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 20 травня 2014 року № SAHZ18, інвойс від 05 серпня 2014 року №344395/1, пакувальний лист від 26 липня 2014 року №344395 та інші документи.

У зв'язку з виникненням сумнів у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, Південною митницею декларанту ПП «НП «ХІМІЧ» було запропоновано надати протягом 10 календарних днів додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; виписку з бухгалтерської документації.

07 серпня 2014 року декларантом ПП «НП «ХІМІЧ» на зворотному боці ДМВ, повідомлено про неможливість подання витребуваних митницею документів, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів.

Митницею здійснено коригування заявленої декларантом позивача митної вартості до рівня митної вартості аналогічних (застосовано обґрунтовану гнучкість в застосуванні методу) товарів, митне оформлення яких вже здійснено (МД №500060001/14/17599 від 20 травня 2014 року, №500040001/14/12780 від 27 липня 2014 року, №500040001/14/07349 від 12 травня 2014 року, №500040001/14/10011 від 14 червня 2014 року, №500040001/14/11764 від 13 липня 2014 року; товару №65 - з 0,57 доларів США/м2 до 0,75 доларів США/м2, товару №66 - з 0,48 доларів США/м2 до 0,625 доларів США /м2, товару №67 - з 3,80 доларів США за кг нетто до 5 доларів США за кг нетто, товару №68 - з 3,80 доларів США за кг нетто до 5 доларів США за кг нетто та товару №69 - з 3,80 доларів США за кг нетто до 5 доларів США за кг нетто.

Південною митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості від 08 серпня 2014 року №500040001/2014/410030/2.

З урахуванням прийнятого, Південною митницею Рішення про коригування митної вартості від 08 серпня 2014 року №500040001/2014/410030/2, враховуючи встановлені обставини та положення ч.6 ст. 54 Митного кодексу України, Південною митницею була видана Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08 серпня 2014 року №500040001/2014/00157 та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення відповідача прийняті правомірно, оскільки декларантом позивача заявлено недостовірні відомості про митну вартість вищевказаних товарів.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ПП «НП «ХІМІЧ» вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки під час декларування митної вартості імпортованого товару, позивач визначив його вартість відповідно до ціни договору, а митний орган безпідставно здійснив коригування митної вартості товару, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Частиною 7 ст. 54 МК України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Таким чином, законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою презюмується правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження митної вартості товарів, вказаних у МД, декларантом ПП «НП «ХІМІЧ» разом з декларацією подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 20 травня 2014 року № SAHZ18, інвойс від 05 серпня 2014 року №344395/1, пакувальний лист від 26 липня 2014 року №344395 та інші документи.

За правилами ч.3 цієї ж ст. 53 МК України у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З наведеним висновком кореспондуються положення п.2 ч.5 ст. 54 Митного кодексу України, за змістом якої Митниця має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в ході здійснення заходів контролю правильності визначення митної вартості товарів, встановлено спрацювання профілів ризику, відповідно до якого можливий ризик недостовірного декларування товарів, а також, що в поданих декларантом документах, які підтверджують митну вартість, містяться розбіжності в частині даних щодо фактурної вартості, вагових характеристик та асортименту, зазначених у митній декларації країни відправлення №14341300ЕХ440506 від 26 липня 2014 року та інвойсі №344395 від 26 липня 2013 року з даними, вказаними в інвойсі №344395/1 від 05 серпня 2014 року та пакувальному листі №344395 від 26 липня 2013 року, поданими декларантом до митного оформлення, посилаючись на лист «Saray Tekstil Kumas Sanayi Ve Ті caret Limited Sirketi» б/н від 05 серпня 2014 року. У інвойсах №344395 від 26 липня 2013 року та №344395/1 від 05 серпня 2014 року відсутня інформація щодо умов оплати за зовнішньоекономічною угодою від 20 травня 2014 року № SACHZ18 передбачених п.5.2 цієї угоди.

У зв'язку з виникненням сумнів у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, Південною митницею декларанту ПП «НП «ХІМІЧ» було запропоновано надати протягом 10 календарних днів додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; виписку з бухгалтерської документації.

Колегія суддів звертає вагу, що 07 серпня 2014 року декларантом ПП «НП «ХІМІЧ» на зворотному боці ДМВ, повідомлено про неможливість подання витребуваних митницею документів, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, п.5.2 Контракту від 20 травня 2014 року встановлює порядок оплати: 30 банківських днів від дати поставки відповідно бортового коносаменту, який одночасно виступає як: розписка перевізника в отриманні вантажу для перевезення, з одночасним описом видимого стану вантажу, товарно-транспортна накладна, підтвердження договору перевезення вантажу, товаророзпорядчий документ.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано вказаного документу ні митному органу, ні суду.

Згідно ч.3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості №500040001/2014/410030/2 від 08 серпня 2014 року.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення від 08 серпня 2014 року №500040001/2014/410030/2, оскільки підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості відсутні, що випливає з результатів перевірки, невідповідності відомостей у наданих позивачем документах, відсутності підтвердження числових значень складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно ч.6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно ст. 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Матеріалами справи встановлено, що позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації №500040001/2014/00157 від 08 серпня 2014 року на підставі вищевказаного рішення про коригування митної вартості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправною та скасування вищевказаної картки відмови.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «НП «ХІМІЧ» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв