Справа № 2-а-1321/2010
Суддя: Зарєчна І. В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-а-1321
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ смт. Чуднів Житомирської області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ смт. Чуднів Житомирської області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 19 березня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 19 березня 2010 року о 19 год. 28 хв. автомобілем «Фольксваген Т 5», номерний знак НОМЕР_1, в смт. Чуднів на перехресті вулиці Щорса провулок Щорса, здійснив обгін транспортного засобу, пересікши при цьому лінію горизонтальної розмітки 1.1., чим порушив п. 14.6.а) Правил дорожнього руху України. Вважає, що працівником ДАІ при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому просить змінити вказану постанову, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил обгону тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 березня 2010 року о 19 год. 28 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Т 5», номерний знак НОМЕР_1, в смт. Чуднів на перехресті вулиці Щорса провулок Щорса, здійснив обгін транспортного засобу, пересікши при цьому лінію горизонтальної розмітки 1.1., чим порушив п. 14.6.а) Правил дорожнього руху України. Того ж дня посадовою особою відповідача було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 2 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ в смт. Чуднів від 19 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Зарєчна І.В.