Справа № 585/3011/15-а
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3011/15-а
Номер провадження 2-а/585/57/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді- Євлах О.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання представника Головного УПФ України в Сумській області ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Сумській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первинного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із вказаним адміністративним позовом.

27 жовтня 2015 року, через канцелярію суду представником головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області ОСОБА_3 було подано клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справ № 585/2869/14-а та № 585/1063/15-а.

Представники третьої особи Головного УПФ України в Сумській області підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що оскільки в обґрунтування позову позивач посилається на рішення судів, касаційна скарга про перегляд яких прийнята Вищим Адміністративним Судом України то суд має зупинити провадження у справі до прийняття рішення касаційним судом.

Представник позивача судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечила, просила у задоволенні клопотання відмовити.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Судом не враховуються обґрунтування представником відповідача поданого клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки розгляд Вищим адміністративним судом справ за № 585/2869/14-а та № 585/1063/15-а не перешкоджає розгляду Роменським міськрайонним судом вищевказаного адміністративного позову, оскільки рішення по даних справах набрали законної сили.

В силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд в продовж розумного строку. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така ж позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України». Враховуючи те, що рішення суду переданого на виконання стосується виплати пенсії, що є цивільним правом особи, суд вважає за необхідне застосувати дану позицію Європейсьго суду.

Підстава про яку вказує представник відповідача у поданому клопотанні щодо зупинення провадження у справі не передбачена у статті 156 КАС України. Належних та допустимих доказів на підтвердження обставин щодо зупинення провадження у справі із предметом даного спору суду не надано.

Таким чином, в даному випадку суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки не встановлено обставин, що перешкоджають вирішенню справи по суті в даному судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про заміну відповідача.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Представник Головного УПФУ в Сумській області проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52,69, 156, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного УПФ України в Сумській області ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Сумській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити залучити до участі в справі Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Сумській області замість первинного відповідача старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Сумській області ОСОБА_5

Для повідомлення залученого відповідача про дату, час та місце розгляду справи відкласти розгляд справи до 23.11.2015 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя:підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6