Справа № 826/6031/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 жовтня 2015 року № 826/6031/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ювал-Сервіс" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Ювал-Сервіс" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.02.2015 року №63 про призначення позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування припису Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 06.03.2015 року, визнання протиправним та скасування протоколу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2015 року, визнання протиправним та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №10/15/10126-24/1903/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 27.05.2015 року закрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ювал-Сервіс" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині визнання протиправними та скасування рішень в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування протоколу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 06.03.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем-1 безпідставно призначено перевірку, належним чином не повідомлено про її проведення, а тому, як наслідок, всі рішення відповідача-2 за наслідками такої перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідачів в обґрунтування заперечень зазначив, що призначення перевірки здійснювалося виключно у відповідності до законодавства, а прийняті рішення за наслідками проведення перевірки є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Представники сторін в судовому засідання не заперечували щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, у зв'язку із чим, з урахуванням вимог частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновків про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного

нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», керуючись постановою

Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 «Питання запровадження

обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими

контролюючими органами», на підставі постанови про призначення перевірки,

винесеної начальником відділення розслідування злочинів у сфері службової

діяльності слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві майором міліції Васюта Р.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000008 від 14.01.2015 року, Держархбудінспекцією України видано наказ від 12.02.2015 року № 63 «Про проведення позапланової перевірки».

На підставі вищезазначеного наказу, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, посадовими особами Департаменту проведено позапланову перевірку ТОВ «Ювал-Сервіс» (ЄДРПОУ: 3004353, зареєстроване за адресою: вул. Ялтинська, 5-Б, м. Київ, 02099) з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Торгівельний павільйон, торгівельні ряди з кіосками, автомийки на просп. Григоренка у Дарницькому районі м. Києва».

За результатами перевірки відповідачем-2 складено акт перевірки від 06.03.2015 року, в якому зазначено виявлені в ході перевірки порушення та видано припис ТОВ «Ювал-Сервіс» від 06.03.2015 року з вимогою усунути порушення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Так, перевіркою встановлено, що на просп. Григоренка у Дарницькому район м. Києва, вимоги приписів від 10.08.2011 року, від 15.09.2011 року, від 20.09.2013 року, постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2012 року у справі №2а-14648/11/2670 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 року у справі №2а-14648/11/2670 не виконані, а саме: самовільно побудований павільйон та торгівельні ряди не знесені, земельна ділянка до попереднього стану не приведена. Також вимоги приписів від 15.08.2013 року та від 18.10.2013 року не виконані, а саме будівля автомийки не знесена, земельна ділянка не приведена до попереднього стану.

Також, за результатами перевірки було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2015 із фіксуванням суті правопорушення та повідомленням про розгляд справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності об 11-00 год. 19 березня 2015 року у приміщенні Департаменту та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.2015 року.

На підставі акту перевірки від 06.03.2015 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2015 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2015 № 10/15/10/26-24/1903/02/6, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 12 180 грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят гривень).

Стосовно наказу від 12.02.2015 року №63 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Так, на підставі постанови про призначення перевірки, винесеної начальником відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві майором міліції Васюта Р.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000008 від 14.01.2015 року, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ від 12.02.2015 року №63 про проведення позапланової перевірки. Відповідно до вказаного наказу, Департаменту Держархбудінспекції у м. Києві доручено провести позапланову перевірку ТОВ «Ювал-Сервіс» () з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: заборони експлуатації торгівельних павільйонів та торгівельних рядів на проспекті Григоренка у Дарницькому районі м. Києва, знесення самовільно побудованих торгівельних рядів, торгівельного павільйону, не введеної в експлуатацію автомийки, надання довідки вартості виконаних будівельних робіт.

На виконання зазначеного наказу директором департаменту Держархбудінспекції у м. Києві Горобченко Л.А. видано направлення від 20.02.2015 р. про проведення зазначеної перевірки.

Водночас, пунктом 2 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Пунктом 8 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 р. №76-VIII установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Наведене свідчить, що проведення перевірки суб'єкта господарювання протягом січня - червня 2015 року можливе виключно з дозволу Кабінету Міністрів України.

Проведення перевірок контролюючими органами на вимогу правоохоронних органів у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, за відсутності дозволу Кабінету Міністрів України, суперечить п. 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України".

Статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877-V) передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Водночас, порушуючи ст.6 Закону №877-V, відповідачем-2 у направленні на проведення перевірки від 20.02.2015 не зазначено жодного питання, яке підлягало перевірці.

Крім того, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, відповідно до п.7 Порядку №553.

Незважаючи на це, в порушення вказаних вимог законодавства відповідачем-2 призначено та проведено перевірку з 23.02.2015 року по 06.03.2015 року включно, що становить 10 робочих днів, тобто перевищено строк перевірки визначений Законом.

Наведене в сукупності свідчить про протиправність прийняття наказу від 12.02.2015 року №63 про призначення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті за адресою проспект Григоренка у Дарницькому районі м. Києва та наявність підстав для його скасування.

Щодо решти позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI ), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (надалі - Закон № 208/94-ВР), Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05 2011 року № 553 (надалі - Порядок).

В силу ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушенням у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

В свою чергу, згідно абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Згідно частин 1-3 статті 32 Закону № 3038-VI, усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Клас наслідків (відповідальності) будівлі або споруди визначається відповідно до п.5.1 чинного ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ».

При цьому пропонується наступна схема урахування класу наслідків (відповідальності) СС-1; СС-2; СС-3: класу наслідків СС-1 відповідають І та II категорія складності; класу наслідків СС-2 відповідають III та IV категорія складності; класу наслідків СС-3 відповідає V категорія складності.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

За правилами частини 1 та 8 статті 39 Закону № 3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.5 ст. 39 Закону № 3038-VI датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Порядок реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється за декларативним принципом.

Відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції лише два примірники декларації. Подання інших документів законодавством не передбачено. Інспекція перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2015 року №10/15/10126-24/1903/02/6 на позивача накладено штраф за невиконання вимог приписів від 10.08.2011р., від 15.09.2011р., від 20.09.2013р., від 15.08.2013р. та від 18.10.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачами, відповідачем-1 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво торгівельного комплексу (І черга) просп. Петра Григоренка, 32 Д у Дарницькому районі м. Києва» № ІУ 68 від 28.03.2014; декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: «Будівництво торгівельного комплексу (І черга) просп. Петра Григоренка, 32 Д у Дарницькому районі м. Києва» № ІУ 19 від 11.07.2014; декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво торгівельного комплексу, ринкового майданчика з частковою реконструкцією нежитлових приміщень під авто миючий комплекс на просп. Петра Григоренка, 32 Д у Дарницькому районі м. Києва» № ІУ 51 від 18.04.2014; декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: «Будівництво торгівельного комплексу, ринкового майданчика з частковою реконструкцією нежитлових приміщень під авто миючий комплекс на просп. Петра Григоренка, 32 Д у Дарницькому районі м. Києва» № ІУ 86 від 29.04.2014, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: «Реконструкція приміщень торгівельного комплексу (літера М) по проспекту Петра Григоренка, 32 Д у Дарницькому районі м. Києва» №КВ43 від 03.02.2015 року.

До матеріалів справи позивачем також надано свідоцтво від 09.10.2013 року, індексний номер 10500951 про право власності на нерухоме майно на нежитлове приміщення, літ. «З» та літ «К» в м. Києві проспект Григоренка, буд.32-Д.

Отже, враховуючи факт введення об'єкта містобудування в експлуатацію та оформлення права власності на нього унеможливлює виконання припису про його знесення та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Крім цього, слід зазначити, що порушення, встановлені в приписах, на підставі яких було проведено перевірку, усунуто, оскільки введено в експлуатацію спірні об'єкти та органом державного архітектурно-будівельного контролю зареєстровано декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Враховуючи викладене, вбачається, що висновки акта перевірки відповідача-2 про порушення позивачем вимог ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є помилковими, відповідно, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачами не доведено правомірність винесення оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.02.2015 року №63 про призначення позапланової перевірки.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 06.03.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №10/15/10126-24/1903/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2015 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 255,78 грн. (двохсот п'ятдесяти п'яти грн. 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.