overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/23173/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2015 року м. Київ № 826/23173/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Київського міського голови

про визнання незаконним та скасування розпорядження №442 від 30.04.2015

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київського міського голови про визнання незаконним і скасування розпорядження №442 від 30.04.2015.

Ухвалою від 08.10.2015 позов залишено без руху з наданням часу до 23.10.2015 на усунення недоліків позову. Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 09.10.2015, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

Станом на 05.11.2015 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ______________ аркушах.
Справа № 826/24649/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2015 року місто Київ №826/24649/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомтовариства з обмеженою відповідальності «Бета - Агро - Інвест»
доЯсинуватської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної фіскальної служби України
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності «Бета - Агро - Інвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства в разі подання позову до декількох відповідачів позовна заява має містити - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем в позовній заяві визначено в якості другого відповідача Державну фіскальну службу України, проте жодних позовних вимог до зазначеного відповідача не заявлено, жодних доказів на обгрунтування спірних правовідносин із названим суб'єктом владних повноважень, до позовної заяви не додано.

Отже, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову та визначитись з колом відповідачів або уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 24 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/24795/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

10 листопада 2015 року місто Київ №826/24795/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/24795/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/24795/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 09:20 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/24705/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча Косметика»

до

державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/18427/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар’янченко Д.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару.

В судовому засіданні, призначеному на 27.10.2015 р., судом розглянуто клопотання про призначення судової експертизи, оскільки для повного та об’єктивного розгляду та вирішення даної справи потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

При цьому, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі (ч. 2 ст. 81 КАС України).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що на даній стадії розгляду адміністративної справи не потрібні спеціальні знання для правильного, всебічного і повного розгляду даної справи, а відтак клопотання позивача про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/13673/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ № 826/13673/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, начальника Управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУ МВС України в м. Києві Поправко А.М. про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, начальника Управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУ МВС України в м. Києві Поправко А.М. про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення.

04.11.2015 року в судовому засіданні позивачем заявлено заяву про відвід судді, яка обґрунтована наявністю обставин, які вказують затягуванні головуючим суддею розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач - начальник Управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУ МВС України в м. Києві Поправко А.М. заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді.

Представник Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

Статтею 27 КАС України встановлено перелік підстав для відводу судді, а саме:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Зважаючи, що перелік підстав для відводу судді згідно вимог КАС України є вичерпним, враховуючи, що позивачем на підтвердження наведених ним в заяві обставин не надано належних доказів, суд, вислухавши думку сторін у справі, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 31,133, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/2744/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання щодо вирішення питання про виправлення описок у виконавчому листі

30 жовтня 2015 року м. Київ № 826/2744/14

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до 1. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, 2. Державний реєстратор Чекригін О.В.
про визнання протиправним та скасування рішення №10753982 від 08.02.2014р., зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1Г.) до Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Черкигіна О.В. (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2014 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

16.05.2014 р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/2744/14.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/2744/14, для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення справа передана судді Качуру І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2014 р. справу прийнято до свого провадження суддею Качуром І.А.

Водночас, 05.08.2014 р. Окружним адміністративним судом м. Києва були видані виконавчі листи №826/2744/14 від 16.06.2014 р.

30.10.2015 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника Укрдержреєстру надійшла заява (вх.№ 01-5/96173/15 від 29.10.2015 р.) про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 158, 160, 165, 259 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Укрдержреєстру про внесення описки у виконавчому листі.

2. Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 р. о 14:10 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання №37.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити сторонам .

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/11831/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2015 року м. Київ № 826/11831/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

До суду представником позивача 29.10.2015 року подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання та даний адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/24709/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал - Буд»

до

державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Отже, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і подати до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2 Встановити позивачу строк до 24 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/14422/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ № 826/14422/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у головуючого судді Кобилянського К.М., ознайомившись з клопотанням відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни (далі - відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2), у якій просить суд, у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2015 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

18.08.2015 суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

09.11.2015 представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виходу з письмового провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись положеннями статей 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 07 грудня 2015 року о 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання №3.

3. Питання про зупинення провадження у справі №826/14422/15 буде вирішено у судовому засіданні.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

5. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Кобилянський