Справа № 153/1743/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 листопада 2015 р. Справа № 153/1743/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Богоноса М.Б.,

Суддів: Вергелеса А.В.

Сала П.І.

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: кандидата на посаду Михайлівського сільського голови ОСОБА_2

до: Михайлівської сільської виборчої комісії Ямпільського району Вінницької області, Ямпільської районної виборчої комісії Вінницької області, голови Ямпільської районної виборчої комісії ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидат на посаду Михайлівського сільського голови ОСОБА_7

про: визнання нечинними рішень, визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду з Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за позовом кандидата на посаду Михайлівського сільського голови ОСОБА_2 до Михайлівської сільської виборчої комісії Ямпільського району Вінницької області (далі - Михайлівська сільська виборча комісія), Ямпільської районної виборчої комісії Вінницької області (далі - Ямпільська районна виборча комісія) та голови Ямпільської районної виборчої комісії ОСОБА_6. У статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом залучено кандидата на посаду Михайлівського сільського голови ОСОБА_7.

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати нечинним рішення Михайлівської сільської виборчої комісії від 28 жовтня 2015 року, оформленого протоколом № 9, яким затверджено результати виборів та обрання сільським головою ОСОБА_7;

- визнати нечинним рішення Михайлівської сільської виборчої комісії від 29 жовтня 2015 року, оформленого протоколом № 10, яким у задоволенні поданих кандидатами на посаду сільського голови скарг та проведення повторного підрахунку голосів було відмовлено;

- визнати незаконними дії Михайлівської сільської виборчої комісії під час прийняття, розгляду та надання рішень за скаргами поданими ОСОБА_2;

- визнати незаконною бездіяльність Ямпільської районної виборчої комісії Вінницької області під час прийняття, розгляду та надання рішень за скаргами поданими ОСОБА_2;

- визнати незаконним втручання голови Ямпільської районної виборчої комісії Вінницької області ОСОБА_6 у діяльність Михайлівської сільської виборчої комісії Ямпільського району Вінницької області під час розгляду та прийняття рішень про відмову у проведенні перерахунку голосів.

- зобов'язати Ямпільську районну виборчої комісії Вінницької області провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів сільського голови села Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, що відбулися 25 жовтня 2015 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що під час голосування, підрахунку голосів виборців та встановлення результатів виборів були допущенні ряд порушень Закону України «Про місцеві вибори». У зв'язку із такими порушеннями 26.10.2015 року він звернувся зі скаргою до Михайлівської сільської виборчої комісії. Проте скаргу було розглянуто без дотримання встановленої процедури, а за результатами її розгляду прийнято незаконне рішення про відмову у задоволенні скарги. Окрім цього, з метою реагування на виявлені порушення виборчого законодавства, 28.10.2015 року позивачем до Ямпільської районної виборчої комісії було подано скаргу на дії Михайлівської сільської виборчої комісії, на яку всупереч положенням виборчого законодавства, не надано відповіді. Також позивач зазначає, що під час розгляду Михайлівською сільською виборчою комісією скарг кандидатів на посаду сільського голови села Михайлівки ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо перерахунку голосів мало місце незаконне втручання кандидата на посаду Михайлівського сільського голови ОСОБА_7 та голови Ямпільської районної виборчої комісії ОСОБА_6 в діяльність комісії, наслідком якого стало прийняття Михайлівською сільською виборчою комісією протиправного, на думку позивача, рішення про відмову у перерахунку голосів. Позивач вважає, що виявлені ним порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» не дають змогу встановити дійсне волевиявлення виборців на проведених місцевих виборах та ставлять під сумнів їх результати. Відтак, з метою захисту своїх порушених прав та інтересів як суб'єктів виборчого процесу він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Водночас 11.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання голови Ямпільської районної виборчої комісії ОСОБА_6 про розгляд справи за її відсутності та відсутності представника комісії. Заявлений адміністративний позов заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача кандидат на посаду Михайлівського сільського голови ОСОБА_7 на виклик суду не з'явився, однак подав заяву, згідно з якою вважає позов необґрунтованим та просить суд у його задоволенні відмовити в повному обсязі. Як на підставу заперечень посилається на те, що під час підрахунку голосів на виборчій дільниці № 051416 не було допущено порушень, які б вплинули на результати голосування.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та пояснили, що під час підрахунку голосів на виборчій дільниці членами комісії було істотно порушено вимоги Закону України «Про місцеві вибори». Такі порушення полягали в тому, що виборчі бюлетені підраховувалися без пред'явлення їх особам, присутнім на засіданні комісії, на столі знаходились сторонні предмети, фото та відео зйомка заборонялась, що у сукупності дає підстави вважати встановлені комісією результати голосування необ'єктивними. Також зіслалися на те, що 27.10.2015 року Михайлівській сільській виборчій комісії позивачем було подано скаргу, яка розглянута із порушенням визначеного законодавством порядку. Крім того, 28.10.2015 року до Ямпільської районної виборчої комісії було подано скаргу на дії Михайлівської сільської виборчої комісії, на яку позивачу відповіді не надано. Усі ці факти, на думку позивача, свідчать про те, що результати виборів на посаду Михайлівського сільського голови встановлено незаконно.

За клопотанням позивача судом в якості свідків допитано ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4 та ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_14 зазначила, що під час проведення виборів вона була офіційним спостерігачем від Ямпільської районної організації Партії Блоку Петра Порошенка «Солідарність». При проведенні голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці № 051416 було допущено ряд порушень Закону України «Про місцеві вибори». Зокрема, під час підрахунку голосів, її не допустили до столу, на якому членами ДВК проводився підрахунок голосів, а в руках у членів комісії були ручки, що давало підстави ставити під сумнів встановлені результати голосування. Порушення вимог виборчого законодавства, на думку свідка, продовжувались і 28-29.10.2015 року. Щодо порушень, які мали місце 28.10.2015 року, свідок пояснила, що її, як офіційного спостерігача, а також позивача, як суб'єкта звернення зі скаргою, не було допущено на засідання Михайлівської сільської виборчої комісії з розгляду поданих скарг. Відносно засідання Михайлівської сільської виборчої комісії, яке проводилось 29.10.2015 року, то таке проведене із порушенням порядку. Порушення полягали в тому, що комісією неодноразово переголосовувалось рішення за результатами розгляду скарги позивача. Також свідок звернула увагу на те, що в процедуру прийняття рішення втручалась голова Ямпільської районної виборчої комісії ОСОБА_6

На запитання суду свідок пояснила, що члени ДВК № 051416 стояли обличчям до столу із бюлетенями та кожен із них не був позбавлений можливості оглядати виборчі бюлетені. Бюлетені рахувались голосно. Після завершення процедури підрахунку голосів, у присутніх на засіданні комісії зауважень до протоколу підрахунку голосів на виборчій дільниці не було. Крім того, в оформленому протоколі про підрахунок голосів помилок не виявлено. Щодо підстав для повторного перерахунку голосів свідок зазначила, що таке рішення необхідно прийняти з огляду на окреслені у показах порушення та великий рівень недовіри до членів ДВК. Також свідок зазначила, що акти про порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» нею під час голосування чи підрахунку голосів не складались.

Свідок ОСОБА_11 зазначила, що на місцевих виборах вона була членом дільничної виборчої комісії. Під час проведення голосування та підрахунку голосів, на думку свідка, на виборчій дільниці № 051416 було допущено ряд порушень Закону України «Про місцеві вибори». Зокрема підрахунок голосів виборців відбувався без пред'явлення для ознайомлення виборчих бюлетенів. Під час проведення підрахунку голосів присутні були позбавлені можливості здійснювати фото чи відео фіксацію процедури. Тому, на думку свідка, для того щоб перевірити правильність підрахунку голосів, з огляду на невеликий відрив у кількості голосів, які набрав ОСОБА_7 та ОСОБА_2, необхідно провести повторний підрахунок голосів.

Щодо порушень, які мали місце 28.10.2015 року, свідок зазначила, що засіданні Михайлівської сільської виборчої комісії, на якому планувався розгляд скарги кандидата на посаду сільського голови с. Михайлівка ОСОБА_2 проводилось закрито. Відносно засідання Михайлівської сільської виборчої комісії, яке проводилось 29.10.2015 року, то таке проведено із порушенням порядку. Порушення полягали у тому, що комісією неодноразово переголосовувалось рішення за результатами розгляду скарги позивача. Також свідок звернула увагу на те, що в процедуру прийняття рішення комісією втручалась голова Ямпільської районної виборчої комісії ОСОБА_6 Крім того, на членів комісії чинився тиск вигуками різного змісту.

Свідок ОСОБА_12 зазначила, що на місцевих виборів вона, як член Михайлівської сільської виборчої комісії, була присутня на засіданні ДВК № 051416 під час підрахунку голосів виборців. Виборчі бюлетені знаходились на столі, до якого був обмежений доступ усім присутнім на засіданні, окрім самих членів комісії. До результатів підрахунку голосів у членів ДВК зауважень не було. Протокол про підрахунок голосів на виборчій дільниці підписано усіма без застережень. Також свідок пояснила, що на засіданні Михайлівської сільської виборчої комісії кандидат на посаду сільського голови с. Михайлівського ОСОБА_7 чинив тиск на членів комісії вигуками. Крім того, 28.10.2015 року скарга позивача не розглядалася, а натомість була розглянута 29.10.2015 року. На засіданні комісії цього дня були присутні, окрім скаржника, також голова Ямпільської районної виборчої комісії ОСОБА_6, яка вела засідання та була активним доповідачем.

На запитання суду про те, які на думку свідка існують підстави для повторного підрахунку голосів, свідок зазначила, що такими підставами є, окрім зазначених вище порушень, невелика різниця у набраних голосах виборців та низький рівень довіри до роботи членів дільничної виборчої комісії № 051416.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є кандидатом у депутати в одномандатному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів сільської ради с. Михайлівка та була присутня під час голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці № 051416. 26.10.2015 року позивачем було складено акт від 26.10.2015 року, в якому було зафіксовано ряд порушень, які вказують на необхідність повторного підрахунку голосів виборців. Такий акт, окрім ОСОБА_2, був підписаний нею та спостерігачем ОСОБА_5 Свідок зазначила, що ДВК № 051416 відмовилась приймати та розглядати акт на своєму засіданні.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що він є офіційним спостерігачем від Ямпільської районної організації Аграрної партії України. Після завершення підрахунку голосів на виборчій дільниці № 051416 ним було підписано акт про порушення виборчого закону, який склав ОСОБА_2 В акті було зафіксовано порушення, які мали місце під час голосування та підрахунку голосів. Водночас він особисто, як офіційний спостерігач, актів про порушення вимог виборчого закону не складав, оскільки достовірно не знав, як це правильно робити. Крім того свідок повідомив, що під час встановлення результатів голосування на виборчій дільниці № 051416 жодних розбіжностей не виникало. На його вимогу члени комісії повторно перераховували голоси, що були віддані за кандидата ОСОБА_7 Хоча жодних розбіжностей не виявилось, свідок вважає, що треба було перерахувати усі бюлетені.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та покази свідків, надавши оцінку письмовим доказам, які є у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до посвідчення № 5 від 06.10.2015 року, виданого головою Михайлівської сільської виборчої комісії, позивача ОСОБА_2 зареєстровано кандидатом на посаду сільського голови с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області.

25.10.2015 року відбулося голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Як видно із копії протоколу дільничної виборчої комісії № 051416 з виборів Михайлівського сільського голови, позивач отримав 159 голосів виборців, а кандидат на посаду Михайлівського сільського голови ОСОБА_7 - 163 голоси (а.с. 6-7).

28.10.2015 року на засіданні Михайлівської сільської виборчої комісії прийнято протокол дільничної виборчої комісії № 051416 та затверджено результати виборів сільського голови с. Михайлівка (а.с. 8).

Крім того, 28.10.2015 року Михайлівською територіальною виборчою комісією прийнято рішення № 5 про визнання обраним на посаду сільського голови с. Михайлівка ОСОБА_7 (а.с. 78).

На виконання ч. 2 ст. 90 Закону України «Про місцеві вибори» рішення про обрання ОСОБА_7 на посаду сільського голови с. Михайлівка опубліковано 06.11.2015 року у газеті Ямпільські вісті № 88.

Позивач зазначає, що під час голосування, підрахунку голосів виборців та встановлення результатів виборів Михайлівською сільською виборчою комісією були допущенні істотні порушення Закону України «Про місцеві вибори», які дають підстави поставити під сумнів результати виборів. Такі порушення, на думку позивача, полягали у тому, що в окремих кабінках для голосування одночасно голосували по двоє осіб, а члени комісії забороняли здійснювати відео та фото фіксацію. Крім того, під час підрахунку голосів виборців були зафіксовані й інші порушення, які полягали в тому, що члени дільничної виборчої комісії, які здійснювали підрахунок голосів виборців, виконуючи свої обов'язки щодо підрахунку голосів, розташувалися таким чином, що у зацікавлених осіб не було змоги спостерігати за процесом підрахунку, а на столі було виявлено стороні предмети (ручку).

Також позивач зазначає, що вимагав надати йому копію протоколу підрахунку голосів на дільничній виборчій комісії № 051416, однак протокол йому було надано несвоєчасно. У зв'язку з цим 26.10.2015 року ним було складено акт про виявлення порушень Закону України «Про місцеві вибори». Акт також складено офіційним спостерігачем ОСОБА_10 та підписано позивачем (а.с. 10). Крім того, акти про невидачу копій протоколів складені іншими суб'єктами виборчого процесу, зокрема кандидатом на посаду сільського голови ОСОБА_9 (а.с. 11-13). Як видно із відмітки на актах, вони подані до Михайлівської сільської виборчої комісії 27 жовтня 2015 року.

Крім того, 26.10.2015 року до Михайлівської сільської виборчої комісії подано скаргу, в якій наведено ряд порушень, що могли суттєво вилинути на результати голосування.

Після цього 27.10.2015 року позивачем, як кандидатом на посаду сільського голови села Михайлівна до Михайлівської сільської виборчої комісії подано заяву про повторний перерахунок голосів виборців (а.с. 17). Заяви про повторний підрахунок голосів подані також ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.с. 15-16).

В подальшому, а саме 28.10.2015 року, до Ямпільської районної виборчої комісії позивачем подано скаргу на дії Михайлівської сільської виборчої комісії з посиланням на те, що під час проведення підрахунку голосів та встановлення результатів виборів сільського голови, при розгляді актів про порушення Закону України «Про місцеві вибори», скарг на дії Михайлівської сільської виборчої комісії та заяв про повторний підрахунок голосів було допущено порушення виборчого законодавства. У скарзі позивач просив Ямпільську районну виборчу комісію посприяти повторному перерахунку голосів дільничною виборчою комісією в присутності кандидатів на посаду Михайлівського сільського голови (а.с. 18).

За результатами розгляду вказаної скарги Ямпільською районною виборчою комісією прийнято рішення (витяг з протоколу № 14), згідно з яким для вирішення питань, порушених у скарзі, голову комісії ОСОБА_6 та заступника голови ОСОБА_16 відряджено на місце. Відтак, виходячи зі змісту прохальної частини скарги позивача та резолютивної частини рішення Ямпільської районної виборчої комісії, можна дійти висновку, що районна виборча комісія відреагувала на подану скаргу та фактично задовольнила її у такий спосіб, в який просив позивач.

29.10.2015 року до Михайлівської сільської виборчої комісії позивачем було повторно подано акт № 12 про порушення процедури передачі виборчої документації до державної архівної установи (а.с. 19).

Як видно із протоколу засідання Михайлівської територіальної виборчої комісії від 29.10.2015 року № 10, за результатами розгляду скарг ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 комісією вирішено у їх задоволенні відмовити, так само як і у вимозі скаржників про повторний перерахунок голосів, а наведені у скарзі порушення оцінено комісією як несуттєві, оскільки такі не вплинули на результат волевиявлення виборців (а.с. 9).

При цьому 29.10.2015 року засідання Михайлівської сільської виборчої комісії проводилось за участю голови Ямпільської районної виборчої комісії ОСОБА_6 На засіданні комісії був присутнім також і позивач.

Обґрунтовуючи порушення порядку прийняття рішення на засіданні комісії 29.10.2015 року позивач зазначає, що питання про перерахунок бюлетенів, порушене в скарзі, ставилося на голосування декілька разів. Під час проведення перших трьох голосувань комісія задовольнила вимоги скарги. Однак, вказані вимоги неправомірно ставилися на голосування до тих пір, поки не було прийняте негативне для позивача рішення.

Не погоджуючись із рішенням про встановлення результатів виборів від 28.10.2015 року, рішеннями комісій за результатами розгляду скарг та посилаючись на існування підстав для проведення повторного підрахунку голосів, а також вважаючи протиправними дії Михайлівської сільської виборчої комісії та бездіяльність Ямпільської районної виборчої комісії при розгляді поданих скарг, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Щодо позовної вимоги про визнання нечинним рішення Михайлівської сільської виборчої комісії від 28 жовтня 2015 року, оформленого протоколом № 9, яким затверджено результати виборів та обрання сільським головою ОСОБА_7, то при її вирішенні суд керується такими мотивами.

Організація і порядок проведення місцевих виборів регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року № 595-VIII (далі Закон № 595-VIII), а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Відповідно ч. 3 ст. 85 Закону № 595-VIII сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на підставі протоколу (протоколів, у тому числі з позначкою "Уточнений") про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі по виборах сільського, селищного, міського голови, старости встановлює результати виборів у цьому виборчому окрузі, про що складає протокол.

В силу положень ч. 4 ст. 85 Закону № 595-VIII сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів сільського, селищного, міського голови, старости не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень:

1) про визнання сільського, селищного, міського голови, старости обраним;

2) про проведення повторного голосування;

3) про визнання виборів відповідного сільського, селищного, міського голови, старости такими, що не відбулися.

Як передбачено у ч. 12 ст. 85 Закону № 595-VIII, повідомлення про підсумки голосування та результати виборів, обраного депутата, сільського, селищного, міського голову, старосту із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про громадянство, освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання депутата, сільського, селищного, міського голови, назви місцевої організації партії, від якої він обраний (або шляхом самовисування), не пізніш як на п'ятий день після встановлення результатів публікуються у засобах масової інформації або доводяться до відома населення в інший спосіб.

З наданих суду доказів вбачається, що Михайлівська сільська виборча комісія отримала протокол підрахунку голосів на дільничній виборчій комісії № 051416 з виборів Михайлівського сільського голови. Вказаний протокол відповідає усім вимогам Закону № 595-VIII. Відповідно до протоколу дільничної виборчої комісії № 051416 з виборів Михайлівського сільського голови позивач отримав 159 голосів виборців, а кандидат на посаду Михайлівського сільського голови ОСОБА_7 - 163 голоси.

28.10.2015 року за результатом проведеного голосування Михайлівською сільською виборчою комісією прийнято рішення про встановлення результатів виборів Михайлівського сільського голови. Обраним визнано кандидата, який набрав найбільше голосів, а саме ОСОБА_7

Суд зазначає, що приймаючи вищевказане рішення Михайлівська сільська виборча комісія діяла у визначений Законом № 595-VIII спосіб, оскільки рішення прийнято на її засіданні, як цього вимагає Закон.

Крім того, для прийняття оскаржуваного рішення у сільської виборчої комісії була визначена законом підстава, а саме протокол підрахунку голосів на дільничній виборчій комісії № 051416 з виборів Михайлівського сільського голови.

При цьому у судовому засіданні з пояснень позивача, його представника та показів свідків судом встановлено, що протокол дільничної виборчої комісії № 051416 про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці будь-яких виправлень, помилок, неточностей чи інших недоліків не містив. Окремих думок членів дільничної виборчої комісії, які б давали підстави поставити під сумнів дані протоколу не було.

Оцінюючи доводи позивача проте, що на час прийняття рішення від 28.10.2015 року про затвердження результатів виборів та визнання сільського голови обраним у Михайлівській сільській виборчій комісії перебувала нерозглянута скарга, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 83 Закону № 595-VIII за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Змістовний правовий аналіз вказаної норми Закону свідчить про те, що підстави для повторного підрахунку голосів виборців чітко визначені і ними можуть бути:

відповідно оформлені акти, складені уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами, тобто особами, яким закон прямо надає право складати акти;

такі акти повинні підтверджувати порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці;

порушення, в свою чергу, за своїм змістом повинні давати територіальній виборчій комісії підстави поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на дільниці.

Водночас зміст скарги позивача від 27.10.2015 року вказує на те, що її мотиви жодним чином не свідчать про ті порушення вимог Закону, які б ставили під сумнів результати підрахунку голосів виборців на дільниці № 051416. Так, окреслені позивачем порушення стосуються ненадання витягу із списків виборців, зміни меж виборчих округів, заборони відео та фото зйомки, ненадання копії протоколу про підрахунок голосів.

Крім того, вищезазначена скарга не підтверджена оформленими в установленому порядку актами уповноважених осіб місцевих організацій партій, актами довірених осіб кандидатів чи актами офіційних спостерігачів, що однак є обов'язковим для вирішення територіальною виборчою комісією питання про проведення повторного перерахунку голосів виборців на дільниці.

Також суд наголошує на тому, що жоден з актів, який був поданий у Михайлівську сільську виборчу комісію 27.10.2015 року не був оформлений особами, визначеними у ч. 6 ст. 83 Закону № 595-VIII, та не містив посилання на ті порушення вимог виборчого закону, які б дозволяли територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на дільниці № 051416.

Водночас суд критично оцінює наданий позивачем тільки у судовому засіданні акт про виявлені порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 26.10.2015 року.

Із системного аналізу положень ст.ст. 63, 65 Закону № 595-VIII слідує, що акти про виявлення порушення цього Закону повинні складатися визначеним колом суб'єктів, а саме уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами. Такі акти підписуються ними та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові (за наявності), місця проживання та адреси житла.

Натомість акт від 26.10.2015 року, на який посилається позивач, хоча і підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте складений він особисто позивачем, як кандидатом на посаду Михайлівського сільського голови.

До того ж судом безспірно встановлено, що цей акт до Михайлівської територіальної виборчої комісії не подавався, а отже зафіксовані у ньому порушення взагалі не могли бути предметом розгляду на засіданні комісії.

Відтак, немає підстав стверджувати про те, що Михайлівська територіальна виборча комісія протиправно бездіяла та незаконно прийняла рішення про затвердження результатів виборів, не розглянувши скаргу позивача та зазначені в акті від 26.10.2015 року порушення.

Отже, на переконання суду, приймаючи рішення про визнання обраним Михайлівського сільського голови ОСОБА_7, сільська виборча комісія діяла на підставах, в межах наданих їй повноважень та у спосіб, визначений Законом № 595-VIII.

Тому оскаржуване позивачем рішення даної комісії від 28.10.2015 року, яку оформлене протоколом № 9, слід вважати законним. Відповідно підстави для задоволення адміністративного позову в частині його скасування відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання нечинним рішення Михайлівської сільської виборчої комісії від 29.10.2015 року, оформленого протоколом № 10, та про визнання незаконними дій Михайлівської сільської виборчої комісії під час прийняття, розгляду та надання рішень за скаргами позивача про проведення повторного підрахунку голосів, поданими, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 Закону № 595-VIII кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95-98 цього Закону.

Частиною 1 статті 97 Закону № 595-VIII передбачено, що порядок розгляду скарг виборчими комісіями визначається цим Законом та порядком розгляду скарг, встановленим Центральною виборчою комісією.

Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів затверджено Постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року № 229 (далі - Порядок № 229).

Згідно п. 7.1 Порядку № 229 скарга, оформлена з додержанням вимог Закону та цього Порядку, розглядається відповідною виборчою комісією на своєму засіданні.

Відповідно до п. 7.5. Порядку № 229 загальний строк розгляду скарг установлено частиною четвертою статті 97 Закону, згідно з якою скарга розглядається відповідною територіальною, дільничною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання, а Центральною виборчою комісією - протягом трьох днів з дня отримання скарги.

Пунктом 9.7. Порядку № 229 передбачено, що розглянувши скаргу по суті виборча комісія може прийняти одне з таких рішень: 1) про задоволення скарги повністю або частково; 2) про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, згідно з п. 9.3. Порядку № 229 виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених Законом (частина одинадцята статті 97 Закону).

Як вбачається із змісту скарги позивача від 26.10.2015 року, яка фактично була отримана Михайлівською сільською виборчою комісією 27.10.2015 року, а також наданих у судовому засіданні пояснень, подаючи вказану скаргу позивач ОСОБА_2 переслідував мету проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Таким чином, передбачений законом строк для розгляду комісією такої скарги становив два дні.

Згідно з наданим суду протоколом Михайлівської сільської виборчої комісії від 29.10.2015 року № 10 скарга позивача від 27.10.2015 року була розглянута 29.10.2015 року, тобто своєчасно. Водночас за результатами її розгляду комісією прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги кандидата на посаду Михайлівського сільського голови ОСОБА_2 (а.с. 9).

Суд критично оцінює доводи позивача про порушення його права на участь у процедурі розгляду вказаної скарги, оскільки, як встановлено із пояснень самого позивача, а також із показань свідків, позивач був присутній на засіданні Михайлівської сільської виборчої комісії, яке проходило 29.10.2015 року. Крім того, про результат розгляду скарги та прийняте рішення позивач дізнався безпосередньо на засіданні.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_12 про голосування під тиском суд зазначає, що згідно з ч. 16 ст. 27 Закону № 595-VIII член виборчої комісії, який бере участь у її засіданні та не згоден з рішенням, прийнятим комісією, має право протягом двох днів після засідання, на якому було прийнято рішення, у письмовій формі висловити окрему думку, що додається до відповідного протоколу засідання виборчої комісії.

Проте у ході розгляду справи судом не встановлено, що кимось із членів Михайлівської сільської виборчої комісії висловлювались окремі думки.

Крім того, свідки пояснили, що ніхто із членів комісії не звертався до правоохоронних органів з приводу неправомірного на них тиску.

Відтак, отримані від свідка ОСОБА_12 пояснення суд оцінює критично та розглядає їх як форму незгоди цього члена комісії з рішенням, прийнятим більшістю.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що вчинені відповідачем дії при розгляді скарги позивача від 26.10.2015 року є правомірними, адже скаргу розглянуто у встановлені законом строки і за наслідками її розгляду прийняте одне із передбачених Порядком № 229 рішень, а саме рішення про відмову у її задоволенні.

Надаючи оцінку змісту рішення комісії, винесеного за результатами розгляду скарги позивача, суд зважає на таке.

Як вже зазначалось, в силу вимог ч. 6 ст. 83 Закону № 595-VIII за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Згідно з ч. 7 ст. 83 Закону № 595-VIII у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Із системного аналізу положень ч. 6-7 ст. 83 Закону № 595-VIII слідує, що територіальна виборча комісія зобов'язана або може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів, виходячи з вичерпних підстав, які встановлені законом.

Такими підставами можуть бути наступні підстави (ч. 6 ст. 83):

відповідно оформлені акти, складені уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами, тобто особами, яким закон прямо надає право складати акти;

такі акти повинні підтверджувати порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці;

порушення, в свою чергу, за своїм змістом повинні давати територіальній виборчій комісії підстави поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на дільниці.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 83 Закону № 595-VIII обов'язковими підставами для прийняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці є:

неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії;

наявність ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії.

Однак, на підставі досліджених під час розгляду справи належних та допустимих доказів судом не встановлено фактів тих порушень вимог виборчого закону при проведенні голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 051416, які б дозволяли Михайлівській сільській виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців.

Водночас суд наголошує на тому, що посилання сторони позивача на невидачу протоколів підрахунку голосів виборців, обмеження права на відео та фото фіксацію засідання комісії, неправильне розташування членів ДВК під час підрахунку бюлетенів, непред'явлення усім присутнім на засіданні комісії особам виборчих бюлетенів, наявність на столі сторонніх предметів та інших зазначених позивачем порушень, по-перше, не підтверджені належними доказами (актами) в розумінні вимог ч. 6 ст. 83 Закону № 595-VIII і, по-друге, за своєю суттю не дають підстав ставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на дільниці.

Крім того, аналіз положень статті 79 Закону № 595-VIII не дає підстав для висновку про обов'язок комісії під час підрахунку голосів пред'являти усі виборчі бюлетені для ознайомлення, а містить вимогу лише про оголошення результатів підрахунку голосів з метою занесенні відповідної інформації до протоколу.

Також суд бере до уваги, що допитані в судовому засіданні свідки у своїх поясненнях зазначили, що фактичним і основним приводом для повторного перерахунку голосів виборців є високий рівень недовіри до членів дільничної виборчої комісії та невеликий відрив між кандидатами, які зайняли відповідно перше та друге місце на виборах на посаду Михайлівського сільського голови. Вказані показання додатково підтверджують відсутність законних підстав для повторного перерахунку голосів на виборчій дільниці № 051416.

Отже, ті порушення, на які зіслався позивач, не можуть вважатися належною і достатньою підставою для прийняття відповідачем рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. Тому рішення Михайлівської виборчої комісії про відмову у задоволенні скарги про повторний підрахунок голосів відповідає вимогам Закону № 595-VIII.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що на засіданні комісії 29 жовтня 2015 року питання порушені в його скарзі ставилася на голосування декілька разів, поки не було прийнято негативне для позивача рішення, то суд критично їх оцінює виходячи із наступного.

Згідно п. 2.1 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, що затверджений Постановою ЦВК від 05.09.2015 року № 228, основною формою роботи виборчої комісії є засідання.

Пунктом 2.5. Порядку № 228 передбачено, що на засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання.

Отже, саме протокол засідання комісії є належним доказом в підтвердження порядку вчинення дій на засіданні комісії та послідовності прийняття комісією рішень.

Як видно із протоколу засідання Михайлівської територіальної виборчої комісії від 29.10.2015 року № 10, за результатами розгляду скарг ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 комісією прийнято рішення про відмову у їх задоволенні та у задоволенні вимоги про повторний перерахунок голосів відмовлено, а наведені скаржниками порушення оцінені як несуттєві, оскільки не вплинули на результати волевиявлення виборців.

Крім того, в силу ч. 16 ст. 27 Закону № 595-VIII член виборчої комісії, який бере участь у її засіданні та не згоден з рішенням, прийнятим комісією, має право у письмовій формі висловити окрему думку, що додається до відповідного протоколу засідання виборчої комісії.

Суд зазначає, що такі окремі думки членами комісії, які голосували «за» задоволення скарги позивача (в тому числі свідком ОСОБА_12А.) не складалися.

При оцінці доказів щодо обставин проведення засідання Михайлівської територіальної виборчої комісії від 29.10.2015 року, суд керується нормою ч. 4 ст. 70 КАС України, в силу якої обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Тому суд не бере до уваги покази свідків про порушення порядку ведення засідання виборчої комісії та голосування окремих питань, оскільки належними доказом в підтвердження порядку вчинення дій на засіданні комісії та послідовності прийняття комісією рішень, можуть бути саме протокол засідання комісії або окремі думки членів виборчої комісії, які стосуються процедурних питань.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльність Ямпільської районної виборчої комісії під час прийняття, розгляду та надання рішень за скаргами поданими ОСОБА_2, суд з такими не погоджується з огляду на таке.

Позивач вважає протиправною та оскаржує бездіяльність Ямпільської районної виборчої комісії щодо не розгляду поданої ним 28 жовтня 2015 року скарги. У вказаній скарзі позивач просив Ямпільську районну виборчу комісію посприяти повторному перерахунку голосів дільничною виборчою комісією, територіальною виборчою комісією в присутності кандидатів на посаду Михайлівського сільського голови.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності суд зважає, що бездіяльність - це певна форма пасивної поведінки суб'єкта, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених обов'язків згідно із законодавством України.

Поряд з цим, у судовому засіданні досліджено протокол засідання Ямпільської районної виборчої комісії № 14, з якого слідує, що скарга позивача була розглянута в порядку, передбаченому Постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015року № 229 та стосовно неї прийнято рішення. Зокрема, для вирішення порушених у скарзі питань на місці відряджено голову комісії ОСОБА_6 та заступника голови ОСОБА_16

Отже, виходячи із предмету скарги та прийнятого за результатами її розгляду рішення, Ямпільська районна виборча комісія фактично задовольнила подану скаргу в спосіб, що найбільш прийнятний для захисту інтересів позивача.

Беручи до уваги вказані обставини суд констатує, що в даному випадку протиправна бездіяльність Ямпільської районної виборчої комісії (як форма пасивної поведінки) відсутня, оскільки за результатами розгляду скарги у визначені строки комісією прийнято рішення.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним втручання голови Ямпільської районної виборчої комісії ОСОБА_6 у діяльність Михайлівської сільської виборчої комісії під час розгляду та прийняття рішень про відмову у проведенні перерахунку голосів, суд зазначає наступне.

Згідно з протоколом засідання Михайлівської сільської виборчої комісії № 10 від 29.10.2015 року на засіданні комісії дійсно була присутня голова Ямпільської районної виборчої комісії ОСОБА_6

Проте суд наголошує на тому, що скарга від 28.10.2015 року подавалась позивачем саме з метою домогтись сприяння від Ямпільської районної виборчої комісії у дотриманні Закону України «Про місцеві вибори» Михайлівською сільською виборчою комісією. Таким чином, питання про участь ОСОБА_6 у засіданні Михайлівської сільської виборчої комісії фактично було ініційоване позивачем особисто.

В силу вимог п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону № 595-VIII районна територіальна виборча комісія надає правову, організаційну, методичну, технічну допомогу виборчим комісіям в частині їх діяльності, що стосується виборів відповідної ради, організовує навчання членів цих комісій з питань організації виборчого процесу.

Як передбачено у п. 2 ч. 9 ст. 27 Закону № 595-VIII, на засіданнях виборчої комісії, у приміщеннях виборчої дільниці мають право бути присутніми з додержанням вимог цього Закону члени виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів.

Отже, виходячи із рішення Ямпільської районної виборчої комісії (протокол № 14), згідно якого ОСОБА_6 відряджено на засідання Михайлівської сільської виборчої комісії, а також з огляду на вищезазначені норми Закону № 595-VIII, суд доходить висновку, що перебування ОСОБА_6 на засіданні Михайлівської сільської виборчої комісії було правомірним та виправданим.

Таким чином, фактів незаконного втручання в діяльність Михайлівської сільської виборчої комісії з боку голови Ямпільської районної виборчої комісії судом не встановлено.

Позивач також зазначає, що ОСОБА_6 головувала на засіданні комісії Михайлівської сільської виборчої комісії, що є порушенням виборчого законодавства.

Однак, із такими доводами позивача суд не може погодитись.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Центральної виборчої комісії України «Про Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів» від 5 вересня 2015 року № 228 засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник. У разі їх відсутності на засіданні виборчої комісії або невиконання ними цієї функції виборча комісія визначає зі свого складу головуючого на засіданні.

Тому головувати на засіданні Михайлівської сільської виборчої комісії в силу вимог Порядку № 228 та підписувати протокол засідання комісії може виключно голова, секретар комісії або ж член цієї виборчої комісії, який виконує їх обов'язки.

Як видно із протоколу засідання Михайлівської сільської виборчої комісії, на її засіданні головувала ОСОБА_17 як голова комісії.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 на виконання своїх повноважень брала участь у засіданні Михайлівської сільської виборчої комісії та була доповідачем з окремих питань. Однак, як видно із списку присутніх членів комісії та реквізитів протоколу, на засіданні головувала саме голова Михайлівської сільської виборчої комісії - ОСОБА_17 Тому суд доходить висновку про безпідставність доводів позивача у цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Ямпільської районної виборчої комісії Вінницької області провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів сільського голови села Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, то як зазначалося вище, підстави для повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 051416 відсутні.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній з 01.09.2015 року) за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовій збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2015 року розмірі мінімальної заробітної плати становив 1218 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному позові позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру, з яких усі позовні вимоги розглянуті судом по суті.

Загалом, розмір судового збору, який мав би бути сплачений позивачем при зверненні до суду із даним позовом визначається у сумі 2923,20 грн. (1218 х 0,4 х 6).

У свою чергу позивачем до позовної заяви під час подання позову долучено докази (банківська квитанція), які підтверджуює оплату судового збору у сумі 487,20 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру. Доказів про оплату решти суми судового збору суду не надано.

Отже, на момент вирішення справи сума недоплаченого позивачем судового збору становить 2436,00 грн. (2923,20 - 487,2).

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність стягнення з позивача недоплаченої суми судового збору в розмірі 2436,00 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Державного бюджету України решту судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду в сумі 2436 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп).

Згідно із ч. 3 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий суддя Богоніс Михайло Богданович

Судді: Вергелес Андрій Валерійович

Сало Павло Ігорович