Справа № 2-а-180/10
Суддя: Файдюк В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-180/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подйьсмиі міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

Головуючого судді ФайдюкаВ.В.,

з участю секретаря Кулівар Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора молодшого лейтенанта ІДПС роти ДПС м.Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови серії АВ №226176 від 05 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора молодшого лейтенанта ІДПС роти ДПС м.Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови серії АВ №226176 від 05 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснив, що постановою молодшого лейтенанта ІДПС роти ДПС м.Вінниця Шевчуком Дмитром Юрійовичем серія АВ №226176 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

Позивач дану постанову вважає не обґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245,276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне , повне й об'єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з»ясованні і доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином він вважає дану постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав :

1.КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення , так і рішення , що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

2.Зміст протоколу передбачає залучення свідків, що було проігноровано інспектором.

3.Також позивач наголошує, що ним не було створено небезпеки чи перешкод для руху, в момент руху була здійснена вимушена зупинка в зв'язку з поломкою автомобіля.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.279 КУпАП посадова особа яка розглядала дану зобов'язана оголосити яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особу які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Стаття 280 КУпАП вимагає від посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з»ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини що мають значення для вирішення справи.

П.15.14 Правил Дорожнього руху передбачає , що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинка заборонена, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб , а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п.9.9. даних правил - ввімкнути аварійну світлову сигналізацію, що і було зроблено позивачем.

Згідно вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим відповідач в судове засідання не з»явився доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав, а тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора молодшого лейтенанта ІДПС роти ДПС м.Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови серії АВ №226176 від 05 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково:

-Скасувати постанову серії АВ №226176 від 05 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень .

-Провадження по справі закрити.

-В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: