Справа № 826/15874/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2015 року м. Київ № 826/15874/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позовної заяви в межах адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " ІМПЛЕКС КАПІТАЛ"
до третя особаЛуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Захід"
провизнання протиправними та скасування дій
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імплекс Капітал" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києві з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Захід" про визнання протиправними та скасування дій відповідача про невизнання податкового кредиту за травень ТОВ "Константа-Захід".

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15874/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 28 вересня 2015 року, яке відкладалось до 20 жовтня 2015 року та до 10 листопада 2015 року.

Копія ухвали та повістка про виклик в судове засідання 28 вересня 2015 року, направлені представнику позивача за адресою, визначеною в адміністративному позові, повернені з відміткою "за терміном зберігання".

28 вересня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1, мотивована тим, що третя особа ТОВ "Константа-Захід" має намір втупити в справу як позивач.

Проте, строк дії наявної в матеріалах справи довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 від 05 серпня 2015 року б/н закінчився 05 вересня 2015 року.

Статтею 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Відповідно до ч.3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються статтями 248-250 Цивільного кодексу України (ч.5 ст.59).

Відповідно до статті 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється, у тому числі, у разі закінчення строку довіреності.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 права на підпис заяв, клопотань та їх подання, суд не приймає до уваги заяву про відкладення розгляду справи, підписану ОСОБА_1

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 28 вересня 2015 року розгляд справи відкладено до 20 жовтня 2015 року, про що позивача повідомлено шляхом надіслання повістки за адресою, визначеною в адміністративному позові, поверної з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання".

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 20 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено до 20 жовтня 2015 року, про що позивача повідомлено шляхом надіслання повістки за адресою, визначеною в адміністративному позові, поверної з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання".

10 листопада 2015 року позивач вдвтретєге без поважних причин в судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив. При цьому докази поважності причин неприбуття до суду не надані, як і завчасне повідомлення про наявність поважних причин, передбачених ч. 2 ст. 40 КАС України. У матеріалах справи відсутня заява позивача про можливість розгляду справи за його відсутності.

Неявку в судові засідання 28 вересня 2015 року, 20 жовтня 2015 року та 10 листопада 2015 року позивача визнано неповажною.

Відкладаючи розгляд справи, в направлених позивачу повістках звернуто увагу на необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин. Крім того, попереджено у тексті повісток про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду міста Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http://adm.ki.court.gov.ua.

Вирішуючи питання щодо повторної неявки позивача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання, а також невиконання вимог ухвали суду спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імплекс Капітал" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Захід" про визнання протиправними та скасування дій.

2. Ухвалу направити сторонам у справі

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник