Справа № 1715/18483/12
Суддя: Крижова О.Г. О. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 066397, винесеною 01 жовтня 2012 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Рівне сержантом міліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. З даною постановою він не згідний, оскільки вважає її такою, що не відповідає вимогам закону. Зазначає, що 01.10.2012 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Орлова в м.Рівне та виїжджаючи з двору будинку № 17, що по вул.Київська, в якому проживає, він здійснив поворот ліворуч, та виїхав з прибудинкової (дворової) території на вулицю Орлова, оскільки рухався до магазинів розташованих на території гуртово-роздрібної бази за адресою м.Рівне, вул.Орлова, буд.2, вїзд до яких є з вулиці Орлова. Після зупинки інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне, він пояснив, що під час виїзду на вулицю Орлова з прибудинкової території будинку № 17 по вулиці Київська в полі зору відсутній заборонний знак Правил дорожнього руху 3.1 Рух заборонено, крім того забороняючого знаку 3.23 Поворот ліворуч забороненота наказового знаку 4.2 Рух праворучтакож не встановлено. Зауважив, що навіть за умови наявності знаку 3.1 Рух заборонено, на даному відрізку дороги, його дія не поширюється у звязку з тим, що він проживає в зоні дії даного знаку і для потрапляння до місця проживання чи покидаючи його він змушений здійснювати виїзд/вїзд на вулицю Орлова. Однак, інспектор його пояснення про те, що він не порушував ПДР не взяв до уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення та, як наслідок, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить суд скасувати постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, як незаконної за відсутністю вини і складу правопорушення в його діях.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем станом на час судового розгляду позовної заяви не надано.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 066397 від 01 жовтня 2012 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 гривень.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 833041 від 01 жовтня 2012 року, ОСОБА_1, в цей день о 14.00 год., в м.Рівне, вул.Орлова, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 дод.1 Рух заборонено, чим порушив вимоги п.3.1 дд.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав, пояснення свідків відсутні. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 280 КпАП України, керуючись ст. ст. 70, 71, 86, 138, 143, 159-163, 167, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії ВК1 № 066397, винесену 01 жовтня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4