Справа № 802/2513/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2513/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

04 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

представника відповідача - Лишак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Липовецької філії приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Липовецької філії приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, приватне акціонерне товариство "Зернопродукт МХП" оскаржило його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Липовецьким районним сектором Головного управління ДСНС України у Вінницькій області 22 липня 2015 року здійснено перевірку Липовецької філії приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" розташованої за адресою вулиця Шевченка, 33, м. Липовець, Вінницька область.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 14 від 22 липня 2015 року.

З метою застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи майстерні тракторної бригади та автозаправочного пункту Липовецької філії ПрАТ "Зернопродукт МХП" до усунення порушень вимог законодавства Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексу цивільного захисту України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною 1 ст. 50 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Як встановлено із матеріалів справи адміністративний позов пред'явлений до Липовецької філії приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", тобто до неналежного відповідача, оскільки, згідно з нормами ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно з п. 5.2 положенням про Липовецьку філію приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" філія не має права подавати від імені товариства позови до юридичних та фізичних осіб, користуватися процесуальними правами відповідної сторони процесу позивача, відповідача, третьої особи.

При цьому, відповідно до п.2.7 статуту приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" товариство наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Проте, як свідчать матеріали справи (а.с. 39), ПАТ "Зернопродукт МХП", яке є належним відповідачем по справі, знаходиться за адресою Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Елеваторна, буд. 1. Таким чином, заміна неналежного відповідача належним тягне за собою зміну територіальної підсудності справи.

Згідно із ч.ч. 3 та 4 цієї ж статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з аналізу положень ст. 52 КАС України випливає, що здійснювати заміну неналежного чи залучати як другого відповідача може виключно суд першої інстанції, оскільки це має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати його як другого відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні адміністративного позову позивача пред'явленого до Липовецької філії приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" слід відмовити, у зв'язку з пред'явленням позову до неналежного відповідача.

Також, згідно вимог ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Оскільки належним відповідачем є Приватне акціонерне товариство "Зернопродукт МХП", заміна неналежного відповідача тягне за собою зміну територіальної підсудності.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань 1339,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору на користь приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП".

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 листопада 2015 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.