Справа № 825/3495/15-а
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

-копія-
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Чернігів Справа № 825/3495/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді - Д`якова В.І.,
за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить суд: зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому грошову компенсацію замість встановлених норм харчування за період з 18.03.2014 по 30.11.2014, відповідно до наказу від 10.12.2014 №575 та за період з грудня 2014 року по березень 2015 рік (за 6 діб), відповідно до наказів від 02.01.2015 № 02, від 04.02.2015 № 90, від 04.03.2015 №169, від 06.04.2015 №244, з урахуванням наказу від 02.11.2015 №783.
03.11.2015 до суду надійшли письмові заперечення представника в/ч НОМЕР_1 на адміністративний позов, в яких міститься клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Дане клопотання обґрунтовано тим, що місячний строк, встановлений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду, на момент пред`явлення позивачем позову закінчився. Крім того, представник в/ч НОМЕР_1 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Позивач та представник Чернігівського ОВК в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Фіксування судового засідання, відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Ознайомившись з клопотанням представника в/ч НОМЕР_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. При цьому ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Суд не погоджується із вимогою в/ч НОМЕР_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки позивач просить зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому грошову компенсацію замість встановлених норм харчування, та вказує, що винесені накази, на підставі яких має бути проведене відповідне нарахування до його відома не доводились, і відповідно в нього відсутні копії цих наказів.
Крім того, суд не бере до уваги посилання представника в/ч НОМЕР_1 на пропуск строку звернення до адміністративного суду, оскільки звернення щодо стягнення належних виплат в даних правовідносинах не обмежується будь-яким строком.
Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, суд приходить до висновку, що заява представника в/ч НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.І. Д`яков