Справа № 2-а-2342/10
Суддя: Олефір М.В.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2342/10 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Позивач в судове засідання зявився, уточнивши позовні вимоги, просив суд поновити строк на оскарження та скасувати постанову, суду пояснив, що 24 червня 2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП та на підставі нього його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу. В звязку з тим, що він нібито при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на проїзній частині. Але він з даним порушенням не згоден, так як при повороті праворуч здійснював рух на зелений сигнал світлофора, при цьому, пішоходів, які переходили проїзну частину він пропустив та лише після цього продовжив рух. Крім того, було зазначено, що він не мав полісу обовязкового страхування, хоча в дійсності такий був строком з 31.05.2010 року по 30.06.2010 року. Строк на оскарження пропустив в звязку з тим, що в десятиденний строк з моменту притягнення його до адміністративної відповідальності ним було поштою направлено до суду адміністративний позов, але він був залишений без руху, а в подальшому повернутий на його адресу. Після цього він знову звернувся до суду, але строк на оскарження закінчився. Тому просив суд поновити йому строк на оскарження та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового заперечення проти задоволення позову від них не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача - суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 повинен бути задоволений з наступних підстав:

Постанова серії ВЕ 179143 від 24.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 850 грн. була винесена в звязку з порушенням п.п. 2.1 а, 16.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису та іншими доказами.

Відповідачем не надано ніяких доказів порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімків, відеозапису порушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, свідки запрошені не були.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 в судовому засіданні, в категоричній формі заперечував факт вчинення порушення правил дорожнього руху та дані покази не спростовуються письмовими матеріалами, у суду немає підстав не довіряти їм, а тому суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для задоволення предявленого позову.

Враховуючи той факт, що первинноОСОБА_1 адміністративний позов, щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, був поданий у встановлені законом строки, суд вважає, що причину пропуску строку на оскарження можливо вважати поважною та вважає за необхідне поновити строк для оскарження постанови серії ВЕ 179143 від 24.06.2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВЕ 179143 від 24.06.2010 року

Скасувати постанову серії ВЕ 179143 від 24.06.2010 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР