Справа № 2-а-2415/11
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-2415/11
провадження № 2-а/1056/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови суду за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 громадську організацію «Спілка рибалок-любителів» про визнання протиправним рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради Городищенського району Черкаської області за №3-2/6 від 15.03.2011року; визнання орендарем, який належним чином виконував обовязки за договором оренди земельних ділянок водного фонду площею 30,2га. (два ставки в урочищі «Вовкове» та «Малинове») для риборозплідника та товарного розведення риби, що знаходяться в адміністративних межах ОСОБА_4 сільської ради Городищенського району Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

до суду із заявою про розяснення прийнятого рішення, звернувся представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Городищенського району Черкаської області, посилаючись на те, що у вимогах позивача ОСОБА_3, які були подані як уточнення до адміністративного позовної заяви від 31.08.2011 року записано, що «Визнати мене, приватного підприємця ОСОБА_3, орендарем, який належним чином виконував обовязки за договором …», а у резолютивній частині рішення суду написано «Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, орендарем, який належним чином виконував обовязки за договором…», та просить розяснити чи це одна і таж особа і чому в резолютивній частині не записано, що визнати саме приватного підприємця; 06.09.2011р. він прождав цілий день в суді, рішення суду не було видано, видали рішення 07.09.2011р., а в постанові записано, що повний текст виготовлено 06.09.2011р..

В ході судового розгляду заявник ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Городищенського району Черкаської області частково підтримав свою заяву з підстав викладених в ній, просить розяснити чи є приватний підприємець ОСОБА_3, як зазначено у позовній вимозі останнього та ОСОБА_3, як зазначено в резолютивній частині рішення однією і тією ж особою, і чому в резолютивній частині не записано, що визнати саме приватного підприємця. Позивач, представник третьої особи Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області заяву про розяснення рішення не визнали, вказали, що зміст постанови є зрозумілим і немає потреби зясовувати статус особи, яка зверталася до суду, чи по фізична особа, чи то фізична особа-підприємець.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 громадську організацію «Спілка рибалок-любителів, не зявився», хоча повідомлявся своєчасно та належним чином, причин своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про розяснення рішення із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, позивача, третьої особи, вивчивши заяву про розяснення рішення та матеріали зазначеної вище справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, у звязку з тим, що із змісту заяви представника відповідача, його доводів у судовому засіданні, не вбачається в чому саме є необхідність пояснити положення постановленого рішення, чим позбавлено його можливість реалізації або оскарження.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 02.09.2011р., ухваленій у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 громадську організацію «Спілка рибалок-любителів» про визнання протиправним рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради Городищенського району Черкаської області за №3-2/6 від 15.03.2011року; визнання орендарем, який належним чином виконував обовязки за договором оренди земельних ділянок водного фонду площею 30,2га. (два ставки в урочищі «Вовкове» та «Малинове») для риборозплідника та товарного розведення риби, що знаходяться в адміністративних межах ОСОБА_4 сільської ради Городищенського району Черкаської області, постановлено: «позов задовольнити. Визнати протиправним рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради Городищенського району Черкаської області за №3-2/6 від 15.03.2011року. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, орендарем, який належним чином виконував обовязки за договором оренди земельних ділянок водного фонду площею 30,2га. (два ставки в урочищі «Вовкове» та «Малинове») для риборозплідника та товарного розведення риби, що знаходяться в адміністративних межах ОСОБА_4 сільської ради Городищенського району Черкаської області...», і підставою для звернення до суду позивача було те, що йому як орендарю відмовлено в продовженні оренди ставків.

З огляду на вищевикладене вбачається, що підняті в заяві представника відповідача питання на розяснення постанови суду, не є такими, так як, у відповідності до ч.1 ст. 170 Кодексу Адміністративного Судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, тобто розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволені заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови суду за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 громадську організацію «Спілка рибалок-любителів» про визнання протиправним рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради Городищенського району Черкаської області за №3-2/6 від 15.03.2011року; визнання орендарем, який належним чином виконував обовязки за договором оренди земельних ділянок водного фонду площею 30,2га. (два ставки в урочищі «Вовкове» та «Малинове») для риборозплідника та товарного розведення риби, що знаходяться в адміністративних межах ОСОБА_4 сільської ради Городищенського району Черкаської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5