Справа № 697/1228/15-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 697/1228/15-а
провадження № 2-а/697/54/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі в складі:

головуючого судді Литвина В.М.

за участю секретаря - Титар Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача -адвоката- Блажієвського М.І.

представників відповідача - ОСОБА_2

ОСОБА_3

третьої особи на стороні відповідача,

що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_5 до Канівської міської ради, ОСОБА_6 регіональної філії Канівського міськрайонного виробничого відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та сільськогосподаського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівський інкубатор» про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_5Є має на праві приватної власності будинковолодіння, що знаходиться за адресою м.Канів вул..Франка, 18 та розміщене на земельній ділянці площею 0,666 га, яка належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 111974 виданий 24.04.2008 р.

15.11.2013 року вона звернулася до Канівської міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років, орієнтовною площею 270 квадратних метрів для обслуговування житлового будинку, яка розташована по вул..Франка, 18 в м.Канів.

Рішенням Канівської міської ради від 06.02.2014р. № 15-06 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам» їй надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 270 кв.м. по вул..І.Франка, 18 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель Канівської міської ради.

Вказане рішення Канівською міською радою не виконане, про що 24.09.2014 р. начальником Канівського міськрайонного виробничого відділу ЧРФ ДП ЦДЗК направлено листа на імя Першого заступника міського голови ОСОБА_7, з якого вбачається, що при обмірах земельної ділянки ОСОБА_4 (суміжного землекористувача) виникла помилка в звязку з відсутністю земельних ділянок, що перебувають в оренді СТОВ «Канівський інкубатор» в Національній кадастровій системі України та запропоновано порядок вирішення конфлікту.

Заявник вважає, що відповідно до п. п. 34, 37, 42 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, питання прийняття рішень про організацію територій, а також затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад та вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Крім того, як передбачено ч.1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Канівська міська рада та Канівський міськрайонний відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в порушення чинного законодавства безпідставно не виконують рішення №15-06 від 06.02.2014 р. Вказане рішення є чинним і на даний час ніким не скасоване, а тому підлягає до виконання.

Заявник неодноразово з 2014 р. намагалася мирним шляхом врегулювати вказаний спір, про що свідчить її звернення та відповіді на них Канівської міської ради та Канівського міськрайонного виробничого відділу ЧРФ ДП ЦДЗК. Останню відповідь виконкому Канівської міської ради вона отримала 25.05.2015 р., а тому просить суд поновити строк давності для звернення до суду з адміністративним позовом, враховуючи останню відповідь, яку вона отримала в травні 2015 р..

Представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_5Є підтримав та пояснив, що його дружина 15.11.2013 р. звернулася до Канівської міської ради із заявою про надання їй в оренду земельної ділянки площею 270 кв.м для обслуговування житлового будинку в якому вона проживає. Вказана земельна ділянка межує із будинковолодіння, яке їй належить та знаходиться на території СТОВ «Канівський інкубатор».

СТОВ «Канівський інкубатор» тривалий час не працює. Канівська міська рада надала згоду на побудову житлового будинку ОСОБА_4 на землях, що займає СТОВ "Канівський інкубатор , а тому вона вирішила приватизувати зазначену вище земельну ділянку. Канівська міська рада її заяву задоволила і прийняла рішення 06.02.2014р. № 15-06 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам».

Відповідач своє рішення до цього часу не виконує. При проведенні землевпорядних робіт виявлено, що частину земельної ділянки на яку претендує ОСОБА_5 приватизує ОСОБА_4, тобто є накладення меж земельних ділянок. Дозвіл на розробку проекту земелеустроюю ОСОБА_4 надано 27.02.2014 р.

Крім того, було також встановлено, що межі земельної ділянки ОСОБА_4 також накладені на межі земельної ділянки, що орендує СТОВ «Канівський інкубатор». Центр земкадастру запропонував Канівській міській раді вилучити за згодою СТОВ «Канівський інкубатор» на користь міської ради земельну ділянку площею 0,127 га та надати їх у користування ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Представник позивача вважає, що Канівська міська рада неправомірно надала дозвіл ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки тому що ОСОБА_5 першою звернулась до міської ради, однак, не дивлячись на це, землевпорядна документація виготовлялась не їй , а ОСОБА_4

Починаючи з 23.03.2014 р. заявник намагалась мирним шляхом врегулювати даний конфлікт, однак це їй не вдалося.

25.05.2015 р. ОСОБА_5 отримала відповідь від виконавчого комітету Канівської міської ради про те. що рішення виконкому від 06.02.2014 р. не виконане, передати в оренду ОСОБА_5 землю не можливо так як земельна ділянка на яку претендує ОСОБА_5 передана у власність ОСОБА_4

ОСОБА_5 вважає, що не дивлячись на те, що їй було відмовлено у виготовленні документації в березні 2014 р. офіційний лист про це вона отримала в травні 2015 р., а тому просить поновити строк для звернення в суд з адміністративним спором.

Представник відповідача ОСОБА_6 регіональної філії Канівського МВВ ДП «ЦДЗК"- ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, пояснив, що заявник хоче отримати в оренду землю, яка знаходиться в постійному користуванні СТОВ „ Канівський інкубатор. Канівська міська рада із землі, яка належить цьому підприємству вилучила 10 соток та передала ОСОБА_4, яка в послідуючому його приватизувала. Враховуючи, що земельна ділянка, яку хоче взяти в оренду ОСОБА_5 співпадає з земельною ділянкою, яка виділена ОСОБА_4 та земельною ділянкою СТОВ «Канівський інкубатор , для виконання рішення Канівської міської ради №15-06 від 06.02.2014 р. необхідно змінити цільове призначення земельної ділянки, яка належить СТОВ „Канівський інкубатор та передати її до міста Канева, внести зміни до Генерального плану м.Канева. За цих умов рішення Канівської міської ради №15-06 від 06.02.2014 р. буде виконане.

Представник Канівської міської ради - ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_5 не визнала повністю та пояснила, що Канівська міська рада, приймаючи своє рішення 06.02.2014 р. не мала належних відомостей, кому належить земельна ділянка, яку хоче взяти в оренду позивач. Це стало можливим внаслідок неналежної співпраці із Канівським МВВ ДП «ЦДЗК» , який неналежно контролює визначення меж земельних ділянок, їх точне розташування та адресу. Виявлення накладання земельних ділянок позивача відбулося в березні 2014 р., про що було відомо позивачу

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона ще у 2009 р. звернулася до Канівської міської ради із заявою про передачу їй у власність земельної ділянки площею 1000 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. 1 Травня, 39/1, в м.Каневі, Черкаської області, за рахунок земель СТОВ „Канівський інкубатор. Такі самі звернення вона подавала до Канівської міської ради 31.03.2011 р. та 05.07.2011 р.

В звязку тим, що бездіяльність Канівської міської ради порушувала її права, вона була змушена звернутися до Канівського міськрайонного суду , який 23.09.2011 р. її адміністративний позов задовольнив та зобовязав Канівську міську раду розглянути її звернення. Рішення суду було звернуто до виконання. Канівська міська рада 27.02.2014 р. рішення суду виконала і надала їй дозвіл на розробку проекту земелеутрою щодо відведення земельної ділянки їй у власність площею1000 кв. м.

Вказана земельна ділянка розташована в межах земельної ділянки, яка передана в користування СТОВ „Канівський інкубатор і попередньо була їй виділена засновниками СТОВ „Канівський інкубатор. На вказаній земельній ділянці вона побудувала будинок. Працівники Канівського МВВ ДП «ЦДЗК» 07.03.2014 р. склали акт визначення та погодження зовнішніх меж земельних ділянок в натурі. Вказаний акт підписаний 07.03.2014 р. суміжними землекористувачами, в тому числі і чоловіком позивача ОСОБА_1.

Крім того, вона побудувала будинок, ще до передачі їй у приватну власність земельної ділянки, що також достовірно було відомо позивачеві.

Невизначеність меж земельної ділянки, на яку претендує позивач, виникла через те, що земельна ділянка, яка їй виділена вказаними рішеннями Канівської міської ради, яку вона приватизувала, розташована в м.Каневі по вул.. 1 Травня, 49/1, а позивач же претендує і на що вказано в рішенні Канівської міської ради, на оренду земельної ділянки, що знаходиться в м.Каневі по вул.. Франка, 18. Тобто в схемах розміщення меж земельних ділянок, в акті визначення та погодження зовнішніх меж земельних ділянок, яку виготовили працівники центру земкадастру, одну й ту саму ділянку визначено за адресою вул.. 1 Травня, 39/1 та вул.. Франка, 18.

Канівська міська рада , виділяючи землю позивачу повинна була б попередньо отримати згоду на її вилучення від засновників СТОВ „Канівський інкубатор, однак цього не зробила.

Представник третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що СТОВ „Канівський інкубатор є правомірним користувачем землі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав:.

- Згідно рішення Канівської міської ради №15-06 від 06.02.2014 р. (а.с.6) надано дозвіл ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду 270 кв.м. по вул. І.Франка, 18, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель Канівської міської ради;

- Згідно схеми розміщення земельної ділянки (а.с.7) зазначено, що земельна ділянка, яка виділена ОСОБА_5, розташована за адресою: м.Канів, вул. І Франка, 18;

- Згідно акту визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (а.с.8) визначено межі земельної ділянки, які займає ОСОБА_5

- Згідно акту визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (а.с.91) визначено межі земельної ділянки, які займає ОСОБА_4А за адресою: м.Канів, вул. 1 Травня,49/1,

- Згідно повідомлення кадастру Канівського МВВ ДП «ЦДЗК» (а.с11) встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 мають намір отримати землі, що перебувають в постійному користуванні СТОВ «Канівський інкубатор» ;

- Згідно повідолення виконкому Канівської міської ради №01-03/1325 від 05.03.2015 р. (а.с.15)зазначено, що земельна ділянка ОСОБА_5 в оренду не передана.

На підставі заяви ОСОБА_5 рішенням Канівської міської ради від 06.02.2014 №15-06 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 270 кв. м. по вул. І Франка, 18, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для передачі земельної ділянки в оренду.

На підставі заяви ОСОБА_4 рішенням Канівської міської ради від 25.02.2014 р. №15-36 та наданні згоди всіх засновників СТОВ «Канівський інкубатор» на вилучення частини земельної ділянки під забудову житлового будинку, їй було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. по вул. 1 Травня, 39/1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для передачі земельної ділянки у власність.

При виготовленні землевпорядної документації ОСОБА_4 було виявлено накладання вищевказаних суміжних земельних ділянок;

- Згідно заяви, зареєстрованої в виконавчому комітеті Канівської міської ради 28.08.2009 р. (а.с.87) ОСОБА_4 просить передати безоплатно у власність земельну ділянку площею 1000 кв. м. для будівництва і обслуговування житлового будинку в м.Каневі по вул. 1 Травня, 39/1 ;

- Згідно рішення суду №2-а-9757/11 від 23.09.2011 р. (а.с.88-90) визнано протиправною бездіяльність Канівської міської ради, яка виразилася у не розгляді та ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_4 від 28.08.2009р., 31.03.2011р., 05.07.2011р. та зобовязано Канівську міську раду розглянути звернення ОСОБА_4 від 28.08.2009р., 31.03.2011р., 05.07.2011р. у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" та Земельного кодексу України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачеві ОСОБА_5 достовірно було відомо, що ОСОБА_4 виготовляє документацію щодо землеустрою, з послідуючою приватизацією земельної ділянки з 07.03.2014 р., поскільки ОСОБА_1 підписав акт визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі, що передана ОСОБА_4А

Крім того, суд також вважає, що позивачеві також було достовірно відомо на якій земельній ділянці веде будівництво житлового будинку ОСОБА_4 поскільки таке будівництво велось по сусідству.

У звязку з цим, суд критично оцінює заяву ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до суду з адмінстративним позовом у якій вона посилалась на останні відповіді виконкому Канівської міської ради від 25.05.2015 р.

Згідно ч.2 ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що ОСОБА_5 дізналась про порушення свого права в березні 2014 р., однак до суду звернулася 25.06.2015 р., чим порушено вимоги ст.99 КАСУ.

Відповідно до ст. 100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строки звернення до суду за захистом своїх прав без поважних причин, а тому позовну заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17-19, 71, 99, 100,159, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_5 до Канівської міської ради, ОСОБА_6 регіональної філії Канівського міськрайонного виробничого відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та сільськогосподаське товариство з обмеженою відповідальністю «Канівський інкубатор» про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень неправомірною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В . М . Литвин