Справа № 718/1700/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 718/1700/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мізюк В.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

03 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень №29-31/14 від 07 березня 2014 року, №67-33/14 від 04 липня 2014 року, зобов'язання демонтувати клумбу (берег, насип, підпірну стінку), яка знаходиться на проїжджій частині рогу вулиці та АДРЕСА_1, зобов'язання притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зобов'язання демонтувати водосточні труби, які виходять на проїжджу частину вулиці та АДРЕСА_1 та витік води з яких призводить до руйнування дорожнього полотна, зобов'язання провести впорядкування вулиці, забезпечивши винесення в натурі межі вулиці та під'їздів до земельних ділянок житлової та громадської забудови у відповідності до Генерального плану с. Суховерхів та норм ДБН.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Суховерхівської сільської ради "Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4" №84-26/13 від 26 вересня 2013 року вирішено: 1. Затвердити акт виїзної комісії при Суховерхіській сільській раді від 10.09.2013 року по розгляду заяв гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4; 2. Відмовити гр. ОСОБА_2 у наданні дозволу на руйнування клумби та зібрання ґрунту під огорожею гр. ОСОБА_4; 3. Зобов'язати гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 у п'ятнадцятиденний термін прибрати із проїжджої частини, узбіччя вулиць та з під огорожі звалені ними гравій та пісок; 4. Зобов'язати гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 дотримуватись встановлених законодавством правил добросусідства та землекористування (а. с. 22).

Рішенням Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області "Про розгляд звернень гр. ОСОБА_4" №29-31/14 від 07 березня 2014 року вирішено: 1. У пункті 2 рішення від 26 вересня 2013 року №84-26/13 "Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4" слово "клумба" замінити словом "берегу"; 2. Дозволити гр. ОСОБА_4 залужити берег по периметру огорожі в АДРЕСА_1; 3. Зобов'язати громадянку ОСОБА_2 не проводити робіт, які призведуть до руйнування ґрунтового насипу під огорожею гр. ОСОБА_4 (а. с. 14).

Рішенням Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області "Про внесення змін до рішення ХХХІІ позачергової сесії VI скликання від 07.03.2014 року №29-31/14" від 04 липня 2014 року №67-33/14 вирішено внести зміни в пункт 2 рішення ХХХІІ позачергової сесії VI скликання від 07.03.2014 року №29-31/14" від 04 липня 2014 року №67-33/14 "Про розгляд звернень гр. ОСОБА_4" та викласти його в такій реакції: "2. Дозволити громадянці ОСОБА_4 укріпити берег від крайнього стовпа воріт у напрямку сусіднього жилого будинку НОМЕР_1 протяжністю 13,3 м та залужити берег по периметру огорожі домоволодіння АДРЕСА_1." (а. с. 34).

Не погодившись з рішеннями відповідача №29-31/14 від 07 березня 2014 року та №67-33/14 від 04 липня 2014 року, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про порушення відповідачем норм чинного законодавства, які б привели до порушення законних прав громадян.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Згідно з ч. 2 ст. 159 Земельного кодексу України земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин.

З рішення Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області "Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4" №84-26/13 від 26 вересня 2013 року судом встановлено, що останнє прийнято за наслідками розгляду земельного спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Водночас, рішенням Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області "Про розгляд звернень гр. ОСОБА_4" №29-31/14 від 07 березня 2014 року за наслідками розгляду звернень ОСОБА_4 внесено зміни до рішення відповідача №84-26/13 від 26 вересня 2013 року.

В свою чергу, рішенням Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області "Про внесення змін до рішення ХХХІІ позачергової сесії VI скликання від 07.03.2014 року №29-31/14" від 04 липня 2014 року №67-33/14 за заявою ОСОБА_4 внесено зміни до рішення відповідача №29-31/14 від 07 березня 2014 року.

Вказаними рішеннями фактично було внесено зміни до рішення органу місцевого самоврядування, яким вирішено земельний спір. При цьому, такі рішення прийняті без дотримання процедури розгляду земельних спорів, яка визначена статтями 158-161 Земельного кодексу України.

Судом встановлено, що оскаржені рішення прийняті за результатами розгляду заяв ОСОБА_4 щодо прийняття окремих зобов'язань стосовно заявниці та гр. ОСОБА_2, з метою недопущення сповзання та руйнування ґрунту (берегу) у зв'язку з ерозійними процесами та ОСОБА_3 про доповнення рішення органу місцевого самоврядування.

Розгляд вказаних заяв не стосується розгляду земельного спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а тому Суховерхівська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області протиправно вирішила такі заяви шляхом внесення змін до рішення №84-26/13 від 26 вересня 2013 року, а не шляхом прийняття окремих рішень за наслідками розгляду заяв.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційним судом встановлено, що Суховерхівська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області під час прийняття оскаржених рішень діяла не у спосіб, що встановлений Законом України "Про місцеве самоврядування", що є самостійною підставою для їх скасування.

Оцінюючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача демонтувати клумбу (берег, насип, підпірну стінку) та водосточні труби, які виходять на проїжджу частину, колегія суддів виходить з того, що відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" здійснення таких робіт не входить до повноважень сільської ради.

Згідно з п. 2.3 Правил благоустрою населеного пункту, затвердженими рішенням Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №173-10/11 від 27 жовтня 2011 року, утримання в належному санітарному стані та благоустрій прибудинкових територій будинків і споруд, що належать громадянам на правах приватної власності або знаходяться у користуванні забезпечують відповідно власники і користувачі.

Відповідно до п. 2.1 Правил благоустрою населеного пункту прилеглою територією для благоустрою та забезпечення чистоти і належного санітарного стану встановлюється територія в граничних межах об'єктів господарювання, тротуари, газони, проїзна частина вулиці до осьової лінії, що розташовані вздовж об'єкта господарювання.

Оцінюючи позовні вимоги в частині зобов'язання притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, колегія суддів виходить з наступного.

Для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суду необхідно встановити наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, що не належить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи про оскарження рішень органу місцевого самоврядування.

Крім того, ст. 213 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад; 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України; 5) органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Таким чином, КУпАП визначено перелік органів, до повноважень яких належить притягнення осіб до адміністративної відповідальності, та не встановлено таких повноважень для сільських рад, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оцінюючи позовні вимоги в частині зобов'язання Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області провести впорядкування вулиці, забезпечивши винесення в натурі межі вулиці та під'їздів до земельних ділянок житлової та громадської забудови у відповідності до Генерального плану с. Суховерхів та норм ДБН, колегія суддів виходить з такого.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 зверталась до Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області із заявою про проведення впорядкування вулиці та доказів на підтвердження розгляду вказаного питання відповідачем.

Крім того, як встановлено судом з листа Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області №Г-4 від 13 лютого 2014 року, Генеральний план села Суховерхів, відповідно до якого позивач просить провести впорядкування території, не розроблявся (а. с. 53).

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення XXXI позачергової сесії VI скликання Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області "Про розгляд звернень гр. ОСОБА_4" №29-31/14 від 07 березня 2014 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення XXXIII сесії VI скликання Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області "Про внесення змін до рішення ХХХІІ позачергової сесії VI скликання від 07.03.2014 року №29-31/14" №67-33/14 від 04 липня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.