Справа № 2-а-2318/10
Суддя: Олефір М.В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2318/10 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом, в якому вказав, що 22 вересня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, але він вважає вказану постанову незаконною в звязку з тим, що вона складена на підставі того, він нібито, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт «Миколаїв» рухався зі швидкістю 92 км/год. Насправді ж, в даному населеному пункті він рухався із значно нижчою швидкістю, а саме 68 км/год., тобто п. 12.4 ПДР України не порушував, а тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ВЕ 254909 від 22.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав та просив його задовольнити, суду пояснив, що в м. Миколаєві він рухався зі швидкістю 68 км/год., при цьому, як в попутному з ним, так і в зустрічному напрямку, рухався значний проток автомобілів, на радарі була відображена не його швидкість, він пояснював це працівникам ДАІ, але його покази не були взяті судом до уваги та його було притягнуто до адміністративної відповідальності. А тому просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, письмового заперечення проти задоволення позову від них не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача - суд приходить до висновку, що позовОСОБА_1 повинен бути задоволена з наступних підстав:

Постанова серії ВЕ 254909 від 22.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 255 грн. була винесена на підставі протоколу складеного за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису та іншими доказами.

Відповідачем не надано ніяких доказів порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімків, відеозапису порушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, свідки запрошені не були.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а дана постанова не містить інформації відносно того, які саме пункти Правил дорожнього руху України було порушено водієм, а дана постанова такої інформації не містить.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 в судовому засіданні, в категоричній формі заперечував факт вчинення порушення правил дорожнього руху та дані покази не спростовуються письмовими матеріалами, у суду немає підстав не довіряти їм, а тому суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для задоволення предявленого позову.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 251 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ 254909 від 22.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР