Справа № 2а-3057/10/0970
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" жовтня 2010 р. Справа № 2a-3057/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі :

Судді Чуприни О.В.

за участю секретаря Семанюк М.П.

представника позивача : Приватної фірми ІнвестпроммаркетОСОБА_1

представника відповідача : Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом Приватної фірми Інвестпроммаркетдо Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення за № /0 від 05.02.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2010 року Приватна фірма Інвестпроммаркет(надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську (надалі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення за № /0 від 05.02.2010 року.

04.10.2010 року позивач по справі подав до суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить скасувати або визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську за № /0 від 26.02.2009 року, за № /1 від 27.03.2009 року та за № /0 від 05.02.2010 року.

Приватна фірма Інвестпроммаркетзаявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську в порушення вимог підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами, пункту 7.8 статті 7 Закону України Про податок на додану вартістьза фактами несвоєчасної подачі позивачем декларацій з податку на додану вартість за третій, четвертий квартали 2008 року, третій квартал 2009 року, винесла податкові повідомлення-рішення за № /0 від 26.02.2009 року, за № /1 від 27.03.2009 року та за № /0 від 05.02.2010 року, за якими відповідачем до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 340 грн. та 170 грн. відповідно. Вважає, що декларації з податку на додану вартість за третій, четвертий квартали 2008 року, третій квартал 2009 року подані своєчасно в межах строків базового податкового (звітного) періоду, а рішення відповідача протиправними.

Зясовуючи питання про дотримання позивачем строків звернення із адміністративним позовом до суду представник позивача зазначив, що строки звернення (оскарження) до суду ним дотримані, які відповідно до вимог підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондамистановлять 1095 днів з моменту винесення органами державної податкової служби рішення про нарахування податкового зобовязання. Зазначив, що суд, у відповідності до вимог частини 5 статті 99 та статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, не вправі після відкриття провадження у справі залишати адміністративний позов без розгляду, оскільки таке питання вправі вирішити при відкритті провадження у адміністративній справі лише в порядку та з підстав, визначених частинами 2, 5 та 7 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача зазначив, що провадження у справі за адміністративним позовом Приватної фірми Інвестпроммаркетдо Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасувати або визнати нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську за № /0 від 26.02.2009 року, за № /1 від 27.03.2009 року та за № /0 від 05.02.2010 року, слід залишити без розгляду у звязку із пропущенням строків звернення до адміністративного суду на підставі частини 5 статті 99 та статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Приватна фірма Інвестпроммаркетв адміністративному позові і заяві про зміну позовних вимог зазначає, що позивач на підставі актів перевірок за № 2562/152/20546669 від 26.02.2009 року, за № 1316/15-20546669 від 25.01.2010 року прийнято податкові повідомлення-рішення за № /0 від 26.02.2009 року, за № /1 від 27.03.2009 року та за № /0 від 05.02.2010 року. Дані податкові повідомлення-рішення отримані позивачем разом із листами Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську від 02.03.2009 року за № 5417/10/15-217/1559, від 06.04.2009 року за № 9887/10/2794 та від 05.02.2010 року за № 2295/10/15-217/723.

Тобто, із змісту позову, заяви про зміну позовних вимог та доданих до них матеріалів вбачається, що 02.03.2009 року , 06.04.2009 року та 05.02.2010 року є тими днями, коли позивач дізнався про оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача за № /0 від 26.02.2009 року, за № /1 від 27.03.2009 року та за № /0 від 05.02.2010 року.

Із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання протиправним або скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень Приватна фірма Інвестпроммаркетдо Івано-Франківського окружного адміністративного суду звернулася 01.09.2010 року, а заяву про зміну позовних вимог подала 04.10.2010 року.

Таким чином, Приватна фірма Інвестпроммаркетподала до суду адміністративний позов із пропущенням місячного строку, встановленого частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, на оскарження рішень Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № /0 від 26.02.2009 року, за № /1 від 27.03.2009 року та за № /0 від 05.02.2010 року.

Позивач при подачі адміністративного позову, у відповідності до вимог статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не подав, в тому числі не подав її і в судовому засіданні.

Твердження представника позивача про те, що суд після відкриття провадження у справі не вправі вирішувати питання про залишення без розгляду адміністративний позов у звязку із пропущенням строків звернення до суду, яке має право вирішувати лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, відхиляється судом з наступних мотивів.

Главою 8 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено загальний шестимісячний строк звернення до суду по справах адміністративної юрисдикції. Такі строки звернення до суду можуть встановлюватись і іншими законами. В той же час, суд зазначає, що частина 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений місячний строк звернення до суду, є спеціальною по відношенню до частини 3 статті 99 даного Кодексу у справах з приводу оскарження рішень субєктів владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів.

Відповідно до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України правом вирішення питання про залишається без розгляду адміністративного позову, у звязку із пропуском строків звернення до адміністративного суду, наділений суд, а не суддя у справі. Суддя ж, у відповідності до вимог частин 2, 5 та 7 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, наділений таким же правом на стадії вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Аналогічна позиція щодо застосування строків звернення до адміністративного суду викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 27.09.2010 року за № 1343/11/13-10, відповідно до змісту якого із моменту набрання чинності змін до Кодексу адміністративного судочинства України, внесених Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ ''Про судоустрій і статус суддів'', при судовому оскарженні податкових повідомлень-рішень відсутні підстави для застосування норм інших законів, зокрема підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондамидля визначення строку звернення до адміністративного суду. До позовів платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень встановлено місячний строк звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов поданий позивачем із пропущенням строків звернення до суду у справах з приводу оскарження рішень субєктів владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 5, частини 5 статті 99, статтями 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватної фірми Інвестпроммаркетдо Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасування або визнання нечинними податкових повідомлень-рішень за № /0 від 26.02.2009 року, за № /1 від 27.03.2009 року та за № /0 від 05.02.2010 року, - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Чуприна О.В.