Справа № 822/3988/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3988/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила провести нарахування та виплату надбавки позивачу за спеціальне звання "Радник податкової служби 11 рангу" з розмірі 120 грн. в місяць за період з 27 червня 2013 року по 04 листопада 2013 року включно, з урахуванням раніше отриманих сум; провести нарахування та виплату винагороди за вислугу років як посадовій особі органів державної податкової служби, яка має спеціальне звання "Радник податкової служби 11 рангу» в розмірі 40% з розрахунку 577,60 грн. в місяць за період з 27 червня 2013 року по 04 листопада 2013 року включно, з урахуванням раніше отриманих сум; провести нарахування та виплату індексації заробітної плати за період роботи за період 01 липня 2013 року по 04 листопада 2013 року відповідно до Закону України "Про державні соціальні стандарти та соціальні гарантії" від 05.10.2000 р. №2017-111 та виконати вимоги зазначені у ст.ст. 116,117 КЗпП; видати уточнені довідки про складові заробітної плати, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року адміністративний позов задоволено, а саме: зобов'язано відповідача провести нарахування та виплату надбавки позивачу за спеціальне звання "Радник податкової служби 11 рангу" з розмірі 120 грн. в місяць за період з 27 червня 2013 року по 04 листопада 2013 року включно, з урахуванням раніше отриманих сум; зобов'язано відповідача провести нарахування та виплату позивачу винагороди за вислугу років як посадовій особі органів державної податкової служби, яка має спеціальне звання "Радник податкової служби 11 рангу» в розмірі 40% з розрахунку 577,60 грн. в місяць за період з 27 червня 2013 року по 04 листопада 2013 року включно, з урахуванням раніше отриманих сум; зобов'язано відповідача провести нарахування та виплату позивачу індексації заробітної плати за період роботи за період 01 липня 2013 року по 04 листопада 2013 року відповідно до Закону України "Про державні соціальні стандарти та соціальні гарантії" від 05.10.2000 р. №2017-111; зобов'язано відповідача видати позивачу уточнені довідки про складові заробітної плати, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року, апеляційні скарги ОСОБА_3 та Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 серпня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_3 до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відхилено, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

На адресу суду 05 жовтня 2015 року надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №822/3988/14, а саме: зобов'язати Кам'янець - Подільську об'єднану державну податкову інспекцію виплатити середню заробітну плату за весь час затримки виплати заробітної плати за 2013 рік по день фактичного розрахунку, а саме за період з 05 листопада 2013 року по 27 лютого 2015 року.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заяву з мотивів викладених у ній, просила ухвалити додаткове рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення заперечив.

Заслухавши доводи позивачки та представника відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Цією ж статтею передбачено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 822/3988/14 ОСОБА_3 посилається на те, що суд не вирішив питання про зобов'язання Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції виплатити середню заробітну плату за весь час затримки виплати заробітної плати за 2013 рік по день фактичного розрахунку, а саме за період з 05 листопада 2013 року по 27 лютого 2015 року, у зв`язку з чим просить суд ухвалити додаткове рішення у справі.

Постанова ХОАС від 15.10.2014 року набрала законної сили 03.12.2014 року.

13.01.2015 року позивачка отримала виконавчий лист по справі.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2015 року, у зв'язку з виконанням вимог зазначених в виконавчому листі.

Постанова про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_3 оскаржена не була.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок чого залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при винесенні постанови від 15 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 822/3988/14 Хмельницьким окружним адміністративним судом вирішено питання щодо усіх заявлених позовних вимог.

За таких обставин, передбачений ч.2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України механізм ухвалення додаткового судового рішення застосуванню не підлягає, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 822/3988/14.

Керуючись ст.ст. 158, 165, 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1