Справа № 5323/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" липня 2011 р. № 2а- 5323/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування наказів та визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудальянс» (надалі ТОВ «Технобудальянс»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням наданих уточнень, просить суд скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 331 від 16.03.2011 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технобудальянс»; визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технобудальянс», за наслідками якої складено довідку № 437/23-304/37190526 від 28.03.2011 року; скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 628 від 13.05.2011 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технобудальянс»; визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технобудальянс», за наслідками якої складено довідку № 1024/23-304/37190526 від 07.06.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем не було додержано під час проведення позапланових документальних невиїзних перевірок ТОВ «Технобудальянс» вимог діючого законодавства, а при оформленні їх результатів не було дотримано вимог податкового та цивільного законодавства, висновки довідок необґрунтовані, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про задоволення позову.

При цьому повідомив, що про проведення перевірки, за результатами якої було складено довідку від 28.03.2011 року № 437/23-304/37190526 позивач дізнався тільки в момент складення довідки. Документи для перевірки відповідачем не були витребувані, отже позивачем не надавалися.

Також, представник позивача зазначив, що ані в наказі, ані в повідомленні про проведення перевірки, за результатами якої було складено довідку від 07.06.2011 року № 1024/23-304/37190526 не міститься конкретної норми податкового законодавства, якою передбачені обставини, при виникненні яких податковий орган вправі приступити до здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки. На підставі яких саме даних відповідачем були зроблені спірні висновки, йому не зрозуміло та вважає, що у відповідача не було повноважень щодо визнання нікчемними правочинів, вчинених позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова засобами поштового звязку з повідомленням про вручення, направлено лист від 11.03.2011 року №1386/10/23-310 про надання пояснення та їх документального підтвердження. Зазначений лист повернувся з відміткою «Одержувач відсутній». У звязку з цим, до ВПМ у Ленінському районі м. Харкова направлено запит на встановлення місцезнаходження платників податків від 15.03.2011 року №23-305/43. 28.03.2011 року на адресу підприємства було направлено копію наказу від 16.03.2011 року №331 про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Технобудальянс» та повідомлення про запрошення від 16.03.2011 року №5 для проведення цієї перевірки. На призначений час посадові особи не прибули. У звязку з цим, надати для ознайомлення та вручення посадовим особам ТОВ «Технобудальянс» довідки від 28.03.2011 року №437/23-304/37190526 не було можливим, довідку було направлено поштою 28.03.2011 року.

Також, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова засобами поштового звязку з повідомленням про вручення, направлено лист від 12.04.2011 року №2551/10/23-310 про надання пояснення та їх документального підтвердження. Вказаний запит був отриманий підприємством 19.04.2011 року. На адресу підприємства було направлено копію наказу від 13.05.2011 року №658 про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Технобудальянс» та повідомлення про запрошення від 13.05.2011 року №1 для проведення цієї перевірки. На призначений час посадові особи не прибули.

Таким чином, відповідач вважає, що під час проведення перевірок ТОВ «Технобудальянс» та складання довідок усі вимоги діючого законодавства були дотримані, посадові особи ДПІ у Ленінському районі м. Харкова діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно вимог позивача щодо скасування наказів Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 331 від 16.03.2011 року та № 628 від 13.05.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технобудальянс», суд зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технобудальянс» в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. та в частині правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р., яке оформлено наказом №331 (т.9, арк. справи 14).

Судом також встановлено, що 13.05.2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технобудальянс» » в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з 01.02.2011р. по 31.03.2011року, яке оформлено наказом №628 (т.7 арк. справи 1).

Відповідно до пп. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд зазачає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок регулюються ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав передбачених ст.78 зазначеного Кодексу, які мають вичерпний перелік.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що фактичною підставою для призначення перевірки ТОВ «Технобудальянс» відповідно до наказу № 331 від 16.03.2011 року було ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби № 1386/10/23-310 від 11.03.2011 року протягом 10 робочих днів з дня його отримання (т.9, арк. справи 15), а юридичною підставою були ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що обовязковий письмовий запит, передбачений пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, позивачу не був вручений, про що свідчить відсутність даних про вручення вищевказаного запиту позивачу.

Суд не приймає до уваги надану відповідачем накладну курєрської доставки №0015470 з відміткою «за зазначеною адресою отримувач відсутній» (т.9, арк. справи 10) в якості доказу направлення позивачу обовязкового письмового запиту, оскільки вказана накладна не є належним поштовим відправленням в розумінні норм Закону України «Про поштовий зв'язок», Правил надання послуг поштового звязку (затверджених постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету звязку та інформатизації України від 12.07.2002р. № 139 «Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому звязку , та технічних умов щодо їх виготовлення».

Окрім цього, накладна курєрської доставки №0015470 не підтверджує факту отримання позивачем обовязкового письмового запиту органу державної податкової служби № 1386/10/23-310 від 11.03.2011 року, з дня отримання якого відраховується 10 робочих днів для надання відповіді на обовязковий запит.

Отже, оскільки позивач не отримав обов'язковий письмовий запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, то відповідно позивач і не мав можливість надати на такий запит відповідь протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, що передбачено п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, в наказі № 331 від 16.03.2011 року відсутні чітко визначені підстави проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Технобудальянс» з посиланням на конкретну норму податкового законодавства, якою передбачені обставини, при виникненні яких податковий орган вправі приступити до здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Тобто, відсутня норма про наявність наступних обставин, визначених ст. 78 Податкового кодексу України, при виникненні яких податковий орган вправі приступити до здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

78.1.12. органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

В свою чергу, відповідачем не було надано жодних доказів наявності підстав для прийняття Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова рішення про проведення саме документальної невиїзної перевірки ТОВ «Технобудальянс».

Що стосується наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 628 від 13.05.2011 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений наказ № 628 від 13.05.2011 року було отримано позивачем по пошті разом з повідомленням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 13.05.2011 № 1 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технобудальянс» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (т.9 арк. справи 43).

Однак, в наказі № 628 від 13.05.2011 року про проведення перевірки, не міститься конкретної норми податкового законодавства, якою передбачені обставини, при виникненні яких податковий орган вправі приступити до здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Тобто, відсутня норма про наявність наступних обставин, визначених ст. 78 Податкового кодексу України, при виникненні яких податковий орган вправі приступити до здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

78.1.12. органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідачем не було доведено наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, рішення про проведення якої оформлено наказом № 628 від 13.05.2011 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спірні накази Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 331 від 16.03.2011 року та № 628 від 13.05.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технобудальянс» прийняті з порушенням ст. 79, 78 Податкового кодексу України та не відповідають вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, підлягають скасуванню.

Стосовно вимог позивача щодо визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова по проведенню документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Технобудальянс», за наслідками яких було складено довідку від 28.03.2011 року № 437/23-304/37190526 та довідку від 07.06.2011 року № 1024/23-304/37190526, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 28.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ „Технобудальянс" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. та в частині правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р., за результатами якої складено довідку від 28.03.2011 року за № 437/23-304/37190526. У висновках довідки встановлено, що враховуючи те, що у ТОВ «Технобудальянс» відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та дані проведеного аналізу постачальників згідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності.

Окрім цього, 31.05.2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ „Технобудальянс" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено довідку від 07.06.2011 року за № 1024/23-304/37190526. У висновках довідки встановлено, що враховуючи те, що у ТОВ «Технобудальянс» відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та дані проведеного аналізу постачальників згідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Визначення документальної перевірки зазначено в пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75).

Зазначена норма кореспондується з п. 2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

Як вбачається з матеріалів справи, копію наказу №331 від 16.03.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки 28.03.2011 року та письмового повідомлення від 16.03.2011 року №5 про дату початку та місце проведення такої перевірки позивач не отримував, доказів отримання відповідачем не надано.

Отже, про проведення 28.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова перевірки позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ „Технобудальянс" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. та в частині правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. позивач взагалі не знав, а отже не міг надавати пояснення, докази та заперечення з приводу проведеної перевірки.

Крім того, вивчивши зміст довідок від 28.03.2011 року № 437/23-304/37190526 та від 07.06.2011 року № 1024/23-304/37190526, судом зясовано, що спірні перевірки були проведені виключно на підставі даних автоматизованих інформаційних систем: АІС «Облік платників і платежів», Інформаційно-пошукова система «ЗАПИТ», АРМ свідоцтво (ПДВ), АІС «ТАХ», АС «Бест-звіт». АС «Аудит», Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, Офіційний веб-сайт Державної податкової адміністрації України, без використання первинних, розрахункових документів (котрі згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» опосередковують рух коштів у безготівковій формі) та інших додаткових документів, обовязкове дослідження яких при проведенні перевірок передбачено пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України.

Тобто, зроблені відповідачем висновки про те, що угоди позивача мають ознаки нікчемності у звязку з відсутністю у нього основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та даних проведеного аналізу постачальників згідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, ґрунтуються лише на зазначених даних автоматизованих інформаційних систем.

З приводу зазначених у довідках від 28.03.2011 року № 437/23-304/37190526 та від 07.06.2011 року № 1024/23-304/37190526 висновків відповідача щодо наявності ознак нікчемності в угодах позивача, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемними правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним

Таким чином до правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, відносяться правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу, землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Разом з тим спірні довідки перевірки позивача не тільки не містять посилань на вищезазначені обставини, а й не доводить умислу посадових осіб підприємства на порушення публічного порядку, не пояснюють в чому саме таке порушення полягає.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені підприємством правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Факт того, що угоди з контрагентами позивача не мали ознак реальності не спростовано в довідках перевірки. Також, не спростовано те, що контрагентами були виписані належні податкові накладні, а суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними правомірно включено до податкового кредиту відповідного періоду та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Між тим, позивачем було надано докази дійсності та реальності угод, укладених у перевіряємий період (копії угод, копії видаткових, податкових накладних, акти приймання-передачі товарів, тощо). Свою діяльність за періоди, що перевірялися, позивач здійснював в орендованих приміщеннях, що підтверджено договорами оренди приміщення №03/08-10 від 03.08.2010 року та суборенди нежитлового приміщення від 12.10.2010 року.

Суд відмічає, що в силу п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Разом з тим, викладені в довідках висновки субєкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел. Відповідач не довів, що при проведенні перевірки взагалі досліджувалися будь-які правочини, вчинені позивачем.

Отже, відповідач, зробивши висновки у спірних довідках перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, висновки не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Окрім цього, суд зазначає, що оскільки спірні накази Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 331 від 16.03.2011 року та № 628 від 13.05.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технобудальянс», як зазначено вище, прийняті з порушенням вимог податкового законодавства та підлягають скасуванню, то дії відповідача щодо проведення спірних позапланових документальних невиїзних перевірок ТОВ „Технобудальянс" є неправомірними.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність своїх дій щодо проведення документальних невиїзних перевірок TOB «Технобудальянс», за результатами яких складено довідки № 437/23-304/37190526 від 28.03.2011 року та № 1024/23-304/37190526 від 07.06.2011 року та винесення спірних наказів №331 та №628 належним чином не довів, а тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування наказів та визнання неправомірними дій - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №331 від 16.03.2011 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс".

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс", за наслідками якої складено довідку №437/23-304/37190526 від 28.03.2011 року.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №628 від 13.05.2011 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс".

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудальянс", за наслідками якої складено довідку №1024/23-304/37190526 від 07.06.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.07.2011 року.

Суддя Піскун В.О.