Справа № 398/10123/13-а
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 рокусправа № 398/10123/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року

у адміністративній справі № 398/10123/13-а за позовом ОСОБА_1 до Архівного відділу Олександрійської міської ради та третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія та Олександрійському районі про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити пені дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій Архівного відділу Олександрійської міської ради щодо видачі Управлінню Пенсійного фонду України в м.Олександрія та Олександрійському районі архівної довідки № 12-36/989 від 22.10.2010 року, та щодо зобовязання Архівного відділу Олександрійської міської ради видати уточнюючу архівну довідку щодо відповідності даних, зазначених в архівні довідці від 01.10.2009 р. № 12-36/1017, архівним даним про заробітну плату за час роботи позивачки на Семенівському заводі гірського воску на посаді економіста зі збуту за період з 1990-1998 рр.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачкою по справі з підстав неправильного застосування норм матеріального права, у звязку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення її вимог в повному обсязі.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, судова колегія, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та наявними в матеріалах справах доказами підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі. Пенсія позивачці була призначена у відповідності до положень Законів України «Про пенсійне забезпечення» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та на підставі наданих позивачкою трудової книжки з записом про її роботу з 1990 року по 1998 рік економістом зі збуту на Семенівському заводі гірського воску, а також довідок про заробітну плату за цей період, виданими Архівним відділом Олександрійської міської ради для призначення їй пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою в судовому порядку оскаржувалися дії пенсійних органів, але рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року в задоволенні її позову було відмовлено, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року постанова суду першої інстанції була залишена без змін.

Предметом спору у цій справі є видана Архівним відділом Олександрійської міської ради Управлінню Пенсійного фонду України в м.Олександрія та Олександрійському районі архівна довідка № 12-36/989 від 22.10.2010 року, яка за твердженням позивачки не містить посилання на кодифікатор видів оплат чи будь який документ, офіційно підтверджуючий цю довідку.

Відмовляючи у задоволені вимог позивачки у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не було надано до суду переконливих доказів того, що в уточненій довідці, яку вона просить суд зобов'язати архівний відділ Олександрійської міської ради їй видати, буде вказано інший код нарахування заробітної плати.

Наведені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на детальному дослідженні та аналізі судом першої інстанції архівних документів щодо заробітної плати ОСОБА_1 на Семенівському заводі гірського воску (Орендному підприємстві «Семенівський завод гірського воску») за період з січня 1990 року по травень 1998 року, які були підготовлені відповідно до Основних правил роботи державних архівів України, схвалених колегією Держкомархіву України 03.02.2004, протокол № 2, де в розділі 9, пп. 9.3.3.5. значиться «...Розмір заробітної плати зазначається з урахуванням усіх отриманих грошових виплат (премій, за роботу у вихідні дні, понаднормову, за сумісництво, а також одноразових виплат) відповідно до масштабу цін за період роботи, про який йдеться у довідці ... У разі відсутності відповідних документів довідка може бути складена на підставі штатного розпису та наказів з основної діяльності, особового складу...».

Так, в архівній довідці від 22 жовтня 2010 року № 12-36/989 про заробітну плату ОСОБА_1 на Семенівському заводі гірського воску (Орендному підприємстві «Семенівський завод гірського воску») в період з січня 1990 року по травень 1998 року помісячно зазначені суми нарахованої заробітної плати відповідно до графи «всього нараховано» особових рахунків, а з урахуванням запиту Управління Пенсійного фонду України в довідці додатково винесена графа «в тому числі», де зазначені коди видів оплат і суми.

При цьому, відповідність первинним документам відомостей, зазначених у довідці, підтверджена актом перевірки довідки про заробітну плату № 68 від 16 травня 2012 року, в п.2 якого зазначено, що «відомості, зазначені в довідці про заробітну плату від 22.10.2010 року № 12-36/989 гр.ОСОБА_1 відповідають даним перевірених первинних документів», та актом повторної перевірки від 01 липня 2014 року № 480, за змістом якої внаслідок проведеної начальником відділу контрольно-перевірочної роботи Управління пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі ОСОБА_2 довідки про заробітну плату № 12-36/989 від 22 жовтня 2010 року, шляхом аналізу суми утримання страхових внесків та з урахуванням того, що з серпня 1998 р. в корінцях обчислювального центру зазначались види нарахувань заробітної плати, було встановлено, що під кодами 237 та 437 зазначено вид «дивіденди», з яких не утримувались страхові внески.»

Доводи позивачки щодо не отримання нею дивідендів під час роботи на Семенівському заводі гірського воску в період з січня 1990 року по травень 1998 року спростовуються: наказами від 28 грудня 1990 року № 279 «О виплате дивидендов по акционернім счетам членам ГАП» та від 27 лютого 1996 року № 42 - за змістом яких виплата дивідендів по акціонерним рахункам працівникам підприємства була розпочата в грудні 1990 року та тривала до лютого 1996 року; наказами від 16 вересня 1991 року № 196 та від 03 грудня 1991 року № 256 за змістом яких акції трудового колективу СЗГВ випускалися і реалізовувалися як за рахунок фонду матеріального заохочення підприємства, так і за рахунок особистих коштів акціонерів; а також «Списком акционеров ГАЛ Семеновского завода горного воска, имеющих

право на приобретение акций за наличньй расчет», доданого до наказу директора від 03 грудня 1991 року № 256 «О реализации акций трудящимся завода», згідно якого під порядковим номером 150 значиться ОСОБА_1 - економіст, табельний № 273, номер особового рахунку К172.

Не можуть судовою колегією також бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо припинення згідно наказу № 131 від 28 вересня 1993 року «обігу акцій трудового колективу та повернення їх до бухгалтерії, з їх анулюванням, та відповідно не нарахуванням дивідендів», оскільки в зазначеному наказі йдеться про припинення обігу акцій, що були випущені в 1990-1991 р.р., натомість у звязку з викупом заводу і зміною форми власності, було прийнято рішення про випуск акцій закритим акціонерним товариством «Семенівський завод гірського воску», а дивіденди й надалі виплачувалися акціонерам підприємства згідно наказів від 15 жовтня 1993 року № 5, від 25 листопада 1993 року № 26, від 30 грудня 1993 року № 38, від 28 січня 1994 року № 12, від 09 березня 1994 року № 25, від 28 березня 1994 року № 32, від 26 квітня 1994 року № 40, від 25 травня 1994 року № 49, від 27 червня 1994 року № 61, від 27 липня 1994 року № 74, від 30 серпня 1994 року № 87, від 28 вересня 1994 року № 96, від 28 листопада 1994 року № 124, від 29 грудня 1994 року № 142, від 31 січня 1995 року № 14, від 21 лютого 1995 року № 22, від 27 березня 1995 року № 29, від 27 квітня 1995 року № 43, від 29 травня 1995 року № 53, від 22 червня 1995 року № 62, від 24 липня 1995 року № 73, від 29 серпня 1995 року № 89, від 20 вересня 1995 року № 113, від 25 жовтня 1995 року № 143, від 23 листопада 1995 року № 170, від 26 грудня 1995 року № 202 та від 27 лютого 1996 року № 42.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 залишилася акціонером й надалі отримувала дивіденди є також: наказ від 29 грудня 1994 року № 144 в якому зазначено «... реалізувати акції ЗАТ «СЗГВ» слідуючим

працівникам на суму: ...55. ОСОБА_1 - 1000000 крб. ...»; наказ від 26 квітня 1994 року № 40 «Про виплату дивідендів за квітень 1994 року» яким було визначено «провести виплату дивідендів за квітень 1994 року в розмірі 15 % від нарахованих та проіндексованих сум на особистих рахунках членів ЗАТ "СЗГВ"..»; особовим рахунком по заробітній платі та нарахування ОСОБА_1 за квітень 1994 року; наказ від 24 липня 1995 року № 73; наказ від 15 січня року № 12 «Про виплату коштів по акціях»; наказ від 12 липня 1993 року № 88; наказами від 05 липня № 86, від 09 березня 1994 року № 25, від 27 березня 1995 року № 29, від 29 серпня № 89, від 18 вересня 1996 року № 180, від 27 листопада 1996 року № 232, від 24 грудня 1996 року № 249 та інших.

Підсумовуючи вищенаведені обставини та приведені докази, судова колегія не приймає до уваги твердження позивачки у цій справі про незаконність дій Архівного відділу Олександрійської міської ради щодо видачі Управлінню Пенсійного фонду України в м.Олександрія та Олександрійському районі архівної довідки № 12-36/989 від 22.10.2010 року, та про необхідність зобовязання Архівного відділу Олександрійської міської ради видати уточнюючу архівну довідку щодо відповідності даних, зазначених в архівні довідці від 01.10.2009 р. № 12-36/1017, архівним даним про заробітну плату за час роботи позивачки на Семенівському заводі гірського воску на посаді економіста зі збуту за період з 1990-1998 рр., оскільки воно ґрунтується на помилковому розумінні та неправильному тлумаченні позивачкою норм права, якими регулюються спірні правовідносини, та суперечить первинним документам, які знаходяться на зберіганні в Архівному відділі Олександрійської міської ради.

Таким чином, доводи апелянта про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті постанови у цій справі не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в звязку з чим підстав для скасування зазначеної постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов