Справа № 1421/471/12
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1421/471/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. розглянувши у скороченому провадженні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІДПС взводу з ОСП №2 ДПС ДАІ Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП. за те, що 26.01.2012 року о 16-10 годині на автодорозі Р06 85 км. Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем Мазда держ.номер ВК 2686АС перевищив швидкість руху на 35 км/год., рухався 125 км/год. тоді як допустима швидкість руху була встановлена 90 км/год, швидкість вимірувалась приладом Візир № 0812510. В обґрунтування свого позову посилається на те, що відсутні докази того, що правопорушення скоїв саме він. Крім того зазначає, що прилад яким було здійснено вимірювання швидкості знаходився в руках у співробітника ДАІ, а не працював в автоматичному режимі, як то передбачено ст. 41-1 КпАП України. Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.

Відповідач в зазначений судом строк надав до суду заперечення щодо позову, позовні вимоги не визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2012 року інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову ВЕ1 028427 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України за порушення пункту 12.6 (г) правил дорожнього руху України - перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год., оскільки автомобіль "Мазда, державний реєстраційний № BE 2686 АС, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 135 км/год.

Наявність адміністративного правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 була встановлена технічним приладом "Візир" із зазначенням в постанові його серійного номеру 0812510, термін дії повірки до 18.10.2012 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини порушення Правил дорожнього руху підтверджуються наданими відповідачем доказами фот та відео зйомкою з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 порушив вимоги встановленої швидкості руху 90 км/год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №210060 посадовою особою ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Доводи позивача про відсутність в його діях складу правопорушення - порушення швидкості руху є необґрунтованими.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 взводу з ОСП №2 ДПС ДАІ Миколаївської області про скасування постанови ВЕ1 № 028427 від 26.01.2012 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: