Справа № 2-а-3170/11
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
Єдиний унікальний № 2-а-3170/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року

місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській облаті старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову відповідача від 21.02.2011 року, якою його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Так, постанова винесена за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України за зупинення транспортного засобу за світлофорною стійкою п.16.3. ПДР України. Оспорюючи дану постанову позивач, кірм того, вказує, що підїзджаючи до урегульовано світлофором перехрестя, зупинив автомобіль на жовтий колір світлофору, дорожньої розмітки та стоп-лінії на дорозі видно не було. Дочекавшись зеленого кльору, продовжив рух але був зупинени йвідповідачем за начеб-то порушенням ПДР. Проте жодних вимог ПДР України він не вчиняв і рухався у їх відповідності, а тому позивач вважає винесену постанову необгрунтованою та незаконною і такою, що підлягає скасуваанню.

У судовому засіданні представник позивача повністю підримав позовні вимоги, просив задвольнити позов.

Належний відповідач ОСОБА_2, як субєкт владних повноважень у суді проти позову заперечує, оскільки оскаржувана постанова винесена згідно вимог чинного законодавства та є правомірною.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії СВ № 227327 від 21.02.2011р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (порушення правил проїзду перехресть - згідно п.16.3. ПДР України не зупинив автомобіль перед світлофором щоб бачичити його сигнали) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

З постанови вбачається, що 21.02.2011 року о 08 год. 34 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, на регульованому перехресті вулиць 1 Травня - Гімназична в м. Прилуки при наданні переваги в русі транспортним зсобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі вул. 1 Травня, водій на заборонений сигнал світлофора не зупинив автомобіль перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, а зупинився перед перехрещувальною дорогою вул.Гімназичної, не врахувавши дорожню обстановку, чим порушиа п.16.3. ПДР України (а.с. 4).

Винесеній оскаржуваній постанові передував складений відповідачем протокол серії СВ1 № 078662 від 21.02.2011р. у якому зафіксовано факт правопорушення, допущеного ОСОБА_1 (а.с. 5).

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, та відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Виходячи із аналізу здобутих у судовому засіданні доказів і пояснень представника позивача, суд дійшов висновку про допущення позивачем ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху в частині проїзду перехресть згідно вимогам п. 16.3. ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Також у судовому засіданні встановлено, що допущене позивачем правопорушення не створило небезпеки чи перешкод для інших учасників руху, бо такі були відсутні в даній дорожній ситуації та автомобіль він зупинив перед краєм перехрещуваної дороги.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можна звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника (має на утриманні сина-студента а.с. 14-15, є учасником бойових дій - а.с. 16, вперше притягується до адміністративної відповідальності), та ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ УМВС України в Чернігівській облаті старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії СВ № 227327 від 21 лютого 2011 року, винесену інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП змінити, та звільнити його від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ільченко