Справа № 0670/7290/11
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/7290/11
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Мисечко І.С. ,

за участю представників позивача, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-ПЛЮС" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Тріада-Плюс" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі просило скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26 липня 2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 72652, 00 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, дав їм невірну оцінку та ухвалив рішення яке не відповідає нормам матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування акта ненормативного характеру.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що на підставі акта перевірки №235/23-2/37151644 від 31 січня 2011 року, яким констатовано порушення відповідачем вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації за серпень 2010 року на 72652, 00 грн. внаслідок віднесення до складу податкового кредиту вказаної суми ПДВ без підтверджуючих документів за отримані товари від ПІІ ТОВ "Житомир-Петрол", податковим органом, 09 лютого 2011 року, прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким відповідачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 72652, 00 грн. і нараховано штрафні санкції у сумі 18163, 00 грн..

Не погодившись з рішенням, ТОВ "Тріада-Плюс" розпочало процедуру його адміністративного оскарження. За наслідками, позивачем 26 липня 2011 року прийнято остаточне повідомлення-рішення № НОМЕР_1 (рішення № НОМЕР_2 від 09 лютого 2011 року скасовано у частині застосування санкцій у сумі 18163, 00 грн.).

Вважаючи, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням податкового законодавства позивач за захистом своїх прав звернувся в суд.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно змісту діючих правових норм, виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації здійснюється шляхом подачі контролюючому органу уточнюючого розрахунку до цієї декларації. Судом же встановлено, що позивач провівши коригування податкового кредиту серпня 2010 року у податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року, фактично зменшив податковий кредит грудня 2010 року, а не серпня 2010 року, що є порушенням зазначених норм.

Колегія не може погодитись з зазначеним висновком суду виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції послався на п.4.4 Порядку №166 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року, але лише на його абзац перший. Абзац другий цієї ж норми передбачає, що платник податку має право не подавати вказаний розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі декларації за будь-який наступний звітний (податковий) період (з урахуванням зазначених у першому абзаці строків давності та положень пункту 17.2 Закону №2181), протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Такий спосіб самостійного виправлення платником помилки може бути застосований у разі виправлення у декларації звітного (податкового) періоду лише однієї раніше поданої декларації.

Таким чином, позивач скористувався передбаченим Законом способом виправлення (коригування) податкового кредиту, а саме в декларації звітного (податкового) періоду у раніше поданій декларації.

Колегія суддів вважає, що відповідачем обовязок, передбачений ч.2 ст.71 КАС України не було виконано належним чином та не доведено правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про те, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що прийняте, у межах повноважень, у порядку визначеному Законом та відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-ПЛЮС" задовольнити .

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" листопада 2011 р. скасувати та прийняти нову постанову якою позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ в м. Житомирі № від 09.02.2011 року, в частині зменшення від"ємного значення ПДВ за серпень 2010 року в сумі 72652,00 грн..

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2012 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: ОСОБА_4 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-ПЛЮС" вул.І.Кочерги,11 "А", кім.2,м.Житомир,10008

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014