Справа № 2-а-16228/11
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою Максим»юк ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції при УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3»юк ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Державтоінспекції при УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ 1 № 021405 від 14 жовтня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що позивач ОСОБА_3»юк В.Д. 14 жовтня 2011 року о 13 год. 30 хв. в с. Корнич, Коломийського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу таким чином, що опинився на смузі зустрічного руху , перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. та за вказане правопорушення інспектор ДПС Коломийського ВДАІ призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 14 жовтня 2011 року, позивач керував автомобілем НОМЕР_1 у селі Корнич, Коломийського району та був зупинений працівниками ДПС . Однак, стверджує, що жодних порушень ПДР він не вчиняв, іншого транспортного засобу не обганяв. Інспектор ДПС під час складання протоколу відмовився вписати свідків, які були присутні, однак вказав двох свідків, яких на справді не було. Вказує, що жодних документів (постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ) йому не було вручено. Оскаржувану постанову позивач отримав 20 жовтня 2011 року з Державтоінспекції , що підтверджується поштовим конвертом.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення, то просить поновити строк на оскарження даної постанови, визнати її незаконною та скасувати, оскільки інспектором ДПС Коломийського ВДАІ до адміністративної відповідальності його , позивача, притягнуто безпідставно.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ 1 № 021405 від 14 жовтня 2011 року позивача ОСОБА_3»юк ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 14 жовтня 2011 року о 13 год. 30 хв. в с. Корнич, Коломийського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу таким чином, що опинився на смузі зустрічного руху, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні даної постанови інспектор ДПС Коломийського ВДАІ доказів вини позивача не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили порушення та вину позивача в скоєному правопорушенні. При складанні протоколу не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в діях позивача є ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було, не предявлено жодного доказу вчинення правопорушення, за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 подав до суду письмові пояснення, в якому зазначив, що 14 жовтня 2011 року о 13 год. 30 хв. він знаходився у машині позивача в якості пасажира . Інспектор ДПС зупинив автомобіль на якому вони рухались і взяв у водія Максим»юка В.Д. документи, після чого вони відійшли до службового автомобіля. Стверджує, що свідків зі сторони інспектора не було, постанови чи будь-які інші документи позивачу не вручались відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав 20 жовтня 2011 року у Державтоінспекції , що підтверджується поштовим конвертом, тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Суд вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Коломийського ВДАІ порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та ст. ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити Максим»юк ОСОБА_2 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ 1 № 021405 від 14 жовтня 2011 року, складену інспектором ДПС Коломийського ВДАІ щодо Максим»юк ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп. скасувати, а провадження у справі закрити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.