Справа № 2а-6161/10/0870
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Київ К/9991/46247/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Борисенко І.В., Лосєва А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року

у справі № 2а-6161/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс»

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 01 лютого 2010 року, №/1 від 12 квітня 2010 року, №/2 від 25 червня 2010 року, №/3 від 20 липня 2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року у задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ «Мелбудальянс», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу Мелітопольська ОДПІ Запорізької області, посилаючись на те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Мелітопольською ОДПІ Запорізької області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Мелбудальянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року, за результатами якої складений акт №21/23/34028118 від 15 січня 2010 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені, зокрема, вимоги підпункту 3.1.3 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, пункту 17.2 статті 17, пункту 19.2 статті 19, підпункту 20.3.2 пункту 20.3 статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого не утримано та своєчасно не перераховано податок з доходів фізичних осіб до бюджету на загальну суму 486,24 грн., у тому числі: за грудень 2008 у сумі 243,12 грн., за січень 2009 року 243,12 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що перевіркою виписок банку з поточного рахунку ТОВ «Мелбудальянс», відкритого у ВАТ «Родовід банк», було встановлено, що 23 грудня 2008 року та 29 січня 2009 року позивач сплатив до місцевого бюджету міста Мелітополя орендну плату за земельну ділянку за фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у загальній сумі 3241,62 грн., тобто виплатив фізичній особі ОСОБА_1 дохід у вигляді сплати за нього орендної плати, з огляду на що повинен був утримати та перерахувати до бюджету податок із суми такого доходу за його рахунок за ставкою 15%.

25 січня 2010 року ТОВ «Мелбудальянс» подало до податкового органу заперечення на вказаний акт перевірки (т.1 арк. справи 29-33), за результатом розгляду яких Мелітопольська ОДПІ Запорізької області надала відповідь від 28 січня 2010 року № 24-17/10/23-210 «Про розгляд заперечень» згідно якої розділ 4 на сторінках 25-26 акту перевірки було викладено в наступній редакції: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Мелбудальянс», зокрема, вимог: підпункту 3.1.3 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту 9.12.2 пункту 9.12 статті 9, пункту 17.2 статті 17, пункту 19.2 статті 19, підпункту 20.3.2 пункту 20.3 статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 486,24 грн. (3241,62 грн. * 15% = 486,24 грн.), у тому числі: за грудень 2008 у сумі 243,12 грн., за січень 2009 року 243,12 грн. (т.1 арк. справи 34-37).

01 лютого 2010 року на підставі вказаного акта перевірки та з урахуванням розгляду заперечень Мелітопольська ОДПІ Запорізької області прийняла рішення № /0, яким на підставі підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила ТОВ «Мелбудальянс» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок з доходу фізичних осіб у розмірі 1458,72 грн., в тому числі: 486,24 грн. - за основним платежем, 972,48 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення №/1 від 12 квітня 2010 року, №/2 від 25 червня 2010 року, №/3 від 20 липня 2010 року на аналогічні суми податкових зобов'язань.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковим органом під час проведення перевірки, оформлення її результатів, розгляду заперечень позивача та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень були дотримані вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), з урахуванням того, що зміни, внесені до акту перевірки за результатами розгляду заперечень позивача, не вплинули на загальний обсяг оподатковуваних операцій, а також зважаючи на те, що позивач не оскаржує оспорювані податкові повідомлення-рішення по суті порушення.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно з абзацом 1 пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства складається довідка.

За визначенням, наведеним у абзаці 2 пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до пункту 4.4 зазначеного Порядку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку. Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання. На письмове звернення суб'єкта господарювання його посадові особи мають право брати особисту участь у розгляді заперечень та особисто викладати аргументи особам, що розглядають заперечення. За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень. Висновок підписується посадовими особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, працівники якого проводили перевірку. У разі потреби заперечення можуть бути винесені на розгляд постійних комісій, передбачених пунктом 4.1 цього розділу. Висновок у день його затвердження реєструється в єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби (далі - журнал реєстрації висновків), що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у журналі реєстрації висновків, номера акта перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень. Зазначений висновок є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій). Висновок долучається до першого примірника акта перевірки, що залишається в органі державної податкової служби. На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається суб'єкту господарювання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення (або вручається під підпис посадовим особам суб'єкта господарювання).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом були розглянуті заперечення ТОВ «Мелбудальянс» протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження, та про результати розгляду заперечень письмово повідомлено суб'єкта господарювання листом від 28 січня 2010 року № 24-17/10/23-210.

Доказів письмового звернення позивача до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області про особисту участь його посадових осіб у розгляді заперечень та особисте викладення аргументів особам, які будуть розглядати заперечення, матеріали справи не містять. Не додано таких доказів і до касаційної скарги.

Таким чином, обґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивач не скористався своїм зазначеним правом, а тому відсутні підстави для висновку про позбавлення податковим органом ТОВ «Мелбудальянс» права та можливості ознайомитися із всіма документами, що складені за результатами перевірки.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Згідно з пунктом 3.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) матеріали перевірок інших суб'єктів господарювання щодо правових відносин з платником податків (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), завірені копії документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства (у разі їх вилучення), пояснювальні записки посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень, реєстри, в яких наводиться інформація про проведені перевірки, надіслані запити на їх проведення до інших органів державної податкової служби та отримані відповіді не надаються суб'єкту господарювання, а використовуються при розгляді матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби для прийняття податкового повідомлення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) та вжиття відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, Мелітопольською ОДПІ Запорізької області при складанні податкового повідомлення-рішення №/0 від 01 лютого 2010 року було розглянуто матеріали перевірки, а саме: акт перевірки з додатками, заперечення до акту перевірки та результати їх розгляду (т. 1 арк. справи 39).

Окрім того, зміни до акту перевірки, здійснені шляхом додаткового цитування норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», не спричинили збільшення або зменшення вартісних чи кількісних показників, тобто розміру податкового зобов'язання, за виявлене порушення товариством стосовно податку з доходів фізичних осіб, що було відображено в акті перевірки.

Внесені зміни до акту перевірки не вплинули на загальний обсяг оподатковуваних операцій, заниження чи завищення об'єктів оподаткування, і відповідно, не вплинули на донарахування податкових зобов'язань за актом перевірки по податку з доходів фізичних осіб.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджений факт дотримання податковим органом положень Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), з урахуванням того, що позивач не оскаржує оспорювані податкові повідомлення-рішення по суті порушення.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ «Мелбудальянс» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ І.В. Борисенко

_____________________ А.М. Лосєв