Справа № 2а-10567/10/0470
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. м. Київ К/9991/29557/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Комунального закладу освіти (далі - КЗО) "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції (далі - ДФІ) в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року КЗО "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" в Дніпропетровському окружному адміністративному суді пред'явив позов до Контрольно-ревізійного управління (далі - КРУ) в Дніпропетровській області правонаступником якого є ДФІ в Дніпропетровській області про скасування вимоги.

З урахуванням уточнень до позовних вимог, просив скасувати:

- пункт 4 вимог КРУ в Дніпропетровській області, викладених у листі від 23 липня 2010 року № 04-03.1-05-15/7636 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів";

- пункт 5 вимог КРУ в Дніпропетровській області, викладених у листі від 23 липня 2010 року № 04-03.1-05-15/7636 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів" в частині проведення перерахунку та відповідної звірки взаємних розрахунків щодо суми внесків до Фондів та повернення зайво сплачених коштів в сумі 2,39 грн. (зарахування в рахунок майбутніх платежів);

- пункт 7 вимог КРУ в Дніпропетровській області, викладених у листі від 23 липня 2010 року № 04-03.1-05-15/7636 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів";

- пункт 10 вимог КРУ в Дніпропетровській області, викладених у листі від 23 липня 2010 року № 04-03.1-05-15/7636 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів" в частині перерахування до обласного бюджету за кодом класифікації 21080500 "Інші надходження" відшкодованої суми збитків за КЕКВ 1110 "Заробітна плата" в розмірі 6,56 грн. та відшкодованої суми збитків за КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" в розмірі 2,39 грн.;

- пункт 12 вимог КРУ в Дніпропетровській області, викладених у листі від 23 липня 2010 року № 04-03.1-05-15/7636 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року апеляційну скаргу КЗО "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Пункти 7, 12 вимоги КРУ в Дніпропетровській області від 23 липня 2010 року № 04-03.1-05-15/7636 визнано протиправними та скасовано.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ДФІ в Дніпропетровській області подала касаційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить його рішення скасувати та залишити без зміни постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року.

Відповідно до частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга ДФІ в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 07 червня 2010 року по 25 червня 2010 року посадовими особами КРУ в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" за період з 01 листопада 2007 року по 31 травня 2010 року, за результатами якої складено акт ревізії від 25 червня 2010 року № 03.1-21/12.

На підставі акту перевірки відповідачем складено та направлено на адресу КЗО "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" вимогу "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів", оформлену листом від 23 липня 2010 року

Зокрема, за результатами перевірки та складення акту КРУ у листі зазначені наступні порушення та складені вимоги:

пункт 4 вимоги - не дотримані норми законодавчих актів у частині збереження середньої заробітної плати за час знаходження працівників у відрядженнях і, як наслідок, ними недоотримано заробітної плати на суму 100,78грн, та, навпаки, зайво виплачено коштів 6,56 грн. У зв'язку із цим запропоновано:

- провести донарахування та виплату працівникам заробітної плати в сумі 100,78 грн.;

- стягнути 6,56 грн. зайво виплачених коштів з осіб, які їх отримали безпідставно у порядку та розмірах, встановлених статтями 127, 136 Кодексу законів про працю України, у разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові витрати.

пункт 5 вимоги - факти переплати заробітної плати, виявлені в ході ревізії, призвели до надлишкової сплати до державних соціальних фондів обов'язкових внесків у сумі 2 300,90 грн., у зв'язку з чим запропоновано:

- провести перерахунок та відповідні звірки взаємних розрахунків щодо сум внесків до Фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 2300,90 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

пункт 7 вимоги - шляхом співставлення даних договорів на надання послуг на платній основі, даних журналу щодо відвідування учнями занять з даними щодо надходження плати за навчання, встановлені факти втрати ліцеєм власних надходжень на суму 300,00 грн. внаслідок надання безоплатних послуг. У зв'язку із чим запропоновано:

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів за надані послуги у сумі 300,00 грн. У разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у неотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу Законів про працю України.

пункт 10 вимоги - зокрема, перерахувати до обласного бюджету за кодом класифікації 21080500 'Інші надходження" відшкодованої суми збитків за КЕКВ 1110 "Заробітна плата" в розмірі 6,56 грн. та відшкодованої суми збитків за КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" в розмірі 2,39 грн.;

пункт 12 вимоги - скасувати наказ від 14 січня 2004 року № 1с про створення Структурного підрозділу з метою упорядкування видатків, пов'язаних з наданням послуг на платній основі.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та такими, що відповідає вимогам чинного законодавства рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог КЗО "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" про скасування пункту 12 Вимоги КРУ в Дніпропетровській області, викладених у листі від 23 липня 2010 року № 04-03.1-05-15/7636 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів", з огляду на таке.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що наказом директора Дніпропетровського обласного медичного ліцей-інтернату від 14 січня 2004 року

№ 1с створено підготовчі курси, які є структурним підрозділом цього закладу.

Свою вимогу про скасування зазначеного наказу відповідач обґрунтовував тим, що Законом України "Про загальну освіту" та Положенням про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року № 964 не передбачено створення структурних підрозділів в середньоосвітніх навчальних закладах.

Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 18 Закону України "Про освіту" навчальні заклади діють на підставі власних статутів затверджених, зокрема, місцевими органами державної виконавчої влади та органами місцевого самоврядування стосовно державних навчальних закладів, що є комунальною власністю, і навчальних закладів (крім вищих навчальних закладів), заснованих на інших формах власності.

Згідно із статтею 38 Закону України "Про загальну середню освіту" загальноосвітній навчальний заклад здійснює інші повноваження відповідно до статуту загальноосвітнього навчального закладу.

Пунктом 1 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, в редакції який діяв на час прийняття спірного наказу, визначено, що загальноосвітній навчальний заклад у своїй діяльності керується, окрім іншого, власним статутом.

Пунктом 10 цього Положення передбачено, що загальноосвітній навчальний заклад діє на підставі статуту, який розробляється навчальним закладом та його засновниками.

Пунктом 1.13 Статуту КЗО "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" в редакції від 17 серпня 2000 року № 572 визначено, що ліцей має право створювати структурні підрозділи, формувати штатний розпис, встановлювати форми заробітної плати і матеріального заохочення в межах власного кошторису. Пунктом 2.1 Статуту ліцею, у чинній редакції, який затверджено рішенням Дніпропетровської обласної ради від 06 серпня 2004 року за № 436-18ХХІV, також передбачено право закладу, за погодженням з Органом управління майном, створювати структурні підрозділи.

Отже, директором Дніпропетровського обласного медичного ліцей-інтернату правомірно видано наказ від 14 січня 2004 року № 1с.

Таким чином, пункт 12 вимоги відповідача про скасування наказу від 14 січня 2004 року № 1с є необґрунтованим.

Судове рішення суду апеляційної інстанції у цій частині про часткове задоволення позовних вимог є законними і обґрунтованими, підстав для його скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду та встановлених обставин справи у цій частині.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, колегія суддів не погоджується з висновками апеляційного суду щодо законності пунктів 4, 5, 7, 10 вимоги КРУ в Дніпропетровській області, викладених у листі від 23 липня 2010 року № 04-03.1-05-15/7636 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів" з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з пунктом 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах також надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Отже, відповідачу надана можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Проте, відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

Виходячи з наведеного, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем пред'явлена вимога, пункти 4, 5, 7, 10 якої вказують на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх відшкодування.

Оскільки збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та можливість повернення майна перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 28 жовтня 2014 року № 21-462а14, яка згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правові акти, що містять зазначені норми права, та для всіх судів України.

Апеляційний суд при розгляді зазначеної справи не врахував наведених вимог матеріального права.

У справі обставини встановлені повно і правильно, але суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення частково незаконного судового рішення, яке підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні частини позовних вимог.

За приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року у справі за позовом Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги скасувати в частині визнання протиправним та скасування пункту 7 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 23 липня 2010 року № 04-03.1-05-15/7636 та ухвалити в цій частині позовних вимог нову постанову.

У задоволенні позову Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" про визнання протиправним та скасування пункту 7 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 23 липня 2010 року № 04-03.1-05-15/7636 відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.