Справа № 2-а/1713/315/11
Суддя: Василевич О.В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1713/315/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Острог адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДАІ ВДАІ по обслуговуванню Славутського району Хмельницької області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ ВДАІ по обслуговуванню Славутського району Хмельницької області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №234985 від 02.02.2011р. та закриття справи, вказуючи на те, що його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як при здійсненні обгону попутного транспортного засобу він не порушував правил дорожнього руху. Зазначив, що після зупинки транспортного засобу він неодноразово вказував відповідачу на те, що обгін відбувся більш ніж за 100 м до пішохідного переходу, при якому не було створено аварійної обстановки.

Позивач в судове засідання не зявився та уповноважив ОСОБА_1 на представництво своїх інтересів у суді.

Представник позивача позов підтримав та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення з підстав, вказаних у позовній заяві, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача в порядку ч.4 ст.128 КАС України, та прийняти рішення на підставі наявних у cпpaвi доказів.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні пояснив, що 02.02.2011р. ОСОБА_2 керував автомобілем та, рухаючись в с.Кривин Славутського району, був зупинений інспектором Янчуном О.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор безпідставно ставив у провину вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, а саме: порушення правил обгону попутного транспортного засобу ближче 50 м до пішохідного переходу, на що позивач виклав свої письмові заперечення при складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне :

02.02.2011 р. інспектором ДАІ ВДАІ по обслуговуванню Славутського району Хмельницької області ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 02.02.01.2011р. рухаючись автомобілем КІА SEPНIA (д.н.з. НОМЕР_1) в с.Кривин Славутського району, порушив правила обгону та здійснив обгін попутного транспортного засобу ближче 50 м до пішохідного переходу.

Судом встановлено, що підставою для винесення вищевказаної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 130760 від 02.02.2011р., відповідно до якого ОСОБА_2 порушив правила обгону, здійснивши обгін попутного транспортного засобу ближче 50 м до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.14.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Складений інспектором протокол не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор при розгляді справи порушив вимоги ст.245 КУпАП щодо повного і обєктивного зясування обставин справи, ст.ст. 251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, оскільки інспектор не оцінював ніяких доказів за винятком протоколу, який сам і склав, ст.278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду, оскільки підготовка до справи не проводилась взагалі, ст.279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не розяснив позивачу права і обовязки, не заслухав його взагалі, не досліджував докази, не вирішував клопотання, а просто склав постанову та надав позивачу копію під підпис.

Відповідно до п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009р. та зареєстрованої в Мінюсті України за №374/16390 від 24.04.2009р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків, у разі їх наявності. Зі змісту протоколу вбачається, що до нього жодних документів не додавалося. Відсутність пояснень осіб, які були очевидцями обставин, вказаних у протоколі, відсутність інших доказів на підтвердження вчинення порушення, відсутність даних про здійснення замірів відстані між місцем здійснення обгону та пішохідним переходом, за наявності заперечень позивача, дає підстави суду ставити під сумнів достовірність даних, вказаних у протоколі щодо вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009р. №111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009р. за №576/16592), діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП). Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача субєкта владних повноважень, що передбачено положеннями ч.2 ст. 71 КАС України.

Відповідачем не представлено суду доказів, які обєктивно та в повній мірі підтверджують порушення ОСОБА_2 п.14.1 ПДР України при здійсненні обгону.

Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та не представив доказів, які спростовують позовні вимоги.

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи та норми чинного КУпАП (із внесеним змінами і доповненнями), суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, достовірних доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не представлено достатньо доказів, які в повній мірі та обєктивно підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення ВХ №234985 від 02.02.2011р. слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВХ № 234985 від 02.02.2011 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4