Справа № П/811/131/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 рокусправа № П/811/131/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015року у справі №П/811/131/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Держаної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимог про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Судом визнано протиправними та скасовані:

- вимога Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Держаної фіскальної служби у Кіровоградській області від 07.11.2014року про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1783,16грн.;

- рішення від 07.11.2014року про застосування штрафної санкції у сумі 89грн 16 коп.;

- вимогу від 08.12.2014року про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 405 грн. 82 коп.;

- податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2014року про застосування штрафних санкцій у сумі 170 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2014року про застосування штрафних санкцій у сумі 170 грн..

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка перебувала на спрощеній системі оподаткування з 01 січня 2011 року по 31 січня 2014 року. ОСОБА_1 займалась роздрібною торгівлею косметичних товарів в спеціалізованих магазинах.

07 грудня 2013 року ФОП ОСОБА_1 розірвала договір оренди приміщення, яке винаймала для здійснення підприємницької діяльності (а.с.29).

Як з'ясовано судом, позивачка виявила бажання припинити підприємницьку діяльність у зв'язку зі станом вагітності, що доводиться змістом довідки фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У січні 2014 року позивачка до податкового органу податкову звітність та заяву про припинення підприємницької діяльності.

30 січня 2014 року зареєстровано заяву позивачки реєстраційною службою про припинення підприємницької діяльності (а.с.61), а 11 липня 2014 року відбулась державна реєстрація припинення підприємницької діяльності позивачки.

На початку листопада 2014 року фахівцями податкового органу було проведено документальну позапланову перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2011 року до 31 жовтня 2014 року (а.с.10-27).

Висновком акту перевірки стало наступне: з 01 лютого 2014 року по день державної реєстрації припинення підприємницької діяльності позивачка перебувала на загальній системі оподаткування: за цей період виник обов'язок сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1783,16 грн.; позивачка не подала податкову звітність за I квартал 2014 року як платник податків, що перебував на спрощеній та загальній системі оподаткування.

Відповідачем прийнято наступні рішення: вимоги від 07 листопада та 08 грудня 2014 року про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1783,16 грн. та у сумі 405,82 грн.; податкові повідомлення-рішення від 20 листопада 2014 року, якими накладено штрафні санкції по 170 грн. кожним; рішення від 07 листопада 2014 року про застосування штрафної санкції за донарахування своєчасно ненарахованого єдиного внеску у сумі 89,16 грн. (а.с.30-34).

Штрафна санкція у сумі 89,16 грн. становить 5% від суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1783,16 грн.

Штрафні санкції по 170 грн. застосовані за неподання двох податкових звітностей.

Вимога про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 405,82 грн. прийнята за наслідками подання позивачем звітності від 31 жовтня 2014 року (а.с.70, 81).

Довідкою податкового органу зазначено, що станом на 04 листопада 2014 року за ФОП ОСОБА_1 рахувалась переплата зі сплати єдиного внеску у сумі 39,97 грн. (а.с.70).

31 жовтня 2014 року позивачка подала звітність з нарахування єдиного внеску за 2014 рік, яким визначила грошове зобов'язання за січень у сумі 445,79 грн.

Ці кошти, як встановив суд, позивачка сплатила ще 16 січня 2014 року, що доводиться банківською квитанцією (а.с.101).

Відповідачем підтверджено, що станом на 01 лютого 2014 року у позивача не існувало заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.111).

Вимога про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 405,82 грн. від 08 грудня 2014 року прийнята на підставі звітності позивача від 31 жовтня 2014 року, грошове зобов'язання за якою сплачено ще 16 січня 2014 року.

Доказів правомірності прийняття оскаржених рішень відповідач суду не надав, а тому заявлені позивачем вимоги про їх скасування підлягали задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року у справі № П/811/131/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак