Справа № 2а/0570/220/2012
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0570/220/2012

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. Справа № 2а/0570/220/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., ознайомившись із листом Вищого адміністративного суду України про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а/0570/220/2012 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” про стягнення заборгованості у розмірі 1198, 35 грн., -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист від Вищого адміністративного суду України про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а/0570/220/2012 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” про стягнення заборгованості у розмірі 1198, 35 грн.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлено за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив судове рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0570/220/2012 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” про стягнення заборгованості у розмірі 1198, 35 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року, у задоволені адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька у поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2012 року у справі № 2а/0570/220/2012.

Згідно відомостей, наявних в комп’ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», у жовтні 2015 року після апеляційного розгляду справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2012 року відкрито касаційне провадження за касаційного скаргою Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька до Управління на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/220/2012.

Однак, внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 2а/0570/220/2012 втрачена, про що свідчить акт від 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КАС України, під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 165, 273, 274, 275, 278 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження по адміністративній справі №2а/0570/220/2012 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” про стягнення заборгованості у розмірі 1198, 35 грн.

3. Зобов’язати позивача:

3.1. забезпечити явку представника у судове засідання;

3.2. надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

3.3. надати документ, що підтверджує особу, для огляду;

3.4. надати у строк до 22 жовтня 2015 року включно наступні документи:

- копію адміністративного позову, з яким позивач звертався до суду, та копії всіх документів, що були додані до нього;

- копії заяв, клопотань тощо, якщо надавалися позивачем до суду першої інстанції;

- письмових доказів, якщо були надані суду першої інстанції в обґрунтування заявлених вимог.

4. Зобов’язати відповідачів:

- з’явитися особисто або забезпечити явку представника у судове засідання;

- у разі участі представника - надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

- надати документ, що підтверджує особу, для огляду;

- надати документи та докази, що надавалися до суду першої інстанції в спростування позовним вимогам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Голошивець І.О.