Справа № 2а/0470/8755/11
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/8755/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 < Текст >
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»в особі Відокремленого структурного підрозділу «Верхівцевський рейкозварювальний поїзд № 39»до Дніпродзержинського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство «Придніпровська залізниця»в особі Відокремленого структурного підрозділу «Верхівцевський рейкозварювальний поїзд № 39»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому просить зобовязати Дніпродзержинське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області здійснити реєстрацію переобладнаного автомобіля ГАЗ-31105, кузов № НОМЕР_1, Д/Н НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на пункт 9 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженому Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при відмові у реєстрації переобладнаного автомобіля ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_2.

При цьому позивач зазначає, що на підставі дозволу від 04.11.2009 року ним було здійснено заміну кузова автомобіля ГАЗ 310290 на кузов автомобіля ГАЗ 31105. Після вказаної заміни кузова автомобіля відповідач не здійснив реєстрацію транспортного засобу, а став вимагати додаткових документів на підтвердження того, що переобладнання транспортного засобу здійснено у відповідності до технічних норм та стандартів. У відповідності з Висновком науково-технічної експертизи від 03.02.2010 року № 291117 ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», Акту технічної експертизи ДП «Випробувально-технічний центр ДТЗ»від 05.02.2010 року та Сертифікату відповідності від 24.02.2010 року, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики переобладнання автомобіля було здійснено у відповідності до всіх обовязкових нормативних актів. Проте відповідач листом від 02.03.2011 року фактично відмовив у реєстрації переобладнаного транспортного засобу.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2011 року. У судовому засіданні, відкритому 17.08.2011 року, розгляд справи відкладався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання зявилися представники позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності з Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 341, Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо: прав і обов'язків учасників дорожнього руху;організації дорожнього руху; допуску громадян до керування транспортними засобами, реєстрації та обліку цих транспортних засобів; переобладнання та експлуатації транспортних засобів; проводить державну реєстрацію (перереєстрацію) та облік призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів; видає реєстраційні і дозвільні документи на транспортні засоби. Департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху при департаменті Державтоінспекції МВС є юридичними особами, мають рахунки в установах Державного казначейства, печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Отже, Дніпродзержинське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області при реалізації ним повноважень, передбачених Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 341, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати дозвіл на заміну кузова автомобіля ГАЗ 31029 № ХТН310290Р0077121, деравний номер НОМЕР_2 (а.с. 13).

04.11.2009 року відповідач видав дозвіл № 260, яким дозволив позивачу заміну кузова про що також зроблено надпис на заяві відповідача від 03.11.2009 року (а.с. 6).

08.11.2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перереєстрацію автомобіля НОМЕР_3 у звязку з переобладнанням автомобіля ГАЗ 31029 № кузова ХТН310290Р0077121 на кузов автомобіля ГАЗ 31105 № кузова *311050*90195205*.

Судом встановлено, що 01.03.2011 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про перереєстрацію автомобіля у звязку з заміною кузова.

Листом від 02.03.2011 року № 14/667 відповідач повідомив позивача, що згідно п. 9 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому Постанова КМУ від 07.09.1998 року № 1388, «державна реєстрація (перереєстрація) легкових автомобілів або виготовлених на їх базі автомобілів, що переобладнані шляхом заміни кузова на кузов іншої марки, моделі, серії чи модифікації (крім автомобілів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком), не допускається».

Отже, фактично відмовляючи у перереєстрації автомобіля, відповідач послався на норми законодавства, що були чинними на час прийняття ним такого рішення.

Проте, у відповідності з п. 35 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженому Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 (надалі Порядок), в редакції чинній на час першого звернення позивача про видачу дозволу на переобладнання та перереєстрацію автомобіля, перереєстрація транспортних засобів проводиться, зокрема, у разі зміни кольору, марки або моделі транспортного засобу внаслідок переобладнання чи заміни двигуна або кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Проте, у відповідності з п. 9 вказаного Порядку в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року № 1371, що була чинною на час повторного звернення позивача про перереєстрацію автомобіля, державна реєстрація (перереєстрація) легкових автомобілів або виготовлених на їх базі автомобілів, що переобладнані шляхом заміни кузова на кузов іншої марки, моделі, серії чи модифікації (крім автомобілів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком), не допускається.

Таким чином, фактичне переобладнання автомобіля шляхом заміни кузова відбулося тоді, коли таке переобладнання дозволялось чинним на той час законодавством, а звернення за перереєстрацією автомобіля відбулося тоді, коли таке переобладнання не дозволялось.

Вказані обставини мають своїм наслідком фактичне унеможливлювання користування вказаним автомобілем.

Крім того, у відповідності з п. 3 вказаного Порядку «державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю, зокрема, за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів».

У Акті технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 05.02.2010 року (а.с. 12) зроблено висновок, що переобладнаний автомобіль ГАЗ 31105, кузов 5205, д/н НОМЕР_4 відповідає вимогам безпеки дорожнього руху та придатний до експлуатації на дорогах загального користування.

Пленум Вищого адміністративного суду у Постанові від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначив, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У зв'язку з цим судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

З огляду на викладене, оцінюючи усі докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні ним оскаржуваного рішення про відмову у перереєстрації переобладнаного автомобіля, діяв без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 3, 17, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобовязати Дніпродзержинське відділення реєстраційно екзаменаційної роботи Управління Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області здійснити реєстрацію автомобіля ГАЗ 31105, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_4.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Верхівцевський рейкозварювальний поїзд № 39» судові витрати у сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови у повному обсязі 02.09.2011 р.

Суддя < (підпис) > < Текст > < Список > < Список > < Список >ОСОБА_1 < Текст > < ПІБ Судді > < ПІБ Судді >