Справа № 2а/0470/2165/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2165/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Троценко О.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконною бездіяльності, скасування рішення від 04.01.2012р. та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012р. гр. ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та просить:

- визнати незаконною бездіяльність КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на незакінчений будівництвом 41%готовності житловий будинок в місті Дніпропетровську по вул. Філософській,8 (реєстраційний номер обєкта 196754), так як держава в особі Дніпропетровської обласної ради делегувала йому функції та права по реєстрації прав на майно;

- скасувати повністю рішення КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 04 січня 2012 року про відмову ОСОБА_2 в державній реєстрації прав на незакінчений будівництвом 41% готовності житловий будинок в місті Дніпропетровську по вул. Філософській,8 (реєстраційний номер обєкта 196754);

- зобовязати КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради провести державну реєстрацію права за ОСОБА_2 на житловий будинок літ. З-1 площею 88,7 кв.м.ю інвентаризаційною вартістю 104485,00 грн., розташований на земельній ділянці площею 705 кв.м. по фактичному користуванню, незакінчений будівництвом 41% готовності, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Філософській,8 на підставі договору дарування житлового будинку, незавершеного будівництвом ВРА № 196431 посвідченого 23 грудня 2010 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 зареєстрованим в реєстрі за № 1800.

Ухвалою суду від 13.02.2012р. було відкрито провадження в адміністративній справі та розгляд справи призначений на 12.03.2012р.(а.с.1,2).

01.03.2012р. позивач до канцелярії адміністративного суду подав заяву, в якій просить призупинити слухання справи у звязку зі слуханням у Красногвардійському районного суді м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності до винесення рішення у справі.

12.03.2012р. позивач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим ухвалою суду від 12.03.2012р. розгляд справи було відкладено на підставі п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України на 26.03.2012р. (а.с.31-32).

26.03.2012р. позивач в судове засідання знову не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причину неявки суд не повідомив у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 02.04.2012р. (а.с.37,38).

02.04.2012р. позивач втретє в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом повідомлення позивача телефонограмою (а.с.40).

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про призупинення провадження у даній справі до винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, яка розглядається Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення даної заяви, суд не находить підстав для її задоволення та зупинення провадження у даній справі на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження заяви про зупинення провадження у цій справі, а також і не наведено мотивів, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.01.2012р. позивач звертався до адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 04.01.2012р., а також зобовязання відповідача провести державну реєстрації права власності за позивачем на житловий будинок лі. З-1 площею 88,7 кв.м., розташований в м. Дніпропетровську по вул. Філософській,8 на підставі договору дарування житлового будинку від 23.12.2010р.

В задоволенні вищезазначених позовних вимог позивача постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2012р. у справі №2а/0470/782/12 було відмовлено, однак станом на 26.03.2012р. зазначена постанова суду не набрала законної сили про що свідчить відповідний лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2012р. та відмітка у копії зазначеної постанови (а.с. 42-47).

Як вбачається зі змісту даного позову, гр. ОСОБА_2 звернувся 08.02.2012р. з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок по вул. Філософській, 8 у м. Дніпропетровську, скасувати рішення відповідача від 04.01.2012р. про відмову у проведення державної реєстрації, а також зобовязати відповідача провести державну реєстрації права власності за позивачем на житловий будинок лі. З-1 площею 88,7 кв.м., розташований в м. Дніпропетровську по вул. Філософській,8 на підставі договору дарування житлового будинку від 23.12.2010р.(а.с.4-7).

Отже, як вбачається зі змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2012р. у справі № 2а/0470/782/12 та зі змісту позовної заяви у даній справі позивачем подано до адміністративного суду два адміністративні позови між тими ж сторонами та про той же предмет позову і з тих же підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих же підстав.

Приймаючи до уваги те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2012р. у справі № 2а/0470/782/12 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 04.01.2012р., а також зобовязання відповідача провести державну реєстрації права власності за позивачем на житловий будинок лі. З-1 площею 88,7 кв.м., розташований в м. Дніпропетровську по вул. Філософській,8 на підставі договору дарування житлового будинку від 23.12.2010р., якою позивачеві у задоволенні позову відмовлено, не набрала законної сили, що підтверджується відповідним листом суду від 26.03.2012р. та відміткою у копії вказаної постанови (а.с.42-47), суд приходить до висновку про те, що в провадженні цього ж адміністративного суду знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих же самих підстав, яка надійшла раніше, тобто 10.01.2012р., а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду на підстав п.3 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 155, ч.3, 7 ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов гр. ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконною бездіяльності, скасування рішення від 04.01.2012р. та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 09.04.2012р.

Суддя ОСОБА_5