Справа № 2а-165-10
Суддя: Смілянець Андрій Павлович
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-165-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі.

Головуючого судді Смілянець А.П.

При секретарі Гудзенко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Звенигородського ВДАІ та м. Ватутін ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення інспектора ДАІ Звенигородського ВДАІ та м. Ватутін ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 10.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ Звенигородського ВДАІ та м. Ватутін ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення інспектора ДАІ Звенигородського ВДАІ та м. Ватутін ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 10.11.2010 року

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 10.11.2009 року близько 16 год. 30 хв. він на автомобілі ЗАЗ 110557 рухався по центральній вулиці в м. Звенигородка з метою зустрічі маршрутного таксі, а тому рухався дуже з малою швидкістю, оскільки боявся розминутися. Проїхавши перехрестя за яким була ще автобусна зупинка він від'їхав від зупинки більше 30м і зупинився прийнявши якомога правіше, щоб не перегороджувати рух та не створювати перешкод проїжджому транспорту, так що правою стороною автомобіля виїхав на бордюр так, щоб відстань між автомобілем, яким керував він та роздільною смугою була не менше ОСОБА_3 за часом тривала не більше 2-Зхв., так як він зупинився, перейшов дорогу, забрав з маршрутного таксі передачу і зразу ж повернувся до свого автомобіля та став рухатись. Коли був уже в русі його зупинив працівник ДАІ, який був один та повідомив, що він зупинився в зоні дії знака 3.34 ПДР, проте він став заперечувати проти того, що знака не було, але як виявилося, що даний знак був розміщений над світлофором, який знаходився над проїзною частиною і в темну пору доби побачити його не можливо. Все це він пояснив інспектору, який погодився з ним, склав протокол і повідомив усно, про те, що йому буде винесено попередження. На цьому вони розійшлися і більше про дану подію йому нічого не було відомо. І лише 12 лютого 2010 року він отримав повістку про виклик в ДВС. Коли він з'явився на виклик до ДВС йому було повідомлено, що ще 10.11.2009 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 049668, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Ознайомившись з даною постановою він виявив, що в ній вказано, нібито він отримав примірник постанови і стоїть його підпис. Але підпис у вказаній постанові не його, а підроблений, тож вини він своєї не визнає, оскільки в ПДР передбачено ряд підстав, коли зупинка забороняється і жоден з пунктів ним порушений не був, а навпаки здійснюючи зупинку він виконав всі вимоги ПДР, а саме п. 15.2 ПДР, де зазначено, що за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка не можливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини ( якомога правіше ). Відповідно до ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких Грунтується її вимоги та заперечення. Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Просить визнати дії інспектора ДАІ Звенигородського ВДАІ та м. Ватутін ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову серії СА №049668 від 10.11.2009 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обгрунтований.

Судом встановлено, що постановою серії СА №049668 від 10.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДАІ Звенигородського ВДА1 та м. Ватутін ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 255 грн. за те, що він 10.11.2010 року о 16 год. 40 хв. в м. Звенигородка по п-ту Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знака 3.34 ПДР, здійснивши зупинку автомобіля в зоні дії д.з. « ОСОБА_3 заборонена ».

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол, вразі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, який взагалі по справі відсутній, показами свідків, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 262 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,158-163,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії інспектора ДАІ Звенигородського В ДАІ та м. Ватутін ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову серії СА №049668 від 10.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДАІ Звенигородського ВДАІ та м. Ватутін ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень та закрити справу.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхомподачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови .

Суддя: А.П. Смілянець