Справа № 808/3667/15
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № 808/3667/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області Новіцької Марини Федорівни

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року по справі № 808/3667/15 за позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області Новіцької Марини Федорівни про скасування постанови від 27.05.2015р.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області Новіцької Марини Федорівни, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області Новіцької М. Ф. від 27.05.2015 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6123,02 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період наданого державним виконавцем строку на добровільне виконання, кошти, виручені за рахунок продажу нежитлового приміщення «Продовольчий магазин» вже були наявні на депозитному рахунку, що є підтвердженням добровільного виконання. Також позивач зазначає, що йому не було вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому він не знав про наявність такого виконавчого провадження.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року позов задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області Новіцької М. Ф. від 27.05.2015 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6123,02 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що боржник змінив місце мешкання, не повідомивши про це державного виконавця в триденний термін, чим позбавив себе можливості отримувати будь-які документи виконавчого провадження. Крім того, відповідач зазначив, що оскільки самостійно рішення суду не виконано, кошти від боржника на депозитний рахунок відділу не надходили, заява про відкладення провадження виконавчих дій від боржника не надходила, підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору відсутні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги та не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, в провадженні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Новіцької М. Ф. перебувало виконавче провадження № 47608502 на виконання виконавчого напису від 13.05.2015 № 5751, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чулковським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на нежитлове приміщення «Продовольчий магазин», загальною площею 52,56 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2. Розмір стягнення 61 231,02 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Постановою від 20.05.2015 відкрито виконавче провадження та надано строк на добровільне виконання до 26.05.2015.

27.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 6123,10 гривень.

Відповідно до ст.. 2 Законом України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. 4 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Як визначено п.5 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень відповідача, у зв'язку із відсутністю фінансування витрат на відправку рекомендованої кореспонденції у 2015 році постанова про відкриття виконавчого провадження була віднесена боржникові за адресою вказаною у виконавчому документі. Але за вказаною адресою боржник не мешкає близько 3-років про що був складений відповідний акт у присутності депутата 13 округу ОСОБА_4

Таким чином, державним виконавцем вжито необхідні дії, передбачені спеціальним Законом щодо вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо правомірності прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримано боржником копію постанови про відкриття виконавчого провадження та чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення.

Разом з тим, як визначено ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Відповідно до п.3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовується, що з 10.04.2015 на депозитному рахунку ВДВС Веселівського РУЮ знаходились грошові кошти в сумі 289 237,00 гривень, які надійшли від реалізації предмета іпотеки нежитлового приміщення «Продовольчий магазин», загальною площею 52,56 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належав на праві власності ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 45340587 згідно виконавчого листа від 09.09.2014 №313/1775/13-ц виданого Веселівським районним судом.

Вказане виконавче провадження об'єднане у зведене виконавче провадження для примусового виконання кількох виконавчих документів, яке перебувало в провадженні старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Новіцької М. Ф.

Розмір коштів, що надійшли від продажу нежитлового приміщення «Продовольчий магазин» за зведеним виконавчим провадженням перевищував розмір боргу, що підлягав стягненню.

Вищевикладене свідчить, що при відкритті виконавчого провадження № 47608502 та в період наданого державним виконавцем строку на добровільне виконання, грошові кошти, отримані від продажу нежитлового приміщення «Продовольчий магазин», за рахунок звернення стягнення на який, згідно виконавчого напису нотаріуса необхідно стягнути борг, вже знаходились на депозитному рахунку органу виконавчої служби, державний виконавець був обізнаний про ці обставини, тому державним виконавцем протиправно, в порушення норми ст.. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні старшого державного виконавця Новіцької М. Ф. на час відкриття виконавчого провадження № 47608502 перебувало зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2. Але державний виконавець не приєднав до вказаного виконавчого провадження виконавче провадження № 47608502 та не включив до розпорядження про розподіл коштів у сумі 289237,00 грн. № 38407944/3 від 29.05.2015 суму боргу у розмірі 61 231,02 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Вказану суму перераховано згідно розпорядження № 38407944/3 від 10.06.2015.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та не враховано обставини, за наявності яких передбачено стягнення з боржника виконавчого збору.

Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги та додатку до апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області Новіцької Марини Федорівни - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 9 листопада 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов