Справа № 2-а-417-10
Суддя: Очеретяний В. А.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-417-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Очеретяного В.А.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ м.Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС БДПС ДАІ незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

Позивач звернувся в суд з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС БДПС ОСОБА_3Дніпропетровська мол.сержанта міліції ОСОБА_2 від 27.05.2010 року серії АЕ № 263274 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 430 грн. за порушення ПДР за відсутність поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає дану постанову передчасною та такою, яка винесена з порушенням вимог процесуального та матеріального права, а тому є незаконною і упередженою, виходячи із наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом...

Твердження інспектора ДПС про порушення ним ч.1 ст.126 КУпАП є безпідставними і не відповідає порядку складання протоколів за порушення ПДР. Він пояснював інспектору ДПС, що його автомобіль довгий час знаходився на ремонті в ОСОБА_4 і він приїхав забрати його і належним чином оформити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Однак, на його переконання інспектор не реагував, в повному обсязі не розібрався та склав адміністративний протокол.

При складанні адміністративного протоколу інспектором ДПС буд-яких понятих, які б підтверджували факт порушення ПДР не було.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Жодну з цих дій він не вчиняв, а отже і не порушував норм закону, за які наступає адміністративна відповідальність. Адже автомобіль не експлуатувався, а знаходився в ремонті і тільки з цієї причини був відсутній поліс страхування.

При винесенні постанови були грубо порушенні його права, передбачені ст.268 КУпАП і які не були йому роз'яснені інспектором ДПС ОСОБА_2, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право ознайомитись з матеріалами справи; давати пояснення, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися послугами адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

Всіх наданих йому цим законом прав він був позбавлений, що є грубим порушенням при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При таких обставинах вважає, що винесена постанова є незаконною і не може залишатися в силі.

Крім того, слід зазначити, що крім прав, чинним законодавством визначені і обов'язки працівників міліції, які полягають у виконанні своїх завдань неупереджено, у повній відповідності з законом (ст.5 ЗУ «Про міліцію»). Діяльність міліції будується на принципах законності, поваги до особи, соціальної справедливості (ст.3). Ці принципи та обов'язки не були враховані відповідачем при винесенні спірної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, як і не було враховано тих обставин, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позов та просив визнати дії інспектора ДПС БДПС відділу ОСОБА_3Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову серії АЕ № 263274 від 27.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, а справу провадженням закрити, виключити з бази даних відомості про те, що ОСОБА_1 допущено порушення ПДР.

Відповідач - інспектор ДПС БДПС відділу ОСОБА_3ОСОБА_4 молодший сержант міліції ОСОБА_2 - в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АЕ № 263274 від 27.05.2010 року ОСОБА_1 о 21 годині 45 хвилин в М.Дніпропетровськ по пр. Петровського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) проїхав без зупинки, також не маючи поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

При винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_2 не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено скаржника можливості надати докази, скористатись правовою допомогою, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будь яких доказів на підтвердження правомірності його дій не надав.

Крім того, відсутні будь-які інші докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення позивачем, який заперечував вчинення правопорушення на місці, даний факт підтверджується його письмовими поясненнями записаними в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2010 року.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих йог положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова серії АЕ № 263274 від 27.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС відділу ОСОБА_3Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АЕ № 263274 від 27 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: В.А. Очеретяний