Справа № 802/1116/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1116/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богонос М.Б.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

11 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання дій щодо відмови у перереєстрації автомобіля "DODGT RAM VAN", кузов НОМЕР_2, днз. НОМЕР_1, протиправними та зобов'язання відповідача перереєструвати зазначений вище автомобіль на ОСОБА_3.

Позов мотивовано зокрема тим, вказані дії відповідача є неправомірними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 02 жовтня 2015 року ухвалив у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі позивач посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Аргументуючи доводи апеляційної скарги, позивач вказує на те, що з 04 лютого 2010 року до теперішнього часу він правомірно користувався і користується спірним автомобілем і на момент виписки довідки - рахунку 28.03.2015 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 серед загублених (втрачених) не значилось.

Відповідач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача, а також будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що судом не визнавалась обов'язкова явка сторін, а матеріали справи містять докази належного та завчасного повідомлення осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, у відповідності до положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, відповідно до довідки-рахунку серії ВІА № 0882614 від 28 березня 2015 року, виданої ТОВ "Євро-Бус", позивач придбав автомобіль "DODGE RAM VAN" 2002 року виготовлення, кузов НОМЕР_4, днз. НОМЕР_1 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 зазначений автомобіль належить громадянці ОСОБА_5 на праві приватної власності та зареєстрований в Артемівському МРЕВ ДАІ Донецької області 26 березня 2007 року (а.с.5).

При оформлені документів для взяття автомобіля на облік у Калинівському МРЕО УДАІ УМВС України у Вінницькій області отримано інформацію з Артемівського МРЕВ Донецької області від 31 березня 2015 року за № 933, де зазначено, що на зазначений автомобіль накладено арешт. Дії щодо накладення арешту вчинялися приватним нотаріусом ОСОБА_6 (а.с.9-10).

30 квітня 2015 року в Центр надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району УДАІ ГУМВС Донецької області звернулась ОСОБА_5 з заявою про отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, яке було викрадено та розшукується (викраденим власником автомобіля вказано свідоцтво, яке перебуває у розпорядженні позивача). До підстав для видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було долучено пояснення ОСОБА_5, копію витягу з кримінального провадження № 0001344, електронна роздруківка звернення ОСОБА_5 від 24 квітня 2015 року, до Артемівського МВ ГУМВС України у Донецькій області, електронна роздруківка автоматичної постановки на облік вкраденого документу до бази даних НАІС ДАІ.

30 квітня 2015 року, замість викраденого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, видано нове свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 (а.с. 27).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що УДАІ УМВС України в Вінницькій області правомірно, на підставі положень Порядку № 1388 та Інструкції № 378, відмовило позивачу у перереєстрації автомобіля, оскільки здіснення реєстрації автомобіля у УДАІ УМВС у Вінницькій області на підставі попереднього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та довідки-рахунку серії ВІА №0882614 від 28 березня 2015 року, яка містить реквізити недійсного свідоцтва є неможливою, оскільки з огляду на встановлені обставини, такі не є належними документами в підтвердження правомірності набуття прав на автомобіль. Також суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій УДАІ УМВС України в Вінницькій області та зобов'язання здійснити перереєстрацію автомобіля "DODGE RAM VAN" 2002 року виготовлення, кузов НОМЕР_4, днз. НОМЕР_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Підставою для відмови в наданні дозволу на перереєстрацію автомобіля "DODGT RAM VAN", кузов НОМЕР_2, днз. НОМЕР_1 відповідач виходив з того, що на зазначений транспортний засіб накладено арешт.

Частиною 10 статті 34 Закону України "Про дорожній рух" унормовано, що на транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів.

Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 № 1388 (далі - Порядок № 1388) передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 1388 замість утраченого або непридатного для користування свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) і номерних знаків на підставі заяви власника або його представника видається нове свідоцтво про реєстрацію та номерні знаки. Знайдені свідоцтва про реєстрацію (технічні паспорти) і номерні знаки після видачі нових вважаються недійсними і здаються до підрозділів Державтоінспекції.

За приписами пункту 33 Порядку № 1388 перереєстрація транспортних засобів проводиться, зокрема у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників.

В силу пункту 4.4. Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 № 379, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 27.01.2011 за № 123/18861 (далі - Інструкція № 379) у разі втрати (викрадення) свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта) посадовими особами Центру приймаються до розгляду письмові заяви власників ТЗ. Такі заяви можуть прийматись від осіб, уповноважених у встановленому порядку отримувати нові свідоцтва про реєстрацію ТЗ, за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень.

Згідно з приписами пункту 3.1 Інструкція № 379, після прийняття заяви посадовою особою Центру проводяться огляд ТЗ, перевірка документів та транспортного засобу за наявними базами даних АІС та в разі прийняття рішення щодо реєстрації після сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Власнику ТЗ (уповноваженій особі) видається нове свідоцтво про реєстрацію ТЗ згідно з пунктом 18 Порядку (п.4.4.1. Інструкції № 379).

Як правильно зазначено судом першої інстанції власнику транспортного засобу ОСОБА_5 видано нове свідоцтво, відтак довідка - рахунок, яка оформлена на підставі недійсного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не може вважатися належним документом, який підтверджує правомірність набуття прав на автомобіль, і як наслідок на підставі зазначеної довідки - рахунку не може бути здійснена перереєстрація автомобіля.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача, які пов'язані із відмовою у надані згоди позивачу на перереєстрацію автомобіля, вчиненими з дотриманням вимог чинного законодавства та відповідають критеріям правомірності, які передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, адміністративний суд не надає оцінку цивільному праву позивача чи ОСОБА_5 на автомобіль "DODGE RAM VAN" 2002 року виготовлення, кузов НОМЕР_4, оскільки спір про право на вказаний транспортний засіб може бути вирішеним у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і дав їм належну правову оцінку.

Згідно зі статтею 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність залишення без змін постанови суду першої інстанції, оскільки вона прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Совгира Д. І.