Справа № 1715/5221/12
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. Справа № 1715/5221/12

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Франовська К.С.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду з повторним клопотанням про повернення судового збору в сумі 3 грн.40 коп., сплаченого за подання до суду першої інстанції адміністративного позову в січні 2011 року до ОСОБА_3 Україна в особі Рівненського міського центру зайнятості, ОСОБА_3 Україна в особі директора Рівненського міського центру зайнятості ОСОБА_4, ОСОБА_3 Україна в особі виконуючого обов'язки директора Рівненського міського центру зайнятості ОСОБА_5, ОСОБА_3 Україна в особі начальника Відділу Рівненського міського центру зайнятості ОСОБА_6 про захист прав, свобод та інтересів від дискримінаційних дій , про визнання наказу в окремій частині протиправним, зобов"язання відновити статус безробітного, зобов"язання призначити та виплатити соціальну допомогу по безробіттю, визнання дій посадових осіб протиправними, корупційними та в сумі 16 грн.10 коп., сплаченого відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 28 січня 2013 року за подання апеляційної скарги на постанову Рівненського міського суду від 23 листопада 2012 року.

На обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 вказує на незаконність вимоги про сплату судового збору.

Клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись в січні 2011 року до суду із вказаним позовом, ОСОБА_2 сплатив державне мито в сумі 3 грн.40 коп. у розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 12.02.1993 року з наступними змінами та доповненнями.

В грудні 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду від 23.11.2012 року у справі за його позовом до Рівненського міського центру зайнятості та інших про захист прав, свобод та інтересів від дискримінаційних дій , про визнання наказу в окремій частині протиправним, зобов"язання відновити статус безробітного, зобов"язання призначити та виплатити соціальну допомогу по безробіттю, визнання дій посадових осіб протиправними, корупційними.

Оскільки з 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України № 3674-VI "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання ОСОБА_2 апеляційної скарги визначено за цим Законом.

Відповідно до п.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому, виходячи з місячного розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року ( рік, у якому подана ОСОБА_2 апеляційна скарга) - 1073 грн., та визначеного Законом розміру ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у адміністративній справі за позовом немайнового характеру , ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги належало сплатити 16 грн.10 коп.

Позовна заява ОСОБА_2 не відноситься до переліку заяв, визначених п.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", за подання яких судовий збір не справляється.

Відтак, оскільки ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги судовий збір не сплатив, ухвалою судді від 28.01.2013 року йому надано строк для сплати. Ухвала суду ОСОБА_2 виконана, в касаційному порядку не оскаржена.

За таких обставин , коли сума судового збору сплачена у встановленому законом розмірі, а передбачених ст.7 Закону України "Про судовий збір" підстав для його повернення немає, клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду першої інстанції, то слід врахувати наступне.

Законом передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України (частина перша статті 9).

Житомирський апеляційний адміністративний суд не має повноважень на вирішення клопотання ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору (державного мита) за подання позовної заяви до суду першої інстанції в сумі 3грн.40 коп.

Керуючись ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення суми сплаченого судового збору в сумі 3 грн.40 коп. за подання позовної заяви до Рівненського міського суду та в сумі 16грн.10 коп. за подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду на постанову Рівненського міського суду від 23 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Торош Володимир Семенович вул.Ювілейна,3, кв.44,м.Рівне-24,33024

3- відповідачу ОСОБА_3 Україна в особі Рівненського міського центру зайнятості вул.Кавказька,4,м.Рівне,33013