Справа № 522/13327/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/511/15
ПОСТАНОВА

09 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Середа Валерії Юріївни про визнання неправомірною бездіяльність, визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання відкрити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка В.О., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Середа В.Ю., в якому просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. щодо невиконання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. від 02.06.2015 року №47692535 та виконавчого листа виданого Приморським районним судом м.Одеси від 27.05.2015 року за ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2015 року №522/1180/15-ц; визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.06.2015 року ВП №47899038 неправомірною; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.06.2015 року ВП №47899038; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середу В.Ю. відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2014 року №522/17806/13-а про забезпечення доказів; визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. від 22.04.2015 року №19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження №ЄДРВП 43470664; визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. від 22.04.2015 року №19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження №ЄДРВП 44901724.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року по справі № 522/17806/13?а про забезпечення доказів витребувано та зобов'язано надати управління архітектури та містобудування Одеської міської ради:

1) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 12.04.2012 р. № 122 разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень.

2) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 23.10.2012 р. № 01-10/1262/0 разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень;

3) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30.11.2012 р. № 01-10/646ог разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень;

4) чинну містобудівну документацію на місцевому рівні, на підставі положень якої, надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 12.04.2012 р. № 122, від 23.10.2012 р. № 01-10/1262/0, від 30.11.2012 р. № 01-10/646ог.

Витребувано та зобов'язано надати у ПП ЮФ «ІВК та Партнери», , адреса: 65072, м. Одеса, провулок Вишневського, 13/1, офіс 7:

1). усі проектні рішення будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1

2). усі завдання на проектування будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів зазначено, що вона підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а витребувані докази зобов'язано надати до 18.06.2014 року.

Замість виконання рішення суду державний виконавець та в.о. начальника управління приходять до висновку, що ухвала про забезпечення доказів не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, при цьому не звертаючи уваги на те, що резолютивною частиною ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів передбачено, що вона підлягає виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, зазначена ухвала підлягає негайному виконанню, що відповідає ч. 4 ст. 257 КАС України відповідно до якої примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", правила якої розповсюджують свою дію на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів і жодних виключень із цього правила немає, однак державний виконавець на цю норму уваги не звертав та до правовідносин її не застосовував.

ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов у повному обсязі, ця заява приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідачі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О., головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Середа В.Ю. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, причину неявки суду не повідомили.

Судом установлено, що 21.05.2015 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу по справі № 522/17806/13?а про забезпечення доказів, якою витребувано та зобов'язано надати управління архітектури та містобудування Одеської міської ради:

1) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 12.04.2012 р. № 122 разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень.

2) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 23.10.2012 р. № 01-10/1262/0 разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень;

3) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30.11.2012 р. № 01-10/646ог разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень;

4) чинну містобудівну документацію на місцевому рівні, на підставі положень якої, надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 12.04.2012 р. № 122, від 23.10.2012 р. № 01-10/1262/0, від 30.11.2012 р. № 01-10/646ог.

Витребувано та зобов'язано надати ПП ЮФ «ІВК та Партнери», , адреса: 65072, м. Одеса, провулок Вишневського, 13/1, офіс 7:

1). усі проектні рішення будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1

2). усі завдання на проектування будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів зазначено, що вона підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а витребувані докази зобов'язано надати до 18.06.2014 року.

Зазначену ухвалу суду про забезпечення доказів управління архітектури та містобудування Одеської міської ради отримало 26.05.2014 року, що підтверджується штампом про отримання на супровідному листі до зазначеної ухвали, однак у добровільному порядку управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради вищезазначену ухвалу суду не виконано, що змусило звернути зазначену ухвалу до примусового виконання, а ПП ЮФ «ІВК та Партнери», взагалі відмовилось отримувати та реєструвати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів, що змусило звернути зазначену ухвалу до примусового виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Зазначена ухвала суду є обов'язковою для виконання, строк виконання зазначеної ухвали суду сплинув, а її невиконання тягне встановлену законом відповідальність.

Постановою державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.05.2014 року ВП № 43470664 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів.

Постановою старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 06.08.2014 року ВП № 43470664 про повернення виконавчого документа стягувачеві ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів повернуто стягувачу.

Постановою старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 29.09.2014 року ВП № 44901724 про відкриття виконавчого провадження повторно відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів.

Постановою старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.10.2014 року ВП № 44901724 про закінчення виконавчого провадження закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів та направлено подання (повідомлення) старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.10.2014 року № ОВИ2-39664 до УМВС України в Одеській області з проханням розглянути питання, щодо законності дій посадових осіб ПП ЮФ «ІВК та Партнери», , (м. Одеса, провулок Вишневського, 13/1, офіс 7) та в разі порушення чинного законодавства притягнути винних осіб до відповідальності.

На підставі постанови старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.10.2014 року ВП № 44901724 про закінчення виконавчого провадження, подання (повідомлення) старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.10.2014 року № ОВИ2-39664 та заяви ОСОБА_1 від 15.11.2014 року до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відомості про те, що службові особи ПП ЮФ «ІВК та Партнери» адреса: 65072, м. Одеса, провулок Вишневського, 13/1, офіс 7 злісно ухиляються від виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 382 ККУ, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0009355, а за вказаним кримінальним провадженням проводяться слідчі дії.

Постановою в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка В.О. від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження № ЄДРВП 43470664 постановлено начальнику першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімоглову О.І., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 43470664.

Постановою в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка В.О. від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження № ЄДРВП 44901724 постановлено начальнику першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дімоглову О.І., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 44901724.

Відповідно до ст. 19 Конституцій України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З приписів ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що проведення перевірки виконавчих проваджень після закінчення виконавчого провадження Законом не передбачено, а станом на 22.04.2015 року виконавчий документ (ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів) був повернутий до суду.

Постанови в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка В.О. від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 винесені з порушенням пункту 9.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджено Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5.

Відповідно до пункту 9.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджено Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5 у постанові зазначаються:

а) підстави для здійснення перевірки цього виконавчого провадження;

б) у мотивувальній частині - коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства;

в) у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначаються особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання цієї постанови; надається інша необхідна інформація; зазначається коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови.

З постанов в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка В.О. від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 вбачається, що в постановах не зазначено підстави для здійснення перевірки цього виконавчого провадження, що свідчить, про порушення пункту 9.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджено Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5.

Мотивувальні частини постанов в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка В.О. від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 не містять мотивів, з яких в.о. начальника управління прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), а саме не зазначено яким чином відсутність в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів місця проживання чи перебування стягувача, відсутність ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника, індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача, відсутність строку пред'явлення виконавчого документа до виконання унеможливлюють виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів, шляхом витребування у ПП ЮФ «ІВК та Партнери» та зобов'язання надати усі проектні рішення та усі завдання на проектування будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1. У постановах не зазначено у чому саме полягає неможливість виконання зазначеного виконавчого документу.

Також необхідно зазначити, що відсутність у виконавчому документі - ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів місця проживання чи перебування стягувача, відсутність ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника, індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача, відсутність строку пред'явлення виконавчого документа до виконання жодним чином не перешкоджають виконанню ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів, оскільки відсутній зв'язок між місцем проживання чи перебування стягувача, ідентифікаційним кодом суб'єкта господарської діяльності боржника, індивідуальним ідентифікаційним номером стягувача, строком пред'явлення виконавчого документа та витребуваними виконавчим документом доказами.

Крім того, слід зазначити, що місце проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача зазначені у заявах про відкриття виконавчого провадження та у додатках до цих заяв надавались копії паспорту стягувача, та довідка про присвоєння стягувачу індивідуального ідентифікаційного номеру з яких державному виконавцю вони були відомі, а за таких обставин державний виконавець у заявах про відкриття виконавчого провадження та у додатках до цих заяв та у виконавчому документі мав усю необхідну інформацію для відкриття виконавчого провадження.

Також необхідно зазначити, що стягувач обмежений у праві самостійно отримати конфіденційну інформацію відносно боржника, а отримання такої інформації судом після завершення розгляду заяви про забезпечення доказів й видачі виконавчого документа законом не передбачено.

Стягувач обмежений у праві самостійно витребувати конфіденційну інформацію відносно боржника, а державний виконавець відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» наділений повноваженнями на збір інформації, у тому числі й конфіденційної, під час здійснення виконавчого провадження, отже, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому документі ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, частина 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Враховуючи вищезазначене, державний виконавець мав повноваження, мав право одержувати інформацію стосовно ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника, хоча зазначена інформація у даному випадку жодним чином не сприяє виконанню виконавчого документу і його виконання можливе без інформації стосовно ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника та стягувача.

Також, постановами від 25.06.2014 року № 6-62цс14 та від 21 травня 2014 року № 6-45цс14 Верховний Суд України розглянув заяву про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме ст. ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та зробив правовий висновок стосовно того, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника та певних даних не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Крім того, державний виконавець повинен застосовувати у своїй діяльності і правовий висновок Верховного Суду України щодо застосування ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Посилання у постановах в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка В.О. від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 на відсутність в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, є помилковим, оскільки законом не передбачено зазначати в ухвалі суду такий строк.

Також, постанови в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка В.О. від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 не надіслані ОСОБА_1, як стягувачу, чим позбавлено його можливості своєчасно оскаржити.

17.06.2015 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 повторно була подана заява про відкриття виконавчого провадження разом з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року № 522/17806/13-а про виправлення описок в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13-а.

Постановою від 18.06.2015 року ВП № 47899038 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Середи В.Ю. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів.

Зазначена постанова була прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802.

Відповідно до резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів ухвала суду підлягає негайному виконанню, витребувані докази зобов'язано надати до 18.06.2014 року, таким чином строк наданий на її виконання сплинув, а ухвала суду досі не виконана.

Крім того, відповідно до п. 1.5 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1.5.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого рішення державного виконавця;

прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови;

строку і порядку оскарження постанови;

г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;

ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою;

Як вбачається з постанови від 18.06.2015 року ВП № 47899038 про відмову у відкритті виконавчого провадження, постанова не відповідає п. 1.5.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», а саме зазначена постанова не містить такі обов'язкові реквізити:

б) мотивувальна частина постанови не містить мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), а саме не зазначено якою нормою закону передбачено зазначати в ухвалі суду строк пред'явлення ухвали до виконання, також не зазначено мотивів її невиконання;

в) резолютивна частина постанови не містить: прізвища, імені, по батькові фізичної особи, якої надсилається копія постанови та строк оскарження постанови;

ґ) копія постанови, що направлена стягувачу не затверджена підписом начальника відділу або його заступника;

Відповідно до ст. 19 Конституцій України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В постанові від 18.06.2015 року ВП № 47899038 та в постановах від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 державний виконавець та в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. наводять зміст ст.ст. 17, 18, 25, п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та приходять до висновку, що пред'явлена до виконання ухвала не містить заходів примусового виконання рішень встановлених Законом.

Також, в постанові від 18.06.2015 року ВП № 47899038 та в постановах від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 державний виконавець та в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. наводять зміст ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Крім того, в постанові від 18.06.2015 року ВП № 47899038 та в постановах від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 державний виконавець та в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. наводять зміст ч. 6 ст. 75 КАС України відповідно до якої, про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів визначаються порядок і спосіб її виконання.

В постанові від 18.06.2015 року ВП № 47899038 та в постановах від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 державний виконавець та в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. також наводять зміст ч. 3 ст. 79 КАС України.

В постанові від 18.06.2015 року ВП № 47899038 та в постановах від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 державний виконавець та в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. визнають, що ухвалою суду, яка пред'явлена до виконання, визначено порядок і спосіб її виконання, зокрема витребувано з управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та з ПП ЮФ «ІВК та Партнери» певні докази вказані в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів.

Також, в постанові від 18.06.2015 року ВП № 47899038 та в постановах від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 державний виконавець та в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. наводять зміст ст. 271 КАС України відповідно до якої, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: ім'я (найменування) особи, в якої знаходиться доказ, її місце проживання (перебування, знаходження), назва або опис письмового чи речового доказу, підстави проведення його тимчасового вилучення, кому доручається вилучення.

Посилання державного виконавця в постанові від 18.06.2015 року ВП № 47899038 та посилання в постановах від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. на зміст ст. 271 КАС України є безпідставним, оскільки суд не постановляв жодних ухвал про тимчасове вилучення витребуваних доказів, немає підстав застосовувати до виниклих правовідносин ст. 271 КАС України, тому такі посилання державного виконавця не ґрунтуються на фактичних обставинах у справі і не мають жодного відношення до примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів.

Слід зазначити, що в постанові від 18.06.2015 року ВП № 47899038 та в постановах від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 державний виконавець та в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. посилаються на те, що пред'явлена до виконання ухвала не містить заходів примусового виконання рішень встановлених Законом, однак державний виконавець та в.о. начальника управління визнають, що ухвалою суду, яка пред'явлена до виконання, визначено порядок і спосіб її виконання, що відповідає п. 4) ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої заходами примусового виконання рішень є: інші заходи, передбачені рішенням. Таким чином у постанові від 18.06.2015 року ВП № 47899038 та в постановах від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 державний виконавець та в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. суперечать самі собі, одночасно стверджуючи, що ухвала суду, яка пред'явлена до виконання не містить заходів примусового виконання рішень встановлених Законом та одночасно свідчать, що зазначеною ухвалою визначено порядок і спосіб її виконання, що є тотожними поняттями, а такий порядок і спосіб виконання, передбачений ухвалою суду, відповідає п. 4) ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», тобто такі заходи примусового виконання рішень встановлені Законом.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів витребувано у управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ПП ЮФ «ІВК та Партнери» та зобов'язано надати докази до 18.06.2014 року, а за таких обставин вищезазначена ухвала є виконавчим документом зобов'язального характеру та виконується у відповідності до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи те, що в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів містяться заходи примусового виконання рішень передбачені вищезазначеною ухвалою, що відповідає п. 4) ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тому посилання державного виконавця та в.о. начальника управління на відсутність в ухвалі, що пред'явлена до виконання, заходів примусового виконання рішень встановлених Законом є безпідставними та не ґрунтуються на законі, а через те постанова від 18.06.2015 року ВП № 47899038 та постанови в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка В.О. від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 є необґрунтованими та незаконними та підлягають скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Резолютивною частиною, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів зазначено, що вона підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а витребувані докази зобов'язано надати до 18.06.2014 року.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Правила встановлені ч. 4 ст. 257 КАС України розповсюджують свою дію на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів і жодних виключень із цього правила немає.

Посилання у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.06.2015 року ВП № 47899038 та в постановах від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 на відсутність в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, є безпідставним, оскільки законом не передбачено зазначати в ухвалі суду такий строк.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року № 522/5305/15-ц було задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. та суд визнав постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.02.2015 року ВП № 46647648 неправомірною; скасував постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.02.2015 року ВП № 46647648; та зобов'язав головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Середу В.Ю. відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13-а про забезпечення доказів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року № 522/1180/15-ц було задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Коваленка В.О. та суд визнав постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.01.2015 року ВП № 46082174 неправомірною; визнав бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області Шапошника В.В. неправомірною; зобов'язав начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області Шапошника В.В. скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.01.2015 року ВП № 46082174; та зобов'язав начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області Шапошника В.В. відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13-а про забезпечення доказів.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року № 522/1180/15-ц набрала законної сили 29.04.2015 року є чинною та ніким не скасована.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року № 522/1180/15-ц було видано виконавчий лист від 27.05.2015 року, який ОСОБА_1 28.05.2015 року разом з заявою про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2015 року подано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за яким постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середою В.Ю. від 02.06.2015 року № 47692535 відкрито виконавче провадження та зобов'язано начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошника В.В. відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/17806/13-а, однак вищезазначений виконавчий лист та постанова від 02.06.2015 року № 47692535 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середою В.Ю. не виконується, що підтверджується постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.06.2015 року ВП № 47899038.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Копію постанови від 18.06.2015 року ВП № 47899038 ОСОБА_1 отримано 25.06.2015 року.

Копії постанов в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка В.О. від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 ОСОБА_1 отримано 08.07.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 103 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Доводів, які б спростовували викладене, позивачем не надано. В матеріалах справи вони також відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідачами не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови від 18.06.2015 року ВП №47899038, постанови від 22.04.2015 року №19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження №ЄДРВП 43470664 та постанови від 22.04.2015 року №19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження №ЄДРВП 44901724.

Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 99, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Середа Валерії Юріївни про визнання неправомірною бездіяльність, визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання відкрити виконавче провадження - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середи Валерії Юріївни щодо невиконання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середи Валерії Юріївни від 02.06.2015 року №47692535 та виконавчого листа виданого Приморським районним судом м.Одеси від 27.05.2015 року за ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2015 року №522/1180/15-ц.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Середи Валерії Юріївни про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.06.2015 року ВП №47899038 неправомірною.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Середи Валерії Юріївни про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.06.2015 року ВП №47899038.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Середа Валерію Юріївну відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2014 року №522/17806/13-а про забезпечення доказів.

Визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Василя Олександровича від 22.04.2015 року №19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження №ЄДРВП 43470664.

Визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Василя Олександровича від 22.04.2015 року №19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження №ЄДРВП 44901724.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.

Суддя Н.А.Ільченко

09.11.2015