Справа № 2а-8389/2010
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8389/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 4 заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2015 року у справі №6-а/357/58/14 задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2010 року у справі №2а-8389/2010 шляхом зобов»язання ОСОБА_2 сплатити (повернути) ОСОБА_1 кошти в сумі 2000 грн. 00 коп. 08.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції із заявою від 08.07.2015 року про виконання виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №2а-8389/2010 6-а/357/58/14 від 17.01.2015 року. На виконанні міського відділу ДВС БЦ МРУЮ перебувало виконавче провадження №48089976 по виконанню виконав чого листа у справі №6-а/357/58/14 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 17.01.2015 року про здійснення повороту виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2010 року у справі №2а-8389/2010 шляхом зобов»язання ОСОБА_2 сплатити (повернути) ОСОБА_1 кошти в сумі 2000 грн. 00 коп. Постановою державного виконавця МВ ДВС МРУЮ від 08.09.2015 року закінчено виконавче провадження №48089976 по виконанню виконавчого листа у справі №6-а/357/58/14 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», так як рішення у вказаній справі виконати без участі боржника неможливо, державним виконавцем накладено на боржника штраф у відповідності до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. Заявниця вказувала на те, що на момент її звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення, останнє в повному обсязі ОСОБА_2 не виконано. 17.09.2015 року заявниця отримала засобами поштового звязку грошові кошти в сумі 50,00 грн. і на час подачі вказаної заяви до суду боржником не сплачено суму боргу по виконанню виконавчого листа по справі №6-а/357/58/14 від 17.01.2015 року про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1950,00 грн. Враховуючи наявні обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення у справі №6-а/357/58/14, що підтверджується висновками, викладеними державним виконавцем у постанові від 08.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження №48089976, а також відсутності фактичного виконання виконавчого листа у справі №6-а/357/58/14 та сплати (повернення) заявниці коштів у розмірі 1 950,00 грн. ОСОБА_2 на підставі ст. 36 Закону України Про виконавче провадження та ст. 263 КАС України заявниця просила суд змінити спосіб виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №6-а/357/58/14 з зобов»язання ОСОБА_2 сплатити (повернути) ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000 грн. 00 коп. на стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000 грн. 00 коп.

В суді боржниця ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Представник міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задоволити.

Стягувач ОСОБА_1 до суду не з»явилася, про день і час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, але неявка ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КАС України не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до ухвали Білоцерківського міськ районного суду Київської області від 24.07.2014 року по справі №2а-8389/2010 6-а/ 357/58/14 здійснено поворот виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2010 року у справі № 2а-8389/2010 року, шляхом зобов»язання ОСОБА_2 /ід. номер / сплатити (повернути) ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 000 грн. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 24.07.2014 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2014 року без змін. Таким чином ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 24.07.2014 року набрала законної сили 27.11.2014 року. Наведене підтверджується копією вказаної ухвали від 24.07.2014 року та матеріалами справи.

В судовому засіданні також встановлено, що 17.01.2015 року стягувачу ОСОБА_1 Білоцерківським міськрайонним судом видано виконавчий лист на виконання зазначеної ухвали суду.

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_4 із заявою від 08.07.2015 року в якій просила прийняти виконавчий лист №2а-8389/2010 від 17.01.2015 року до примусового виконання. В своїй вищевказаній заяві ОСОБА_1 просила кошти стягнуті з ОСОБА_2 перераховувати поштовими переказами через поштове відділення №13.

Судом встановлено, що державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 09.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48089976 про примусове вико нання вказаного виконавчого листа про здійснення повороту виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2010 року у справі № 2а-8389/2010 року, шляхом зобов»язання ОСОБА_2 сплатити (повернути) ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 000 грн. У вищевказаній постанові про відкриття виконавчого провадження також було надано боржнику 7-денний строк з дня винесення постанови для добровільного виконання рішення суду. Наведене підтверджується копією виконавчого листа, та копією постанови про відкриття виконав чого провадження.

В суді також встановлено, що 08.09.2015 року державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №6-а/357/58/14 виданого 17.01.2015 року Білоцерківським міськ районним судом Київської області про здійснення повороту виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2010 року у справі № 2а-8389/2010 року, шляхом зобов»язання ОСОБА_2 сплатити (повернути) ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 000 грн. У вказаній постанові було зазначено, що виконати рішення без участі боржника неможливо, державним виконавцем накладено на боржника штраф у відповідності до ст. 89 Закону України Про виконавче провадження та внесено подання (повідомлення) правоохорон ним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. Вказану постанову було винесено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», де передбачено повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, а також на підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім вказаного, в суді встановлено, що 23.10.2015 року начальником міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про скасування процесуального документу згідно до якої ОСОБА_4 скасовано документ Постанова про закінчення виконавчого провад ження (п. 11 ч. 1 ст. 49) від 08.09.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа №6-а/357/58/14 виданого 17.01.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про здійснення повороту виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2010 року у справі № 2а-8389/2010 року, шляхом зобов»язання ОСОБА_2 сплатити (повернути) ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 000 грн. Наведене підтверджується копією постанови про скасування процесуального документу від 23.10.2015 року.

В судовому засіданні також встановлено, що боржником ОСОБА_2 проводиться виплата коштів ОСОБА_1 на виконання вищевказаного виконавчого листа №6-а/357/58/14 виданого 17.01.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. Так ОСОБА_2 ОСОБА_1 поштовим переказом 10.09.2015 було перераховано 50,00 грн, поштовим переказом 10.10.2015 року було перераховано 50, 00 грн., поштовим переказом 05.11.2015 року було перераховано 50,00 грн., що підтверджується копіями фіскальних чеків та копіями документів наданих ОСОБА_2

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, суд може змінити спосіб і порядок виконання судового рішення лише: у виняткових випадках; за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні судового рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, немож ливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано суду достатніх доказів наявності таких підстав.

Так суд вважає, що вказані заявницею ОСОБА_1 у заяві підстави неможливості виконання судового рішення не дають суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього судового рішення, оскільки 23.10.2015 року начальником міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про скасування процесуального документу згідно до якої ОСОБА_4 скасовано документ Постанова про закінчення виконавчого провадження (п. 11 ч. 1 ст. 49) від 08.09.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа №6-а/357/58/14 виданого 17.01.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про здійснення повороту виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2010 року у справі № 2а-8389/2010 року, шляхом зобов»язання ОСОБА_2 сплатити (повернути) ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 000 грн. і не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду, в тому числі примусового характеру.

Судом встановлено, що виконання зазначеної ухвали суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а отже підстави для зміни способу виконання судового рішення суду першої інстанції відсутні.

Крім того, аналіз норм ст.263 КАС України дає підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, не може змінювати зміст резолютивної частини судового рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

А тому враховуючи все наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 263 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6