Справа № 2-а-15939/11
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1№ 033571 від 06 липня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він, позивач ОСОБА_2 06 липня 2011 року о 09 год. 30 хв. в с. Саджавка Надвірнянського району, керуючи т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перевищив в населеному пункті встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/ год., рухався із швидкістю 85 км/год., швидкість вимірювалась приладом Беркут №0808034 за що інспектор ДПС Надвірнянського взводу ДПС ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн..

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: позивач ОСОБА_2 вказує, що швидкість його автомобіля було зафіксовано приладом Беркут, проте показники швидкості, зафіксовані даним приладом, не можуть вважатись доказом скоєння саме ним адміністративного правопорушення, так як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості руху заміряну приладом його транспортного засобу. Прилад Беркут не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі, і він не може бути застосований для фіксування будь-яких порушень ПДР. Зазначає, що в постанові невірно вказаний населений пункт Саджавка, хоча його було зупинено інспектором в селі Ланчин. Також інспектором було зазначено в постанові що він рухався із швидкістю 85 км/год., тоді як йому було предявлено швидкість на приладі «Беркут» у 82 км/год., яка не відповідала дійсності. Вказує, що 06 липня 2011 року інспектором ДПС в його присутності не виносилась оскаржувана постанова, а про її існування він, позивач дізнався 18 жовтня у ДВС Коломийського МРУЮ, де йому і вручили копію вищезазначеної постанови.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та просить поновити строк на оскарження даної постанови та визнати її незаконною та скасувати, оскільки інспектором ДПС Надвірнянського взводу ДПС ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1№ 033571 від 06 липня 2011року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 06 липня 2011 року о 09 год. 30 хв. в с. Саджавка , Надвірнянського району, керуючи т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перевищив в населеному пункті встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/ год., рухався із швидкістю 85 км/год., швидкість вимірювалась приладом Беркут №0808034 за що інспектор ДПС Надвірнянського взводу ДПС ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн..

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вказане порушення зафіксовано приладом Беркут який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість або обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. У звязку з тим, що прилад «Беркут» не має можливості ідентифікувати автомобіль та за відсутності інших фактичних даних не можливо обєктивно визначити якій цілі (обєкту) належать та чи інша швидкість, в такому випадку фіксація швидкості , яка проводилась інспектором ДПС містить суперечливі та необєктивні результати, що ставить їх під сумнів та не може свідчити про наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, враховуючи ще й наявність іншого автомобіля.

При складанні даної постанови інспектор ДПС Надвірнянського взводу ДПС ОСОБА_3 доказів вини ОСОБА_2 не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

В порушення ст.254 КУпАП працівник ДПС не вручив позивачу копію протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав 17 жовтня 2011 року у міському відділі ДВС Коломийського МРУЮ , тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Суд вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Надвірнянського взводу ДПС ОСОБА_3 порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та ст. 122 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1№ 033571 від 06 липня 2011року, складену інспектором ДПС Надвірнянського взводу ДПС ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 300 (триста ) гривень 00 коп. скасувати, а провадження у справі закрити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.