Справа № 2а-4613/11/2215
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2015 р. м. Київ К/800/19646/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Бутенка В.І.,

Загороднього А.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.01.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.01.2015 заяву задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3 в адміністративній справі за № 2-а-4613/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.01.2015 скасовано та винесено нове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про заміну сторони задоволено частково. Замінено первісного позивача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області просить ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.01.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 скасувати, як такі що не відповідають нормам чинного законодавства та винести нове рішенням, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20.06.2011, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячну державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачену статтями 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

ОСОБА_3 є правонаступником усіх прав та обов'язків після смерті ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину та копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.10.2014.

Згідно статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доказів відкриття виконавчого провадження, копії виконавчого листа на виконання постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20.06.2011 відповідачем та позивачем не надано.

Оскільки доказів відкриття виконавчого провадження немає, а ОСОБА_3 просить замінити сторону виконавчого провадження, то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність застосування статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте суд апеляційної інстанції дійшов помилково висновку застосувавши статтю 55 Кодексу адміністративного судочинства, змінивши первісного позивача, оскільки даною статтею передбачено зміну сторони її правонаступником на будь-якій стадії адміністративного процесу, який завершився внаслідок набрання законної сили ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014. Касаційна скарга на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 не подавалась.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню. Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.01.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 необхідно скасувати, а в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.01.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Заїка

Судді В.І. Бутенко

А.Ф. Загородній