Справа № 2а-10182/12/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 грудня 2013 року № 2а-10182/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони та виправлення у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення - рішення № 000951704 від 28.12.2011,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 000951704 від 28.12.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2012 позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2012 залишено без змін.

26.02.2013 Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2а-10182/12/2670.

14.11.2013 через канцелярію суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони та виправлення у виконавчому листі, в який вона просила суд видати новий виконавчий лист із здійсненою заміною відповідача, а саме зазначити у виконавчому листі Державну податкову інспекцією у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (код за ), що є правонаступником Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2013 було призначено засідання щодо вирішення питання про заміну сторони та виправлення у виконавчому листі № 2а-10182/12/2670 виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 26.02.2013.

У судове засідання 11.12.2013 представники сторін не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося та відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частин першої статті 264 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином чинним законодавством передбачено можливість заміни, зокрема, за заявою заінтересованої особи, однієї із сторін виконавчого провадження її правонаступником, а отже відповідна заміна може бути здійснена саме на стадії виконавчого провадження.

Позивачем в заяві про заміну сторони та виправлення у виконавчому листі не було зазначено про наявність факту відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-10182/12/2670 виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 26.02.2013, як і не було надано суду доказів на підтвердження зазначеного факту.

Таким чином у суду відсутні докази того, що виконавче провадження за виконавчим листом №2а-10182/12/2670 виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 26.02.2013 було відкрито, а отже і відсутні правові підстави для здійснення заміни однієї із сторін виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас суд звертає увагу на те, що заміна Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на її правонаступника Державну податкову інспекцією у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві може бути здійснена під час виконавчого провадження, як сторони виконавчого провадження.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись частиною четвертою статті 160 та статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволені заяви про заміну сторони та виправлення у виконавчому листі.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Відповідно до частини третьої статті 264, частин першої та третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.П.Огурцов

№2а-10182/12/2670