Справа № 818/3683/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3683/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Справа № 818/3683/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за поданням Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з поданням до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", який накладено рішенням начальника Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції.

Ухвалою від 11.11.2015 року вказане подання залишено без руху в зв’язку з несплатою судового збору.

11.11.2015 року до суду надійшло повторне клопотання Конотопської ОДПІ про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши зміст клопотання позивача, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір".

Статтею 5 цього Закону передбачено пільги щодо сплати судового збору.

В редакції Закону України "Про судовий збір", що діє з 01.09.2015 року, Пенсійний фонд України не віднесено до органів, що звільняються від сплати судового збору, а тому такий орган повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

В своєму клопотанні позивач зазначає, що на момент подачі подання сплатити судовий збір не вбачається за можливе, оскільки Конотопська об’єднана державна податкова інспекція є територіальним органом Державної фіскальної служби та фінансується за рахунок Державного бюджету України в якому такі видатки на 2015 рік не передбачені.

Суд відхиляє такі доводи відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма закону наказує варіант поведінки діям суду, але дозволяє визначати обов'язки в окремих випадках.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що Закон України "Про судовий збір" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII прийнятий 22.05.2015 року та набрав чинності 01.09.2015 року, і позивач повинен був знати про те, що його виключено з переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору, і в силу того, що саме він уповноважений, як розпорядник коштів, повинен був готувати проект кошторису на фінансування з Державного бюджету України та проекти відповідних змін до кошторису, тобто у позивача існувала необхідність передбачити у поточному році видатки на сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні повторного клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторного клопотання Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя С.М. Гелета