Справа № 2а-2257/11/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2011 року № 2а-2257/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., перевіривши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
до треті особи Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, Головне управління житлового господарства, Державна житлово-комунальна інспекція в місті Києві
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії СН 209786)

представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 07.04.2011)

представника відповідача 1: не з'явився

представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 225-КР-185 від 21.02.2011 )

третьої особи 1: не з'явився

третьої особи 2: не з'явився

третьої особи 3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, треті особи Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, Головне управління житлового господарства, Державна житлово-комунальна інспекція в місті Києві, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2011 було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" прийняти у володіння та користування зовнішньобудинкові інженерні мережі (бойлер) будинків № 10, 12, 14, 16, що розташовані по пр-т Леся Курбаса у м. Києві та зобов'язання здійснити капітальний ремонт або заміну насосного обладнання бойлеру за адресою пр-т Леся Курбаса, 14.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2011 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.03.2011.

Судове засідання 17.03.2011 було відкладено на 07.04.2011 у зв'язку з неявкою позивача.

Представники відповідача 1 та третіх осіб у судове засіданні не з'явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджуєть повідомленнями про вручення поштових відправлень. Від відповідача та третьої особи 1 надійшли заяви про розгляду справи без їх участі.

У судовому засіданні 07.04.2011 представником відповідача 2 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що був пропущений як річний, так і шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки позивачем оскаржується виконання рішення Київської міської ради № 244/244 від 18.09.2008, а адміністративний позов підписаний 15.02.2011.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 07.04.2011 заперечили проти клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем оскаржується не рішення Київської міської Ради №244/244 від 18.09.2008, а бездіяльність Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради стосовно відсутності контролю за виконанням зазначеного рішення, яка має тривалий характер, а тому порушення прав позивача відбувається протягом всього часу допущення бездіяльності та триває досі.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що оскільки порушення прав позивача має триваючий характер, то відсутній момент з якого можливо було б відраховувати строк на звернення до суду, а тому позивачем не було пропущено строк на звернення до адміністративного суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача 2 про залишення позовної зави без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 71, 158, 159, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Київській міській раді у задоволенні клопотання про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, треті особи Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, Головне управління житлового господарства, Державна житлово-комунальна інспекція в місті Києві, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.П. Огурцов