Справа № 818/1455/15
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р.Справа № 818/1455/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника відповідача Зеленського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 818/1455/15 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Сумської області про скасування наказу прокурора Сумської області № 183к від 24.02.2015 р. та зобов'язання прокуратури Сумської області видати наказ про поновлення ОСОБА_2 в органах прокуратури Сумської області на посаді, яка перебуває у штатному розписі, та фактично допустити до виконання службових обов'язків.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 818/1455/15 адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт в судове засідання не з»явився, поштове відправлення з судовою повісткою повернено за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до приписів частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 09.06.2015 року, про що повідомлено сторін по справі.

09.06.2015 року позивач в судове засідання не з'явився. Розгляд справи було перенесено 29.07.2015 року.

В судове засідання, призначене на 29.07.2015 року, позивач повторно не з'явилася.

Згідно поштових повідомлень про причини невручення поштового відправлення із повісткою на 09.06. 2015 року та 29.07.2015 року досилання повернено Укрпоштою з причини закінчення терміну зберігання (а.с. 29,56).

За змістом частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України , у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заява про розгляд справи у відсутність позивача в матеріалах справи - відсутня.

Колегія суддів зазначає, що згідно до приписів частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Пунктом 11 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

У відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи необхідність дотримання вищезазначених норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 818/1455/15 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 165, 186, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 818/1455/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2015 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.