Справа № 2а-2333/10
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2а2333/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренко В.Г.

при секретарі Мойсіченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району Севенко Олександра Миколайовича про оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень в звязку з накладенням адміністративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району Севенко Олександра Миколайовича про оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень в звязку з накладенням адміністративного стягнення, свої вимоги мотивує тим, що постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району Севенко О.М. серії СА № 148455 від 04.07.2010 року її ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови, вона Худенко (ОСОБА_1) 09.07.2010 року о 15:50 год. керуючи автомобілем шкода д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул.. Добровольського без свідоцтва на право власності и тимчасового реєстраційного талону на даний транспортний засіб, чим порушила п.2.1 б ПДР.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до постанови старшого інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району Севенко О.М. серії СА № 148455 від 04.07.2010 року позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення в розмірі 425 гривень. Відповідно до вищевказаної постанови, вона Худенко (ОСОБА_1) 09.07.2010 року о 15:50 год. керуючи автомобілем шкода д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул.. Добровольського без свідоцтва на право власності и тимчасового реєстраційного талону на даний транспортний засіб, чим порушила п.2.1 б ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В супереч ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.252 Кодексу України - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому, враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 14-1, 251, 252, 256, 280, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району Севенко О.М. серії СА № 148455 від 04.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.126 ч.1 КУпАП та накладення адмінстягнення в розмірі 425 гривень - скасувати.

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.126 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: