Справа № 2а-5815/09
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2012-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Ольшевська Н.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" серпня 2012 р. Справа № 2а-5815/09

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Коростень, Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "29" грудня 2011 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2009 року постановою Коростенського міськрайонного суду частково задоволено позов ОСОБА_4.

Зобов"язано ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради Житомирської області здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги ОСОБА_4 за період з 01.072008 року по 31.12.2008 рік у розмірах визначених ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов"язано управління Пенсійного фонду України в м. Коростені здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги ОСОБА_4 за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 рік у розмірах визначених ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

07 квітня 2011 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростені відхилено, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року - залишено без змін.

В процесі виконання судового рішення, ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_4 є її батьком та 26 листопада 2010 року помер.

29 грудня 2011 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено.

Змінено сторону виконавчого провадження відповідно до постанови Коростенського міськрайонного суду від 11.11.2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в м. Коростень про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов"язано ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради Житомирської області здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги ОСОБА_5 за період з 01.072008 року по 31.12.2008 рік у розмірах визначених ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов"язано управління Пенсійного фонду України в м. Коростені здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги ОСОБА_5 за період з 01.072008 року по 31.12.2008 рік у розмірах визначених ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в м. Коростень звернулось до суду з апеляційною скаргою, просили скасувати зазначену ухвалу з тих підстав, що відповідно до ст.52 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" №1058 зазначені в судовому рішенні кошти не були ними нараховані, а тому кошти не є недоотриманою пенсією, а звідси не підлягають виплаті членам сім"ї померлого. Крім того, на думку апелянта, відповідно до ст.1219 ЦК України особисті майнові права та права на пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, не входять до складу спадщини, тому у родичів померлого відсутні права для реалізації невикористаного права померлого пенсіонера - стягнення коштів за судовим рішенням.

Позивач та представник відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України та п.2 ч.1 ст.197 КАС України, неприбуття у судове засідання зазначених сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, а тому розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Державний виконавець зобовязаний здійснювати виконавче провадження в межах виконавчого документа і щодо кола осіб, визначених у ньому. Повноважень для самостійної заміни сторони на стадії виконавчого провадження державний виконавець не має. Замінити сторону в такому провадженні може лише суд.

У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником (ч. 4 ст. 11 Закону).

У адміністративних справах, відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, в тому числі і до його вступу у виконавче провадження є обов'язковими для нього тією ж мірою, якою вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу або виконавчого провадження.

При цьому, враховуючи приписи ч.5 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", заміна однієї зі сторін у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється судом шляхом винесення відповідної ухвали. Нове судове рішення, щодо іншої особи (правонаступника) при цьому не виноситься.

Тобто, щоб замінити сторону у виконавчому провадженні, державний виконавець або сама заінтересована сторона має звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Суд за результатами розгляду заяви виносить ухвалу про заміну сторони її правонаступником і направляє ухвалу державному виконавцю. Виконавче провадження продовжується на підставі виданого раніше виконавчого листа та ухвали про заміну сторони її правонаступником.

Про заміну сторони виконавчого провадження або відмову у цьому суд постановляє ухвалу. Суд відмовляє у заміні сторони виконавчого провадження, якщо, виконання вимог чи обов'язків сторони у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, оскільки це є підставою для закінчення виконавчого провадження (пункт 3 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи що судове рішення, щодо спірного питання - виплати зазначених коштів, було прийнято ще за життя померлого ОСОБА_4 і зазначені кошти є саме недоотриманою ним пенсією, тому дочка померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, є правонаступником останнього на отримання зазначених коштів. Посилання апелянта на ст.1219 ЦК України є помилковим, так як зазначена норма не регулює правовідносини, які виникли між сторонами та досліджені у зазначеній справі.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ОСОБА_5 щодо заміни померлого ОСОБА_4, як сторони у виконавчому провадженні, на його дочку - ОСОБА_5.

Але, при цьому суд першої інстанції в резолютивній частині свого рішення поклав на Відповідача зобов"язання щодо вчинення певних дій уже відносно правонаступника - ОСОБА_5, тим самим ухвалою по суті змінив своє попередне рішення, що є порушенням норм діючого законодавства.

За таких підстав п.2 резолютивної частини оскарженої ухвали підлягає викладенню в новій редакції із скасуванням її п.3 та п.4.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 206, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростень задовольнити частково.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2011 року викласти в наступній редакції:

"Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_4 відповідно до постанови Коростенського міськрайонного суду від 11.11.2009 року у справі №6-а-76/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в м. Коростень про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на його дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПП - НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пункти 3 та 4 резолютивної частини зазначеної ухвали від 29 грудня 2011 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Нагорна Галина Степанівна вул. Кірова буд.78, кв.91,Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області вул.Кірова, 8,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500