Справа № 804/16620/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 рокусправа № 804/16620/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі №804/16620/14 за адміністративним позовом заступника голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 до голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Галини Яківни, судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухорукова Андрія Олексійовича, судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року заступник голови Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 14 лютого 2015 року, просив:

визнати протиправними дії голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я. щодо видання наказів №9-А «Про внесення змін до наказу №7-А про направлення на навчання голови суду Маймур Г.Я.» від 19.05.2014 та №39-К «Про покладення обов'язків Голови суду» від 23.05.2014;

визнати незаконними та скасувати накази голови Самарського районного суду м.Дніпропетровська №9-А «Про внесення змін до наказу №7-А про направлення на навчання голови суду Маймур Г.Я.» від 19.05.2014 та №39-К «Про покладення обов'язків голови суду» від 23.05.2014;

визнати протиправними дії судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. щодо виконання нею обов'язків голови Самарського районного суду м.Дніпропетровська з 19 по 23 травня 2014 року відповідно до наказу голови Самарського районного суду м.Дніпропетровська №9-А «Про внесення змін до наказу №7-А про направлення на навчання голови суду Маймур Г.Я.» від 19.05.2014;

визнати протиправними дії судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухорукова А.О. щодо виконання ним обов'язків голови Самарського районного суду м.Дніпропетровська з 26 по 30 травня 2014 року відповідно до наказу голови Самарського районного суду м.Дніпропетровська №39-К «Про покладення обов'язків голови суду» від 23.05.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідачами подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини 4 статті 196,частини 1 статті 41 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи позивач працює на посаді судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Робота на посаді судді є проходженням публічної служби. Отже, зважаючи на суб'єктний склад сторін та предмет спору у справі, звернення з даним позовом обумовлено проходженням публічної служби.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до матеріалів справи позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом 10.10.2014, в якому просив визнати протиправними дії голови Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Галини Яківни, щодо видання наказів №9-А «Про внесення змін до наказу №7-А про направлення на навчання голови суду Маймур Г.Я.» від 19.05.2014 та №39-К «Про покладення обов'язків голови суду» від 23.05.2014, визнати вищезазначені накази незаконними та скасувати їх.

14.02.2015 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну позовних вимог, в якій додатково просив визнати протиправними дії судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., щодо виконання нею обов'язків голови Самарського районного суду м.Дніпропетровська з 19 по 23 травня 2014 року відповідно до наказу голови Самарського районного суду м.Дніпропетровська №9-А від 19.05.2014 та визнати протиправними дії судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухорукова А.О., щодо виконання ним обов'язків голови Самарського районного суду м.Дніпропетровська з 26 по 30 травня 2014 року відповідно до наказу голови Самарського районного суду м.Дніпропетровська №39-К від 23.05.2014.

Таким чином, звертаючись до суду першої інстанції позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом встановлений частиною 3 статті 99 КАС України.

Проте, позивачем не було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду при поданні позовної заяви 10.10.2014 та заяви про зміну позовних вимог 14.02.2015.

При цьому, як свідчать матеріали справи, відповідачами заявлялось клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, які залишились поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року запропоновано позивачу надати до суду апеляційної інстанції суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 31 липня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте позивачем не надано до суду апеляційної інстанції жодних доводів та доказів щодо обставин дотримання встановлених законодавством строків звернення до суду чи наявності поважних причин для поновлення такого строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги наявність у суду повноважень на стадії судового розгляду справи вирішувати питання щодо дотримання строку звернення до суду або про поважність причин пропущення таких строків, зважаючи на те, що позивачем не зазначено, а судом під час судового розгляду не встановлено будь-яких причин, які б свідчили про поважність пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову.

Відповідно до пункту 4 частини1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно частини 1статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 та 157 цього Кодексу.

Cтаттею 205 КАС України встановлено, що розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, п.4 ч.1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника голови Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року - скасувати.

Адміністративний позов заступника голови Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 до голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Галини Яківни, судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухорукова Андрія Олексійовича, судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування наказів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров