Справа № 697/2136/14-а
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2136/14-а
№ пров. 2-а/697/66/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання недостовірними даних, врахованих в Довідки про розмір грошового забезпечення від 22.03.2008 року та від 12.06.2012 року, наданих управлінням МВС України в Черкаській області Головному управлінню пенсійного фонду України в Черкаській області для перерахунку пенсії по пенсійній справі № 6890 та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до УМВС України в Черкаській області про визнання недостовірними даних, врахованих в Довідки про розмір грошового забезпечення від 22.03.2008 року та від 12.06.2012 року, наданих управлінням МВС України в Черкаській області Головному управлінню пенсійного фонду України в Черкаській області для перерахунку пенсії по пенсійній справі № 6890 та зобовязання вчинити певні дії. Зокрема в довідку від 22.03.2008 року були враховані дані, а саме: посадовий оклад 1000 грн., оклад за звання 130 грн., надбавка за вислугу років 40% - 680 грн., премія 15% - 339,34 грн. Після проведення перерахунку основний розмір його пенсії зменшився на 731,92 грн., так як дані, враховані в довідку є недостовірними.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав подане ним клопотання та просив поновити строк звернення до суду, оскільки для цього є поважні причини, зокрема, те що позивач не припиняв захищати свої законні права весь час з моменту коли дізнався про їх порушення.

Представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

У відповідності до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, з яким він звернувся 26.08.2014, що підтверджується вхідним штампом ( а.с.2 т.1) .

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, виходячи з підстав для поновлення такого строку, заявлених позивачем, суд виходить з наступного.

Необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на звернення до суду, позивач посилався на ту обставину, що в позасудовому порядку звертався до відповідача з відповідними заявами, тривалий час перебував на лікуванні, має похилий вік.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про надання довідки про грошове забезпечення із зазначенням у ній відомостей (даних посадового окладу в розмірі 1300 грн., а не 1000 грн.), в тому числі протягом 2013 та 2014 років до моменту звернення до суду з даним позовом, що підтверджується матеріалами справи (а.с.80-82, 140-141 т.1, а.с. 35-39, 40-41 т.2).

Крім цього, судом встановлено, що позивач хворів, що підтверджується довідкою про хворобу Центрального госпіталя МВС України від 17.06.2014..

Враховуючи, що позивач був не байдужий до свого порушеного права та неодноразово звертався до компетентних органів за захистом своїх порушених прав і свобод, тривалий час перебував на лікуванні, має похилий вік, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку ОСОБА_1 для звернення до суду, тому суд знаходить законні підстави для поновлення процесуального строку позивачу на звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання недостовірними даних, врахованих в довідки про розмір грошового забезпечення від 22.03.2008 року та від 12.06.2012 року, наданих управлінням МВС України в Черкаській області Головному управлінню пенсійного фонду України в Черкаській області для перерахунку пенсії по пенсійній справі № 6890 та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Поновити строк на звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 в справі за адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання недостовірними даних, врахованих в довідки про розмір грошового забезпечення від 22.03.2008 року та від 12.06.2012 року, наданих управлінням МВС України в Черкаській області Головному управлінню пенсійного фонду України в Черкаській області для перерахунку пенсії по пенсійній справі № 6890 та зобовязання вчинити певні дії, визнавши причини пропуску поважними.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про поновлення строку звернення до суду, окремо не оскаржується. Проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідком розгляду справи.

Головуючий О . М . Льон