Справа № 2а/0370/2592/11
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2011 року Справа № 2а/0370/2592/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Лисюк І.Ю.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання СВК «Маяк» про поновлення строку звернення до адміністративного суду за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

СВК «Маяк» звернувся з позовом до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 11.05.2010р. У заяві, яка додана до адміністративного позову, позивач просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду. В обґрунтування причин пропуску встановленого законом строку позивач посилається на те, що про прийняття оспорюваного рішення йому стало відомо лише 07.09.2011р., що підтверджується наданими Ківерцівською МДПІ копіями акту перевірки та податкового повідомлення-рішення від 11.05.2010р.

Представники позивача в судовому засіданні повністю підтримали подану заяву, мотивуючи тим, що саме 07.09.2011р. товариством було подано письмову заяву про видачу копій документів, в тому числі й оспорюваного податкового повідомлення-рішення і цього ж числа отримано витребувані документи. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що товариству стало відомо про будь-які боргові зобовязання кооперативу після ознайомлення з інформацією про проведення аукціону з реалізації майна СВК «Маяк», результати якого оспорюються в судовому порядку.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про поновлення строку на звернення до суду, мотивуючи тим, що як акт перевірки від 06.05.2010р., так податкове повідомлення-рішення від 11.05.2010р. надсилались позивачу і були отримані уповноваженою особою; в листопаді 2010 року представник позивача прибував в Ківерцівську МДПІ для витребування та ознайомлення з вказаними документами в рамках адміністративного позову про стягнення з СВК «Маяк» податкового боргу саме по податковому повідомленню-рішенню №/0 від 11.05.2010р.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову позивач 19 вересня 2011 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 11.05.2010р.

Адміністративний позов містить посилання на той факт, що про існування оспорюваного рішення позивачу стало відомо лише 07.09.2011р., однак будь-яких доказів в підтвердження цього суду не подано. Лист же Ківерцівської МДПІ від 07.09.2011р. про надання позивачу копій податкового повідомлення-рішення від 11.05.2010р. та акту перевірки від 06.05.2010р. таким доказом слугувати не може.

Разом з тим, як вбачається з постанови Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2010р. у справі №2а-2861/10/0370 за адміністративним позовом Ківерцівської МДПІ до СВК «Маяк» про стягнення податкового боргу, який донарахований саме по акту перевірки від 06.05.2010р. позивачу надсилались судові повістки та було зроблено судове оголошення про час та місце судових засідань у даній справі. Крім того, представник позивача не заперечує факту, що йому було відомо про розгляд даної справи Волинським окружним адміністративним судом.

За таких обставин, суд вважає недоведеним той факт, що позивачу стало відомо про прийняття Ківерцівською МДПІ податкового повідомлення-рішення №/0 від 11.05.2010р. лише 07.09.2011р., а тому перебіг строку звернення до суду з даним адміністративним позовом почався 11 травня 2010 року і закінчився 11 травня 2011 року ( із врахуванням ч.2 ст.99 КАС України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що позивач не надав належних доказів стосовно поважності пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку звернення СВК «Маяк» до адміністративного суду з даним позовом та залишення в звязку з цим адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання СВК «Маяк» про поновлення строку звернення до адміністративного суду за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Адміністративний позов сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук