Справа № 2-а-512/11
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-512/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Верлановій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010 року позивач поштовою кореспонденцією звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№226016 від 23.12.2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вказана позовна заява зареєстрована Новоодеським районним судом Миколаївської області 14.01.2011 року.

У позові ОСОБА_2, посилаючись на відсутність доказів того, що керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 32213 д/н НОМЕР_1 23.12.2010 року о 15.30 год з забрудненими державними номерними знаками допустив порушення пункту 30.2 Правил Дорожнього Руху, яке полягало в тому, що державний номер та його символи не читались на відстані 20 метрів, просить вищевказану постанову скасувати , а справу закрити.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення, а справу слухати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, представив суду заяву, в якій вимоги позову не визнав та просив розглянути справу за його відсутністю.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову та заперечень відповідача, матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 23.12.2010 року о 15 год 30 хв. позивач, керував належним йому автомобілем НОМЕР_2 і на 153км автодороги Ульянівка-Миколаїв був зупинений працівником ДАІ, який склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП у звязку із порушенням п.30.2 ПДР, яке полягало в тому, що позивач керував транспортним засобом, на якому державний номерний знак був забруднений та символи яокого не читалися на відставі 20 м.

Дане правопорушення було зафіксоване шляхом складанням протоколу про адміністративне правопорушенняВЕ1№138610 від 23.12.2010 р. і постановою компетентної особи УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№226016 від 23.12..2010 року позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170грн.00коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14№, 23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП є його протиправна винна дія, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд враховує, що відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху несе володілець транспортного засобу і в даному випадку відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому з приводу допущеного порушення вимог ПДР власноручно було записано про те, що він рухався в тумані по ґрунтовій дорозі і не витер номерний знак.

За таких обставин, коли уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для визнання дій відповідача неправомірними зі скасуванням спірної постанови та закриттям провадження по адміністративній справі, суд не вбачає. Тому, в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Посилання позивача на те, що він не вчиняв даного правопорушення не підтверджено жодним допустимим доказом та , навпаки, підтверджено його власноручним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №138610 від 23.12.2010 року, у якому правопорушником особисто зазначено про те, що «він рухався в тумані по ґрунтовій дорозі і не витер номерний знак», а також відсутністю в його діях обставин, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17 КУпАП. Таким чином будь-яких достеменних доказів на підтвердження протиправності дій відповідача, суду не надано.

На підставі викладеного суд вважає, що заперечуючи зафіксовані 23.12.2010 р. під час зупинки ОСОБА_2 працівниками ДАІ обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення суд вважає доведеною.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ВЕ№226016 від 23.12.2010 року, відповідно якій на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ