Справа № 752/21849/14-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Гулака Д.В., Інспектора відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Прядка С.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Начальника відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Гулака Д.В., Інспектора відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Прядка С.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що Інспектором відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Прядком С.М. прийнято постанову від 18 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн..

Підставою для прийняття постанови стало те, що 18 листопада 2014 року біля 10 год.40 хв. позивач керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений (червоний) сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3.(е) Правил дорожнього руху.

Крім того, відеозаписом зафіксовано, що позивач продовжив рух не дочекавшись зміни кольору світлофору, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, а саме «в», «г». «е» - зелений миготливий дозволяє рух, однак інформує про те, що скоро буде включений сигнал, забороняючий рух; жовтий - забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів; червоний сигнал у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняють рух.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним позивачем та рішення начальника відділу ДАІ Голосіївського району м. Києва Гулака Д.В. від 04 грудня 2014 року № 63/Ф -2700 щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на дії інспектора Прядка С.М..

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, а постанова Інспектора відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Прядка С.М. є обґрунтованою та законною, а рішення Начальника відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Гулака Д.В. правомірним.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.11.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.