Справа № 826/4309/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2013-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4309/13-а

У Х В А Л А

29 травня 2013 року № 826/4309/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Публічного акціонерного товариства АТ "ОТП Банк" щодо повернення доданих до позовної заяви документів в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства АТ "ОТП Банк"

до

Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2012 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2013, відповідно до частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

26.04.2013 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання в якому він просив повернути додані до позовної заяви документи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2013 було призначено засідання щодо вирішення питання про повернення доданих до позовної заяви документів Публічному акціонерному товариству АТ "ОТП Банк".

У судовому засіданні 27.05.2013 представник позивача підтримала клопотання щодо повернення доданих до позовної заяви документів та просила суд повернути оригінал платіжного доручення, який був доданий до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору.

Представник відповідача у судове засідання 27.05.2013 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив продовжити розгляд у письмовому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Частиною четвертою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Таким чином, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням осіб, які їх надали можуть бути повернені лише оригінали письмових доказів, що є у справі, до яких відносяться акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Платіжне доручення, яке просить повернути позивач, є документом, який підтверджує сплату позивачем судового збору, а не письмовим доказом у справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не підлягає поверненню у випадку, якщо позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

У даному випадку повернення оригіналу платіжного доручення буде тотожнім поверненню суми судового збору, оскільки позивач матиме можливість звернутися з іншим позовом до адміністративного суду без сплати відповідного судового збору додавши до позовної заяви оригінал цього платіжного доручення.

З огляду на зазначене, враховую чи те, що позивач просить повернути не оригінал письмового доказу у справі, а документ, який підтверджує сплату судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись статтями 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству АТ "ОТП Банк" у задоволенні клопотання щодо повернення доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов