Справа № 279/9095/15-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/9095/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Моголівець І. А.

розглянувши справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив:

- Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

-скасувати постанову про накладення штрафу від 02.06.2015 року,

та в якому зазначив, що 02.06.2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а/279/235/14, виданого 15.04.2015 р. Коростенським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ в м.Коростені та Коростенському районі, виніс постанову про накладення на УПФ штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання вимоги державного виконавця №3.4/6182 від 07.05.2015 року. Вказане рішення є незаконним так як бюджетні ассигнування за призначенням "для забезпечення виконання рішень суду" були відсутні, тому підстав для накладення штрафу за невиконання вимоги не було.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Також надав судову практику із вирішення аналогічних правовідносин ВАСУ та ВСУ згідно якої такі справи вирішуються на користь УПФ.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував, вказав, що позивач не виконав вимоги державного виконавця без поважних причин, так-як державний орган не може посилатися на брак коштів, тому штраф накладений законно.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.06.2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а/279/235/14, виданого 15.04.2015 р. Коростенським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ в м.Коростені та Коростенському районі, виніс постанову про накладення на УПФ штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання вимоги державного виконавця №3.4/6182 від 07.05.2015 року.

До цього, 07.05.2015 року державний виконавець направив позивачу ОСОБА_3 державного виконавця про термінове, до 15.05.2015 року виконання рішення суду по виконавчому листу № 2а/279/235/14, та виплатити ОСОБА_2 нараховані кошти, передбачені ст..54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобільської катастрофи» в сумі 35334,94 грн.

12.05.2015 року листом позивач повідомив відповідача про те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2014 та 2015 рік видатки на виплату вказаних коштів не передбачені. Відповідно до ЗУ "Про державний бюджет України на 2015 рік" та ЗУ "Про джерела фінансування органів державної влади" пенсійний фонд здійснює свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах визначених законами України.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.71 КАС України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до 15днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно із частинами першою та другою ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою ст.25 цього Закону самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною першою ст.89 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від 20 до 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від 40 до 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведеного вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Судом встановлено, що позивач на виконання постанови державного виконавця управління ДВС надіслав повідомлення, у якому зазначив, що на виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2014 року проведено відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_2, виплата буде проведена за наявності фінансування з Державного бюджету України. При цьому повідомлено, що фінансування на виплату пенсії здійснюється в порядку встановленому КМУ, інших наявних коштів, чи майна які б могли бути спрямовані на виконання рішень суду, в управлінні ПФУ немає.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2, управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підп. 4 пункту 2.1 та підп. 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Відсутність відповідного бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення для управління Пенсійного фонду є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку виконати судове рішення.

Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше утруднює виконання судового рішення та жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

За таких обставин позов в частині скасування постанови державного виконавця підлягає задоволенню. Позовна имога про визнання незаконними дій державного виконавця задоволенню не підлягає так-як оскаржується прийняте ним рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 158-160, 161-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 02.06.2015 року ВП № 47332639 про накладення на Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області штрафу у розмірі 680 грн - скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець