Справа № 825/1075/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Київ К/800/39474/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 р.

у справі № 825/1075/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Чернігівська МДПІ Чернігівської області ДПС), в якому просив суд: визнати протиправним і скасувати наказ від 10 грудня 2012 року № 448 Чернігівської МДПІ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4.» та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_4. з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за листопад 2010 року, за червень-липень 2011 року, грудень 2011 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 р. постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 р. скасовано та задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушені судом норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 р. та залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 р.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Чернігівською МДПІ Чернігівської області ДПС було проведено перевірку підприємств - контрагентів ФОП ОСОБА_4, за результатами якої було виявлено факти, які, виходячи з позиції податкового органу, свідчать про можливі порушення платниками податків норм податкового законодавства.

У зв'язку з цим 6 листопада 2012 року податковою інспекцією на адресу ФОП ОСОБА_4 було направлено письмовий запит, в якому контролюючий орган просив надати відомості з питань взаємовідносин ФОП ОСОБА_4 з ТОВ «ІСТ Сейл Маркет» та копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують господарські взаємовідносини.

Матеріалами справи підтверджується, що письмовий запит від 6 листопада 2012 року, позивачем було отримано особисто 6 грудня 2012 року.

13 грудня 2012 року позивачем було подано до податкової інспекції відповідь на запит з копіями первинних бухгалтерських документів.

Наказом начальника Чернігівської МДПІ Чернігівської області ДПС № 448 від 10.12.2012 р. було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4. з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за листопад 2010 року, за червень-липень 2011 року, за грудень 2011 року.

На підставі вказаного наказу в період з 11.12.2012 р. по 17.12.2012 р. посадовою особою Чернігівської МДПІ Чернігівської області ДПС, згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_4. з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за листопад 2010 року, за червень-липень 2011 року, за грудень 2011 року, за результатами якої складено акт від 21.12.2012 р. № 187/17/.

Повідомлення про проведення перевірки ФОП ОСОБА_4. на підставі наказу від 10.12.2012 року було вручене останньому 09.01.2013 року, тобто після початку проведення перевірки, що проводилась в період з 11.12.2012 року по 17.12.2012 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що відповідачем було дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо підстав та порядку проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, а відтак ані наказ щодо проведення перевірки, ані дії щодо проведення такої не можуть бути визнані судом протиправними.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, щодо необхідності задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі, передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Положення пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Відповідно до абзацу другого пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Крім того, згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної у справі № 21-425а14 лише дотримання встановлених умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

При вирішенні спору судом першої інстанції зазначене не було враховане.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 р. у справі № 825/1075/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько
Судді: підпис І.О. Бухтіярова
підпис М.І. Костенко