Справа № 813/3885/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви про зміну предмету позову

10 листопада 2015 року № 813/3885/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Косів М.Б.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Павляк А.В.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.09.2015 відкрито провадження по даній справі.

Як видно з позовної заяви, позивач просить:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича стосовно не включення його до Загального переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 - вкладнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про включення його до Загального переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі додаткової інформації, наданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Власдислава Володимировича.

В судовому засіданні 20.10.2015 представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, згідно з якою позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) №013-15 від 13.02.2015, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3;

-зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про збільшення суми, яка повинні бути виплачена ОСОБА_3 вкладнику публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на 40 287,17 грн;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про включення ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі додаткової інформації, наданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти до провадження заяву про зміну предмету позову та зазначив, що повідомленням від 23.09.2015 №8821/2309 ОСОБА_3 повідомлено про нікчемність Договору банківського вкладу (депозиту) №013-13110-130215 від 13.02.2015, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 згідно з п.7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також зазанив, що ОСОБА_3 звернувшись до АТ «Укрексімбанк» - банка-агент Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, дізнався, що він включений до переліку вкладників, які мають право на отримання коштів у межах гарантованої суми, проте, розмір суми, яка підлягає до виплати становить 83 187,64 грн. Враховуючи наведене, позивач змінив позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача проти вказаної заяви заперечила, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 137 КАС України До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Тобто позивач має право змінити підставу або предмет позову, в даному ж випадку, ОСОБА_3 змінено і підставу і предмет позову, тому просить повернути заяву про зміну предмету позову позивачу.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, при постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до норм ст. ст. 51, 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Зміна підстав полягає у обґрунтуванні тих же позовних вимог, що вже були заявлені, іншими обставинами. Зміна предмету позову полягає у зміні матеріально-правових вимог, без зміни їх обґрунтування.

Проте, позивач, звернувшись до суду із заявою про зміну позовних вимог, змінив одночасно предме адміністративного позову та підстави адміністративного позову, оскільки заявив дві додаткові позовній вимоги, які не були заявлені у первинній позовній заяві, відтак змінились і підстав, якими позивач обґрунтовує дані позовні вимоги. Більше того, позивачем додаткового залучено іншого відповідача.

Відтак, така зміна позовних вимог позивача виходить за межі спірних правовідносин, а тому у суду відсутні правові підстави для її прийняття, що не позбавляє позивача подати окремий позов.

Керуючись ст.ст. 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 заяву про зміну предмету позову.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог окремо не оскаржується.

Заперчення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р. Брильовський