Справа № 723/2550/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/2550/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дячук О.О.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

10 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військового комісара Сторожинецького районного військового комісаріату Яремійчука Івана Васильовича на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Сторожинецького районного військового комісаріату Яремійчука Івана Васильовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :
В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є головою села Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2015 року складеного капітаном ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 останнім порушено вимоги ведення військового обліку та неналежно виконано заходи шостої черги часткової мобілізації та повторно не організовано якісне оповіщення військовозобовязаних, що є порушенням Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

ІНФОРМАЦІЯ_2 військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесена постанова №66 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.210-1 КУаАП.

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому позивача безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зважає на таке.

Встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі постанови №66 від 10 серпня 2015 року слугував висновок відповідача про зокрема невиконання позивачем мобілізаційних заходів згідно розпоряджень військового комісара № 34 від 12.01.2015р., №125 від 23.01.2015 р., №142 від 26.01.2015 р. (14 повісток термін виконання до 29.01.2015 року), №164 від 29.01.2015р. (16 повісток термін виконання до 31.01.2015 року), № 204 від 02.02.2015 р. дві повістки термін виконання 04.02.2015 р.), №265 від 07.02.2015р. (80 повісток термін виконання до 11.02.2015 року), №334 від 16.02.2015 р. (три повістки термін виконання до 19.02.2015 р.), № 397 від 25.02.2015 року (76 повісток термін виконання до 01.03.2015 р.), №761 від 14.04.2015 р. (дванадцять повісток термін виконання до 17.04.2015р), № 947 від 06.05.2015 року ( три повістки термін виконання до 11.05.2015р.), № 998 від 19.05.2015 року (одинадцять повісток термін виконання 23.05.2015 року).

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що постанова №66 про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена 10 серпня 2015 року, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про пропуск відповідачем строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, встановлено, що 12 січня 2015 року позивач видав розпорядження № 01 «Про забезпечення виконання мобілізаційних заходів в особливий період». 03 липня 2015 року позивач видав розпорядження № 25 «Про розгортання пункту збору Старобросковецької сільської ради під час шостої хвилі мобілізації в особливий період».

Відповідно до Штатного розпису у Старобросковецькій сільській раді утворена посада працівник військового обліку.

Згідно зазначених розпоряджень позивачем було створено умови для прибуття військовозобов`язаних мешканців села за викликом Сторожинецького РВК.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів вважає, що відповідач належним чином не довів наявності в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.210-1 КУаАП.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.