Справа № 2а-8996/12/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2012-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача та витребування доказів

26 жовтня 2012 року № 2а-8996/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Патратій О.В.

при секретарі судового засідання Хилі І.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД»
до Київської регіональної митниці
про визнання нечинним рішення №100190000/2012/312012/2 від 26 квітня 2012 року та стягнення надмірно сплаченого податку у розмірі 3 624,64 грн.,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 19 червня 2012 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" (далі за текстом - позивач) до Київської регіональної митниці (далі за текстом - відповідач) про визнання нечинним рішення про визначення митної вартості товарів №100190000/2012/312012/2 від 26.04.2012 р., стягнення надмірно сплаченого податку у розмірі 3 624,64 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2012 року було відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання 24 жовтня 2012 року зявився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки повістка про виклик направлялись за адресою, повідомленою відповідачем та відповідно до ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України вважається врученою. Про причини неявки відповідач суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв, відтак, за таких обставин, суд, після зясування думки інших учасників судового процесу вирішив розглядати справу без участі відповідача.

В судовому засіданні 24 жовтня 2012 року судом поставлено на обговорення сторін питання залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у місті Києві з тих підстав, що вимога позивача про стягнення надмірно сплаченого податку у розмірі 3 624,64 грн. стосується саме зазначеної особи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти залучення вказаної особи.

Вирішуючи питання про залучення другого відповідача у справі Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві суд виходить з наступного..

Предметом позову в даній справі є правомірність рішення Київської регіональної митниці про визначення митної вартості від №100190000/2012/312012/2 від 26 квітня 2012 року, яким було підвищено митну вартість оцінюваних товарів. При цьому, позивач просить також стягнути з відповідача суму надмірно перерахованих до Державного бюджету грошових коштів у сумі 3 624,64 гривень.

Основними завданнями Казначейства України, відповідно до п.п. 5, 7 п. 3 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, є здійснення безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду та, зокрема, повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

При цьому, ОСОБА_2 управління Державного казначейства України, відповідно до покладених на нього завдань, згідно з п.п. 1 п. 4 Типового положення про ОСОБА_2 управління Державного казначейства України Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 04 квітня 2006 року за №332, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 квітня 2006 року за №454/12328, здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів через систему електронних платежів Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи те, що відповідно до вказаних вище нормативно-правових актів безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, здійснюється органами Державного казначейства України, суд вважає за необхідне згідно ч. 1, ч. 2 ст. 52 КАС України залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Крім того, в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державної митної служби України, оскільки, рішення суду може вплинути на обсяг прав та обовязків вказаної особи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд приходить до висновку про необхідність залучення Державної митної служби України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки останньої.

Крім того, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі та відкладення, у звязку з цим, розгляду справи.

Керуючись ч. 4 ст. 11, ч.1 ст. 52, ч. 2,3 ст. 53 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в м. Києві ( 01196, м. Київ, вул. Терещенківська, 11 А).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державну митну службу України (04119, м. Київ-119, вул. Дегтярівська 11-г).

3. Відкласти розгляд справи до 13 листопада 2012 року о 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, зал судового засідання № 2.

4. Зобовязати відповідача-2

- надати суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Заперечення або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 10.

- подати до суду письмову інформацію щодо надходження до Державного бюджету України грошових коштів, сплачених ТОВ «Нікея-ЛТД»під час митного оформлення товару.

5. Витребувати від відповідача 1 :

- заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Заперечення або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 10;

- належним чином завірені копії вантажно-митних декларацій, поданих позивачем при ввезенні на митну територію України товару: - світильники загального призначення для освітлення суспільно - адміністративних та складських приміщень, які закріплюються на стелі або на стіні, призначені для використання з люмінісц. лампами, які мають металевий корпус та пласт. розсіювач ТИПУ В-FO: В-FO - 0825 Св-к люм. SONATA - 218 ECON, В-FO- 0906 Св-к люм SONATA 236 ECON, торгівельної марки «ELECTRUM»- 279 карт. кор.»у кількості 3353 од. товару; - «світильники загального призначення для освітлення суспільно-адміністративних та складських приміщень, які закріплюються на стелі або стіні, призначені для використання з люмінісц. лампами, мають пластиковий корпус та пластиковий розсіювач типу B-FW: B-FW 1389 PRIZMA 218PC/PS, B-FW 1387 PRIZMA 118 PC/PS, B-FW 1388 PRIZMA 136PC/PS, торгівельної марки «ELECTRUM»86 карт. кор. »у кількості 968 од. товару; «електричні освітлювальні прилади прожектори заливального світла для зовнішнього освітлення мають металевий корпус та скляний розсіювач: ATLANTIS 150 білий B-FМ-0968, ATLANTIS 150 чорний B-FМ-0661 торгівельної марки «ELECTRUM»- 126 карт. кор. »у кількості 2070 од. товару; «зап. частини з металу для світильників: кліпси до PRIZMA D-LC-0499 2000 шт. 1 кор. корпус до STRUM 150 13 шт. 2 кор. Всього 2013 шт. Торгівельна марка ELECTRUM. Виробник ELECTRUM LIMITED. Країна виробництва CN 2.3 місця, карт. кор.»у кількості 28 од. товару.», митна вартість яких визначена спірним рішенням про визначення митної вартості товарів № 100190000/2012/312012/2 від 26.04.2012 року.

- належним чином завірену копію Декларації митної вартості за формою ДМВ-1, яка була подана позивачем до митного оформлення разом із вказаною вище ВМД та відповідні супровідні документи;

- документи, додатково подані позивачем при митному оформленні товару на вимогу митного органу.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Патратій О.В.