Справа № 2а-7852/11/1370
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Справа № 876/3413/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року в адміністративній справі за позовом позовом Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод» про стягнення економічних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод» (далі - ВАТ «Дрогобицький молочний завод») про стягнення економічних санкцій в розмірі 47191,48 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду ві 19 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод» в користь Державного бюджету м. Дрогобича суму застосованих економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в розмірі 47191 гривня 48 коп.

Із таким судовим рішенням не погодилося Публічне акціонерне товариство «Дрогобицький молочний завод» та подало апеляційну скаргу, в якій вказало, що судом першої інстанції неповно досліджені обставини справи, не встановлено всіх фактів, не надано їм належної оцінки, неправильно застосовано норми матеріального права, також порушено вимоги процесуального законодавства. Так, апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про законність рішення позивача про застосування до відповідача економічнх анкцій, так як перевірку було проведено з порушенням статтей 1, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Причиною нераціонального використання газу та інших ПР стали перевитрати електричної енергії за рахунок відхилення коефіцієнту потужності мережі електропостачання від нормативного значення в електромережах внаслідок недостатньої компенсації реактивної потужності. Відтак, економічні санкції підлягають скасуванню. Також враховуючи приписи п. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач незаконно визначив санкції на підставі Методики визначення, оскільки санкції повинні визначатися тільки законами. Застосовані санкції не відповідають вимогам, встановленим статтею 17 Закону України «Про енергозбереження». Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Письмове заперечення на апеляційну скаргу подано не було.

Представники сторін у судове засідання повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 березня 2011 року територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження у Львівській області було проведено планову перевірку ВАТ «Дрогобицький молочний завод» щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.

Згідно акту № 15-13/17 від 30.03.2011 року, складеного за результатами цієї перевірки, встановлено, що у ВАТ «Дрогобицький молочний завод» відсутній «Енергетичний паспорт» в ТУ Державної інспекції з енергозбереження у Львівській області. Виявлено відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного (граничного) внаслідок недостатньої компенсації реактивної потужності за 2010 рік, не проведено атестацію посадових осіб і спеціалістів функціональні обов'язки яких пов'язані з видобуванням, переробкою, виробництвом, транспортуванням, зберіганням та споживанням ПЕР, не розроблені, не погоджені та не затверджені в установленому порядку норми питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на всі види продукції (послуги).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про енергозбереження» економічні санкції накладаються на юридичних та фізичних осіб за:

а) марнотратне витрачання та прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів;

б) несвоєчасне проведення експертного обстеження використання паливно-енергетичних ресурсів, за їх споживання понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення системи стандартів у дію - нормами питомих витрат енергоресурсів, а також за невідповідність показників когенераційних установок кваліфікаційним показникам;

в) невиконання чи несвоєчасне виконання приписів органів державного управління енергозбереженням щодо усунення фактів марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів.

За перевитрати паливно-енергетичних ресурсів понад встановлені показники норм питомих витрат суб'єкти господарювання сплачують збір за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів (енергетичний збір) у розмірі 200 відсотків вартості перевитрачених ресурсів. До обсягу перевитрат паливно-енергетичних ресурсів, на які нараховується енергетичний збір, не включається обсяг видів палива та паливно-енергетичних ресурсів, отриманих суб'єктом господарювання з альтернативних джерел енергії.

Статтею 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» встановлено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства, надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків, накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

На підставі акту перевірки 30 березня 2011 року позивачем було прийнято постанову № 15-13/04, якою щодо ВАТ «Дрогобицький молочний завод» застосовано економічні санкції в розмірі 47191,48 грн. за перевитрати відповідачем електричної енергії в розмірі 25986,5 кВТ год/рік (23595,74 грн.).

Ця постанова була оскаржена відповідачем до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року (залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2013 року), у справі № 2а-4876/11/1370 позов ВАТ «Дрогобицький молочний завод» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанови № 15-13/04 від 30.03.2011 року про застосування економічних санкцій (підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів) залишено без задоволення.

Доводи апелянта про незаконність судових рішень, які були прийняті за наслідками вирішення спору щодо правомірності постанови територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Львівській області (правонаступником якого є Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України) від 30 березня 2011 року спростовуються ухвалою Вищого адміністративного суду від 18 листопада 2014 року (справа К/800/32959/13), якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод» залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2013 року залишено без змін.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом першої інстанції правильно враховано положення ст. 72 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки судовими рішеннями доведено правомірність постанови про застосування щодо відповідача економічних санкцій, таке залишилося чинним, а відповідач добровільно не сплатив їх, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства є обгрунтованими.

Відповідно до Положення про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, затверджене указом Президента України N462/2011 від 13 квітня 2011 року, Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра економічного розвитку і торгівлі України.

З оскаржуваної постанови суду вбачається, що адміністративна справа розглянута суддею одноособово.

Враховуючи викладені обставини справи та зазначені правові норми, зокрема вимоги частини 1 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки відповідач у даній адміністративній справі є центральним органом виконавчої влади, справу слід було розглядати колегіально в складі трьох суддів.

Справу розглянуто та вирішено неповноважним судом, що є істотним порушенням процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нового рішення по суті заявлених позовних вимог - про задоволення позову та стягнення економічних санкцій з відповідача.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод» задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року скасувати та прийняти нову, якою позов Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод» (, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 5) на користь Державного бюджету України економічні санкції за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в розмірі 47191 (сорок сім тисяч сто дев'яносто одна) гривня 48 (сорок вісім) копійок.

Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді Н.М. Судова-Хомюк

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 03 листопада 2015 року.