Справа № 2а-2156/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 лютого 2011 року № 2а-2156/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
про скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 21.01.2011 року,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація»з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 21.01.2011 року.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення субєкта владних повноважень у контексті положень КАС необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії це рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування.

Тобто, акт державного чи іншого уповноваженого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

У зв'язку з цим, не можуть оспорюватись в суді акти, дії чи бездіяльність органів т а посадових осіб державної влади, органів місцевого самоврядування, які не мають обов'язкового характеру для певного субєкта.

Додана до позовної заяви копія протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 21 січня 2011 року, складена головним державним інспектором відділу по контролю за будівництвом по м. Києву ОСОБА_1, не містить приписів, обовязкових для виконання, та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні статті 17 КАС, оскільки обовязкового характеру не має і правових наслідків не створює, вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, що породжує, змінює або припиняє права та обовязки у сфері публічно-правових відносин неможливо, тому позовні вимоги про визнання дій щодо складення протоколу незаконними та його скасування , не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, він містить виклад фактів, виявлених під час перевірки обєкта будівництва, думку головного державного інспектора Микитюка А.В. щодо особи, винної у виявлених правопорушеннях, а також пропозицію щодо накладення штрафу на вказану особу.

Тобто, вказаний протокол не містить жодних приписів, обовязкових для виконання та не спричиняє виникнення у позивача будь-яких обовязків.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду

Таким чином, в спірних правовідносинах актом, що має для субєкта містобудівної діяльності певні правові наслідки, є постанова про накладення штрафу, яка відповідно до ст. 4 вказаного Закону може бути оскаржено до суду.

При цьому згідно ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Українська автомобільна корпорація»у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна

Суддя О.В. Патратій