Справа № 299/1873/15-а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р. Справа № 876/7687/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Костіва М.В.

суддів: Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.07.2015 року в справі №299/1873/15-а за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, комунального підприємства «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації №290 від 07.05.1996 року протиправним,

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виноградівської РДА Закарпатської області, КП «Виноградівське РБТІ», в якому просив визнати протиправним розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації № 290 від 07.05.1996 року.

До початку судового розгляду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, яку мотивує тим, що в зв'язку з неможливістю надання доказів до позовної заяви про визнання протиправним розпорядження голови Виноградівської РДА, пов'язану з тим, що ОСОБА_2 не перебувала в родинних стосунках з його дідом, ОСОБА_3 та його сім'єю, просить витребувати: оригінал розпорядження №290 від 07.05.1996 р. з Виноградівської РДА; свідоцтво про смерть ОСОБА_2, довідку про цивільний стан ОСОБА_2 з РАЦС Виноградівського РУЮ; відомості про реєстрацію ОСОБА_2 з Рахівського РВ ДМС України; довідку про судимість ОСОБА_2 з ІЦ УМВС України в Закарпатській області; погосподарські книги з 1948 року по 1986 рік, рішення про надання земельної ділянки ОСОБА_3, копію заповіту ОСОБА_2 на ОСОБА_4 з Чепівської сільської ради; інвентарну справу на будинок по АДРЕСА_1 з Виноградівського РБТІ; нотаріальну справу ОСОБА_2 з державної нотаріальної контори.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.07.2015 року в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів. Вказує, зокрема, на те, що перераховані у поданій заяві про забезпечення доказів документи, є доказами протиправності розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації №290 від 07.05.1996 року.

На підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно зі ст. 74 Кодексу суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частиною 1 ст. 75 Кодексу встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Аналізуючи наведені норми процесуального закону, колегія суддів зазначає, що суд може задовольнити клопотання про забезпечення доказів виключно у разі наявності обставин, які можуть спричинити неможливість або ускладнення надання необхідних доказів.

Натомість, заявник у заяві про забезпечення доказів не вказав на фактичні обставини, що мають юридичне значення для прийняття рішення по суті спору, та можуть бути підтверджені цими доказами. Не навів і обставин, які можуть спричинити неможливість або ускладнення надання необхідних доказів.

Беручи до уваги аргументи заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з частинами 3 та 4 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Таким чином, за відсутності обставин, передбачених ч. 1 ст. 73 КАС України, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд може винести ухвалу про витребування необхідних доказів, а не ухвалу про забезпечення доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.07.2015 року в справі №299/1873/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Бруновська Н.В.