Справа № 803/3639/15
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 803/3639/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

з участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі (далі - УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Волинській області (далі ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу від 02.10.2015 року №113-о «Про звільнення ОСОБА_1В», поновлення на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним наказом Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі від 02.10.2015 року №113-о «Про звільнення ОСОБА_1В» позивача було звільнено з посади головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі відповідно до Закону України Про очищення влади на підставі висновку ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 28.09.2015 року №652 Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади.

Позивач вважає, що вказаний наказ Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі від 02.10.2015 року №113-о «Про звільнення ОСОБА_1В» є незаконним з таких підстав.

При звільненні позивача із займаної посади відповідачем на підставі висновку ОСОБА_4 ОДПІ, яким було встановлено що позивач не зазначила в декларації за 2014 рік частки квартири, не було враховано що майно та доходи набуті позивачем у законний спосіб, а одноразова безоплатна приватизація нерухомого майна здійснена у передбачений законом спосіб і без порушень. Крім того, під час проведення перевірки позивачем було надано відповідні пояснення та підтверджуючі документи, якими, на думку позивача, усунуто розбіжності щодо декларування майна, та які є обовязковими для врахування органом, що проводить перевірку. Позивач вважає, що неповне декларування наявного законно набутого майна не може бути підставою для її звільнення з посади на підставі Закону України «Про очищення влади». Також позивач зазначає, що оскаржуваний наказ прийнято без врахування всіх реальних обставин, з врахуванням лише окремих висновків та фактів.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі від 02.10.2015 року №113-о «Про звільнення ОСОБА_1В», поновити її на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 30.10.2015 року (а.с. 38-40) представник відповідача адміністративний позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що звільнення ОСОБА_1 з посади відбулося з додержанням вимог Закону України Про очищення влади, у звязку із виявленням недостовірної інформації в ході проведення перевірки відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік. Також зазначив, що висновок ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 28.09.2015 року №652 позивачем не оскаржувався та на даний час є чинним, а отже, прийнятий на його підставі наказ про звільнення позивача із займаної посади на підставі Закону України «Про очищення влади» є обґрунтованим.

В судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять його задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, просить в його задоволенні відмовити повністю.

Представник третьої особи подав до суду письмові пояснення від 29.10.2015 за №10953/03-10-011, в яких пояснив, що 31.07.2015 року ОСОБА_4 ОДПІ було отримано запит УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі №6175/02-10-22 від 30.07.2015 року, про порядок проведення перевірки передбаченої ЗУ Про очищення влади щодо ОСОБА_1 місце роботи: УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі головний спеціаліст відділу з призначення пенсій, про результати перевірки особи щодо наявності або відсутності заборон.

ОСОБА_4 ОДПІ направлялися запити про надання відомостей про ОСОБА_1 до Центру з надання послуг, повязаних з використанням АТЗ з обслуговування м. Ковель, Ковельського, Турійського та Старовижівських районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, Державної інспекції сільського господарства у Волинській області.

В результаті проведеної перевірки ОСОБА_4 ОДПІ, з урахуванням письмових пояснень та підтверджуючих документів наданих позивачем, було виявлено недекларування ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік нерухомого майна (частки квартири, набутої на праві спільної сумісної власності, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Косачів, 19/3). Також перевіркою встановлено, що вартість майна (майнових прав), яке не зазначено ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

ОСОБА_4 ОДПІ за результатами проведення перевірки складено висновок від 28.09.2015 року №652, який було надіслано за місцем роботи позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув. Подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 35).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 28.07.2015 року працювала на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі, що підтверджується копією вкладиша до трудової книжки (а.с. 18).

Наказом УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі від 02.10.2015 року № 113-о Про звільнення ОСОБА_1В. відповідно до Закону України Про очищення влади звільнено 02.10.2015 року з посади ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі (а. с. 11).

Підставою для прийняття вказаного наказу став висновок від 28.09.2015 року про результати перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади, з якої слідує, що за результатами проведеної ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області перевірки з урахуванням письмових пояснень та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, а саме: не задекларовано частину квартири, що знаходиться за адресою м. Ковель, вул. Косачів, 19/3, в приватизації якої брала участь ОСОБА_1 (а. с. 19-20).

За результатами проведеної перевірки та підтвердних документів також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_1 із законних джерел

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обовязок доказування того, що позивача правомірно було звільнено з посади та податкової міліції покладається на відповідача субєкта владних повноважень.

На думку суду, відповідач у даній справі не довів правомірність звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі, з огляду на таке.

Як передбачено частинами першою, другою статті 1 Закону України Про очищення влади від 16.09.2014 року № 1682-VII (з наступними змінами та доповненнями), очищення влади (люстрація) це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно із частиною третьою статті 1 вказаного Закону протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Відповідно до частини восьмої статті 3 Закону України Про очищення влади заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 10 частини першої статті 2 вказаного Закону передбачено, що заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону України Про очищення влади особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Згідно п.1, 2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Питання застосування Закону про очищення влади регламентовані Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. N 563 (надалі Порядок № 563), Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за №1385/26162 (далі Порядок № 1100).

Пунктом 3 Порядку № 1100 визначено загальний алгоритм органами Державної фіскальної служби України перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Як слідує із висновку ОСОБА_4 ОДПІ від 28.09.2015 року № 652 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади (а. с. 18-20), ОСОБА_4 ОДПІ направлялися запити про надання відомостей про ОСОБА_1 до Центру з надання послуг, повязаних з використанням АТЗ з обслуговування м. Ковель, Ковельського, Турійського та Старовижівських районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області, , Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, Державної інспекції сільського господарства у Волинській області.

За результатами розгляду запитів та наданих відомостей ОСОБА_4 ОДПІ було виявлено недекларування ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік нерухомого майна (частки квартири, набутої на праві спільної сумісної власності, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Косачів, 19/3).

Відповідно до пунктів 27 28 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України Про очищення влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563 Деякі питання реалізації Закону України Про очищення влади, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 цього Порядку, та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

28.09.2015 року ОСОБА_1 було подано заяву до ОСОБА_4 ОДПІ, в якій вона повідомила, що в поданій декларації декларантом дійсно не зазначено частки квартири, яка належить їй та членам сімї. Також до заяви було долучено пояснювальну записку, в якій позивач пояснила, що при заповненні декларації, вона не знала, як вказати належну їй частку нерухомого майна, оскільки немає жодного документального підтвердження розміру належної їй частки. Вважала, що в декларації вказується лише нерухоме майно, яке повністю знаходиться у власності декларанта, а незазначення в декларації відомостей про нерухоме майно є її незловмисною помилкою. Крім того, долучила копію свідоцтва про право власності на житло. (а.с. 21-25).

У висновку ОСОБА_4 ОДПІ від 28.09.2015 року № 652 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 Крім того, за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень та підтвердних документів також встановлено, що вартість майна (майнових прав), яке не зазначено ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел (а.с. 18-20).

Згідно із пунктами 36 37 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України Про очищення влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563, на підставі відповіді / висновку / копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ в одноденний строк (з дня надходження останньої відповіді / висновку / копії судового рішення або з дня надходження відповіді / висновку / копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу. Керівник органу не пізніше ніж на третій день з дня надходження відповіді (відповідей) / висновку / копії судового рішення розглядає довідку про результати перевірки щодо особи, надсилає у той самий день Мін'юсту в паперовій та електронній формі (у форматі Microsoft Word) копію довідки про результати перевірки щодо особи, до якої не застосовуються заборони, визначені частинами третьою та четвертою статті 1 Закону, або у разі встановлення недостовірності відомостей, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення особи та у той самий день надсилає Мін'юсту копію згаданого рішення в паперовій та електронній формі (скановану копію у форматі pdf) та копію довідки про результати перевірки в паперовій та електронній формі (у форматі Microsoft Word), інформація з яких протягом трьох днів з дня їх надходження вноситься до Реєстру.

На підставі висновку ОСОБА_4 ОДПІ від 28.09.2015 року № 652 було видано наказ УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі від 02.10.2015 року № 113-о Про звільнення ОСОБА_1В., яким відповідно до Закону України Про очищення влади звільнено з 02.10.2015 року з посади головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі .(а. с. 11).

На думку суду, у відповідача були відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 з посади за Законом України Про очищення влади, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини пятої статті 5 цього ж Закону передбачено, що перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 5 вказаного Закону керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Разом з тим, відповідно до частини восьмої статті 3 Закону України Про очищення влади заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Вживання у тексті частини восьмої статті 3 Закону про очищення влади єднального та розділового сполучника та/або дозволяє дійти висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв.

За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації (як це має місце у декларації позивача ОСОБА_1В.) не є самостійним критерієм заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обовязково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманих із законних джерел.

За другим критерієм, достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного в їх деклараціях , набутого за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм, як це має місце по ОСОБА_1 необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна, зазначеного у декларації, доходам отриманим із законних джерел.

Отже, слід розмежовувати предмети регулювання частини восьмої статті 3 Закону України Про очищення влади, яка визначає критерії здійснення очищення влади (люстрації) та частини пятої статті 5 цього Закону, яка регулює предмет перевірки, мета якої виявити вказані в частині восьмій статті 3 Закону складові.

Таким чином, сама інформація про недостовірність відомостей, щодо наявності майна та/або невідповідність вартості майна, вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обовязкових умов, що таке майно було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманих із законних джерел.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність у висновку ОСОБА_4 ОДПІ від 28.09.2015 року № 652 інформації про підтвердження законності джерел набуття майна ОСОБА_1, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік у процесі проведення перевірки не може бути підставою для застосування заборон, передбачених Законом України Про очищення влади. Виявлення лише недостовірних відомостей, зазначених у декларації, згідно з люстраційним законодавством не має правових наслідків. Такі факти перебувають у межах регулювання антикорупційного законодавства.

Згідно із абзацом 4 частини 10 статті 12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції від 07.04.2011 року № 3206-VI (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного розпорядження) подання завідомо недостовірних відомостей в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру є підставою для притягнення суб'єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної відповідальності відповідно до закону.

На думку суду, незазначення відомостей щодо наявності частки квартири що знаходиться за адресою м. Ковель, вул. Косачів, 19/3, в приватизації якої брала участь ОСОБА_1, у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, яке набуте ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, позивач повинен нести відповідальність за антикорупційним законодавством, а не за Законом України Про очищення влади.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про правомірність винесення наказу від 02.10.2015 року №113-о «Про звільнення ОСОБА_1В» з посиланням на те, що висновок ОСОБА_4 ОДПІ від 28.09.2015 року № 652 позивачем не оскаржувався, та на час розгляду справи є чинним, оскільки вказаний висновок податкового органу не породжує обовязку відповідача звільняти позивача із займаної посади на підставі Законом України Про очищення влади. Крім того, суд зазначає, що оскарження висновку податкового органу про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади, є правом особи, а не обовязком.

Отже, суд приходить до висновку, що звільнення позивача із займаної посади проведено із підстав, не передбачених Законом України Про очищення влади, у звязку із чим ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги слід задовольнити повністю шляхом: визнання протиправним та скасування наказ УПФУ в місті Ковелі та Ковельському районі від 02.10.2015 року №113-о «Про звільнення ОСОБА_1В», поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі, стягнення з Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частин першої і другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата.

Час вимушеного прогулу позивача становить з 03 жовтня 2015 року по 03 листопада 2015 року включно 21 робочий день (19 робочих днів у жовтні і 2 робочих дні у листопаді 2015 року). День звільнення 02 жовтня 2015 року є останнім днем роботи, за який позивачу нарахована заробітна плата при проведенні розрахунку при звільненні.

У відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, судом обчислено середньоденний заробіток позивача, який становить 190,64 грн.

Отже, втрачений заробіток за час вимушеного прогулу, з врахуванням середньоденного заробітку в розмірі 190,64 грн., становить 4003,44 грн (190,64 грн. х 21 робочий день = 4003 гривні 44 копійки.).

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4003,44 грн. слід звернути до негайного виконання.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, 256 КАС України, на підставі Закону України Про очищення влади, Кодексу законів про працю України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі від 02 жовтня 2015 року № 113-о Про звільнення про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі з 02 жовтня 2015 року.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4003 гривень 44 копійки

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4003 гривні 44 копійки звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 09.11.2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С.Денисюк