Справа № 820/8259/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р.Справа № 820/8259/15

Головуючий 1 інстанції: Бадюков Ю.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2015р. по справі № 820/8259/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКСТЕР»

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Фокстер», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив: визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо складання та направлення на адресу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП № 7323/10/20-34-18-04-30 від 12.06.15 р.; скасувати запис Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції № 8065964 від 04.08.15 р.; скасувати рішення № 1026 від 04.08.15 р. ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника ПДВ - ТОВ «Фокстер»; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо місцезнаходження ТОВ «Фокстер» (); зобов'язати ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити реєстрацію ТОВ «Фокстер» () як платника ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.15 р. по справі № 820/8259/15 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.15 р. по справі № 820/8259/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, заяви про приєднання до апеляційної скарги не подав.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач пройшов у визначеному чинним законодавством України порядку процедуру державної реєстрації (місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр. Московський, 131 Б): зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 30.09.10 р. за номером 0011798, є платником податків і зборів, встановлених ПК України, взятий на податковий облік як платник податків в ДПІ у Московському районі м. Харкова, індивідуальний податковий номер 18. Також підприємство позивача зареєстроване платником ПДВ 01.12.13 р. Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до копії договору оренди № 234 від 01.03.15 р., укладеного ТОВ «Фокстер» (орендар) із ТОВ «Металтоп» (орендодавець), та копії акта приймання-передачі від 01.03.15 р. до вказаного договору останній передав, а ТОВ «Фокстер» прийняв офісне приміщення, яке знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, пр. Московський, 131 Б.

Разом з тим, в.о. начальника підрозділу податкової міліції В.Ю. Триняком була складена довідка про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «Фокстер» № 831/7/07-02-10 від 12.06.15 р. на запит про встановлення місцезнаходження (місця проживання) № 2420/7-20-31-17-04-22 від 11.06.15 р. Також, ДПІ у Московському районі за підписом керівника (заступника керівника) контролюючого органу Радченко О.В. щодо ТОВ «Фокстер» було складено повідомлення від 12.06.15 р. про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП № 7323/10/20-34-18-04-30, яке разом із супровідним листом № 7346/10/20-34-18-04-30 від 12.06.15 р. направлено до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, яке отримане останнім 16.06.15 р., про що свідчить копія штампу вхідної кореспонденції № 6673.

У зв'язку з цим Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції на адресу позивача направлене повідомлення про необхідності подання державному реєстратору відомостей реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу № 04-13-10/15322 від 18.06.15 р., яке було отримане ТОВ «Фокстер» 30.06.2015 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а 17.07.15 р. до Реєстраційної служби за вх. № 3391 від ТОВ «Фокстер» надійшла реєстраційна картка форми 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Повідомленням № 04-13-10/17140 від 28.07.15 р. Реєстраційна служба залишила без розгляду документи, що подані для проведення підтвердження відомостей про юридичну особу щодо ТОВ «Фокстер», через їх невідповідність ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», яке отримане ТОВ «Фокстер» 11.08.15 р. Також 04.08.15 р. державним реєстратором Васильєвою В.О. був сформований опис документів, які надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії

«Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» та проведено реєстраційну дію «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» - запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 8065964 від 04.08.15 р.

На підставі внесеного запису до ЄДР ДПІ у Московському районі м. Харкова 04.08.15 р. було прийняте рішення № 1026 від 04.08.15 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Не погодившись з такими діями та рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність вчинення податковим органом в повному обсязі дій, направлених на встановлення місцезнаходження платника податків - позивача в порядку, що визначений чинним законодавством, та оскільки податковим органом не надано відповідних доказів на вчинення дій, які передують складанню та направленню на адресу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 12.06.15 р. за № 7323/10/20-34-18-04-30, то таке складання і направлення Реєстраційній службі є протиправним.

В доводах апеляційної скарги податковий орган посилається на те, що згідно ІС «Податковий блок» з моменту реєстрації ТОВ «Металтоп», який є орендодавцем офісного приміщення за договором оренди № 234 від 01.03.15 р., укладеного ТОВ «Фокстер», декларації, розрахунки та звіти до контролюючої ДПІ не надаються, відомості про об'єкти оподаткування платника податків відсутні, у зв'язку з чим у відповідача (апелянта) виникає питання правочинності зазначеного договору оренди.

Колегія суддів зазначає, що відповідно ст. 228 ЦК України (в редакції, що діяла з 01.01.11 р.): 1. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. 2. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. 3. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З вищевказаних слід зробив висновок про те, що законодавець з 01.01.11 р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних. Відтак можна зробити висновок, що повноваження на встановлення законності правочинів, вчинених позивачем за тими критеріями ознак, що містяться в доводах апеляційної скарги, належать виключно до прерогативи судових органів.

Крім того, відповідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.09 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема, правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте відповідачем під час судового розгляду справи не надано допустимих та належних доказів того, що фактична господарська діяльність позивача та вчинювані ним правочини містять прояви обставин, що перелічені у ч. 1 ст. 228 ЦК України. Крім того, відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно тверджень апелянта, договір оренди № 234 від 01.03.15 р. викликає сумніви у останнього щодо його правомочності, що свідчить про те, що податковий орган кваліфікує вказаний правочин як такий, що не направлений на реальне настання правових наслідків, а отже визнає його нікчемним. Проте згідно приписів ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. В свою чергу, податковий орган не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчиненого позивачем правочину як фіктивного або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Таким чином, ДПІ, перекручуючи норми чинного законодавства України, невірно їх застосовує в частині кваліфікації вчиненого позивачем правочину. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність укладеної угоди (договору оренди), інших доказів та обґрунтувань недійсності укладеного позивачем правочину, а тим більш, їх нікчемності відповідачем (апелянтом) не надано. При цьому, колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що сумніви податкового органу не можуть слугувати безумовною підставою для висновку останнього про відсутність підприємства позивача за його місцезнаходженням.

Що стосується висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців урегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в ст. 1 якого визначено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (виконавчий орган). Відповідно ч. 1 ст. 4 вказаного Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Згідно ч. 1 ст. 17 даного Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України, а положеннями ч. 2 ст. 17 цього Закону передбачено, що в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи. В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб (ч. 5 ст. 17 Закону).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, а в абз. 2 ч. 12 ст. 19 встановлено, що у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Московському районі за підписом керівника (заступника керівника) контролюючого органу Радченко О.В. щодо ТОВ «Фокстер» було складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП № 7323/10/20-34-18-04-30 від 12.06.15 р., яке разом із супровідним листом № 7346/10/20-34-18-04-30 від 12.06.15 р. направлено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, яке отримане останнім 16.06.15 р., про що свідчить копія штампу вхідної кореспонденції № 6673.

У зв'язку з цим, Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції на адресу позивача направлене повідомлення № 04-13-10/15322 від 18.06.15 р. щодо необхідності подання державному реєстратору відомостей реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, яке було отримане ТОВ «Фокстер» 30.06.2015 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а 17.07.15 р. до Реєстраційної служби за вх. № 3391 від ТОВ «Фокстер» надійшла реєстраційна картка форми 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Повідомленням № 04-13-10/17140 від 28.07.15 р. Реєстраційна служба залишила без розгляду документи, що подані для проведення підтвердження відомостей про юридичну особу щодо ТОВ «Фокстер», через їх невідповідність ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», яке отримане ТОВ «Фокстер» 11.08.15 р. Також 04.08.15 р. державним реєстратором Васильєвою В.О. був сформований опис документів, які надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії

«Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» та проведено реєстраційну дію «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» - запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 8065964 від 04.08.15 р.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що відповідно ч. 8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі якщо документи, що подавалися для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишилися без розгляду, заявник може повторно звернутися до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення зазначених документів без розгляду.

На підставі наведеної вище норми права судом першої інстанції зроблений правомірний висновок щодо того, що в порушення вказаної норми державний реєстратор, не переконавшись в отриманні ТОВ «Фокстер» повідомлення № 04-13-10/17140 від 28.07.15 р., яким Реєстраційна служба залишила без розгляду документи, що подані для проведення підтвердження відомостей про юридичну особу щодо ТОВ «Фокстер», яке отримано останнім 11.08.15 р., передчасно внесла запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 8065964 від 04.08.15 р. Крім того, суд першої інстанції правомірно вказав на те, що оскільки ТОВ «Фокстер» зареєстроване 30.09.10 р., то термін підтвердження відомостей про юридичну особу та подання відповідної реєстраційної картки станом на день внесення до ЄДР оскаржуваного запису - 04.08.15 р., не настав, у зв'язку з тим, що положеннями ч. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Також, колегія суддів зазначає, що розділом XII «Встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків» Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну України № 1588 від 09.12.11 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.11 р. за № 1562/20300, визначені заходи, які вчиняються органами ДПС для встановлення місцезнаходження платника податків.

Як встановлено пунктами 12.1 - 12.5 вказаного Порядку, з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів. Підрозділи контролюючого органу: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлена відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, надісланого контролюючим органом, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта. Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками контролюючих органів, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених ч. 12 ст. 19 Закону. Повідомлення за формою N 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу

Зі змісту наведених норм та положень абз. 2 ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вбачається, що для здійснення державним реєстратором запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням на підставі необхідним є наявність таких обставин: факт встановлення співробітниками органів ДПС відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження; надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; надсилання рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі запиту щодо подання державному реєстратору реєстраційної картки; повернення рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходження.

Лише встановлення наявності усіх вищеперерахованих обставин в сукупності дає підстави для висновку про правомірність внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису про відсутність позивача за адресою місцезнаходження у відповідності до визначеного Законом порядку внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що висновки про відсутність підприємства позивача за місцезнаходженням податковим органом зроблені без проведення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, що передбачені Розділом XII «Встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків» Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну України № 1588 від 09.12.11 р.

Крім того, слід зазначити, що 17.07.15 р. до Реєстраційної служби за вх. № 3391 від ТОВ «Фокстер» надійшла реєстраційна картка форми 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, але повідомленням № 04-13-10/17140 від 28.07.15 р. Реєстраційна служба залишила без розгляду документи, що подані для проведення підтвердження відомостей про юридичну особу щодо ТОВ «Фокстер», через їх невідповідність ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», яке отримане ТОВ «Фокстер» 11.08.15 р. Наведене свідчить про те, що Реєстраційною службою проводилося листування з підприємством позивача за адресою його місцезнаходження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 831/7/07-02-10 від 12.06.15 р., складеної в.о. начальника податкової міліції Триняком В.Ю., фактично податковим органом було виявлено не відсутність ТОВ «Фокстер» за адресою місцезнаходження, а невстановлення місцезнаходження платника податків (а.с. 21). Документів, які б свідчили про те, що ДПІ виявило відсутність підприємства позивача за місцем реєстрації, до матеріалів справи не надано.

Також колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що підставою для перевірки з питань знаходження позивача за адресою: м. Харків, пр. Московський, 131 Б є дані ІС «Податковий блок», які стосуються ТОВ «Металтоп» (орендодавець), і припущення про не правочинність договору оренди. Інших підстав, які б стосувалися саме позивача, представник ДПІ у Московському районі м. Харкова не навів. Доказів того, що підприємство позивача не звітувало по податкам та зборам, або допускало інші порушення податкового законодавства, які б могли спричинити перевірки щодо знаходження платника податків за місцем реєстрації, відповідачами до матеріалів справи не надано. Також ДПІ у Московському районі м. Харкова не надало доказів на підтвердження свого права на анулювання свідоцтва платника ПДВ підприємства позивача, яке зареєстроване платником ПДВ 01.12.13 р. Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.15 р. по справі № 820/8259/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.15 р. по справі № 820/8259/15 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.15 р. по справі № 820/8259/15 за позовом ТОВ «Фокстер» до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.11.2015 року.