Справа № 459/1629/15-а
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Справа № 876/9467/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Корнієнко О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Червоноградської міської ради, Відділ Держземагенства у м. Червонограді Львівської області, реєстраційна служба Червоноградського МУЮ, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся в суд з адміністративним позовом до Червоноградської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Червоноградської міської ради, Відділ Держземагенства у м. Червонограді Львівської області, реєстраційна служба Червоноградського МУЮ, ОСОБА_3

у якому просить:

- скасувати рішення Червоноградської міської ради від 29.04.2015 року № 824, яким відкладено розгляд його заяви про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж його земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1;

- визнати бездіяльність Червоноградської міської ради по неприйняттю рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж його земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачу йому у власність цієї земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 в порядку приватизації неправомірною;

- зобов'язати Червоноградську міську раду приватизувати - передати йому у власність в порядку приватизації земельну ділянку площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1, відповідно до виготовленої та поданої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж цієї земельної ділянки в натурі (на місцевості);

- стягнути з Червоноградської міської ради на його користь 1 000 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої вказаними вище неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідача та виразились у штучному створенні перешкод у приватизації ним земельної ділянки, що знаходиться у його законному користуванні площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Червоноградською міською радою в порушення законодавства вирішено відкласти розгляд його заяви про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у приватну власність земельної ділянки. Позивач вважає, що всі необхідні для приватизації земельної ділянки дії він виконав, однак рішення відповідач не приймає вже більше 2 років. Крім цього вказує, що йому завдано моральну шкоду у зв'язку з незаконною бездіяльністю в процесі вирішення його питання щодо приватизації його земельної ділянки. Оцінює завдану йому моральну шкоду в 1 000 000,00 грн.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.08.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що розгляд питання про затвердження технічної документації та передачу у приватну власність земельної ділянки відкладено з вагомих та об'єктивних причин.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу. Позивач зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що постанова підлягає скасуванню із винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Як обґрунтування апеляційної скарги вказує доводи позовної заяви.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Червоноградської міської ради народних депутатів Львівської області від 21.05.1992 року № 202 за батьком позивача - ОСОБА_4 закріплено земельну ділянку площею 690 кв.м в постійне користування.

Як видно з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 10.06.2011 року державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців М.Р., спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4, що помер 01.11.2001 року, є його син - ОСОБА_2

Згідно з Витягом про державну реєстрацію прав КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» Позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1.

25.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до міського голови м. Червонограда з проханням дати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки АДРЕСА_1 та 22.12.2011 року такий дозвіл йому було надано.

27.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до міського голови м. Червонограда з проханням винести на розгляд Червоноградської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачу у його власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням від 20.03.2014 року Червоноградська міська рада відмовила ОСОБА_2 в затвердженні технічної документації та передачі у його власність земельної ділянки з мотивів судового розгляду справи щодо нерухомого майна, розташованого на цій ділянці.

Постановою Червногорадського міського суду від 05.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року, вказане рішення відповідача було скасовано та зобов'язано розглянути заяву Позивача.

27.11.2014 року позивач звернувся до чергової сесії Червоноградської міської ради із заявою, у якій просив повторно винести на розгляд Червоноградської міської сесії питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачу у його власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1.

Рішенням 38 сесії шостого скликання Червоноградської міської ради Львівської області від 29.04.2015 року № 824 відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд до вирішення у судовому порядку майнового спору із ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо права власності на житловий будинок, який знаходиться на вищезгаданій земельній ділянці.

Позивач, вважаючи це рішення незаконним, звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції при вирішенні справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, мотивуючи своє рішення об'єктивністю причин відкладення розгляду питання про затвердження технічної документації та передачу у приватну власність земельної ділянки. Проте колегія суддів апеляційного суду з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 21.05.1997 року № 280/97 «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97) визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону № 280/97 органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону № 280/97 сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97 питання з приводу земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з пунктом «б» статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, крім іншого, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 та 123 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності або права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 118 Земельного кодексу України визначений порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Частиною 1 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 118 Земельного кодексу України рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_2 від 27.11.2014 на день прийняття рішення судом першої інстанції розглянута не була, що є порушенням строків розгляду такої заяви, встановлених ст.118 Земельного кодексу України.

Відкладення розгляду заяви поза межами визначеного вказаною вище правовою нормою строку, тим більше без зазначення будь-яких строків такого відкладення чинним законодавством не передбачена і створює ситуацію невизначеності щодо вирішення даного питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування рішення Червоноградської міської ради від 29.04.2015 року № 824, яким відкладено розгляд заяви Позивача, а також щодо визнання протиправною бездіяльності Червоноградської міської ради по нерозгляду вказаного питання.

Разом з тим, позовна вимога про зобов'язання Червоноградської міської ради передати у власність Позивачу в порядку приватизації земельну ділянку задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вищевказаних норм Земельного кодексу та Закону № 280/97 саме до повноважень Відповідача належить вирішення питання про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки у власність. Задовольняючи такі позовні вимоги без попереднього вирішення цього питання суб'єктом владних повноважень, суд неправомірно перебере на себе його функції.

Тому колегія суддів для повного захисту прав, свобод та інтересів Позивача вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та обрати інший спосіб захисту порушеного права - зобов'язати відповідача розглянути у встановленому законом порядку заяву ОСОБА_2 від 27.11.2014 року та надати ОСОБА_2 у місячний строк відповідь щодо розгляду його заяви від 27.11.2014 року.

Заявлена Позивачем сума відшкодування 1 000 000 гривень не підтверджується наявними у справі доказами. Довідки про погіршення здоров'я Позивача свідчать лише про те, що таке погіршення сталося не внаслідок протиправних дій чи бездіяльності Відповідача, а внаслідок перенесених раніше черепно-мозкової травми (у 1995 році) та інсульту (у 2007 році).

Отже підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11.08.2015 року у справі № 459/1629/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Червоноградської міської ради від 29.04.2015 року № 824 «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_2».

Визнати неправомірною бездіяльність Червоноградської міської ради по нерозгляду заяви ОСОБА_2 27.11.2014 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) і передачу у власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1.

Зобов'язати Червоноградську міську раду розглянути у встановленому законом порядку заяву ОСОБА_2 від 27.11.2014 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) і передачу у власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_2 у місячний строк відповідь щодо розгляду цієї заяви від 27.11.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 10.11.2015 року