Справа № 820/11231/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши клопотання Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування направлення про проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - скасувати направлення №01.01.-94/02.02/116 від 06.11.2015 року про проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю Державним підприємством "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії:

- зупинити проведення позапланової перевірки посадовими особами Головного Управління Держпраці у Харківській області на Державному підприємстві "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" згідно направлення №01.01.-94/02.02/116 від 06.11.2015 року на проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю Державним підприємством "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті позову;

- зупинити дію направлення №01.01.-94/02.02/116 від 06.11.2015 року про проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю Державним підприємством "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті позову.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь – які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування направлення про проведення перевірки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А. Полях