Справа № 820/10294/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 листопада 2015 р. № 820/10294/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротоп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправними наказ Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції №144 від 22.09.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Агротоп" за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року» (далі - Наказ).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Наказ Нововодолазької ОДПІ був прийнятий безпідставно, а тому воно підлягає визнанню протиправним у судовому порядку так як у Нововодолазької ОДПІ не було будь-яких передбачених законами України підстав щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 22.09.2015 року № 144 виданого Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Агротоп" за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року", було розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агротоп", , терміном з 23.09.2015 року по 31.08.2015 року.

Посадовими особами ТОВ "Агротоп" було відмовлено у допуску до перевірки. Згідно з цим Харківською ОДПІ ХО ДПС було складено акт відмови від допуску до перевірки № 17/22/34473812 від 23.09.2015 р.

Судом встановлено, що підставою винесення наказу № 144 від 22.09.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Агротоп" за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року", Нововодолазькою ОДПІ ХО визначено не надання ТОВ "Агротоп" пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78.4 зазначеного Кодексу закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В даному випадку відповідачем в наказі від 22.09.2012 р. як підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрокомплекс Юпітер" визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Відповідно до абз.2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до абз.5 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні зазначає, що підставою для винесення оскаржуваного наказу від 22.09.2015 р. було неотримання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит №1441/10/20-20-15-28 від 11.08.2015 року, який було направлено та отримано позивачем 17.08.2015 року (а.с.7).

Оглянувши наданий письмовий запит №1441/10/20-20-15-28 від 11.08.2015 року судом встановлено, що в даному запиті відповідач просить надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання, їх відображення в бухгалтерському та податковому обліках за період 01 травня 2015 року по 31 травня 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "АМАКО УКРАЇНА". Крім того, в зазначеному запиті під п.1 податковим органом запитується пояснення щодо проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ "АМАКО УКРАЇНА", Пунктами 2.1-2.6 податковим органом запитувались документальні підтвердження наданих пояснень.

Листом №02/11-2660 від 27.08.2015 року Позивачем була надана відповідь на зазначений запит податкового органу (а.с.8).

Однак, з даного листа не вбачається надання пояснень на вищезазначені питання податкового органу, а лише долучення документів без зазначення даних, які вони мають підтверджувати.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що лист Позивача №02/11-2660 від 27.08.2015 року на запит №1441/10/20-20-15-28 від 11.08.2015 року не може вважатись тим обов'язковим наданням інформації в розумінні положень п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем було надано докази правомірності прийняття наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Агротоп" за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу є необґрунтованим, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2015 року.

Суддя Тітов О.М.