Справа № 482/527/13-а
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №482/527/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 14.01.2013 року посадовою особою відповідача на нього було складено адміністративний протокол, а 13.03.2013 року винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляду штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні пунктів 22.5 Правил дорожнього руху, а саме в тому, що він 14.01.2013 року о 11 годині 25 хвилин, по вул. Пушкінській в м. Миколаєві Миколаївської області, керував автомобілем «КАМАЗ АЦ-9-5320», державний реєстраційний номер 2722К5 АН, та перевозив небезпечний вантаж з порушенням правил перевозки, а саме без ДПНВ свідоцтва про допущення водія до перевозки небезпечного вантажу, без ДПНВ свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечного вантажу, без письмової інструкції на випадок надзвичайної ситуації, без узгодження з органами ДАІ маршруту перевезення небезпечного вантажу.

Посилаючись на незаконність оспарюваної ним постанови, мотивуючи тим, що при розгляді справи були порушені його права, що дана справа була розглянута у його відсутності без належного повідомлення про дату, час і місце її розгляду, просив суд поновити йому строк для оскарження цієї постанови та скасувати цю незаконну постанову.

Позивач в судовому засідання позов підтримав. Посилаючись на незаконність, безпідставність і бездоказовість прийнятого рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, просив суд його позов задовольнити повністю.

Представник відповідача будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суду не повідомив. Від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Неявка представника відповідача до суду визнана судом без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, 14.01.2013 року у відношенні позивача інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_3 14.01.2013 року під час перевезення небезпечного вантажу порушив правила перевезення, а саме у водія було відсутнє ДПНВ свідоцтво про допущення водія до перевозки небезпечного вантажу, ДПНВ свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечного вантажу, письмова інструкція на випадок надзвичайної ситуації, та не було узгодження з органами ДАІ маршруту перевезення небезпечного вантажу.

13.03.2013 року була винесена постанова АО1 №071959 від 13.03.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, якою позивача за скоєння цього порушення ПДР України було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

З обставин викладених в позові і пояснень позивача, які він дав в судовому засіданні вбачається, що при розгляді даної справи були порушені процесуальні права позивача і справа у відношенні нього за ст.132-1 КУпАП була розглянута у його відсутність, без належного повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи, чим порушено вимоги ст.ст.7, 268, 280,285 КУпАП.

Так, з дослідженого в суді вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відношенні позивача 14.01.2013 року, а постанова по даному протоколу була винесена 13.03.2013 року, тобто в останній день строку, передбаченого ст.38 КУпАП, хоча за правилами ст.277 КУпАП, дана справа повинна була бути розглянута в 15 денний строк.

Крім того, як свідчать фактичні обставини справи, ОСОБА_3 не повідомлявся завчасно, як те вимагається ст. 268 КУпАП про день, час і місце розгляду даної справи і при розгляді даної справи в.о.начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області 13.03.2013 року, - був відсутній.

Так, з наданих позивачем суду документів вбачається, що повідомлення про розгляд справи йому було направлено працівниками ВДАІ лише 15.03.2013 року, коли 13.03.2013 року було вже прийнято рішення про визнання його винним у вчиненні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення.

З відбитків штемпелів на поштових конвертах, адресованих ОСОБА_3 вбачається, що це повідомлення і копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав відповідно 22.03.2013 року і 27.03.2013 року.

Суд зазначає, що розгляд справи працівниками ДАІ (відповідачем) у відношенні ОСОБА_3 у його відсутність, без даних про належне повідомлення, являється суттєвим порушенням прав ОСОБА_3, що позбавило його права приймати безпосередню участь у цьому провадженні, у дослідженні доказів, у зясуванні всіх фактичних обставин, що підлягають зясуванню, відповідно до ст.280 КУпАП та у прийнятті і винесені законного та справедливого рішення по справі.

Відсутність ОСОБА_3 при винесенні у відношенні нього постанови, направлення йому цієї постанови з порушенням строків та отримання цієї постанови ОСОБА_3 27.03.2013 року, позбавило його можливості своєчасного оскарження даної постанови.

Тому, враховуючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строки зверення до суду за оскарженням постанови з незалежних від його волі обставин і причин, а тому ці причини являються поважними, в звязку з чим строк звернення до суду за оскарженням постанови, відповідно до ст.289 КУпАП та ст.ст.99-100 КАС України, позивачу ОСОБА_3 слід поновити.

Позивач в своєму позові і в поясненнях в судовому засіданні обґрунтував свою правову позицію і надав відповідні письмові докази в її обґрунтування, які не спростовані відповідачем, а тому суд приходить до висновку, що ці доводи позивача відповідають фактичним обставинам справи.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, в тому числі і той факт, що позивач не визнав своєї вини у скоєні цього правопорушення, суд приходить до висновку, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийняте з суттевими порушенями чинного законодавства, а тому не може бути законним.

Виходячи з вимог і приписів ст.ст.105ч.3-4, 162 КАС України, суд приходить до висновку, що вищевказана постанова через її незаконність підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158- 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до посадової особи ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії АО1 №071959 від 13.03.2013 року, якою ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова суду являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: