Справа № 810/4232/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4232/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Першого заступника Голови Адміністрації Президента України Ковальчука В.А., Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати неправомірними дії Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю;

- визнати неправомірними дії Першого заступника Голови Адміністрації Президента України Ковальчука В.А..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 - повернуто позивачу.

Підставою для повернення позовної заяви стало те, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити - без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач оскаржує дії Першого заступника Голови Адміністрації Президента України Ковальчука В.А. та Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю.

Місцезнаходження відповідачів - м. Київ, вул. Банкова, буд. 11.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст.. 133 Конституції України, до складу України входять: Автономна Республіка Крим, Вінницька, Волинська, Дніпропетровська, Донецька, Житомирська, Закарпатська, Запорізька, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Луганська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Рівненська, Сумська, Тернопільська, Харківська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська області, міста Київ та Севастополь.

Міста Київ та Севастополь мають спеціальний статус, який визначається законами України.

Враховуючи спеціальний статус, визначений Конституцією України та Законом України «Про столицю України - місто-герой Київ», створено Окружний адміністративний суд міста Києва територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на територію міста Київ.

Натомість, відповідно до Указу Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів» від 16 листопада 2014 року, територіальна юрисдикція Київського окружного адміністративного суду поширюється на територію Київської області.

Отже, територіальна юрисдикція Київського окружного адміністративного суду не поширюється на територію міста Київ.

Колегія суддів звертає увагу, що на територію Харківської області поширюється юрисдикція Харківського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності розгляду даної справи Харківським окружним адміністративним судом (за місцем проживання позивача) або Окружним адміністративним судом міста Києва (за місцем знаходження відповідачів).

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Першого заступника Голови Адміністрації Президента України Ковальчука В.А., Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України про визнання неправомірними дій

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 просить звільнити його від сплати судового збору або розстрочити сплату судового збору, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. На підтвердження вказаного факту апелянтом надано Довідку про реєстрацію його як безробітного в Харківському міському центрі зайнятості з 02 грудня 2008 року та про відсутність доходу за період з 01 березня 2014 року по 31 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі», сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року ОСОБА_3 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року до постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з пп. 5 п. З ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Оскільки станом на момент розгляду апеляційної скарги доказів відповідної сплати судового збору позивачем суду не надано, керуючись ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (61019, АДРЕСА_1) до Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2015

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.