Справа № 826/16940/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 листопада 2015 року 16:55 № 826/16940/15

Окружний адміністративного суду міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича

треті особи без самостійних вимог на предмет спору 1) публічне акціонерне товариство «Неос Банк» 2) товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 3) товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза»

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Неос Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза», у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича індексний номер 22878649 від 15.07.2015 15:02:12 про державну реєстрацію іпотечного договору 3669, виданого 07.08.2008 відносно квартири АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича щодо проведення державної реєстрації іпотечного договору 3669, виданого 07.08.2008 відносно квартири АДРЕСА_1, внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію іпотеки №10419181.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилався на те, що оскільки позивач не є стороною договору іпотеки, то державна реєстрація права іпотеки проведена неправомірно.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись при цьому на те, що вчинена ним оскаржувана реєстраційна дія вчинена на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва, яке набрало законної сили, а отже, є обов'язковим для виконання.

Представник публічного акціонерного товариства «Неос Банк» і товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» проти позову заперечив, підтримуючи при цьому правову позицію відповідача.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» до судового засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Справа розглянута в порядку письмово провадження, у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

27 квітня 2015 ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали договір купівлі-продажу квартири згідно якого продавець передав у власність покупцю квартиру за номером АДРЕСА_1

27 квітня 2015 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна прийняла рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер 209500083 від 27.04.2015, 14:00:46, номер запису 9495466.

Однак, як зазначає позивач, 15 липня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович прийняв рішення індексний номер 22878649 від 15.07.2015, 15:02:12 про державну реєстрацію іпотечною договору № 3669, виданого 07.08.2008 року, відносно квартири АДРЕСА_1 та вніс до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки № 10419181.

Не погоджуючись з правомірністю рішення про державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна та правомірністю дій нотаріуса по прийняттю такого рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

07 серпня 2008 року між АБ «АвтоЗАЗбанк» (кредитор), правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «Укрбізнесвіза» (позичальник) укладено кредитний договір №002-91/2008, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію всього в сумі 5 600 000,00 грн., в тому числі: на придбання нерухомості в сумі 2 410 000,00 грн. строком з 07.08.2008 до 04.08.2023, із сплатою 19% річних; на проведення ремонту, придбання меблів та на сплату інших витрат, пов'язаних з поточною діяльністю товариства в сумі 3 190 000,00 грн., строком з 07.08.2008 до 04.08.2023 зі сплатою 19% річних.

Того ж дня, 07.08.2008, між громадянкою ОСОБА_5 (продавець) та ТОВ «Укрбізнесвіза» (покупець) укладено договори купівлі-продажу: 1) квартири АДРЕСА_1 загальною площею 191,60 кв.м; 2) машиномісця АДРЕСА_2, загальною площею 13,70 кв.м.

Посвідчення вищезазначених договорів було здійснено приватним нотаріусом КМНО Петровою С.М. та зареєстровано в реєстрі за № 3666 та № 3672.

З метою забезпечення виконання ТОВ «Укрбізнесвіза» перед ПАТ «Неос Банк» зобов'язань по Кредитному договору № 002-91/2008, між зазначеними сторонами укладено іпотечні договори:

- іпотечний договір від 07.08.2008, яким передано в іпотеку нерухоме майно, що належить ТОВ «Укрбізнесвіза» на праві власності: машиномісце номер АДРЕСА_2, загальною площею 13,70 кв.м., заставна вартість якого становить 174 540 грн.;

- іпотечний договір від 07.08.2008, яким передано в іпотеку нерухоме майно, що належить ТОВ «Укрбізнесвіза» на праві власності: квартира номер АДРЕСА_1, загальною площею 191,6 кв.м., яка складається з 4 жилих кімнат площею 80,40 кв.м., заставна вартість 5 717 200 грн.

Обтяження за цими іпотечними договорами були зареєстровані Петровою С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 07.08.2008 за номером 3670 (іпотечний договір від 07.08.2008, за яким була передана в іпотеку квартира) та номером 3676 (іпотечний договір від 07.08.2008р., за яким було передано машиномісце), що підтверджується копіями іпотечних договорів, які наявні в матеріалах справи.

В подальшому, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2010 у справі № 2-8394/2010 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» про визнання переважного права купівлі об'єкту оренди та переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу задоволено.

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» переважне право купівлі квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 205 кв.м. і і складається з 4 жилих кімнат.

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» переважне право купівлі машиномісця АДРЕСА_2, загальна площа якого становить 13, 70 кв.м.

Переведено на товариство з обмеженою відповідальність «Комерційна фірма «Олеван плюс» права та обов'язки покупця квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 205 кв.м., за договором купівлі-продажу від 07 серпня 2009 року, укладеним між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. і зареєстрованим реєстрі за № 3666.

Переведено на товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван Плюс» права та обов'язки покупця машиномісця АДРЕСА_2, загальна площа якого становить 13,70 кв.м., за договором купівлі-продажу від 07.08.2009, укладеним між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. і зареєстрованим реєстрі за № 3672.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24.05.2012 по справі № 22-ц/2690/7623/12 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2010 скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван Плюс» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» про визнання переважного права купівлі об'єкту оренди та переведення права та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу відмовлено.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2011 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван Плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової Світлани Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», про усунення перешкод у розпорядження майном шляхом виключення його з реєстру заборон - задоволено, вирішено зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрову С.М.: виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, зареєстрований 07.08.2008 о 16 год. 22 хв. за № 7705621 приватним нотаріусом Петровою С.М. на підставі іпотечного договору № 3669 від 07.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Петровою С.М., щодо квартири АДРЕСА_1; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, зареєстрований 07.08.2008 о 16 год. 31хв. за № 7705777 приватним нотаріусом Петровою С.М. на підставі іпотечного договору № 3675 від 07.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Петровою С.М., щодо машиномісця номер АДРЕСА_2; виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, зареєстрований 07.08.2008 о 16 год. 26 хв. за № 7705708 приватним нотаріусом Петровою С.М. на підставі іпотечного договору № 3669 від 07.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Петровою С.М., щодо квартири АДРЕСА_1, іпотекодержатель Акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк», код 19358784, іпотекодавець товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» код 19124621, розмір основного зобов'язання 5 600 000 гривень, строк 04.08.2023; виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, зареєстрований 07.08.2008 о 16 год. 35 хв. за № 7705849 приватним нотаріусом Петровою С.М. на підставі іпотечного договору № 3675 від 07.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Петровою С.М., щодо машиномісця АДРЕСА_2, іпотекодержатель Акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк», код 19358784, іпотекодавець товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» код 19124621, розмір основного зобов'язання 5 600 000,00 гривень, строк 04.08.2023 року.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25.04.2012 по справі № 22-2690/924/12 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», в інтересах якого діє Шарабуряк Роксолана Мирославівна, на підставі довіреності, задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової Світлани Миколаївни, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом виключення з реєстру заборон - відмовлено.

Враховуючи зазначені обставини, в листопаді 2014 публічне акціонерне товариство «Неос Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про поворот виконання рішення суду від 02 вересня 2011 у справі №2-7039/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової Світлани Миколаївни, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», про усунення перешкод у розпорядження майном шляхом виключення його з реєстру заборон.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2014 по справі № 761/34634/14-ц заяву публічного акціонерного товариства «Неос Банк» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року у справі № 2-7039/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової Світлани Миколаївни, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом виключення його з реєстру заборон - задоволено.

Зобов'язано будь-якого приватного нотаріуса, який виконує функції реєстратора Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна поновити в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна раніше існуючі в них записи, а саме:

- поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, зареєстрований 07.08.2008 о 16 год. 22 хв. за № 7705621 приватним нотаріусом Петровою С.М. на підставі іпотечного договору № 3669 від 07.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Петровою С.М., щодо квартири АДРЕСА_1;

- поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно зареєстрований 07.08.2008 о 16 год. 31 хв. за № 7705777 приватним нотаріусом Петровою С.М. на підставі іпотечного договору № 3675 від 07.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Петровою С.М., щодо машиномісця № АДРЕСА_2;

- поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку зареєстрований 07.08.2008 о 16 год. 26 хв. за № 7705708 приватним нотаріусом Петровою С.М. на підставі іпотечного договору № 3669 від 07.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Петровою С.М., щодо квартири АДРЕСА_1, іпотекодержатель акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк», код 19358784, іпотекодавець товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» код 19124621, розмір основного зобов'язання 5 600 000 гривень, строк 04.08.2023.

- поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку зареєстрований 07.08.2008 о 16 год. 35 хв. за № 705849 приватним нотаріусом Петровою С.М. на підставі іпотечного договору № 3675 від 07.08.2008року, посвідченого приватним нотаріусом Петровою С.М., щодо машиномісця АДРЕСА_2, іпотекодержатель акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк», код 19358784, іпотекодавець товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» код19124621, розмір основного зобов'язання 5 600 000,00грн., строк 04.08.2023.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2015 ухвала Шевченківського районного суду від 08.12.2014 № 761/34534/14-ц залишена без змін.

15 липня 2015 приватним нотаріусом КМНО Войтовським B.C., за заявою ПАТ «НЕОС БАНК» було поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше існуючі записи про заборону та про іпотеку.

За таких обставин, спірні реєстраційні дії та рішення вчинені відповідачем на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а враховуючи те, що позивачем не надано доказів скасування такого рішення районного суду в касаційному порядку, то Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський