Справа № 383/1282/15-а
Суддя: Бевз О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1282/15-а
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

з участю позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання неправомірними та скасування актів опису й арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання неправомірними та скасування актів опису й арешту майна встановлено, що суддя Бевз О.Ю. ухвалював рішення по справі № №383/195/15-ц яким позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ТОВ Новоградівська ССФГ Степ про стягнення боргу за договорами позики,- задоволено частково та стягнуто кошти з ОСОБА_7 по кредитній заборгованості. Крім того, суддя Бевз О.Ю. розглядав подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про надання дозволу на примусове проникнення до складських приміщень за адресою: вул. Радянська, 14А в с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 383/195/15-ц від 31.08.2015 р. Бобринецького районного суду Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2 654 320,20 грн.

В судовому засіданні суддя Бевз О.Ю. оголосив заяву про самовідвід від розгляду даної справи, на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС, так як у вищевказаній справі спір виник між тими самими особами, суть спору полягає у визнані неправомірними та скасування актів опису й арешту майна, який суддя брав за доказ у іншій справі № 383/195/15-ц від 31.08.2015 р., а тому для уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Бевз О.Ю. дана справа повинна бути передана на розгляд іншого судді.

Сторона позивача в судовому засіданні заявила про відвід судді з вищезазначених підств.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду було направлено клопотання про відкладення слухання справи, в звязку з несвоєчасним отриманням повістки.

Третя особа ОСОБА_5 підтримав клопотання, щодо відводу головуючого судді у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, із змінами внесеними протоколом №11, Ратифікованої державою України 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Оскільки у позивача є сумніви, щодо наявності підстав визначених у ст. 27 КАС України, а саме наявності інших обставин, які викликають сумніви в обєктивності судді, вважаю за необхідне, враховуючи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод задовольнити заявлений відвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст. 30 КАС України, ч.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, із змінами внесеними протоколом №11 » суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Бевз О.Ю. по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання неправомірними та скасування актів опису й арешту майна, - задовольнити повністю.

Справу №383/1282/15-а за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання неправомірними та скасування актів опису й арешту майна, передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.Ю. Бевз