Справа № 2-а-395-10
Суддя: Очеретяний В. А.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-395-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі:

Головуючого судді Очеретяного В.А.

При секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ Війтівецького взводу ГУМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС ДАІ Війтівецького взводу ГУМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що інспектором ДПС ДАІ Війтівецького взводу прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 154156, який датовано 24 травня 2010 року. Цією ж посадовою особою відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №219654, датовану 24 травня 2010 року.

В тексті протоколу та постанови зазначено, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході.

Вказаною постановою начебто установлено, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.

З винесеною постановою він не згоден, вважає, що її винесено з порушенням його прав, всупереч вимог як закону, так і підзаконних нормативних актів, з перевищенням владних повноважень, викладені інспектором факти та твердження не відповідають дійсності.

Всупереч приписам ст. 283 КУпАП та вимогам „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 та зареєстрованої в МЮ України 24.04.2009р. за № 374/16390, - в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не повністю та невірно зазначено посаду особи, яка її складала, тобто відсутня повна інформація про особу - посаду інспектора, який складав протокол, місце його народження вказано невірно, що за сукупністю є порушенням вимог ст.283 КУпАП (зміст постанови). Навіть сама форма постанови не відповідає формі, затвердженій вказаним нормативним актом і не завірена печаткою.

Вказане інспектором порушення, жодним чином, жодним доказом, крім слів інспектора, та вказаної в протоколі особи не підтверджується. Як свідка в протоколі зазначено „Кривий Сергій Семенович". Коли він запитав інспектора, що це за особа, він показав йому на такого ж інспектора майора міліції, який сидів у службовому автомобілі. На його прохання запросити в якості свідків людей, які стояли на автобусній зупинці, де знаходиться пішохідний перехід, інспектор не реагував жодним чином і відмовився записувати їх як свідків.

У своїх поясненнях у протоколі він вказав, що на нерегульованому пішохідному переході, який виходить на зупинку автобуса стояли люди, але пішохідний перехід ніхто не переходив, всі чекали під"їжджаючого автобуса. Тобто, складу адміністративного правопорушення в його діях немає, оскільки пішохідний перехід ніхто не переходив.

Згідно відомостей, вказаних у постанові, додатки до неї відсутні. Більш того, як вбачається з тексту протоколу, додатком до нього є постанова, в той час як протокол складено раніше постанови, що виключається навіть за фізичної неспроможності (адже протокол складено раніше постанови). Протокол також не містить доказів скоєння ним правопорушення. В даному випадку обов'язок доказування наявності правопорушення лежить на відповідачеві, однак матеріали справи не містять таких доказів, окрім тверджень прямо зацікавлених осіб.

Такий порядок оформлення матеріалів про адміністративне порушення, та сама форма постанови не тільки не відповідають, а й прямо суперечать вимогам „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 та зареєстрованої в МЮ України 24.04.2009р. за № 374/16390 та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, що факт скоєння правопорушення за таких умов та відсутності доказів не може вважатись підтвердженим, порушено встановлені законом вимоги до форми та змісту постанови про адміністративне правопорушення.

При винесенні постанови порушено його права на захист, на дачу пояснень, на неупереджений та справедливий розгляд справи, на з'ясування всіх істотних обставин, що гарантовано як Конституцією, так і Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Його зауваження про права людини та громадянина залишено без реагування, йому не надано можливості та не забезпечено право скористатися юридичною допомогою у відповідності до приписів ст.268 КУпАП та ст.59 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, складення протоколу розпочато о 14год. 31хв. 24.05.2010 року в смт. Війтівці Волочиського району (невідомо у якому місці).

Також, в протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 24.05.2010 року о 14год. 35хв.в смт. Війтівці - знову таки невідомо у якому місці.

У постанові взагалі не зазначено часу її винесення.

За таких обставин його позбавлено права навіть фізично скористатись правом на юридичну допомогу.

Такий стан оформлення та розгляду адміністративної справи в черговий раз підтверджує протиправність дій посадової особи. Крім того, що факт скоєння правопорушення за таких умов та доказів не може вважатись підтвердженим, порушено встановлені законом вимоги до форми та змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких умов у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.

З огляду на ряд порушень, які допущено суб'єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови по даній справі, вважає, що дії відповідача є незаконними та протиправними, у зв'язку з чим він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Просить дії посадової особи - інспектора ДПС ДАІ Війтівецького взводу ГУМВС України у Хмельницькій області прапорщика міліції ОСОБА_3 визнати протиправними, постанову, датовану 24.05.2010 року серії ВХ № 219654 в справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Судом встановлено, що постановою серії ВХ № 219654 від 24.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС ДАІ Війтівецького взводу ГУМВС України у Хмельницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_3 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 255 грн. за те, що він 24.05.2010р. в смт. Війтівець керуючи автомобілем НОМЕР_2 не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході.

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, жоден з цих доказів інспектором не був отриманий. Крім того п.18.1 ПДР зобов'язує водія при наближенні до переходу знизити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, які по-перше, вже знаходяться на переході, і яким, по-друге, може бути створена перешкода або небезпека. Якщо хоч би одна з цих умов не виконується, то про порушення п.18 ЛДР з боку водія говорити не можна. Необхідно враховувати і те, що пішохід, якому ( нібито ) створені перешкода або небезпека, згідно КУпАП, є потерпілим або в крайньому випадку свідком Ст.256 КУпАП вимагає вказувати в протоколі, окрім інших даних, і потерпілих або свідків, якщо цього не зроблено, при тому, що сам склад правопорушення передбачає наявність таких, протокол слід визнати невідповідним цій нормі, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 262 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,158-163,16" КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати з інспектора ІДПС ДАІ Війтівецького взводу ГУМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 протиправними.

Визнати недійною та скасувати постанову серії ВХ № 219654 від 24.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ІДПС ДАІ Війтівецького взводу ГУМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень та закрити справу.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: В.А. Очеретяний