Справа № 826/4243/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/57028/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ-Лайф" до першої Єнакіївської державної нотаріальної контори, треті особи публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "РДС", товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина - Нова" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» звернулося до суду з позовом до Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РДС», товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина - Нова», товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» про: 1) визнання протиправними дій відповідача щодо:

- припинення обтяження речового права за реєстраційним номером №6679974 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером №6680228 в Держаному реєстрі іпотек;

- припинення обтяження за реєстраційним номером №6870943 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- припинення обтяження за реєстраційним номером №6870705 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

2) зобов'язання відповідача:

- поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.02.2008 року №15-94/17-916/08, згідно з яким в іпотеку було передане нерухоме майно, розташоване за адресою: 80460, Львівська область, Кам'янка - Бузький р-н, с. Ременів, вул. Садова,1;

- поновити державну реєстрацію обтяження рухомого майна за договором застави транспортних засобів від 27.02.2008 року № 15-94/17-917/08, згідно з яким у заставу було передано 31 транспортний засіб, що знаходиться за адресою: 80460, Україна, Львівська область, Кам'янка - Бузький р-н., с. Ременів, вул. Садова,1, з дати вилучення, а саме з 03.08.2012 року;

- поновити державну реєстрацію обтяження рухомого майна за договором застави майна від 27.02.2008 року №15-94/17-918/08, згідно з яким у заставу передано майно у кількості 691 одиниця, що знаходиться за адресою: 80460, Україна, Львівська область, Кам'янка - Бузький р-н., с. Ременів, вул. Садова,1 з дати вилучення, а саме з 03.08.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.05.2014 року, залишеною без задоволення ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року, позов задоволено частково: визнані протиправними та скасовані рішення від 03.08.2012 року №6679974, №6680228, №6870943, №6870705 та зобов'язано відповідача поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.02.2008 року №15-94/17-916/08; поновити державну реєстрацію обтяження рухомого майна за договором застави транспортних засобів від 27.02.2008 року № 15-94/17-917/08 з дати вилучення, а саме з 03.08.2012 року; поновити державну реєстрацію обтяження рухомого майна права за договором застави майна від 27.02.2008 року №15-94/17-918/08 з дати вилучення, а саме з 03.08.2012 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Яблуневий дар" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Банк) і ТОВ «ТД «РДС» було укладено кредитні договори про відкриття кредитної лінії 17.12.2007 року №15-93/17-5524/07 та від 01.08.2007 року №32-2007/к.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ТД «РДС» за вказаними кредитними договорами між Банком і ТОВ «Галичина - Нова» були укладені: 1) іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.02.2008 року №15-94/17-916/08, на підставі якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно за адресою: 80460, Львівська область, Кам'янка - Бузький р-н, с. Ременів, вул. Садова буд.1, яке складається з комплексу загальною площею 10530,7 кв.м.; 2) договір застави від 27.02.2008 року №15-94/17-917/08, на підставі якого в заставу Банку було передано 31 транспортний засіб, які знаходяться за адресою: 80460, Україна, Львівська область, Кам'янка - Бузький р-н , с. Ременів, вул. Садова,1; 3) договір застави майна від 27.02.2008 року №15-94/17-918/08, згідно з яким в заставу Банку передано майно у кількості 691 одиниці, що знаходиться за адресою: 80460, Україна, Львівська область, Кам'янка - Бузький р-н , с. Ременів, вул. Садова,1.

На підставі зазначених договорів іпотеки, застави і застави майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені відповідні записи про заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а також відомості про реєстрацію обтяжень за цими договорами застави та застави майна.

26.04.2010 року між Банком і ТОВ «КУА «ІЗІ Лайф» укладені договори про відступлення права вимоги №39/4 та №39/5, на підставі яких до позивача перейшли всі права та обов'язки Банку за кредитними договорами від 17.12.2007 року №15-93/17-5524/07 та від 01.08.2007 року №32-2007/к.

Крім того, 26.04.2010 року між Банком і позивачем укладені договори про відступлення права вимоги №39/5-1, №39/4-3, №39/4-4, на підставі яких до ТОВ «КУА «ІЗІ Лайф» перейшли всі права та обов'язки Банку за договорами від 27.02.2008 року №15-94/17-916/08, №15-94/17-917/08, №15-94/17-918/08.

Після укладання сторонами зазначених договорів про відступлення права вимоги до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені відповідні зміни в частині заміни іпотекодержателя/заставодержателя на ТОВ «КУА «ІЗІ Лайф».

07.06.2012 року Господарським судом Донецької області ухвалено рішення (яке набрало законної сили 24.07.2012 року), яким визнано припиненими правовідносини за договорами від 27.02.2008 року № 15-94/17-916/08, № 15-94/17-917/08, № 15-94/17-918/08, а також визнано відсутність у Банку і ТОВ «КУА «ІЗІ Лайф» права вимоги виконання ТОВ «Галичина - Нова» зобов'язань за цими договорами та зобов'язано Банк і ТОВ «КУА «ІЗІ Лайф» подати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу відомості про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяжень об'єктів за вказаними договорами.

03.08.2012 року на підставі зазначеного рішення Господарського суду Донецької області нотаріальною конторою було вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6679974, з Державного реєстру іпотек запис № 6680228 та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи № 6870705 та № 6870943.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV), Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» (далі - Постанова №1141), Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 17.10.2013 року №868 (далі - Порядок №868), Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року №830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» (далі - Порядок №830).

Пунктом 13 ст.15 Закону №1952-IV передбачено, що порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

Згідно з п.41 Постанови № 1141 державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 01 січня 2013 відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01 січня 2013, за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

У результаті внесення записів про скасування державної реєстрації прав у відповідному розділі Державного реєстру прав державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав.

У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Відповідно до пп. 1 ст.75 Порядку №868 документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є, в тому числі: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Згідно з п. 6 Порядку № 830 відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду.

На підставі наведених норм суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що достатньою та необхідною правовою підставою для внесення державним реєстратором записів про скасування державної реєстрації до відповідного державного реєстру прав та їх обтяжень є рішення суду, яке набрало законної сили.

Оскільки відповідачем було вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6679974, з Державного реєстру іпотек запис №6680228 та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи №6870705 та №6870943 саме на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, то у даному випадку відсутні правові підстави для визнання таких дій неправомірними, оскільки відповідач діяв на підставі закону.

Водночас, як встановлено, зазначене судове рішення у наступному було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2012 року, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду даної справи Господарським судом Донецької області було ухвалено рішення від 20.11.2012 року (яке набрало законної сили 15.01.2013 року) про відмову в задоволенні позовних вимог.

Фактично, Господарський суд Донецької області відмовив у визнанні припиненими правовідносин за договорами від 27.02.2008 року №15-94/17-916/08, №15-94/17-917/08, №15-94/17-918/08 та, відповідно, визнав відсутність підстав для вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №6679974, з Державного реєстру іпотек запису №6680228 та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів №6870705 та №6870943.

Оскільки відповідачем, як спеціальним суб'єктом, на якого покладені функції державного реєстратора прав на майно, були прийняті рішення про припинення обтяження речового права за реєстраційним номером №6679974 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; про припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером №6680228 в Державному реєстрі іпотек; про припинення обтяження за реєстраційним номером №6870943 та №6870705 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підставі судових рішень, які скасовані, то суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання таких рішень відповідача протиправними та їх скасування, а також для зобов'язання нотаріальної контори відновити порушені права позивача шляхом вчинення відповідних дій.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій правомірно вийшли за межі позовних вимог з метою захисту прав позивача, що відповідає приписам ст.41 Закону №1952-IV та ст.11 КАС України.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" відхилити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: