Справа № 813/1469/15
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 876/6759/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мальви-Маркет про застосування адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі ДПІ у Сихівському районі м. Львова) звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Мальви-Маркет.

Постановою від 15 травня 2015 року Львівський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Сихівському районі м. Львова подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою ті обставини, що податковий орган скеровував на адресу ТзОВ ,,Мальви-Маркет пять запитів про надання інформації та її документального підтвердження. Однак, відповідач на жоден запит не надав відповіді та запитуваної інформації.

Крім того, відповідач не допустив державних податкових ревізорів - інспекторів для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, відмовився від отримання наказу та направлення на перевірку.

За таких обставин позивач вважає, що наявні передбачені Податковим кодексом підстави для застосування адміністративного арешту, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова скеровувала на адресу ТзОВ ,,Мальви-Маркет запити про надання інформації та підтверджуючих документів по взаєморозрахунках з його контрагентами: ТзОВ ,,Компанія Лакшері Кепітал () за серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року та ТзОВ ,,Сантехресурс () за липень 2014 роки. Зокрема: - запит про надання інформації та її документального підтвердження від 11.12.14р. №322/10/13-50-22-1 1-13/33; - запит про надання інформації та її документального підтвердження від 03.11.14р. №13574/10/13-50/15-01/963/5; - запит про надання інформації та її документального підтвердження від 18.09.14р. №1 1391/10/13-50-15-01/188/852/50/2; - запит про надання інформації та її документального підтвердження від 28.01.15р. №1183/10/13-50-22-04-08/29; - запит про надання інформації та її документального підтвердження від 16.02.15р. №2772/10/13-50-22-04-08/8.

ТзОВ ,,Мальви-Маркет не надало відповіді на вищезазначені запити.

У звязку з цим 20.03.2015 року в.о. начальника ДПІ у Сихівському районі м. Львова видав наказ за № 222 ,,Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ ,,Мальви-Маркет та направлення № 204 від 20.03.2015 року на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ ,,Мальви-Маркет тривалістю 5 (п'ять) робочих днів.

В наказі зазначено, що він виданий у відповідності до пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2, п.75 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі доповідної записки начальника управління податкового аудиту ДПІ у Сихівському районі міста Львова від 19.03.2015 року №4537/13-50-22-04/136.

Відповідач не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки, про що ревізори склали Акт № 436/13-50-22-04-11 від 20.03.15р. про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ ,,Мальви-Маркет.

При цьому відповідач надав письмові заперечення щодо відсутності підстав для проведення перевірки, мотивуючи тим, що у позивача відсутні передбачені п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстави для проведення позапланової документальної перевірки, запити податкового органу не відповідають встановленим законодавством вимогам, а тому ТзОВ ,,Мальви-Маркет звільняється від обов'язку надавати відповідь на такі запити та відповідні документи для їх перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявності станом на 20.03.2015 року законних підстав для проведення позапланової документальної перевірки відповідача, а відтак відмова відповідача від проведення такої перевірки була обґрунтованою, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту майна.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (пункт 94.1).

Арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2).

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (підпункт 94.6.2 пункту 94.6).

Таким чином, арешт коштів на рахунку платника податків може бути застосований судом за звернення контролюючого органу у випадку відмови платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом пункту 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що запити ДПІ у Сихівському районі м. Львова не відповідають вимогам наведених нормативно-правових актів, оскільки в них не були зазначені передбачені пунктом 73.3 ст. 73 ПК України підстави для письмового запиту.

В запитах були перераховані норми ПК України, які дають податковому органу право надсилати письмові запити про надання інформації та вказано, що запит надсилається ,,у звязку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій.

Однак, така підстава не передбачення ПК України, а тому відповідач в силу приписів ч.5 п. 73.3 ст. 73 ПК України був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такі запити.

За таких обставин колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності законних підстав для призначення позапланової перевірки відповідача, а тому відповідно відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Мальви-Маркет.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.1 ст. 41, ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі № 813/1469/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_1

Ухвала в повному обсязі складена 02 листопада 2015 року.