Справа № 2-а-1255/11
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1255/11
Провадження № 2-а/947/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративний позов ОСОБА_1 до роти дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ при УМВС України в Черкаській області по обслуговуванню м. Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СА № 140391 від 01 травня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністратив ного стягнення - як незаконну.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що01 травня 2011 року на а/д Золотоноша-Сміла він керував автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДАІ, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якими він 01 травня 2011 року на а/д Золотоноша-Сміла, 40 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та дорожньої розмітки 1.18, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що діяв в межах Правил дорожнього руху та рухаючись по а/д Золотоноша-Сміла при виїзді з м. Черкаси він проїхав перехрестя, після чого його одразу було зупинено інспектором ДАІ, який повідомив, що він проїхав перехрестя прямо з правої смугу руху. Він одразу пояснив інспектору ДАІ, що рухався у відповідності до ПДР та проїхав перехрестя з середньої смугу руху. Інспектор ДАІ на його пояснення не зважив та склав протокол і виніс постанову про адміністративне правопорушення. Свідки, очевидці скоєного не були залучені при складанні протоколу та винесенні постанови, хоча позивач звертався до інспектора ДАІ про залучення свідків, які перебували в його автомобілі. Права позивача передбачені ст. 268 КУпАП інспектором ДАІ не були розяснені.

У судове засідання позивач повідомлений належним чином не зявився, проте направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, просив суд задовольнити позов, а постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте направив до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову, а постанову залишити без змін.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: письмові заперечення відповідача, постанову інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ при УМВС України в Черкаській області по обслуговуванню м. Черкаси ОСОБА_2, серії СА № 140391 від 01 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками ДАІ були порушені.

У відповідності до п. 5.18 Додатку 1 ПДР України дорожній знак «Напрямки руху по смугах» показує дозволений напрямок руху по смузі. Знак 5.18 із стрілкою, що зображає поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об'їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку стрілки.

Згідно до п. 1.18 Додатку 2 ПДР України дорожня горизонтальна розмітка 1.18 указує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18 (додаток 1); розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Фактично дійсні обставини даного порушення за участю ОСОБА_1 працівниками ДАІ залишились не встановленими за тих підстав, що в постанові не наведено жодного доказу вчинення позивачем правопорушення, при цьому не було враховано пояснення позивача, в яких він вину свою не визнав.

Також при складанні протоколу не були залучені свідки очевидці скоєного правопорушення, що перебували в автомобілі позивача, а це є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП.

Постанова від 01 травня 2011 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.

Крім того всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення виконана нерозбірливо і під «копірку», що навіть неможливо досконало зрозуміти обставини правопорушення.

У постанові про адміністративне правопорушення відсутня печатка органу (посадової особи), який видав постанову, що являється порушенням ст. 283 КУпАП.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачем не були надані матеріали справ про адміністративні правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор роти дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ при УМВС України в Черкаській області по обслуговуванню м. Черкаси ОСОБА_2 дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановаінспектора роти дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ при УМВС України в Черкаській області по обслуговуванню м. Черкаси ОСОБА_2, серії СА № 140391 від 01 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ при УМВС України в Черкаській області по обслуговуванню м. Черкаси ОСОБА_2, серії СА № 140391 від 01 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3