Справа № 818/3466/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 р.Справа № 818/3466/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. по справі № 818/3466/15

за поданням Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про надання дозволу на погашення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2015 року Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до суду з поданням до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в якому просила надати їй дозвіл на погашення податкового боргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року подання залишено без руху з підстав не надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. подання Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про надання дозволу на погашення боргу повернуто заявнику.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Повертаючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було сплачено судовий збір за звернення до суду з поданням у строки визначені судом, а тому в зв'язку з не виконанням ухвали суду є підстави для повернення подання.

Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до положень статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір" ) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється: 1) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; 2) за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; 3) за видачу судами документів; 4) у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом (частина 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір").

Перелік позовних заяв та інших заяв, скарг, клопотань, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється визначений частиною другою статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів зазначає, що Законом України " Про судовий збір" не встановлено розмір ставки судового збору за звернення до суду податкових органів з поданням.

З матеріалів справи вбачається, що Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до суду з поданням про надання дозволу на погашення боргу.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). Сторонами такого провадження є заявник (орган державної податкової служби, що вніс подання), та відповідач - платник податків, стосовно якого таке подання внесено.

Статтею 183- 3 КАС України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

Так ч. 3 ст. 183-3 КАС України встановлено вимоги до подання. У разі недотримання вимог ч. 3 цієї статті суд надає заявнику строк для усунення недоліків та у випадку невиконання вимог суду надає право суду повернути подання заявнику. Залишення подання без руху з підстав не сплати судового збору не передбачено нормами КАС України, крім того ч. 3 ст. 183-3 КАС України не містить обов'язку податкового органу при зверненні з поданням надати документ про сплату судового збору.

Крім того, з урахуванням особливостей звернення податкового органу у такий спосіб, відповідно до ч.1 ст. 183-3 КАС України встановлені скорочені строки звернення органу до суду та розгляду справи судом.

Доводи суду, що в частині, що не врегульована ст. 183-3 КАС України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 КАС України, з вищенаведених підстав вважає помилковими.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що оскільки Законом України " Про судовий збір" не встановлено ставку судового збору за звернення податкового органу до суду з поданням, а нормами Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено обов'язку заявника надавати документ про сплату судового збору при зверненні до суду з поданням, Сумської об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області не було порушено порядку звернення до суду в частині сплати судового збору, а тому ухвала суду першої інстанції про повернення подання з підстав не надання документу про сплату судового збору є помилковою та підлягає скасуванню, з направленням справи до суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права які призвели до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. по справі № 818/3466/15 скасувати.

Справу за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про надання дозволу на погашення боргу направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2015 р.