Справа № 2-а-1249/11
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1249/11
Провадження № 2-а-1249/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Кагарлицького взводу ДПС при Управлінні ОСОБА_2 України в Київській області ОСОБА_3, серія АІ1 № 138551 від 27 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - як незаконну. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що27 березня 2011 року він на а/д Київ-Знамянка, керував автомобілем «ШЕВРОЛЕТ», д/н АК 5273, та був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив йому, що він перевищив встановлене обмеження швидкості. Інспектор Кагарлицького взводу ДПС при Управлінні ОСОБА_2 України в Київській області ОСОБА_3 27 березня 2011 року склав протокол та виніс стосовно нього постанову, з якої вбачається, що 27 березня 2011 року він на а/д Київ-Знамянка, керуючи автомобілем «ШЕВРОЛЕТ», д/н АК 5273, перевищив встановлене обмеження швидкості на 42 км/год, рухався зі швидкістю 112 км/год, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що швидкість вимірювалась технічним приладом «Беркут № 0801081».

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього стягнення скасувати, наполягаючи на тому, що діяв в межах правил дорожнього руху.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення йому повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову інспектора Кагарлицького взводу ДПС при Управлінні ОСОБА_2 України в Київській області ОСОБА_3, серія АІ1 № 138551 від 27 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 139613 від 27.03.2011 року, інші матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ст.99 ч.1 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно до ст.99 ч.3 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміні стративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до ст.100 ч.1 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з пояснень позивача, позивач отримав копію постанови від 27.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення лише 26 квітня 2011 року лише, тобто саме з цього часу необхідно обраховувати строк звернення до суду. Згідно штампу Новомиргородського районного суду адміністративний позов надійшов до суду 10.05.2011 року, проте будь-яких заяв чи клопотань про поновлення пропущеного строку від позивача до суду не надходило, у судовому засіданні позивач також не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому в відповідності до ст.100 ч.1 КАС України в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову Кагарлицького взводу ДПС при Управлінні ОСОБА_2 України в Київській області ОСОБА_3, серія АІ1 № 138551 від 27 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4