Справа № 813/5832/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
судового засідання з питань забезпечення позову

11 листопада 2015 року № 813/5832/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Потабенко В.А.,
за участю секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

за участі:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Вольського А.Б., згідно довіреності,
представника відповідача Яцусь З.І., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про забезпечення позову у справі № 813/5832/15 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу, звільнення з військової служби в запас, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 162 від 08.07.2014 року в частині продовження ОСОБА_1 , строку контракту про проходження військової служби до оголошення демобілізації, а також на строк, необхідний для прийняття рішення про укладення нового контракту;

- звільнити ОСОБА_1 з військової служби в запас відповідно до п. "а" ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із закінченням строку контракту.

В судовому засіданні від 11.11.2015 року позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь які дії з приводу продовження позивачу строку дії контракту про проходження громадянами України військової служби у ЗС України, в тому числі скасовувати чи вносити зміни в наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 162 від 08.07.2014 року, до набрання судовим рішенням у даній адміністративній справі законної сили.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що підставою для продовження строку дії укладеного ним контракту про проходження громадянами України військової служби у ЗС України є наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 162 від 08.07.2014 року, у якому вказано посилання на норми законодавчих актів, які, на думку позивача, жодного відношення до нього не мають. Відтак, внесення змін до даного наказу, його скасування чи видача нового наказу, вчинення інших дій, в частині продовження позивачу строку проходження військової служби до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, може призвести до істотних змін в предметі позову. Також це може призвести до унеможливлення відновлення або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат у відновленні порушених прав позивача.

Позивач та його представник подане клопотання про забезпечення позову підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо забезпечення позову у даній справі, просив відмовити. Зазначив, що у наказі, який позивач оскаржує, було допущено помилку в частині норм права, які стали підставою для прийняття наказу № 162 від 08.07.2014 року. Водночас, на даний час цю помилку усунуто наказом № 233 від 28.10.2015 року.

Заслухавши думку позивача та представників сторін, розглянувши подане клопотання, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 цієї статті КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням). У зв`язку з цим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У відповідності до представленого клопотання та наявних матеріалів справи суд зазначає, що позивачем не достатньо обґрунтовано, чому ним обрано саме такий спосіб забезпечення позову, як заборона військовій частині НОМЕР_1 вчиняти будь які дії з приводу продовження позивачу строку дії контракту про проходження громадянами України військової служби у ЗС України, адже в оскаржуваному наказі жодних точних строків, які було продовжено контракт ОСОБА_1 не вказано. Крім того, не обґрунтовано можливості скасовування чи внесення змін в наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 162 від 08.07.2014 року з урахуванням того, що зі змісту самого наказу № 162 від 08.07.2014 року випливає, що такий продовжений на час, необхідний для прийняття рішення щодо укладення нового контракту та до оголошення демобілізації.

Також, суд зазначає, що позивачем не надано до поданого клопотання жодних доказів на підтвердження факту, права позивача буде неможливо відновити в майбутньому або їх відновлення потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки не вбачає в наданих представником позивача доказах наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі № 813/5832/15 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу, звільнення з військової служби в запас відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.