Справа № 2-а-41/10
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Т Е П Л О Д А Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа №2-а-41/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 2-го Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 2-го Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №209614 від 13.09.2010р., винесену інспектором ДПС 2-го Одеського взводу сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього про те, що 13.09.2010р. о 06.45 годині по вул. М.Жукова в м. Одесі, останній, керуючи автомобілем «Деу-Ланос», державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору «жовтий», а також закрити провадження у даній справі. Згідно даної постанови позивач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Позивач зазначив, що 13.09.2010р. він дійсно був за кермом свого авто, та розпочинав проїзд пішохідного переходу, який регулювався світлофором на зелений його сигнал, однак закінчував його проїзд вже на працюючий жовтий сигнал, після чого був зупинений працівником міліції, який пояснив йому, що він проїхав даний пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора «жовтий». Працівник ДПС ОСОБА_2 не дав йому можливості надати особисті письмові пояснення. В зв»язку з наведеним просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги повністю.

Відповідач інспектор ДПС 2-го Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області сержант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з»явився, надавши до суду письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши позивача, відповідача ОСОБА_2, допитавши свідка та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2010р. серії ВН1 №194051, ОСОБА_1 13.09.2010р. о 06.45 годині по вул. М.Жукова в м. Одесі, керуючи автомобілем «Деу-Ланос», державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору «жовтий», чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП. В даному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що інспектор Кардаш С.В. не роз»яснив йому, як водію, права та обов»язки, а також вказав, що Правила дорожнього руху він не порушував. Згідно постанови від 13.09.2010р. серії ВН №209614 позивач визнаний винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.09.2010р. він дійсно був за кермом свого авто, та розпочинав проїзд пішохідного переходу, який регулювався світлофором на миготливий зелений його сигнал, однак закінчував його проїзд вже на працюючий жовтий сигнал, після чого був зупинений працівником ДАІ, який пояснив йому, що він проїхав даний пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора «жовтий». Інспектор ДПС ОСОБА_2 дав йому можливість надати особисті письмові пояснення тільки після його вимоги про це та зазначити в протоколі про свого свідка.

Аналогічні показання дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

З рапорту інспектора ДПС ОСОБА_2 від 13.09.2010р. вбачається, що під час несення служби 13.09.2010р. був зупинений автомобіль, яким керував позивач, за проїзд на заборонний сигнал світлофора, а саме за порушення вимоги п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху.

З відеозапису фіксації вищезазначеного адміністративного правопорушення, який знаходиться в адміністративних матеріалах стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль під керуванням позивача здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за проїзд водіями транспортних засобів на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є достатнім доказом вини особи у вчиненні правопорушення, якщо відомості, наведені в ньому, не спростовуються обставинами, підтвердженими належними та допустимими доказами.

Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу належить відмовити, оскільки постанова інспектора ДПС 2-го Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області сержанта міліції ОСОБА_2 відносно позивача є законною та обґрунтованою, винесена ним зі з»ясуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, встановленням вини ОСОБА_1 в його вчиненні, з»ясуванням інших обставин, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються відеозаписом фіксації вищезазначеного правопорушення, дослідженим в судовому засіданні.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., наказом Міністерства внутрішніх справ №77 від 26.02.2009р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009р. за №374/16390 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», ст.ст. 2, 69, 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України,

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 2-го Одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 01.10.2010р.

Суддя