Справа № 2-а-1439/2010
Суддя: Зарєчна І. В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-а-1439
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до роти ДПС УДАІ м. Вінниця про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до роти ДПС УДАІ м. Вінниця про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 23 листопада 2009 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 23 листопада 2009 року о 5 год. 13 хв. автомобілем «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Стрий Знамянка, в с Лукашівка перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 34 км/год., рухаючись зі швидкістю 94 км/год. Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вину у скоєнні якого заперечував, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що швидкість руху у даному населеному пункті він не перевищив, дотримавши п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а даних про те, що вимірювальний пристрій «Беркут», яким здійснювалася фіксація швидкості руху транспортних засобів, пройшов перевірку, відповідачем йому надано не було. Відтак ОСОБА_1 просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по закінченню строку на її оскарження.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів, у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до адміністративного протоколу, 23 листопада 2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Стрий Знамянка, в с. Лукашівка, перевищив швидкість на 34 км/год., рухаючись зі швидкістю 94 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0802088.

Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч положенню ст. 245 КУпАП про обовязковість всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, а технічний вимірювальний прилад для визначення швидкості руху марки «Беркут» не обладнаний відео- чи фотоспостереженням. Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тому постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по закінченню строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 122 ч. 4, 158 161 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці від 23 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати і справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Зарєчна І.В.