Справа № 2-а-2528/2011
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2528/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

з участю секретаря - Гаврилюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування правового акту індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2, в якому просив поновити строк оскарження постанови серія АТ № 146654 від 06.11.2010 року та скасувати винесену відповідачем постанову серія АТ № 146654 від 06.11.2010 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 листопада 2010 року близько 01.00 год. він здійснював рух в м.Калуш по вул. Львівській. Під'їжджаючи до АЗС «WOG», йому на зустріч рухався патрульний автомобіль ДПС, в якому увімкнулись проблискові маяки синього та червоного кольору і з вікна даного автомобіля було подано сигнал про зупинку. Виконавши вимогу працівників ДПС, до нього підійшов працівник ДПС, який представився інспектором ДПС ОСОБА_2, та попросив надати йому для ознайомлення посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Виконавши вимогу відповідача, він поцікавився причиною зупинки, на що отримав гордовитим та зухвалим тоном відповідь: «Провірка документів», після чого останній разом зі всіма документами, які він йому передав, пішов до службового автомобіля. Через деякий час інспектор ДПС ОСОБА_2 повернувся та повернув всі документи та сказав, що все гаразд.

Згодом, 07.04.2011 року він отримав виклик до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції на 08.04.2011 року, де на його здивування йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови від 06.11.2010 р. серія АТ № 146654, яку виніс інспектор ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 Даною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 УпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. У вищевказаній постанові вказано, що він порушив вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено» на АЗС.

З постановою, яку виніс вищевказаний інспектор, він не згідний, оскільки вона не відповідає дійсності, а також вимогам закону та не містить жодних переконливих доказів, якими б керувався інспектор при її винесенні.

Зазначив, що жодного свідка, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент коли його зупиняв відповідач не було, твердження про те, що він нібито відмовився від його підпису не відповідає дійсності, оскільки в його присутності ніхто протоколу не складав і не виносив жодної постанови, що є значним порушенням чинного законодавства України. На підставі наведеного вважає, що винесена останова є незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 ч.4 КАС країни судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі аявних доказів.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд важає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 146654 від 06.11.2010 року, винесеної інспектором ДПС Калуського взводу ДПС в Івано- Франківській області ОСОБА_2, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 06.11.2010 року о 01 годині в м. Калуш по вул. Львівській Івано- Франківської області на АЗС «WOG», керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено».

З п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено вбачається, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Всупереч цьому відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив жодного доказу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ATI № 089139 від 06.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від підпису та пояснення в присутності свідка.

Як вказав в своєму позові позивач ОСОБА_3, його дійсно 06.11.2010 року зупиняв відповідач по справі та здійснював перевірку наявності всіх необхідних документів, які потрібні для керування транспортним засобом на законних підставах, однак через деякий час повернув всі документи та сказав, що все гаразд. Жодного адміністративного правопорушення він не вчиняв, протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності ніхто не складав і не виносив постанови. Дане твердження в судовому засіданні не було спростовано, тому суд вважає його таким, що відповідає дійсності.

П. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак жодного документу, який б підтверджував факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, відповідачем до протоколу не долучено та суду не представлено.

При винесенні постанови суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з'явився і не представив жодних переконливих доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що неможливо встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи дійсно позивач порушив вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чи ні. Тому постанову серії АТ № 146654 від 06.11.2010 року слід скасувати, а справу направити на новий розгляд ВДАІ Калуського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

На підставі ст.ст. 122, 128, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 104, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування правового акту індивідуальної дії задоволити частково.

Постанову серія АТ № 146654 від 06.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2, скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлагає.

Суддя: