Справа № 14779/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 листопада 2011 р. № 2-а- 14779/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

представників : позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМП", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова в якому просить суд скасувати рішення №237/29-046 від 22.08.2011 року Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.08.2011 року Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова було прийнято рішення № 237/29-046 від 22.08.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП". Відповідач зазначає, що підставою, яка послугувала причиною анулювання реєстрації є постачання позивачем товарів/послуг іншим платникам податку сукупно менше 50 відсотків загального обсягу постачання за останні 12 календарних місяців, відповідно до абз. "и" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України. Позивач підставу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважає не законною та зазначає, що на нього не можуть бути розповсюджені норми Податкового кодексу України, що набув чинності з 01.01.2011 року, в частині обрахунку відповідних обсягів постачання товарів/послуг для цілей анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість за попередні календарні місяци до 01.01.2011 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що оскільки обсяг постачання позивачем товарів/послуг іншим платникам податку сукупно менше 50 відсотків загального обсягу постачання за останні 12 календарних місяців, відповідачем було винесено рішення відповідно до вимог діючого законодавства, тобто воно є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ Темп було зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 81, про що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ за № 29840915 від 10.07.1997р.

ТОВ Темп подавало податкові декларації протягом періоду з серпня 2010 року по липень 2011 року щомісячно.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова після проведеного аналізу поданої звітності з податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по липень 2011 року ТОВ Темп було встановлено, що обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання і було складено Довідку № 239 від 22.08.2011р. про необхідність проведення анулювання свідоцтва платника ПДВ згідно абз. и п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України.

Факт того, що обсяг постачання товарів/послуг позивачем іншим платникам податку за період з серпня 2010 року по липень 2011 року сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання не заперечувався представниками сторін в судовому засіданні.

В ході судового розгляду дана обставина була визнана сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання такої обставини сторонами та її достовірності, а тому така обставина окремо перед судом не доказуються.

22 серпня 2011 року рішенням ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 237/29-046 від 22.08.2011р., було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ Темп відповідно до вимог абз. и, п. 184.1. ст. 184 Податкового Кодексу України.

Рішення було направлене 26 серпня 2011 року рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача, та отримано останнім 29 серпня 2011 року.

Суд зазначає, що згідно з абз. и, п. 184.1. ст. 184 Податкового Кодексу України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що до набрання чинності Податковим кодексом України, правовідносини з приводу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість були визначені пунктом 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., відповідно до якого, реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 8-1 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання;

д) установчі документи особи, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду визнані недійсними;

е) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "е" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Вказаною нормою було визначено вичерпний перелік підстав, за яких орган державної податкової служби мав право провести анулювання реєстрації платника ПДВ. При цьому, у Законі України "Про податок на додану вартість" була відсутня норма, яка б встановлювала таку підставу для анулювання реєстрації платника ПДВ як "обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання".

Прикінцевими положеннями Податкового кодексу України передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року. При цьому його норми, за загальним правилом, застосовуються до тих правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із вищевикладених положень випливає, що не можуть мати зворотної дії юридичні норми, які встановлюють нові права й обо в'язки чи заборони, оскільки порушення таких прав, невиконання таких обов'язків, недотримання таких заборон завжди буде новим видом, новим "складом" правопорушень.

В розділі 2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) суд зазначив, що закріплений у частині першій статті 58 Конституції України принцип дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З наведеного випливає, що подія, якою у даному випадку охоплюється діяльність позивача протягом 12 місяців може регулюватися Податковим кодексом України, лише у разі, якщо під час його дії вона настала або мала місце.

Таким чином оскільки до 01.01.2011р. законодавство не містило наслідків недотримання 50 відсоткового обсягу постачання товарів/послуг платникам ПДВ, такі вимоги Податкового кодексу України не містять припису про їх зворотну дію, то на думку суду обсяг постачання ТОВ Темп товарів/послуг іншим платникам податку за період з серпня 2010 року по грудень 2010 року не може включатися до 12 місячного періоду, необхідного для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість на підставі абз. и, п. 184.1. ст. 184 Податкового Кодексу України.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що податковий орган не мав законних підстав для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ Темп використовуючи вказаний період господарської діяльності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1, 2 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведений факт порушення позивачем положень Податкового кодексу України, а отже, його рішення про анулювання реєстрації ТОВ Темп як платника податку на додану вартість є протиправними.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19,51 Конституції України, ст. ст. 7- 11, 70-71, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування рішення задовольнити.

Скасувати рішення № 237/29-046 від 22.08.2011 року Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП".

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.