Справа № 822/5523/15
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5523/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , за участі третьої особи на стороні відповідача міського комунального підприємства ринок "Ранковий" про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третьої особи на стороні відповідача - міського комунального підприємства ринок "Ранковий" в якому просить визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, як структурного підрозділу апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, щодо повернення на доопрацювання декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, ІЗ. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку", поданої 20 серпня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з метою завершення будівельних робіт по єдиному майновому комплексу речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13 ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" отримало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №135/ГП-25.1-04 від 10.07.2014 року. Після чого інститутом "Цивільпромбуд" був розроблений робочий проект на реконструкцію другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт по єдиному майновому комплексу речового ринку у м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Робочий проект затверджений наказом від 25 вересня 2014 року №6. Категорія складності згідно проекту - І, II.

09.10.2014 року ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" подало до центру надання адміністративних послуг декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку по вул. Геологів, 12 у м. Хмельницькому.

04 вересня 2015 року ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" через вказаний дозвільний центр отримало листа від Управління ДАБІ у Хмельницькій області від 31.08.2015 року №ХМ 39 згідно якого було повідомлено про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації з посиланням на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт відсутня в Єдиному реєстрі дозвільних документів.

Позивач вважає, що дії Управління, які полягають у прийнятті рішення про відмову в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повернення декларації на доопрацювання безпідставними та протиправними та такими, що прийняті не на підставах, не у межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просив задовольнити їх вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення, в яких вказав, що 09.10.2014 року за вх. № 7/22-5834 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області на розгляд від ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартер сервіс" через Дозвільний центр Хмельницької міської ради надійшла декларація про початок виконання будівельних робіт - Єдиного майнового комплексу речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт. Вид будівництва - реконструкція. 15.10.2014 керуючись п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", Управлінням зазначену декларацію повернено на доопрацювання із підстав зазначених у ньому. Таким чином, на вданий час, зазначена декларація про початок виконання будівельних робіт не зареєстрована.

Вказує, що позивач не мав права виконувати будівельні роботи без присвоєння декларації реєстраційного номера та внесення даних по ній до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, реєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Між тим 21.08.2015 року за вх. № 1022-3964 до Управління через Дозвільний центр від ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартер сервіс" надійшла декларація про готовність вищезазначеного об'єкта до експлуатації. 31.08.2015 року дану декларацію було повернено на доопрацювання у зв'язку із відсутністю зареєстрованої декларації, яка дає право на виконання будівельних робіт та розглядом касаційної скарги позивача Вищим адміністративним судом.

Таким чином, вважає, що ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" не мав права проводити реконструкцію об'єкта, право власності та прийняття в експлуатацію якого скасовано рішеннями вищезазначених судів. Відтак позовна заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні відповідача МПК - ринок "Ранковий" надав суду письмове заперечення в якому вказує, що ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на праві оренди використовує земельну ділянку комунальної власності, договір оренди поновлений судом до жовтня 2015р. Згідно даного договору Орендар не має права без дозволу Хмельницької міської ради забудовувати земельну ділянку. Хмельницька міська рада не надавала ніяких дозволів, а тому будь-яке будівництво на ринку по вул.Геологів, 13 є самовільним і не має права на узаконення. Крім того, на земельній ділянці не може мати місця ніякий єдиний майновий комплекс, оскільки всі 2262 кіоски належать на праві власності підприємцям. За кошти підприємців побудовані покрівлі над рядами кіосків і заасфальтовано земельну ділянку. Зазначив, що на території ринку по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому знаходиться нерухоме майно МКП - ринок "Ранковий" - будівлі щитових, а також мережі електропостачання та освітлення з ТП, які прийняті в експлуатації згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкції. На об'єкти нерухомості комунальне підприємство має свідоцтво про право власності, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Звертає увагу на те, що 27.05.2010 р. право власності на речовий ринок з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) було зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2010р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за р/н 1696.

Зазначає, що повторне прийняття зазначених об'єктів в експлуатацію є порушення норм чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що з метою завершення будівельних робіт по єдиному майновому комплексу речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13 ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" отримало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №135/ГП-25.1-04 від 10.07.2014 року.

Надалі інститутом "Цивільпромбуд" був розроблений робочий проект на реконструкцію другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт по єдиному майновому комплексу речового ринку у м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Робочий проект затверджений наказом по Товариству від 25 вересня 2014 року №6. Категорія складності згідно проекту - І, II.

09.10.2014 року за вх. № 7/22-5834 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області на розгляд від ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартер сервіс" через Дозвільний центр Хмельницької міської ради надійшла декларація про початок виконання будівельних робіт - Єдиного майнового комплексу речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт. Вид будівництва - реконструкція.

Листом управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області від 15.10.2014 року повернено декларацію про початок виконання будівельних робіт на єдиний майновий комплекс речового ринку в м.Хмельницький, по вул. Геологів,13 на підставі п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

За результатами розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт поданої замовником ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" встановлено:

- зазначена інформація, що не вимагається бланком, а саме не потрібно зазначати під чиїм керівництвом розроблена проектна документація, ця інформація зазначається нижче в таблиці,

- не зазначені відомості про відповідальну особу проектувальника що здійснює авторський нагляд,

- не вірно зазначені відомості про пусковий комплекс або чергу об'єкта будівництва,

- відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2014 року по справі 924/998/14 позивачу припинена дія договору оренди земельних ділянок від 15.12.2005 р. № 19.

Із матеріалів справи слідує, що ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" розпочало проведення робіт, вказаних в декларації, про що письмово повідомило інспекцію листом від 04.11.2014 року, які були завершенні 24.11.2014 року.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на праві оренди використовує земельну ділянку комунальної власності, договір оренди поновлений судом до жовтня 2015р. Згідно даного договору Орендар не має права без дозволу Хмельницької міської ради забудовувати земельну ділянку.

Із наданих доказів вбачається, що на території ринку по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому знаходиться нерухоме майно МКП - ринок "Ранковий" - будівлі щитових, а також мережі електропостачання та освітлення з ТП, які прийняті в експлуатації згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкції. На об'єкти нерухомості комунальне підприємство має свідоцтво про право власності, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як встановлено судом 27.05.2010 р. право власності на речовий ринок з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) було зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2010р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за р/н 1696.

Зазначене вище право власності за ОСОБА_5 зареєстроване в Державному реєстрі прав власності.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року справі №822/1951/13-а, оскільки предметом розгляду вказаної справи було визнання протиправними та скасування: - припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2015, з вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" усунути правопорушення, зафіксовані в протоколі №00026 від 11.02.2015 терміном до 20.03.2015; - припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2015, з вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" усунути правопорушення, зафіксовані в протоколі №00027 від 11.02.2015 терміном до 20.05.2015; 2) визнання протиправними та скасування: - постанови №1 від 24.02.2015 в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 54810 грн.; - постанови №2 від 24.02.2015 вйо. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 54810 гривень.

Суд не бере до уваги твердження представника третьої особи про закриття провадження по справі у зв'язку з прийняттям постанови окружним адміністративним судом м. Києва від 01.09.2015 року, який на думку представника ґрунтувався на тих самих підставах, що і позов у справі № 822/5523/15, оскільки воно не знаходить свого підтвердження під час розгляду справи.

Оцінюючи спірні правовідносини суду приходить до наступних висновків.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461 (далі Порядок №461).

Пунктом 2 Порядку №461 визначено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 17 Порядку №461 реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Згідно з п. 18 Порядку №461 замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня.

Наведене свідчить, що основною передумовою реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації є здійснення будівельних робіт за наявності дозволу на їх виконання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2001 р. №3038-VI (далі Закон №3038-VI) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону №3038-VI, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону №3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Позивач зазначає про протиправність відмови у реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, посилаючись на наявність у нього права на виконання будівельних робіт в силу положень ч. 5 ст. 36 Закону №3038-VI.

Так, ч. 5 ст. 36 Закону №3038-VI передбачено, що у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Водночас, наведені доводи позивача спростовуються наступним.

09.10.2014 року ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" подало до центру надання адміністративних послуг декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку по вул. Геологів, 12 у м. Хмельницькому.

За результатами розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої замовником ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс» Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області встановлено, що зазначена інформація, що не вимагається бланком, а саме не потрібно зазначати під чиїм керівництвом розроблена проектна документація, ця інформація зазначається нижче в таблиці; не зазначені відомості про відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд; не вірно зазначені відомості про пусковий комплекс або чергу обєкта будівництва; відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2014 р. по справі №924/998/14 припинена дія договору оренди земельних ділянок від 15.12.2005 р. №19, у звязку з чим декларація про початок виконання будівельних робіт на єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницький. По вул. Геологів, 13. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт (третя черга будівництва) повертається на підставі п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 р.

При цьому, суд зазначає, що зазначене вище повернення на доопрацювання прийняте Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 15.10.2014 року, тобто протягом п'яти днів з дня надходження декларації як це передбачено вимогами Закону №3038-VI.

Посилання позивача стосовно того, що повернення на доопрацювання надійшло у дозвільний центр Хмельницької міської ради від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 04.11.2014 р. не є доказом несвоєчасності прийняття рішення органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки згідно чинного законодавства позивач звернувся до дозвільного центру, а рішення щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт приймає орган державного архітектурно-будівельного контролю, а відтак логічним є те, що результати розгляду зазначеної декларації позивача надійшли до дозвільного центру.

При цьому, суд звертає увагу, що законодавством на орган державного архітектурно-будівельного контролю покладений обовязок щодо прийняття рішення протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації, а не повідомлення про її результати протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації заявника.

За таких обставин, помилковими є твердження позивача, що у звязку з неотриманням 16.10.2015 р. результатів розгляду декларації про початок виконання робіт така декларація вважаються зареєстрованою, а відтак зумовлює виникнення у позивача право на виконання будівельних робіт.

Пунктами 20-21 Порядку №461 визначено, що Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Враховуючи, що відповідачем не зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт позивача, а твердження позивача щодо того, що декларація про початок виконання будівельних робіт вважається зареєстрованою в силу ч. 5 ст. 36 Закону №3038-VI спростовано під час розгляду та вирішення даної справи матеріалами справи, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної відмови позивача, а відтак відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Оскільки позовна вимога про зобовязання вчинити дії є похідною від позовної вимоги, підстав для задоволення якої судом не вбачається, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом розгляду, вказує на те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень при відмові у реєстрації спірної декларації діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у межах та спосіб, визначений законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, не що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням положень ст. 94 КАС України, підстави для присудження понесених позивачем судових витрат відсутні.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України за участі третьої особи на стороні відповідача - міського комунального підприємства Ринок "Ранковий" про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2015 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1