Справа № 640/13158/15-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС України, третя особа: Заступник начальника Харківської митниці ДФС України Кравченко О.О. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №095/80700/15 від 28.05.2015 року; провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.05.2015 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. за порушення митних правил передбачених ч. 2 ст. 469 МК України. Вважає вказану постанову незаконною. 18.03.2015 року співробітниками УДАІ ГУМВСУ в Харківській області на вул. Космічна у місті Харкові для перевірки документів був зупинений автомобіль марки «Ауді», Литовської Республіки «НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_3, яка є його громадянською дружиною, та в салоні автомобіля знаходився їх малолітній син. Цей автомобіль 24.12.2013 року був ним ввезений через митний пост «Ягодин» на митну територію України, автомобіль зареєстровано у Литовській республіці та було йому надано для використання у відрядженні. При перетинанні кордону України митне оформлення автомобіля здійснювалось у режимі «транзит», однак він був позбавлений вибору та зміну митного режиму на режим «тимчасове користування». Після перетинанню кордону України автомобіль зламався та знаходився на ремонті. Після ремонту автомобілем він не користувався, авто знаходилось у нього вдома. Однак, 18.03.2015 року його дружина ОСОБА_3 виїхала на вказаному автомобілі лише за нагальною потребою у зв'язку з захворюванням дитини та необхідності доставляння її до лікарні, тобто дружина діяла у стані крайньої необхідності. Він не міг їхати, оскільки хворів. Таким чином, відповідачем не були враховані вказані обставини, що призвело до винесення незаконної постанови відносно нього.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених у позові вимог.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначив, що постанова від 28.05.2015 року винесена законно та обґрунтовано. Надав письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харківської митниці ДФС від 28.05.2015 року в справі про порушення митних правил №095/80700/15 року визнано винуватим у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до постанови Харківської митниці ДФС від 28.05.2015 року, 18.03.2015 року об 11 год. 35 хв. співробітниками УДАІ ГУМВС України в Харківській області на вулиці Космічна, біля б.24 у місті Харкові для перевірки документів був зупинений автомобіль марки «AUDI Q7», д.р.з. Литовської Республіки «НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_3, яка для перевірки надала: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у Литовській Республіці НОМЕР_2 на ім'я ПП «Олексас» та копії наказу ПП «Олексас» №1 від 23.12.2013 про відрядження директора ОСОБА_1 на Україну, посвідченім на відрядження ОСОБА_1 від 23.12.2013, подорожнього листа від 23.12.2013, витягу з реєстру юридичних осіб Литовської Республіки від 22.11.2013 про реєстрацію ПП «Олексас» (Литовська Республіка, м. Електренай, вул.Траку, 21-19). Згідно з відомостями електронної бази даних та листом Волинської митниці ДФС від 30.03.2015 № 03-70-26/10-1849 вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів 24.12.2013 року ОСОБА_1 в режимі «транзит». ОСОБА_1 у своєму пояснені від 18.03.2015 повідомив, що автомобіль не використовувався, а був взятий його дружиною ОСОБА_3 у зв'язку з сімейними обставинами. Він знаходився у хворому стані та знав, що його дружина взяла автомобіль для того щоб забрати дитину. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 здійснив неправомірну операцію з автомобілем митне оформлення якого не закінчено, а саме: незаконно, без дозволу органу доходів і зборів, розпорядився транспортним засобом, який знаходився в митному режимі «транзит», тобто своїми діями вчинив порушення митних правил передбачене ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Постановою Державної фіскальної служби України від 01.07.2015 року постанову Харківської митниці ДФС від 28.05.2015 року у справі про порушення митних правил №095/80700/15 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Частиною 2 ст. 469 МК України передбачено відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Предметом порушення митних правил у справі №095/80700/15, порушеної відносно позивача за ч. 2 ст. 469 МК України, є автомобіль марки «AUDI Q7», д.н. Литовської Республіки «НОМЕР_1».

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів 24.12.2013 року ОСОБА_1 в митному режимі «транзит». Станом на 18.03.2015 року вказаний транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України.

Згідно з рапортом ІДПС від 18.03.2015 року, керування вказаного транспортного засобу здійснювала ОСОБА_3, а з письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.03.2015 року вбачається, що на час зупинки співробітниками ДАІ він у автомобілі був відсутній, зазначив, що автомобіль не використовувався, а був взятий його дружиною ОСОБА_3 у зв'язку з сімейними обставинами, при цьому сам ОСОБА_1 знаходився у хворому стані та знав, що його дружина взяла автомобіль для того щоб забрати дитину.

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 321 МК України, перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму (ч. 5 ст. 255 МК України).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч. 1 ст. 102 МК України).

У зв'язку з цим, відповідно до ст.ст. 90, 93, 102 МКУ при ввезенні в митному режимі «транзит» транспортний засіб, що переміщується через митний кордон України громадянином, перебуває під митним контролем з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України.

Згідно з ч. 1 ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 МК України, користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, що автомобіль марки «AUDI Q7», д.р.з. Литовської Республіки «НОМЕР_1» ввезений на митну територію України 24.12.2013 ОСОБА_1, а станом на 18.03.2015 року вказаний автомобіль не було вивезено за межі митної території України, то вказаний автомобіль вважається товаром, митне оформлення якого не закінчено.

В даному випадку, має місце розпорядження ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом без дозволу митного органу у вигляді передачі ним своїй дружині права користування цим автомобілем.

У зв'язку з встановленням факту розпорядження ОСОБА_1 товаром, митне оформлення якого не завершено, а саме транспортним засобом ввезеним на митну територію України в режимі «транзит», без дозволу органу доходів і зборів, 18.03.2015 року уповноваженою особою Харківської митниці ДФС в присутності ОСОБА_1 було складено відносно нього протокол про порушення митних правил №095/80700/15, після чого 28.05.2015 року винесено постанову Харківської митниці ДФС про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що хоча автомобіль й був ввезений ОСОБА_1 24.12.2013 року в режимі «транзит», однак це не позбавляє ОСОБА_1 змінити митний режим, зокрема, на режим тимчасове ввезення, про що ОСОБА_1 повідомляв митників 24.12.2013 року.

Зміна митного режиму здійснюється в порядку встановленому Митним кодексом України, однак будь-яких доказів щодо у встановленому порядку зміни митного режиму «транзит» на інший митний режим, матеріали справи не містять.

Крім того, в постанові Харківської митниці Міндоходів від 28.02.2014 року у справі №044/80700/14 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч. 3 ст. 470 МК України (щодо перевищення встановленого ст. 95 МКУ строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб), також встановлено, що 24.12.2013 року ОСОБА_1 через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів було ввезено на митну територію України автомобіль «AUDI Q7», д.н. Литовської Республіки «НОМЕР_1» в митному режимі «транзит».

У абзаці 2 п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року у справі № 1-4/2015 встановлено, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України.

Враховуючи, що вказаний автомобіль 24.12.2013 року був ввезений позивачем на митну територію України в митному режимі «транзит», а не в режимі «тимчасового ввезення», то це не виключає в діях позивача наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

ОСОБА_1 у своєму пояснені від 18.03.2015 повідомив, що автомобіль був взятий його дружиною ОСОБА_3 у зв'язку з сімейними обставинами для того щоб забрати дитину.

Крайня необхідність має місце у тому випадку, якщо небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Однак, представником позивача не було надано доказів того, що автомобіль був використаний дружиною у стані крайньої необхідності, оскільки з письмових пояснень вбачається, що дитину необхідно було забрати, а не відвезти до лікарні, забрати дитину можна було іншим засобом (таксі тощо), їхала дружина вдень, а не вночі.

У зв'язку з цим, підстави для закриття провадження на підставі крайньої необхідності відсутні.

На підстав викладено, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд вважає, що підстави для скасування постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №095/80700/15 від 28.05.2015 року та закриття провадження у справі відсутні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, вимоги щодо закриття провадження у справі про порушення митних правил задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП провадження закриває посадова особа, яка розглядає адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 90, 102, 103, 255, 321, 325, 469 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС України, третя особа: Заступник начальника Харківської митниці ДФС України Кравченко О.О. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 28.05.2015 року, закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий -