Справа № П/811/3210/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Справа № П/811/3210/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мирошниченка В.С., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Статус" до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Енерго Статус" (в подальшому ТОВ "Енерго Статус" або позивач) звернулось з позовом до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби (в подальшому Кіровоградська митниця або відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 901000006/2015/000079/2 від 14 липня 2015 року;

- визнати заявлену позивачем митну вартість товару щодо товарів, які імпортуються та зобовязати митницю здійснити митне оформлення за заявленою позивачем митною вартістю.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що товариством надано всі необхідні документи для визначення митної вартості. Надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування методу визначення митної вартості №1 та дозволяють обчислити і перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Проте, Кіровоградською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів). Вказані дії відповідача призвели до порушень прав позивача, що в подальшому призведе до сплати податків у більшому розмірі.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки, на його думку, заявлена митна вартість товарів нижча ніж вартість аналогічних товарів по митним оформленням проведеними органами доходів і зборів України в митному режимі імпорт. Тому митний орган законно та обґрунтовано прийняв рішення про коригування митної вартості.

На підставі усної ухвали суду, занесеною до журналу судового засідання від 10.11.2015 р., розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України (а.с. 126).

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, зясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково.

22 липня 2015 р. між позивачем та ЗАТ «SCT Lubricants» (продавець) укладено договір купівлі продажу № SCT(P)2015.36-ENE, відповідно до умов якого продавець взяв на себе зобовязання передати у власність ТОВ "Енерго Статус" (покупця) на умовах «СРТ- Граница Украины» або інших умовах, зазначених в інвойсах, згідно Інкотермс - 2010) (а.с.8-14).

Для митного оформлення товару позивач подав до Кіровоградської митниці декларацію митної вартості від 14.07.2015 р. №901050000/2015/005540, в якій задекларував товар, в тому числі (масляні та паливні фільтри для двигунів з внутрішнім згоранням для автомобілів різних марок в асортименті: SH415 - 40 шт., SH437P - 200 шт., SH4771P - 80 шт., SM101 - 3200 шт., SM102 - 3200 шт., SM104 - 280 шт., SM105 - 1600 шт., SM106 - 400 шт., SM107 - 200 шт., SM108 - 144 шт., SM110 - 240 шт., SM111 - 320 шт., SM113 - 320 шт., SM121- 240 шт., SM134 - 240 шт., SM160 - 200 шт., SM180 - 640 шт., ST302 - 300 шт., ST303 - 240 шт., ST304 - 240 шт., ST308 -375 шт., ST309 - 300 шт., ST330 - 750 шт., ST342 -2880 шт., ST391 - 140 шт., виробник - SCT-Vertriebs GmbH, на виробничих площах Китаю. Торгівельна марка - SCT. Країна виробництва- CN; загальною вартістю 6963,62 доларів США (USD), а також повітряні фільтри для двигунів з внутрішнім згоранням для автомобілів різних марок, в асортименті (SA1141- 40 шт., SA1151- 40 шт., SB201-800 шт., SB2086-300 шт., SB2107-84 шт., SB211-72 шт., SB2116- 120шт., SB2199-84 iiit., SB549-1200 iiit., SB975-608 шт. Виробник -SCT- Vertriebs GmbH, на виробничих площах Китаю. Торгівельна марка -SCT, країна виробництва CN., загальною вартістю 2463,64 доларів США(USD), за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення (курс USD: 21,963753). Зовнішньоекономічний контракт SCT (P)/2015/36-ENE від 22.06.2015р.; рахунки-фактури №0050070 02.07.15, № 0050071 02.07.15, MU1 №0007491 від 02.07.14; експортні декларації країни виробника 15LTLR1000EK045EF7 від 03.07.15, 15LTLR1000EK045F05 від 03.07.15 (Митному органу надані паперові примірники), 15LTLR1000EK045F13 03.07.15 за технічними обставинами паперовий примірник Митному органу був не наданий); картка обліку особи № 125/2015/0000213 11.06.15, яка здійснює операції з товарами; міжнародна автомобільна накладна (CMR) 0804751 03.07.15; книжка МДП (Carnet TIR) JX..07.15; прейскурант (прайс-лист) Б/Н 29.06.15 (а.с.8-22).

Рішенням про коригування заявленої митної вартості товарів № 901000006/2015/000079/2 від 14 липня 2015 р., позивачу відкореговано митну вартість товару на загальну суму 395980,67 грн. ((20615,40 доларів х 21,96375 грн. за 1 долар 152947,23 грн. розрахованої декларантом) + (6840,69 доларів х 21,96375 грн. за 1 долар 54110,79 грн. розрахованої декларантом) (а.с. 7).

Відповідно до ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ст. 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4, 5 ст.54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ч.3 ст.53 МК України передбачений вичерпний перелік обставин, за яких митний орган має право зобовязувати декларанта подавати додаткові документи для підтвердження митної вартості. При цьому, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтвердженим відповідними доказами.

Також судом враховано, що товар було поставлено, згідно переліку, зазначеному в інвойсах (а.с. 87-91).

Відповідачем на адресу продавця наданий відповідний запит для підтвердження господарських операцій, на який отримано вмотивовану відповідь підтвердження та відповідні документи (а.с. 102-109).

Крім того, суд зазначає, що запит відповідача був сформований некоректно, оскільки по першому та другому пункту з чотирьох, сформований запит по операціям, які вже відбулись раніше та були розмитнені. Незважаючи на це, продавцем відповідачу надані і ці документи (а.с. 102, 110-119).

Також, відповідач некоректно порівняв ціни на вищевказану продукцію, які постачались з Литви з цінами з Узбекистану, що відображено в рішенні про коригуванні митної вартості товарів (а.с. 7, 15-17). Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, фактично ціни були порівняні з експортом товарів з Литви, а Узбекистан - це технічна помилка.

Крім того, позивач надав докази того, що він є надійним партнером ЗАТ «SCT Lubricants» (а.с. 121).

Також, суд вважає, що позивач надав достатні докази підтвердження перевезення товару, що підтверджується міжнародною автомобільною накладною (CMR) 0804751 03.07.15 з використанням (Carnet TIR- книги міжнародних дорожніх перевезень, у якій застосовуються унікальні коди, які використовують для разового перевезення вантажу та не можуть бути повторені в подальшому) за JX.75564942 від 03.07.15 (а.с. 96, 98, 103-104).

Крім того, надані у судовому засіданні відповідачем документи на підтвердження обґрунтованого коригування митної вартості є підтвердженням лише переміщення товару на автомобілі через кордон (а.с. 123-124).

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Тому, з огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність коригування митної вартості товару у цьому випадку.

Таким чином, застосування митним органом методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, що мало наслідком неправомірне коригування митної вартості, а отже, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання заявленої позивачем митної вартості товару щодо товарів, які імпортуються та зобовязання митниці здійснити митне оформлення за заявленою позивачем митною вартістю, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 6 ст.257 Митного кодексу України визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику

Суд вважає, що вимога про визнання заявленої позивачем митної вартості товару щодо товарів, які імпортуються та зобовязання митниці здійснити митне оформлення за заявленою позивачем митною вартістю не підлягає задоволенню із тих підстав, що суд не може підміняти собою суб'єкта владних повноважень щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством, оскільки суди не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб'єктів владних повноважень, або ж підміняти їх. Наведена позиція узгоджується із позицією Верховного Суду України, що визначена, зокрема, у постановах від 07.09.2012 р. у справі № 21-242-а12 та від 17.12.2013 р. у справі № 21-439-а13.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, необхідно стягнути судові витрати з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань, у розмірі 5939,71 грн. (1218 грн. + 5939,71 грн. - 1218 грн. (відмова у немайновій вимозі).

Судових витрат, які підлягають стягненню на користь відповідача судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби Державної митної служби України про коригування заявленої митної вартості товарів № 901000006/2015/000079/2 від 14 липня 2015 року.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Статус" () з Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 5939,71 грн. (пять тисяч девятсот тридцять девять грн. 71 коп.)

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1