Справа № 0814/12776/2012
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/0814/863/2012
У х в а л а

"16" листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, 3-тя особа: ВАТ Запорізький арматурний заводпро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, 3-тя особа: ВАТ Запорізький арматурний заводпро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну скаргу, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Всупереч наведеним вимогам закону при подачі адміністративного позову до суду прокурором не надано суду доказів, які підтверджують неможливість громадянина - ОСОБА_1, самостійно здійснювати представництво своїх інтересів в суді.

Прокурор самостійно визначає підстави для участі в адміністративному процесі в межах відповідного закону, але суд у кожному випадку повинен перевірити наявність передбачених законом підстав для встановлення повноваження звертатися від імені певної особи.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, прокурор відповідно до положень ч.8 ст. 56 КАС України діє в адміністративному процесі як законний представник.

Не надання суду доказів, які підтверджують неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів в суді, свідчить про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 106 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Прокурором при подачі адміністративного позову до суду до позовної заяви не додано його копії та копії всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість виправити зазначені недоліки.

На підставі ст. 106 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, 3-тя особа: ВАТ Запорізький арматурний заводпро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 03 грудня 2012 року.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна