Справа № 2-а-118-10
Суддя: Очеретяний В. А.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-118-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Очеретяного В.А.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 05 січня 2010 року о 14 год. 12 хв. на 33 км автомобільної дороги Ульянівка - Миколаїв на території Ульяновського району Кіровоградської області він рухався на автомобілі НОМЕР_1, коли його зупинив інспектор Ульяновського взводу ДПС ОСОБА_2 Оскільки він не скоював будь-якого порушення Правил дорожнього руху, він зупинив автомобіль і, вийшовши з нього, сфотографував дорожню обстановку мобільним телефоном.

Коли він підійшов до ІДПС ОСОБА_2, останній повідомив його, що він порушив рядність руху.

Він не погодився з ним і заперечив, що він дійсно вів керований ним автомобіль по лівій смузі виконуючи вимоги п.2.3. пп. „б" та „д" ПДР, оскільки права смуга мала нашарування льоду, а вказані пункти вимагали від нього бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Окремі нашарування льоду видно на зробленому ним знімку.

Однак інспектор ДПС ОСОБА_2, не зважаючи на його заперечення, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким його належним чином не ознайомив і копію протоколу надати відмовився. Він тільки встиг помітити, що туди він вписав якихось свідків. Однак ніяких свідків чи понятих при цьому не було і це також добре видко на знімку, що два працівники міліції стоять біля машини самі. Тобто протокол можна вважати сфальсифікованим.

В порушення ст.268 КУпАП та п.2.9. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 р. № 77 інспектор Ульяновського взводу ОСОБА_2 не надав йому можливості залучити до розгляду

протоколу іахівця в галузі права, а тут же на місці сам склав постанову серії ВА У 078377 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн., чим порушив його право на захист.

В порушення вимог п.2.13. вказаної Інструкції інспектор Ульяновського взводу ДПС ОСОБА_2 не забезпечив всебічного та повного дослідження матеріалів справи, оскільки маючи його заперечення проти факту скоєння правопорушення, не долучив до протоколу будь яких матеріалів, які б його заперечення спростовували.

В порушення п.2.16. тієї ж Інструкції не вніс до постанови адреси вищестоящого органу, до якого він міг би звернутись зі скаргою. Крім того інспектор Ульяновського взводу ДПС ОСОБА_2 в постанові, при викладенні обставин, невірно записав ім'я порушника, зробив виправлення, але виправлення не оговорив.

Згідно пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року за N 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідає таким принципам адміністративного судочинства, як об'єктивність, всебічність та повнота. Однак відповідач при складенні оскаржуваної постанови цих принципів не дотримався.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Відповідач - інспектор Ульяновського взводу ДПС ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу маже бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора Ульяновського взводу ДПС ОСОБА_2 серії ВА № 078377 від 05 січня 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 05 січня 2010 року о 14 год. 12 хв. на 33 км а/д Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі проїзної частини при вільній правій.

ІДПС ОСОБА_2 не надано доказів, що підтверджують існування в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

При винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_2 не враховано всі обставини, що мають значення тля прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено скаржника можливості надати докази, скористатись правовою допомогою під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Постанова складалась без наявності будь-яких підтверджень у вигляді фото- чи відео- матеріалів.

У вітповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачам не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова серії ВА № 078377 від 05 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163 КАС України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора Ульяновського взводу дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 серії ВА № 078377 від 05 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: В.А. Очеретяний