Справа № 2а-419/11/1302
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/25395/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Головуючого судді Малиніна В.В.,
суддів Ситникова О.Ф., Швеця В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі України Львівської області на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі України Львівської області про зобов'язання нарахувати та виплатити державну та додаткову пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Бродівського РУЮ Пондор Р.В. звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області 2а-419/2011 від 24.01.2013 року про «зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Бродівському районі Львівської області, починаючи з 06 серпня 2008 року, нараховувати та виплачувати на користь ОСОБА_4 державну пенсію в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі: мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захисти громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з врахуванням виплачених сум», шляхом стягнення з Управління ПФУ у Бродівському районі Львівської області нарахованої суми.

УхвалоюБродівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2014 року, залишеною без змінухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року вказане подання задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення суду про «зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Бродівському районі Львівської області, починаючи з 06 серпня 2008 року, нараховувати та виплачувати на користь ОСОБА_4 державну пенсію в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі: мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.. 50,54,67 ЗУ «Про статус і соціальний захисти громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з врахуванням виплачених сум», шляхом стягнення з Управління ПФУ у Бродівському районі Львівської області нарахованої суми.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, за наслідками розгляду подання держаного виконавця, прийняті з порушенням норм процесуального права, Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі України Львівської областізвернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою про їх скасування, відмовивши у задоволені вказаного подання.

Інші особи, які приймали участь у розгляді даної справи письмових заперечень на вказану касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України не надали.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що постановою Бродівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2011 року позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі України Львівської області про зобов'язання нарахувати та виплатити державну та додаткову пенсію задоволено. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок і виплату позивачу державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст.. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірах восьми мінімальних пенсій за віком, і 75% мінімальної пенсії за віком відповідно за період з 06 серпня 2008 року по 31 березня 2009 року, з урахуванням розміру мінімальної пенсії за віком визначеної Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність визначеного законом та з урахуванням виплачених сум.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача, починаючи з 06 серпня 2008 року, нарахувати та виплачувати на користь позивача державну пенсію в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком встановленого Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням виплачених сум. В решті позову відмолено.

28 січня 2013 року державним виконавцем на підставі заяви стягувана та виконавчого листа, виданого Бродівським районним судом Львівської області від 21.01.2013 року № 2а-419/2011, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику для виконання, стягувачу - для відома.

13 січня 2014 року до відділу надійшло повідомлення від УПФУ в Бродівському районі Львівської області про виконання рішення суду в частині нарахування зазначеного в рішенні суду підвищення до пенсії, разом з копією розпорядження №129480 від 20.12.2013 року про нарахування пенсії. Як вбачається з довідки УПФУ в Бродівському районі від 03.02.2014 року розмір перерахованої та не виплаченої пенсії ОСОБА_4 становить 139871 грн. 46 коп.

Вбачаючи, що наявні обсотаними ускладнюють виконання вказаного виконавчого листа, державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням.

Задовольняючи вказане подання суди попередніх інстанції зазначили, що невиконання судового рішення у даній справі призведе до порушення прав позивача, а виконання судового рішення можливе лише в разі зміни способу виконання такого.

З даними висновками, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується та вважає її невірними з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами статті 36 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV), частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, заявник посилався на те, що відсутність цільових асигнувань з Держаного бюджету України може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Зазначені обставини не дають підстав для задоволення заяви, адже способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, які вживаються за для досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб і їх відновлення.

Основні заходи примусового виконання рішень наведені у статті 32 Закону № 606-ХІV. Зокрема, до таких відносяться: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Як зазначалося вище, єдиною підставою, в тому числі для встановлення способу і порядку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють його виконання. Проте ці обставини об'єднуються їх об'єктивним та надзвичайним характером, незалежністю від настання та перебігу волі боржника, причинним зв'язком між настанням цих обставин та ускладненням виконання рішення.

Таким чином, зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАСУкраїни при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу УПФ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа №21-394а14), яка згідно зі статтею 244-2 КАС України, є обов'язковою для суддів при прийнятті рішень в подібних справах.

Разом з тим, зі змісту подання держаного виконавця не вбачається, якого рішення, спосіб та порядок виконання,він просить змінити. Крім того, вказаного не вбачається з резолютивної частини рішення суду першої інстанції, що є предметом розгляду судом касаційної інстанції, на що суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що є суттєвою обставиною для прийняття відповідного рішення, та підлягає уточненню.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає за необхідне скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі України Львівської областізадовольнити частково.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі України Львівської області про зобов'язання нарахувати та виплатити державну та додаткову пенсіюскасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та не підлягає перегляду.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Швець