Справа № 2а-14579/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Київ № 2а-14579/11/2670

(№ 11/687-А, К/с № К-19246/08)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників:

позивача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі ДПІ) ОСОБА_1,

відповідача (заявника) Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2,

третьої особи Міністерства фінансів України (далі Мінфін) ОСОБА_3,

прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної служби автомобільних доріг України про поворот виконання рішень по справі за позовом ДПІ до Державної служби авто мобільних доріг України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні по зивача: Мінфін, Головне управління державного казначейства України у м. Києві (далі ГУ ДКУ у м. Києві), за участю прокурора Голосіївського району м. Києва, про стягнення 491551,11 грн.,

в с т а н о в и в:

Державна служба автомобільних доріг, правонаступником якої є Державне агентство автомобільних доріг України, зверну лася із заявою про поворот виконання судових рішень по справі № 11-687-А.

З урахуванням заяви від 15.12.2011р. № 14-16 про зменшення суми повороту вико нання рішень, заявник просить здійснити поворот виконання постанови Господарського суду міста Києва від 14.03.2007р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2008р. на суму 265593,05 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем перераховано кошти у сумі 265593,05 грн. на виконання вказаних судових рішень, які у подальшому були скасовані ухвалою Вищого адмі ністративного суду України від 06.07.2011р.

Під час судового розгляду представник заявника підтримав подану заяву з ураху ванням зменшення суми повороту.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, пославшись на те, що вка зані рішення судів першої і апеляційної інстанцій були скасовані з процесуальних підстав у зв'язку з непідсудністю даної справи адміністративним судам, а не у зв'язку з помилковим вирішенням справи. У той же час судом першої інстанції, рішення якого залишив у силі апеляційний суд, позов був задоволений. Крім цього, представник позивача зазначав про за боргованість відповідача, яка має бути погашена перед бюджетом.

Представник Мінфіну заперечила проти задоволення заяви з тих підстав, що заборго ваність, стягнення якої було предметом справи № 11-687-А, погашена відповідачем самос тійно, а не на виконання судових рішень. У підтвердження своїх заперечень представник вказала на відсутність у поданих платіжних дорученнях у приз наченні платежу відомостей щодо здійснення платежів саме на виконання судових рішень.

Представник прокурора Голосіївського району м. Києва підтримала позицію позивача та Мінфіну, просила відмовити в задоволенні заяви про поворот рішення.

ГУ ДКУ у м. Києві, правонаступником якого є Головне управління Державної казначе йської служби України у м. Києві, явку свого представника до судового засідання 13.03.2012р. не забезпечило, про причини його неприбуття суд не повідомило. У минулих судових засіданнях представник ГУ ДКУ у м. Києві заперечила проти задоволення заяви.

Неявка третьої особи не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Заслухавши пояснення представників осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 265 КАС питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі (ч. 1). У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання (ч. 2).

Згідно з ч. 3 ст. 265 КАС якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як встановлено судом постановою Господарського суду м. Києва від 14.03.2007р. по справі № 11-687-А, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010р., було задоволено позов ДПІ повністю та стягнуто з Державної служби автомобільних доріг України заборгованість у розмірі 275465,83 грн., 8337,71 грн., 196031,29 грн., 11716,28 грн., а разом 491551,11 грн.

Відповідачем частково сплачено суму заборгованості у розмірі 265593,05 грн., факт чого підтверджується наданими заявником платіжними дорученнями від 14.11.2008р.: № 66 на суму 49507,77 грн., № 67 на суму 8337,71 грн., № 68 на суму 196031,29 грн., № 69 на суму 11716,28 грн. і не заперечувався іншими учасниками справи.

Сплата заборгованості проведена за вказаними у судових рішеннях реквізитами. При цьому у реквізиті "Призначення платежу" поданих заявником платіжних доручень серед іншого прямо вказано посилання на судові рішення у скороченому варіанті (п/с 14.03.07, у30.09.08), що спростовує твердження представника Мінфіну про відсутність інформації про виконання судових рішень у платіжних дорученнях.

Між тим самостійне виконання відповідачем судових рішень не свідчить про відсут ність підстав для повороту виконання, оскільки ст. 265 КАС не ставить поворот виконання рішення в залежність від способу виконання: добровільний чи примусовий.

У подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2011р. к/с № К-19246/08 зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а прова дження у справі закрито. Водночас питання про поворот виконання рішення судом касаційної інстанції не вирішувалося.

Таким чином, зважаючи на фактичне часткове виконання відповідачем постанови Господарсь кого суду м. Києва від 14.03.2007р. по справі № 11-687-А та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010р., враховуючи подальше скасування Вищим адміністративним судом України зазначених судових рішень, беручи до уваги той факт, що судом касаційної інстанції не вирішувалося питання про поворот виконання судових рішень, а також з огляду на відсутність інших перешкод для задоволення заяви, суд дійшов висновку про необхід ність здійснення повороту виконання постанови Господарсь кого суду м. Києва від 14.03.2007р. по справі № 11-687-А та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010р. на суму 265593,05 грн.

Заперечення позивача суд не бере до уваги, оскільки мотиви скасування рішень судів в даному випадку не мають значення для вирішення заяви, адже згідно з вимогами ст. 265 КАС поворот виконання рішення повязується саме з фактом скасування рішень, які були виконані, а не з підставами їх скасування.

Судом також не беруться до уваги твердження представника позивача про наявність за відповідачем заборгованості, оскільки дана обставина є оспорюванню і підлягає доказу ванню у справі за відповідною заявою (позовною) органу стягнення. При цьому, вирішуючи питання про поворот виконання рішення, Окруж ний адміністративний суд міста Києва не вправі вирішувати справу по суті, тим самим підміняючи рішення компетентного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 265 КАС, суд

у х в а л и в:

Здійснити поворот виконання постанови Господарського суду міста Києва від 14.03.2007р. по справі № 11-687-А та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2008р.

Повернути Державному агентству автомобільних доріг України через відповідний орган Державної казначейської служби України 265593,05 грн., які були сплачені в доход Держаного бюджету України в рахунок стягнення заборгованості за субкредитною угодою від 07.12.2000р. № 101-04/53 згідно платіжних доручень від 14.11.2008р. № 66 на суму 49507,77 грн., № 67 на суму 8337,71 грн., № 68 на суму 196031,29 грн., № 69 на суму 11716,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду порядку і межах, встановлених ст.ст. 185-187 та 265 КАС. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали, особою, яка її оскаржує.

Суддя Д.А. Костенко