Справа № 2а-7086/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 листопада 2011 року № 2а-7086/11/2670 О

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Хрімлі К. О., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"
до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
про визнання Припису від 04.05.2011 р. № СК-421/11-425, протиправним
За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов.від 11.01.2011р. №72)

від відповідача:не зяв.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування Припису Державної комісії з регулюванню фінансових послуг України від 04.05.2011р. №СК-421/11-425 про застосування заходу впливу у вигляді зобов'язання усунути виявлені порушення законодавства України у сфері надання фінансових послуг.

Ухвалою суду від 25.05.2011р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 06.07.2011р.

Судове засідання 06.07.2011р. не відбулось з підстав неявки сторін, повідомлених належним чином та розгляд справи було відкладено до 06.10.2011р.

26.09.2011р. через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2011р. у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

28.09.2011р. до суду вдруге надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Припису Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 04.05.2011р. №СК-421/11-425 про застосування заходів впливу у вигляді зобов'язання позивача усунути виявлені порушення вимог законодавства України у сфері надання фінансових послуг до закінчення вирішення справи №2а-7086/11/2670 в порядку адміністративного судочинства. Дане клопотання є аналогічним раніше розглянутому, не містить нових обставин які б свідчили про наявність очевидної загрози заподіянню шкоди законним правам та інтересам позивача.

В обґрунтування на заявлене клопотання представник позивача посилається на те, що в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва, яке відбулось 16.05.2011р., було оголошено рішення в якому позивач є стороною по справі, та визнано правомірність виплати позивачем страхового відшкодування в розмірі 21 097,63 грн. Однак, ці доводи відповідачем не було взято до уваги, а докази позивачем не надано з підстав того, що на той час канцелярія Шевченківського районного суду м. Києва не працювала. 12.07.2011р. позивачем було отримано лист відповідача від 05.07.2011р. №7971/42-8 з постановою №СК-421/11-632 від 05.07.2011р про застосування штрафу за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг в розмірі 8500,00грн.

З огляду на зазначене представник позивача вважає, що дії відповідача та послідуюче застосування негативних заходів (штраф в розмірі 8500,00 грн.) до нього, свідчать про наявність достатніх підстав для зупинення припису від 04.05.2011р. №СК-421/11-425, що оскаржується в адміністративному порядку..

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень щодо заявленого клопотання не надав.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме субєктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що заходи, наведені позивачем у клопотанні, а саме зупинення дії Припису від 04.05.2011 №СК-421/11-425 до закінчення вирішення справи №2а-7086/11/2670, не забезпечують даний позов в розумінні ст.117 КАС України.

За змістом ст. 117, 118 КАС України не допускається забезпечення позову у спосіб вирішення інших спорів.

Крім того, надані в судовому засіданні додаткові письмові матеріали, як обґрунтування заявленого клопотання, не є належними доказами, які б суд сприймав як наявність реальної погрози втрати чи знищення майна позивача, а тому підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає.

Відповідно до части 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин вказаних у частині 1 статті 117 КАСУ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний м. Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Народна фінансово-страхова компанія" "Добробут" в задоволенні клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 185- 187 КАС України.

Суддя І.А. Качур