Справа № 804/6567/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № 804/6567/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

представника відповідача: Хмелюк Ю.Ю.,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_5

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі №804/6567/15 за позовом ОСОБА_6 до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в :

22 травня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації від 25.07.2014 року №Р-342/0/298-14 про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 130 га ріллі, в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кудашевської сільської ради із земель нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок - часток (паїв);

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Криничанської районної державної адміністрації від 14.11.2014 року №Р-519/0/298-14 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_5 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, Кудашевська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_1 та надано ОСОБА_5 цю земельну ділянку в оренду на 49 років загальною площею 25,2474 га;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Криничанської районної державної адміністрації від 14.11.2014 року №Р-520/0/298-14 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_5 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресами: Дніпропетровська область, Криничанський район, Кудашевська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2 та надано ОСОБА_5 земельну ділянку в оренду на 49 років загальною площею 25,9570 га.

- зобов'язати Криничанську районної державної адміністрації у семиденний строк з дня набрання рішенням суду по цій справі законної сили розглянути повторно заяву ОСОБА_6 від 03.02.2014 року, зареєстровану за вх. №293/0/296-14 03.02.2014 року, щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок на території Кудашевської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області площею близько 53,45 га.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних розпоряджень стало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2015 року, яким було зобов'язано відповідача видати оскаржувані розпорядження. Однак, вказане рішення суду наразі скасовано в апеляційному порядку, у зв'язку з чим, на думку позивача, підстави для прийняття оскаржуваних розпоряджень фактично відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_6 від 03.02.2014 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок на території Кудашевської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області площею близько 53,45 га..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації від 25.07.2014 року №Р-342/0/298-14 про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 130 га ріллі, в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кудашевської сільської ради із земель нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок - часток (паїв);

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Голови Криничанської районної державної адміністрації від 14.11.2014 року №Р-519/0/298-14 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_5 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, Кудашевська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_1 та надано ОСОБА_5 цю земельну ділянку в оренду на 49 років загальною площею 25,2474 га;

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Голови Криничанської районної державної адміністрації від 14.11.2014 року №Р-520/0/298-14 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_5 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресами: Дніпропетровська область, Криничанський район, Кудашевська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2 та надано ОСОБА_5 земельну ділянку в оренду на 49 років загальною площею 25,9570 га.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прияти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підстави для скасування оскаржуваних розпоряджень Криничанської РДА відсутні, оскільки неприпустимим є втручання держави у право заявника володіти своїм майном, оскільки відповідачем надано ОСОБА_5 право на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок розпорядженням від 25.07.2014 року та наступними розпорядженнями від 14.11.2014 року затверджено проект землеустрою та надано позивачу право користування земельними ділянки, то законні підстави для касування рішень суб'єкта владних повноважень - органу місцевого самоврядування відсутні в силу зміни змісту правовідносин з приводу користування землею.

Також, позивач наголошує на тому, що адміністративний позов подано із порушення строків визначених ст. 99, 100 КАС України, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 20 14 року по справі №804/4103/14 за позовом ОСОБА_6 до Криничанської РДА Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - визнано протиправними дії Криничанської РДА щодо відмови у наданні ОСОБА_6 дозволу на розробку документації із землеустрою щодо надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок на території Кудашевської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області площею близько 53.45 га, а саме: земельні ділянки на полі НОМЕР_5, а саме - НОМЕР_3 площею 8,0535 га, НОМЕР_4 площею 8,0535 га, НОМЕР_11 площею 8,0535 га, НОМЕР_12 площею 3,1226 га.

Вказана постанова набрала законної сили, у відповідності до вимог Закону є обов'язковою для виконання.

З метою виконання зазначеної постанови суду, позивач звернулась до відповідача із вимогою відновити порушене право, та розглянути її заяву про надання згоди на розробку земельної документації від 03.02.2014 року для відведення в оренду земель з нерозподіленого фонду.

Заяву позивача Криничанською РДА розглянуто не було, натомість представником позивача було з'ясовано, що розпорядженням Голови Криничанської РДА від 25.07.2014 року №Р-34/0/298-14 надано дозвіл ОСОБА_5 на розробку проектної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 130 га рілля, в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кудашевської сільської ради із земель нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок - часток (паїв).

Серед земельних ділянок, на які надано дозвіл ОСОБА_5 на розробку проектів землеустрою містяться також земельні ділянки на які претендує позивач, а саме: земельні ділянки на полі НОМЕР_5: НОМЕР_3 площею 8,035 га, НОМЕР_4 площею 8,0535 га, НОМЕР_6 площею 8,0535 га, НОМЕР_7 площею 3,1226 га; земельні ділянки на полі НОМЕР_8: НОМЕР_9 площею 2,0114 га, НОМЕР_10 площею 8,0535 га, НОМЕР_11 площею 8,0535 га, НОМЕР_12 площежю 3, 1226 га.

В подальшому, на виконання Розпорядження голови Криничанської РДА від 25.07.2014 року було винесено розпорядження №14.11.2014 №Р-519/0/298-14, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр.. ОСОБА_5 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, Кудашевська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_1 та надано ОСОБА_5 цю земельну ділянку в оренду на 49 років загальною площею 25,2474 га;

Розпорядженням Голови Криничанської РДА від 14.11.2014 року №Р-520/0/298-14 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр.. ОСОБА_5 для ведення сільськогосподарського товарного виробництва за адресами: Дніпропетровська область, Кринчанький район, Кудашевська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2 та надано ОСОБА_5 земельну ділянку в оренду на 49 років загальною площею 25,9570 га..

Отже, зазначені вище розпорядження, якими фактично вирішено питання щодо надання в оренду ОСОБА_5 земельних ділянок, на які претендує позивач, на думку останнього порушують його права та законні інтереси та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Правомірність та обґрунтованість винесення головою Криничанської РДА Розпоряджень від 25.07.2014 року №Р-34/0/298-14, від 14.11.2014 року №Р-519/0/298-14 та №Р-520/0/298-14 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 року, яка слугувала підставою для прийняття оскаржуваних розпоряджень, скасована в судовому порядку, то відповідно означені розпорядження були прийняті відповідачем передчасно та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України до повноважень сільських селищних, міських ради віднесено передача земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлений ст.123 Земельного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Статтею 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" встановлено, що нерозподілені (не витребувані, невикористані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Таким чином, нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження органам місцевого самоврядування або органам виконавчої влади з метою надання їх в оренду та можуть надаватись у користування за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації, з урахуванням їх місця розташування.

Статтею 6 вищевказаного Закону передбачені акти, що видаються місцевими державними адміністраціями, а саме зазначено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всім органами, підприємствами,установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Акти місцевих державних адміністрацій, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

В свою чергу, згідно норм ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" від 05.06.2003 року за № 899-IV визначено шляхи використання нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок. Так, нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Отже, розгляд та вирішення клопотань заінтересованих осіб про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з земель нерозподіленого фонду відноситься до компетенції відповідача.

Проте, у відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До компетенції відповідача віднесено розгляд питання щодо можливості надання дозволу на розробку заінтересованим особам проектів землеустрою на відведення земельних ділянок в оренду з земель нерозподіленого (не витребуваного) фонду (часток, паїв). Дозвіл на розроблення проекту землеустрою, може бути надано після дотримання відповідної процедури розгляду клопотання, перевірки поданих особою документів та дотримання нею вимог земельного законодавства. Лише рішення прийняте із дотриманням процедури, визначеної Законом, з урахуванням всіх обставин та на засадах рівності осіб перед законом та за наявності підстави для прийняття рішення є таким, що відповідає інтересам держави та суспільства.

В свою чергу, у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, вирішуючи спір між сторонами суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Як вбачається з преамбули Розпорядження голови Криничанської РДА від 25.07.2014 року №Р-34/0/298-14, його прийнято на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 року по справі №805/4265/14, розпорядження від 14.11.2014 року №Р-519/0/298-14 та №Р-520/0/298-14 прийнято з урахуванням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 року по справі №804/4265/14.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року №804/4265/14 адміністративний позов ОСОБА_5 до Криничанської РДА було задоволено:

- визнано протиправними дії Криничанської районної державної адміністрації щодо відмови листами №05-35-486/0/297-14 та № 05-35-488/0/297-14 від 12.02.2014 у наданні ОСОБА_5 дозволів на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею близько 130 га ріллі, яка знаходиться на території Кудашівської сільської ради Криничанського району за межами населеного пункту та площею близько 135 га ріллі, яка знаходиться на території Щорської селищної ради Криничанського району за рахунок нерозподілених (невитребуваних, невикористаних) земельних ділянок - часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельні ділянки;

- скасовано відмови №05-35-486/0/297-14 та № 05-35-488/0/297-14 від 12.03.2014 у наданні ОСОБА_5 дозволів на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею близько 130 га ріллі, яка знаходиться на території Кудашівської сільської ради Криничанського району за межами населеного пункту та площею близько 135 га ріллі, яка знаходиться на території Щорської селищної ради Криничанського району за рахунок нерозподілених (невитребуваних, невикористаних) земельних ділянок - часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельні ділянки;

- зобов'язано Криничанську районну державну адміністрацію у місячний строк з дня набрання даним рішенням законної сили надати ОСОБА_5 дозвіл на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею близько 130 га ріллі, яка знаходиться на території Кудашівської сільської ради Криничанського району за межами населеного пункту та площею близько 135 га ріллі, яка знаходиться на території Щорської селищної ради Криничанського району за рахунок нерозподілених (невитребуваних, невикористаних) земельних ділянок - часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельні ділянки.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що до Криничанської РДА з особистою заявою про дозвіл на розроблення проекту землеустрою звернулась гр.. ОСОБА_5, до заяви вона додала копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 року у справі №804/4265/14.

Відповідач, в своїх запереченнях на адміністративний позов наголошує на тому, що оскаржувані розпорядження було винесено на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 року у справі №804/4265/14, яка на його думку є обов'язковою для виконання. (а.с. 40-45).

Тобто, юридичною підставою для прийняття оскаржуваних розпоряджень голови РДА слугувала виключно постанова ДОАС від 18.04.2014 року.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що постанову Дніпропетрвоського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року було оскаржено ОСОБА_6 в апеляційному порядку в порядку, визначеному ч. 1 ст. 185 КАС України.

За наслідками апеляційного розгляду справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі №804/4265/14, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити частково:

- визнано протиправними дії Криничанської районної державної адміністрації щодо відмови листами №05-35-486/0/297-14 та № 05-35-488/0/297-14 від 12.02.2014 у наданні ОСОБА_5 дозволів на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею близько 130 га ріллі, яка знаходиться на території Кудашівської сільської ради Криничанського району за межами населеного пункту та площею близько 135 га ріллі, яка знаходиться на території Щорської селищної ради Криничанського району за рахунок нерозподілених (невитребуваних, невикористаних) земельних ділянок - часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельні ділянки.

- зобов'язано Криничанську районну державну адміністрацію розглянути клопотання ОСОБА_5 від 24.02.2014 р. щодо можливості надання дозволу на відведення земельної ділянки площею близько 130 га ріллі, яка знаходиться на території Кудашівської сільської ради Криничанського району за межами населеного пункту та площею близько 135 га ріллі, яка знаходиться на території Щорської селищної ради Криничанського району за рахунок нерозподілених (невитребуваних, невикористаних) земельних ділянок - часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельні ділянки та прийняти відповідне розпорядження.

- в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

За приписами ст. 255, 256 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Лише постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, на час прийняття відповідачем оскаржуваних розпоряджень постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року у справі №804/4265/14 не набрала законної сили, та не мала обов'язкового характеру в силу Закону. Відповідач як суб'єкт владних повноважень дійшов невірного висновку щодо необхідної її виконання, що призвело до передчасного прийняття рішень, без дотримання об'єктивності та безсторонності розгляду заяви ОСОБА_5 про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що виконання оскаржуваних розпоряджень не є безумовною підставою, що унеможливлює їх скасування в судовому порядку, дана обставина вказує лише на обмеження самостійного скасування суб'єктом владних повноважень свого рішення при наявності певних обставин, пов'язаних з його виконанням.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи заявника апеляційної скарги про неможливість скасування оскаржуваних актів позивача в судовому порядку із посиланням на їх виконання.

Щодо доводів ОСОБА_5 стовно порушенням позивачем строків визначених ст. 99, 100 КАС, суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 2 ст. КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, чинним законодавством передбачено шестимісячний строк звернення до суду для захисту своїх прав та законних інтересів з моменту коли особа дізналась (повинна була дізнатись) про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до суду з адміністративним позовом 22 травня 2015 року про скасування розпорядження Криничанської РДА від 25.07.2014 року №Р-342/0/298-14, позивачем в своєму позові наголошено, що незаконність винесення оскаржуваного розпорядження обумовлено його прийняттям на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 року, яке було скасовано в апеляційному порядку.

В свою чергу, як вже зазначалось рішення суду від 18.04.2014 року було скасовано Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом лише 14 травня 2015 року. Тобто, підстави для звернення позивача до суду із даним позовом, у вигляді скасування постанови ДОАС від 18.04.2014 року, виникли лише 14 травня 2015 року, а відтак процесуальний строк звернення до суду слід рахувати саме з цієї дати.

Отже, з урахуванням дати звернення позивача до суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем не порушено строки, визначені ст. 99, 100 КАС України, а підстави для залишення позовних вимог без розгляду - відсутні.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі №804/6567/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко