Справа № 814/3767/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

06 листопада 2015 року Справа № 814/3767/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. відповідача Сенік С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

проскасування рішення від 04.09.2015р. №000083/11-21,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області про скасування рішення від 04.09.2015 року № 000083/11-21 про застосування фінансових санкцій.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ОСОБА_3 не є його працівником, що в приміщенні магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснює торгівлю ще один підприємець ОСОБА_4, на час перевірки відділ магазину позивача не працював, постановою Баштанського районного суду провадження у справі по притягненню ОСОБА_3 до відповідальності закрито, в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Жодним документом, складеним правоохоронними органами не з'ясовано, яким суб'єктом підприємницької діяльності здійснена реалізації пива неповнолітній особі , тому рішення про застосування фінансових санкцій до позивача підлягає скасуванню.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить відмовити у позові, оскільки працівником Баштанського РВ було встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме встановлено факт продажу пива неповнолітній особі, тому рішення про застосування фінансових санкцій прийнято законно та обґрунтовано і скасуванню не підлягає.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухав пояснення позивача, представника відповідача, показання свідка, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Відповідно до ст. 16 Закону України " Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"» N 790, від 02.06.2003 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Протокол МИ № 012071 від 17.07.2015 року про адміністративне правопорушення складений ст.о/у КМСД Баштанського РВ УМВС капитан ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_3 17.07.2015 року близько 17-50 г. в АДРЕСА_2 в примінщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» продала неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. дві скляні пляшки алкогольного пива «Балтика» 0,5 л по 11,70 грн. пива за кожну, чим порушила правила торгівлі, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП. Пояснення від 17.07.2015 року ОСОБА_3 свідчать, що вона знаходилась на своєму робочому місці та продала дві пляшки пива «Балтика» неповнолітній. Пояснення ОСОБА_6 від 17.07.2015 року, які вона надала в присутності матері свідчать, що вона придбала в примішенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» пиво «Балтика». Під час продажу пива до магазину зайшов працівник міліції, який зробив продавцю зауваження.

На підставі материалов складених уповноваженим представником Баштанського РВ УМВС України відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000083/11-21 від 04.09.2015 р. згідно з абз. 9 ч.2 ст.17 Закону України " Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР та до позивача були застосовані штрафні санкції в сумі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, що не досягли 18 років

Відповідно до ст. 15-3 Закону України " Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно до ст. 17 Закону України " Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Постанова Баштанського районного суду від 03.08.2015 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності свідчить, що ОСОБА_3 свою вину в скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не визнає, пояснила, що правил торгівлі не порушувала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона ніде не працює. 17.07.2015 прийшла до своєї знайомої, яка працює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» продавцем ОСОБА_7, яка вийшла на декілька хвилин до вбиральні, а ОСОБА_3 в цей момент здійснила продаж пива ОСОБА_6 Чому в протоколі від 17.07.2015 року зазначено, що вона була на своєму робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» вона не знає, оскільки вона розгубилась та підписала пояснення ,не читав їх.

Позивач надав суду копію наказу № 8 від 16.07.2015 року про вихідні дні з 17.07.2015 року по 19.07.2015 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Суд в судовому засіданні оглянув книгу обліку розрахункових операцій позивача, в якій фіскальний чек за 17.07.2015 року не роздруковувався.

Звіт позивача про нарахування єдиного внеску за липень 2015 року свідчить, що у позивача є наймані працівники: ОСОБА_8, ОСОБА_9

В судовому засідання позивач пояснив, що у нього в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» немає найманих працівників та він сам здійснює продаж товару в цьому приміщенні. Ще в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» працює ОСОБА_4. 17.07.2015 року позивач не працював в магазині, оскільки у нього закінчувався строк дії ліцензії і він був у м. Миколаєві.

Відповідач надав суду податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку форма 1 ДФ за ІІ кв.2015 року, який свідчить, що у ОСОБА_4 є найманий працівник ОСОБА_7 - код НОМЕР_1. Податковий розрахунок 1 ДФ за ІІ кв. 2015 року позивача свідчить, що у нього працюють два працівника. ОСОБА_3 не є працівником ні позивача, ні ОСОБА_4

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду, що приймаючи рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій він діяв правомірно, оскільки не доведено, що ОСОБА_3 здійснила продаж пива саме позивача, а не ОСОБА_4, книга обліку розрахункових операцій свідчить, що позивач не працював 17.07.2015 року, розрахунок форми 1 ДФ свідчить, що ОСОБА_3 не є працівником позивача.

Таким чином, відповідачем не надано жодного доказу, що підтверджує сам факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судові витрати підлягають поверненню на підставі ст.94 КАС України на користь позивача .

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення від 04.09.2015р. № 000083/11-21 Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ДГоловного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 487,20 грн.(чотириста вісімдеся сім гривень 20 коп.), сплачений квитанцією № 1823 від 02.10.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 10.11.2015р.