Справа № 813/5892/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

12 листопада 2015 року Справа № 813/5892/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

представника позивача - Дашо А.Ю.,

представника відповідача - Антонюка І.Б.,

розглянувши клопотання представника відповідача про відвід судді у справі за позовом ТзОВ "Яблуневий Дар" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТзОВ "Яблуневий Дар" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним і скасування наказу №124 від 22.10.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Яблуневий Дар".

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючого - судді Сакалоша В.М., оскільки вважає, що ухвала від 26.10.2015 року про забезпечення позову по даній справі є неправомірною.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Аналіз змісту ст. 27 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення клопотання представника відповідача про відвід головуючого - судді, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи та поясненнями представника відповідача не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості головуючого судді або його заінтересованості в результаті розгляду цієї справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України, для відводу (самовідводу) судді Сакалоша В.М. відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді Сакалоша В.М. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2015 року.

Суддя Сакалош В.М.