Справа № 8/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.04.2011 р. № 2а- 8/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

суддів - Заічко О.В., Ізовітової-Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд з урахуванням уточнень визнати протиправною діяльність (колишнього) державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_2 в частині видачі особисто нею незаконних довідок, ОСОБА_3 про його поведінку, начебто, сплати грошових коштів із аліментів за виконавчим листом АЕ-84 /1995 рік, за період із 1999 року по період 2005 рік (справка від 19.02.2001 року № 386, повістка від 12.02.2002 року відповідь ВДВС Зміївського РУЮ від 24.04.2004 року № 170).

Від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вона просить суд поновити строк на оскарження довідок від 19.02.2001 року, від 12.02.2002 року, від 04.04.2004 року № 170, які видані за особистим підписом ОСОБА_2 Дюлєвни за час її роботи державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, визнавши причину пропуску строку поважною.

В судовому засіданні позивач підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Зазначила, що про існування оскаржуваних довідок їй стало відомо у 2007 році зі справи №4-С-9 2007р. Зміївського районного суду Харківської області.

Поважність причин пропуску строку звернення обґрунтовує також тим, що у 2011 році нею був отриманий акт службового розслідування, з якого ій стало відомо про відсутність виконавчого провадження з виконавчим листом АЕ-84/1995.

Однак, судом встановлено, що 12.07.2007 року позивач зверталась зі скаргою до ВДВС Зміївського району РУЮ в Харківській област за фактом зникнення виконавчого листа і виконавчого провадження. Дана скарга була розглянута 20.07.2007 року про що позивачу надана відповідь, в якій ОСОБА_1 повідомлено про підтвердження даних обставин.

Отже, станом на 20.07.2007 року позивачу було відомо про відсутність на виконанні у ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області виконавчого листа АЕ-84/1995 року, а також про існування оскаржуваних нею довідок.

Абзацом 1 частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України №2453-VІ від 07 липня 2010 року "Про судоустрій і статус суддів", яким внесені зміни в положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно статті 100 КАС України (в редакції Закону від 07 липня 2010 року), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 04.01.2011 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 181 КАС України.

Заявивши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивач не подала належних доводів та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення строку на звернення до суду та залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною діяльності (колишнього) державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_2 в частині видачі особисто нею незаконних довідок, ОСОБА_3 про його поведінку, начебто, сплати грошових коштів із аліментів за виконавчим листом АЕ-84 /1995 рік, за період із 1999 року по період 2005 рік (справка від 19.02.2001 року № 386, повістка від 12.02.2002 року відповідь ВДВС Зміївського РУЮ від 24.04.2004 року № 170).

Позовні вимоги щодо .визнання довідок, які видавала ОСОБА_2, такими, які видані у супереч діючого законодавства в Україні, а саме справка від 19.02.2001 року № 386, повістка від 12.02.2002 року відповідь ВДВС Зміївського РУЮ від 24.04.2004 року № 170), та оскаржити його змістовий текст, як такий, що написаний із порушенням діючого законодавства в України та не відповідає реальному перебігу сплати аліментів від боржника ОСОБА_3 за виконавчим листом АЕ-84/1995 року; відмінити дію довідок від колишнього державного виконавця Ребрик Т.Д., які видавалися нею особисто із почуття, якогось внутрішнього особистого переконання, із 1999 р. по 2005 р., які використовуються боржником із аліментів ОСОБА_3, як належний доказ сплачених аліментів, за відсутності взагалі до 21.06.2007 року оригінала виконавчого листа АЕ-84 /1995 рік у ВДВС Зміївському РУЮ Харківської області; визнати усі без винятку довідки за підписом ОСОБА_2, які вона надавала ОСОБА_3, за неіснуючим у неї оригіналом виконавчого листа АЕ-84/1995 р., та відсутності виконавчого провадження, як такими, що не відповідають реальній процедурі нарахування, стягування аліментів за виконавчим листом АЕ-84/1995 рік, що є порушенням норм діючого законодавства в Україні, а саме справки від 19.02.2001 року № 386, повістки від 12.02.2002 року, довідки від 24.04.2004 року №170 є похідними вимогами, тому також підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 181, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визнання протиправною діяльність (колишнього) державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_2 в частині видачі особисто нею незаконних довідок, ОСОБА_3 про його поведінку, начебто, сплати грошових коштів із аліментів за виконавчим листом АЕ-84 /1995 рік, за період із 1999 року по період 2005 рік (справка від 19.02.2001 року № 386, повістка від 12.02.2002 року відповідь ВДВС Зміївського РУЮ від 24.04.2004 року № 170); визнання довідок, які видавала ОСОБА_2, як такі, які видані у супереч діючого законодавства в Україні, а саме справка від 19.02.2001 року № 386, повістка від 12.02.2002 року відповідь ВДВС Зміївського РУЮ від 24.04.2004 року № 170), та оскаржити його змістовий текст, як такий, що написаний із порушенням діючого законодавства в України та не відповідає реальному перебігу сплати аліментів від боржника ОСОБА_3 за виконавчим листом АЕ-84/1995 року; винесення окремої ухвали, про наявність підстав, для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 Дюлієвни, колишнього державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області в частині її діяльності, яку визнати протиправною, стосовно її особистої причетності до видачі довідок не встановленого зразка, згідно діючого законодавства в Україні, за відсутності взагалі, у неї в провадженні оригіналу виконавчого листа АЕ-84/1995 рік, та виконавчого провадження за цим виконавчим листом, (із 1999 року по 2005 роки); відміни дії довідок від колишнього державного виконавця Ребрик Т.Д., які видавалися нею особисто із почуття, якогось внутрішнього особистого переконання, із 1999 р. по 2005 р., які використовуються боржником із аліментів ОСОБА_3, як належний доказ сплачених аліментів, за відсутності взагалі до 21.06.2007 року оригінала виконавчого листа АЕ-84 /1995 рік у ВДВС Зміївському РУЮ Харківської області; визнання усіх без винятку довідок за підписом ОСОБА_2, які вона надавала ОСОБА_3, за неіснуючим у неї оригіналом виконавчого листа АЕ-84/1995 р., та відсутності виконавчого провадження, як такими, що не відповідають реальній процедурі нарахування, стягування аліментів за виконавчим листом АЕ-84/1995 рік, що є порушенням норм діючого законодавства в Україні, а саме справки від 19.02.2001 року № 386, повістки від 12.02.2002 року, довідки від 24.04.2004 року №170 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Піскун В.О.

Судді Заічко О.В.

Ізовітова - ОСОБА_4