Справа № 2а-329/10
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа№ 3-329/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кучеренко В.Г.

при секретарі - Мойсіченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 і Миколайовича до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кіровоград та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кіровоград та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, свої вимоги мотивує тим, що 13 березня 2009 року він, ОСОБА_1 перебував у робочих справах у м. Кіровоград, Кіровоградської обл. за кермом автомобіля Мітсубісі, ДНЗ СА2102АТ, під час руху яким працівниками ДАІ не зупинявся, правил дорожнього руху не порушував. Однак, 16.10.2009 року від співробітників відділу ДВС в Придніпровському районі м. Черкаси він дізнався про той факт, що відносно нього 13.03.2 009 року інспектором Кіровоградського взводу ДПС ВДАІ м. Кіровоград була винесена постанова па справі про адміністративне правопорушення № 052457 за фактом порушення п. 12.4. правил дорожнього руху. Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» щодо перевищення мною дозволеного ліміту швидкості на відповідному відрізку автошляху. Підставою для винесення вказаної постанови для інспектора Кіровоградського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 слугували дані вимірювального приладу «Візір» № 0812567». Як наслідок, без мого відома мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та обрано міру покарання у формі сплати штрафу в розмірі 260 грн. Вважає зазначену, постанову незаконною з наступних підстав: згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановленому Законом. Разом з тим відповідно до ст.258 КУпАП посадові особи органів ДАІ мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки чи відеозапису - до яких вимірювач швидкості «Візір» не належить, оскільки не може працювати без участі оператора (працівника ОВС). Таким чином, застосування цього технічного засобу як підстави для без протокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст.ст. 258. 254 КУпАП і суттєво порушує його конституційні права як громадянина України. Як наслідок, в порушення ст. 268 КУпАП інспектором Кіровоградського взводу ДПС ВДАІ були порушені його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, гарантоване право на захист. Зважаючи на той факт, що адміністративні матеріали на підставі яких була винесена постанова № 052457 від 13.03.2009 року розглядались без його участі, за місцем проживання по вул. Гоголя. 315. кв. 85 у м. Черкаси копія постанови йому не надходила, а тому можливостей оскаржити постанову інспектора Кіровоградського взводу ДПС ВДАІ в межах передбачених Законом строків у нього не було. У відповідності до ч.2 ст. 276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП може визначатись місце проживання правопорушника. На підставі викладеного просить суд поновити строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2009 року № 052457 як такі, що пропущені з поважних причин та скасувати постанову інспектора Кіровоградського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2009 року. № 052457 за ознаками вчиненого проступку, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - як незаконну.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити їх в повному обсязі з підстав вказаних в позові.

Представник відповідача - відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кіровоград та автомобільної-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений судом про день і час розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повної о задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до постанови Л» 052457 від 18.03.2009 року інспектором Кіровоградського взводу ДПС ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 V притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260.00 грн. Про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 дізнався лише 16.10.2009 року від співробітників відділу ДВС в Придніпровському районі м. Черкаси. Враховуючи, що копію постанови № 052457 від 18.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення було позивачу вручено з порушенням строків передбачених ст. 285 КпАП України, за таких обставин, суд вважає, що позивачем пропущено термін на оскарження вищевказаної постанови з поважних причин.

Відповідно до ст.268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. - що було порушено при винесенні вказаної постанови.

Протокол про адміністративне правопорушення взагалі не було складено, і чим працівники ДАІ порушили вимоги ст.258 КУпАП. Тобто під час винесення постанови не дотримано вимоги КУпАП. відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є .своєчасне, всебічне, повне й

об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Вищевказана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото-та відеофіксації. що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. тобто така постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону,

А тому, враховуючи вищевикладене. надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись cm. ст. 9, 10. 11. 12. 94. 160. 161. 162. 163 КАС України, ст. 14-1 та ст. 258. 287. 288. 289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кіровоград га автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2009 року. № 052457 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260.00 грн.

Постанову інспектора Кіровоградського взводу ДПС ВД VI при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2009 року. № 052457 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. - скасу вати.

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 1 86 КАС України.

Головуючий