Справа № 9856/11/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 листопада 2011 р. № 2-а- 9856/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Тарасюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" до державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

< Текст >

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати повідомлення-рішення №/0 від 01.03.2010р. та № від 01.03.2010р. недійсними.

20.11.2011р. Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати повідомлення-рішення №/0 від 01.03.2010р. та № від 01.03.2010р. частково недійсними, визнати законними в частині донарахування податкового зобовязання з Податку на додану вартість за лютий 2007 року в розмірі 41 745 грн., за березень 2007 року на суму 5821грн., за травень 2007 року на суму 3474грн., в решті скасувати.

В судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 29.01.2010р. по 16.02.2010р. відповідачем була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р.. Як стверджує Позивач, в ході перевірки він надав усі документи, які підтверджують правильність обрахування та сплати податкових зобовязань ТОВ «СНЕЙК». В ході судового розгляду Позивач пояснив, що дійсно помилково не включив до податкового обліку податкові зобовязання з податку на додану вартість за лютий 2007 року в розмірі 41 745 грн., за березень 2007 року на суму 5821грн., за травень 2007 року на суму 3474грн., тим самим завищив відємне значення р.26 декларації з ПДВ на суму 51 040 грн. Щодо донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток з підприємств категорично заперечував посилаючись на те, що ці донарахування були зроблені на підставі договору №13/05-08 від 13.05.2008р. з ЗАТ «Витязь», який сторонами хоч і був укладений але сторонами не виконувався, актів виконаних робіт не підписувалось, платежі за договором не сплачувались.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував повністю, посилаючись на те, що ТОВ «СНЕЙК»уклало договір оренди майна з ЗАТ «Витязь»№13/05-08 від 13.05.2008р.. Згідно умов договору Орендодавець (ТОВ «Снейк») надає Орендарю (ЗАТ «Витязь») у тимчасове платне користування майно-опалубку виробництва Німеччина та встановлює орендну плату у розмірі 70 000 грн. (з ПДВ). На підставі акту приймання-передачі від 10.06.2008 року майно було передано у користування ЗАТ «Витязь». Однак у період 2кв. 2008 року-1кв. 2009 року ТОВ «Снейк»не було виписано відповідні первинні документи на надання послуг оренди, тобто акти виконаних робіт та податкові накладні. При цьому в якості доказу надання орендних відносин відповідач надав до суду позовну заяву до Господарського суду від 17.07.2009р. про стягнення орендних платежів, що на думку відповідача підтверджує факт надання послуги і як наслідок отримання прибутку позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994, № 334/94-ВР, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р., № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 3.1.1. ст. 3. Закону України "Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р., № 168/97-ВР, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно п. 7.3. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р., № 168/97-ВР, датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне до даних спірних відносин застосувати вимоги Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994, № 334/94-ВР, Закону України "Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р., № 168/97-ВР, ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р., № 996-XIV.

Судом встановлено, що з 29.01.2010р. по 16.02.2010р. відповідачем була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р.

На підставі складеного акту за наслідками проведеної перевірки, ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова було винесено повідомлення-рішення №/0 від 01.03.2010р. про донарахування податку на прибуток підприємств та організацій ТОВ «Снейк»в сумі 114 887,50 грн. та повідомлення-рішення № від 01.03.2010р. про донарахування податку на додану вартість ТОВ «Снейк»в сумі 149 836, 50 грн..

Податковою інспекцією було включено до складу податкових зобовязань та зменшене відємне значення з податку на додану вартість ТОВ «Снейк»послуги по оренді опалубки згідно укладеного позивачем договору №13/05-08 від 13.05.2008р., однак відповідач так документально і не довів існування події, з якою Закон повязує виникнення податкового зобовязання у позивача, що суперечить вимогам п.7.3. ст. 7 ЗУ Закону України "Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР.

Крім того, згідно акту перевірки №867/232/31643401 від 19.02.2010р. арк. 25 перевіркою дотримання строків сплати податків на додану вартість за період з 01.10.06р. по 30.09.2009р. порушень відповідачем не встановлено.

Щодо оскаржуваного повідомлення-рішення №/0 від 01.03.2010р. про донарахування податку на прибуток підприємств та організацій ТОВ «Снейк»в сумі 114 887,50 грн., то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 71. Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005, № 2747-IV, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду позивачем були надані первинні документи (копії податкових декларацій, бухгалтерських регістрів, інш.), підтверджуючі позовні вимоги, відповідачем витребуваних документів та розрахунків надано не було, пояснити донарахування відповідач в судовому засіданні не зміг, доказів отриманих доходів позивачем в розумінні ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р., № 996-XIV надано суду не було.

Згідно ж акту перевірки №867/232/31643401 від 19.02.2010р., арк.6, донарахування податку на прибуток відбулося за рахунок включення відповідачем до складу валового доходу позивача послуг по оренді опалубки згідно укладеного договору №13/05-08 від 13.05.2008р.

Ці дії відповідача суд вважає не правомірними та не відповідаючим п. 4.1. ст..4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994, № 334/94-ВР та ст.. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р., № 996-XIV.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" до державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення- рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 01.03.2010 року №/0; податкове повідомлення - рішення від 01.03.2011 року №/0 скасувати в частині донарахування податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 48851 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 49945,50 грн. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис)< Список > ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2011 року.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.< Список >

Суддя М.О. Лук'яненко секретар Ю.М. Тарасюк< Список >