Справа № 804/6097/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2015 р. Справа № 804/6097/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби ДМУЮ ОСОБА_3, Реєстраційної служби ДМУЮ, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби ДМУЮ ОСОБА_3, Реєстраційної служби ДМУЮ, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковської О.В. від 14.05.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

На підставі Розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2015 року № 448д проведений повторний розподіл вказаної справи.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року справу прийнято до провадження суддею Тулянцевою І.В. та призначено до розгляду на 21 вересня 2015 року на 16 год. 30 хв.

21.09.2015 року позивачі в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 125, 127). 21.09.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 134), однак, будь яких підтверджень зайнятості представника до клопотання додано не було.

У судові засідання 12.10.2015 року та 09.11.2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.248-251). Причину неявки суду не повідомили.

Подані представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.10.2015 року, із зазначенням того, що вона є представником позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2С.(а.с. 239, 240), суд не приймає до уваги у звязку із наступним.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 являється представником позивача ОСОБА_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довіреності від 09.07.2015 р. (а.с. 241-244). З наданого до суду 12.10.2015 року клопотання від імені позивача ОСОБА_1 вбачається, що представник ОСОБА_4 просить відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі, однак, ніяких доказів зайнятості в іншому процесі до клопотання залучено не було, що свідчить про відсутність поважності причини неявки позивача ОСОБА_1 в судове засідання 12.10.2015 року.

Суд також зазначає, що документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 на представництво в суді інтересів ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Між тим, вказаний представник 12.10.2015 року від імені ОСОБА_2 також подає клопотання про відкладення розгляду справу, не маючи для цього законних підстав.

Оскільки, позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день слухання справи 12.10.2015 року, в судове засідання не зявилась, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала, суд вважає її невку в судове засідання без поважних причин.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення судові повістки на 09.11.2015 року отримані ОСОБА_1 27.10.2015 року, ОСОБА_2 20.10.2015 року (а.с. 249, 251). Причини неявки в судове засідання 09.11.2015 року позивачі суду не повідомили.

Таким чином, позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 двічі в судові засідання не з'явилися, про причини неприбуття не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивачі двічі без поважних причин не зявився в судове засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби ДМУЮ ОСОБА_3, Реєстраційної служби ДМУЮ, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з ч.3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_5