Справа № 826/13076/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 жовтня 2015 року 10:26 № 826/13076/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Левченко І.С.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Власенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративної справи за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, скасування розпорядження та припису, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, скасування розпорядження та припису, мотивуючи позовні вимоги тим, що дії щодо внесення до Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.06.2015 р. №25/15 та до Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.06.2015 року №40/15 неправдивих відомостей є протиправними. Крім того, позивач стверджує, що в порушення п. 6.9.2 Порядку контролю припис та розпорядження винесені пізніше 3 робочого дня з моменту підписання Акту, а саме на 53 день після винесення Акту перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.06.2015 р. арбітражного керуючого від 19.06.2015 р., після проведення засідання Дисциплінарної комісії, якою прийнято рішення відхилити подання №494 від 01.07.2015 р. про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 та проведення службової перевірки, за результатами якої арбітражного керуючого ОСОБА_3 повідомлено, що Міністерством юстиції України буде вжито вичерпних заходів для припинення та недопущення у майбутньому порушень територіальним органом юстиції нормативно-правових актів.

У позовній заяві позивач (з урахуванням заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог) просить суд:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Київській області, що полягали у включенні до Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.06.2015 року №25/15 та до Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.06.2015 р. №40/15 наступних відомостей:

«Під час виконання повноважень ліквідатора у справі №910/2278/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим ОСОБА_3 до складу ліквідаційної маси банкрута не включено земельну ділянку АДРЕСА_1, яка згідно рішення Макарівського районного суду Київської області від 12.03.2013 у справі №2- 537/1 1 належить ОСОБА_4 на праві власності, внаслідок чого ліквідаційну масу банкрута у встановленому порядку не сформовано, що є порушенням абз. 7 ч. 2 ст. 41, ч. З ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції № 4212-УІ від 22.12.2011».

«Під час виконання повноважень ліквідатора у справі №910/2278/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим ОСОБА_3 не вжито достатніх та вичерпних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, що є порушенням абз. 13 ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції № 4212-У1 від 22.12.2011 року».

«Під час виконання повноважень ліквідатора у справі №910/2278/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим ОСОБА_3 не вжито достатніх та вичерпних заходів направлених на виявлення усіх існуючих розрахункових рахунків боржника, які підлягають закриттю, що є порушенням ч. 7 ст. 41, ч. З ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції № 4212-УІ від 22.12.201 1 року».

«Під час виконання повноважень ліквідатора у справі №910/2278/13 про банкрутство ФОН ОСОБА_4 арбітражним керуючим ОСОБА_3 складено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди від 16.10.2014 року №02-11/220 на бланку арбітражного керуючого ОСОБА_6, що є порушенням п. 2.6 глави 2 розділу II Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 за № 431/22963».

- скасувати Розпорядження Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про усунення порушень від 10.08.2015 року №08/15;

- скасувати Припис Головного територіального управління юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень від 10.08.2015 року №13/15.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що оскаржувані дії є правомірними, а висновки Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.06.2015 року №25/15 та до Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.06.2015 р. №40/15 обґрунтованими.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №3, виданого на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2013 р. №175/5.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі скарги ЗАТ «Фінансово-енергетична компанія «Тай-Пен Холдінг» від 15.01.2015 р. №01/01 Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого з 08.06.2015 по 10.06.2015 щодо дотримання останнім вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора у справі №910/2278/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, порушеній ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2013, з питань відповідно до письмового звернення, що стало підставою для проведення перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено довідку №25/15 від 10.06.2015 р., відповідно до висновків якої: «під час виконання повноважень ліквідатора у справі №910/2278/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим ОСОБА_3 до складу ліквідаційної маси банкрута не включено земельну ділянку АДРЕСА_1, яка згідно рішення Макарівського районного суду Київської області від 12.03.2013 р. у справі №2-537/11 належить ОСОБА_4 на праві власності, внаслідок чого ліквідаційну масу банкрута у встановленому порядку не сформовано, що є порушенням абз. 7 ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції №4212-VІ від 22.12.2011 р. Означене порушення підлягає усуненню арбітражним керуючим.

Під час виконання повноважень ліквідатора у справі №910/2278/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим ОСОБА_3 не вжито достатніх та вичерпних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, що є порушенням абз. 13 ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Означене порушення підлягає усуненню арбітражним керуючим.

Під час виконання повноважень ліквідатора у справі №910/2278/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим ОСОБА_3 не вжито достатніх та вичерпних заходів направлених на виявлення усіх існуючих розрахункових рахунків боржника, які підлягають закриттю, що є порушенням ч. 7 ст. 41, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Означене порушення підлягає усуненню арбітражним керуючим.

Під час виконання повноважень ліквідатора у справі №910/2278/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим ОСОБА_3 не вжито достатніх та вичерпних заходів направлених на пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, що є порушенням абз. 8 ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Означене порушення підлягає усуненню арбітражним керуючим.

Під час виконання повноважень ліквідатора у справі №910/2278/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим ОСОБА_3 складено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди від 16.10.2014 р. №02-11/220 на бланку арбітражного керуючого ОСОБА_6, що є порушенням п. 2.6 глави 2 розділу ІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 р. №447/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 за №431/22963.

У зв'язку з тим, що арбітражним керуючим пропущено строк виконання повноважень, усунення означеного порушення є неможливим.

12.06.2015 р. позивач надав начальнику Головного управління юстиції у Київській області заперечення №01-02/613 на Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.06.2015 р. №25/15.

З урахуванням зазначених заперечень відповідачем складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.06.2015 р. №40/15, у висновках якого зазначено, що за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

22.06.2015 р. начальником управління Головного управління юстиції у Київській області внесено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення №237-6-1/6.

Листом №1302-33/2343 від 24.07.2015 р. Міністерство юстиції України повідомило позивача, що Комісією прийнято рішення відхилити подання №494 від 01.07.2015 р. про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_3

10.08.2015 р. Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області прийнято розпорядження про усунення порушень №08/15, яким вирішено до 21.09.2015 р. усунути вищезазначені порушення шляхом вжиття заходів, направлених на одержання правовстановлюючих документів на земельну ділянку АДРЕСА_1 і включення її до складу ліквідаційної маси боржника; звернення до Макарівської РДА Київської області з приводу надання копії акту КВ №078209 на земельну ділянку АДРЕСА_1 ; звернення до органів ДПІ із запитом про наявні рахунки банкрута і закриття виявлених рахунків з перерахуванням коштів на основний рахунок боржника; та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

Крім того, 10.08.2015 р. Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області прийнято припис про недопущення повторних порушень №13/15.

Незгода позивача із зазначеними вище діями, розпорядженням та приписом зумовила його звернення до суду за захистом своїх прав з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення діяльності арбітражних керуючих в Україні визначають Закон України №2344-XII від 14.05.1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон №2344-XII) та нормативні акти, прийняті Міністерством юстиції України, який є державним органом з питань банкрутства, в розумінні ст. 3 вказаного Закону.

До функцій Міністерства юстиції України в регулюванні діяльності арбітражних керуючих відноситься організація системи підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), встановлення вимог для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), формування Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майном, керуючих санацією, ліквідаторів) України та інші передбачені законодавством повноваження.

Відповідно до ст. 4 Закону №2344-XII, арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється ст.ст. 106-113 Закону №2344-XII та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 N 1284/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 р. за N 1113/23645№1284/5, (далі - Порядок №1284/5), згідно п. 1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Згідно з п. 6.13 Порядку №1284/5, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання. У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція). До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід'ємними складовими.

Правові засади діяльності Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) регулюються Законом №2344-XII та Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 81/5 від 11.01.2013 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.01.2013 року за № 112/22644 (далі - Положення № 81/5), яке визначає порядок утворення при Міністерстві юстиції України як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), її завдання, функції та порядок діяльності. У своїй діяльності Комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін'юсту. Основними завданнями Комісії є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірка організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства, про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Пунктом 23 Положення № 81/5 передбачено, що розгляд подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого на засіданні Комісії починається із заслуховування доповіді члена Комісії, який попередньо за дорученням голови Комісії вивчав таке подання, матеріали перевірки, після чого заслуховуються присутні на засіданні Комісії інші її члени та арбітражний керуючий, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

Підстави для притягнення арбітражного керуючого для дисциплінарної відповідальності визначені п. 7.1 Порядку № 1284/5, якими є:

- встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей;

- вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;

- невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю;

- відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

- грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);

- встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади.

При цьому, поняття грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута) Порядком №1284/5 не визначено, що свідчить про необхідність оцінки порушення, є воно грубим чи не грубим саме під час розгляду подання Дисциплінарною комісією на засіданні, з урахуванням обставин матеріалів та пояснень осіб, які беруть участь у засіданні, у тому числі арбітражного керуючого.

З матеріалів справи вбачається та як зазначалось судом вище, Комісією прийнято рішення відхилити подання №494 від 01.07.2015 р. про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_3, про що повідомлено позивача листом №1302-33/2343 від 24.07.2015 р.

Відповідно до п. 6.9 Порядку №1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Оскільки розпорядження та/або припис контролюючим органом виносяться за наявності відповідних підстав, а саме виявлення порушень у діяльності арбітражного керуючого, враховуючи, що Дисциплінарною комісією на засіданні встановлено відсутність обставин, що б свідчили про грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута) та, як наслідок. підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до висновку, що оскаржувані розпорядження та припис підлягають скасуванню як протиправні.

При цьому, суд звертає увагу, що в частині позовних вимог щодо оскарження дій відповідача, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача.

При цьому, у разі незгоди з діями чи рішенням суб'єкта владних повноважень, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі дій щодо включення до Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.06.2015 року №25/15 та до Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.06.2015 р. №40/15 відомостей, в даному випадку не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних розпорядження та припису не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про усунення порушень від 10.08.2015 року №08/15.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень від 10.08.2015 року №13/15.

Судові витрати у розмірі 48,72 грн. присудити на користь ОСОБА_3 за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов