Справа № 824/1932/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1932/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

05 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року та Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про визнання протиправними та скасування рішень.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 14.08.2015 року вказаний позов залишив без руху.

14.08.2015 року Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою вирішив повернути адміністративний позов особі, яка його подала у зв'язку із неусуненням недоліків.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвали суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи підставою для залишення адміністративного позову без руху було недотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху, зазначив, що в адміністративному позові позивач просить суд поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень пов'язаних з протиправними діями та несправедливою дискримінацією, допущеною органами ПФУ, однак не зазначає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та не надає жодних доказів на обґрунтування заявленого клопотання, а тому вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 106 КАС України .

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, однак разом з поданим клопотання про його поновлення позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування поважності підстав його пропуску, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без руху та надання можливості позивачу надати необхідні докази в обгрунтування поважності причин пропоску строку звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Крім того, згідно до п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 29.09.2015 року позивачем недоліків адміністративного позову усунуто не було, а тому суд першої інстанції враховуючи вимоги статті 108 КАС України повернув позовну заяву особі, що її подала.

Колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи матеріали справи, погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав, що перешкоджають відкриттю провадження по справі та як наслідок підстав для повернення позовної заяви.

Також, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки скаржник зазначає, що судом порушено його право та залишено позовну заяву без руху з підстав не сплати судового збору та обгрунтовує наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Однак згідно з матеріалами справи, та відповідно зазначеного вище суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху саме з підстав пропущення ним строку звернення до суду, а не відсутності документу, що підтверджує сплату судового збору.

Також, колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта стосовно того, що ухвала суду від 14.08.2015 року не виконана саме з вини суду, у зв'язку з тим, що не надсилалась позивачу, оскільки в матеріалах справи наявні докази направлення позивачу копії ухвали, а також того, що судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення позивача про зміст оскаржуваної ухвали.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

А тому, позивач може звернутися до суду повторно та надати докази, в підтвердження поважності підстав пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.