Справа № 804/7062/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 804/7062/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної обєднанної державно податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 804/7062/15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Кривбасремонт» в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за жовтень-листопад 2014 року на підставі Акту від 19.03.2015 року № 39/04-83-22-02/36220109;

- зобов'язати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Кривбасремонт» за жовтень-листопад 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі Акту від 19.03.2015 року № 39/04-83-22-02/36220109;

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Кривбасремонт» в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за жовтень-листопад 2014 року на підставі Акту від 19.03.2015 року № 39/04-83-22-02/36220109.

Зобов'язано Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Кривбасремонт» за жовтень-листопад 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі Акту від 19.03.2015 року № 39/04-83-22-02/36220109.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кривбасремонт» судові витрати у розмірі 73,08 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 19.03.2015 року працівниками Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено Акт № 39/04-83-22-02/36220109 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кривбасремонт» код за з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року».

Згідно вказаного акту перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Моцарт ЛТД» (), ТОВ «Максі-Трейд Компані» (), ТОВ «Укррегіонторг» (), ТОВ «Форвард Рітейл» (), ТОВ «Інвест ОСОБА_1» (), ТОВ «Санділ» (), ТОВ «Скайгруп» (), ТОВ «Адела-Пром» () - продавець > ТОВ «Кривбасремонт» () - посередник > ПАТ «ПівнГЗК» (), ПАТ «ЦГЗК» () - покупець, оскільки не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання товарів (послуг), які не спричиняють реального настання правових наслідків по ланцюгу та здійсненні для операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Відповідно до висновків акту позапланової виїзної документальної перевірки встановлено порушення: п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.138.2 ст. 138, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у зв'язку з не підтвердженням фактів здійснення господарських операцій в результаті чого завищено:

- податковий кредит у жовтні 2014 року на загальну суму ПДВ 1 660 157,30 грн., а саме:

1. ТОВ «Моцар ЛТД» () на суму ПДВ 465 000,00 грн.;

2. ТОВ «Максі-Трейд Компані» () на суму ПДВ 403 490,63 грн.

3. ТОВ «Укррегіонторг» () на суму ПДВ 400 000 грн.;

4. ТОВ «Форвард Рітейл» () на суму ПДВ 391 666,67 грн.;

- податкові зобов'язання у жовтні 2014 року на загальну суму ПДВ 2 633 129,26 грн., а саме:

1. ПАТ «ПівеГЗК» () на суму ПДВ 1 584 444,50 грн.;

2. ПАТ «ЦГЗК» () на суму ПДВ 1 048 684,76 грн.;

- податковий кредиту у листопаді 2014 року на загальну суму ПДВ 1 370 866,24 грн., а саме:

1. ТОВ «Інвест ОСОБА_1» () на суму ПДВ 350 866,25 грн.;

2. ТОВ «Санділ» () на суму ПДВ 345 000 грн.;

3. ТОВ «Скайгруп» () на суму ПДВ 341 666,67 грн.;

4. ТОВ «Адела-Пром» () на суму ПДВ 333 333,32 грн.;

- податкові зобов'язання у листопаді 2014 року на загальну суму 2 799 522,97 грн., а саме:

1. ПАТ «ПівнГЗК» () на суму ПДВ 1 680 148,96 грн.

2. ПАТ «ЦГЗК» () на суму ПДВ 1 119 374,01 грн.

Листом відповідача від 13.05.2015 року № 9434/10/04-83-22-02 підтверджено, що на підставі акту від 19.03.2015 року № 39/04-83-22-02/36220109 було здійснено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що оскільки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, а тому суд дійшов висновку про протиправність дій Криворізької північної ОДПІ щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за вересень 2014р. в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту перевірки від 19.03.2015 року № 39/04-83-22-02/36220109.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами п.п.72.1.1 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і відображена в електронних інформаційних базах.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Тобто, до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному порядку.

Будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами грошових зобов'язань.

Листом від 1305.2015 року № 9434/10/04-83-22-02 Криворізька північна обєднана державна податкова інпекцяї ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повідомила ТОВ "Кривбасремонт" про те, що суми податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ в електроній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» приведені у відповідність з результатами перевірки, які викладені в акті перевірки № 39/04-83-22-02/36220109 від 19.03.2015 року.

Отже, податковим органом на підставі акту перевірки в порушення вищенаведених приписів Податкового Кодексу України здійснено зміну показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в електронній інформаційній базі.

Враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про невідповідність внесеної до інформаційних баз інформації, так як остання не відповідає задекларованим платником податків показників податкової звітності, які узгоджені у встановленому законом порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог.

Аналогічна судова практика зазначена у постанові Верховного Суду України від 9.12.2014р. у справі №21-511а14.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем не наведено доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для коригування в електронній базі показників податкової звітності задекларованих платником податків на підставі акту про проведення позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів -

апеляційної скарги, не існує.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької північної обєднаної державно податкової інспекції Головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 804/7062/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай