Справа № 2-а/291/10
Суддя: Спринчук В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а/291/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2010 року, складених старшим інспектором ДПС Києво - Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України у Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 , -

встановив:

До Вінницького районного суду звернувся Власюк II з вимогами про визнання протиправними та скасування постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2010 року, складених старшим інспектором ДПС Києво - Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України у Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2

Позовна заява мотивована тим, що 04.08.2010 року о 12 год. 53 хв. позивач рухаючись на автомобілі «Мітсубісі Аутлендер» /д.н. НОМЕР_1/ на .34 км автодороги ОСОБА_3 - ОСОБА_3, в селі Гурівщина перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год, яка вимірювалася приладом «Візир 0812481», про що було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову та протокол про адміністративне правопорушення позивач вважає неправомірними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам КУпАП, ПДР України.

Так, відповідно до п.1.4 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кінозйомки, відеозапису» від працівників ДАІ вимагається виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість на вїздах у населені пункти на відстані меншій, ніж 1000 метрів від його початку. В даному випадку документування перевищення швидкості мало місце на відстані 300 - 400 метрів від початку дії дорожнього знаку, що обмежує швидкість руху у 60 км/год, таким чином позивач не заперечує, що рухався на той момент зі швидкістю приблизно 90 км/год, при вїзді до населеного пункту почав знижувати швидкість руху, проте в нього було обмаль часу на зменшення швидкості до рівня дозволеної.

Крім того, в порушення вимог вищевказаного Розпорядження співробітниками ДАІ контроль за дотримання водіями правил ПДР здійснювався з місця, яке було закрите для інших учасників дорожнього руху.

Також, на усне прохання позивача інспектор ДАІ не надав відповідних документів, які б свідчили про те, що пристрій «Візир 0812481» є кваліфікованим для користування.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з 'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідач старший інспектор ДПС Києво - Святошинського взводу ДПС при УДІ ГУМВС України у Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливість розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справі доказів.

Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позоі ОСОБА_1 обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2010 року о 12 год. 53 хв. на 34 км автодороги ОСОБА_3 старшим інспектором ДПС Києво - Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України у Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 на підстав приладу для вимірювання швидкості «Візир 0812481» складено протокол прі адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладенні штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 13-14).

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з 'ясувати: чи було вчинено адміністративна правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і також з ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-як фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність дано, особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується де адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки під час складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення, які є предметом судового оскарження старшим інспектором ДПС Києво - Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України у Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 не дотримано вимог вказаних вище статей КУпАП, не зясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не зясовано в повній мірі відомостей, які характеризують особу, яка притягується до відповідальності, крім того не надано відповідачем суду заперечень не наведено беззаперечних доказів, які б спростовували вимоги позову, не наведено переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, а саме, те, що саме автомобіль позивача рухався зі швидкістю 100 км/год, що вказує на правомірність дій позивача, з огляду на що суд вважає його вимоги доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС Києво - Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України у Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АІ №348565 та складання протоколу серії АІ1 № 088051 від 04 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2010 року.

Суддя: