Справа № 13371/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 листопада 2011 р. № 2-а- 13371/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

представників : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Нива" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Нива", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова , в якому просить суд, скасувати рішення № 256/29-046 від 30.08.2011 року Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Нива (); зобов'язати Державну податкову інспекцію Червонозаводського району м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Нива (), в якості платника податку на додану вартість.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що на момент прийняття рішення від 30.08.2011 року №256/29-046 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не містився запис про відсутність ТОВ Телерадіокомпанія "Нива" за своїм місцезнаходженням, а відтак, на думку позивача, відсутні обставини з настанням яких Податковий Кодекс України пов'язує можливість прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову та надав заперечення на позов, в яких виклав свою позицію по справі, а саме пояснив, що під час здійснення моніторингу платників ПДВ, фахівцями ДПІ було виявлено порушення позивачем абз. "ж" п.184.1. ст. 184 Податкового Кодексу України на підставі чого винесено рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 30.08.2011 року №256/29-046.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №755 від 15.05.2003 р. відомості про юридичну особу або фізичну особу підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно до п. 14 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №755 від 15.05.2003 р. у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Аналіз даної норми Закону свідчить, що державним реєстратором в залежності від обставин вноситься запис про відсутність підтвердження відомостей або про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Питання з якими повязується направлення державним реєстратором поштового відправлення на адресу юридичної особи унормовані п. 12 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення, щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Судом встановлено, що ТОВ Телерадіокомпанія "Нива" зареєстровано, як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 08.11.2011 року, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб та як вбачається з довідки від 18.07.2008 року за № 476 перебуває на податковому обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з 30.11.2001 р. за №2758. Відповідно до Свідоцтва №100280006 позивач 16.04.2010 року зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження від 26.02.2007 р. №76, фахівцями Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, при здійсненні моніторингу платників ПДВ, включених до реєстру, винесено рішення №256/29-046 від 30.08.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яким встановлено, що платник ТОВ Телерадіокомпанія "Нива" станом на 30.08.2011 року має стан - "в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу". Вказане підтверджується службовою запискою № 994 від 30.08.2011 року, що складена начальником відділу реєстрації та обліку платників податку ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, якою запропоновано здійснити заходи щодо анулювання реєстрації платника ПДВ в зв'язку з отриманням відомостей щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису, стосовно відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до абз. "ж" п.184.1. ст. 184 Податкового Кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Посилання позивача на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим з огляду на те, що станом на момент прийняття зазначеного рішення № 256/29-046 від 30.08.2011 року, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не містився запис про відсутність позивача за своїм місцезнаходження, не знаходить документального підтвердження, оскільки в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за записом № 15, 29.08.2011р. внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за адресою : 61001, м. Харків, вул. Кірова, буд. 38.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Надані позивачем договір оренди приміщення, акт прийому передачі до договору та лист орендодавця не спростовують обставин з якими закон повязує прийняття такого рішення та внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи за ї місцезнаходженням.

Доказів визнання недійсним запису № 15 від 29.08.2011 року щодо відсутності юридичної особи ТОВ Телерадіокомпанія Нива за адресою : 61001, м. Харків, вул. Кірова, буд. 38 або його оскарження, визнання дій державного реєстратора по внесенню такого запису незаконними суду не подано. З пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що зазначений запис позивачем не оскаржувався та не був визнаний недійсним.

Таким чином, суд доходить висновку про законність прийняття рішення № 256/29-046 від 30.08.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки підстава для прийняття такого рішення у встановленому законом порядку не скасована.

Оскільки позивачем не доведено незаконність винесення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а відтак суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині зобов'язання поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Нива () в якості платника податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволені адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 8-14, 72, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Нива" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2011 року.

Суддя /підпис/< > ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. < >

Суддя< > ОСОБА_3А.< >

Секретар< > ОСОБА_4С.< >