Справа № 2-а-435-10
Суддя: Очеретяний В. А.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-435-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Очеретяного В.А.

при секретарі Драч Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м.Умані та Уманського району в Черкаській області та інспектора ДПС ВДАІ м.Умані та Уманського району в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.06.2010 р. близько 10 год.00 хв. він рухався по вул. Ж.Революції в м.Умані на автомобілі НОМЕР_1 в ущільненому русі транспортних засобів, при цьому правил дорожнього руху не порушував. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться навпроти центральної бібліотеки, зменшив швидкість руху впевнившись при цьому, що ніхто з пішоходів не знаходиться на пішохідному переході, так як нікого не було він продовжив рух, при цьому іншим учасникам дорожнього руху не перешкоджав, та одразу після цього він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Умані та Уманського району ОСОБА_2, який пред'явив йому претензії, що ніби то він порушив ПДР України, а саме вимогу п.18.1 „Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека", за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП, про що склав протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 17167 9 та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 087981 від 18 червня 2010 року, якою наклав на нього штраф в сумі 340 грн.

Вважає постанову надуманою, безпідставною та незаконною, оскільки ПДР України він не порушував і проїхав через пішохідний перехід у відповідності до вимог ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, постанова винесена з порушенням вимог процесуального та матеріального права, а тому є незаконною і упередженою виходячи із наступного.

Під час винесення спірної постанови не дотримано вимоги статей 245, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, з'ясування обставин, які визначають чи було вчинено правопорушення....

Отже, постанова серії СА № 087981 від 18.06.2010 року винесена з порушенням встановленого порядку її складання, визначеного ст.283 КУпАП, а тому є незаконною.

Враховуючи наведене є безспірним те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується матеріалами даної справи та матеріалами, які складені працівниками міліції.

Крім того, слід зазначити, що крім прав, чинним законодавством визначені і обов'язки працівників міліції, які полягають у виконанні своїх завдань неупереджено, у повній відповідності із законом (ст.5 ЗУ „Про міліцію"). Діяльність міліції будується на принципах законності, поваги до особи, соціальної справедливості (ст.3). Ці принципи та обов'язки не були враховано відповідачем при винесенні спірної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому вона підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі - представник Відділу ДАІ м.Умані та Уманського району в Черкаській області та інспектор ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_2 - в судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії СА № 087981 від 18 червня 2010 року ОСОБА_1 о 15 годині 10 хвилин в м.Умані на перехресті вул. Ж. Революції та площі Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив проїзд нерегульованого пішохідного переходу, вчинивши небезпеку руху пішохода, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України, за що у відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП на нього накладений штраф в сумі 34 0 грн.

Позивач в судовому засіданні категорично заперечував проти факту вчинення ним адмінправопорушення.

При винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_2 не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено скаржника можливості надати докази, скористатись правовою допомогою, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будь яких доказів на підтвердження правомірності дій ІДПС не надали.

Крім того, відсутні будь-які інші докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих йог положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова серії СА № 087981 від 18 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_2 серії СА № 087981 від 18 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: В.А. Очеретяний