Справа № 2-а-2339/10
Суддя: Олефір М.В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2339/10 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 29 вересня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, але він вважає вказану постанову незаконною в звязку з тим, що вона складена на підставі того, він нібито здійснив обгін іншого транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху через суцільну лінію розмітки. Насправді ж, в районі перехрестя, де було нанесено суцільну лінією дорожньої розмітки, він не здійснював обгін, а в цьому місці обгін його автомобіля та ще одного, здійснив водій іншого транспортного засобу, але працівники ДАІ зупинили його та притягнули до адміністративної відповідальності, а тому він просить суд поновити йому строк для оскарження, скасувати постанову серії ВЕ 227671 від 29.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав, уточнивши свої позовні вимоги, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити в звязку з тим, що він здійснив обгін іншого автомобіля на значній відстані від перехрестя доріг, коли дорожня розмітка була не суцільною, а в районі перехрестя обгін двох автомобілів здійснив інший водій. Його пояснення працівниками ДАІ не були взяті до уваги та його притягнули до адміністративної відповідальності. А тому просив суд поданий позов задовольнити.

Представник відповідача до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, письмового заперечення проти задоволення позову від них не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача - суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 повинен бути задоволена з наступних підстав:

Постанова серії ВЕ 227971 від 29.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 425 грн. була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису та іншими доказами.

Відповідачем не надано ніяких доказів порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімків, відеозапису порушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, свідки запрошені не були.

Крім того, при заповнені протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого особу було притягнуто до адміністративної відповідальності було грубо порушено вимоги ч.1 ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення…, а в протоколі вказано лише п. 14.6 ПДР України, хоча вказаний пункт містить значну кількість підпунктів, тобто не вказано, в результаті порушення якого саме, було складено протокол.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а дана постанова не містить інформації відносно того, які саме пункти Правил дорожнього руху України було порушено водієм, а дана постанова такої інформації не містить.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 в судовому засіданні, в категоричній формі заперечував факт вчинення порушення правил дорожнього руху та дані покази не спростовуються письмовими матеріалами, у суду немає підстав не довіряти їм, а тому суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для задоволення предявленого позову.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 251 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ 227671 за ст. 122 ч.2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР