Справа № 398/3671/15-а(2-а/398/210/15)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 рокусправа № 398/3671/15-а(2-а/398/210/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газета «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2015 р. в справі № 398/3671/15-а за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області про скасування постанови № 2 від 22.07.2015 р. «Про призначення голосування пропозиції про відкликання депутата Олександрійської міської ради ОСОБА_2», в обґрунтування якого зазначив, що Олександрійською міською радою 17.07.2015 р. прийнято рішення № 1724 про відкликання депутата Олександрійської міської ради ОСОБА_2 Позивачем вказане рішення оскаржене в судовому порядку та подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії цього рішення, про що повідомлено голову Олександрійської міської виборчої комісії заявою від 21.07.2015 р. Не зважаючи на це, відповідачем прийнято постанову, яка оскаржується за даним позовом. Позивач вважає постанову протиправною з наступних підстав. В порушення ч. 1 ст. 39 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» позивача не повідомлено про розгляд на засіданні 22.07.2015 р. пропозиції міськради про його відкликання. Крім того, відповідачем не з'ясовано причини неявки позивача на пленарні засідання, чи належним чином позивач повідомлявся про час пленарних засідань. На думку позивача, підготовка та проведення голосування пропозиції про відкликання позивача здійснюється за законом, який втратив чинність; позивач зазнав дискримінації з боку міської ради та міської виборчої комісії.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову через її незаконність та необґрунтованість. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позову. Апелянт, зокрема, зазначає про неповідомлення його про засідання виборчої комісії, неврахування виборчою комісією причин його неявки на пленарні засідання міської ради, не встановлення, які саме сесії ним не відвідувались, чи належним чином він повідомлявся про проведення засідань. На думку позивача, підготовка та проведення голосування пропозиції про відкликання позивача здійснюється за законом, який втратив чинність; позивач зазнав дискримінації з боку міської ради та міської виборчої комісії. Про прояв дискримінації свідчить вибірковість дій міськради та міської виборчої комісії, оскільки деякі інші депутати взагалі не відвідували сесії міськради, що судом не взято до уваги. Також вказує, що в порушення законодавства до складу міської виборчої комісії входять посадові особи органів місцевого самоврядування, які були присутніми на засіданні 22.07.2015 р., а тому є підстави вважати, що міська виборча комісія не повноважна.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити. До судового засідання 09.11.2015 р. представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе закінчити апеляційний перегляд справи за відсутністю представнику відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є депутатом Олександрійської міської ради Кіровоградської області VI скликання. Олександрійською міською радою 17.07.2015 р. прийнято рішення № 1724 «Про відкликання депутата Олександрійської міської ради ОСОБА_2», яким внесено пропозицію до Олександрійської міської виборчої комісії щодо відкликання депутата ОСОБА_2 Дане рішення направлено до Олександрійської міської виборчої комісії 20.07.2015 р. Постановою № 2 Олександрійської міської виборчої комісії від 22.07.2015 р. призначено у одномандатному виборчому окрузі № 15 з виборів депутатів Олександрійської міської ради голосування пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з не встановлення порушень порядку внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради та не підтвердження належними доказами прояву дискримінації по відношенню до позивача.

Колегія суддів вважає такі висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є депутатом Олександрійської міської ради Кіровоградської області VI скликання. Олександрійською міською радою 17.07.2015 р. прийнято рішення № 1724 «Про відкликання депутата Олександрійської міської ради ОСОБА_2», яким внесено пропозицію до Олександрійської міської виборчої комісії щодо відкликання депутата ОСОБА_2 Дане рішення направлено до Олександрійської міської виборчої комісії 20.07.2015 р. Постановою № 2 Олександрійської міської виборчої комісії від 22.07.2015 р. призначено у одномандатному виборчому окрузі № 15 з виборів депутатів Олександрійської міської ради голосування пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_2

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради визначає Закон України «Про статус депутатів місцевих рад», який встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Як встановлено ч. ч. 1-2 ст. 38 цього Закону, право вносити пропозиції про відкликання депутата місцевої ради до територіальної виборчої комісії належить відповідній місцевій раді, а також зборам виборців та зборам (конференціям) об'єднань громадян, їхніх місцевих осередків, які відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" мають право висувати кандидатів у депутати і знаходяться на території відповідного виборчого округу. Рішення про внесення пропозицій щодо відкликання депутата місцевої ради приймається відповідно на пленарному засіданні місцевої ради.

Аналогічні приписи містяться у Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

На виконання зазначених повноважень Олександрійською міською радою за ініціативою постійної комісії Олександрійської міської ради з питань законності, депутатської діяльності, етики, правопорядку, регламенту, гласності, місцевого самоврядування (протокол від 07.07.2015 р.) прийнято рішення № 1724 від 17.07.2015 р. про внесення пропозиції до Олександрійської виборчої комісії пропозиції щодо відкликання депутата ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 41 вказаного Закону відповідна територіальна комісія у десятиденний термін після одержання відповідного рішення ради чи складення протоколу про результати збирання підписів приймає рішення про призначення у відповідному виборчому окрузі голосування пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, визначає день голосування. При цьому строк між днем прийняття комісією рішення про призначення голосування і днем голосування не може бути менше сорока шести і більше п'ятдесяти п'яти днів.

При цьому законодавець надає виборчій комісії право відмовити в прийомі протоколу зборів виборців, зборів (конференцій) об'єднань громадян, їхніх місцевих осередків у разі порушення порядку внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради (ч. 2 ст. 39 Закону).

Крім того, частина 2 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачає повноваження територіальної виборчої комісії з відхилення пропозиції щодо відкликання депутата у разі виявлення територіальною комісією порушень цього та інших законів під час внесення пропозицій про відкликання депутата місцевої ради, збирання підписів на їх підтримку, якщо ці порушення не дали можливості виявити об'єктивну думку виборців щодо даного депутата.

Тобто, законодавець передбачає можливість відхилення пропозиції суб'єкта такої пропозиції у разі наявності порушень процедури, якщо ці порушення не дали можливості виявити об'єктиву думку виборців щодо депутата.

Відтак, законодавець не встановлює підстав для відхилення територіальною виборчою комісією пропозиції органу місцевого самоврядування на відкликання депутата такого органу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 р. в справі № 398/3532/15-а за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, відмовлено у задоволенні позову в частині скасування рішення Олександрійської міської ради від 17.07.2015 р. № 1724 «Про відкликання депутата Олександрійської міської ради ОСОБА_2». Судове рішення набрало законної сили.

У зв'язку з тим, що відповідачем постанова № 1724 від 22.07.2015 р. прийнята на підставі чинного рішення міської ради, відсутні правові підстави для скасування такої постанови.

Колегія суддів вважає, що неповідомлення позивача про засідання виборчої комісії за три дні, як це встановлено ч. 1 ст. 39 Закону «Про статус депутатів місцевих рад», не може слугувати підставою для скасування постанови, оскільки таке порушення не потягло за собою порушення прав позивача через встановлення факту прийняття участі у засіданні територіальної виборчої комісії представника позивача.

Доводи апелянта про неврахування виборчою комісією причин його неявки на пленарні засідання міської ради, не встановлення, які саме сесії ним не відвідувались, чи належним чином він повідомлявся про проведення засідань судова колегія вважає необґрунтованими через відсутність у відповідача повноважень на здійснення такої перевірки.

Судова колегія вважає безпідставними посилання апелянта на те, що підготовка та проведення голосування пропозиції про відкликання позивача здійснюється за законом, який втратив чинність, колегія суддів зазначає наступне.

Що стосується доводів про дискримінацію позивача з боку міської ради та міської виборчої комісії, вибірковість дій міськради та міської виборчої комісії, оскільки деякі інші депутати взагалі не відвідували сесії міськради, що судом не взято до уваги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі доводи мають розглядатися в справі про оскарження рішення міської ради № 1724, оскільки у міській виборчій комісії відсутні повноваження перевірки підстав для прийняття рішення про відкликання депутата, а також наявності підстав для прийняття органом місцевого самоврядування рішення про відкликання інших депутатів.

Посилання апелянта на порушення законодавства в тій частині, що до складу міської виборчої комісії входять посадові особи органів місцевого самоврядування, які були присутніми на засіданні 22.07.2015 р., а тому є підстави вважати, що міська виборча комісії не повноважна, судом апеляційної інстанції не можуть братися до уваги, оскільки не були підставою позову.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Позивачем в обґрунтування позову не зазначалось про незаконність складу виборчої комісії, не надавались докази з цього питання суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для прийняття таких доказів судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2015 р. в справі № 398/3671/15-а залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2015 р. в справі № 398/3671/15-а за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 10.11.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко