Справа № 325/1619/15-а(2-а/325/124/2015)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 325/1619/15-а(2-а/325/124/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року у справі № 2-а/325/124/2015(325/1619/15-а)

за позовом: ОСОБА_1

до: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

про: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приазовського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,20.07.2015 року службовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , а саме вказано, що 02.07.2015 року ОСОБА_1 категорично відмовився отримати повістку військового комісара про необхідність прибути 03.07.2015 року до Приазовського РВК для проходження медичної комісії, чим порушив вимоги ст.22 Закону України «про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу і отримання його копії в присутності двох свідків.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення №35 (2015) від 07.07.2015 року військовим комісаром ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн. 00 коп.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.235 КУпАП, військові комісари, від імені військових комісаріатів, розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що від надання пояснень, підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відповідний запис в протоколі, зроблений посадовою особою Приазовського РВК та вказаний факт посвідчений підписами свідків. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про час і місце розгляду справи.

Отже, факт порушення позивачем вимог ст.22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію відповідач пов`язує з фактом відмови отримати повістку про явку в РВК для проходження медичного огляду.

Статтею 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, такими обов`язками, зокрема, є обов`язок з`являтися за викликом до військових комісаріатів. Натомість, такого обов`язку громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, як обов`язок отримання повістки про явки до військового комісаріату, вказаною нормою права не визначено.

Отже, сам факт відмови ОСОБА_1 від отримання повістки на прибуття до Приазовського РВК для проходження медичного огляду не створює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, на підставі аналізу встановлених обставин справи і правовідносин, що їм відповідають, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність постанови військового комісара Приазовсього районного військового комісаріату Запорізької області підполковника О.І. Зеленецького №35 (2015) від 07.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.210-1 КУпАП, а отже і про наявність підстав для її скасування та задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і тому підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приазовського районного суду запорізької області суду від 31 серпня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову №35 (2015) за справою про адміністративне правопорушення, винесену 07.07.2015 року військовим комісаром Приазовського районного військового комісаріату Запорізької області підполковником ОСОБА_2 , якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко