Справа № 0670/9383/11
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/9383/11
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Мисечко І.С. ,

за участю представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Папір Мал" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Папір Мал" до ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Папір Мал" звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень № від 20.04.2011 р., № від 21.04.2011 р. та № від 17.08.2011 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, дав їм невірну оцінку та ухвалив рішення яке не відповідає вимогам матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія вважає, що її слід задовольнити виходячи з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції в Житомирській області про скасування актів ненормативного характеру.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що працівниками ОСОБА_4 МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку з питань правових відносин ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Папір Мал" з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія"Онтаріо Консалтгруп" за грудень місяць 2010 року та січень 2011 року про що складено акт №48/23-12/30477405 від 05.04.2011 року та №51/23-12/30477405 від 06.04.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.1.7, ст.1, пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.1, п.7.4, п.п.7.5.1 ст. 7 Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, що призвело до: завищення податкового кредиту у гроудні 2010 року у сумі 119713,00 грн. в результаті чого донараховано ПДВ в сумі 119713,00 грн.; завищення податкового кредиту у січні 2011 року в сумі 130098,00 грн. в результаті чого зменшено суму ПДВ, що включено до складу наступного звітного (податкового) періоду на суму 125269,00 грн., та донараховано ПДВ в сумі 4829,00 грн..

За результатами перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Папір Мал" ОСОБА_4 МДПІ податковими повідомленнями-рішеннями: від 20 квітня 2011 року № НОМЕР_1 визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 149641,00 грн. в тому числі за основним платежем на 119713 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 29928,00 грн.;

від 21 квітня 2011 року № НОМЕР_2 визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 6036,00 грн. в тому числі за основним платежем на 4829,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 1207,00 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав скаргу до ДПА у Житомирській області, за результатами розгляду якої винесено рішення № 13615/Т-С/25-999 від 24.06.2011 року про скасування податкового повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ від 21 квітня 2011 року №, в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1206,00 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 20.04.2011 року за № - залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення ДПА у Житомирській області, Олевською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення: № від 17.08.2011 року, яким визначено податкове зобов'язання за основним платежем - 119713,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 29928,00 грн.;

№ від 17.08.2011 року, яким визначено податкове зобов'язання за основним платежем - 4829,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн..

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені до ДПА України. В період оскарження, ОСОБА_4 МДПІ листом №7492/23-15 від 20.09.2011 року відкликала податкове повідомлення-рішення № від 17.08.2011 року, залишив без змін інше податкове повідомлення-рішення.

Рішенням ДПА України від 08.09.2011 року та 30.09.2011 року податкові повідомлення-рішення ОСОБА_4 МДПІ від 20.04.2011 року №, від 21.04.2011 року № та від 17.08.2011 року 0 залишені без змін.

Вважаючи, що спірні податкові повідомленнярішення прийняті з порушенням податкового законодавства, позивач за захистом своїх прав звернувся в суд.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наявність належно оформлених у позивача первинних документів - податкових та видаткових накладних є достатніми але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту.

Суд зазначив, що підставою для виникнення податкового кредиту є реальність господарської операції. Позивачем же не надано, а судом не виявлено будь-яких доказів, які б підтверджували факт придбання ним у ТОВ "Компанія "Онтаріо Консалтінгруп" макулатури, не існує доказів транспортування та зберігання даного майна.

Колегія суддів не може погодитися з даними висновками, так як єдиними і достатніми підставами для формування податкового кредиту є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

Суд не знайшов підстав вважати, що укладений правочин між позивачем та ТОВ "Компанія "Онтаріо Консалтінгруп", порушує публічний порядок, або вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, чи господарське зобов'язання не відповідає вимогам закону.

Первинними документами підтверджено реальне виконання сторонами умов договору.

Судом першої інстанції не було встановлено будь-якого порушення вимог діючих норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає, що відповідачем обовязок, передбачений ч.2 ст.71 КАС України не було виконано належним чином та не доведено правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про те, що спірні податкові повідомлення-рішення є правомірним та таким, що прийняті, у межах повноважень, у порядку визначеному Законом та відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Папір Мал" задовольнити.

Скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" жовтня 2011 р. скасувати та ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Папір Мал" до ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції від 20.04.2011 року за №, від 21.04.2011 року за № та від 17.08.2011 року за №.

Постанова (Ухвала) набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 13.02.2012 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з з обмеженою відповідальністю "Папір Мал" вул.Неманихіна, 2,ОСОБА_1,Житомирська область,11602

3- відповідачу ОСОБА_4 міжрайонна державна податкова інспекція пл.Соборна 10,м.Малин,Житомирська область,11601