Справа № 22-а-10962/11
Суддя: Кулішенко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді: Воробйової Н.С.

суддів: Кулішенка Ю.М., Рудніченко О.М.

розглянувши в засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації на постанову Ставищенського районного суду від 24 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації про стягнення недоотриманих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації та просила визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення і виплати їй щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому, ніж це визначено ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" та зобов'язати відповідача сплачувати щомісячно вказану допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, та стягнути на її користь суму недоплаченої допомоги.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилалась на те, що являється матірю малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" від 01.01.1993 року, їй як матері малолітньої дитини, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, повинна надаватися допомога в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом. Проте, зазначена грошова допомога виплачувалась їй відповідачем у неповному розмірі.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 24 червня 2009 року позов задоволено частково.

Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації щодо відмови у перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до розміру прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років на користь ОСОБА_1 неправомірними та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації провести перерахунок та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку на користь ОСОБА_1 з 01.01.2009 по дату винесення рішення, у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років з врахуванням виплачених сум та підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністраціїщодо призначення та виплати позивачці щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та зобовязуючи відповідача провести перерахунок та виплату позивачці суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом про державний бюджет на відповідний рік для дітей віком до шести років, за вказаний період суд мотивував своє рішення тим, що статтею 22 Конституції України при прийняті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Враховуючи викладені мотиви суд прийшов до висновку, що хоч Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" однак вони звужують права позивачки на отримання вказаних коштів, тому відповідач повинен був нараховувати та виплачувати кошти в розмірі визначені ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми".

Проте із вказаним висновками повністю погодитись не можна із наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є матірю малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка отримувала щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж передбачено ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми".

Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми", яка набула наступного змісту: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Дане положення Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 року не було визнано неконституційним.

Враховуючи, що Конституція України не встановлює пріоритету одних законів над іншими, зазначені норми Закону України "Про державний бюджет Україна на 2008 рік", які змінюють розмір допомоги, встановлений Законом України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", Законом України "Про державну допомогу сімям з дітьми", є чинними, тому правомірним є застосування відповідачем в 2008 році розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що постанова Ставищенського районного суду від 24 червня 2009 рокуухвалена з порушенням норм матеріального права та повинна бути скасована.

Відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є :

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки дії відповідача по нарахуванню позивачці в 2008 році розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн. відповідають вимогам ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" з врахуванням змін внесених Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", тому колегія вважає за необхідне ухвалити нову постанову у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації.

Постанову Ставищенського районного суду від 24 червня 2009 рокускасувати та прийняти нову постанову:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації про стягнення недоотриманих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді