Справа № 821/3508/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3508/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2,

представника фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

11.11.2015 р. об 14.37 год. Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - заявник, Каховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) звернулася до суду із поданням, в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_2

Подання мотивовано тим, що ФОП ОСОБА_2 не допущено співробітника Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області до проведення виїзної планової документальної перевірки, що згідно вимог ст.94 ПК України є підставою для застосування адміністративного арешту майна такого платника податку. У зв'язку з цим в.о. начальника Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийнято рішення від 10.11.2015 р. про застосування до ФОП ОСОБА_2 умовного адміністративного арешту майна платника податків. Оскільки ст.94 ПК України передбачено, що обґрунтованість накладеного арешту перевіряється судом, це і слугувало підставою для звернення до суду із даним поданням.

У судовому засіданні представник Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області підтримала подання та просила його задовольнити з вказаних підстав.

ФОП ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення подання, посилаючись на те, що фізичною особою-підприємцем правомірно та відповідно до ст.81 ПК України відмовлено у допуску посадової особи контролюючого органу до проведення виїзної планової документальної перевірки у зв'язку з відсутністю законних підстав для її проведення, що є порушенням вимог податкового законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, судом встановлено наступне.

Наказом в.о. начальника Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 26.10.2015 р. № 359 призначено проведення виїзної плановою документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. тривалістю 10 робочих днів з 10.11.2015 р.

На підставі наказу видано направлення на перевірку від 10.11.2015 р. № 208.

Проведення перевірки доручено головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_4

При здійснення 10.11.2015 р. посадовою особою Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області виїзду на місцезнаходження ФОП ОСОБА_2 з метою вручення направлення на перевірку та проведення перевірки, ФОП ОСОБА_2 не допущено її до проведення перевірки з посиланням на відсутність законних підстав для її проведення та порушенням мораторію на перевірки.

У зв'язку з викладеним посадовими особами Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області складено акт від 10.11.2015 р. № 17/17-2/НОМЕР_1 про відмову платника податків від підпису у направленні на перевірку, акт від 10.11.2015 р. № 18/17-2/НОМЕР_1 про відмову від допуску до перевірки

На підставі викладеного та відповідного звернення начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб в.о. начальника Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 10.11.2015 р. прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_2 умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи наведене та керуючись п.94.10 ст.94 ПК України заявник звернувся до суду із подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_2

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

Згідно із пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючим органом може бути застосовано арешт майна платника податку є вичерпним.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено п.94.10 ст.94 ПК України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п.94.2 ст.94 ПК України.

З матеріалів справи слідує, що передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2 є не допуск посадових осіб заявника до проведення виїзної планової документальної перевірки, призначеної наказом Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 26.10.2015 р. № 359, внаслідок чого в.о. начальника Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийнято рішення від 10.11.2015 р. про застосування до ФОП ОСОБА_2 умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Статтею 183-3 КАС України встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, зокрема, за поданнями таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Cпip про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, cпip про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду iз адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням контролюючого органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Зокрема, спір про право наявний у разі, якщо платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, суд вважає, що у даному випадку між сторонами виник спір про право, оскільки як при відмові у допуску до проведення перевірки, так і в судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 категорично заперечує законність наказу на проведення перевірки контролюючого органу, посилаючись на фактичне порушення останнім вимог податкового законодавства України, наявність мораторію на проведення перевірок. При цьому, незаконність наказу на проведення перевірки мотивує тим, що згідно плану-графіку, затвердженого ДФС України, проведення перевірки передбачено у ІІІ кварталі 2015 року, в той час як Каховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області винесено наказ на проведення перевірки у ІV кварталі 2015 року.

Однак згаданий наказ та викладені в ньому підстави для проведення перевірки слугували, в свою чергу, підставою для виходу посадової особи Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на проведення перевірки та складання акта від 10.11.2015 р. № 18/17-2/НОМЕР_1 про відмову від допуску до перевірки, а відтак були передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України і внесення даного подання.

Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України, викладених в інформаційному листі від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Таким чином, під час розгляду подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2 судом встановлено, що платник податків заперечує законність призначення стосовно нього виїзної планової документальної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником контролюючого органу було накладено умовний адміністративний арешт майна.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному ст.183-3 КАС України.

Враховуючи те, що наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі за поданням Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням контролюючого органу.

Суд роз'яснює заявнику, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.165, ст.183-3 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за поданням Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити заявнику, що повторне звернення з таким самим поданням не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.2