Справа № 804/6428/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2015 року Справа № 804/6428/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,

при секретарі судового засідання Безрученко К.В.,

за участі:

представників позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 1191327, 25 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі ДФІ в Дніпропетровській області, позивач) звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (далі КП «Теплоенерго», відповідач), в якому просить суд стягнути з КП «Теплоенерго» кошти в сумі 1191327, 25 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/6428/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2015.

22.06.2015 представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/6428/15 до розгляду заяви про перегляд судового рішення по справі № 804/7510/14 Верховним Судом України. Клопотання позивача обгрунтовано тим, що 08.06.2015 ДФІ в Дніпропетровській області звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення у справі № 804/7510/14 та із клопотанням про зупинення виконання судового рішення від 08.06.2015 № 04-25-03-17/4908, що, на думку позивача, є підставою для зупинення провадження в адміністративній справі № 804/6428/15.

У судовому засіданні 22.06.2015 представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача вирішення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі просив здійснити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Частиною 2 ст. 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 у справі № 804/7510/14 скасовано, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 у справі № 804/7510/14 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, обставини, наведені позивачем у якості підстав для зупинення провадження у справі суд не вважає обґрунтованими, з огляду на те, що оскарження до Верховному Суду України ухвали Вищого адміністративного суду України у справі 804/7510/14 не перешкоджатиме вирішенню справи № 804/6428/15 по суті.

Поряд з цим, суду не надано доказів того, що заява про перегляд судового рішення по справі № 804/7510/14 подана (направлена) до Верховного суду України (копії реєстру поштового відправлення, опису, фіскального чеку, конверту тощо) та прийнята Верховним судом України (на копії заяви відсутній штамп про прийняття заяви Верховним судом України з зазначенням дати та вхідного номеру, не надано рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо).

Також, представником позивача не надано суду інформації та доказів щодо відкриття провадження за заявою ДФІ в Дніпропетровській області від 08.06.2015 про перегляд судового рішення по справі № 804/7510/14 Верховним судом України.

Суд, згідно статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що заявником не доведено обґрунтованість клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №804/6428/15 до розгляду заяви про перегляд судового рішення по справі № 804/7510/14 Верховним судом України, а також з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи та зупинення провадження у справі без наявності на те правових підстав, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі з підстав, наведених у клопотанні, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 156, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 1191327, 25 грн. відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3