Справа № 2а-8265/12/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2012-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

26 вересня 2012 року № 2а-8265/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Патратій О.В., суддів Головань О.В., Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі в частині

за позовомПублічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна»
до 1. Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби
2. Державної податкової служби України
про скасування податкового повідомлення - рішення від 27 березня 2012 року №/297 та рішення про результати розгляду повторної скарги № 7140/6/10-245 від 23 квітня 2012 року,-
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Україна»(далі позивач) з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі Відповідач-2) про скасування податкового повідомлення - рішення від 27 березня 2012 року №/297 та рішення про результати розгляду повторної скарги № 7140/6/10-245 від 23 квітня 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2012 року було відкрито провадження у даній справі.

Відповідачем-1 було заявлено в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі в частині вимоги про скасування рішення ДПС України від 23.04.2012 року №7140/6/10-245 про результати розгляду повторної скарги з тих підстав, що зазначене рішення прийняте за результатами вирішення податкового спору в доюрисдикційній процедурі. Також, за твердженням відповідача, дане рішення не створює юридичних наслідків у формі прав, обовязків позивача, їх зміни чи припинення, не є актом індивідуальної дії в розумінні п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, а тому не може бути скасованим в судовому порядку в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача заперечувались проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін з приводу заявленого клопотання, розглянувши заявлене клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справу адміністративної юрисдикції (адміністративну справу) визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, рішення субєкта владних повноважень, що прийняте ним при здійсненні владних управлінських функцій, може бути оскаржено до адміністративного суду.

Рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 23.04.2012 року №7140/6/10-245 за назвою є «рішенням», про яке йдеться в пункті 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскаржуване рішення ДПС України є також рішенням (тобто правовим актом індивідуальної дії) для позивача по суті, адже таке рішення впливає на його права та обов'язки. Так, день отримання цього рішення є днем узгодження податкових зобов'язань (відповідно до пункту 56.17 Податкового кодексу України). Протягом 10 днів з дня узгодження податкових зобов'язань Позивач зобов'язаний сплатити податкове зобов'язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні (абзац 2 пункту 57.3 Податкового кодексу).

Тобто це рішення створює можливість стягнення з позивача суми грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 27 березня 2012 року №/297, що, в свою чергу, вплине на майновий стан позивача, його права та обов'язки.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України прямо встановлює право на оскарження рішень Державної податкової служби України, прийнятих за розглядом скарги платника податків, і визначає, що таке оскарження має відбуватися в судовому порядку.

Згідно з пунктом 56.10 ст.56 Податкового кодексу України рішення Державної податкової адміністрації України та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Враховуючи вищевказане, рішення ДПС України від 23.04.2012 року №7140/6/10-245 потрібно вважати правовим актом індивідуальної дії, який впливає на права та обов'язки Позивача і підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства на підставі пункту 56.10 Податкового кодексу та статті 17 КАС України.

Таким чином, суд доходить висновку, що рішення ДПС України від 23.04.2012 року №7140/6/10-245 було прийняте при здійсненні ним законодавчо визначених владних управлінських функцій. Оскільки в законодавстві для такого роду рішень передбачений порядок судового оскарження, який узгоджується з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України в частині визначення юрисдикції адміністративних судів, тому справа в цій частині позовних вимог є адміністративною.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в самому рішенні ДПС України від 23.04.2012 року №7140/6/10-245 за результатами розгляду скарги позивача від 29.03.2012 №12-07-438 розяснено право платника податку на оскарження цих рішень в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Кременчуцькій обєднаній державній податковій інспекції ДПС України у задоволенні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі № 2а-8265/12/2670 в частині позовних вимог про визнання нечинним рішення Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги № 7140/6/10-245 від 23 квітня 2012 року

2. Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремо від судового рішення за наслідками розгляду справи оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3