overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-213/10
Суддя: Безпрозванний Олександр Васильович
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-213/2010р.
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 097526 від 05.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся гр. ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 097526 від 05.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що прилад "Візир", яким зафіксоване адміністративне правопорушення не є приладом, який працює в автоматичному режимі. Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Вважає, що такі дії не відповідають основним завданням та обов'язкам міліції. Надані до постанови по справі про адміністративне правопорушення фотографії не мають ніякої доказової сили.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги заявленого позову.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав:

Згідно ст. 155 ч. 1 п. 2 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 097526 від 05.05.2009р. складена відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повноважень ОСОБА_1 на ведення справи від імені ОСОБА_2 суду не представлено.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.2, 158 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 097526 від 05.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-282/10
Суддя: Безпрозванний Олександр Васильович
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-282/2010 року
УХВАЛА

24 березня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 104845 від 24.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 104845 від 24.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

У судове засідання позивач неодноразово (4.02.10р., 4.03.10р., 24.03.10р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 104845 від 24.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 489/6747/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6747/15-а
Номер провадження 2-а/489/289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 30352/15-Вх

за позовом про скасування постанови,

позивач: ФОП ОСОБА_1;

відповідач: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 104-106 КАС України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, відповідно до ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 КАС України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 107 КАС України суддя

ухвалив

Відкрити в адміністративній справі провадження № 2-а/489/289/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 09:00.

Справу буде розглядати суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.Заперечення та докази повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-264/10
Суддя: Безпрозванний Олександр Васильович
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-264/2010 року
УХВАЛА

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 022217 від 02.09.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 022217 від 02.09.2009 року.

У судове засідання позивач неодноразово (11.02.10р., 10.03.10р., 02.04.10р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 022217 від 02.09.2009 року залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-251/10
Суддя: Безпрозванний Олександр Васильович
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-251/2010 року
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 098091 від 25.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 098091 від 25.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

У судове засідання позивач повторно (1.06.10р., 24.06.10р.) не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 098091 від 25.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 489/6615/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6615/15-а
Номер провадження 2-а/489/285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 29569/15-Вх

за позовом про скасування постанови,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 104-106 КАС України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, відповідно до ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 КАС України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 107 КАС України суддя

ухвалив

Відкрити в адміністративній справі провадження № 2-а/489/285/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 09:00.

Справу буде розглядати суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.Заперечення та докази повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-347/10
Суддя: Безпрозванний Олександр Васильович
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-347/2010 року
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 024428 від 20.12.2008 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 024428 від 20.12.2008 року та поновлення строку на її оскарження.

У судове засідання позивач повторно (4.06.10р., 30.06.10р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 024428 від 20.12.2008 року та поновлення строку на її оскарження залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-1451/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а 1521 /10 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Міста МИКОЛАЄВА ______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі :

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Служби Жовтневої роти ДПС управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій інспектора ДПС,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора Служби Жовтневої роти ДПС управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій інспектора ДПС.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати дії інспектора ДПС неправомірними, щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 162826 від 02.06.2010 року.

При цьому судом встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий в судовому порядку та прийнято відповідне рішення по справі, а виходячи з цього є всі підстави для закриття провадження по справі, так в звязку з винесенням суддею постанови по справі про адміністративне правопорушення, розгляд справи стосовно визнання неправомірними дій інспектора ДПС щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення є недоцільним.

А тому на основі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Служби Жовтневої роти ДПС управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій інспектора - провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : М,ОСОБА_2
Справа № 2-а-351/10
Суддя: Безпрозванний Олександр Васильович
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-351/2010 року
УХВАЛА

22 червня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 097399 від 12.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 097399 від 12.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

У судове засідання позивач неодноразово (29.04.10р., 26.05.10р., 22.06.10р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 097399 від 12.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-324/10
Суддя: Безпрозванний Олександр Васильович
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-324/2010 року
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови ВО 084532 від 27.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

6.07.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови ВО 084532 від 27.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

У судове засідання позивач неодноразово (24.03.10р., 8.04.10р., 25.05.10р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови ВО 084532 від 27.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-301/10
Суддя: Безпрозванний Олександр Васильович
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-301/2010 року
УХВАЛА

12 лютого 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096345 від 09.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096345 від 09.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

У судове засідання позивач неодноразово (18.12.09р., 25.12.10р., 12.02.10р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096345 від 09.05.2009 року та поновлення строку на її оскарження залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 2-а-253/10
Суддя: Безпрозванний Олександр Васильович
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-253/2010 року
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 041305 від 26.01.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 041305 від 26.01.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

У судове засідання позивач повторно (1.06.10р., 24.06.10р.) не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 041305 від 26.01.2009 року та поновлення строку на її оскарження залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-350/10
Суддя: Безпрозванний Олександр Васильович
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-350/2010 року
УХВАЛА

20 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвалою суду від 30.07.2009 року вищевказана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскілки вимоги позивача, які він виклав в позовній заяві, не відповідають ст. 105 КАС України, також до позовної заяви додано копію постанови ВЕ 100378, яка виконана поганою якістю, внаслідок чого не представляється можливим розглянути її зміст.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що для відкриття провадження в справі йому необхідно усунути недоліки його позовної заяви до 18.05.2010р.:

1) надати суду нову позовну заяву, в якій викласти позовні вимоги, що відповідають ст. 105 КАС України;

2) надати суду копію постанови ВЕ 100378, а також копію цієї постанови для відповідача, з якої можливо розібрати її зміст.

Оскільки вказані недоліки усунуті не були, суд вважає, що вищевказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний