Справа № 805/4862/15-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. Справа № 805/4862/15-а

Приміщення суду за адресою: 84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 16 година 45 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

суддів Бабаш Г.П.; Дмітрієва В.С.

за участю секретаря судового засідання Карпенко А.В.

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Святогірська дільнична виборча комісія № 141239, про визнання протиправними та скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі Позивач) до Святогірської міської виборчої комісії (далі Святогірська МВК), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Святогірська дільнична виборча комісія № 141239 у якому просила:

- визнати незаконною, протиправною та скасувати Постанову Святогірської міської виборчої комісії від 06.11.2015 року за № 34 Про визнання недійсними результатів голосування на ДВК № 141239 з виборів Словянського міського голови;

- визнати незаконною, протиправною та скасувати Постанову Святогірської міської виборчої комісії від 06.11.2015 року за № 35 Про визнання недійсним результатів голосування на ДВК № 141239 з виборів депутатів Словянської міської ради;

- визнати незаконною, протиправною та скасувати Постанову Святогірської міської комісії від 06.11.2015 року № 36 Про визнання недійсними результатів голосування на ДВК № 141239 з виборів Святогірського міського голови;

- визнати незаконною, протиправною та скасувати Постанову Святогірської міської виборчої комісії від 06.11.2015 року за № 37 Про визнання недійсними результатів голосування на ДВК № 141239 з виборів депутатів депутатів Святогірської міської ради в округах № 1, 2, 3, 4, 5, 6;

- зобовязати Святогірську міську виборчу комісію виконати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року у справі № 805/4786/15-а при проведенні повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 141239 у приміщенні Святогірської міської виборчої комісії згідно частини девятої статті вісімдесят третьої Закону України Про місцеві вибори прийняти наступні відомості встановлені первинними протоколами та Рішеннями суддів: 1) кількість виборчих бюлетенів для голосування в територіальному виборчому окрузі, одержаних дільничною виборчою комісією (одержані на підставі Акту передачі бюлетенів від МВК Святогірська до ДВК № 141239); 2) кількість виборців, внесених до списку виборців на виборчій дільниці, які вже було встановлено згідно ч. 6 ст. 74 ЗУ Про місцеві вибори; 3) кількість виборців, внесених на виборчій дільниці до витягу із списку виборців для голосування за місцем перебування згідно п.2 ч. 6 ст. 77, ст. 74 ЗУ Про місцеві вибори; 4) кількість невикористаних виборчих бюлетенів згідно ч. 4 ст. 79 ЗУ Про місцеві вибори; 5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування згідно частини 6 ст. 79 ЗУ Про місцеві вибори; 6) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування відповідно до ч. 3 ст. 78 ЗУ Про місцеві вибори; 7) загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені згідно ч. 8 ст. 79 ЗУ Про місцеві вибори; 8) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, згідно ч.ч. 20, 21 ст. 79 ЗУ Про місцеві вибори ; 9) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні, згідно ч.24 ст. 79 ЗУ Про місцеві вибори; 10) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, ч.ч. 26, 27, 28, 29 ст. 79 ЗУ Про місцеві вибори.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначала наступне.

06 листопада 2015 року на виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року по справі № 805/4786/15-а Святогірською МВК здійснений повторний підрахунок голосів виборців на виборчий дільниці № 141239 з виборів Святогірського міського голови.

За результатами повторного підрахунку відповідачем прийняті постанови № 34 Про визнання недійсними результатів голосування на ДВК № 141239 з виборів Слов'янського міського голови, № 35 Про визнання недійсними результатів голосування на ДВК № 141239 з виборів депутатів Слов'янської міської ради, № 36 Про визнання недійсними результатів голосування на ДВК № 141239 з виборів Святогірського міського голови, № 37 Про визнання недійсними результатів голосування на ДВК № 141239 з виборів депутатів Святогірської міської ради в округах № 1,2,3,4,5,6 та був складений відповідний протокол про повторний підрахунок голосів.

Позивач вважає, що відповідач, при прийнятті оскаржуваних рішень, діяв з порушеннями чинного законодавства та не дотримався приписів ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 805/4786/15-а.

Позивач вказує на те, що жодних актів про порушення, відповідно до частини шостої статті 83 Закон України Про місцеві вибори (далі Закон № 595) складено не було. Зазначає, що 26.10.2015 року ДВК № 141239 складено протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 141239 м. Святогірськ Донецької області з виборів Святогірського міського голови, яким встановлена кількість виборчих бюлетенів, отриманих дільничною виборчою комісією, отже результати підрахунку голосів, які були визначені після голосування на вказаній дільниці, зафіксовані у відповідному протоколі під сумнів не ставляться, до суду не оскаржені.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та надав суду письмові заперечення.

Зокрема, послався на те, що обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, не стосуються прав позивача як виборця, оскільки вона не була позбавлена права здійснити своє волевиявлення.

Крім цього, відповідач вказує на те, що єдиним документом, відомості якого відповідач міг взяти до уваги при заповненні протоколів про підрахунок голосів, є уточнений список виборців. Оскільки цей список є втраченим, відповідач вважає, що у Комісії не було можливості встановити результати виборів.

Повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, суд встановив такі обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року, частково задоволено позов Територіальної організації Політичної партії Опозиційний блок в місті Слов'янськ, Донецької області, Кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Словянської міської ради ОСОБА_3 та Кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Словянської міської ради ОСОБА_4 до Святогірської міської виборчої комісії Донецької області про визнання протиправними дій Святогірської міської виборчої комісії щодо відмови 26 жовтня 2015 року прийняти виборчу документацію від дільничної виборчої комісії №141239; визнання протиправною та скасування постанови Святогірської міської виборчої комісії від 27 жовтня 2015 року №12 Про визнання недійсним голосування на ДВК №141239 з виборів Словянського міського голови, депутатів Слов'янської міської ради Донецької області, Святогірського міського голови та депутатів Святогірської міської ради в округах 1, 2, 3, 4, 5, 6, постанови від 30 жовтня 2015 року №25 Про визнання обраним на посаду міського голови м. Святогірськ, Донецької області; зобовязання Святогірської міської виборчої комісії провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №141239 у приміщенні Святогірськї міської виборчої комісії в порядку частини 9 статті 83 Закону України Про місцеві вибори і визнати вибори на виборчій дільниці №141239 від 25 жовтня 2015 року такими, що відбулися; зобовязання Святогірської міської виборчої комісії прийняти протоколи дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці №141239 від 26 жовтня 2015 року; зобовязання Святогірської міської виборчої комісії скласти уточнені протоколи Святогірської міської виборчої комісії про підсумки голосування з врахуванням результатів голосування на ДВК № 141239 за даними протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 141239.

Визнано протиправною та скасовано постанову Святогірської міської виборчої комісії від 27 жовтня 2015 року №12 Про визнання недійсним голосування на ДВК №141239 з виборів Словянського міського голови, депутатів Слов'янської міської ради Донецької області, Святогірського міського голови та депутатів Святогірської міської ради в округах 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Зобовязано Святогірську міську виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №141239 у приміщенні Святогірськї міської виборчої комісії в порядку частини 9 статті 83 Закону України Про місцеві вибори.

На виконання вказаного рішення суду, 6 листопада 2015 року відповідачем прийняті оскаржувані постанови № 34 Про визнання недійсними результатів голосування на ДВК № 141239 з виборів Словянського міського голови, № 35 Про визнання недійсним результатів голосування на ДВК № 141239 з виборів депутатів Словянської міської ради, № 36 Про визнання недійсними результатів голосування на ДВК № 141239 з виборів Святогірського міського голови, № 37 Про визнання недійсними результатів голосування на ДВК № 141239 з виборів депутатів Святогірської міської ради.

У перелічених постановах відповідач послався на акти Святогірської МВК від 06 листопада 2015 року про невідповідність кількості контрольних талонів виборчих бюлетенів з підписами виборців і членів дільничної виборчої комісії з виборів Слов'янського міського голови, депутатів Слов'янської міської ради, Святогірського міського голови та депутатів Святогірської міської ради.

Також відповідачем складені протоколи від 6 листопада 2015 року про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 141239 з виборів Слов'янського міського голови, депутатів Слов'янської міської ради, Святогірського міського голови та депутатів Святогірської міської ради.

У перелічених протоколах у графах «кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування», «кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування», «загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені», «кількість виборчих бюлетенів, які не підлягають врахуванню» проставлені значення «0».

Здійснивши правову оцінку обставин справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України № 595 виборчий процес місцевих виборів (далі - виборчий процес) - це здійснення субєктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Згідно з частин третьої та четвертої статті 11 Закону № 595 виборчий процес включає такі етапи:

1) утворення одномандатних, територіальних виборчих округів;

2) утворення (у разі необхідності), формування складу територіальних виборчих комісій, утворення дільничних виборчих комісій;

3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення;

4) висування та реєстрація кандидатів;

5) проведення передвиборної агітації;

6) голосування у день виборів;

7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

У випадках, передбачених цим Законом, виборчий процес включає також такі етапи:

1) повторне голосування;

2) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків повторного голосування і результатів місцевих виборів.

Статтею 12 Закону України № 595 встановлено, що субєктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є: 1) виборець; 2) Центральна виборча комісія; 3) виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів; 4) кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости; 5) місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах; 6) офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - субєкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Абзацом 7 частини 1 статті 3 Закону України Про місцеві вибори визначено, що громадяни України, які мають право голосу на відповідних місцевих виборах, є виборцями.

Документи, які посвідчують громадянство та засвідчують місце проживання виборця на місцевих виборах, визначені ч. 2 ст. 3 Закону України Про місцеві вибори, одним з яких є паспорт громадянина України (п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України Про місцеві вибори).

Належність громадянина до відповідної територіальної громади та проживання його на відповідній території визначається його зареєстрованим місцем проживання, що передбачено ч. 3 ст. 3 Закону України Про місцеві вибори.

Позивач ОСОБА_1, народилася 01 січня 1966 року, є громадянкою України.

Зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1.

Вказані обставини встановлені на підставі паспорту громадянина України серії ВВ № 492851, виданого Словянським МВ УМВС України в Донецькій області 08 липня 1998 року.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позивач у справі є субєктом виборчого процесу (виборцем), який з урахуванням приписів статті 12 Закону України Про місцеві вибори та статті 172 КАС України має право на звернення до суду до відповідача, як суб'єкта виборчого процесу, з даним позовом.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.

За таких самих умов виборець може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність субєктів, визначених у частині другій статті 174 та в частині першій статті 175 КАС України.

Таким чином, суд вважає що у випадку звернення виборця до адміністративного суду з позовом про скасування рішення виборчої комісії, суду необхідно встановити наявність порушення таким рішенням відповідача прав, свобод та інтересів, законних прав або охоронюваних законом інтересів позивача. Відсутність такого порушення є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.

Під виборчими правами та інтересами виборця щодо участі у виборчому процесі особисто необхідно розуміти не тільки право голосу на відповідних виборах, а й участь у роботі виборчих комісій як членів цих комісій, у проведенні передвиборної агітації, здійсненні спостереження за виборами та інших заходах у порядку, визначеному законами України (частина пята статті 3 Закону № 595).

Як повідомила позивач у судовому засіданні вона є виборцем, який не приймає участі у роботі виборчих комісій як член цих комісій, у проведенні передвиборної агітації, здійсненні спостереження за виборами та інших заходах у порядку, визначеному законами України.

Стаття 5 Закону № 595 встановлює, що місцеві вибори є прямими. Виборці безпосередньо обирають депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати), сільського, селищного, міського голову, старосту шляхом голосування за кандидатів, висунутих та зареєстрованих у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 595, участь громадян України у місцевих виборах є добровільною. Ніхто не може бути примушений до участі чи неучасті у місцевих виборах.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірні рішення жодним чином не порушують права позивача як виборця.

Отже позовні вимоги про скасування постанов відповідача від 06 листопада 2015 року №№ 34, 35, 36 та 37 задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року у справі № 805/4786/15-а, а також про зобовязання відповідача при проведення перерахунку голосів прийняти певні відомості, то такі вимоги вбачаються похідними від вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов Святогірської МВК № 34, № 35, № 365 та № 37, тому задоволенню також не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

На підставі частини девятої статті 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року встановлена у розмірі 1218,00 гривень.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору, а доказів існування випадків, коли його не належить сплачувати, позивачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору за кожну немайнову вимогу у розмірі 487,20 грн., а всього 2 923,20 грн. (487,20 х 6 немайнових позовних вимог) на користь Державного бюджету України.

Керуючись Конституцією України, Законом України Про місцеві вибори, ст.ст. 2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 172, 177, 179, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Святогірської міської виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Святогірська дільнична виборча комісія № 141239 про визнання протиправними та скасування постанов та про зобов'язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (84130, Донецька область, м. Словянськ, м. Святогірськ, вул. Островського, 58/84) на користь Державного бюджету України на р/р 4075, отримувач Словянське УК/м. Словянськ/22030001, банк отримувача ГУДКС України у Донецькій області, , МФО 834016 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) гривні 20 копійок.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, її повний текст проголошений у судовому засіданні 12 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двох днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Аляб'єв І.Г.

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6