Справа № 2а-19432/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 лютого 2012 року № 2а-19432/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качур І.А., секретаря Хрімлі К.О, розглянувши клопотання ОСОБА_1 Лімітед про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 Лімітед (Hard Rock Limited)

до Державної служби інтелектуальної власності України

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги заявлено про скасування рішення від 17.11.2011р. №39255 та зобов'язання розглянути питання щодо проведення реєстрації знаку для товарів та послуг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2011р. відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 09.02.2012р.

Позивачем одночасно з подачею адміністративного позову заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому просить: зупинити дію рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 39255 від 17 листопада 2011 року на час розгляду цієї адміністративної справи; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України зупинити на час розгляду цієї адміністративної справи діловодство за заявкою на реєстрацію знака для товарів і послуг № m 2010 03760 від 16.03.2010 p., поданої ОСОБА_1 Лімітед (Hard Rock Limited); Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України на час розгляду цієї адміністративної справи утриматися від прийняття рішень про відхилення заявки № m 2010 03760 від 16.03.2010 p., поданої ОСОБА_1 Лімітед (Hard Rock Limited), утриматися від затвердження рішень Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України, якими по суті задовольняються заперечення, подані проти реєстрації знака для товарів і послуг за заявкою № m 2010 03760 від 16.03.2010 p., поданою ОСОБА_1 Лімітед (Hard Rock Limited), утриматися від прийняття через Апеляційну палату Державної служби інтелектуальної власності України рішень, якими по суті задовольняються заперечення, подані проти реєстрації знака для товарів і послуг за заявкою № m 2010 03760 від 16.03.2010р.

Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що на його думку не вжиття заходів забезпечення позову може спричинити заподіяння охоронюваним законом правам та інтересам позивача.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості.

Дослідивши подане позивачем клопотання, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про не обґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання про забезпечення позову з огляду про наступне.

Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме субєктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що із заявленого клопотання про забезпечення позову не вбачається порушення охоронюваних законом прав та інтересів Позивача

Крім того, надані Позивачем документи, як обґрунтування заявленого клопотання, не є належними доказами, які б суд сприймав як наявність реальної погрози втрати чи знищення майна позивача, а тому підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає.

Відповідно до части 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин вказаних у частині 1 статті 117 КАСУ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Судом враховується, що позивачем наведено підстави, передбачені ст. 117 КАС України для винесення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний м. Києва,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 Лімітед (Hard Rock Limited) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А.Качур