Справа № 816/2185/15
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. Справа № 816/2185/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. по справі № 816/2185/15

за позовом Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати постанови відповідача від 22 травня 2015 року у виконавчому провадженні № 47346971 про накладення штрафу у розмірі 680 грн та від 22 травня 2015 року у виконавчому провадженні № 47347087 про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанов, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки постанови суду, за невиконання яких було накладено штраф, були виконані ще до прийняття спірних постанов.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 816/3659/14 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Експертпроект", про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії. Визнано незаконним та скасовано висновок відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 29.07.2013 №03-11/24-3. Зобов'язано відділ Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Експертпроект".

На підставі заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду, яка надійшла до відповідача 23.04.2015 року, старшим державним виконавцем Дрібною Ю.А. винесено постанову від 24.04.2015 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/3659/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 14.04.2015 (реєстраційний номер виконавчого провадження № 47347087), якою боржнику надано 7-денний строк з дня винесення постанови для самостійного виконання рішення суду, а також зобов'язано боржника надати до відділу документальне підтвердження факту виконання постанови.

05 травня 2015 року позивач подав відповідачу висновок від 09.12.2014 № 0310/4323 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1, складений на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 у справі № 816/3659/14.

21 травня 2015 року до відповідача надійшло клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів, передбачених статтями 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.214 у справі № 816/3959/14 станом на 21.05.2015 року не виконано.

22 травня 2015 року старшим державним виконавцем відповідача Дрібною Ю.А. винесено постанову про накладення штрафу у ВП № 47347087, якою на підставі статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця на позивача накладено штраф у розмірі 680 грн.

Окрім того, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі № 816/3660/14 частково задоволено позов ОСОБА_3 до відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Експертпроект", про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області у формі висновку від 26 березня 2014 року №03-20/187 "Про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.01.03) за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області". Зобов'язано відділ Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Експертпроект", з урахуванням висновків суду.

На підставі заяви ОСОБА_3 про примусове виконання рішення суду, яка надійшла до відповідача 23.04.2015 року, старшим державним виконавцем Дрібною Ю.А. винесено постанову від 24.04.2015 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/3660/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 16.04.2015 (реєстраційний номер виконавчого провадження № 47346971), якою боржнику надано 7-денний строк з дня винесення постанови для самостійного виконання рішення суду, а також зобов'язано боржника надати до відділу документальне підтвердження факту виконання постанови.

05 травня 2015 року позивач надав відповідачу висновок від 02.02.2015 № 0-28-0.2-26/21-15 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_3, складений на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року.

22 травня 2015 року старшим державним виконавцем відповідача Дрібною Ю.А. винесено постанову про накладення штрафу у ВП № 47346971, якою на підставі статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця на позивача накладено штраф у розмірі 680 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не виконано належним чином судові рішення у справах № 816/3660/14, № 816/3659/14, на примусове виконання яких видано відповідні виконавчі листи. Доказів наявності поважних причин невиконання судових рішень позивачем не надано як до органу державної виконавчої служби, так і до суду під час розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до частин 2, 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із частиною 1, 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесено постанову від 24.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/3659/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 14.04.2015 року, яким зобов'язано відділ Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виготовлений ТОВ "Регіон Експертпроект".

Таким чином, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 816/3659/14, на виконання якої був виданий виконавчий лист, було зобов'язано відділ Держземагентства лише повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1.

На виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі № 816/3659/14 позивач 05 травня 2015 року надав відповідачу висновок від 09.12.2014 року № 0310/4323 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1.

Отже, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі № 816/3659/14 була добровільно виконана позивачем ще 09.12.2014 року, тобто в день складення висновку № 0310/4323, оскільки позивач повторно розглянув проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та прийняв рішення про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки.

Окрім того, відповідачем винесено постанову від 24.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/3660/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 16.04.2015 року, яким зобов'язано відділ Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Експертпроект", з урахуванням висновків суду.

Таким чином, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі № 816/3660/14, на виконання якої був виданий виконавчий лист, було зобов'язано відділ Держземагентства лише повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3 з урахуванням висновків суду.

На виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі № 816/3660/14 позивач 05 травня 2015 року надав відповідачу висновок від 02.02.2015 року № 0-28-0.2-26/21-15 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_3.

Отже, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі № 816/3660/14 була добровільно виконана позивачем ще 02.02.2015 року, тобто в день складення висновку № 0-28-0.2-26/21-15, оскільки позивач повторно розглянув проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3 та прийняв рішення про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2015 року старшим державним виконавцем відповідача Дрібною Ю.А. винесені постанови про накладення штрафу у ВП № 47347087 у розмірі 680 грн. та у ВП № 47346971 у розмірі 680 грн., оскільки станом 22 травня 2015 року постанови суду від 30.10.2014 року у справі № 816/3659/14 та від 24.11.2014 року у справі № 816/3660/14 не виконані, а боржником не надані документи, які підтверджують факт виконання рішень суду або пояснення про причини невиконання.

Однак, як зазначено вище, позивач ще 05 травня 2015 року надав відповідачу висновки від 09.12.2014 року № 0310/4323 та від 02.02.2015 року № 0-28-0.2-26/21-15, які підтверджують добровільне виконання позивачем постанов суду від 30.10.2014 року у справі № 816/3659/14 та від 24.11.2014 року у справі № 816/3660/14, якими позивача було зобов'язано повторно розглянути проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Таким чином, боржник добровільно виконав зазначені постанови суду, а тому при прийнятті спірних постанов про накладення штрафу державний виконавець діяв не у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття вказаних постанов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу..

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. по справі № 816/2185/15 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними та скасування постанов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про накладення на Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області штрафу: від 22 травня 2015 року у виконавчому провадженні № 47346971 у розмірі 680 грн. та від 22 травня 2015 року у виконавчому провадженні № 47347087 у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.