Справа № 826/3592/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

01 жовтня 2015 року м. Київ № 826/3592/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доАпарату Верховної Ради України
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Марусик тарас Павлович (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України (надалі - відповідач), в якому просила суд:

1. Визнати бездіяльність Апарату Верховної Ради України стосовно невиплати одноразової матеріальної допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати на підставі Закону України «Про статус народного депутата України» помічнику-консультанту народного депутата України ОСОБА_2 ОСОБА_1 на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата України - протиправною.

2. Зобов'язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1, звільненому помічнику-консультанту народного депутату України ОСОБА_2, одноразову матеріальну допомогу в розмірі тримісячної заробітної плати, передбачену ч.6 ст.34 Закону України «Про статус народного депутата України» (у чинній на день звільнення редакції) в розмірі 15 588,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3592/15 від 30.03.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Водночас, 26.06.2015 р. Окружним адміністративним судом м. Києва було видано по даній адміністративній справі виконавчий лист.

Поряд із цим, 22.09.2015 р. від Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Качура І.А. надійшла заява (вх.№01-5/81679/15 від 21.09.2015 р.) про роз'яснення судового рішення, в якій останній просить суд роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3592/15 від 30.03.2015 р., а саме роз'яснити чи вважається виконаним рішення при сплаті відповідачем 12 839,30 грн. (з вирахуванням податків).

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2015 р. заяву Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3592/15 від 30.03.2015 р. було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Так, в судовому засіданні заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається зі змісту заяви Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення, пояснення в обґрунтування необхідності роз'яснення вказаного судового рішення, суд зазначає, що в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2015 р. в адміністративній справі №826/3592/15 наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності Апарату Верховної Ради України стосовно невиплати позивачу одноразової матеріальної допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати на підставі закону України «Про статус народного депутата України» та зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_1, одноразову матеріальну допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати, передбачену ч.6 ст.34 Закону України «Про статус народного депутата» (у чинній на день звільнення редакції) у розмірі 15 588,00 грн., з посиланням на закони та нормативно-правові акти, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення (оскільки позовні вимоги було задоволено в повному обсязі), суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної постанови суду є зрозумілим.

В той же час, щодо нерозуміння заявником норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз'яснення щодо чинного законодавства України.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3592/15 від 30.03.2015 р., суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Башілова В.О. про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2015 р. по справі №826/3592/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур