Справа № 826/12131/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2015 року № 826/12131/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігоря Григоровича, 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
проскасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігоря Григоровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

1. Скасувати та визнати нечинним - Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення ОСОБА_1 до переліку фізичних осіб - вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк», яким тимчасово заблоковано та тимчасово призупинено виплату коштів.

2. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» Волощука Ігоря Григоровича вчинити дії щодо внесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржуване рішення є безпідставним, протиправним, а Позивач має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представники Відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Відповідачі в судове засідання 06.08.2015 р. не з'явились, належним чином повідомлені, докази чого містяться в матеріалах справи. Відповідачі через відділ документообігу та контролю суду надали заперечення. Враховуючи неявку Відповідачів, які були повідомлені належним чином, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка або експерта, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", з іншої сторони, укладено Договір банківського рахунку від 12.09.2014 р. № 1783/18930/2014.

Відповідно до п. 1.1 вказаного вище договору Банк відкриває Клієнту поточний рахунок в валюті "гривня" НОМЕР_1 та приймає і зараховує на рахунок грошові кошти, що надходять Клієнту, а також виконує розпорядження Клієнта на здійснення операцій за рахунком, у тому числі на переказ грошових коштів з рахунку за допомогою платіжних інструментів.

Згідно виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 від 12.09.2014 р. на користь Позивача було перераховано 200 000,00 грн. від гр. ОСОБА_3, призначення платежу: перерахування на приватний рахунок згідно договору позики від 08.09.2014 р.

11.09.2014 р. на підставі Постанови Правління Національного банку України №567/БТ ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" було віднесено до категорії проблемних.

З метою стабілізації діяльності ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" та відновлення його фінансового стану, з дня прийняття цієї Постанови було установлено обмеження в діяльності Банку, зокрема і зупинено операції щодо відкриття поточних рахунків фізичним особам та зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що переказуються з рахунків, відкритих в ПАТ "Комерційний банк "Експобанк".

Відповідно до електронного повідомлення Національного банку України від 12.01.2015 р. № 47-312/1313, вищезазначену постанову Правління Національного банку України № 567/БТ від 11.09.2014 р. було отримано Головою Правління ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Гетьманенко Ю.І. .12.09.2014 о 15 год. 30 хв.

Згідно даних програмного комплексу «ProFIX/BANK», поточний рахунок ОСОБА_1 було відкрито на підставі Договору банківського рахунку 12.09.2014 о 12 год. 07 хв., втім кошти в сумі 200 000 гри. було перераховано на рахунок Позивача о 16 год. 38 хв., тобто після запровадження в дію Постанови Правління Національного банку України №567/БТ від 11.09.2014 р.

25.09.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте Рішення № 97 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Комерційний банк "Експобанк".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.12.2014 р. № 138 призначено з 05.12.2014 р. уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Волощука І.Г.

На підставі постанови Правління НБУ від 22.01.2015 р. № 41 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 р. № 15 "Про початок процедури ліквідації АТ "КБ "Експобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігоря Григоровича.

Листом №1401/1064 від 20.02.2015 р. Відповідач-1 повідомив Позивача про те, що на підставі Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Позивача включено до переліку фізичних осіб - вкладників банку, яким тимчасово призупинено виплату коштів.

Повідомленням №110/4013 від 17.07.2015 р. Відповідач-1 повідомив Позивача про нікчемність правочину щодо переведення грошових коштів з рахунку НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, на користь Позивача.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 3 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч. 2 - ч. 4 ст. 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Уповноважена особа Фонду: протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З матеріалів справи вбачається, що повідомленням №110/4013 від 17.07.2015 р. Відповідач-1 повідомив Позивача про нікчемність правочину щодо переведення грошових коштів з рахунку НОМЕР_2, належного ОСОБА_3 на користь Позивача на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону, а саме, оскільки кошти на рахунок Позивача надійшли внаслідок "розбивки" великого вкладу іншого клієнта (ОСОБА_3) з метою створення штучного зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на відшкодування коштів за рахунок держави. Крім того, грошові кошти надійшли на рахунок банку вже після запровадження в дію Постанови Правління Національного банку України №567/БТ від 11.09.2014 р.

Вищезазначене, на думку суду, у повні мірі підтверджує висновок Уповноваженої особи Фонду про "дроблення" рахунку іншого клієнта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, керуючись статтями 69-71, 94,160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.О. Іщук