Справа № 826/21662/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 листопада 2015 року № 826/21662/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Романтика Століття» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання незаконними дій.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Романтика Століття» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (надалі також - відповідач), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, від 17.08.2015 року №1487 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Романтика Століття» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «М- Укрцентрбуд» (код 33782706) за період 01.01.2014 - 31.12.2014;

- визнати незаконним проведення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Романтика Століття» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «М-Укрцентрбуд» (код 33782706) за період 01.01.2014-31.12.2014 на підставі Наказу від 17.08.2015 року №1487 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказ відповідача є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий останнім за відсутності визначених законом обставин, з огляду про що позов просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання 15.10.2015р. явки повноважного представника не забезпечив, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, матеріали справи свідчать, що представником відповідача подано заперечення проти позову, у яких останній зазначав, що наказ від 17.08.2015 року №1487 видано на законних підставах; станом на момент розгляду справи оспорюваний наказ реалізовано, що на переконання відповідача свідчить про неможливість його скасування у судовому порядку. З огляду про що у задоволенні позову просив відмовити повністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду про наступне.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем видано наказ №1487 від 17.08.2015 та складено повідомлення про перевірку від 17.08.2015 №193/26-50-22-08, на підставі яких податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ «М - Укрцентрбуд» (код 33782706) за період 2014 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 31.08.2015 року № 552/1-26-50-22-08-33398279.

Позивач категорично не погоджуючись із правомірністю наказу №1487 від 17.08.2015, а відтак і діями щодо проведення на його підставі перевірки, звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним завданням контролюючих органів є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових встановлених законодавством доходів (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до пп. 75.1.2. ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усі передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства. контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно пп.78.4. ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Зокрема, відповідно до пп.78.1.11. п. 78 ст. 78 ПКУ, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем спірна перевірка призначена з підстав надходження постанови старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.06.2015.

Проте, в ході судового розгляду справи підтверджено, що за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 03.11.14, старшим слідчим 1-го ВКР СУФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Козаком Л.С. винесено постанову від 10.08.2015р., якою у порядку ст. 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження, за №0000283 та зареєстроване за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - закрито.

Таким чином, на час прийняття наказу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, від 17.08.2015 року №1487 про проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, правова підстава для прийняття наказу про проведення перевірки (Постанова від 02.06.2015р. старшого слідчого 1-го ВКР СУФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Козак Л.С.) - вже відпала.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зі змісту постанови від 02.06.2015р. старшого слідчого 1-го ВКР СУФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Козак Л.С., слідує, що остання була винесена відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, згідно якої передбачалось, що слідчий уповноважений призначати перевірки у порядку, визначеному законом.

Проте на час прийняття Наказу пункт 4 ч. 2 ст. 40 КПК України було виключено з КПК України відповідно до Закону України №1697 - VII від 14.10.2014 р., який набув сили з 15.07.2015 року.

Таким чином, дії відповідача щодо видання наказу від 17.08.2015 року №1487 не узгоджуються з приписами ст.19 Конституції України та пп. 21.1.1., 21.1.2., 21.1.4 п. 21 статті 21 ПК України.

Водночас, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно п. 79.1 статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Представник відповідача на підтвердження дотримання вищевказаної норми законодавства зазначив, що стаття 42 ПК України, визначає, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому, відповідач стверджував, що термін «надіслання» повідомлення та наказу означає відправлення таких документів платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу такого платника податків, при цьому граничні терміни (за скільки днів повинно бути відправлене таке повідомлення) не встановлено, а тому відповідач не порушив жодної норми та діяв в межах повноважень.

Суд не погоджується з такими доводами контролюючого органу, зважаючи на наступне.

Матеріали справи свідчать, що наказ ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, від 17.08.2015 року №1487 і Повідомлення про перевірку від 17.08.2015 р. №193/26-50-22-08 направлено рекомендованим поштовим відправленням №170, яке було вручене платнику податку лише 02.09.2015 року, що підтверджується інформацією електронного сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» УДППЗ «Укрпошта».

З ґрунтовного аналізу чинного податкового законодавства обумовлюється висновок проте, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Таким чином, з огляду на встановлену наказом ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, від 17.08.2015 року №1487 тривалість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Романтика Століття»: з 18 серпня 2015 року на 5 робочих днів - станом на дату отримання наказу та повідомлення про перевірку, строки проведення призначеної перевірки вже скінчилися. Відтак, за фактичних обставин справи суд приходить до висновку про невиконання відповідачем п. 79.2 статті 79 ПК України.

Відтак, фактичні обставини справи свідчать, що відповідачем у межах спірних правовідносин були порушені наступні приписи податкового законодавства:

- статті 79 ПК України, оскільки з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку;

- підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки правова підстава для прийняття наказу про проведення перевірки (постанова від 02.06.2015р. старшого слідчого 1-го ВКР СУФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Козак Л.С.) - на дату прийняття Наказу вже відпала. Також на час прийняття Наказу пункт 4 ч. 2 ст. 40 КПК України було виключено з КПК України відповідно до Закону України №1697 - VII від 14.10.2014 р., який набрав законної сили з 15.07.2015 року.

Оскільки відповідачем невиконано вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України, суд приходить до висновку про те, що перевірка, проведена відповідачем на підставі наказу 17.08.2015 року №1487 є незаконною, оскільки проведена за відсутності правових наслідків такої.

Правова позиція суду повністю узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, викладеної у постанові №21-425а14 від 27.01.15.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність спірного наказу та проведеної перевірки.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, від 17.08.2015 року №1487 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Романтика Століття» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «М- Укрцентрбуд» (код 33782706) за період 01.01.2014 - 31.12.2014.

Визнати незаконним проведення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Романтика Століття» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «М-Укрцентрбуд» (код 33782706) за період 01.01.2014-31.12.2014 на підставі Наказу від 17.08.2015 року №1487 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур