Справа № 804/12949/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
преставника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Петренко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровска Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -
02 вересня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_5(далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 28.07.2015 р. № 000099/04-65-22-01/НОМЕР_1.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Позивач є власником торгового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з договором оренди №1 від 01.01.2015 р. частину приміщення павільйону площею 65 кв.м. позивач надав в орендне користування ФОП ОСОБА_6 для здійснення виробничо-торгівельної діяльності, де в подальшому останньою розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1». 30 травня 2015 року працівником Красногвардійського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ДН №607788 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, яким зафіксовано факт продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»гр. ОСОБА_7 Позивач вважає, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про застосування відносно ФОП ОСОБА_5 фінансових санкцій від 28 липня 2015 року №000099/04-65-22-01/НОМЕР_1 на суму 6800,00грн., оскільки позивач не здійснює господарську діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», крім того, позивач не являється власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», а громадянка ОСОБА_7 перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6 Більш того, рішення про застосування штрафу було прийнято без участі позивача та без повідомлення про вирішення вказаного питання. Враховуючи наведене, рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 28.07.2015 р. №000099/04-65-22-01/НОМЕР_1 суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. В обґрунтування своєї позиції спиралась на письмові заперечення та зазначала наступне. 30 травня 2015 року було встановлено факт продажу продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» гр. ОСОБА_7 алкогольних напоїв неповнолітній особі, про що складено протокол серії ДН №607788 про адміністративне правопорушення. У своїх поясненнях громадянка ОСОБА_7 не заперечує факту реалізації алкогольних напоїв неповнолітнім. Право на продаж алкогольних напоїв підтверджується ліцензією серії НОМЕР_3, виданою ФОП ОСОБА_5 Також, в матеріалах справи містяться пояснення неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому останньою підтверджено купівлю алкоголю у вищевказаному магазині. Такі дії порушують положення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». При цьому, незалежно від того, яка вивіска висить на будівлі за адресою: АДРЕСА_1, - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» чи бутербродна «ІНФОРМАЦІЯ_3» - за даною адресою здійснює господарську діяльність саме позивача, що підтверджується торговим патентом серії НОМЕР_4. Таким чином, оскаржуванерішення відповідає вимогам законодавства, підстави для задоволення позову відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, доводи представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зареєстрований 25.10.2001 р., включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним номером НОМЕР_1 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Згідно з витягу з ЄДРПОУ щодо видів діяльності за КВЕД основний вид діяльності ФОП ОСОБА_5: код за КВЕД 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Позивач є власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з карткою обліку стаціонарного об'єкта торгівлі Дніпропетровської міської ради №014419 від 28.12.2006 р. бутербродна «ІНФОРМАЦІЯ_3» належить ПП ОСОБА_5, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
01 січня 2015 року між позивачем (орендодавець) та ФОП ОСОБА_6 (орендар, ИНН НОМЕР_2) укладено Договір оренди №1, за умовами якого орендодавець надає орендарю в орендне користування приміщення площею 65 кв.м. (частина павільйону, розташованого по АДРЕСА_1) виключно для потреб виробничо-торгівельної діяльності.
Строк дії договору з 01.01.2015 року по 31.12.2015 р. (п.3 Договору).
30 травня 2015 року працівником Красногвардійського РВДМВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 607788 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зафіксовано факт продажу громадянкою ОСОБА_7 - працівником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в АДРЕСА_1, слабоалкогольного напою неповнолітній особі.
На підставі матеріалів адмінправопорушення Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС від 30.05.2015 р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно ФОП ОСОБА_5, код НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, прийнято Рішення №000099/04-65-22-01/НОМЕР_1 від 28.07.2015 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на загальну суму 6800,00грн. за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(а.с.7).
В обґрунтування позовних вимог позивачем надано копії: картки обліку стаціонарного об'єкта торгівлі; договору оренди №1, листа Дніпропетровської міської ради від 09.11.2015 р. за вих.2/1-5-2487, Свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_5, видане ОСОБА_6 та копію постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 р. по справі №175/2605/15.
Відповідачем до заперечень надано копії протоколу про адміністративне правопорушення ДН №607788, пояснень гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8, висновку начальника Відділу планування та інформаційного забезпечення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська до матеріалів від 30.05.2015 р. Красногвадійським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1), Ліцензії серії НОМЕР_3, додатку до ліцензії НОМЕР_6 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 13.02.2015 р. до 13.02.2016, виданої ОСОБА_5
Правовідносини, що визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР).
Пунктом 2 частини 1 ст. 15-3 Закону №481/15-ВР встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до ч. 3 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Відповідно ч. 1 ст. 17 Закону 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавство.
Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі, якщо продаж пива здійснюється особам, які не досягли 18 років - у сумі 6 800грн. (за порушення вимог статті 15-3 цього Закону).
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).
Відповідно до п.5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є:
- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Пунктами 7, 8 Порядку № 790 передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з того, що підставою застосування адміністративно - господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.
В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалам справи підтверджено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 є власником торгового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з договором оренди №1 від 01.01.2015 р. частину приміщення павільйону площею 65 кв.м. позивач як орендодавець надав в орендне користування ФОП ОСОБА_6 для здійснення виробничо-торгівельної діяльності.
Договір оренди №1 від 01.01.2015 чинний до 31.12.2015 року, про що відсутній спір у даній справі.
30 травня 2015 року працівником Красногвардійського РВ ДМВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 607788 від 30.05.2015 року, яким зафіксовано факт продажу громадянкою ОСОБА_7, яка працює продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого АДРЕСА_1, слабоалкогольного напою «Revo» неповнолітній особі ОСОБА_8
Сторонами не заперечується той факт, що підставою для нарахування ФОП ОСОБА_5 фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 6800,00грн. згідно з рішенням Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровска Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28 липня 2015 року №000099/04-65-22-01/НОМЕР_1 стали матеріалиадмінправопорушення, складені Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС від 30.05.2015 р., щодо магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.7).
Проте, в ході судового розгляду справи відповідачем не доведено саме вину позивача у виявленому правопорушенні.
Натомість, матеріалами справи встановлено, що позивач здійснює свою господарську діяльність в бутербродній «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованій АДРЕСА_1 (картка обліку стаціонарного об'єкта торгівлі Дніпропетровської міської ради №014419 від 28.12.2006 р.); за вищевказаною адресою в електронному переліку об'єктів торговельного призначення крамниця «ІНФОРМАЦІЯ_1» за ФОП ОСОБА_5 не зареєстровано (лист Дніпропетровської міської ради від 09.11.2015 р. за вих.№2/1-5-2487); згідно з Ліцензією серії НОМЕР_3 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої ФОП ОСОБА_5, місце здійснення діяльності зазначено: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 бутербродна (а.с.43).
Окрім того, в ході судового розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_7 скористалась своїм правом на узгодження в судовому порядку постанови про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 р., прийнятої на підставі протоколу серії ДН №607788 від 30.05.2015 року про адміністративне правопорушення.
Так, постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 р. по справі №175/2605/15 позов ОСОБА_7 задоволено, скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №б/н від 22.06.2015 р. про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП.
У наведеній постанові судом встановлено наступне.
«…22.06.2015 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 510,00 гривень за порушення Правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Підставою винесення даної постанови став протокол серії ДН №607788 від 30.05.2015 року про адміністративне правопорушення, складеного працівником Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_9, у якому зазначено, що ОСОБА_7, у приміщенні магазину «Яблочко», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, продала алкогольний напій «REVO» неповнолітній особі.
Проте під час винесення оскаржуваної постанови, адміністративною комісією не дотримано вимог ст. 245 КУпАП. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови порушені вимоги ст. 279 КУпАП, яка передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_7 не була присутня на розгляді вищезазначених адміністративних матеріалів, тим самим була позбавлена можливості надати пояснення щодо обставини справи даної справи. Також не заслухані пояснення неповнолітньої особи, яка зазначена в матеріалах адміністративної справи для підтвердження відповідності складення протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні свідки адміністративного правопорушення, чек на придбаний товар, фото-відео фіксація адміністративного правопорушення та не вилучено реалізований алкогольний напій «REVO», що було підставою для складання адміністративного протоколу..».
Постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 р. по справі №175/2605/15 набула законної сили.

Отже, на даний час існує таке, що набуло законної сили, судове рішення у справі, яким визнано неправомірним притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів адмінправопорушення, складених Красногвардійським РВ ДМУ ГУ МВС у Дніпропетровській області від 30.05.2015 р. щодо магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в АДРЕСА_1.

А відтак, нарахування фінансових санкцій за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі наведених матеріалів адмінправопорушення є необґрунтованим.

Враховуючи той факт, що відповідачем не надано до суду належних та беззаперечних доказів вини позивача у порушенні ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також з огляду на те, що обставини щодо вчинення працівником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» гр. ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, на які посилається відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, спростовані постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.215 у справі № 175/2605/15, яка набрала законної сили, суд вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 28 липня 2015 року №000099/04-65-22-01/НОМЕР_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 28 липня 2015 року №000099/04-65-22-01/НОМЕР_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровска Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровска Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій №000099/04-65-22-01/НОМЕР_1 від 28.07.2015 року.

Судові витрати в розмірі 487,20грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 12.11.2015 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова