Справа № 826/8676/15
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8676/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір - Мал» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір - Мал» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання рішень протиправними зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Папір - Мал» звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправними рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, викладені у листах від 26.01.2015 вихідний №4102-09/45, від 25.02.2015 вихідний №4102-09/113, від 26.03.2015 вихідний №4102-09/167, стосовно відмови у наданні висновку щодо продовження строків здійснення зовнішньоекономічної операції з поставки товару згідно Контракту №GRUP/PAPIR MALL 001 від 14.10.2014;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати висновок щодо продовження строків здійснення зовнішньоекономічної операції з поставки товару згідно Контракту №GRUP/PAPIR MALL 001 від 14.10.2014 року, а саме з 27.01.2015 по 25.02.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що товар, придбаний позивачем згідно контракту №GRUP/РAPIR MALL 001 від 14.01.2014, відповідає вимогам пп. 6 п. 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14 жовтня 2014 року між ТОВ «Папір - Мал» (покупець) та ТОВ «ГРУП АГАЧ ИТХАЛАТ ИХРАДЖАТ САНАИЙ ВЭ ТИДРАЖЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (продавець) було укладено контракт №GRUP/РAPIR MALL 001 за умовами якого продавець зобов'язується продати (передати у власність), а покупець купити (прийняти у власність) та оплатити на умовах цього контракту паровий котел (товар), який складається з комплектуючих, вказаних у додатках до цього контракту ( а.с. 27-33).

Пунктом п. 5.3. Контракту визначено, що вказаний у контракті товар має бути поставлений покупцю в строк не більше 90 календарних днів після 30% оплати у відповідності з пунктом 4.1. Контракту.

Додатком № 2 до Контракту №GRUP/РAPIR MALL 001 строк поставки товару було продовжено на 30 днів (а.с. 39).

Оплата у сумі 145 500 євро здійснена позивачем 28.10.2014 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 2849 від 28 жовтня 2015 року (а.с. 121).

Позивач направляв в адресу відповідача звернення № 01-21 від 16 січня 2015, № 02-77 від 11 лютого 2015 року та № 03-147 від 05 березня 2015 року, в яких просив надати висновок щодо продовження строку здійснення імпортної операції з поставки товару за контрактом №GRUP/РAPIR MALL 001 від 14 жовтня 2014 року, на які отримав відмови, що підтверджується листами № 4102-09/45 від 26.01.2015, № 4102-09/113 від 25.02.2015 та № 4102-09/167 від 26.03.2015 відповідно (а.с. 17-26).

Частинами 1 та 4 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.3 постанови Правління Національного Банку України №475 від 16.11.2012 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у ст.2 вищевказаного Закону строків проведення розрахунків за такими операціями визначено в Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року № 1409.

Пунктом 7 вказаного Порядку визначено, що Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Відповідно до п. 4 Порядку для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи: складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що у відповідності до вимог діючого законодавства товар, який позивач придбав у продавця, мав бути поставлений на митну територію України не пізніше 26.01.2015.

Підпунктом 6 п. 2 Порядку встановлено, що під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Пунктом 7 Порядку Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Згідно пункту 9 вказаного Порядку підставами для відмови у видачі висновку є:

1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; містять недостовірну інформацію;

2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Як вбачається із матеріалів справи, п. 5.3 пункту 5 Контракту встановлено, що поставка здійснюється протягом 90 календарних днів після 30 % передплати, тобто в законодавчо встановлені строки. Інших строків поставки товару Контрактом та поданими матеріалами не передбачено.

Підпунктом 9.1 пункту 9 Контракту передбачено, що монтаж товару на виробничому об'єкті покупця (позивача) буде проведено силами покупця під контролем продавця.

Листом від 12.12.2014 №8 "Grup Agac ITH.SAN.VE TIC.Ltd. STI. Company"повідомило позивача про те, що паровий котел готовий до відвантаження (а.с. 40).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по правомірність рішень відповідача від 26.01.2015 № 4102-09/45, від 25.02.2015 № 4102-09/113, від 26.03.2015 № 4102-09/167 про відмову у видачі висновку, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідності продовження стоків поставки та не доведено, що даний товар є складним технічним виробом, строк виготовлення та транспортування якого перевищує 180 днів.

Тобто, фактично позивачем самостійно віднесено здійснювані ним операції до категорії операцій, наведених у пп. 6 п. 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що суперечить наведеним правовим нормам.

Колегія суддів не приймає до уваги висновки Житомирського експертно-технічного центру Держгімпромнагляд України від 16 лютого 2015 року, оскільки останній не був наданий до розгляду відповідачу.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що на момент звернення 12.02.2015 позивача з заявою про надання висновку щодо продовження строку здійснення імпортної операції з поставки товару за контрактом №GRUP/РAPIR MALL 001 від 14 жовтня 2014 року, товар вже знаходився на митній території України, що підтверджується товарно-супровідними документами та відбитком штампу південної митниці від 06.02.2015 (а.с. 51-56).

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскаржуваних рішень відповідача, оформлених листами від 26.01.2015 № 4102-09/45, від 25.02.2015 № 4102-09/113, від 26.03.2015 № 4102-09/167.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.