Справа № 804/9546/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 жовтня 2015 р.Справа №804/9546/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "ПриватБанк про забезпечення адміністративного позову
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося із адміністративним позовом до Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області в місті Полтава, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому позивач просить
- визнати протиправними та незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в частині складання та направлення до виконання ДВОХ платіжних вимог №622 (на суму 605610,31грн. по справі 553/2642/13-ц від 30.01.2014 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3Я.) та №623 (на суму 605312,35 грн. по справі 553/2642/13-ц від 30.01.2014 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3 та по справі 545/5029/13-ц від 06.05.2014 про стягнення на користь ОСОБА_4 та по справ 2/534/3815 від 23.03.2015 на користь держави) та ФАКТИЧНО СПИСАННЯ СУМИ КОШТІВ У ПОДВІЙНОМУ РОЗМІРІ з ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП 41884964.
- скасувати платіжні вимоги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №622 (на суму 605610,31грн. по справі 553/2642/13-ц від 30.01.2014 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3Я.) та №623 (на суму 605312,35 грн. по справі 553/2642/13-ц від 30.01.2014 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3 та по справі 545/5029/13-ц від 06.05.2014 про стягнення на користь ОСОБА_4 та по справ 2/534/3815 від 23.03.2015 на користь держави).
Також, позивач звернувся із клопотанням про забезпечення позову в якому просить:
заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання ЗВП 41884964;
зупинити стягнення по виконавчому провадженню ЗВП 41884964 до розгляду скарги по суті;
заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області в м.Полтава здійснювати будь-які операції з грошовими коштами в межах ЗВП 41884964 списані на підставі платіжних вимог відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №622 від 10 липня 2015 року у сумі 605610,31 грн. та №623 від 10 липня 2015 року у сумі 605312,35 грн. до розгляду скарги по суті.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що ознаки неправомірності оскаржуваних платіжних вимог є очевидними, оскільки містять в собі невірні дані.
При цьому, як зазначає сам позивач в позовній заяві, кошти за оскаржуваними платіжними вимогами вже списані з рахунку позивача.
Дослідивши матеріали адміністративного позову та доводи заявленого клопотання, враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118 КАС України суд, -
Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_5