Справа № 804/8535/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 р. Справа № 804/8535/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» про застосування арешту коштів на відкритих рахунках платника податків, -
Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про місце та час його проведення були повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Раніше відповідач до суду надіслав письмові заперечення на позов, в який зазначив, що арешт майна ТОВ «ІФПГ» не був підтверджений у судовому порядку протягом 96 годин згідно норм п.94.10. ст.94 Податкового кодексу України, а отже припинився відповідно до п.94.19.1. ст.94 ПК України 13 липня 2014 року. Підстави для застосування арешту коштів на відкритих рахунках відповідача відсутні, оскільки такий арешт є лише складовою загального арешту майна. За таких обставин, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач в позові зазначив, що при намаганні інспектора податкового органу розпочати перевірку працівники ТОВ «Інвестиційна фінансово-промислова група» відмовили в допуску посадових осіб позивача для проведення перевірки. Вказане було зафіксовано актом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 10.07.2015 року №60/04-62-22-0/33274481. На підставі фактичної відмови підприємства від проведення перевірки 10.07.2015 року начальником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було прийнято рішення №2324/10/04-62-22-02 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ІФПГ».
Відповідно до п.п.16.1.13. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи повязані з утриманням обєктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Право органів державної податкової служби доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є обєктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи повязані з іншими обєктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу передбачене п.п.20.1.11. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.
Згідно із п.п.20.1.15. п.20.1. ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків) у разі недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у п.п.20.1.11. цієї статті.
В силу п.п.94.4. ст.94 ПК України, арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Натомість, відповідно до абз.2 п.п.94.6.2. п.94.6. ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
Відповідно до положень частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року зазначено, що 10 липня 2015 року, на підставі підпункту 78.1.12. пункту 78.1. статті 78, підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №113 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» за періоди з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року тривалістю 5 робочих днів.
Підставою для прийняття спірного наказу є отримання відповідачем окремого доручення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2015 року №9063/7/04-36-22-03-17 про зобовязання відповідача провести службове розслідування у відношенні посадових осіб, відповідно до пп.78.1.12. п.78.1. ст.78 ПК України, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» (акти від 06.06.2014 року №1054/04-62-22-1-9/33274481 та від 17.04.2015 року №2132/04-62-22-1/33274481) та в ході службового розслідування розпочати позапланову перевірку. Доказів призначення проведення службового розслідування як ГУ ДФС у Дніпропетровській області так і відповідачем суду не надано. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погодився з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваного наказу відповідача.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» про застосування арешту коштів на відкритих рахунках - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1