Справа № 812/1485/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1485/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.

судді - Чиркіна С.М.

судді - Смішливої Т.В.

при секретарі - Дюкаревій М.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - не прибув

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 09.09.2015 Правлінням НБУ прийнято постанову № 595 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію позивача.

Підставою прийняття оскаржуваної постанови відповідач зазначив призупинення позивачем своєї діяльності в системі електронних платежів та приписи Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів» № 629-VIII від 16 липня 2015 року, стосовно забезпечення прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банків, зареєстрованих на території проведення антитерористичної операції, що не провадять свою діяльність та припинили участь у системі електронних платежів Національного банку України.

Позивач не погоджується з прийнятим відповідачем рішенням, вважає його безпідставним, а також таким, що прийняте всупереч вимог чинного законодавства та порушує його права і законні інтереси.

На думку позивача, спірна постанова прийняття з порушенням вимог п. 7 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» № 629-VІІ від 16.07.2015, який, як вважає позивач, не містить припису про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банків, зареєстрованих на території проведення антитерористичної операції, що не провадять свою діяльність та припинили участь у системі електронних платежів Національного банку України та не надає НБУ додаткових повноважень щодо ліквідації банків, окрім тих, що вже передбачені чинним законодавством.

Позивач зазначає, що вищевказана норма не може бути застосована до нього, оскільки припинення його діяльності мало тимчасовий та вимушений характер через незалежні від банку обставини та відповідачем проігноровано повідомлення позивача про відновлення діяльності від 31.08.2015.

Також на думку позивача, спірна постанова суперечить постановам Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі» № 435 від 22.07.2014 та «Про призупинення здійснення фінансових операцій» № 466 від 06.08.2014, на виконання яких позивач призупинив свою діяльність.

Стосовно реєстрації ПАТ «СПК Банк» в зоні антитерористичної операції, позивач вважає, що вказана обставина не може розглядатись як підстава для ліквідації банку та відкликання банківської ліцензії, оскільки така реєстрація не визнається як порушення чинного законодавства України жодним його нормативно-правовим актом.

Окремо позивач наголошує про те, що такий захід впливу як відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку, міг бути застосований відповідачем лише за умови наявності встановленого в передбаченому законом порядку порушення позивачем вимог банківського законодавства.

Посилаючись на те, що жодних фактів порушення банківського законодавства з боку позивача відповідачем встановлено не було, ПАТ «СПК Банк» вказав про порушення відповідачем вимог п. 3.1, 3.2 статті 3 Положення «Про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства», яке затверджено постановою Правління Національного банку України № 346 від 17.08.2012, а також приписів ст. 77 Закону № 2121-ІІІ, яке виявилось у прийняття рішення про ліквідацію банку за відсутності передбачених для цього законом підстав.

З огляду на вказане, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Національного банку України № 595 від 09 вересня 2015 року.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не прибув, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та письмові заперечення проти позову згідно яких заперечував проти задоволення заявленого позову посилаючись на п.7 розділу 11 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів» № 629 від 16.07.2015 Національний банк зобовязано забезпечити прийняти рішення, зокрема про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банків, зареєстрованих на території проведення антитерористичної операції, що не провадять свою діяльність та припинили участь у системі електронних платежів Національного банку України.

Відповідно до Постанови № 595 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 10 вересня 2015 року №166 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Ухвалою суду від 02.11.2015 року в якості третьої особи залучено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 (а.с.129).

З урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час судового засідання та висловили свою позицію відповідно у запереченнях проти позову, поясненнях та клопотаннях (а.с.54-55, 63-64, 67, 71-72, 108, 109-117, 124, 143-148).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів та оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» є правонаступником ТОВ «Східно-промисловий комерційний банк», який було зареєстровано 28.04.2009 Виконавчим комітетом Луганської міської ради за адресою: 91047, м. Луганськ, вул. 26 Бакінських комісарів, 155. (а.с.8-9, 106-107)

Позивач здійснював свою банківську діяльність на підставі ліцензії від 11.11.2011 № 77. (а.с.36-38)

Листом від 18.07.2014 № 03-12 позивач повідомив НБУ про тимчасове призупинення своєї діяльності до стабілізації обстановки у м. Луганськ, а також настання фізичної можливості повернення працівників Банку до роботи без загрози їх життю (а.с.39,45).

Листом від 31.08.2015 позивач повідомив НБУ про намір відновити свою роботу з 15 жовтня 2015 року. Національний банк такого листа отримав, що не заперечує сам відповідач (а.с.40,111).

19.09.2015 відповідачем Національним банком України прийнято постанову № 595 про відкликання банківської ліцензії позивача та його ліквідацію (а.с.120-122).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 10 вересня 2015 року №166 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «СПК Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговані всі повноваження ліквідатора позивача ОСОБА_2 (а.с. 150).

Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято наказ № 295 від 10.09.2015 про початок процедури ліквідації ПАТ «СПК Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно якого призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 та делеговано йому всі повноваження ліквідатора ПАТ «СПК Банк» (а.с.151).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст.56 Закону Національний банк видає розпорядчі акти з питань організаційно-розпорядчого характеру або індивідуальної дії, які не є нормативно-правовими актами. Рішення Національного банку України, його службовців можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення законності таких рішень.(ст.74 Закону).

Правління Національного банку приймає рішення, зокрема, про застосування заходів впливу до банків та інших осіб, діяльність яких перевіряється Національним банком відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» (пункт 1 частини 1 статті 15 Закону України «Про Національний банк України»).

Аналіз викладеного вказує, що правовідносини, які виникають під час виконання Національним банком покладених на нього завдань, є публічно-правовими, відповідач у вказаних правовідносинах є субєктом владних повноважень, а справи зі спорів між суб'єктами цих відносин є адміністративними.

Повноваження третьої особи третьої особи визначені законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та не є предметом спору по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частин першої та другої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Оскаржувана постанова правління НБУ про відкликання банківської ліцензії позивача та його ліквідацію (процедура припинення функціонування банку як юридичної особи) за своєю суттю прямо впливає на права та інтереси банка, створює нові, в тому числі, несприятливі умови та правові наслідки для позивача, а відтак, останній має право на судовий захист шляхом оскарження, визнання протиправною та скасування даної постанови.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписом статті 61 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк здійснює державне регулювання діяльності банків у формах, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність", як безпосередньо, так і через створений ним орган банківського нагляду.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 73 Законом України "Про банки і банківську діяльність" відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку є заходом впливу який застосовує Національний банк у разі порушення банком банківського законодавства або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку. Заходи впливу застосовуються адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози.

Порядок застосування заходів впливу, встановлених статтею 73 Закону, визначається нормативно-правовими актами Національного банку України (стаття 74 Закону).

Постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 затверджено Положення «Про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства» (далі Положення) відповідно до якого вибір адекватних заходів впливу, які застосовуються до банків відповідно до Закону про банки та цього Положення, має здійснюватися з урахуванням: характеру допущених банком порушень; причин, які зумовили виникнення виявлених порушень; загального фінансового стану банку; розміру можливих негативних наслідків для кредиторів і вкладників. Крім того, Рішення Національного банку про застосування заходу впливу має містити зміст (назву) заходу впливу, що застосовується до банку, реквізити документа, у якому зафіксовані порушення та/або ризикова діяльність/або який містить інформацію про застосування іноземних санкцій; опис порушення (із зазначенням норм законів України, нормативно-правових актів Національного банку, які порушено)/ризикової діяльності/інформації про застосування іноземних санкцій та/або вчинених дій (бездіяльності) банку, що призвели до порушення та/або до здійснення ризикової діяльності. Рішення Національного банку про застосування заходу впливу оформляється в установленому Національним банком порядку та є обов'язковим для виконання.

Відповідно до п.1.1 розділу 3 Положення Національний банк України має право відкликати банківську ліцензію з власної ініціативи у випадках, передбачених частиною другою статті 77 Закону про банки.

Частиною 2 ст. 77 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено випадки, коли НБУ має право відкликати банківську ліцензію з власної ініціативи, а саме у разі, якщо:

1) виявлено, що документи, надані для отримання банківської ліцензії, містять недостовірну інформацію;

2) банк не виконав жодної банківської операції протягом року з дня отримання банківської ліцензії;

3) встановлено систематичне порушення банком законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Таким чином, Національний банк має повноваження щодо відкликання ліцензії банку лише у випадках прямо передбачених спеціальним законом (ст. 77 «Про банки та банківську діяльність») із дотриманням встановленої процедури.

З урахуванням вищенаведених обставин, судом встановлено, що оскаржувана постанова правління НБУ була прийнята за відсутності передбачених для цього підстав, визначених ст. 77 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, як на підставу її прийняття, відповідач посилався на положення п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів» № 629-VIII від 16 липня 2015 року, а також на те, що ПАТ "СПК Банк" не перереєстрований поза зоною антитерористичної операції та не поновив участь у системі електронних платежів.

Згідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 629-VIII від 16 липня 2015 року відповідача зобовязано забезпечити прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банків, зареєстрованих на території проведення антитерористичної операції, що не провадять свою діяльність та припинили участь у системі електронних платежів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів» № 629-VIII від 16 липня 2015 року, внесено зміни до деяких законодавчих актів, зокрема внесено зміни до Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Слід зазначити, що змін до спеціальної правової норми - ст. 77 Закону, якою встановлено підстави відкликання ліцензій, внесено не було.

Чинне законодавство містить підстави для відкликання ліцензії банку виключно в положеннях ст. 77 Закону, який є спеціальним по відношенню до інших нормативно правових актів.

Зобовязання забезпечити прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банків, зареєстрованих на території проведення антитерористичної операції, що не провадять свою діяльність та припинили участь у системі електронних платежів не можливо ототожнювати з виникненням нової правової підстави для відкликання банківської ліцензії.

Забезпечувати прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії можливо лише на підставі та у спосіб, що визначений ст. 77 Закону з урахуванням засад застосування заходів впливу.

Вищевказане кореспондується із висновками експертного лінгвістичного дослідження від 01 жовтня 2015 року № 056/674 (далі Висновок експертного дослідження, а.с.100-101), в частині визначення значення термінів. Згідно із Висновком експертного дослідження вислів «забезпечення прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банків» не є тотожним вислову «прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банків».

Чинне законодавство України не розглядає як порушення реєстрацію фізичної чи юридичної особи на території проведення антитерористичної операції; не містить приписів щодо обовязкової перереєстрації фізичних чи юридичних осіб з території проведення антитерористичної операції та не визначає строків такої перереєстрації.

ОСОБА_3 від 18.07.2014 № 03-12 позивач повідомив НБУ про тимчасове призупинення своєї діяльності до стабілізації обстановки у м. Луганську, а також настання фізичної можливості повернення працівників Банку до роботи без загрози їх життю (а.с.39).

Листом від 31.08.2015 позивач повідомив НБУ про намір відновити свою роботу з 15 жовтня 2015 року, що не спростовує в своїх запереченнях відповідач (а.с.40, 111).

Так само, чинне законодавство України не містить строків обовязкового відновлення участі в системі електронних платежів тих банківських установ, які були вимушені зупинити свою участь в цій системі у звязку з надзвичайним станом.

Відповідно до п. 7 Постанови Правління НБУ від 22.07.2014 № 435 «Про затвердження Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі», під час надзвичайного режиму роботи за рішенням керівника дозволяється вжиття заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю і здоровю працівників Національного банку та збереження майна України без дотримання вимог нормативно-правових актів, технологічних інструкцій, описів операційних процесів.

Згідно до п. 1 Постанови Правління НБУ від 06.08.14. № 466 «Про зупинення здійснення фінансових операцій», державним регулятором було наказано банкам України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Пунктом 4 Постанови Правління НБУ від 06.08.14. № 466 визначено момент виникнення зобовязань відновлення банківськими установами здійснення фінансових операцій після переходу району/міста обласного значення Донецької та/або Луганської областей під контроль української влади.

З врахуванням вказаних обставин, згідно чинного законодавства України у позивача не виникло зобовязань щодо перереєстрації свого місцезнаходження та відновлення фінансових операцій в системі електронних платежів, а тому невчинення ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» вищезазначених дій не може розглядатись як порушення вимог чинного законодавства України.

Застосування такого крайнього заходу впливу, як відкликання банківської ліцензії та ліквідація, не може розглядатись як пропорційне та виправдане втручання в право власності та діяльність банківської установи, яка не була визнана у встановленому законом порядку неплатоспроможною.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що мають бути задоволені у повному обсязі, а оскаржувана постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з Національного банку на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, про визнання противоправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 09.09.2015 № 595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Східно промисловий комерційний банк».

Стягнути з Національного банку України судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень у сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) на користь публічного акціонерного товариства Східно промисловий комерційний банк.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 10 листопада 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6