Справа № 2-а-384-10
Суддя: Очеретяний В. А.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-384-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Очеретяного В.А.

при секретарі Драч Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м.Умані та Уманського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що він 23 квітня 2010 року о 09.15 годині, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Некрасова в м. Умані. Він був вимушений зробити зупинку автомобіля через технічну несправність гальмівної системи. Інспектор ДПС ВДАІ звинуватив його у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - порушення правил зупинки, і склав постанову про адміністративне правопорушення, при цьому не взявши до уваги його пояснення та пояснення свідка, який знаходився в його автомобілі, щодо виниклих не передбачуваних несправностей гальмівної системи, не роз'яснивши право на оскарження винесеної ним постанови. Тому він вважає постанову про адміністративне правопорушення серії СА №098900 від 23 квітня 2010 року неправомірною та не обґрунтованою, просить суд її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Умані та Уманського району ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу маже бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Умані та Уманського району ОСОБА_2 серії СА №098900 від 23 квітня 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 23 квітня 2010 року о 09.15 годині по вул. Некрасова в м. Умань, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України.

ІДПС ОСОБА_2 не надано доказів, що підтверджують існування в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_2 не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено скаржника можливості надати докази, скористатись правовою допомогою під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не враховано особу, матеріальний стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. Постанова складалась без наявності будь-яких підтверджень у вигляді фото- чи відео- матеріалів, жодного свідка, який би засвідчив вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, встановлено та опитано не було.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачам не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, тій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Такаим чином, постанова серії СА №098900 від 23 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.3, 17, 19, 158, 159, 160-163 КАС України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м.Умані та Уманського району ОСОБА_2 серії СА №098900 від 23 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: В.А. Очеретяний