Справа № 2а-13416/11/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року № 2а-13416/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. дослідивши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
до Пленуму Верховного Суду України
треті особиОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_31 ОСОБА_32 ОСОБА_33 ОСОБА_34 ОСОБА_35 ОСОБА_36 ОСОБА_37 ОСОБА_38 ОСОБА_39 ОСОБА_40 ОСОБА_41 ОСОБА_42 ОСОБА_43 ОСОБА_44 ОСОБА_45 ОСОБА_46 ОСОБА_47 ОСОБА_48
провизнання протиправним і скасування рішення Пленуму Верховного Суду України від 11.03.2011 про недопущення позивача до роботи Пленуму Верховного Суду України та участі у голосуванні з питань порядку денного; визнання протиправною бездіяльність Пленуму Верховного Суду України від 16 вересня 2011 року щодо неповідомлення позивача про час скликання Пленуму та питання, що виносяться на його розгляд; зобовязання Пленуму Верховного Суду України утриматися у подальшому від прийняття рішень вчинення дій по не допуску судді Верховного Суду України члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 до голосування і участі у розгляді та в прийнятті рішень з питань, що належать до повноважень Пленуму Верховного Суду України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 ОСОБА_1, який є суддею Верховного Суду України, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Пленуму Верховного Суду України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 ОСОБА_49, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 про визнання протиправним і скасування рішення Пленуму Верховного Суду України від 11.03.2011 про недопущення позивача до роботи Пленуму Верховного Суду України та участі у голосуванні з питань порядку денного; визнання протиправною бездіяльність Пленуму Верховного Суду України від 16 вересня 2011 року щодо неповідомлення позивача про час скликання Пленуму та питання, що виносяться на його розгляд; зобовязання Пленуму Верховного Суду України утриматися у подальшому від прийняття рішень вчинення дій по не допуску судді Верховного Суду України члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 до голосування і участі у розгляді та в прийнятті рішень з питань, що належать до повноважень Пленуму Верховного Суду України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2011 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2011 було вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони організації та проведення засідань Пленуму Верховного Суду України та заборони суддям Верховного Суду України, третім особам по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 приймати участь в засіданнях Пленуму Верховного Суду України до вирішення справи по суті та набрання чинності рішенням по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2011 провадження у справі було зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 40, частини першої статті 45, частини четвертої статті 53 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

12.10.2011 через канцелярію суду від ОСОБА_3 (третя особа 2) надійшло клопотання, у якому він просив поновити провадження у справі та разом із закриттям провадження в ній скасувати забезпечення позову, оскільки правила статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження у справі і статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України про порядок забезпечення позову і його скасування застосовуються при розгляді адміністративної справи, якою не є справа за даним позовом, з огляду на те, що питання зазначені в ньому належать до відання суддівського самоврядування.

Розглянувши вказане клопотання третьої особи 2, суд, зазначає наступне.

Частиною пятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України визначено обов'язкову умову, виключно за наявності якої, провадження у справі поновлюється.

На момент вирішення клопотання третьої особи 2, у суду відсутня інформація про те, що Конституційним Судом України було вирішено справу за конституційним поданням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 40, частини першої статті 45, частини четвертої статті 53 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а відтак, суд не має правових підстав для задоволення клопотання у частині щодо поновлення провадження у справі.

Щодо закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд зазначає, що, виходячи з системного аналізу статей 118, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані питання можуть вирішуватися під час розгляду справи (здійснення провадження).

Отже, клопотання третьої особи 2, у частині закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення адміністративного позову, може бути вирішено судом лише після поновлення провадження у справі (продовження розгляду справи).

З огляду на викладене, керуючись статтями 156, 157, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3 в частині щодо поновлення провадження у справі №2а-13416/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Пленуму Верховного Суду України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 ОСОБА_49, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 про визнання протиправним і скасування рішення Пленуму Верховного Суду України від 11.03.2011 про недопущення позивача до роботи Пленуму Верховного Суду України та участі у голосуванні з питань порядку денного; визнання протиправною бездіяльність Пленуму Верховного Суду України від 16 вересня 2011 року щодо неповідомлення позивача про час скликання Пленуму та питання, що виносяться на його розгляд; зобовязання Пленуму Верховного Суду України утриматися у подальшому від прийняття рішень вчинення дій по не допуску судді Верховного Суду України члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 до голосування і участі у розгляді та в прийнятті рішень з питань, що належать до повноважень Пленуму Верховного Суду України - залишити без задоволення.

2. Клопотання ОСОБА_3 в частині щодо закриття провадження у справі №2а-13416/11/2670 та скасування заходів забезпечення адміністративного позову вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2011 у справі №2а-13416/11/2670 - вирішити після поновлення провадження у справі №2а-13416/11/2670.

3. Копію ухвали направити третій особі 2.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов