Справа № 2-а-136-10
Суддя: Очеретяний В. А.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-136-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Очеретяного В.А.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м.Умані та Уманського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що він 17 січня 2010 року, керуючи автомобілем Опель-Кадет, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Радянській в м. Умані. Біля посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів він був вимушений зробити вимушену зупинку автомобіля через технічну несправність його автомобіля. Інспектор ДПС ВДАІ звинуватив його у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - порушення правил зупинки, і склав протокол про адміністративне правопорушення. Також постановою про адміністративне правопорушення від 17 січня 2010 року № 098579 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Він не погоджується із складеними протоколом та постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Рухаючись по вул. Радянській в нього взагалі не було наміру робити зупинку, але по технічним причинам був змушений зробити короткочасну зупинку - 17 січня 2010 був сильний снігопад, а автомобілі перестали працювати двірники, для того щоб полагодити пристрій, він зробив вимушену зупинку, щоб уникнути небажаних наслідків даної неполадки, і одразу ж по цьому факту було складено протокол.

В автомобілі разом зі ним був його знайомий ОСОБА_3, який підтвердить той факт, що зупинка була вимушена, на автомобілі були ввімкнені аварійні вогні.

У відповідності до ст.ст.252,251,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім прав, чинним законодавством визначені і обов'язки працівників міліції, які полягають у виконанні своїх завдань неупереджено, у повній відповідності з законом ( ст.5 ЗУ «Про міліцію»). Діяльність міліції будується на принципах законності, поваги до особи, соціальної справедливості. Ці принципи та обов'язки не були враховані відповідачем при винесенні спірної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Посадовою особою інспектором державної патрульної служби м.Умані та Уманського району ОСОБА_2 ці дії були вчинені з порушенням вимог КУпАП.

Тому притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставне, незаконне, а тому постанову СА № 098579 по справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2010 року просить скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, позов задоволити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Умані та Уманського району ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 17 січня 2010 року по вул. Радянській в м.Умань біля посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів здійснив зупинку автомобіля Опель-Кадет, державний номер НОМЕР_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що було складено протокол СА № 107579 та постанову СА № 098579. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Умані та Уманського району ОСОБА_2 серії СА № 098579 від 17 січня 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 17 січня 2010 року об 11 год. 15 хв. по вул. Радянській в м.Умань, керуючи автомобілем Опель-Кадет, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче, ніж за 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.41 ПДР України.

ІДПС ОСОБА_2 не надано доказів, що підтверджують існування в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_2 не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено скаржника можливості надати докази, скористатись правовою допомогою під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не враховано особу, матеріальний стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Постанова складалась без наявності будь-яких підтверджень у вигляді фото- чи відео- матеріалів, жодного свідка, який би засвідчив вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, встановлено та опитано не було.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачам не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова серії СА № 098579 від 17 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.3, 17, 19, 158, 159, 160-163 КАС України, суд

постановив

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м.Умані та Уманського району ОСОБА_2 серії СА № 098579 від 17 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: В.А. Очеретяний