Справа № 127/18385/15-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/576/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Павич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання рішення протиправним, зобов'язання призначення та виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Своїм позовом до суду позивач просив визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з часу виникнення права на таку пенсію.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці з усіма необхідними документами для призначення пенсії на пільгових умовах, згідно п. "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788 від 05.11.1991 року, у зв'язку із тим, що у нього є достатньо пільгового стажу і виповнилось 55 років, а робота водія на великоваговому негабаритному довгомірному транспортному засобі відноситься до шкідливої роботи по Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. Однак у призначенні пенсії на пільгових умовах йому було відмовлено по причині відсутності необхідного для призначення пенсії спеціального стажу роботи водієм автомобіля у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, передбачених списками №1 і №2 - 12 років 6 місяців.

Позивач вважає відмову відповідача в призначенні йому пенсії такою, що суперечить чинному законодавству.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що УПФ в м. Вінниці діяло відповідно до чинного законодавства, оскільки у позивача відсутній необхідний пільговий стаж роботи за списком №2. А довідка ВАТ «Центростальконструкція» дочірнього підприємства Вінницького спеціалізованого управління «Стальконструкція-126» не може бути належним доказом підтвердження стажу роботи, оскільки дана юридична особа припинена за судовим рішенням в червні 2012 року, а довідка з печаткою видана 24.11.2012 року.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що він працював у Вінницькому спецуправлінні №126 «Стальконструкція» з 1971 року по 1985 року, також зазначив, що ОСОБА_1 був його колегою, а саме водієм тягача, возив бетоноконструкції, приймав участь у технологічному процесі виробництва.

Свідок ОСОБА_5 пояснив що він працював у Вінницькому спецуправлінні №126 «Стальконструкція» з 1970 року по 1985 рік, а позивач працював водієм на фермовозі, постачав матеріали на об'єкти, виконував роботу на ваговозі, тобто приймав участь у технологічному процесі виробництва.

Свідок ОСОБА_6 повідомив що він виконував обов'язки ліквідатора підприємства, на якому працював позивач, та пояснив, що ліквідатор виконує обов'язки до остаточної здачі архівних матеріалів довготривалого зберігання в архівну установу. Також повідомив що печатка підприємства здається при остаточній здачі архівних матеріалів до архіву, тому ліквідатором підприємства було здано печатку лише в грудні 2014 року, тобто до цього часу він мав повноваження для видачі довідки від 24.11.2012 року ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно довідки ДП «ВСП «Стальконструкція» № 126 ВАТ «Центроконструкція» від 24.11.2012 року та архівних довідок позивач дійсно працював в ДПСУ «Стальконструкція-№ 126» з 22.05.1978 року по 29.08.2000 рік , на великоваговому негабаритному довгомірному транспортному засобі, а саме Краз 256 В з напівпричепом ПФ 20-24 фермовоз, за період роботи з 1978-2000 р.р. брав участь в вантажно-розгрузочних роботах великовагових негабаритних вантажів в технологічному процесі важких і шкідливих виробництвах.

Згідно із ст. 62 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами ч. 1 ст. 101 вищенаведеного Закону органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Це означає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у перерахунку пенсії.

Разом з тим, відповідно до п. 20 Постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Позивач надав відповідачу трудову книжку, в якій наявні записи про роботу водієм на Вінницькому спецуправлінні № 126 «Стальконструкція».

Доводи відповідача про те, що позивач не має права на пільгову пенсію через відсутність необхідного пільгового стажу роботи, суд визнає необґрунтованими на законі, оскільки позивачем надано довідку з місця роботи від 24.11.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не довів суду правомірності дій щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, тому суд вважає, що відмова в призначенні пенсії ОСОБА_1 необґрунтована і відповідно незаконна.

На підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. "з" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "з" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з часу звернення до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці за призначенням пенсії, а саме з 26.03.2015 року.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Жмудь