Справа № 825/2886/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/2886/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрінтерсофт" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.09.2014 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Ченігівській області і просить визнати неправомірним наказ ДПІ у м. Чернігові ДПС від 29 серпня 2014 року за № 2514 про визначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Укрінтерсофт та скасувати його. Свої позовні вимоги мотивує тим, що наказ на проведення перевірки є протиправним, оскільки підстави для його винесення передбачені підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України відсутні. З листа відповідача від 17.03.2014 р. № 3459/10/25-26-22-03-09 вбачається, що у ньому не вказано ні про виявлені факти порушення платником податків податкового та іншого законодавства, ні про визначення рівня звичайних цін, ні про виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, ні про наявність скарг про ненадання податкової накладної або порушення правил їх заповнення, ні про проведення зустрічних звірок, тобто не вказаної жодної з передбачених законом підстав для його надіслання. Оскільки запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, ПП «Укрінтерсофт» в силу прямої вказівки, що міститься в абзаці п'ятому п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, було звільнено від обов'язку надавати відповідь на нього. Відповідно, не надання відповіді на цей запит з боку позивача є правомірним. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем вже проводилась документальна планова виїзна перевірка ПП «Укрінтерсофт» за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р. (акт від 17.12.2012 р. № 2757/22/31819126). В ході її проведення перевіряючі були належним чином ознайомлені з усіма наявними у ПП «Укрінтерсофт» договорами, первинними, платіжними та іншими документами, що підтверджують господарсько-правові взаємовідносини позивача з усіма своїми контрагентами. Взаємовідносини позивача з ТОВ «Транспорт - Експрес», ТОВ «Лойд - Стром», ТОВ «Рарт», ТОВ «Транспорт - Експрес» були предметом дослідження під час розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справ № 825/290/13-а, № 825/3739/13-а, 2а/2570/3718/2012. Постанови суду по цим справам, якими визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові, набрали законної сили та були залишені без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України. Також ПП «Укрінтерсофт» зазначає, що документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «А.НЕТ», ТОВ «Лойд Стром» та ТОВ «РАРТ» позивач вже надавав відповідачу листом від 05.08.2013 р. № 20 на запит від 24.07.2013 р. № 457/10/22-608. Таким чином, позивач вважає, що ДПІ в м. Чернігові ознайомлена з усіма документами, що підтверджують його взаємовідносини із контрагентами, що зазначені в запиті відповідача від 17.03.2014 р. № 3459/10/25-26-22-03-09.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що у звязку з отриманням ДПІ в м. Чернігові податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення податкового законодавства ПП «Укрінтерсофт», позивачу було направлено письмовий запит від 17.03.2014 про надання письмових пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «А.НЕТ», TOB «Транспорт-Експрес», ТОВ «Лойд Стром», ТОВ «Рарт», ТОВ «Транслогистика», ПП «Кулмен Плюс». Позивачем не було надано пояснень по відносинам з зазначеними контрагентами та їх документального підтвердження в десятиденний термі, а тому відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України у ДПІ в м. Чернігові виникло право на проведення документальної позапланової перевірки ПП «Укрінтерсофт». Таким чином, відповідач вважає, що наказ на проведення перевірки винесено правомірно та він не підлягає скасуванню. Крім того, ДПІ в м. Чернігові зазначає, що з позовних вимог не вбачається, яке саме порушення прав та інтересів ПП «Укрінтресофт» понесло за собою винесення оскаржуваного наказу. Враховуючи наведене, ДПІ в м. Чернігові просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Встановлено, що ДПІ у м. Чернігові на підставі вимог п.п. 20.1.2 п.п.20.1 ст.20 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України на адресу позивача направлено запит від 17.03.2014 року № 3459/10/25/13/15-01 з проханням надати пояснення та належним чином завірені копії документів, що підтверджують господарсько-правові взаємовідносини ПП «Укрінтресофт» з ТОВ «А.НЕТ», TOB «Транспорт-Експрес», ТОВ «Лойд Стром», ТОВ «Рарт», ТОВ «Транслогистика», ПП «Кулмен Плюс», у звязку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення платником податків податкового, валютного законодавства, а саме:

- контракти (договори), повязані з придбанням, реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів (робіт, послуг) тощо, та додатки до них;

- додаткові угоди, що укладались до контрактів (договорів), зміни та доповнення;

- документи, які підтверджують виконання договорів або наявність яких є обовязковою згідно зі змістом контракту (договору) (звіт виконавця, акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій;

- документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів: договори перевезення, транспортного експедирування та документи про їх виконання (товарно-транспортні накладні тощо), договори зберігання товару, довіреності;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО тощо);

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

- оборотно-сальдові відомості та інші документи щодо відображення в бухгалтерському обліку вищевказаних господарських операцій.

У разі реалізації ДПІ в м. Чернігові просило відповідача вказати покупців придбаних товарів, робіт (послуг) з відповідним документальним підтвердженням (оформленим належним чином). Також додатково відповідач просив повідомити, чи включались (у якому розмірі та у яких періодах) до валових витрат або до витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування з податку на прибуток підприємств, суми вищезазначених взаємовідносин.

В запиті позивачу було розяснено наслідки ненадання пояснень та їх документального підтвердження у десятиденний термін, що передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Листом від 04.04.2014 № 12 року ПП «Укрінтресофт» було надано відповідь, відповідно до якої позивач зазначив, що оскільки текст запиту не містить викладу певних визначених ст.. 73 ПКУ підстав для направлення запиту, зокрема не вказано, які саме виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства , законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, не вказано, що запит направляється для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги), не вказано, що виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях позивача, не вказано, що щодо ПП «Укрінтерсофт» подано скаргу про ненадання цим підприємством податкової накладної покупцю або про порушення правил податкової накладної, не зазначено про проведення зустрічної перевірки. Отже, в силу ст.. 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Наказом ДПІ в м. Чернігові від 29 серпня 2014 року № 2514, в звязку з тим, що ПП «Укрінтерсофт» не надано пояснень та їх документального підтвердження на обовязків письмовий запит ДПІ в м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області щодо декларування в податковій звітності операцій з ТОВ «А.НЕТ», TOB «Транспорт-Експрес», ТОВ «Лойд Стром», ТОВ «Рарт», ТОВ «Транслогистика», ПП «Кулмен Плюс», керуючись пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст.. 82 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрінтресофт».

На підставі наказу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки працівникам ДПІ в м. Чернігові видано направлення на проведення перевірки № 2503 від 29.08.2014 року.

Відповідно до пп.20.1.2 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до пп.20.1.6 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи із аналізу запиту ДПІ у м. Чернігові від 17.03.2014 № 3459/10/25-26-22-03-09, суд приходить до висновку про те, що в запиті чітко не вказано ні про виявлені факти порушення платником податків податкового та іншого законодавства , ні про визначення рівня звичайних цін, ні про виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, ні про наявність скарг про ненадання податкової накладної або порушення правил їх заповнення, ні про проведення зустрічних звірок. В запиті ДПІ в м. Чернігові зазначено, що відповідачем отримано інформацію, яка свідчить про можливе порушення платником податків податкового, валютного законодавства, однак в запиті не міститься посилань на факти, що були виявлені за результатами розгляду податкової інформації та, які б свідчили про порушення позивачем вимог податкового, валютного законодавства. Таким чином, суд вважає, що в запиті ДПІ в м. Чернігові від 17.03.2014 № 3459/10/25-26-22-03-09 не вказано підстав для його направлення, що визначені абз. 3 п.п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Оскільки запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, ПП Укрінтерсофт в силу прямої вказівки, що міститься в абзаці пятому п.73.3 ст. 73 ПКУ було звільнено від обовязку надавати відповідь на нього.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:-за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки ПП «Укрітерсофт» звільнено від обовязку надавати відповідь на запит ДПІ в м. Чернігові, через його невідповідність вимогам податкового законодавства, а також враховуючи те, що ані запит, ані наказ на проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові від 29.08.2014 № 2514 не містять посилань на факти, що свідчать про можливі порушення ПП Укрінтерсофт податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що виявлені за результатами отримання податкової інформації чи за наслідками перевірок інших платників податків, тому суд приходить до висновку про те, що підстави для винесення наказу про проведення позапланової документальної перевірки, визначені п.п. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Враховуючи наведене, наказ ДПІ в м. Чернігові від 29 серпня 2014 року № 2514 є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що господарські взаємовідносини ПП «Укрінтерсофт» та ТОВ «А.НЕТ», ТОВ «Транспорт-Експрес», ТОВ «Лойд-Стром», ТОВ «Рарт» вже були предметом перевірок ДПІ в м. Чернігові, зокрема ці відносини досліджувались відповідачем в акті від 17.12.2012 р. № 2757/22/31819126 „Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Укрінтерсофт» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р. (а.с. 22-49). Під час проведення цієї перевірки ДПІ в м. Чернігові мало змогу ознайомитися з усіма документами, що стосуються господарських відносин позивача з зазначеними вище контрагентами.

Також постановами Чернігівського окружного адміністративного суду по справам № 825/290/13-а, 825/3739/13-а, 2а/2570/3718/2012 було скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові, що були винесені на підставі перевірок позивача щодо відносини з ТОВ «Транспорт-Експрес», ТОВ «Лойд-Стром», ТОВ «Рарт». Постанови чернігівського окружного адміністративного суду були залишені без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України (а.с. 50-74).

Документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «А.НЕТ», ТОВ «Лойд Стром» та ТОВ «РАРТ» позивач вже надавав відповідачу листом від 05.08.2013 р. № 20 на запит ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 24.07.2013 р. № 457/10/22-608 (а.с. 75, 76), а тому і з цими документами відповідач вже ознайомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а відповідачем не доведено правомірність своїх дій, оскільки наказ ДПІ в м. Чернігові № 2514 від 29.08.2014 року було винесено з порушенням вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги про визнання його неправомірним та скасування підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України:

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області № 2514 від 29.08.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Укрінтерсофт".

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур