Справа № 212/9271/2012
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 212/9271/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

03 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представників відповідача: Корнієнко Н.А., Федчишеної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради, Територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці про порушення прав на приватне життя, на інформацію та на соціальне обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 звернулись до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом до Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради, Територіального центру обслуговування м. Вінниці про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року, розглянути позов по суті та задовольнити його.

Позивачі в судове засідання не з'явились, повноважного представника не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Протокольними ухвалами відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_5 про призначення адвоката з числа адвокатів Вінницького обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги та про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, повістку про призначення судового засідання на 10 червня 2015 року об 11:00 год. позивачі отримали 28 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (том 3, а. с. 64).

10 червня 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивачів про відвід судді Федчишену С.А., в якій позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили про те, що вони не зможуть взяти участь в судовому засіданні 10 червня 2015 року з причини старості, важкої інвалідності, безпомічності, фізичної нездатності ходити через інвалідність. Позивачка ОСОБА_5 не може взяти участь в судовому засіданні 10 червня 2015 року, оскільки протягом останнього часу в Україні стоїть тривала спека, щодня позначки термометра перевищують +30°C, що є небезпечним і для здорових людей (том 3, а. с. 74-76).

Згідно з журналом судового засідання від 10 червня 2015 року розгляд справи відкладено на 23 червня 2015 року у зв'язку з неявкою позивачів (том 3, а. с. 77).

Повістка про розгляд справи 23 червня 2015 року об 11:00 год. вручена позивачам 11 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 79).

В судове засідання, призначене на 23 червня 2015 року, позивачі не з'явились, без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідач на спростування доводів позивача ОСОБА_5 щодо неможливості прибути в судове засідання, призначене на 10 червня 2015 року, у зв'язку з тривалою спекою надав довідку Вінницького обласного центру з гідрометеорології №21/03-14/150 від 16 червня 2015 року, відповідно до якої середньоденна температура повітря за даними спостережень авіаметеостанції Вінниця: 10 червня 2015 року - 23,4°C, 11 червня 2015 року - 23,1°C (том 3, а. с. 80).

Враховуючи викладене, позивачі були завчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак не прибули у судове засідання (не направили повноважного представника) без поважних причин та не направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не приймає до уваги повторну заяву та клопотання позивачів, в якому вони повідомили про неможливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 23 червня 2015 року об 11:00 год. (том 3, а. с. 84-88), оскільки вказана заява надійшла до суду 23 червня 2015 року о 14:39 год., тобто після постановлення оскарженої ухвали, у зв'язку з чим об'єктивно не була врахована судом першої інстанції під час розгляду процесуального питання.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить також з наступного.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_5 або у зв'язку з її неявкою, а саме: судові засіданні, призначені на 20 вересня 2012 року, 11 березня 2013 року, 21 березня 2013 року, 04 червня 2013 року, 10 червня 2013 року, 06 травня 2015 року.

Крім того, 23 жовтня 2012 року та 13 грудня 2012 року провадження у справі зупинялось до повного одужання представника позивачів ОСОБА_5

В рішенні "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини" (рішення від 12 липня 2001 року п. 44) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин та без направлення заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вказана норма не свідчить про звуження права на судовий захист, а має на меті дисциплінування позивачів та запобігання зловживання ними своїми процесуальними правами, які можуть бути спрямовані на затягування розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання правильно встановив усі обставини та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 листопада 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.