Справа № 2а-6067/11/2670
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р. м. Київ К/9991/28671/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Пилипчук Н.Г.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника позивача Гостищева Д.А., Мінєєва М.В.

відповідача Дмитренка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012

у справі №2а-6067/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.10.2011 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП від 25.11.2010 №/0.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.10.2011 скасовано. Прийнято нову постанову, про відмову в позові.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.55 КАС України у справі проведено заміну сторони відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на правонаступника Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт № 586/42-10/22859846 від 12.11.2010.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення вимог підпункту 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що стало підставою для визначення суми податкового зобов?язання з податку на додану вартість у розмірі 925834,00 грн.

Підставою для таких висновків стало встановлення взаємовідносин з ТОВ «Інформ Сервіс Технолоджі» та ТОВ «ТФК «Адамант», у той час як за даними ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ТОВ «Інформ Сервіс Технолоджі» за адресою не знаходиться, листи не отримує. Остання декларація з податку на додану вартість подана за березень 2010 року; відповідно до бази даних AIС ОР ТОВ «Інформ Сервіс Технолоджі» має стан платника - 9 (направлено запит про відсутність за місцезнаходженням) вид діяльності рекламна, основні фонди відсутні, чисельність працюючих складає 3 особи; за даними Ленінської МДПІ у м.Луганську ТОВ «ТФК «Адамант» має вид діяльності інші види оптової торгівлі, основні фонди відсутні, чисельність працюючих відповідно довідки Ф №1-ДФ за І квартал 2010 року складає 1 особа, за юридичною адресою не знаходиться, направлено запит на встановлення місцезнаходження до ВПМ Ленінської МДПІ у м.Луганську; Ленінська МДПІ у м. Луганську встановила відсутність поставок товарів (робіт,послуг) у квітні-травні 2010 року між ТОВ «ТФК «Адамант» та його контрагентами, а також відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів,виробничих активів, складських приміщень тощо; відповідно до бази даних Пошуково-довідкова система ЦБД ДПА України, (Система автоматизованого Співставлення податкових зобов?язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) остання декларація з податку на додану вартість ТОВ «ТФК «Адамант», подана за квітень 2010 року, має статус «недійсна».

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.11.2010 №/0, яким визначено суму податкового зобов?язання з податку на додану вартість у розмірі 1388751,00 грн., у т.ч. за основним платежем 925834,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 462917,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.12.2009 між позивачем (замовник) з однієї сторони та ТОВ «Інформ Сервіс Технолоджі» (виконавець) з іншої сторони, укладено договір №АА09USE1444 про надання юридичних послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець протягом дії даного договору приймає на себе зобов?язання надати замовнику за винагороду юридичні послуги по питаннях, що цікавлять замовника, а саме: юридичне супроводження судових процесів у Київському апеляційному господарському суді по справі №34/555 за позовом, поданим замовником про стягнення грошових коштів у розмірі 10000000,00 грн. за банківською гарантією платежу від 08.01.2009 та по справі №34/548 за позовом поданим замовником про стягнення грошових коштів у розмірі 10000000,00 грн. за банківською гарантією платежу від 22.01.2008, що включає: правовий аналіз документів, наданих замовником; підготовка відзивів на апеляційні скарги, подані до Київського апеляційного господарського суду по справам №34/555 та №34/548 та інших процесуальних документів, в тому числі пояснень, нормативних обґрунтувань; забезпечення представництва інтересів замовника у Київському апеляційного господарському суді по справам №34/555 та №34/548; представництво інтересів замовника по переговорам щодо вирішення питання про можливість укладання мирової угоди з відповідачем по вказаним судовим справам; надання юридичних консультацій щодо вищенаведених питань.

Сторонами складено та підписано акт прийому наданих юридичних послуг від 01.04.2010 на загальну суму 1944250,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 324041,67 грн.

ТОВ «Інформ Сервіс Технолоджі» виписало на адресу ТОВ «Астеліт» податкову накладну від 01.04.2010 . №372 на загальну суму 1944250,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 324041,67 грн.

10.12.2009 між позивачем (замовник) з однієї сторони та ТОВ «ТФК «Адамант» (виконавець) з іншої сторони, укладено договір №АА09USE1443 про надання юридичних послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець протягом дії даного договору приймає на себе зобов?язання надати замовнику за винагороду юридичні послуги по питаннях, що цікавлять замовника, а саме: юридичне супроводження виконання рішень прийнятих Господарським судом міста Києва по справі №34/555 про стягнення на користь замовника грошових коштів у розмірі 10000000,00 грн. та по справі №34/548 про стягнення на користь замовника грошових коштів у розмірі 10000000,00 грн., що включає виконання всіх необхідних юридичних дій з метою забезпечення надходження на рахунок замовника суми заборгованості, стягнення якої відбувається за вказаними у даному пункті рішеннями, проведення переговорів, листування, а також у випадку необхідності супроводження виконавчого провадження у відповідному відділі виконавчої служби.

Сторонами складено та підписано акти прийому наданих юридичних послуг від 30.04.2010 на загальну суму 1944250,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 324041,67 грн., та від 28.05.2010 на загальну суму 1666500,00грн., у тому числі податок на додану вартість 277750,00 грн.

ТОВ «ТФК «Адамант» виписало на адресу ТОВ «Астеліт» податкові накладні від 30.04. 2010 №300407 на загальну суму 1944250,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в - 324041,67 грн., та від 28.05.2010 . №280502 на загальну суму 1666500,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 277750,00 грн.

В оплату за надані юридичні послуги ТОВ «Астеліт» перерахувало на рахунки ТОВ «Інформ Сервіс Технолоджі» та ТОВ «ТФК «Адамант» грошові кошти, що підтверджується виписками банку.

За висновками суду першої інстанції достатніми підставами для включення ТОВ «Астеліт» до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів та послуг; використання зазначених товарів та послуг у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв?язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

На момент складання податкових накладних контрагенти позивача ТОВ «Інформ Сервіс Технолоджі» та ТОВ «ТФК «Адамант» були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних на кожну повну або часткову поставку послуг; в свою чергу податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам встановленим підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Реальність господарських операцій з ТОВ «Інформ Сервіс Технолоджі» та ТОВ «ТФК «Адамант» підтверджується копіями рішень Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2009 року та постанов Київського апеляційного господарського суду по справам №34/555 та 34/548, ухвал Вищого господарського суду України від 08 червня 2010 року по справам №34/555 та 34/548 про прийняття відмови ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» від касаційних скарг та припинення касаційного провадження, копіями платіжних доручень з відміткою банку про перерахування ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рахунки ТОВ «Астеліт» заборгованості у розмірі 20000000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку, що укладені позивачем з ТОВ «Інформ Сервіс Технолоджі» та ТОВ «ТФК «Адамант» договори про надання юридичних послуг є нікчемними, оскільки згідно отриманої довідки від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 21.10.2010 №16715/15-211 ТОВ «Інформ Сервіс Технолоджі» за адресою не знаходиться, листи не отримує. Остання декларація з податку на додану вартість була подана названим товариством за березень 2010 року.

Аналогічну інформацію працівниками податкової служби отримано від Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо ТОВ «ТФК «Адамант».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що фактично до Державного бюджету України не надійшли суми податку на додану вартість за операціями, проведеними позивачем з названими вище контрагентами через те, що вони не сплачували податки та не звітували перед податковими органами. Тому суму бюджетного відшкодування, заявленого у звітних періодах, коли були укладені зазначені угоди, правомірно визнано податковими органами завищеною та у зв'язку із цим застосовано штрафні санкції.

Окрім того, за висновками суду апеляційної інстанції, зміст та характер юридичних послуг, наданих позивачу товариствами «Інформ Сервіс Технолоджі» та «ТФК «Адамант», є неадекватним вартості цих послуг їх змісту. Так за умовами договору, ТОВ «ТФК «Адамант», мало проводити дії щодо юридичного супроводження виконання рішень прийнятих Господарським судом міста Києва по справах №34/555 та №34/548, без визначення які саме дії мають бути вчинені контрагентом позивача на виконання названого договору, в той час, як діючим законодавством України виконання рішень судів покладено на Державну виконавчу службу України. А тому, на думку суду апеляційної інстанції, вартість юридичних послуг у сумі 3610750,00 грн. є неспіврозмірною діям, визначеним договором.

ТОВ «Інформ Сервіс Технолоджі» взяло на себе зобов?язання юридичного супроводження судових процесів у Київському апеляційному господарському суді по справі №34/555 та по справі №34/548, проте з наданих копій рішень Господарського суду м. Києва по справам №34/555 та №34/548, постановлених судом 19.11.2009, представником позивача був ОСОБА_6, який брав участь і під час розгляду справ судом апеляційної та касаційної інстанції. Довіреність на вказану особу складена 02.02.2009, тобто до дати підписання договору між позивачем та ТОВ «Інформ Сервіс Технолоджі».

Крім того, у штатному розкладі позивача передбачено власний юридичний відділ у складі 10 осіб, що також викликає сумнів у економічній доцільності укладення договорів про надання юридичних послуг зі сторонніми фірмами.

Однак, судом апеляційної інстанції не враховано, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань.

Щодо відсутності контрагента за юридичною адресою, вказаною в установчих документах, то це свідчить лише про недотримання цим контрагентом порядку державної реєстрації або внесення змін до установчих документів, однак не доводить того, що послуги насправді не поставлялися позивачеві.

Для правильного вирішення спору необхідно встановлювати обставини, з наявністю яких податковий орган пов?язував донарахування податкових зобов?язань з податку на додану вартість, а саме реальність господарських операцій з надання юридичних послуг ТОВ «Інформ Сервіс Технолоджі» та ТОВ «ТФК «Адамант».

Разом з тим, судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено чи дійсно відбулось надання послуг за даними договорами та не встановлено добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

Зокрема, судами не надано оцінки доказам проведення ТОВ «Адамант» роботи з посадовими особами ПрАТ АБ «Укргазбанк» наслідком якої стало проведення зустрічі між представниками позивача та ПрАТ АБ «Укргазбанк» 23.03.2010 та підписання протоколу переговорів представників АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Астеліт» на підтвердження чого до справи долучено проект протоколу від 23.03.2010, складання ТОВ «Інформ Сервіс Технолоджі» відзивів на апеляційні скарги у справах №34/555 та №34/548.

Також судам попередніх інстанцій необхідно було встановити ведення контрагентами позивача реальної економічної діяльності, у тому числі, наявності у них спеціалістів у галузі права відповідної кваліфікації, які б забезпечували можливість надання, передбачених умовами договорів, юридичних послуг на відповідному рівні.

У разі якщо сторони не надали доказів, які підтверджують або спростовують правомірність віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та збільшення сум витрат або надані докази були недостатніми, суд, керуючись частинами 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язаний із власної ініціативи витребувати докази, які підтверджують або спростовують ці обставини.

Не встановлення та ненадання правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, виключає можливість для висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 та постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.10.2011 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

Н.Г.Пилипчук