Справа № 802/1727/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1727/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

11 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про застосування до неї фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи досліджено, що 27 лютого 2015 року посадовими особами ГУ ДФІ у Вінницькій області, на підставі направлень від 27.02.2015 року №№ 117, 118, проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою смт. Тиврів, вул. Леніна, 51, де здійснює господарську діяльність позивач.

За результатами перевірки складено акт від 27.02.2015 року № 12/21/НОМЕР_1, в якому відображено порушення, виявлені під час перевірки. Зокрема, встановлено факт зберігання в магазині чотирьох пляшок горілки «Хлібний дар» місткістю 0,5 л. та трьох пляшок горілки «Nemiroff» особлива місткістю 0,5 л. з візуальними ознаками підробки марок акцизного податку чим, на думку ревізорів, порушено вимоги п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В подальшому, вилучені у позивача пляшки з алкогольними напоями були направлені відповідачем до Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду та документів суворої звітності Міністерства фінансів України для проведення експертизи щодо автентичності марок акцизного податку.

Згідно висновків акту експертизи № 029-04-15 марок акцизного податку від 15.04.2015 року надані відповідачем на експертизу марки акцизного податку державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» не виготовлялись і є підробленими.

На підставі висновків акту перевірки від 27.02.2015 року № 12/21/НОМЕР_1 та акту експертизи № 029-04-15 від 15.04.2015 року, керуючись абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Вінницькою ОДПІ прийнято рішення від 12.05.2015 року № 12/21/НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене рішення про застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. прийняте відповідачем на підставі, в межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон) встановлено порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 226.9 ст. 226 ПК України визначено, що такими, що немарковані вважаються: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Водночас, п. 226.11 ст. 226 ПК України встановлено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Разом з тим, відповідно до п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1251 (далі - Положення), у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи ДФС. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог вказаного Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

В свою чергу, під час судового розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача не заперечувався факт зберігання в магазині алкогольних напоїв, а саме горілки «Хлібний дар» та горілки «Nemiroff» особлива, які в подальшому були вилучені посадовими особами відповідача для проведення експертизи автентичності марок акцизного податку.

За змістом ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 15 ч. 2 ст. 17 Закону визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановлено зразка або з підробленими марками акцизного податку є підставою для застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафів.

Отже, обов`язковою кваліфікуючою ознакою для застосування фінансових санкцій є саме зберігання алкогольних напоїв, а не вчинення дій щодо встановлення марок акцизного податку на таких напоях або їх підроблення.

Тобто, наявність вини суб`єкта господарювання за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку не є необхідною передумовою наявності відповідальності за наявності факту передбаченого законом правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки позивачем здійснювалось зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, то оспорюваний штраф застосовано відповідачем до позивача правомірно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду винесена з дотриманням вимог процесуального та матеріального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.