Справа № 2а-7286/10/1270
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-7286/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі: Кравцовій Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід головуючому судді Смішливій Т.В. у справі № 2а-7286/10/1270 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання порушень відповідачем чинного законодавства, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Сєвєродонецьку, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання порушень відповідачем чинного законодавства, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про відвід головуючому судді Смішливій Т.В., яке мотивовано тим, що судом без надання позивачу заперечень виключено відповідача - казначейство Луганської області, задоволено клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі, не зазначено номер провадження в ухвалі, призначено в один день в одному суді у різних суддів майже на один час різні справи (справа в провадженні судді Борзаниці С.В.), що позивач розцінює як втручання в автоматичний розподіл справ, а також суддею 07.05.2009 прийнято рішення в адміністративній справі за позовом позивача до УПФУ в м. Сєвєродонецьку, яке до теперішнього часу не виконано.

Розглянувши вказаний відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 27 КАС України, визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Зазначені позивачем підстави для відводу судді не відносяться до переліку підстав, за умови настання яких суддя не може брати участь у розгляді справи та відводиться.

Так, посилання позивача на те, що судом без надання позивачу заперечень виключено відповідача - казначейство Луганської області не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, після прийняття справи до свого провадження ухвалою суду від 22.10.2015 судом у судовому засіданні 27.10.2015 вирішено лише одне клопотання Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про зупинення провадження у справі. При цьому, про призначення справи до розгляду на 27.10.2015 позивач судом повідомлений належним чином (Т. ІІ а.с. 59), ухвалу суду від 27.10.2015 про зупинення провадження у справі отримав 30.10.2015 (Т.ІІ а.с. 60), в апеляційному порядку не оскаржив.

Посилання на те, що в ухвалі суду від 22.10.2015 не зазначено номеру судового провадження суд також вважає необґрунтованим, оскільки вимоги до змісту ухвали суду встановлені ст. 165 КАС України. Зазначення в ухвалі суду номеру судового провадженні вказаною нормою не передбачено.

Частиною 3 статті 15 1 КАС України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, автоматизований розподіл справ передбачає визначення судді для розгляду справи та не стосується питань призначення судових засідань та розгляду справи. Крім того, за даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» адміністративна справа № 812/952/15 за позовом ОСОБА_1, яка перебуває у провадженні судді Борзаниці С.В., призначена до розгляду на 12.11.2015 на 10 годину. Жодної іншої справи за позовами ОСОБА_1 до слухання 10.11.2015 Луганським окружним адміністративним судом не призначено.

Щодо посилання позивача на те, що суддею 07.05.2009 прийнято рішення в адміністративній справі за позовом позивача до УПФУ в м. Сєвєродонецьку, яке до теперішнього часу не виконано суд зазначає таке.

За даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні судді Смішливої Т.В. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.05.2009 позов задоволено частково, визнано дії посадових осіб відповідача щодо нарахування та виплати додаткової пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, особі, віднесеної до категорії 2, незаконними. Зобов'язано зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01 січня 2005 року до 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року. Перерахунок пенсії здійснюється з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2009 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2005. (Т. ІІ а.с. 120-121)

Тобто, судами апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що під час ухвалення зазначеного рішення суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права.

Судовий контроль за ухваленням даного судового рішення не встановлювався, а тому посилання позивача на те, що вказана постанова суду від 07.05.2009 до тепер не виконана не є підставою для відводу судді.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про упередженість судді у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про відвід головуючому судді Смішливій Т.В. у справі № 2а-7286/10/1270 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання порушень відповідачем чинного законодавства, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано судом 13 листопада 2015 року.

Суддя Т.В. Смішлива