Справа № 808/5524/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року 11год55хв.Справа № 808/5524/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Єзерницька Ю.К, Ісаєва Н.В., Попова С.О., третьої особи: Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради - представник Філіпенко О.В.,

відповідача: представник ОСОБА_5, третьої особи: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради - представник Фінін П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до приватного підприємця ОСОБА_7,

треті особи: Департамент фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (далі - позивач або ДФІ в Запорізькій області) звернулась з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_7 (далі - ПП ОСОБА_7, відповідач) про стягнення в дохід місцевого бюджету м. Запоріжжя 31609,58 грн.

Під час судового розгляду справи залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведеної ревізії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, останньому було запропоновано усунути виявлені в ході ревізії порушення шляхом стягнення з ПП ОСОБА_7 збитків (донарахованої орендної плати) за Договором оренди від 27.06.2003 № 340/8 в сумі 31609,58 грн. Порушення усунуті не були, у зв'язку з чим позивач звернувся в інтересах держави з вказаним позовом про стягнення з ПП ОСОБА_7 донарахованої орендної плати.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування позову, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник третьої особи на стороні позивача вважала позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що цільове призначення об'єкта оренди, відповідно до п. 1.2 договору оренди нежитлового приміщення № 340/8 від 27.06.2003, "оздоровчий заклад для дітей та молоді", що не тотожне поняттю "дитячий заклад оздоровлення та відпочинку". А тому застосування позивачем лише Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" в даному випадку неправомірне. Крім того, позивачем проігноровано презумпцію правомірності правочину та право сторін вільно визначати умови договору оренди. Під час дії договору оренди не було встановлено фактів порушення орендарем зобов'язання щодо використання майна за цільовим призначенням. Твердження позивача про те, що відповідач використовує майно не за цільовим призначенням не відповідає дійсності. Враховуючи, що у періоді, за який проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, розмір орендної плати, яка сплачувалася відповідачем, був визначений умовами укладеного договору, та відповідні зміни щодо встановлення орендної ставки в іншому розмірі не були внесені за згодою сторін, доводи позивача про недоотримання місцевим бюджетом доходу в вигляді орендної плати на загальну суму 31609,88 грн. є необґрунтованими. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи на стороні відповідача зазначив, що підстави для стягнення коштів відсутні, оскільки у періоді, за який була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, орендна плата нараховувалась і сплачувалась відповідачем за ставками, які визначені умовами укладеного договору оренди. Також представник вважає, що позивач діє не у спосіб, передбачений законом при визначені розміру збитків, оскільки відсутній нормативно-правовий акт, який регулює порядок визначення збитків. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У період з 12.01.2015 по 17.02.2015 співробітниками ДФІ в Запорізькій області згідно пункту 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на 1 квартал 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за період з 01.05.2012 по 31.12.2014 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2011 по 31.12.2014 за результатами якої складено Акт № 06-21/1 від 17.02.2015 (а.с. 27-30).

В Акті ревізії зазначено, що між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, комунальним підприємством "ВРЕЖО № 8" та ПП ОСОБА_7 укладено договір оренди нежитлового приміщення від 27.06.2003 № 340/8 (нежитлове приміщення площею 115,77 м.кв. (підвал) по АДРЕСА_1) - для розміщення спортивного клубу. Додатковою угодою від 14.08.2004 змінено призначення приміщення зі "спортивного клубу" на "дитячо-юнацький спортивний клуб". Додатковою угодою від 22.09.2011 змінено призначення приміщення з "дитячо-юнацький спортивний клуб" на "оздоровчий заклад для дітей та молоді" зі ставкою орендної плати 5%.

До ревізії будь-які підтвердження (Статут (положення), сертифікат, тощо) щодо надання послуг ПП ОСОБА_7 у сфері оздоровлення та відпочинку дітей не надавалися.

В ході ревізії проведено перевірку фактичного використання орендарем нежитлових приміщень. Приміщення на момент перевірки було зачинено, будь-яка вивіска щодо розміщення оздоровчого закладу для дітей та молоді відсутня. На момент перевірки вказані нежитлові приміщення не є оздоровчим закладом для дітей та молоді у відповідності до Положення про дитячий заклад оздоровлення.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ПП ОСОБА_7 зареєстровано вид діяльності: за КВЕД 9319 - "Інша діяльність у сфері спорту", для якого Рішенням № 47 встановлена ставка використання майна у розмірі 17% (розміщення фізкультурно-спортивних закладів, діяльність яких спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту).

Таким чином позивач в акті ревізії зазначає, що в порушення п. 29 додатку 2 Методики № 786 та п. 1 Рішення № 47 Запорізької міської ради від 06.04.2011, внаслідок застосування заниженої орендної ставки до Договору № 340/8 місцевому бюджету завдано збитки (недоотримано доходів у вигляді орендної плати) на загальну суму 31609,58 грн.

Не погодившись із висновками ревізії, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надані заперечення до Акту ревізії (а.с. 22-26), які були розглянуті та надано відповідний висновок, яким заперечення не прийнято та висновки Акту залишено без змін (а.с. 15-21).

26.03.2015 ДФІ в Запорізькій області направлено лист щодо усунення порушень законодавства, згідно з яким від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вимагалось опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані порушеннями, в установленому законом порядку, а також було запропоновано стягнути з ПП ОСОБА_7 збитки (донараховану орендну плату) по договору оренди від 27.06.2003 № 340/8 в сумі 31609,58 грн. (пункт 5.2), та вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом із завіреними копіями підтверджуючих документів надати до ДФІ в Запорізькій області до 15.05.2015 (а.с. 11-14).

У зв'язку з не усуненням Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради виявлених порушень, позивач звернувся з позовом про стягнення завданих збитків з ПП ОСОБА_7

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" № 2939-ХІІ від 26.01.1993 (далі - Закон № 2939).

Згідно статті 2 Закону України № 2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 10 Закону України № 2939 визначені права органу державного фінансового контролю, серед яких зокрема надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Як зазначено в Акті ревізії, ДФІ в Запорізькій області встановило порушення Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради п. 29 додатку 2 методики № 786 та п.1 Рішення № 47 Запорізької міської ради від 06.04.2011 щодо нарахування орендної плати із застосуванням заниженої орендної ставки, передбаченої для оздоровчих закладів для дітей та молоді, тоді як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ПП ОСОБА_7 зареєстровано вид діяльності за КВЕД 9319 "Інша діяльність у сфері спорту", внаслідок чого місцевим бюджетом недоотримано доходів у вигляді орендної плати на загальну суму 31609,58 грн.

Судом встановлено, що 27.06.2003 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №8" з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку укладено договір оренди нежитлового приміщення № 340/8 (а.с.31-33). Предметом договору оренди є нежитлове приміщення (підвал) загальною площею 115,77 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п. 3.6 договору № 340/8 від 27.06.2003 сторони домовилися, що розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї з сторін у випадку зміни методики її розрахунку, цін та тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згодом до вказаного договору укладені додаткові угоди. Так, за зверненням відповідача від 30.08.2011 (а.с.37) до договору оренди нежитлового приміщення № 340/8 від 27.06.2003 укладено додаткову угоду № 9 від 22.09.2011, згідно якої продовжено строк дії договору, змінено п. 1.2 договору, а зокрема змінено призначення приміщення з "Дитячо-юнацький спортивний клуб" на "оздоровчий заклад для дітей та молоді", змінено розмір орендної плати (а.с.36).

06.04.2011 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 47 "Про затвердження і введення в дію річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя", яким встановлено, що при оренді нерухомого майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя застосовуються ставки орендної плати, які затверджуються Кабінетом Міністрів України для об'єктів права державної власності. Згідно з пунктами 5, 6 вказаного рішення, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та комунальним підприємствам, які є орендодавцями комунального майна, доручено здійснити заходи щодо перерахунку за згодою сторін розміру орендної плати за чинними договорами оренди з метою приведення орендних ставок у відповідність до норм цього рішення. Момент зміни розміру орендної плати за чинними договорами оренди збігається з датою укладання відповідних додаткових угод до договорів (а.с. 46-47).

Таким чином, відповідно до пункту 5 зазначеного рішення, обов'язковою умовою для здійснення перерахунку розміру орендної плати за чинними договорами оренди є згода сторін.

Пунктом 21 Додатку 2 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, визначено, що орендні ставки за розміщення оздоровчих закладів для дітей та молоді встановлюються у розмірі 5 %.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що в приміщенні, яке орендується, розміщується саме оздоровчий заклад для дітей та молоді.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що відповідач сплачував орендну плату в розмірі, встановленому договором та додатковими угодами до нього.

Покликання позивача на те, що відповідач не може здійснювати діяльність з організації оздоровчого закладу для дітей та молоді з огляду на те, що у видах діяльності, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у позивача відсутній такий вид діяльності, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

В свідоцтві відповідача про сплату єдиного податку зазначено, що вид діяльності відповідача: фізкультурно-оздоровчі послуги (а.с.37 зворот).

Представники позивача не надали пояснень з приводу того, який вид діяльності згідно КВЕД потрібно мати, щоб організувати "оздоровчий заклад для дітей та молоді"; будь-яких необхідних вимог для організації оздоровчого закладу для дітей та молоді позивачем не наведено.

Покликання позивача на визначення "дитячий заклад оздоровлення та відпочинку" наведене в Законі України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" в даному випадку помилкове, оскільки названий Закон визначає основні засади державної політики у сфері оздоровлення та відпочинку дітей, правові, фінансові та організаційні засади утворення і діяльності дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, а відповідач орендував нерухоме майно для організації оздоровчого закладу для дітей та молоді, а не для дитячого закладу оздоровлення та відпочинку.

Зміна або розірвання договору регулюються статтею 651 Цивільного кодексу України та статтею 188 Господарського кодексу України.

Так, згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до положень статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відповідно до положень статті 21 цього ж Закону, розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Враховуючи, що у періоді травень-грудень 2012 року, 2013 рік, 2014 рік, який охоплений ревізією фінансово-господарської діяльності Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, розмір орендної плати, яка сплачувалась відповідачем, був визначений умовами укладеного договору оренди, суд приходить до висновку, що доводи позивача про недоотриманий місцевим бюджетом дохід за вказаний період на загальну суму 31609,58 грн. (збитки), є необґрунтованими, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення зазначеної суми не підлягають задоволенню.

Згідно із положеннями частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Позивачем не доведено порушення відповідачем вимог законодавства України щодо недоплати орендної за оренду комунального майна у період травень-грудень 2012 року, 2013 рік, 2014 рік, як підстави для стягнення збитків у сумі 31609,58 грн., у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДФІ в Запорізькій області не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька