Справа № 2а/0470/3932/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
30 березня 2012 року Справа №2а/0470/3932/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову заяви Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області про скасування рішення №0088 від 17.02.2010р., -
28.03.2012 року Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго»звернулося з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області та просить скасувати рішення № 0088 від 17.02.2010р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.
Крім того, позивач звернувся з клопотанням, в якому просить поновити строк звернення до адміністративного суду з цим позовом посилаючись на те, що позивач скористався своїм правом на звернення до суду та звернувся з відповідним позовом до адміністративного суду, однак ухвалою суду від 23.01.2012р. дана позовна заява була залишена без розгляду, яку позивач отримав лише 22.02.2012р. При цьому, позивач посилається і на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України після усунення підстав з яких заява була залишена без розгляду особа має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку та ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді.
Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Тобто, позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як на поважну причину пропуску строку позивач посилається на те, що у встановлений строк звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення №0088 від 17.02.2010р., однак ухвалою вказаного суду від 23.01.2012р. позов залишено без розгляду, зазначену ухвалу позивач отримав лише 22.02.2012р. та зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України після усунення підстав з яких заява була залишена без розгляду особа має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.
Розглянувши матеріали вищенаведеної позовної заяви та клопотання позивача про поновлення строку звернення з даним адміністративним позовом, дослідивши додані до неї документи, суд не находить підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними з причин того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2012р. позов було залишено без розгляду, оскільки як вбачається зі змісту вказаної ухвали суду у справі № 2а/0470/203/12 позивач звернувся до суду з даним позовом лише 04.01.2012р., тоді як позивач про оспорюване рішення довідався 22.02.2010р. про що свідчить відповідна відмітка позивача на копії вказаного оспорюваного рішення (вх.№ 273 від 22.02.2010р.).
Також зі змісту вищенаведеної ухвали суду від 23.01.2012р. у справі №2а/0470/203/12 вбачається, що судом вирішувалося клопотання про поновлення строку звернення з даним позовом, однак у звязку з ненаданням позивачем належних та достатніх доказів на підтвердження причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом зазначене клопотання залишено без задоволення.
При цьому, судом враховується, що у відповідності до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Однак, звертаючись до адміністративного суду з даним позовом повторно 28.03.2012р. позивач на підтвердження усунення підстав, з яких заява була повернута без розгляду відповідних доказів поважності причин пропуску суду не надав та жодних причин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду не навів ні в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, ні в позовній заяві, що свідчить про не усунення підстав, з яких позовна заява була повернута без розгляду ухвалою суду від 23.01.2012р.
Також судом приймається до уваги і те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. у справі № 2а-6120/10/0470 за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі про скасування рішення від 17.02.2010р. за №0088 даний позов було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, що свідчить про те, що позивач скористався своїм правом на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, однак не виконав свого обовязку щодо явки в судове засідання, що не може бути визнано судом поважною причиною для поновлення строку звернення до суду повторно з даним позовом.
Інших причин поважності пропуску строку звернення з даним позовом до суду позивачем ні у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, ні у позові позивачем не наведено та відповідних доказів суду не надано.
Отже, з досліджених судом наданих документів вбачається, що з моменту отримання оспорюваного рішення 22.02.2010р. по день звернення до суду з позовом 04.01.2012р. ( у справі № 2а/0470/203/12) та на 28.03.2012р. (у зазначеній справі) сплинуло 2 роки, тоді як строк звернення до суду з даним позовом згідно ч.3, ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк з моменту, коли особа дізналася про порушення свого права.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області про скасування рішення №0088 від 17.02.2010р. - залишити без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_1