Справа № 813/1028/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12 листопада 2015 року № 813/1028/15
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Косів М.Б.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідачів 1,2 ОСОБА_3
представника відповідача 3 - ОСОБА_4
розглянувши у попередньому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
на розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 23.03.2015 відкрито провадження у даній справі.
В судовому засіданні представником відповідачів 1,2 подано клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".
Так, судом встановлено, що на розгляді колегії суддів Конституційного суду України перебуває конституційне подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".
Окрім того, 16.03.2015 Пленум Верховного Суду України прийняв рішення про звернення до Конституційного Суду України із конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про очищення влади (далі Закон № 1682-VII) положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України.
ОСОБА_1 оскаржуваним наказом звільнений з посади у відповідності до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" на основі критеріїв, визначених п. 10 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року № 1682-VII та згідно з пунктами 62"а", 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із поставленням на військовий облік) за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу.
Таким чином, позивач звільнений з органів внутрішніх справ на підставі норми п. 10 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади", конституційність якої є предметом конституційного подання, що перебуває на розгляді у Конституційному суді України.
В судовому засіданні позивач та представник позивача проти вказаного клопотання заперечили.
Заперечуючи проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача стверджує, що позивача безпідставно звільнено з органів внутрішніх справ за п. 10 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади", оскільки вказана норма може бути застосована лише до посадових осіб, які своїми діями сприяли притягненню до відповідальності осіб, звільнених від відповідальності на підставі Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29.01.2014 р. №737-VII та Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21.02.2014 р. № 743-VII, та не були звільнені в цей період з посади (посад) за власним бажанням. Стверджує, що ОСОБА_5, так і не було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі адміністративних матеріалів за ст. 122-2 КУпАП складених відносно нього ОСОБА_1
В судовому засіданні представник третьої особи проти зупинення провадження у справі не заперечила.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 61 Закону України Про Конституційний Суд України Конституційний Суд України за результатами розгляду справ щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної ОСОБА_3 України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України приймає рішення. Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.
Рішення і висновки Конституційного Суду України, як зазначено у ст. 69 Закону України Про Конституційний Суд України, рівною мірою є обов'язковими до виконання.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Крім того, Європейський Суд з прав людини (п. 25 рішення від 18.07.2006 року за заявою № 63566/00 Проніна проти України) вказує про недопустимість ігнорування національними судами важливого аргументу заявниці щодо неконституційності положення закону.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, правові позиції Конституційного Суду України та Європейського Суду з прав людини, з огляду на імперативний характер положень ч. 1 ст. 156 КАС України, суд дійшов висновку про те, що рішення Конституційного Суду України матиме преюдиційне значення для прийняття рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду справи до вирішення в порядку конституційного провадження справ щодо конституційності норм закону України "Про очищення влади".

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 813/1028/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду Конституційним Судом України подання 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про очищення влади від 16 вересня 2014 року №1682-УІІ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський