Справа № 813/4959/13-а
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4959/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року № 813/4959/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в м.Львові за позовом Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Львівський облрибкомбінат» до Відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Підставою позовних вимог, на думку позивача, є те, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувачем пропущено строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Позивач подав до суду клопотання в якому просить перенести судовий розгляд справи, однак, з врахуванням строків розгляду справи та необґрунтованості заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за №606-XIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст.25 даного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.22 зазначеного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.2 цієї ж статті передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що виконавчий лист, на виконання якого було відкрито виконавче провадження, визнано таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що державним виконавцем протиправно було відкрито виконавче провадження та прийнято відповідну постанову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є підставними та обгрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Окрім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.162 КАС України, в резолютивній частині постанови слід зазначити про протиправність та скасування оскаржуваного акта індивідуальної дії.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, то такі належить присудити з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Львівський облрибкомбінат» (код ЄДРПОУ 22397707), що знаходиться за адресою Львівська область, Миколаївський район, с.Рудники, вул.Рибгоспна, 9, 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) сплаченого судового збору.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 листопада 2015 року.

Суддя В.Я.Мартинюк