overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/5443/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Київ К/800/41379/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу есплуатації житлового господарства департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Власенко Т.В. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2015 року.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України про залишення касаційної скарги без руху, позивачем надіслано копії касаційної скаарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та дублікат квитанції №906609484 від 22 вересня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 100,00 грн.

Проте, вказані в ухвалі про залишення без руху, недоліки касаційної скарги усунуті не в повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року (редакція діє з 01 вересня 2015 року), за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року встановлено у розмірі 1218,00 грн.

Отже, сплачена сума судового збору є меншою, ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 1 218,00 грн., що свідчить про неусунення позивачем недоліків касаційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу есплуатації житлового господарства департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Власенко Т.В. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 806/2449/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/41898/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБІ Банк" Славкіної М.А. на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБІ Банк" Славкіної М.А., про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБІ Банк" Славкіної М.А. на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2015 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01 листопада 2015 року.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2015 року відповідачем подано клопотання, в якому ставиться питання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору.

Дане клопотання задоволенню не підлягає як безпідставне та необґрунтоване.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2015 року відповідачем не виконано, а саме - у встановлений судом строк скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБІ Банк" Славкіної М.А. на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБІ Банк" Славкіної М.А., про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 826/4223/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/29423/15

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Ніжинського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального стархування України на випадок безробіття на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 826/4223/15 за позовом Ніжинського міськрайонного центру зайнятості до Київського обласного центру зайнятості про стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрите провадження за касаційною скаргою Ніжинського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального стархування України на випадок безробіття на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки.

При вивченні матеріалів справи в порядку ст. 215 КАС України встановлена можливість її попереднього розгляду відповідно до ст. 220-1 КАС України.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Призначити попередній розгляд касаційної скарги Ніжинського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального стархування України на випадок безробіття на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року на 05 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.В. Калашнікова
Справа № 815/3803/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/8968/15

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу ДП "Іллічівський морський торговельний порт" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі № 815/3803/14 за позовом ДП "Іллічівський морський торговельний порт" до Виконавчої дирекціії Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрите провадження за касаційною скаргою ДП "Іллічівський морський торговельний порт" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки.

При вивченні матеріалів справи в порядку ст. 215 КАС України встановлена можливість її попереднього розгляду відповідно до ст. 220-1 КАС України.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Призначити попередній розгляд касаційної скарги ДП "Іллічівський морський торговельний порт" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року на 05 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.В. Калашнікова
Справа № 645/9817/14-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/16506/15

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрите провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року .

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки.

Враховуючи, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не заявила клопотання про вирішення справи за її участю у судовому засіданні, розгляд справи може бути проведений в порядку письмового провадження відповідно до ст. 222 КАС України.

Керуючись ст. 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року

2. Справу призначити в порядку письмового провадження на 05 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.В. Калашнікова
Справа № 2а-229/15/2015
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 червня 2015 року у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 червня 2015 року, якою на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 2 квітня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС України Верховний Суд України своєю ухвалою від 7 вересня 2015 року заяву залишив без руху, вказав на недоліки та надав заявнику строк до 5 жовтня 2015 року для їх усунення, а саме: в заяві не вказано, які саме норми матеріального чи процесуального права (у випадках, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС) неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не додано копії різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, які б підтверджували наявність неоднакового правозастосування.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 5 жовтня 2015 року продовжив строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 до 30 жовтня 2015 року.

30 жовтня 2015 року, до Верховного Суду України надійшло доповнення до заяви ОСОБА_1 до якого додано копію постанови слідчого Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 9 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження щодо підроблення документів працівниками управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги суду щодо усунення вищезазначених недоліків заяви у встановлені судом строки, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 червня 2015 року визнати неподаною та повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № П/811/3534/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Ніфа» до ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2015 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 вересня 2015 року заявника повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 30 жовтня 2015 року.

Станом на 10 листопада 2015 року ОДПІ не усунула недоліків поданої нею заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України і її недоліки не усунуті протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Ніфа» до ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/11396/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Панталієнка П.В.,

Терлецького О.О., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

На обґрунтування заяви ДПІ посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2014 року (справа № К/800/34271/13), яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Аналіз правозастосування у наведених рішеннях суду касаційної інстанції дозволяє дійти висновку, що йдеться про застосування однієї і тієї самої норми матеріального права, що регулює порядок видання, реєстрації та використання податкових накладних, але різне вирішення справ зумовлене відмінними між собою фактичними обставинами, правильність встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, враховуючи, що заява ДПІ є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» до державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: П.В. Панталієнко
О.О. Терлецький
Справа № 610/3171/14-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року представник позивача звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 24 вересня 2015 року заяву представника позивача залишив без руху та надав строк для усунення недоліків заяви.

21 жовтня 2015 року на виконання цієї ухвали, представник позивача надіслала клопотання про поновлення строку для подачі вказаної заяви, до якого додано копію оспорюваного рішення касаційного суду.

Проте заявник не усунув в повному обсязі недоліки заяви, оскільки відсутні копії судових рішень суду касаційної інстанції, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, всупереч вимогам пункту 3 частини другої статті 237 КАС.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і представник позивача не усунула її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 815/689/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Панталієнка П.В.,

Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване науково-виробниче підприємство «СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 червня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у вищезазначеній справі відмовив.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

На підтвердження наведених у заяві доводів надала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2014 року (№ К/800/6018/14), яка, на її думку, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції пунктів 56.18, 56.19 статті 56 Податкового кодексу України.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, яке надане для порівняння, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

На підставі вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване науково-виробниче підприємство «СПРІНГ ЕЛЕМЕНТ» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: П.В. Панталієнко
О.Б. Прокопенко