Справа № 2а-8386/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ №2а-8386/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби) (далі - ДПІ) про внесення виправлень до виконавчого листа по справі за позовом ДПІ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротундум" про стягнення 506121 грн.,

в с т а н о в и в:

Окружним адміністративним судом міста Києва 29.10.2012 видано виконавчий лист для примусового виконання постанови від 13.07.2012.

13.05.2014 до суду надійшла заява представника ДПІ про виправлення помилки у виконавчому листі шляхом зазначення правильного найменування боржника в резолютивній частині постанови, яка зазначена у виконавчому листі, а саме: замість ТОВ "Рутундум" на вірне ТОВ "Ротундум".

Крім цього, заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши про звільнення ОСОБА_1, відповідального працівника за вжиття необхідних заходів згідно з постановою державного виконавця від 23.11.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 29.10.2012.

До судового засідання, про дату, час і місце якого представники сторін не прибули. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, що не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 259 КАС суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Зі змісту виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 29.10.2012, вбачається, що судом допущено помилку й невірно зазначено у реквізиті "Резолютивна частина постанови" найменування відповідача, а саме - "Рутундум" замість вірного "Ротундум", що підлягає виправленню.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконав-чого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У виконавчому листі від 29.10.2012 зазначено, що рішення набрало законної сили - 10.10.2012, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 09.10.2013.

Вказаний виконавчий лист пред'явлено до виконання своєчасно. Водночас, як встанов-лено судом, постановою головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 23.11.2012 відмовлено у прийнятті виконавчого листа від 29.10.2012 до виконання та у відкритті виконавчого провадження постановою з тих підстав, що назва боржника у виконавчому документі не відповідає назві, що вказана у резолютивній частині виконавчого документа, у зв'язку з чим виконавчий документ не підлягає виконанню.

Вищевказана обставина свідчить про належну обізнаність стягувача про існування помилки у виконавчому листі, яка в свою чергу і унеможливила відкриття виконавчого провадження у даній справі, а також про об'єктивну можливість стягувача своєчасно звер-нутися до суду з відповідною заявою про внесення виправлень у виконавчий лист та в подальшому повторно пред'явити його до виконання в межах визначеного строку.

Разом з цим, в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувач не вжив жодних заходів щодо виправлення недоліків виконавчого документа та/або не оскаржив постанову державного виконавця.

Посилання заявника на виявлення постанови державного виконавця від 23.11.2012 під час проведення інвентаризації справ боржників та передачу її до виконання головному державному податковому інспектору ОСОБА_1., якого в подальшому звільнено згідно наказу від 02.04.2014 №86-0 (за угодою сторін), не спростовують встановлених судом обставин і не доводять наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконав-чого листа до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є поваж-ними причинами пропуску строку, оскільки не спростовують можливості своєчасного звернення виконавчого листа до примусового виконання в межах визначеного судом строку. Інших об'єктивних причин, які б перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення до примусового виконання виконавчого листа у справі, аніж наведених у заяві від 12.05.2014, заявник не вказав, а судом таких не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ДПІ про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що відповідно є підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 259, 261 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити частково заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

2. Внести виправлення до виконавчого листа по справі №2а-8386/12/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 29.10.2012, шляхом виправлення назви боржника в реквізиті "Резолютивна частина постанови" з "Рутундум" на вірне "Ротундум".

3. Відмовити в задоволенні заяви в іншій частині.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду порядку, встановленому ст.ст. 185-187, 259 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя Д.А. Костенко