Справа № 2-а-2658/11
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-2658/11

12.04.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2, посилаючись на те, що 18.03.2011 року був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено Протокол про адміністративне правопорушення за здійснення проїзду залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, та винесена Постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що 18.03.2011 року о 11.27 год. керуючи т/з Фольксваген пасат державний номер НОМЕР_1, під'їхав зі сторони вулиці Паравозна та зупинився перед переїздом, дочекавшись проїзду потягу, підняття шлагбаума та погашення червоного світла почав рух у своєму напрямку, сам протокол та постанова не відповідають вимогам закону. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2011 року о 11.27 год. керуючи т/з Фольксваген пасат державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 "В" Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 129171 від 18.03.2011 року.

На підставі вказаного протоколу 18.03.2011 року інспектором була винесена Постанова ВТ1 № 042598, якою на позивача за вказане порушення було накладено штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 20.5 ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КУпАП передбачено відповідальність за вїзд водіїв на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд.

Позивач пояснив, що доказів проїзду залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора йому не надано. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні жодні докази якими було доказано його правопорушення, так як він проїзд зробив вже на дозволений сигнал, тобто на відсутність червоного забороненогосигналу. Коли його зупинивінспектор ДАІ, він попросив надати йому роз'яснення того, що він порушив правила переїзду тапосилання на нормативно правовий акт, який встановлює правила проїзду залізничного переїзду, в чому йому було відмовлено.

Відповідачем належних та допустимих доказів протилежного в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України суду не надано, таким чином виходячи з пояснення представника позивача відомостей викладених в адміністративному протоколі суд вважає, що позивач безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази вчинення таких дій інспектором в матеріалах справи відсутні, що є безумовною підставою для скасування постанови.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а постанову, такою що має бути скасована зі звільненням позивача від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Постанову якою на ОСОБА_1, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п. 20.5 «В» ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 123 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3