Справа № 2а-4339/11/2070
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р. м. Київ К/9991/37821/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Борисенко І.В., Лосєва А.М.,

секретар судового засідання Кохан О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Харківенергоремонт»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року

у справі № 2а-4339/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Харківенергоремонт»

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Харківенергоремонт» (далі - відповідач) про стягнення з останнього податкового боргу у розмірі 4664291,74 грн., у тому числі: 1806884,12 грн. - з податку на додану вартість, 2857407,62 грн. - з податку на прибуток.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року (в редакції ухвали від 20 червня 2012 року про виправлення описки) позов був задоволений. Стягнуто з ТОВ НВП «Харківенергоремонт» на користь державного бюджету суму заборгованості: у розмірі 1806884,12 грн. - з податку на додану вартість, 2857407,62 грн. - з податку на прибуток.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ НВП «Харківенергоремонт», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Згідно довідки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова станом на 22 березня 2011 року згідно карток особових рахунків ТОВ НВП «Харківенергоремонт» у товариства існувала заборгованість зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у розмірі 4664291,74 грн., у тому числі: 1806884,12 грн. - з податку на додану вартість, 2857407,62 грн. - з податку на прибуток (т.1 арк. справи 6).

Вказана заборгованість виникла у зв'язку з набуттям статусу податкового боргу податковими зобов'язаннями, визначеними товариству згідно податкових повідомлень-рішень від 10 вересня 2010 року: № /0 - про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1806885,00 грн. (у тому числі: 1204590,00 грн. - за основним платежем, 602295,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1 арк. справи 28); №/0 - про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2857408,00 грн. (у тому числі: 1505738,00 грн. - за основним платежем, 13511670,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1 арк. справи 29).

Зокрема, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року у справі № 2-а-1854/10/2070 за позовом ТОВ НВП «Харківенергоремонт» до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та скасування рішень було скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року в частині задоволених позовних вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 10 вересня 2010 року № /0 та №/0 та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено (т.1 арк. справи 61-63).

В свою чергу, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була сформована та надіслана ТОВ НВП «Харківенергоремонт» перша податкова вимога № 1/565, якою повідомлено товариство, що станом 27 грудня 2010 року сума податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 4664291,74 грн., у тому числі: 1806884,12 грн. - з податку на додану вартість, 2857407,62 грн. - з податку на прибуток (т.1 арк. справи 31). Податкова вимога повернулась на адресу податкового органу із зазначенням відділенням поштового зв'язку причин невручення «адресат не знаходиться», у зв'язку з чим 05 січня 2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова був складений акт № 4/24-050 «Про неможливість вручення податкової вимоги» (т.1 арк. справи 32).

Також, 28 грудня 2010 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був несений запис про реєстрацію податкової застави на майно ТОВ НВП «Харківенергоремонт» на суму 9328583,48 грн. (т.1 арк. справи 33).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодися суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наявність у ТОВ НВП «Харківенергоремонт» податкового боргу у розмірі 4664291,74 грн. підтверджується матеріалами справи, тоді як доказів сплати такого боргу відповідачем не надано.

Однак, повністю погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) був Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у пункті 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) сумою податкового боргу визнається узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею.

Порядок узгодження сум податкових зобов'язань та визначення податкового боргу встановлюється статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), зокрема, пунктом 5.2 цього Закону передбачено порядок апеляційного узгодження податкового зобов'язання, згідно з підпунктом 5.2.1 якого податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з положеннями підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді апеляційної інстанції ТОВ НВП «Харківенергоремонт» посилалось на часткову сплату податкового боргу, на підтвердження чого надало довідку-розрахунок від 04 липня 2011 року (т.1 арк. справи 82).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вказаних обставин не перевірив та встановив, у якому саме розмірі у товариства існує податковий борг, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а за недостатності таких доказів - не витребував відповідні документи у сторін по справі.

На вказані обставини ТОВ НВП «Харківенергоремонт» наголошувало і в касаційній скарзі, до якої додало акт звірки розрахунків платника з бюджетом від 31 грудня 2011 року, підписаний інспектором органом державної податкової служби.

Таким чином, суд касаційної інстанції не може визнати законним і обґрунтованим судове рішення суду апеляційної інстанції, оскільки останнє ухвалене без повного та всебічного з'ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі розкритий в частинах 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Наведені порушення судом апеляційної інстанції вимог норм процесуального права щодо всебічного та повного встановлення обставин у справі, як такі, що могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції з огляду на встановлені статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, згідно частин 2 та 4 статті 227 цього Кодексу є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

З огляду на викладене, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Харківенергоремонт» задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ І.В. Борисенко

_____________________ А.М. Лосєв