Справа № 820/3658/13-а
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 травня 2013 р. № 820/3658/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби до Виробничого управління житлово-комунального господарства Савинське про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені до Виробничого управління житлово-комунального господарства Савинське в сумі податкового боргу у розмірі 59594,00 грн. у обслуговуючих його банках. В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. Виробниче управління житлово-комунального господарства Савинське має податковий борг перед бюджетом у сумі 59594,00 грн., що складається з заборгованості з податку на додану вартість. У звязку з несплатою узгодженої суми податкового зобовязання у встановлені законом строки, Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби направлені на адресу відповідача податкові вимоги про сплату податкового боргу, але відповідачем вказана сума податкового боргу сплачена не була, у звязку з чим позивач просив суд стягнути вказані кошти в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Поважних причин неприбуття в засідання відповідач не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, пройшовши, визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу субєкта господарювання юридичної особи, про що отримав відповідне свідоцтво, організаційно-правова форма відповідача визначена як комунальне підприємство.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу визначені ст.95 Податкового кодексу України, а відносно платника податків зі статусом комунального підприємства чи державного підприємства ст.96 Податкового кодексу України, які підлягають додатковому застосуванню податковим органом після завершення процедури реалізації порядку, визначеному ст.95 Податкового кодексу України.

Так, за змістом п.95.1 ст.95 та п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України першим заходом примусового погашення податкового боргу, що має застосовуватись податковим органом відносно платника податків є звернення до суду з вимогою про стягнення коштів за податковим боргом. Суд вважає, що за наведеною вимогою одночасно має вирішуватись питання про стягнення як коштів у безготівковій формі, так і коштів у готівковій формі. Згідно з п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відсутність у платника податків коштів в силу п.95.1 ст.95 та п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України зумовлює виникнення підстав для звернення податкового органу до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. При цьому, за правилом ст.89 Податкового кодексу України податкова застава поширюється не на все майно платника податків, а лише на майно, включене податковим органом до акту опису. У разі недостатності суми коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, податковий орган повинен застосовувати до такого платника податків процедури, що викладені законодавцем у ст.96 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16, п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Виробничим управлінням житлово-комунального господарства Савинське до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби були подані декларації з податку на прибуток підприємства № НОМЕР_1 від 21.01.2013 року, № від 19.02.2013 року, від 19.03.2013 року № НОМЕР_2 у яких відповідачем самостійно визначено суми податкових зобовязань з ПДВ за відповідні періоди у розмірі 52364,00 грн. та декларація з податку на прибуток від 08.02.2013 року № НОМЕР_3 із самостійно визначеним грошовим зобовязанням у сумі 2011,00грн., які відповідно до положень ст..56 ПК України не підлягають оскарженню.

Відповідно до п.п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів сплати самостійно визначених податкових зобовязань відповідачем в судове засідання в порядку ст..71 КАС України не надано.

Внаслідок несвоєчасної сплати податкових зобовязань до відповідач в порядку, визначеному ст..ст.129-131 ПК України нарахована пеня, в т.ч. з податку на прибуток у розмірі 1261,53 грн., з податку на додану вартість у сумі 3958,17 грн., які відповідачем також не сплачені.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України податковий орган має обовязок скласти податкову вимогу і направити цей документ на адресу платника податків за фактом виникнення податкового боргу, тобто у випадку невиконання податкового обовязку платником податків, котрий до цього не мав заборгованості перед Державним бюджетом України. В разі збільшення податкового боргу (тобто у випадку продовження існування податкового боргу після направлення податкової вимоги за правилами Податкового кодексу України і зростання розміру невиконаного податкового обовязку) підстав для формування податковим органом нових податкових вимог на так звану новоутворену суму податкового боргу і направлення таких вимог на адресу платника податків не має, оскільки п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією були винесені податкові вимоги №1/229 від 03.10.2005 року та № 2/145 від 04.11.2005 року, які відповідачем отримані, проте сума заборгованості не сплачена.

Судовим розглядом встановлено, що майно відповідача знаходиться у податковій заставі, що підтверджується витягами про реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що заявлена субєктом владних повноважень до стягнення сума коштів відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, податковий обовязок відповідачем не виконаний, підстави для припинення податкового обовязку у спірних правовідносинах відсутні, строк давності відносно спірної суми боргу не сплинув, існуюча спірна заборгованість не підпадає під ознаки безнадійного податкового боргу, підстав для виконання податкового обовязку відповідача засновником органом місцевого самоврядування в порядку ст.96 Податкового кодексу України матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідач доказів на спростування вимог позивача суду не надав, податковий борг в сумі 59594,70 грн. не сплатив, внаслідок чого адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.160-163,185-186 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби до Виробничого управління житлово-комунального господарства Савинське про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з банківських рахунків Виробничого управління житлово-комунального господарства Савинське (ідентифікаційний код: 31668709, місце знаходження: 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці вул. 20-ї Гвардійської дивізіїАДРЕСА_1) податковий борг у сумі 59594 (пятдесят девять тисяч пятсот девяносто чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Зоркіна Ю.В.