Справа № 233/4984/15-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Білик О. В.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року справа №233/4984/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., розглянувши впорядку письмового провадження апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 р. у справі № 233/4984/15-а за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.(далі позивач) звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області(далі відповідач,ОДПІ) про скасування постанови АА №187410 від 20.08.2015 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн..

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, а саме постанову АА №187410 від 20.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності керівника КП «КТУ» ОСОБА_2 за ч.5 ст.161-1 КпАП України скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Суд першої інстанції виходив з того, судом не знайдено у складі правопорушення, скоєного ОСОБА_2 умислу та мети на скоєння умисного адміністративного правопорушення, інкримінованого йому відповідачем. Останній не довів, що позивач мав можливість і повинен був з наявних коштів сплатити відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» необхідні суми до бюджету як посадова особа підприємства. ОСОБА_2, як керівник КП «Костянтинівське трамвайне управління»своїми діями чи бездіяльністю не сприяв вчиненню даного адміністративного правопорушення і не мав реальної можливості запобігти порушенню вимог зазначеного Закону.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ним правомірно було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, оскільки мало місце несвоєчасна сплата єдиного соціального внеску за лютий 2015 року, чим порушено п. 8 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Застосування до спірних правовідносин положень ст.10 Кодексу України про адміністративне правопорушення вважає безпідставним з огляду на положення ч.12 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", за приписами якої єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Апелянт також вважає, що наявність сертифікату (висновку) Торгово-промислової палати України за відсутністю затвердженого переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, не дає змоги застосовувати норми закону № 1669, та не дає підстав для звільнення позивача від відповідальності, як керівника платника єдиного внеску КП «Костянтинівське трамвайне управління»

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

За правилами частинипершої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першоїінстанціїздійснюється в межах апеляційноїскарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем прийнято постанову серії АА № 18741 від 20 серпня 2015 року про притягнення керівника комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління»ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 2550 грн. згідно ст. 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2015 року в сумі 37474,84 грн. по граничному строку сплати 22.06.2015 р. , чим порушено п. 8 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами статті 10 цього Кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство "Костянтинівське трамвайне управління" є комунальним підприємством та фінансується за рахунок місцевого бюджету.

З наданої довідки (арк.справи 19) вбачається, про наявність по КП «Костянтинівське трамвайне управління» кредиторської заборгованості у розмірі 2559889,3грн.

Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що проведення на території Донецької області антитерористичної операції, відсутність необхідних коштів на сплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, спростовує наявність вини позивача у порушенні вимог п. 8 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

Як вбачається з матеріалів справи, Торгово-промисловою палатою України видано сертифікат (висновок) від 22.04.2015р. №358/1/12.12-03 про настання обставин непереборної сили, яким засвідчено настання обставин непереборної сили з 02 червня 2014 комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління»при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справлення та сплати податків та обов'язкових платежів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що наявність обставин непереборної сили (форс-мажору) підтверджується належними доказами, а тому відповідачем безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску.

Посилання апелянта на положення ч.12 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", за приписами якої єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки предметом позову по цій справі є притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, колегією суддів також не прийнято до уваги, з огляду на те що при розгляді справи суд в даному випадку досліджує наявність вини щодо несплати недоїмки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

АпеляційнускаргуКостянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 р. у справі № 233/4984/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 р. у справі № 233/4984/15-а-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: О.О.Шишов

І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов