Справа № 820/9775/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. справа № 820/9775/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл Ізюмській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок продажу майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 94829,00 грн., яка виникла на підставі самостійно поданих підприємством розрахунків та підлягає стягненню, у зв'язку із чим контролюючому органу необхідно отримати дозвіл на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте подав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що позивачем порушено алгоритм дій, які можуть бути вчинені контролюючим органом для реалізації своїх повноважень, спрямованих на погашення податкового боргу комунальним підприємством. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-1, ідентифікаційний код 32546705, пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи 04.09.2003 та перебуває на податковому обліку з 15.09.2003 за № 04/30.

Відповідачем до Ізюмської ОДПІ подано розрахунки частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями від 08.05.2015 № НОМЕР_1, яким самостійно визначено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті в сумі 59782,00 грн. та від 07.08.2015 № НОМЕР_2, яким самостійно визначено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті в сумі 35047,00 грн.

Комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством-1 не сплачено самостійно визначене зобовязання за зазначеними вище розрахунками, у звязку з чим відповідач має податковий борг з частини чистого прибутку в загальній сумі 94829,00 грн.

Судом встановлено, що Ізюмською ОДПІ 05.09.2013 виносилась податкова вимога № 6-15, яка вручена відповідачу 05.09.2013. У зв'язку з тим, що з моменту направлення податкової вимоги податковий борг комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 не припинявся, нова податкова вимога контролюючим органом не виносилась.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених Ізюмською ОДПІ позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Статтею 95 ПК України визначений перелік заходів направлених на погашення податкового боргу платника податків, що здійснюються податковим органом.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Проте, під час розгляду справи позивачем не надано до суду доказів здійснення заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності відповідача, або доказів відсутності чи недостатності таких коштів.

Відповідно до частин 1, 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано порядок здійснення за платника податків і на користь держави заходів щодо погашення податкового боргу, визначених статтею 95 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, позовні вимоги Ізюмської ОДПІ є необґрунтованими та підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 94, 128, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников