Справа № 804/4021/15
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № 804/4021/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод «Комінмет» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року ПрАТ «Дніпропетровський металургійний завод «Комінмет» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 25.02.2015 року № 94 про проведення перевірки.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржуваний наказ було видано в період дії мораторію на проведення перевірок, у зв'язку з чим він підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом начальника Головного Управління фіскальної служби України в Дніпропетровській області № 94 від 25.02.2015 р. призначено документальну невиїзну перевірку ПрАТ «Дніпропетровський металургійний завод «Комінмет» з питань дотримання законодавства України при митному оформленні товару: «моторна грунтофреза Кентавр» у період з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року.

Позивач з даним рішенням непогодився, що й стало підставою для звернення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наказ відповідача підлягає скасуванню, оскільки ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод «Комінмет» має обсяг доходу за 2013 рік 9,8 млн. грн., за 2014 рік - 5,8 млн., грн., тобто має обсяг доходу до 20 млн. грн., товар - "моторна грунтофреза Кентавр" не є підакцизним товаром і тому підприємство підпадає під умову законодавчо встановленої заборони на проведення перевірки.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 3 розд. 2 "Прикінцеві положення" Закону України від 28 грудня 2014 року № 71 - 8 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари; з 1 січня 2015 року на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібно роздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених п. 27 підрозд. 10 розд. XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-6, із змінами та доповненнями, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

З аналізу даних норм вбачається, що мораторій, визначений Законом України від 28 грудня 2014 року № 71 - 8 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», не поширюється на суб'єктів які реалізували підакцизні товари, тому в період 2015 - 2016 років контролюючим органом може бути здійснено перевірку такого суб'єкта незалежно від об'єкта перевірки.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод «Комінмет» у 2014 році реалізувало автомобілі Citroen Berlingo та Volkswagen Pointer, які відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України належать до підакцизних товарів.

Оскільки обмеження встановлені Перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» не поширюються на підприємства які реалізували підакцизні товари, наказ відповідача від 25.02.2015 року № 94 про проведення перевірки є законним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позовних Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод «Комінмет» відмовити в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 12 листопада 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова