Справа № 2а-614/2010
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-614/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіЮсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 ВДАІ Тлумацького району про скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення, -

встановив:

09.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 ВДАІ Тлумацького району і просить поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову серії AT№177341 від 05.08.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень по справі про правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Позивач посилається на ті обставини, що 05.08.2010 року о 10 год. 40 хв. керуючи своїм транспортним засобом марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Німшин був зупинений працівником ДПС, де останній показав прилад радар «Беркут» із зафіксованими показниками швидкості 84 км./год., перевищив встановлену швидкість більше як на 20 км./год. Дана швидкість зафіксована була не його автомобіля, оскільки за 150 метрів, де знаходився працівник ДПС його обігнав автомобіль марки «Шкода Октавія», і дана швидкість належить даному автомобілю. Дані показники не можуть вважатися доказом, оскільки неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості саме його автомобілю. Проте працівником ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова і накладене стягнення у вигляді штрафу. Виносячи постанову, права йому роз'яснені не були, були порушені вимоги ст. 268 КУпАП позбавлено його право на захист. Вважає, що в ручному режимі роботи прилад не повинен працювати, він повинен бути нерухомо закріплений. Фіксація виконана з грубим порушення, просить скасувати незаконну постанову, провадження у справі закрити. Встановлений законом строк оскарження постанови він пропустив, через те, що хворів більше як три тижні, просив його поновити.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 ВДАІ Тлумацького району в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши в судовому засіданні доводи позивача та дослідивши представлені докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Оскільки позивачем не було подано доказів про причини пропущеного строку. Взявши до уваги підтвердження позивача, що котіїю постанови він отримав 05 серпня 2010р. в день її винесення, про що також свідчить його власний підпис на постанові.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії AT№177341 від 05.08.2010р. виявлено факт перевищення максимально допустимої швидкості більше ніж на 20 км. на шд., інспектором ДПС ОСОБА_2 ВДАІ Тлумацького району винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні, поясненнями позивача, постановою серія AT№177341 від 05.08.2010 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ATI№005958 від 05.08.2010 року.

Відповідно до ст. 289 КпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Проте позивач, звернувшись до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення з пропуском строку. Причин пропуіцення строку документально не було подано позивачем до суду.

Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна

із сторін.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км. год. Відповідно до п.12.9 ПДР України водіям забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7. Адміністративне порушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП має місце у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху т/засобів більше як на 20 км. на год.

Оскільки законом встановлено такий порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення і зокрема порядок виявлення адміністративних правопорушень, доказування та накладення адміністративного стягнення, який у встановленому порядку не відмінено і в даному випадку суб'єктом владних повноважень цей порядок дотримано, суд вважає, що позовні вимоги безпідставні і до задоволення не підлягають.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 14-1, 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.1, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 100, 128, 158-163, 171 - 2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 ВДАІ Тлумацького району про скасування постанови серії AT№ 177341 від 05.08.2010 року - відмовити.

Постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 ВДАІ Тлумацького район серії AT№ 177341 від 05.08.2010 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3