Справа № 821/2230/15-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2230/15-а

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Комунального підприємства "Херсонське державне бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив зобов`язати Комунальне підприємство "Херсонське державне бюро технічної інвентаризації" виконати вимогу від 27.05.2015 року № 21-06-14-14/2548, а саме: стягнути 171339,27 грн. зайво виплаченої заробітної плати з ОСОБА_1 в порядку та розмірах встановлених ст. ст. 127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП України; стягнути 211651,48 грн. зайво виплаченої надбавки працівникам підприємства в порядку та розмірах встановлених ст. ст. 127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП України; стягнути 801,00 грн. зайво виплаченої бухгалтеру ОСОБА_2 доплати за збільшення обсягу робіт у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи,, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП України; стягнути 5421,00 грн. зайво виплаченої начальнику ВК ОП ОСОБА_3 надбавки в порядку та розмірах встановлених ст. ст. 127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП України; стягнути 5130, 00 грн. зайво виплачену сторожу ОСОБА_4 надбавки за розширення зони обслуговування, яка не передбачена штатним розписом в порядку та розмірах встановлених ст. ст. 127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП України; стягнути 600,00 грн. зайво виплаченої комірнику ОСОБА_5 надбавки в порядку та розмірах встановлених ст. ст. 127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП України; стягнути 3573,00 грн. зайво виплаченого одноразового грошового заохочення фізичним особам, які рацювали за цивільно-правовими договорами в порядку та розмірах встановлених ст. ст. 127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП України; стягнути 3520,00 грн. зайво виплаченої позаштатному працівнику ОСОБА_5 заробітної плати в порядку та розмірах встановлених ст. ст. 127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП України; стягнути 13650,96 грн. зайво виплаченої заробітної плати за час відпустки та компенсації за невикористану відпустку працівникам підприємства в порядку та розмірах встановлених ст. ст. 127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП України; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску та повернути зайво сплачені кошти в сумі 145392,68 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до звернення КП "Херсонське БТІ" Херсонської обласної ради від 16.03.2015 р. № 244 ревізійною групою проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в комунальному підприємстві "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2015 р., за результатами якої складено акт від 22.04.2015 р. № 06-17/2.

Ревізією встановлено, що Підприємством допущено порушення законодавства щодо нарахування надбавок, премій, відпускних, заробітної плати за час відряджень та одноразових заохочень працівникам за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2015 р., загальна сума завданих збитків становить 415686,71 грн., сума зайво нарахованого єдиного соціального внеску 145392,68 грн.

Для усунення порушень законодавства ДФІ на адресу КП "Херсонське БТІ" надіслано вимогу від 27.05.2015 р. № 21-06-14-14/2548, відповідно до якої Підприємству запропоновано:

- стягнути 171339,27 грн. зайво виплаченої заробітної плати з ОСОБА_1 в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України;

- стягнути 211651,48 грн. зайво виплаченої надбавки працівникам підприємства в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України;

- стягнути 801,00 грн. зайво виплаченої бухгалтеру ОСОБА_2 доплати за збільшення обсягу робіт в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України;

- стягнути 5421,00 грн. зайво виплаченої начальнику ВК ОП ОСОБА_3 надбавки в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України;

- стягнути 5130,00 грн. зайво виплачену сторожу ОСОБА_4 надбавки за розширення зони обслуговування, яка не передбачена штатним розписом в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України;

- стягнути 600,00 грн. зайво виплаченої комірнику ОСОБА_5 надбавки в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України;

- стягнути 3573,00 грн. зайво виплаченого одноразового грошового заохочення фізичним особам, які працювали за цивільно-правовими договорами в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України;

- стягнути 3520,00 грн. зайво виплаченої позаштатному працівнику ОСОБА_5 заробітної плати в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України;

- стягнути 13650,96 грн. зайво виплаченої заробітної плати за час відпустки та компенсації за невикористану відпустку працівникам підприємства в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску та повернути зайво сплачені кошти в сумі 145392,68 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Вказаною вимогою передбачено обов'язок відповідача проінформувати про її виконання у строк до 29.06.2015 р.

У вказаний строк вимога відповідачем не виконана.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимога ДФІ в Херсонській області від 27.05.2015 р. № 21-06-14-14/2548, пункти якої вказують на виявлені збитки, їх розмір та містять припис про примусове стягнення таких збитків, не є обов'язковою для виконання відповідачем і не створює для нього юридичних наслідків, що в даному випадку унеможливлює покладення судом на КП "Херсонське БТІ" обов'язку вчинити дії з виконання цієї вимоги, у зв`язку з чим вважав позовні вимоги ДФІ в Херсонській області необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДФІ пред'явила відповідачу вимогу від 27.05.2015р. № 21-06-14-14/2548, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення. Крім того, ДФІ від відповідача вимагає стягнути зайво сплачені кошти з працівників; в іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України.

Отже, позивачем зобов'язано Підприємство вчинити дії з відшкодування збитків, тобто вказані вимоги фактично полягають у вчиненні дій щодо примусового стягнення коштів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 7, 13 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; а при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 визначено, що, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Отже, відповідачу надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Виходячи з наведеного, судова колегія зазначає, що у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах:від 20 травня 2014 року справа № 21-93а14, від 28 жовтня 2014 року справа № 21-462а14.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 12.11.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик