overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/14639/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р. Справа №804/14639/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні 28.10.2015 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

Згідно до ч. 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання для надання додаткових доказів

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення до 11 листопада 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 11.11.2015 року о 10:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/15111/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2015 р.Справа №804/15111/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба Ірина Олександрівна, розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 4697,58 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року позовну заяву Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 9 листопада 2015 року.

Зазначена ухвала суду від 22 жовтня 2015 року направлена на адресу позивача поштою рекомендованим листом з повідомленням та вручена 30 жовтня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 10 листопада 2015 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк, виправлений позов до суду не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову до суду не надходили.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/8267/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2015 р.Справа №804/8267/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Світекс» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року провадження в адміністративній справі №804/8267/15 було зупинено за клопотанням представника відповідача з метою надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/8267/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Світекс» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/14101/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. Справа №804/14101/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, скасування вимог та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Нікопольської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, скасування вимог та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно із положеннями статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

У звязку з наведеним, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Нікопольської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області додаткові докази, які мають значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Нікопольської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області докази щодо підстав винесення вимоги від 27.06.2014 року № Ф-644-У, а також надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при вчинені дій, з приводу яких подано адміністративний позов.

Витребувані документи необхідно надати у судове засідання, призначене на 24 листопада 2015 року об 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/7779/11
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2011 р.Справа №2а/0470/7779/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Дніпрометмаш»

про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2011 року прокурор Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Дніпрометмаш» про стягнення заборгованості у розмірі 6281 грн. 61 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 липня 2011 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 25 липня 2011 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, згідно розписки, отримана позивачем 13.07.2011 року.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем завчасно, а саме за 12 днів до спливу строку наданого судом для усунення недоліків, крім того, судом витриманий додатковий час, однак, протягом 18 днів з моменту отримання ухвали суду, позивач не усунув недоліки позовної заяви, через які її залишено без руху, не вжив заходів для виконання ухвали від 08.07.2011 року.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Дніпрометмаш» про стягнення заборгованості у розмірі 6281 грн. 61 коп. повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/7293/11
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2011 р.Справа №2а/0470/7293/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши адміністративний позов прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області

до відповідача: до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2011 року прокурор Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1797 грн. 82 коп..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 липня 2011 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 18 липня 2011 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, згідно розписки, отримана позивачем 13.07.2011 року.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем завчасно, а саме за 5 днів до спливу строку наданого судом для усунення недоліків, крім того, судом витриманий додатковий час, однак, протягом 18 днів з моменту отримання ухвали суду, позивач не усунув недоліки позовної заяви, через які її залишено без руху, не вжив заходів для виконання ухвали від 05.07.2011 року.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1797 грн. 82 коп. повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/7400/11
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2011 р.Справа №2а/0470/7400/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1732 грн. 80 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 липня 2011 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 18 липня 2011 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, згідно розписки, отримана позивачем 11.07.2011 року.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем завчасно за 7 днів до спливу строку наданого судом для усунення недоліків, крім того, судом витриманий додатковий час, однак, протягом 20 днів з моменту отримання ухвали суду, позивач не усунув недоліки позовної заяви, через які її залишено без руху, не вжив заходів для виконання ухвали від 05.07.2011 року.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1732 грн. 80 коп. повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/8342/11
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2011 р.Справа №2а/0470/8342/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши адміністративний позов прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіп»

про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року прокурор Кіровського района м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіп» про стягнення заборгованості у розмірі 3606 грн. 04 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 25 липня 2011 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, згідно розписки, отримана позивачем 15.07.2011 року.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем завчасно, а саме за 10 днів до спливу строку наданого судом для усунення недоліків, крім того, судом витриманий додатковий час, однак, протягом 16 днів з моменту отримання ухвали суду, позивач не усунув недоліки позовної заяви, через які її залишено без руху, не вжив заходів для виконання ухвали від 13.07.2011 року.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Кіровського района м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіп» про стягнення заборгованості у розмірі 3606 грн. 04 коп. повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/8134/11
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/8134/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича
при секретарі - Лісна А.М. за участі представника позивача - не з'явився представника відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок "Інтер-Трейд" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Інтер-Трейд» 07.07.2011 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.04.2011 року

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2011 року відкрито провадження у справі.

Позивач та його представник у судове засідання втретє не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності представника не подав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Інтер-Трейд» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1