Справа № 2а/0470/2118/12
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2118/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю представників:
прокуратури від позивача: від відповідача: ОСОБА_3; ОСОБА_4 (дов. у справі); ОСОБА_5С.(дов. у справі);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Амір-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігрейн Україна Груп" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у АНД районі), в якому позивач просить стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн Україна Груп» (далі ТОВ «Юнігрейн Україна Груп») в сумі 5449,80 грн. шляхом стягнення коштів з відкритих рахунків товариства у банках, обслуговуючих вказаного платника податків.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач перебуває на обліку в ДПІ у АНД районі як платник податків і має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 5 449,80 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2012р. відкрито провадження у справі №2а/0470/2118/12, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2012р.

В судове засідання зявився представник прокуратури, свої позовні вимоги підтримав та просив задоволити їх в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що в листопаді 2011 року ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська була вручена податкова вимога №1267 від 20.10.2011 року, в якій зазначено, що станом на 20 жовтня 2011 року сума податкового боргу ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» за узгодженими грошовими зобовязаннями становить 5449,80 грн. пені. В цій же податковій вимозі зазначено, що сума податкового боргу за основним платежем по податку на додану вартість відсутня, а також відсутні штрафні (фінансові) санкції (штрафи). Вказана сума податкового боргу в податковій вимозі від 20 жовтня 2011 року державного податкового органу в розмірі 5 449,80 грн. виникла внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), в звязку з чим, відповідно до вимог ст..101 Податкового кодексу України, підлягає списанню.

Представник податкового органу, належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, в засідання суду не зявився, причин неприбуття не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 05.03.12р.

В судовому засіданні 05.03.2012 року представники прокуратури та податкового органу просили позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача просив в задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

товариство з обмеженою відповідальністю Юнігрейн Україна Груп» зареєстроване як юридична особа 25.05.2006 року та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 34409637 за юридичною адресою: 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Амур-Гавань, буд.; обліковується у ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська як платник податків, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців серії АЖ №246218.

Згідно п. 36.1 -36.3 ст. 34 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

У позові вказано, що податковий борг відповідача з податку на додану вартість виник внаслідок пені нарахованої в КОР по податку на додану вартість за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань в сумі 5 449,80 грн.

На виконання ст.. 59 Податкового кодексу України, відповідачу надіслано податкову вимогу №1267 від 20.10.2011 року на суму 5449,80 грн., яку отримано ним 01.11.2011 року про що свідчить відмітка про вручення. Відповідно, п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податку, якому надіслано (вручено) податкову вимогу сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

На момент подачі позову податкова заборгованість не скасована і не списана.

Вищевикладене стало підставою подання даного позову.

У відповідності до п. 46.1. ст. 46 цього ж Кодексу податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1. ст. 54 ПК передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 18.02.11р. надано до ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року, в якій в рядку 10.1 колонці Б вказано суму 1 193 437 грн.

21 березня 2011 року відповідачем до податкового органу був наданий уточнюючий розрахунок податкового зобовязання з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2011 року, згідно якого підприємство відмовилось і зменшило податковий кредит у сумі 1 192 384 грн.

В результаті заповнення розрахунку, програма «Бест-Звіт Плюс», яка передбачає електронний вид здачі звітності в податковий орган, автоматично помилково відобразила замість в стрічці 8, в 8.1 податковий кредит у розмірі 1 192 384 грн., як суму яка підлягає сплаті до бюджету, це при тому, що в стрічці 8.6. вказаного розрахунку, сума податкового кредиту у розмірі 1 192 384 грн. вказана до зменшення. В електронному порядку вказаний розрахунок був отриманий 21 березня 2011 року ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська.

Виявивши помилку програми «Бест-Звіт Плюс», 22 березня 2011 року ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» надіслало новий уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2011 року, згідно якого в рядку 8 вказано суму розрахунку у звязку з виправленням помилки в розмірі 1 192 384 грн., в рядку 8.6 сума податкового кредиту 1 192 384 грн. вказана до зменшення.

Відповідач не згоден з податковою вимогою і зазначає, що сума податкового боргу вказана в податковій вимозі в розмірі 5 449,80 грн. виникла внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), в звязку з чим, відповідно до вимог ст. 101 Податкового кодексу України, підлягає списанню.

В цій же податковій вимозі зазначено, що сума податкового боргу за основним платежем по ПДВ відсутня, а також відсутні штрафні санкції.

Відповідно до ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Судом встановлено, що відповідачем самостійно виявлено помилку у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, в звязку з чим ним було подано уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно якого підприємство відмовилось і зменшило податковий кредит у сумі 1 192 384 грн. Таке зменшення не вплинуло на розрахунок з бюджетом.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, зокрема, що відповідачем самостійно виправлено помилки в уточнюючих розрахунках, що не вплинуло на розрахунок з бюджетом, суд не вбачає з боку відповідача порушень податкового законодавства та підстав застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій контролюючим органом.

Від-так, адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн Україна Груп» про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 березня 2012 року

Суддя ОСОБА_1