Справа № 808/1243/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Справа № 808/1243/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінотека"

до відповідачів: Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2015 № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінотека" до Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу нараховано пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1316,28 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що оскільки, на сьогодні відсутня норма закону, яка б зобов'язувала імпортера ТОВ "Вінотека" здійснювати імпортні операції, поставляти продукцію на територію України протягом визначеного граничного строку, то застосування статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є незаконним. Отже, застосування до ТОВ "Вінотека" пені у сумі 1 316,28 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.02.2015 р. прийнятого Пологівською об'єднаною державною податковою інспекцією, є незаконним.

Ухвалою суду від 06.03.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 17.03.2015. Розгляд справи було відкладено на 06.04.2015. За клопотанням сторін провадження у справі було зупинено. Судове засідання призначено на 05.10.2015.

В судове засідання позивач не прибув. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не прибув.

За правилами частин 1, 6 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підстав Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємств чи організації - позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи, 26.02.2015 ТОВ "Вінотека" отримано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.02.2015, прийняте Пологівською ОДПІ ГУ ДФС Оріхівське відділення.

Згідно даного рішення встановлено порушення ст.ст. 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" і до ТОВ "Вінотека" застосовано пеню в сумі 1 316,28 грн.

Правовою підставою для прийняття спірного рішення зазначено акт перевірки № 123/08-15-22-021/38608693 від 18.02.2015.

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено наступні порушення валютного законодавства з боку ТОВ "ВІНОТЕКА":

- ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", з урахуванням Постанови Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" від 20.08.2014 р. № 515, внесеної до Єдиного Державного реєстру нормативних акті, в частині недотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту - договору купівлі-продажу ТОВ "Вінотека" № 55/2014 від 10.06.2014 з ТОВ "ЕДВАГ ГРУП". Вірменія, за період з 09.12.2014 по 19.12.2014 (11днів).

Не погодившись із таким повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

За результатами розгляду спору, суд вважає висновки перевіряючих обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, відповідно обґрунтованим і повідомлення-рішення яке є предметом розгляду у даній справі, з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи, Компанія ТОВ "ЕДВАГ ГРУП", Вірменія (Продавець) в особі законного представника директора ОСОБА_1, який діє на основі статуту, уклало договір купівлі-продажу №55/2014 від 10.06.2014 з ТОВ "Вінотека", в особі директора ОСОБА_2 (Покупець).

ТОВ "ЕДВАГ ГРУП", Вірменія, призначає Покупця ексклюзивним імпортером своїх брендів в асортименті, кількості відповідно до умов договору та Додатків (Специфікацій).

В результаті перевірки встановлено, що на виконання вимог розділу 4 вище вказаного контракту ТОВ "Вінотека" перерахувало з валютного рахунку №091 Філії ПАТ"Державний експортно-імпортний банк України" на адресу нерезидента - ТОВ "ЕДВАГ ГРУП" (Вірменія) валютні кошти на загальну суму 12802,86 доларів США (дванадцять тисяч вісімсот два долари США 86 центів).

Товар надійшов на митну територію України на загальну суму - 12802,86 доларів США (дванадцять тисяч вісімсот два долари США 86 центів), код товару 22060059 - сброжені напої (вино) в асортименті - 3132 пляшки, від нерезидента ТОВ "ЕДВАГ ГРУП", Вірменія.

В тому числі з порушенням чинного законодавства по митній декларації ІМ40 №112050000/2014/027585 (дата перетину кордону 19.12.2014).

Станом на 09.12.2014 по бухгалтерському рахунку 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" з нерезидентом ТОВ "ЕДВАГ ГРУП" (Вірменія), рахується прострочена дебіторська заборгованість (понад 90 днів з моменту здійснення платежу) у сумі - 2560,57 дол. США (дві тисячі п'ятсот шістдесят доларів США 57 центів), або у гривневому еквіваленті 39887,32грн.

Заборгованість значилась з 09.12.2014 по 19.12.2014 (11 днів).

Приймаючи рішення по суті, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність": "...зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.,.".

Згідно ст.2 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті": "Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку".

Строк завершення імпортних операцій резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, визначено статтею 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

При цьому порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними та імпортними операціями визначено Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до пункту 1.1 Інструкції здійсненням поставки є оформлення МД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Законом України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок" внесено зміни до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" відповідно до яких Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені ч.1 ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

П. 1 Постанови Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" від 20.08.2014 р. № 515, внесеної до Єдиного Державного реєстру нормативних актів. "...Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів".

Постанова набирає чинності з 21.08.2014 і діє до 21.11.2014.

Таким чином, у період нарахування пені, законодавством був встановлений 90-денний строк здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Як свідчать матеріали справи, позивачем в порушення ст.2 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті", кошти по імпортним операціям між ТОВ "Вінотека" та нерезидентом ТОВ "ЕДВАГ ГРУП" (Вірменія) надійшли на валютний рахунок в уповноважений банк пізніше 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу за договором купівлі-продажу №55/2014 від 10.06.2014 з ТОВ "ЕДВАГ ГРУП" (Вірменія) за період з 09.12.2014 по 19.12.2014 (11 днів).

За приписами ст. 4 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотки від суми вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої в грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми вартості недопоставленого товару.

Згідно із статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", "Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею"

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що пеня на суму 1316,28 грн. нарахована відповідачем позивачу за період з 09.12.2014 по 19.12.2014 правомірно.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем доведені обставини встановлені в акті перевірки і посилання позивача спростовані.

Таким чином, суд вважає що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги ТОВ "Вінотека" є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінотека" відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко