Справа № 802/3864/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

09 листопада 2015 р. Справа № 802/3864/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Прокуратури Вінницької області

про: визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

В той же час, 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 до суду подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони Прокуратурі Вінницької області вчиняти дії щодо прийняття на посаду прокурора відділу представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області інших осіб.

Заява мотивовано тим, що у разі вчинення прокуратурою дій щодо прийняття на посаду прокурора відділу представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області інших осіб до ухвалення рішення у справі, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та часу, або відновлення її порушених прав взагалі буде неможливим.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року заяву позивача про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримала та просила прийняти рішення про забезпечення позову. Крім того зазначила, що в даний момент в прокуратурі Вінницької області відбувається реорганізація, в зв`язку з чим, працівники прокуратури повідомленні про можливе майбутнє звільнення. Дана обставина, на її думку, додатково вказує на існування підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, мотивуючи свою позицію її необґрунтованістю та відсутністю підстав для вжиття таких заходів.

Ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову, заслухавши з цього приводу думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Особливості інституту забезпечення адміністративного позову врегульовані статтями 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, Кодекс).

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Серед них наступні: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із таким клопотанням та обґрунтувати їх.

Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Так, предметом позову в даній адміністративній справі є вирішення питання правомірності прийняття прокурором Вінницької області наказу № 1570 к від 04.11.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області.

На переконання суду, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення є очевидно протиправними.

Більше того, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суду наведено не було.

Відтак, позивачем у клопотанні та в усних поясненнях не обґрунтовано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, так само як і обставин, які вказують на те, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль у разі невжиття відповідних заходів.

Таким чином, клопотання позивача є необґрунтованим, адже заявником не доведено наявності хоча б однієї підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також не надано доказів, які б підтверджували відповідні обставини.

Крім того, під час розгляду судом даної заяви також не знайшло свого об'єктивного підтвердження посилання позивача на очевидну протиправність оскаржуваного наказу. При цьому ознак, які б свідчили про це, взагалі не зазначено, а наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Що стосується посилань позивача на неможливість в подальшому, у разі прийняття інших осіб на посаду прокурора відділу представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області, поновлення її порушених прав, то суд відноситься до них критично.

Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Тобто, у разі прийняття рішення на користь позивача та поновлення її на роботі, норми Кодексу законів про працю України передбачають обов`язок відповідача щодо беззаперечного поновлення позивача на роботі, що свідчить про відсутність її обов`язку взагалі докладати значних зусиль, часу та витрат.

Враховуючи наведене, суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна