Справа № 809/581/14
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

"11" листопада 2015 р. Справа № 809/581/14

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Мигалюк Ю.В., розглянувши в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Долинського ЛВУМН філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» в особі Долинського ЛВУМН філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування припису.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.08.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Долинського ЛВУМН філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними і скасування пунктів 1 і 2 припису Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області від 14.01.2014 року № 09-10-037/10-9 скасовано, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Позивачем 11.11.2015 року подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу проводити перевірку з питань застосування ст.100 КЗпП України в частині положень Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» від 15.02.2014 року №56/95-ВР та Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці осіб, які працюють у гірських районах» від 11.08.1995 року №648 до винесення рішення у справі.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем на підставі наказу від 25.10.2015 року здійснюється планова перевірка позивача з питань додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, а саме визначено питання що підлягають контролю відповідачем щодо розділу 1-13 акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. Розділом 5.2 передбачено перевірити питання оплати праці, в тому числі осіб, що працюють в населених пунктах, яким надано статус гірських. При цьому, предметом розгляду у даній справі і являється правомірність дотримання порядку застосування ст.100 КЗпП України в частині положень Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» від 15.02.2014 року №56/95-ВР та Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці осіб, які працюють у гірських районах» від 11.08.1995 року №648. А тому протиправним є дії відповідача щодо проведення перевірки з питань застосування даної норми права до ухвалення рішення в даній справі, що може призвести до порушень прав та інтересів позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та затрат часу. На підтвердження клопотання подано належним чином завірену копію направлення на перевірку від 02.11.2015 року.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 КАС України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямована на дотримання норми щодо обовязковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України.

Згідно частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а запропонований позивачем спосіб забезпечення позову є співрозмірним із заявленими вимогами, необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення.

У відповідності до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Згідно частини 4 даної статті адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені норми законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та вжити заходів забезпечення позову у запропонований спосіб до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області проводити перевірку Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Долинського ЛВУМН філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» з питань застосування ст.100 КЗпП України в частині положень Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» від 15.02.2014 року №56/95-ВР та Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці осіб, які працюють у гірських районах» від 11.08.1995 року №648,- до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мигалюк Ю.В.