Справа № 807/1792/13-а
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. Справа № 876/2835/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 25.09.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби, якою з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд: 1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № від 18 березня 2013 року, № від 18 березня 2013 року, № від 28 березня 2013 року, № від 08 травня 2013 року, № від 08 травня 2013 року; 2) стягнути з Державного бюджету України через Мукачівське управління державної казначейської служби України Закарпатської області, код 812102 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок НОМЕР_7 ПАТ «Фольксбанк», МФО 325213 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1759 грн..

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області подала апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, будучи належними чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року закрито провадження в адміністративній справі за уточненою позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області в частині позовних вимог, що викладені у прохальній частині позовної заяви під №№ 2 та 3, а саме щодо: стягнення з державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок НОМЕР_7 ПАТ «Фольксбанк», МФО 325213 бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 117332 грн.; зобов'язання Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області винести податковий висновок та направити його в Мукачівське управління державної казначейської служби України Закарпатської області на виплату на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок НОМЕР_7 ПАТ «Фольксбанк», МФО 325213 бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 117332 грн., яка не оскаржена.

ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серіє В00 № 398538 від 15 червня 2000 року. 22 грудня 2000 року Мукачівською ОДПІ було видано ОСОБА_1 Свідоцтво НОМЕР_8 про реєстрацію платника податку на додану вартість. ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, в тому числі й вантажного автомобільного транспорту, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до копії ліцензії серії НОМЕР_9, ОСОБА_1 дозволений наступний вид робіт: - внутрішні перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами; - міжнародні перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

31 серпня 2012 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та фірмою «Mesner-Ramac» (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 31/08 напівпричіпу марки Schmitz, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_10 на умовах передплати 100% вартості згідно виставленого рахунку фактури (п. 5 вищевказаного договору). Вищевказаний напівпричіп було придбано позивачем, що підтверджується митною декларацією від 03 жовтня 2012 року та зареєстрований Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04 жовтня 2012 року, власником напівпричіпу є ОСОБА_1. 04 жовтня 2012 року відповідно до Наказу № 24 про введення в експлуатацію, який виданий та підписаний ПП ОСОБА_1, введено в експлуатацію напівпричіп НОМЕР_11 (Schmitz SO1. SCS, Schmitz SO1. SCS, НОМЕР_10, 2007 р.) та закріплено його за водієм ОСОБА_2

26 вересня 2012 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та фірмою «Mazedonski GmBH» (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 26/09 сідлового тягача марки Mercedes-Benz, рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_12 на умовах передплати 100% вартості згідно виставленого рахунку фактури (п. 5 вищевказаного договору). Вищевказаний сідловий тягач було придбано позивачем, що підтверджується митною декларацією від 02 листопада 2012 року та зареєстрований Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 03 листопада 2012 року власником сідлового тягача є ОСОБА_1. 02 листопада 2012 року відповідно до Наказу № 25 про введення в експлуатацію, який виданий та підписаний ПП ОСОБА_1, введено в експлуатацію Тягач НОМЕР_13 (Mercedes-Benz 1844LS/1324.71, НОМЕР_14, НОМЕР_12, 2008 р.) та закріплено його за водієм ОСОБА_3.

16 січня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та фірмою «TruckService Bergstrasse» (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 16/01 сідлового тягача марки Renault, рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_15 на умовах передплати 100% вартості згідно виставленого рахунку фактури (п. 5 вищевказаного договору). Вищевказаний сідловий тягач було придбано, що підтверджується митною декларацією від 24 січня 2013 року та зареєстрований Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 25 січня 2013 року, власником сідлового тягача є ОСОБА_1. 25 січня 2013 року відповідно до Наказу № 28 про введення в експлуатацію, який виданий та підписаний ПП ОСОБА_1, введено в експлуатацію Тягач НОМЕР_16 (Renault, Magnum, НОМЕР_17, НОМЕР_15, 2008 р.) та закріплено його за водієм ОСОБА_4

Придбання позивачем сідельних тягачів та напівпричепу не заперечується сторонами та підтверджується наявними в адміністративній справі доказами.

На підставі акту перевірки № 1033/1702/НОМЕР_6 від 14 березня 2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № від 28 березня 2013 року, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 165311 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 32655,50 грн.. На підставі акту перевірки № 1437/1702/НОМЕР_6 від 18 квітня 2013 року прийнято податкові повідомлення-рішення за № від 08 травня 2013 року та № від 08 травня 2013 року, відповідно до яких зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 35878 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 35878 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17939 грн..

Відповідно до пункту 6 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за № 1388 транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами. Транспортні засоби, що належать фізичним особам - підприємцям, реєструються за ними як за фізичними особами.

Відповідно до статті 325 частини 1 ЦК України суб'єктами права приватної власності є юридичні та фізичні особи.

Відповідно до пункту 14.1 підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України, (далі ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 14.1 підпункту 14.1. статті 14 ПК України, термін «особа» для цілей розділу V Кодексу, зокрема, вживається в такому значенні: фізична особа (громадянин України, іноземець та особа без громадянства), яка здійснює діяльність, що належить згідно із законодавством до підприємницької (крім фізичних осіб, що знаходяться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва відповідно до законодавства), та/або ввозить товари на митну територію України.

Позивач у даному випадку є фізичною особою, яка здійснює діяльність, віднесену законодавством до підприємницької, є платником ПДВ у розумінні статей 14 та 180 Податкового кодексу України, зареєстрований у встановленому порядку платником ПДВ, тому на нього повною мірою поширюються правові норми, які визначають порядок обчислення і сплати ПДВ.

Також судом встановлено що спірні транспортні засоби використовуються позивачем в його господарській діяльності.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт).

Відповідно до пункту 200.1. статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із підпунктом «а» пункту 198.1. статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Отже, позивач у встановленому законом порядку при придбанні транспортних засобів з метою їх використання у власній господарській діяльності у повній відповідності до вказаних норм податкового законодавства отримав право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту. Всі суми податкового кредиту підтверджені належним чином оформленими податковими накладними та вантажними митними деклараціями.

Водночас норми податкового законодавства України не обмежують право платника податку на податковий кредит залежно від суб'єктного складу сторін у правовідносинах за договорами на придбання товарів (робіт, послуг), в т.ч. і транспортних засобів та визначають одинакові права та обов'язки як для юридичних, так і для фізичних осіб, платників податку (в тому числі і фізичних осіб-підприємців).

Колегія суддів не може погодитися з позицією відповідача, відповідно до якої позивач як фізична особа - підприємець не набуває права власності на майно (в т.ч. і транспортні засоби), оскільки ОСОБА_1 як фізична особа і як фізична особа-підприємець є одним і тим самим суб'єктом цивільних та податкових правовідносин. Таким чином, висновки відповідача про те, що позивач, як фізична особа-підприємець, не має права на формування податкового кредиту за рахунок сум податку сплаченого в ціні придбаних вантажних автомобілів та напівпричіпу, що використовуються в його господарській діяльності не ґрунтуються на нормах діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства України, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі №807/1792/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2015 року