Справа № 2-а-9/10
Суддя: Войтко Ю. Б.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-9/10
ПОСТАНОВА

іменем України

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

28 січня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

в складі: головуючого судді Войтко Ю.Б.

при секретарі Штойко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Вінниці, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ м. Вінниці, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2009 р. приблизно о 18 год. ЗО хв. ОСОБА_1П керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, рухався по вулиці Київська. На перехресті вулиць Київська та Чорновола ОСОБА_1 здійснив правий поворот на дозволений сигнал світлофора та продовжував рух в напрямку вулиці Чорновола. На початку вулиці Чорновола знаходиться світлофор обладнаний дорожнім знаком 5.62. Пересвідчившись, що на даному світлофорі був ввімкнутий зелений сигнал, продовжив свій рух вже по вулиці Чорновола. Але перетнувши пішохідний перехід був зупинений інспектором ДПС який повідомив про те, що було порушено вимоги правил дорожнього руху.

На думку інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ у м. Вінниця ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на виїзному світлофорі не виконав вимогу дорожньої таблички «Стоп» 5.62 проїхав на заборонений сигнал світлофора чим порушив п. п. 16.8 Правил.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнавав своєї вини інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі даного протоколу 03.11.2009р. інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ у м. Вінниця ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне порушення відповідно до якого на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 450 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважаю, що дана постанова прийнята не законно та підлягає скасуванню з наступних обставин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі представник ДАІ м. Вінниці та інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча судом були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що в справі є відповідні поштові повідомлення про вручення судової повістки.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що постановою серії АВ № 053531 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в сумі 450 гривень, за те, що 03.11.2009р. приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, рухався по вулиці Київська. На перехресті вулиць Київська та Чорновола ОСОБА_1 на виїзному світлофорі невиконав вимогу дорожньої таблички «Стоп»в 5.62. проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 16.8 ПДР України.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом якшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач при винесенні постанови порушив норми матеріального права - вимоги ст.283 КУпАП та Наказу МВС України №77 від 26.02.2007 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст.283 КупАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадова особи, який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа опис обставин, установлених при розгляді справи та зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення і прийняте по справі рішення.

З огляду на матеріали справи, позивача піддано штрафу без зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повного запису органу внутрішніх справ та повну посаду особи, яка винесла постанову, що позбавляє встановити чи уповноваженою особою складено постанову та винесено рішення за результатами розгляду справи; відсутні відомості про особу, щодо якої розглядається справа (дата, рік народження, місце проживання, місце роботи); незрозумілий опис обставин, установлених при розгляді справи (у графі «установив» не встановлено та не зазначено особу, яка керувала автомобілем).

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. б ст. 71 КАС України).

Отже саме на відповідачеві лежить в даному випадку обовязок доведення правомірності винесеної ним постанови.

Оскільки у встановлений судом строк відповідні докази подані не були, суд розглядає справи на підставі наявних у ній доказів та приходить до висновку про необґрунтованість винесеної постанови.

Таким чином суд робить висновок про те, що відповідач не надав доказів на спростування вимог позивача, а тому оскаржувану постанову слід скасувати на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України. Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КпАП України перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення суд може прийняти постанову про скасування постанови і закриття справи.

На підставі ст. 7, 22, 123 ч. 1, 247, 280, 287, 293 КпАП України, керуючись ст. 2, 10, 11, 69, 71, 128, 162, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АВ № 053531 від 03.11.2009 року, винесену інспектором ДПСротиДПС ВДАІу м. Вінниці ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за

ч. 2 ст. 122 КпАП України та провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя: