Справа № 818/3227/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 р.Справа № 818/3227/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Левицьуої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 по справі № 818/3227/15

за позовом ОСОБА_3

до Управління державної міграційної служби України в Сумській області в особі начальника Костєннікова Д.М.

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) до Управління державної міграційної служби України в Сумській області в особі начальника Костєннікова Д.М. (далі - відповідач) залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 та направити справу на продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послалася на положення ч. 2 ст. 233 КЗпП, якою встановлено право звернення до суду без обмеження будь-яким строком у справах про порушення законодавства про оплату праці.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду та відсутності поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 31.08.2015 позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу № 303/04 від 03.07.2015 про позбавлення премії за липень 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Основним нормативним актом, який установлює строк звернення до суду і містить положення щодо часових меж, упродовж яких особа має право звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу є КАС України.

Питання строків звернення до суду врегульовано ст. 99 КАС України.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто. ч. 3 ст. 99 КАС України є спеціальною нормою у розв'язанні спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби порівняно з нормою, яка міститься в ч.2 ст.99 КАС України та встановлює шестимісячний строк звернення до суду.

Згідно з ч.2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Оскільки вищезазначена норма КЗпП України є спеціальною, прямо встановлює предмет судового захисту, то вона має пріоритет над нормами ч. 3 ст.99 КАС України.

Конституційний Суд України в Рішенні від 15.10.2013 року №8-рп/2013 дійшов висновку, що у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. У разі пред'явлення вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати, і застосування цих положень, не пов'язане з фактом нарахування чи не нарахування роботодавцем спірних виплат.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є наказ про позбавлення премії, а позивач перебуває на державній службі, яка є однією із форм реалізації закріпленого у ст. 43 Конституції України права на працю та своєчасне одержання винагороди за працю, то в даному випаду застосуванню підлягають положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України щодо строків звернення до суду, оскільки вказана норма є спеціальною.

Проте ч.3 ст. 99 КАС України є загальною нормою у розв'язанні спорів стосовно зазначених правовідносин у разі, якщо іншими законами встановлено інший строк звернення до суду в спорах щодо таких правовідносин.

У вищезазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року по справі № 818/3227/15 - скасувати.

Справу № 818/3227/15 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2015.