Справа № 2-а-2707/2011
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2707/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

секретаря - Гаврилюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ДТП та дізнання Рожнятівського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серії АТ1 № 058310 від 02.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.05.2010 року він був зупинений працівниками міліції в смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району. Відповідач пояснив йому, що причиною зупинки було перевищення швидкості, після чого ним був складений протокол та винесена оскаржувана постанова, яку він отримав на місці. У постанові зазначено, що він 02.05.2011 року о 19 год. 50 хв. в смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району керував автомобілем марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 88 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» 0810087. З даною постановою він не згідний, оскільки вона не відповідає дійсності, а також вимогам закону та не містить жодних переконливих доказів, якими керувався інспектор при її винесенні. Інспектор ДПС підійшов до автомобіля і показав прилад «Беркут», на якому була зафіксована швидкість 88 км/год. Не дивлячись на його заперечення, що швидкість, зазначена приладі, не його автомобіля і що є свідки, які можуть підтвердити його реальну швидкість руху, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову. Він продовжував наполягати, що його автомобіль рухався в колоні разом з іншими транспортними засобами, позаду і попереду його автомобіля їхали інші транспортні засоби, а тому він не міг перевищити швидкості руху, так як в цьому випадку інші автомобілі також перевищували би швидкість руху та повинні були бути зупинені працівниками ДАІ.Як зазначено в постанові серії АТ1 № 058310 вимірювання швидкості було здійснено за допомогою приладу «Беркут», який не має функцій фото -, кінозйомки або відеозапису, тому отримані ним покази не можуть бути доказами в справі. Таким чином при складенні протоколу та винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо. Інспектор ДПС під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. В протоколі не вказане конкретне місце розташування поста ДПС на відрізку дороги, а вказано тільки смт. Брошнів-Осада, що дає підстави вважати, що інспектором ДПС було порушено розпорядження від 21.05.2009 року. Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призвело до того, що при винесенні постанови не враховано матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. В постанові також не зазначено термін повірки вимірювального приладу.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується постановою серії АТ1 № 058310 від 02.05.2011 року, винесеної інспектором з ДТП та дізнання Рожнятівського ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу в сумі 510,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2011 року о 19.50 год в смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району керував автомобілем марки «Опель Омега», д.н. НОМЕР_1, зі швидкістю 88 км/год., швидкість вимірювалися приладом «Беркут» №0810087.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у протоколі серії АТ1 № 130297 від 02.05.2011 року останній з протоколом був не згідний.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідача до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, в смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району відповідачем було взято до уваги покази приладу, з яких неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До матеріалів справи не долучено доказів, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля позивача на момент фіксування його приладом «Беркут», та чи рухався він в населеному пункті. Крім того, не долучено жодного доказу про те, що фіксація велася відповідно до встановлених законодавством норм і правил, приладом, який відповідає встановленим вимогам. А тому, оскільки в судовому засіданні неможливо встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що постанову серії АТ1 № 058310 від 02.05.2011 року слід скасувати, а справу направити на новий розгляд Рожнятівського ВДАІ в Івано-Франківській області.

На підставі ст.ст. 251, 258, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з ДТП та дізнання Рожнятівського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Постанову серії АТ1 № 058310 від 02.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: