Справа № 826/3905/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Суддя - доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Артюхіна М.А.

пр-к заявника Севостянов С.С.

пр-к відповідача Старушкевич У.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Виробничо-енергетичного об'єднання «Вітроенергопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за позовом Виробничо-енергетичного об'єднання «Вітроенергопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправним та скасування наказу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання незаконними та скасування наказів від 12.02.2015 року №88 та від 18.02.2015 року №100 в частині, що стосується позивачів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року - без змін.

Позивачі просять роз'яснити судове рішення, а саме спосіб виконання судового рішення в частині скасування наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 12.02.2015 року № 88 та від 18.02.2015 року № 100.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до ухвали від 25.06.2015 року постанова суду першої інстанції Київським апеляційним адміністративним судом залишена без змін.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Крім того, з обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявниками чітко розуміється зміст постанови суду. Фактично останні в заяві просять роз'яснити не саму резолютивну частину ухвали, а спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 170 КАС України така заява має подаватись до суду, який ухвалив судове рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні зазначеної вище ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Виробничо-енергетичного об'єднанню «Вітроенергопром», Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за позовом Виробничо-енергетичного об'єднання «Вітроенергопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 12.11.2015 р.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.