Справа № 821/3411/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3411/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахівник» (далі позивач, СТОВ «Птахівник») з адміністративним позовом до ОСОБА_1 ОДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області (далі відповідач) в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення Бериславської МДПІ Херсонської області ДПС від 30.05.2013 р. №1 про виключення СТОВ «Птахівник» з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування; визнати неправомірним та скасувати рішення Бериславської МДПІ Херсонської області ДПС №1 від 31.05.2013 р. про скасування СТОВ «Птахівник» статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку; зобовязати відповідача виконати дії щодо поновлення реєстрації СТОВ «Птахівник», як субєкта спеціального режиму оподаткування з дати прийняття рішення №1 від 30.05.2013 р.; зобовязати відповідача виконати дії щодо поновлення СТОВ «Птахівник» статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку з дати прийняття рішення №1 від 31.05.2013 р.

09 листопада 2015 р. ухвалою суду допущене процесуальне правонаступництво первинного відповідача ОСОБА_1 ОДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області правонаступником - ОСОБА_1 обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області.

09 листопада 2015 р. представником позивача подано уточнення до позовної заяви, відповідно до якої просить: визнати неправомірним та скасувати рішення Бериславської МДПІ Херсонської області ДПС від 30.05.2013 р. №1 про виключення СТОВ «Птахівник» з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування; визнати неправомірним та скасувати рішення Бериславської МДПІ Херсонської області ДПС №1 від 31.05.2013 р. про скасування СТОВ «Птахівник» статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку; зобовязати відповідача поновити реєстрацію СТОВ «Птахівник», як субєкта спеціального режиму оподаткування з дати прийняття рішення №1 від 30.05.2013 р.; зобовязати відповідача поновити СТОВ «Птахівник» статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку з дати прийняття рішення №1 від 31.05.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2013 р. керівником податкового органу (Бериславська міжрайонна державна податкова інспекція) було прийнято рішення №1 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування СТОВ «Птахівник». 31.05.2013 р. вищевказаним керівником податкового органу було прийнято рішення №1 про скасування реєстрації платника сільськогосподарського податку СТОВ «Птахівник» В якості підстави для прийняття вищезазначених рішень податковим органом зазначено акт від 18.05.2013 р. №41/22/05445758 про результати позапланової документальної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків при ведені фінансово господарських операцій за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. вважає, що такі рішення прийняті на підставі висновків акта перевірки, які є необгрунтованими.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Разом з тим, відповідач письмових заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови слідчого в рамках розслідування кримінальної справи Бериславською МДПІ Херсонської області ДПС проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків при ведені фінансово-господарських операцій з ТОВ ТД «Продексім» та ТОВ «Продексім, ЛТД» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки позивача, відповідачем складено акт №41/22/0544575 від 18.05.2013 р.

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 187.1 ст.187, ст.188, п.201.1-201.15 ст.201 Податкового України від 02.12.2010 року за № 2755-УІ із внесеними змінами та доповненнями, в результаті чого за перевіряємий період, з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, занижено податкові зобов'язання у декларації з ПДВ на загальну суму 5463347 грн., в тому числі по періодах: 2010 р. - на 1135525 грн., 2011 рік - на 3229314 грн., 2012 рік - на 1098508грн.

- п.185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1-201.15 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-УІ, із внесеними змінами та доповненнями, внаслідок чого у 2010 році завищено податковий кредит в декларації з ПДВ на суму 4612 грн.

- п.185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1-201.15 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-УІ, із внесеними змінами та доповненнями, внаслідок чого завищений податковий кредит в декларації з ПДВ (скорочена) на суму 938868 грн., у т.ч. за відповідні періоди: 2010 рік-на 681416грн., на2011 рік-на 230671 грн., 2012 рік-на 26782 грн.

- ст.8.11 Закону України №168/97-ВР від 03.04 1997 р. «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) та п. 209.11 ст.209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-УІ, із внесеними змінами та доповненнями, в результаті чого за перевіряємий період, з 01.05.2010 року по 31.12.2012 року, занижено податкові зобовязання у декларації з ПДВ на загальну суму 5480405 грн., в тому числі по періодах: травень 2010 рік - 68090 грн., червень 2010 рік - 189745 грн., липень 2010 рік - 162591 грн., серпень 2010 рік - 1019723 грн., вересень 2010 рік - 157064 грн., жовтень 2010 рік - 663448 грн.; листопад 2010 рік - (-) 16528 грн.; грудень 2010 рік - 94802 грн., січень 2011 рік - 706215 грн., лютий 2011 рік -15 грн., березень 2011 рік - 3856 грн., квітень 2011 рік - (-) 26744 грн., травень 2011 рік - (-) 128471 грн.; червень 2011 рік 0 грн.; липень 2011 рік - 16265 грн.; серпень 2011 рік - 15466 грн., вересень 2011 рік - 1224782 грн., жовтень 2011 рік - 73529 грн. : листопад 2011 рік - 0 грн.; грудень 2011 рік - 47552 грн., січень 2012 рік - 5793 грн., лютий 2012 рік - 550270 грн., березень 2012 рік - 17692 грн., квітень 2012 рік - 425 грн., травень 2012 рік - 5114 грн. ; червень 2012 рік - 0 грн. ; липень 2012 рік - 14768 грн.; серпень 2012 рік - 97099 грн., вересень 2012 рік -233089 грн., жовтень 2012 рік - 0 грн.; листопад 2012 рік - 41633 грн.; грудень 2012 рік - 18820 грн.».

На підставі названого акта перевірки Бериславською МДПІ Херсонської області ДПС прийнято:

1) рішення №1 від 30.05.2013 про виключення сільськогосподарського підприємства позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, в якому міститься висновок про те, що у позивача питома вага несільськогосподарських товарів протягом попередніх 12 послідовних податкових періодів перевищує 25%;

2) рішення №1 від 30.05.2013 про скасування реєстрації платника фіксованого сільськогосподарського податку, в якому міститься висновок про те, що у позивача питома вага сільськогосподарських товарів (послуг) протягом 2012 року становить 43%, що менше 75%.

Не погоджуючись з вищенаведеними рішеннями позивач звернувся до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 р., позов задоволено повністю:

- визнано неправомірним та скасовано рішення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби №1 від 30.05.2013 про виключення сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Птахівник» з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування;

- визнано неправомірним та скасовано рішення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби №1 від 30.05.2013 про скасування реєстрації сільськогосподарському підприємству з обмеженою відповідальністю «Птахівник» статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку;

- зобов'язано ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області виконати дії щодо поновлення реєстрації СТОВ «Птахівник» як суб'єкта спеціального режиму оподаткування з дати прийняття рішення №1 від 30.05.2013 р.;

- зобов'язано ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області виконати дії щодо поновлення СТОВ «Птахівник» статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку з дати прийняття рішення №1 від 31.05.2013 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 р. у справі №821/3979/13-а касаційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області задоволено частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині - постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 р. у даній справі залишено без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Враховуючи вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 р. по те, що судами попередніх інстанцій не досліджено обставини та не надано належної правової оцінки висновкам акта перевірки та доводам контролюючого органу щодо наявності у останнього законних підстав для прийняття спірних рішень, судом досліджено та встановлено фактичні обставини справи щодо дотримання позивачем частки сільськогосподарського товаровиробництва за спірний період, а саме.

В акті перевірки на сторінці 6 зазначено наступне: «за період з 01.01 2010 р. по 31.12.2012р. СТОВ «Птахівник» по взаємовідносинам з ТОВ ТД «Продексім» () задекларувало податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 684615,00 грн., в тому числі за даними скороченої декларації - 683792,00 грн. та загальної податкової декларації - 823,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобовязань за період 01.01.2010 р. по 31.12.2012р. розстановлено їх заниження в сумі 387235,00 грн.»

Зазначена сума 387235,00 грн. (стор. 6) - заниження податкове зобовязань по ТОВ «Продексім, ЛТД» (код 31006594) за січень-березень 2010 року. Однак, вся сума отриманих на розрахунковий рахунок коштів включена до податкових зобовязань по акту. Не були враховані протоколи про залік рівних зустрічних вимог, відповідно до яких сума передплати зараховується і рахунок зустрічного боргу. На кінець звітного періоду (звітний місяць); сумі передплати відсутня, відповідно і обєкт оподаткування - відсутній.

Згідно з ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконана яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений за визначений моментом предявлення вимоги.

При відображенні цієї операції у податковому обліку зарахувавши зустрічних однорідних вимог є другою подією у розрахунках для кожного і контрагентів, бо вимоги виникають після того, як відбулася поставка товарів, робіт, послуг покупцеві. Тому валові доходи чи витрати при такому зарахуванні у сторін - учасників взаєморозрахунків не виникатимуть. Крім того, ця операції не обкладається ПДВ, адже не підпадає під дію п. 3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР, із змінами п. доповненнями, (немає обєкта оподаткування).

В об'ємі представлених документів (видаткових, податкових накладних, актів приймання-передачі та протоколів рівних зустрічних вимог, декларації з податку на додану вартість та додатків №5 до них) у відповідності до п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, та ст. 601 Цивільного кодексу України документально підтверджуються податкові зобовязання СТОВ «Птахівник», які виникли в періоді січень-березень 2010 року за взаєморозрахунками з ТОВ «Продексім, ЛТД» в сумі 684615,00 грн., в тому числі: 519,00 грн. в січні 2010 року, 600283,00 грн. в лютому 2010 року, 83813,00 грн. в березні 2010 року.

В акті перевірки на сторінці 7 зазначено наступне: «Перевіркою повноти визначення податкових зобовязань за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. встановлено їх заниження на загальну суму 5076112 грн., в тому числі по роках: 2010 рік - на 748 290 грн.,2011 рік - на 3 229 314 грн., 2012 рік - на 1 098 508 грн.».

«Згідно даних податкових декларацій з ПДВ за період 31.12.2012 року СТОВ «Птахівник» задекларовано податкових 4912823,00 грн., в тому числі: 2010 рік - 2404050,00 грн. (обсяг поставки без ПДВ -20312524,0 грн.); 2010 рік - 1198737,00 грн. (обсяг поставки без ПДВ - 5993686,0 грн.); 2010 рік - 683510,00 грн. (обсяг поставки без ПДВ - 3417546,0 грн.).

За даними загальної податкової декларації - 613225,00 грн.:2010 рік - 80981,00 грн. (обсяг поставки без ПДВ -67484,17 грн.); 2011. рік - 197649,00 грн. (обсяг поставки без ПДВ - 164707,50 грн.); 2012 рік - 334595,00 грн. (обсяг поставки без ПДВ - 278829,17 грн.).

Дебіторська заборгованість по взаєморозрахункам з даним контрагентом, згідно довідки, наданої головним бухгалтером СТОВ «Птахівник» ОСОБА_2, станом на 01.01.2010 р. складає 2392838,03 грн.».

Сума заниження податкових зобовязань СТОВ «Птахівник» по взаєморозрахункам з ТОВ «Продексим, ЛТД» (код 36236014) за даними акту перевірки склала 5076112,00 грн. (стор. 7) за період 01.01.2010 - 31.12.2012 року. Однак, вся сума отриманих на розрахунковий рахунок коштів включена до податкових зобовязань, про що відображено в акті. Не були враховані протоколи рівних зустрічних, вимог, відповідно до яких сума передплати враховується в рахунок зустрічного боргу. На кінець звітного періоду (звітний місяць) передплати відсутня, відповідно і обєкт оподаткування відсутній.

В об'ємі представлених документів (видаткових, податкових накладних, актів приймання-передачі та протоколів рівних зустрічних вимог, декларації з податку на додану вартість та додатків №5 до них) у відповідності до п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, та ст. 601 Цивільного кодексу України документально підтверджуються податкові зобовязання СТОВ «Птахівник», які виникли в періоді з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року за взаєморозрахунками з ТОВ «Продексим, ЛТД» в сумі 4899523,81 грн. (рядок 1066, графа 7 Додатку №1), в тому числі: 2485032,00 грн. в 2010 році (рядок 357, графа 7 Додатку №1), 1396385,00 грн. в 2011 році (рядок 684, графа 7 Додатку №1), 1018106,00 грн. в 2012 році (рядок 1065, графа 7 Додатку №1).

Дані податкових накладних підтверджуються даними реєстру виданих податкових накладних, про що відображено в Додатку №1.

Сума, зазначена в акті перевірки 7741,00 грн. (стор. 9) - заниження податкових зобовязань у звязку із відсутністю розрахунків коригування податкових зобовязань від 20.04.2010 року. Розрахунки коригування податкових зобовязань під час перевірки СТОВ «Птахівник» надані перевіряючим. Екземпляр розрахунків коригування податкових ТОВ «Продексим, ЛТД» вилучалися згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.03.2013р., що підтверджується описом речей і документів, які було вилучено на підставі ухвали слідчого судді від 11.03.2013 р.

Сума, зазначена в акті перевірки, 387633,00 грн. (стор. 11) - завищення податкового кредиту по ТОВ «Продексім, ЛТД» (код 31006594) за січень- березень, липень, вересень 2010 року, так як на момент перевірки відсутні документи. Однак, під час проведення перевірки було повідомлено про те, що мала місце крадіжка зі СТОВ «Птахівник». Факт крадіжки, в тому числі документів за 2010 рік, підтверджується наданою Довідкою №51/5105 від 22.08.2012р., що видана Нововоронцовським РВ УМВС. Документи з питань господарської діяльності з ТОВ «Продексим, ЛТД» (код 36236014) було відновлено та надано до перевірки. Документи з питань фінансово- господарської діяльності з ТОВ «Продексім, ЛТД» (код 31006594) відновити не має можливості в звязку із процедурою ліквідації даного підприємств. Крім цього, відповідно до приписів статті 44 Податкового кодексу Україна передбачено строк 90 днів для відновлення документів. Такого права СТО» «Птахівник» дано не було.

Сума, зазначена в акті перевірки 555849,00 грн. (стор. 19) - завищення податкового кредиту по ТОВ «Продексим, ЛТД» (код 36236014) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012 р. по сумі процентів за договорами товарного кредиту.

Підставою значиться п.п. 3.2.5 п.3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема, не є обєктом оподаткування операції з надання послуг індексації, розрахунково-касового обслуговування, залучення, розміщення та повернення коштів за договорами позики, депозиту, вкладу (у т.ч. й пенсійного), управління коштами та цінними паперами (корпоративними правами та деривативами), доручення, надання управління і переуступки фінансових кредитів, кредитних гарантій і банківських поручительств особою, що надала такі кредити, гарантій поручительства.

У висновку по акту перевірки зазначено, що проценти по товарному кредиту не являються обєктом оподаткування ПДВ. Однак, товарний кредит це один із різновидів договору купівлі- продажу. Особливість такого договору купівлі-продажу в тому, що покупець розраховується за отриманий товар не відразу, а з відстрочкою платежу (ст.694 Цивільного кодексу України). Податком на додану вартість оподатковується як сама вартість товару так і сума процентів, що нараховуються за надання товарного кредиту, тому що перша них є компенсацією вартості товару, а друга - компенсацією вартості послуг надання розстрочки платежу. Тобто, обидва різновиду платежу, відповідно вимог Закону про ПДВ, повинні включатися в базу для оподаткування. Відповідно до п. 187.3 ст.187 ПКУ, у випадку поставки товарів по договорам товарного кредиту (товарного займу, розстрочки), умови яких передбачають сплату (нарахування) процентів, датою збільшення податкових зобовязань в частині таких процентів вважається дата їх нарахування згідно умовам відповідного договору. В результаті цього, покупець-платник ПДВ отримує право на податковий кредит на суму ПДВ, яка відображена в податковій накладній, виданій продавцем.

Пунктом 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що договором купівлі-продажу може бути передбачене розстрочення платежу. Відповідно до п. 1.12 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94 ВР ( із змінами та доповненнями): торгівля в розстрочку - це господарська операція, що передбачає продаж резидентом чи нерезидентом (далі - СПД) товарів фізичним чи юридичним особам на умовах розстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк і під процент.

Основною особливістю торгівлі в розстрочку є передача товарів у розпорядження покупця в момент здійснення першого внеску (задатку) з передачею права власності на такі товари після кінцевого розрахунку.

Продаж товару на умовах розстрочення платежу визначений Цивільним кодексом України, зокрема, п. 1 ст. 694 Цивільного кодексу України як продаж товарів у кредит. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з розстроченням платежу є ціна товару, порядок, терміни і розміри платежів, у т.ч. щодо відсотків за кредит. Від цих умов буде залежати також розмір і дата визначення податкових зобов'язань як по основній сумі договору, так і по сумі нарахованих на неї відсотків. При такій формі продажу товару дотримуються правила, властиві продажу в кредит, з урахуванням особливостей оплати товарів з розстрочкою платежу. А саме: товар продається за цінами, що діють на день продажу (зміна ціни на товар не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом); у випадку невиконання продавцем обов'язків щодо передачі товару, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу; якщо покупець не здійснив у встановлений договором термін чергового платежу за проданий у розстрочку та переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару; якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються відсотки відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України з дня, коли товар необхідно було оплатити, по день його фактичної оплати; договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати відсотки на суму, що відповідає ціні товару, починаючи з дня передачі товару продавцем; з моменту передачі товару і до його оплати продавцю належить заставне право на цей товар.

Договором про продаж товару на виплат може бути установлено: обов'язок продавця або покупця застрахувати товар. Якщо сторона на яку покладено обов'язок зі страхування товару, не застрахувала його, то друга сторона має право застрахувати товар і вимагати відшкодування витрат на страхування або відмовитися від договору; право власності на переданий покупцю товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. При цьому покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з призначення і властивостей товару.

Продаж товарів визначений п. 1.31 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94 ВР ( із змінами та доповненнями).

Як будь-які операції, здійснювані відповідно до договорів купівлі- продажу, міни, постачання й інших цивільно-правових договорів, що передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від термінів її надання. Тому, незважаючи на те, що при передачі товару покупцю на умовах розстрочення платежу право власності на товар переходить до нього тільки після остаточного розрахунку, зазначена операція цілком відповідає визначенню продажу, а, отже, відображається в податковому обліку за правилом "першої події": валовий доход у продавця збільшується на дату зарахування коштів від покупця на його банківський рахунок в оплату товарів (на дату їхнього оприбуткування в касі - у випадку продажу товарів за готівку) або на дату відвантаження товарів (пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11 «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94 ВР (із змінами та доповненнями)); валові витрати в покупця - юридичної особи, що є платником податку на прибуток, збільшуються на дату списання коштів з банківського рахунка в оплату товару (у випадку їхнього придбання за готівку - день їхньої видачі з каси) або на дату оприбуткування товарів (пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11«Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94 ВР (із змінами та доповненнями )).

Що стосується відсотків за розстрочення платежу, то такі витрати, відповідно до вимог пп. 5.5.1 п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 - ВР, із змінами та доповненнями, цілком включаються до валових витрат підприємства-покупця. Однак, у даному випадку, установлений інший порядок віднесення відсотків на валові витрати для платників податку на прибуток, 50% або більше статутного фонду яких знаходиться у власності або керуванні осіб-нерезидентів, юридичних осіб, звільнених від сплати податку на прибуток відповідно до положень пп. 7.11 - 7.13, 7.19 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94 - ВР, із змінами та доповненнями, і платників податку не за ставкою 25%. Так відсотки за борговими зобов'язаннями в інтересах зазначених осіб у будь-якому податковому періоді дозволяється відносити до складу валових витрат в сумі, що не перевищує суму доходів такого платника податків протягом звітного періоду, отриману у вигляді відсотків і збільшену на суму, що дорівнює 50% оподатковуваного прибутку звітного періоду, без урахування суми отриманих відсотків.

У підприємства-продавця отримані відсотки за розстрочення платежу відносяться на валові доходи по першій події - даті нарахування відсотків або даті їхнього одержання на розрахунковий рахунок або у касу.

Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97- ВР (із змінами та доповненнями) використовує поняття "постачання товарів", що значною мірою повторює визначення продажу товарів, наведене в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 - ВР. Так, відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97- ВР (із змінами та доповненнями), поставка товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів та операції з передачі майна орендодавцем на баланс орендаря згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Отже, передача товару за договором про продаж з розстроченням платежу також підпадає під визначення поставки товару, а отже, вартість товару, переданого покупцю, підлягає оподаткуванню.

Відповідно до пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97- ВР (із змінами та доповненнями), датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів (робіт, послуг) у продавця вважається дата, що доводиться на податковий період протягом якого відбувається кожна з подій, що настала раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податків; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, під оподаткування ПДВ попадає не тільки вартість товару, але і сума відсотків, тому що вони кваліфікуються як кошти, отримані ж розстрочення платежу при продажу товарів (робіт, послуг) і є компенсацією» вартості товарів (робіт, послуг). Зазначені висновки приведені ДПАУ в Лист № 11161. Тому, на дату нарахування (одержання) відсотків за розстроченні платежу продавець нараховує ПДВ на суму відсотків.

Податковий кредит у покупця, відповідно до вимог пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97- ВР (із змінами та доповненнями), нараховується на дату здійснення першої з полій: або на дату списання коштів з його банківського рахунка в оплату товарів (робіт, послуг); або на дату одержання податкової накладної, що засвідчує факт придбання ним товарів (робіт, послуг).

Отже, податковий кредит у покупця буде відображатися: на дату сплати задатку - ПДВ, нарахований на суму задатку; на дату одержання податкової накладної від продавця - ПДВ нарахований на вартість товару, мінус сума задатку; на дату сплати відсотків за кредит - ПДВ, нарахований на суму відсотків.

Сума, зазначена в акті перевірки 5480405,00 грн. (стор. 10) щодо відсутності права використання спеціального режиму оподаткування за останні 12 місяців. Однак, право використання спеціального режиму оподаткування (не перевищення 25% обєму реалізації не сільськогосподарських товарів (послуг)) підтверджено СТОВ «Птахівник» розрахунком за 06.05.2010 року.

Враховуючи наведене, висновки акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки Бериславської МДПІ №41/22/05445758 від 18.05.2013 року СТОВ «Птахівник» (СДРПОУ 5445758), з питань своєчасності, достовірності повноти нарахувань та сплати податків при веденні фінансово господарських операцій з ТОВ ТД «Продексім» (СДРПОУ 31006594) та ТОВ «Продексим, ЛТД» (СДРПОУ 36236014) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 року документально не підтверджуються.

Крім цього, вищенаведені висновки суду узгоджуються із висновком судово - економічної експертизи №97 від 15 серпня 2013 р.

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п.301.1 ст.301 Податкового кодексу України, платниками податку з урахуванням обмежень, встановлених пунктом 301.6 цієї статті, можуть бути сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Для визначення зазначеної частки має враховуватися дохід від операцій з сільськогосподарською продукцією.

За змістом п.308.4 ст.308 Податкового кодексу України дохід сільськогосподарського товаровиробника, отриманий від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки (крім підакцизних товарів, за винятком виноматеріалів виноградних (коди згідно з УКТ ЗЕД 2204 29 - 2204 30), вироблених на підприємствах первинного виноробства для підприємств вторинного виноробства, які використовують такі виноматеріали для виробництва готової продукції, включає доходи, отримані від: реалізації продукції рослинництва, що вироблена (вирощена) на угіддях, які належать сільськогосподарському товаровиробнику на праві власності або надані йому в користування, а також продукції рибництва, виловленої (зібраної), розведеної, вирощеної у внутрішніх водоймах (озерах, ставках і водосховищах), та продуктів її переробки на власних підприємствах або орендованих виробничих потужностях; реалізації продукції рослинництва на закритому ґрунті та продуктів її переробки на власних підприємствах або орендованих виробничих потужностях; реалізації продукції тваринництва і птахівництва та продуктів її переробки на власних підприємствах або орендованих виробничих потужностях; реалізації сільськогосподарської продукції, що вироблена із сировини власного виробництва на давальницьких умовах, незалежно від територіального розміщення переробного підприємства.

Відповідно до п.209.11 ст.209 Податкового кодексу України якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку.

Таким чином, визначальним для встановлення права особи застосовувати спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість є дотримання сільськогосподарським товаровиробником критерію щодо питомої ваги сільськогосподарських товарів, яка має становити не менше 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Пунктом 209.7 ст.209 Податкового кодексу України встановлено, що сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1 - 24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Відповідно, єдиними критеріями для віднесення товарів до сільськогосподарських для цілей застосування спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість є належність цих товарів до певної товарної групи, а також створення цих товарів у процесі діяльності, визначеної пунктом 209.17 ст.209 Податкового кодексу України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про те , що зазначені в Акті позивачем порушення податкового законодавства не знайшли підтвердження то рішення Бериславської МДПІ Херсонської області ДПС прийняті відповідачем безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність прийнятих відповідачем рішень то вимоги позивача про зобовязання відповідача поновити реєстрацію СТОВ «Птахівник», як субєкта спеціального режиму оподаткування з дати прийняття рішення №1 від 30.05.2013 р. та зобовязання відповідача поновити СТОВ «Птахівник» статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку з дати прийняття рішення №1 від 31.05.2013 р. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Бериславської МДПІ Херсонської області ДПС від 30.05.2013 р. №1 про виключення СТОВ «Птахівник» з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Бериславської МДПІ Херсонської області ДПС №1 від 31.05.2013 р. про скасування СТОВ «Птахівник» статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку.

Зобовязати ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області поновити реєстрацію СТОВ «Птахівник», як субєкта спеціального режиму оподаткування з дати прийняття рішення №1 від 30.05.2013 р.

Зобовязати ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області поновити СТОВ «Птахівник» статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку з дати прийняття рішення №1 від 31.05.2013 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8