Справа № 2-а-1223/11
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1223/11
Провадження № 2-а-1223/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія ВА1 № 052947 від 20 квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - як незаконну. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, щопрацює начальником водоканалізаційної ділянки Новомиргородського ВУЖКГ. 18 квітня 2011 року інспектором відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 здійснив розриття ґрунту в межах смуги відведення автомобільних доріг без погодження з ДАІ України, а саме здійснив розриття ґрунту по вул. Кірова м. Новомиргорода. 20 квітня 2011 року начальником ВДАІ по обслуговуванню Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення згідно якої на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Позивач зазначає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності не виконані вимоги ст. 245 КУпАП щодо повного і обєктивного зясування обставин правопорушення. При накладенні стягнення не враховано, що робота по розриттю ґрунту (розмір розриття 0,3 Х 2 Х 1 м.) здійснювалася бригадою в кількості 4 чоловік лопатами без залучення механічних спеціальних засобів та не загрожувала безпечному та безперебійному руху транспорту та пішоходам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього стягнення скасувати, наполягаючи на тому, що діяв в межах Правил дорожнього руху та державних стандартів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення йому повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія ВА1 № 052947 від 20 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 000621 від 18.04.2011 року, інші матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про автомобільні дороги»: автомобільна дорога -лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів; смуга відведення - земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги;смуга руху - смуга проїзної частини, позначена або не позначена розміткою, яка має ширину, визначену нормами для руху транспорту в один ряд.

Статтею 37 ЗУ «Про автомобільні дороги» передбачено, що будівництво споруд, об'єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в порядку, передбаченому законодавством України.

Як вбачається з довідки Новомиргородського ВУЖКГ За № 202 від 21.04.2011 року ОСОБА_1 призначений начальником водоканалізаційної ділянки Новомиргородського ВУЖКГ, у функціональні обовязки якого входить вирішення питань з приводу виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання водоканалізаційної системи м. Новомиргорода. Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив розриття ґрунту по вул. Кірова м. Новомиргорода в межах смуги відведення автомобільних доріг без погодження з ДАІ.

У судовому засіданні позивач зазначив, що дійсно, такі обставини, які зазначені у протоколі, мають місце, проте дане розриття здійснювалося бригадою в кількості 4 чоловік лопатами без залучення механічних спеціальних засобів, яма була невеликою 0,3 Х 2 Х 1 м., та не загрожувала безпечному та безперебійному руху транспорту та пішоходам, проте ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів того, що він як посадова особа своєчасно звертався до Новомиргородського ВДАІ та погодив з цією державною установою прокладення інженерних мереж, підтвердженням чого можуть бути запити, листи, заяви та інші передбачені законодавством документи, а пояснення позивача з приводу того, що він нікому не заважав та працював без спеціальної механічної техніки не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 були виконанні вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи та у задоволенні позову слід відмовити, а постановуначальника ВДАІ по обслуговуванню Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія ВА1 № 052947 від 20 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.2 КУпАП необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія ВА1 № 052947 від 20 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4