Справа № 826/13639/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Київ К/800/12412/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
секретар судового засідання - Корінець Ю.О.;

за участю: представника позивача - Іщенко К.В.,

представника ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» - Повара О.М.,

представника Міністерства інфраструктури України - Зінченка І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» до Державної авіаційної служби України, голови Державної авіаційної служби України Антонюка Дениса Юрійовича, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Публічне акціонерне товариство «Авіалінії Харкова», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, що переглядається за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної авіаційної служби України (далі - Державіаслужба), голови Державіаслужба Антонюка Дениса Юрійовича, треті особи: ПАТ «Авіакомпанія «МАУ», ПАТ «Авіалінії Харкова», Міністерство інфраструктури України (далі - Мінінфраструктури) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначали, що 3 липня 2014 року на засіданні комісії з формування та реалізації державної політики щодо експлуатації повітряних ліній (далі - Комісія) розглянуто заяви семи авіакомпаній щодо надання права на експлуатацію повітряних ліній, про що складено протокол № 15 (далі - протокол), затверджений наказом Мінінфраструктури від 25 липня 2014року № 343 (далі - наказ № 343).

Посилаючись на норми Повітряного кодексу України (далі - ПК України та Порядку надання і анулювання прав на експлуатацію повітряних ліній, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 23 квітня 2013 року № 245 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 травня 2013 року за № 765/23297; чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок), зазначали про протиправну бездіяльність відповідачів при реалізації пунктів 4.1. - 4.6., 9.1. - 9.5. протоколу, у зв'язку з чим просили визнати протиправною бездіяльність Державіаслужби щодо не оформлення документів про права Товариства на використання міжнародних повітряних ліній, які надано рішеннями комісії, що містяться у пунктах 4.1. - 4.6. протоколу; визнати протиправною бездіяльність Державіаслужби щодо не направлення до Міністерства закордонних справ України інформації про надані Товариству права для оформлення призначення у встановленому законодавством порядку; визнати протиправною бездіяльність Державіаслужби щодо не направлення ПАТ «Авіалінії Харкова» та ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» рекомендованим листом письмового повідомлення про обмеження їх прав пунктами 9.1. - 9.5. протоколу із зазначенням підстав для такого рішення; визнати протиправною бездіяльність голови Державіаслужби Антонюка Д.Ю. щодо не забезпечення виконання наказу № 343; зобов'язати голову Державіаслужби Антонюка Д.Ю. забезпечити виконання наказу № 343; зобов'язати Державіаслужбу оформити документи про права позивача на використання міжнародних повітряних ліній, які надано рішеннями комісії, що містяться у пунктах 4.1. - 4.6. протоколу; зобов'язати Державіаслужбу направити до Міністерства закордонних справ України інформацію про надані Товариству права для оформлення призначення у встановленому законодавством порядку; зобов'язати Державіаслужбу направити ПАТ «Авіалінії Харкова» та ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» рекомендованим листом письмові повідомлення про обмеження їх прав пунктами 9.1. - 9.5. протоколу із зазначенням підстав для такого рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача та третіх осіб, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 3 липня 2014 року відбулося засідання комісії, на якому розглянуто заяви семи авіакомпаній щодо надання права на експлуатацію повітряних ліній.

За результатами розгляду заяв прийняті рішення про відмову у наданні прав на експлуатацію повітряних ліній, рішення про надання прав на експлуатацію повітряних ліній, а також рішення про обмеження обсягу прав на експлуатацію повітряних ліній, що зафіксовано в протоколі, затвердженому наказом № 343.

Так, пунктами 4.1. - 4.6. Товариству надані права на експлуатацію повітряних ліній Київ - Тбілісі (Грузія) - Київ (7 разів на тиждень), Київ - Москва (Російська Федерація) - Київ (14 разів на тиждень), Київ - Санкт-Петербург (Російська Федерація) - Київ (7 разів на тиждень), Київ - Ербіль (Республіка Ірак) - Київ (4 рази на тиждень), Одеса - Москва (Російська Федерація) - Одеса (7 разів на тиждень), Донецьк - Стамбул (Турецька Республіка) - Донецьк (7 разів на тиждень), Херсон - Стамбул - Херсон (7 разів на тиждень) (пункт 4.1); Одеса - Тель-Авів (Держава Ізраїль) - Одеса (2 рази на тиждень) (пункт 4.2); Київ - Стамбул (Турецька Республіка) - Київ (2 рази на тиждень) (пункт 4.3); Львів - Стамбул (Турецька Республіка) - Львів (4 рази на тиждень), Одеса - Стамбул (Турецька Республіка) - Одеса (6 разів на тиждень), Харків - Стамбул (Турецька Республіка) - Харків (4 рази на тиждень), Вінниця - Тель-Авів (Держава Ізраїль) - Вінниця (4 рази на тиждень), Вінниця - Стамбул (Турецька Республіка) - Вінниця (2 рази на тиждень) (пункти 4.4 - 4.6).

Пунктами 9.1. - 9.5. обмежений обсяг права: ТОВ «Авіалінії Харкова» на експлуатацію повітряної лінії Львів - Стамбул (Турецька Республіка) - Львів до 3 рейсів на тиждень (пункт 9.1.); ТОВ «Авіалінії Харкова» на експлуатацію повітряної лінії Харків - Стамбул (Турецька Республіка) - Харків до 3 рейсів на тиждень (пункт 9.2.); ТОВ «Авіалінії Харкова» на експлуатацію повітряної лінії Одеса - Стамбул (Турецька Республіка) - Одеса до 1 рейсу на тиждень (пункт 9.3.); ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» на експлуатацію повітряної лінії Київ - Стамбул (Турецька Республіка) - Київ до 14 рейсів на тиждень (пункт 9.4) та Одеса - Тель-Авів (Держава Ізраїль) - Одеса до 5 рейсів на тиждень (пункт 9.5).

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що відповідно до положень ПК України саме на Державіаслужбу покладено обов'язок щодо надання права на експлуатацію повітряних ліній, обмеження чи позбавлення цього права, однак Товариство не зверталося до неї із заявою (заявами) про надання таких прав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій.

Згідно з частинами першою та другою статті 5 ПК України уповноважений орган з питань цивільної авіації здійснює державне регулювання діяльності в галузі цивільної авіації в частині організації та використання повітряного простору України шляхом, зокрема, розроблення, прийняття та впровадження авіаційних правил України.

Відповідно до частини першої статті 11 ПК України нормативно-правове регулювання у сфері цивільної авіації здійснюється шляхом прийняття в установленому порядку нормативно-правових актів та прийняття уповноваженим органом з питань цивільної авіації авіаційних правил України, що регулюють діяльність цивільної авіації та використання повітряного простору України.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту, приймає нормативно-правові акти, спрямовані на формування державної політики у сфері цивільної авіації, крім авіаційних правил України, визначених частиною п'ятою цієї статті.

За змістом частини третьої статті 92 та частини третьої статті 94 ПК України з метою набуття права доступу до певних повітряних ліній або ринків авіаперевізник повинен отримати відповідний документ на право експлуатації певної повітряної лінії саме від уповноваженого органу з питань цивільної авіації. Право на експлуатацію повітряної лінії надається зазначеним органом за письмовою заявою авіаперевізника.

Згідно з частиною четвертою статті 94 ПК України порядок надання і анулювання прав на експлуатацію повітряних ліній встановлюються авіаційними правилами України.

Відповідно до статті 1 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 398/2011 у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин (далі - Положення), Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в сфері цивільної авіації.

Серед основних завдань Державіаслужби, перелік яких міститься у статті 3 Положення, визначено такі, як реалізація державної політики у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору, ліцензування авіаційних перевезень, регулювання використання повітряного простору та організація повітряного руху.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що відповідно до положень ПК України, яким встановлено правові основи в галузі авіації, саме на Державіаслужбу, яка є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, покладено обов'язок прийняття авіаційних правил України, що регулюють діяльність цивільної авіації та використання повітряного простору України, а відтак і вирішення питань щодо надання права на експлуатацію повітряних ліній, обмеження чи позбавлення цього права.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 22 вересня 2015 року (справа № 21-1030а15) і колегія суддів бере її до уваги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що норми ПК України мають вищу юридичну силу, ніж Порядок, посилаючись на пункт 2.11. якого, Товариство вказувало на обов'язок Державіаслужби протягом 5 робочих днів з дня прийняття відповідного наказу Мінінфраструктури оформити документ про право на експлуатацію повітряної лінії.

Як встановлено судами, Товариство не зверталося до Державіаслужби із заявою (заявами) про надання йому прав на експлуатацію відповідних повітряних ліній, як це передбачено нормами ПК України, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у серпні 2014 року ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» звернулося в суд з позовом до Мінінфраструктури, треті особи: Державіаслужба, Товариство, в якому просило визнати протиправними та скасувати пункти 4.1. - 4.6., 9.4. і 9.5. протоколу, затвердженого наказом № 343.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 6 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2015 року, позов задовольнив.

Постановою Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2015 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Отже, пункти протоколу, про реалізацію яких позивач заявляв позовні вимоги у цій справі скасовані, тобто наразі є відсутнім сам предмет позову.

Доводи касаційної скарги про необхідність застосування Порядку до спірних відносин, який, на думку Товариства, не суперечить вимогам ПК України і прийнятий у відповідності з ним, зазначених висновків не спростовують та не дають підстав вважати оскаржувані рішення такими, що прийняті з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов