Справа № 804/5148/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Київ К/800/5118/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Олендер І.Я.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства «ЕЙ ЕН АДГЕЗІВС ДИСТРИБ'ЮШН»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 р.

у справі № 804/5148/13-а

за позовом Приватного підприємства «ЕЙ ЕН АДГЕЗІВС ДИСТРИБ'ЮШН»

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «ЕЙ ЕН АДГЕЗІВС ДИСТРИБ'ЮШН» (далі - позивач, ПП «ЕЙ ЕН АДГЕЗІВС ДИСТРИБ'ЮШН») звернулось до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Західно-Донбаська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Західно-Донбаської ОДПІ №242/22/5 від 29.03.2013 року «Про документальну позапланову виїзну перевірку». Визнано протиправними дії відповідача з призначення, здійснення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «ЕЙ ЕН АДГЕЗІВС ДИСТРИБ'ЮШН» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Жаклін» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року та при подальшій реалізації отриманого товару (робіт, послуг).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «ЕЙ ЕН АДГЕЗІВС ДИСТРИБ'ЮШН», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 р., а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 р. залишити в силі.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу Західно-Донбаська ОДПІ, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу ПП«ЕЙ ЕН АДГЕЗІВС ДИСТРИБ'ЮШН» направлено письмовий запит від 27.11.2012 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських відносин із ПП «Жаклін».

11.12.2012 р. позивачем надано відповідь на запит податкового органу, яким відмовлено у наданні інформації. За змістом відповіді, запит оформлено податковим органом неналежним чином, лист не містить переліку інформації, яка запитується, крім того, відсутні підстави, визначені ПК України для направлення такого запиту.

З посиланням на п.п.75.1.2 п.7.2 ст.75, п.п.78.1.1 ст.78 ПК України керівником Західно-Донбаської ОДПІ прийнято наказ №242/22/5 від 29.03.2013 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЕЙ ЕН АДГЕЗІВС ДИСТРИБ'ЮШН» з питань повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року.

Копію наказу та направлення на перевірку були вручені керівнику ПП «ЕЙ ЕН АДГЕЗІВС ДИСТРИБ'ЮШН, проте, позивач листом від 29.03.2013 р. відмовив у допущені посадових осіб податкового органу до перевірки. Того ж дня працівниками податкового органу складено акт №43 про недопущення до перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно абз.1 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки визначається у статті 78 ПК України.

За приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Наведена правова позиція узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 р.

З огляду на ненадання позивачем необхідного податковому органу обсягу пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентом, керівником Західно-Донбаської ОДПІ призначена спірним наказом перевірка ПП «ЕЙ ЕН АДГЕЗІВС ДИСТРИБ'ЮШН».

Отже, у податкового органу були повноваження на проведення перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що відповідач у зв'язку із наявними передбаченими законом обставинами (за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та, оскільки позивач не надав інформацію та документи, які були витребувані запитом), правомірно видав спірний наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Як встановлено судами, наказ відповідача за змістом та формою відповідає обов'язковим вимогам щодо визначення строку і меж перевірки, осіб, відповідальних за проведення перевірки, контроль за виконанням наказу, його підписано уповноваженою особою із вірним посиланням на положення податкового законодавства.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Приватного підприємства «ЕЙ ЕН АДГЕЗІВС ДИСТРИБ'ЮШН» відхилити.

2.Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

І.Я. Олендер