Справа № 2-а-1394/2011
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1394/2011 рік
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

секретаря - Гаврилюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову серії АТ № 127535 від 18.12.2010 року інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом з непришпиленим ременем безпеки, а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що оскарженою постановою на нього було накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом з непришпиленим ременем безпеки. Вважає, що стягнення на нього накладено незаконно і неправомірно. 18 грудня 2010 року о 15.05 годині він взагалі не керував автомобілем, а знаходився вдома, так як в його сестри був день народження, і таким чином жодного правопорушення не вчинив. Один примірник постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор повинен був вручити йому. В постанові є відмітка інспектора про те, що примірник постанови він отримав 18.12.2010 року, і є підпис інспектора про вручення йому постанови. Але його підпису там немає, і немає відмітки про його відмову від підпису. Одночасно, в постанові вказано також, що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому нібито направлено рекомендованим листом 19.12.2010 року за вих. № 4902. Але такої постанови він не отримував, і відповідачем не надано жодного підтверджуючого про це документу. В одній і тій же постанові вказано, що йому вручено один примірник постанови, і тут же рядом є відмітка про нібито надіслання йому копії постанови, тобто, одне перечить іншому. В протоколі про адміністративне правопорушення також немає його підпису, пояснення або відмітки про його відмову від дачі пояснення та підпису протоколу. Така відмова від дачі пояснення та підписання протоколу мала б бути також засвідчена двома свідками, але в протоколі цього немає. Ані адмінпротоколу, ані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому вручено не було. Для розгляду адміністративної справи в ДАІ його ніхто не викликав, і справа розглядалась без його присутності. Вважає, що відповідач жодним чином не довів його вину у вчиненні адміністративного проступку, а отже, рішення його про притягнення його до відповідальності, є безпідставним, необґрунтованим, недоведеним, незаконним та неправомірним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, додатково зазначив, що 18.12.2010 року в м. Долина він не був. Весь день він знаходився в с. Солуків Долинського району по місцю свого проживання, оскільки це була субота - вихідний день напередодні свята ОСОБА_4. Крім того, 18.12.2010 року його сестра ОСОБА_5 святкувала своє день народження, на якому він був присутній. Просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу серії АТ1 № 064286 від 18.12.2010 року, у ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який би свідчив про те, що позивачу відомо про зміст протоколу, а також про час, дату та місце розгляду справи на 18.12.2010 року о 15.15 год., відсутні пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення. Одночасно відсутні також відмітки про відмову від підпису та пояснень (а.с. 13).

Згідно постанови серії АТ № 127535 від 18.12.2010 року, винесеної інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_6, ОСОБА_2було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. У разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 гривні. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_218.12.2010 року о 15.05 год. керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки. У постанові відсутні дані про марку та номерний знак автомобіля, який керував позивач. У графі «примірник постанови отримав» вказана дата 18.12.2010 року, проте підпис правопорушника чи відмітка про відмову від підпису відсутні. У графі «копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслао рекомендованим листом за вих. № 4902 від 19.12.2010 року (а.с. 6).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є сестрою позивача та живе з ним по сусідству. Вона народилася 15 грудня, проте, оскільки 15.12.2010 року припадало на робочий день, святкувала день народження 18.12.2010 року. Гостей на святкування запрошувала на 15.00 год., але брат прийшов швидше приблизно о 14.00 год., допомагав носити столи, крісла. Позивач із святкування не відлучався, їй точно відомо, що 18.12.2010 року в м. Долина він не був.

В судове засідання не було представлено доказів, які б могли підтвердити, що ОСОБА_2 керував автомобілем по вул. Обліски в м. Долина Івано-Франківської області з непристебнутим ременем безпеки. При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідача до суду не зявився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Оскільки відповідачем не було представлено будь-яких доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у постанові не вказано марки та номерного знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_2, у протоколі відсутній його підпис та пояснення, одночасно останній в судовому засіданні ствердив, що в м. Долина 18.12.2010 року він не був, що підтвердила також і його сестра, за таких обставин суд приходить до переконання, що постанову серії АТ № 127535 від 18.12.2010 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову серії АТ № 127535 від 18.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 гривні скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова в повному обсязі виготовлена 04 березня 2011 року.