Справа № 2-а-18/10
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09.03.10 Справа №2-а-18 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судці Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Пономаренко Олександра Вікторовича та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 25.01.2010 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 22 травня *2009 року інспектором ОР ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Пономаренко О.В. на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП відносно нього було винесено постанову BE № 102519 по справі про адміністративне правопорушення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Дану постанову він отримав коли звернувся до Березанського ВДАІ 18 січня 2010 року. Крім того, постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував і відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені норми адміністративного законодавства, в зв'язку з чим позивач просить поновити строки звернення до суду та скасувати зазначену постанову і провадження по справі закрити.

здеддактч таузлкаял wa-iowA вдшюто таткгрлкыга®, wvo ТІ .05 .2009 ^ок-у біля

9год. 50хв. керуючи своїм автомобілем «Mitsubishi L-300» д/н BE 8739 BE він правил дорожнього руху він порушував, працівники ДАІ його не зупиняли і про порушення його нв^повідомляли. Про існування постанови він дізнався від працівників Березанського ВДАІ, коли звернувся до них з приводу технічного огляду.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились та не повідомили про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовбленню з наступних підстав:

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2009 року BE № 102519 вбачається, що інспектор ОР ДПС ВДАІ ОСОБА_2 постановив притягнути ОСОБА_1 за порушення пунктів 16.3., 8.10. ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 430 грн. (а.с.З).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомка відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок збирання доказів при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, визначений статтею 14-1 КУпАП та Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, зареєстрованої Міністерством юстиції України 29.11.2006 року за № 1243/13117.

Зокрема, ч.І ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За змістом ст.ст. 254, 258 КУпАП, складення протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковим, крім випадків, зокрема, виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В такому випадку постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та копія постанови направляється цій особі протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, правопорушення було зафіксоване інспектором ОР ДПС ВДАІ ОСОБА_2 за допомогою спеціального приладу "Візір".

Згідно ж основних технічних характеристик радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості "Візір", він забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій в стаціонарному або патрульному режимах роботи.

Як зазначено в методичних рекомендаціях по роботі з ВШ "Візір" управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемикачами, що розташовані на верхній панелі приладу (п.З). В п.6 рекомендацій зазначено про необхідність при здійсненні інспектором контролю за дотриманням водіями ПДР здійснення зупинки автотранспорту та складення протоколу.

Виходячи з викладеного, прилад "Візір" не є таким, що працює в автоматичному режимі.

Тому, відповідно до вимог ст.254 КУпАП складення протоколу в даному випадку при вчиненні адміністративного правопорушення є обов'язковим.

Таким чином, в даному випадку інспектор ДПС, виявивши порушення водієм ПДР, зобов'язаний був зупинити автотранспорт та скласти на водія протокол з врученням його копії правопорушнику і забезпеченням його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, згідно до вимог ч.І та ч. 2 ст.11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в редакції від 15.06.2004р. № 1765-ІУ засоби вимірювальної техніки* можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам, щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і, за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Доказів того, що прилад "Візір", яким зафіксоване правопорушення пройшов повірку або державну метрологічну атестацію, відповідачами суду не надано.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАС України, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.2 ст. 293 КУпАП. підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути поліз: з шага: строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими заковвп..

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адмітстршянс правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі провпаг? зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постаь:5_> може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 22.05.2009р(а.с.З). Зважаючи на те, що позивач звернувшись до відділу ДАІ отримав копію постанови лише 18.01.2010 р. , суд визнає поважною причину пропуску строку звернення його до суду та вважає за необхідне поновити пропущений позивачем строк.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.З ч.І ст. 293, п.1 ст. 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ВДАІ ОСОБА_2. та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строків звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки звернення до суду.

Постанову інспектора ОР ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 22 травня 2009 року серії ВЕ № 102519 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. скасувати, справу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею апеляції через Березанський районний суд, або без попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя