Справа № 808/3962/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року (15 год. 51 хв.)Справа № 808/3962/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий комплекс Запоріжавтопобутхім»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий комплекс Запоріжавтопобутхім» (далі позивач, ТОВ «НВК Запоріжавтопобітхім») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 31.03.2015 №Ю-001 зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 80 003 грн.;

- рішення №0001 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.04.2015, яким нараховані штрафні санкції в сумі 37 092, 30 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 20.04.2015 №000081705, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем: військовий збір на суму 468,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.06.2015 №, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок з доходів фізичних осіб та фінансові санкції з податку з доходів фізичних осіб на суму 48 951 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2015 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 07.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3962/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.08.2015.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово зупинявся за клопотанням сторін для надання додаткових доказів.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 05.11.2015 на підставі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав незаконності проведеної перевірки та висновків, наведених в акті перевірки. Зокрема зазначає, що акт документальної позапланової виїзної перевірки позивача, що призначена наказом відповідача від 29.01.2015 № 14 не складений та позивачу не наданий. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2015 у справі № 808/7763/15, яка залишена без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 було залишено без задоволення подання відповідача про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податку. На час прийняття наказу від 13.03.2015 № 120 відповідач не отримував жодної інформації про ухилення від оподаткування позивача. Інформація, що отримана від гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є предметом перевірки, що призначена наказом від 29.01.2015 № 14. Висновки, що наведені в акті перевірки зроблені не на підставі аналізу бухгалтерської, податкової та іншої документації позивача, а на підставі тільки заяв гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які написані з підстав особистих неприязнених відносин гр. ОСОБА_3 та колишнього директора товариства ОСОБА_5 Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 31.03.2015 № Ю-001, рішення № 0001 про застосування штрафних санкцій від 20.04.2015 ,податкові повідомлення-рішення від 20.04.2015 № 000081705 та від 23.06.2015 № НОМЕР_1.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області отримано заяви від 29.12.2014 громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких зазначено, що вони працювали на ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» з 10.01.2011 по 08.12.2014 без внесення запису у трудову книжку про працевлаштування та отримували заробітну плату у розмірі 2500грн. щомісячно. Перевіркою звітності за формою 1-ДФ наданих до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя за перевіряємий період встановлено, що суми нарахованого та виплаченого у вигляді заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у звітах за 2011-2014 роки за ознакою доходу 101 не відображені. В акті перевірки зроблено висновок, що внаслідок ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої найманим особам заробітної плати підприємством занижено базу нарахування єдиного внеску, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб із сум виплаченого доходу фізичним особам у вигляді заробітної плати, не утримано із сум виплаченої заробітної плати та не сплачено до бюджету військовий збір. За результатами перевірки відповідачем прийняті вимога про сплату боргу (недоїмки) від 31.03.2015 № Ю-001, рішення № 0001 про застосування штрафних санкцій від 20.04.2015 ,податкові повідомлення-рішення від 20.04.2015 № 000081705 та від 23.06.2015 № НОМЕР_1. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.13 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та наказу № 120 від 13.03.2015 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» з питань правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та з питань правильності нарахування та перерахування сум податку з доходів фізичних осіб при нарахуванні та виплаті заробітної плати гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4 за період з 01.01.2011 по 31.12.2014.

Копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки разом з повідомленням від 13.03.2015 № 20 надіслано поштою з рекомендованим повідомленням про вручення 13.03.2015 та вручено 18.03.2015.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 31.03.2015 № 15/08-29-17-05/33610760 (далі акт перевірки).

Згідно акту перевірки у періоді з січня 2011 по листопад 2014 громадянин ОСОБА_3 відповідно до наданих пояснень працював на ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» без внесення запису у трудову книжку про працевлаштування та отримував заробітну плату у розмірі 2500грн на місяць. Громадянин ОСОБА_3 на вимогу керівництва ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» щорічно проходив медичний огляд в Комунальній установі «Обласний клінічний наркологічний диспансер», що підтверджено листом від 16.02.2015 № 594 про проходження профілактичного наркологічного огляду громадянина ОСОБА_3, вартість якого оплачувалась ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім».

В акті перевірки зазначено, що з 01.06.2012 по 08.12.2014 громадянин ОСОБА_4 відповідно до наданих пояснень, працював на ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» без внесення запису у трудову книжку про працевлаштування та отримував заробітну плату у розмірі 2500,00 грн. на місяць.

Перевіркою звітності за формою 1-ДФ, наданих до ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя за перевіряємий період та наданих пояснень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що суми нарахованого та виплаченого у вигляді заробітної плати доходів найманим працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у звітах не відображені.

У звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» дані про суми нарахованої заробітної плати гр.ОСОБА_6 та гр.ОСОБА_4, на яку нарахований та з якої утриманий єдиний внесок, не відображені.

В акті перевірки зроблений висновок, що внаслідок ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої найманим особам заробітної плати підприємством :

занижено базу нарахування єдиного внеску у 2011-2014 роках по гр.ОСОБА_3 на загальну суму 117 500,00 грн., не нараховано єдиного внеску на суму 44 603,00 грн. (117500 грн. х 37,96%), не утримано єдиного внеску на суму 4 230,00 грн. (117500 грн. х 3,6%);

занижено базу нарахування єдиного внеску у 2012-2014 роках по гр.ОСОБА_4 на загальну суму 75 000,00 грн., не нараховано єдиного внеску на суму 28 470,00 грн. (75000 грн. х 37,96%), не утримано єдиного внеску на суму 2700,00 грн. (75000 грн. х 3,6%).

Перевіркою встановлено, що на порушення вимог п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.І ст.7, ч.8 ст.9 Закону України від 08.07.2013р. №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі- Закон України № 2464) ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» при нарахуванні та виплаті доходу гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4 не нараховано, не утримано та не перераховано єдиний внесок на загальну суму 80 003,00 грн. (не нараховано єдиного внеску з заробітної плати у сумі 73 073,00 грн. та 6 930,00 грн. не утримано єдиного внеску з заробітної плати).

Оскільки вид економічної діяльності ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» віднесено до класу професійного ризику виробництва «38», тому розмір єдиного внеску, нарахований на фонд заробітної плати найманих працівників, визначено у розмірі 37,96 відсотка до бази нарахування єдиного соціального внеску.

На підставі акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області винесено вимогу від 31.03.2015р. №Ф-001 про сплату недоїмки (боргу) у розмірі 80003,00 грн., яка була отримана ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» 07.04.2015.

Також, згідно з вимогами п.3 частини 11 статті 25 Закону України №2464 до платника рішенням №0001 від 20.04.2015 застосовані штрафні санкції у розмірі 5 відсотків суми донарахованого єдиного внеску в загальному розмірі 37092,30 грн., за 2011 рік 6234,00 грн. (12468,00 грн. х 50%), за 2012 рік 9870,50 грн. (19741,00 грн. х 50%), за 2013 рік 12468,00 грн. (24936,00 грн. х 50%), за 2014 рік 8519,80 грн. (8312,00 грн. х 50%) + (2078,00 х 5% х 42 (від 3 до 9 періодів за 7 місяців). Зазначене рішення отримано підприємством 24.04.2015.

Враховуючи викладене, податковим органом встановлено порушення пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.1 п.164.1 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб із суми виплаченого доходу фізичним особам у вигляді заробітної плати по гр. ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 по 30.11.2014 в розмірі 117500грн. та по гр. ОСОБА_4 за період з 01.06.2012 по 08.12.2014 в розмірі 75000грн., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 16990,50грн. та 10845,00грн. відповідно.

Також встановлено, що на порушення пп.1.6 п.16 прим.1 підрозділу 10 розділу ХХ, пп.168.1.1, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» за період з 03.08.2014 по 30.11.2014 по зазначеним громадянам не утримано із сум виплаченої заробітної плати та не сплачено до бюджету військовий збір.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.04.2015 № 000081705 про сплату військового збору в сумі 300,00грн. і 168,75грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 000091705 про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачені податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 27835,50грн. і 21115,50грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Під час розгляду первинної скарги позивача встановлено, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 20.04.2015 №000091705 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області при визначенні податкових зобовязань та штрафних санкцій по податку з доходів фізичних осіб, не враховано строки давності, передбачені п.102.1 ст.102 розділу ІІ Податкового кодексу України, що призвело до надмірного нарахування податкових зобовязань на загальну суму 5422,50грн. В результаті чого рішенням про результати розгляду первинних скарг Головного управління ДФС у Запорізькій області від 18.06.2015 скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.04.2015 № 000091705 в частині 5422,50грн. податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб, визначеного до сплати з перевищенням 1095-денного терміну та в частині 4066,87грн. штрафних (фінансових) санкцій та відповідно прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.06.2014 № НОМЕР_1 про сплату податку на доходи фізичних осіб у сумі 48951,00грн., в тому числі за основним платежем 22413,00грн. та штрафних санкцій в сумі 17048,63грн.

Судом також встановлено, що Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2015 у справі №808/773/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015, залишено без задоволення подання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс Запоріжавтопобутхім» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2015 у справі №808/1531/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015, визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 13.03.2015 № 120.

В судовому засіданні були допитані у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що з лютого 2012 року по березень 2015 року він працював директором ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім». В 2014 році на підприємстві проводилася перевірка по заявам громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких він особисто не знає і на роботу не приймав. Всі працівники підприємства були офіційно працевлаштовані та отримували заробітну плату з нарахуванням відповідних податків.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є майстер дільниці на підприємстві. Громадянина ОСОБА_4 він не знає. З громадянином ОСОБА_3 знайомий, оскільки останній часто купував на підприємстві відповідну продукцію. Громадянин ОСОБА_3В не є працівником товариства, але за проханням останнього він включив його до списків працівників товариства для проходження медичного огляду в Комунальній установі «Обласний клінічний наркологічний диспансер» та отримання відповідного сертифікату. Отримані кошти за проходження огляду від ОСОБА_3 він передав до бухгалтерії підприємства. Неприязнені стосунки з колишнім директором ОСОБА_5 виникли у ОСОБА_3 після пожежі на території товариства, коли ОСОБА_5 невічливо попросив ОСОБА_3 покинути територію підприємства.

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо правомірності проведення перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

Функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

У відповідності до статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВК Запоріжавтопобутхім відповідач визначив підпункт 78.1.13 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 79 Податкового кодексу України, згідно із п.79.1 якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. (п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України).

При цьому згідно, із п. 79.3 ст.79 присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно у разі виявлення фактів, що свідчать про можливі ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам заробітної плати, інших витрат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» з питань правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та з питань правильності нарахування та перерахування сум податку з доходів фізичних осіб при нарахуванні та виплаті заробітної плати гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4 за період з 01.01.2011 по 31.12.2014. на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.13 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та наказу № 120 від 13.03.2015.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2015 у справі №808/1531/15 за позовом ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним наказу, визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 13.03.2015 № 120.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що керівником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено наказ Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 29.01.2015 №14, відповідно до якого спеціалістам контролюючого органу доручено провести перевірку ТОВ НВК Запоріжавтопобутхім з питань ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам заробітної плати, інших витрат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню за період з 01.01.2001 по 31.12.2014, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2014; тривалість перевірки 5 робочих днів, починаючи з 29.01.2015; проведення перевірки доручено головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_8, головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_9, та головному державному ревізору-інспектору адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_10 Підставою для призначення вказаної перевірки було надходження до контролюючого органу заяв громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких останні зазначали, що вони працював на ТОВ НВК Запоріжавтопобутхім без внесення запису у трудову книжку про працевлаштування та отримували заробітну плату у розмірі 2 500,00грн. щомісячно, що саме представником відповідача визнано.

Наказом від 03.02.2015 №32 продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на 2 робочі дні з 04.02.2015 по 05.02.2015 включно, підставою визначено службова №71 від 02.02.2015 начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_11

03.02.2015 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із поданням до ТОВ НВК Запоріжавтопобутхім, в якому просило суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ НВК Запоріжавтопобутхім, застосованого на підставі рішення начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 03.02.2015.

Проте, постановою суду від 05.02.2015 за результатами розгляду справи №808/773/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015, вказане подання контролюючого органу було залишено без задоволення.

Із змісту постанови від 05.02.2015 у справі №808/773/15 судом встановлено, що не заперечується перевіряючими, що при виході на перевірку, посадові особи підприємства допустили ревізорів до офісного приміщення та надали первинні документи, що стосувались предмета перевірки.

За приписами п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, визначених цим Кодексом документів.

Суд зауважує, що Податковим кодексом України передбачена виключна компетенція саме податкової служби робити висновки за результатами проведених перевірок.

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Аналогічні правила визначені п.3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень довідка.

Отже, приписами ст. 86 Податкового кодексу України передбачено обовязок посадових осіб податкової інспекції за результатами перевірок скласти акт або довідку.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваного наказу відповідачем вже було призначено перевірку з аналогічних підстав. У судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити суду, з яких причин виїзна перевірка позивача, призначена наказом керівника від 29.01.2015 №14, не була розпочата та проведена. Акту чи довідки за результатами перевірки фахівцями контролюючого органу складено не було.

Суд вважає за необхідне зазначити, що можливість проведення повторної перевірки платника передбачена, зокрема, пп. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, у разі коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Таким чином, наказ про проведення позапланової перевірки у відповідності до вимог ст.78 Податкового кодексу України повинен бути прийнятий контролюючим органом вищого рівня.

Оскільки рішення щодо проведення перевірки ТОВ НВК Запоріжавтопобутхім контролюючим органом вищого рівня не приймалося, суд вважає, що наказ керівника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 13.03.2015 №120 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача суперечить приписам Податкового кодексу України, а тому є протиправним.

На переконання суду, встановлення обставин невідповідності наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки нормам Податкового кодексу України є безумною підставою для його скасування, незалежно від того, чи реалізовано положення такого наказу на момент вирішення спору, чи ні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2015 у справі №808/1531/15 залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст.255 КАС України).

Крім того, згідно висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 27.01.2015 № 21-425а14, безпідставне видання наказу про перевірку або його видання з порушеннями призводять до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Щодо висновків, наведених в акті перевірки.

З 01.01.2011 правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України № 2464.

Згідно з п.1 частини другої ст.6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно п. 1 частини 1 ст. 7 Закону № 2464 єдиний внесок нараховується, зокрема, для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до абзацу першого частини восьмої ст.9 Закону № 2464 платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону №2464 обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 Закону № 2464 обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

В акті перевірки зазначено, що виходячи із заяви ОСОБА_3 до ДПІ, він працював в ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» з 10.01.2011 по 08.12.2014 та отримував заробітну плату в сумі 2500грн. А гр. ОСОБА_4, згідно з його заявою, працював в товаристві з 01.06.2012 по 08.12.2014 та отримував заробітну плату в сумі 2500грн.

Згідно зі ст.21 Кодексу законів про працю України (далі- КЗпП України) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України встановлено, що при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Відповідно пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб-юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу.

Пунктом 15.1.ст.15 Податкового кодексу України передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) обєкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є обєктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обовязок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, податковий агент зобовязаний платити суму податкового зобовязання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяв про прийняття їх на роботу в ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» не писали, трудову книжку, паспорт та інші документи не надавали. Наказу про прийняття їх на роботу власник, або уповноважений ним орган не приймав.

Відповідно до ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Матеріалами справи встановлено, що в штатному розкладі товариства за 2011 - 2014 p.p. посадових окладів з сумою 2 500,00 нема. Крім того, весь цей період часу в товаристві працювало більше 30 найманих працівників, з належним оформленням трудових відносин, яким щомісячно, згідно зі штатним розкладом виплачувалася своєчасно заробітна плата, з якої утримувалися належні податки та збори. Більше того, незважаючи на написану в заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість товариства перед ними по заробітній платі, з позовами до суду про стягнення заборгованості жоден з них не звертався.

Викликані за клопотанням відповідача повторно у судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, у відповіді Комунальної установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» від 16.02.2015 на запит відповідача зазначено, що лише гр. ОСОБА_3 проходив профілактичний наркологічний огляд, вартість якого оплачувалась ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім», а гр. ОСОБА_4 не походив такого огляду. Проте, як свідчать показання свідка ОСОБА_7 гр. ОСОБА_3В не є працівником товариства, але за проханням останнього він включив його до списків працівників товариства для проходження медичного огляду в Комунальній установі «Обласний клінічний наркологічний диспансер» та отримання відповідного сертифікату. Отримані кошти за проходження огляду від ОСОБА_3 він передав до бухгалтерії підприємства.

Суд також звертає увагу, що в своїй першій заяві до ДПІ від 26.12.2014 гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 зазначали про отримання заробітної плати у розмірі 2000грн., а в доповненнях від 30.12.2014 вже зазначалася сума у розмірі 2500грн. Таким чином, база для нарахування податкових зобовязань у розмірі 2500грн., яка взята відповідачем, є спірною. А відтак, спірними є всі послідуючі розрахунки відповідача.

Таким чином висновки, що наведені в Акті перевірки зроблені не на підставі аналізу бухгалтерської, податкової та іншої документації ТОВ «НВК Запоріжатопобутхім», а на підставі тільки заяв гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які, як свідчать пояснення свідків, написані з підстав особистих неприязнених відносин гр. ОСОБА_3 та колишнього директора товариства ОСОБА_5

У звязку з вищевикладеним, враховуючи визнання перевірки незаконною та безпідставністю висновків, наведених в акті перевірки, суд приходить до висновку про протиправне донарахування податковим органом недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 80003,00грн., штрафних санкцій в сумі 37092,30грн., грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 48951,00грн. та з військового збору в сумі 468,75грн.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс Запоріжавтопобутхім» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 31.03.2015 №Ю-001 про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 80003,00грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 20.04.2015 №0001 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 37092,30грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 20.04.2015 №000081705 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем військовий збір на суму 468,75грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 20.04.2015 №000091705 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб та фінансові санкції по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 48951,00грн., в тому числі за основним платежем 27835,50грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 21115,50грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (вул. Перемоги, буд.14, м. Запоріжжя, 69001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс Запоріжавтопобутхім» (вул.Рекордна, буд.23, м.Запоріжжя, 69035, ) судовий збір у розмірі 333 (триста тридцять три) грн. 03 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий