Справа № 2а-11668/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/251
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 листопада 2011 року № 2а-11668/11/2670

за позовом ОСОБА_1
до Відділу Державної автомобільної інспекції Дніпровського району м. Києва
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання бездіяльності Відділу Державної автомобільної інспекції Дніпровського району м. Києва по наданню відповіді на звернення позивача протиправною, зобовязання розглянути у відповідності з вимогами законодавства звернення позивача та надати письмову відповідь, зобовязання видалити з бази АІС штрафи позивача, по яких сплив строк звернення до виконання.

В судовому засіданні 06.10.11 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки в судовому засіданні відсутні представники сторін, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи за; судом заслухано пояснення позивача; необхідності заслуховувати свідка чи експерта немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.11 р. ОСОБА_1 звернувся до ДАІ Дніпровського району м. Києва з заявою про видалення з бази ДАІ його штрафи, оскільки станом на 02.02.11 р. по наявних у базі записах закінчився термін давності, передбачений ст. 303 КУпАП.

Станом на час звернення до суду позивачем відповідь не отримувалася.

Позивач вважає, що відповідачем в даному випадку порушено вимоги ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", згідно якої відповіді на звернення громадян мають надаватися у місячний термін.

Оскільки відповіді на звернення не надійшло, на думку позивача, це свідчить про те, що відповідач визнав той факт, що ним не видалено з бази АІС штраф позивача.

Відповідно до ст. 303 КУпАП встановлений 3-місячний строк на звернення до виконання адміністративних стягнень.

Оскільки по певній кількості стягнень минув строк звернення до виконання, то слід зобовязати відповідача видалити з бази АІС штрафи позивача.

В додаткових поясненнях позивач повідомив суду, що в провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відсутні виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_1, про що свідчить відповідь прокуратури Дніпровського району м. Києва від№894/11 від 22.07.11 р.

Також позивач посилається на той факт, що чинним законодавством не передбачено порядку ведення бази АІС "АДМІНПРАКТИКА", тому факти збору та зберігання персональних даних щодо позивача з внесенням до цієї бази, є незаконними.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Заява ОСОБА_1 щодо видалення штрафів у звязку з закінченням терміну давності, передбаченого ст. 303 КУпАП, надійшла до відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві 07.02.11 р., і вказане звернення було розглянуте в місячний термін.

02.03.11 р. заявнику направлено письмову відповідь з поштового відділення №160м. Києва рекомендованим листом, що підтверджується реєстром поштових відправлень та чеком з поштового відділення.

Станом на 01.09.11 р. згідно обліково-інформаційних даних відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС у м. Києві за гр. ОСОБА_1 значиться заборгованість по сплаті адміністративного штрафу згідно протоколу №АА1 №056229 за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП, АА1№056230 ч. 4 ст. 121 КУпАП, після чого інспектором ДПС винесено постанову на сплату адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня з дня вручення йому постанови в справі про адміністративне правопорушення, а в разі оскарження чи опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Копія квитанції про сплату штрафу чи копія платіжного доручення долучаються до матеріалів справи (наказ МВС України від 26.02.09р. №77).

Позивачем не надано доказів оплати штрафу, у звязку з чим відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення адміністративного штрафу 20.10.10 р. направлена до ВДВС Дніпровського району м. Києва, про що свідчить відповідний реєстр.

Крім того, відповідач повідомив суд про те, що позивач звернувся з таким самим позовом до Дніпровського районного суду м. Києва.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 299, 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до наданих суду матеріалів постанова в справі про адміністративне правопорушення від 12.09.10 р. №274958, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 121 КУпАП, скерована до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві згідно супровідного листа від 20.10.10р. №30Т5.

Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 12.09.10р. №274958 звернена до виконання у строк, передбачений ст. 303 КУпАП.

З яких причин протягом тривалого часу ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві не вирішено питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної постанови, суд не повідомлено, проте, це не має значення для вирішення справи, оскільки ст. 303 КУпАП містить вимогу про звернення постанови до виконання, а не про її фактичне виконання протягом трьохмісячного терміну, тоді як ця вимога дотримана.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

КАС України не містить обовязку сторін по справі надавати докази, завірені певним чином, тому суд приймає в якості доказів всі документи, що надаються сторонами.

Підстав не вважати достовірною надану відповідачем інформацію у суду немає, тому необхідність в огляді оригіналів наданих відповідачем копій документів відсутня.

Також суд зазначає, що згідно наданих суду відповідачем доказів звернення позивача від 02.02.11 р. розглянуте з наданням відповіді, яка 02.03.11 р. надіслана позивачу, у звязку з чим підстав зобовязувати відповідача здійснити розгляд звернення у суду немає.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 01.11.11 р.