Справа № 2-а-3726/11
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.05.2011 року звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.05.2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху (надалі ПДР), і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 02.05.2011 року, керуючи автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, де був зупинений автоінспектором, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості.

Стверджує що порушення не допускав, тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та зазначив, що він рухався в колоні автомобілів, і швидкість якої машини була вказана вимірювачем швидкості невідомо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 02.05.2011 року о 21 годині 55 хвилин, рухаючись по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, керував автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 84 км/год, де встановлена максимальна швидкість руху 60 км/год., чим порушивши вимогу пункту 12.4 ПДР.

Із змісту п. 12.4 ПДР вбачається, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В поясненні до протоколу ОСОБА_1 вказував, що порушення ПДР не допускав.

Ці пояснення спростовано іншими доказами не було.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Викладене свідчить, що при складанні протоколу посадова особа не встановила вину позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, не перевірила його пояснення, чим порушив вимоги ст.. 251 КпАП при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що пояснення позивача, що він не скоював адміністративне правопорушення заслуговують на увагу. Винесена постанова інспектора ДПС Первомайської ДПС ОСОБА_2 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову ВЕ1 № 097458 від 02.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: