Справа № 2а-480/10
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-480/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції головного ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови АА № 127795 від 11.02.10 р. у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції головного ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2П про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АА № 127795 від 11.02.10 р. В своїй позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, довіреність від 19.02.2009 р. № 61093, посилався на те, що 11 лютого 2010 року в 12:00 відносно позивача відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення АА № 282888 та винесена постанова АА № 127795 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.00 коп.

Представник позивача заперечує вчинення вказаного правопорушення, вважає, що складання протоколу та винесення постанови було безпідставне, що відповідач дав невірну оцінку дорожній обстановці і в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Просив скасувати постанову АА № 127795 від 11.02.10 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови вказано, що 11.02.2010 року о 12.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілі НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо», зробив розворот. В протоколі АА № 282888 від 11.02.2010 р., позивач зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, є свідок.

Судом встановлено, 11.02.2010 р. близько 12:00 годин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Червоноармійській в м. Києві в напрямку центру міста, побачивши знак «Рух прямо», виконав вимоги знаку і не звернув наліво на перехресті, на якому було встановлено цей знак, а звернув наліво на наступному перехресті, на яке знак «Рух прямо» не поширюється. Між двома поворотами наліво є між квартальний проїзд, по якому проїзд дозволено. При вїзді на дорогу з одностороннім рухом, був зупинений відповідачем, який не прийняв до уваги пояснення позивача і склав протокол про адміністративне правопорушення й постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ні в постанові, ні в протоколі не наведено доказів, які б підтверджували вчинення даного правопорушення (відсутні дані про свідків, схема ділянки дороги, де вчинено правопорушення). На що позивач вказав у поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення і ці його доводи не спростовані наявними у справі доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесені постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інспектором не обєктивно досліджені та вивчені обставини, що мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 4 Розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2010 р., дія знаку «Рух прямо», який встановлений перед перехрестям, поширюється саме на це перехрестя.

Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують доводи відповідача.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доведений склад правопорушення. Відсутні пояснення свідків і інші докази, які підтверджують здійснення правопорушення, а є пояснення позивача, згідно яких, останній не згоден з правопорушенням, в матеріалах справи є письмові пояснення свідка ОСОБА_4, в яких вона заперечує здійснення правопорушення позивачем.

Таким чином, інспектор ДАІ при винесені спірної постанови не зясував вини позивача, не встановив винної особи в скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не довів факт правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.2 ст.122, ст. 24-1 ст. 247, 254, 256, 284, 289 КпАП України, Правилами Дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158- 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної Державної автомобільної інспекції головного ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2П серія АА № 127795 від 11.02.10 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАСУ- з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення.

Повний текст рішення складено 30.04.2010 р.

Суддя О.К. Подобєд