Справа № 2-а-75/10
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Т Е П Л О Д А Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа №2-а-75/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарях Поповій Т.Л., Грушко Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №343662 від 17.11.2010р., винесену інспектором ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2, відносно нього про те, що 17.11.2010р. о 12.10 годині в м. Одесі на площі Незалежності, останній, керуючи автомобілем Мазда 929, державний номер 83477ОЕ, не надав перевагу в русі пішоходу при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, а також закрити провадження у даній справі. Згідно даної постанови позивач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Також просить зобов»язати відповідача вжити заходів щодо виключення адміністративного правопорушення з відповідних комп»ютерних баз даних. Позивач зазначив, що 17.11.2010р. він дійсно був за кермом свого авто, однак при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, не створюючи перешкод пішоходу, не змінюючи напрямку руху, був зупинений прапорщиком міліції ОСОБА_2 В зв»язку з наведеним просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги повністю.

Відповідач інспектор ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також заперечення на позов ОСОБА_1, в яких зазначено, що підставою для зупинки транспортного засобу позивача було ненадання останнім переваги в русі пішоходам, які переходили по нерегульованому пішохідному переходу, що є грубим порушенням вимог 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. За порушення даної вимоги ОСОБА_1, інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №207682 та винесено постанову серії ВН №343662 , якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вимога п.18.1 ПДР України передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають переважне право у русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на пішохідний перехід, для чого, водій транспортного засобу обов»язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він надає перевагу у русі, тобто зменшити швидкість, якщо це потрібно для того, щоб надати дорогу, або зупинитися, але позивач даної норми не виконав, що підтверджується також відеозаписом. Тому, вважає, що співробітником ДАІ було правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, у зв»язку з чим, вищезазначений процесуальний документ не підлягає скасуванню як такий, що складений з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП України. На підставі наведеного, просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позивача, відповідача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2010р. серії ВН1 №207682, складеному відповідачем прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 17.11.2010р. о 12.10 годині в м. Одесі на площі Незалежності, керуючи автомобілем Мазда 929, державний номер 83477ОЕ, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, не знизивши швидкості руху та змінивши напрямок, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП. Згідно постанови від 17.11.2010р. серії ВН №343662, винесеної вказаним інспектором ДАІ, позивач визнаний винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17.11.2010р. він був за кермом свого автомобіля Мазда 929, державний номер 83477ОЕ, в якому також знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак він при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, не змінював напрямок руху та швидкість та не створював перешкод пішоходу.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що вони не бачили пішохода на шляху руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Як вбачається з наданого до суду відеозапису з місця правопорушення, ОСОБА_1, керуючи зазначеним автомобілем при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, не пропустив пішохода, водієм при цьому був змінений напрямок руху автомобілю.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу у випадку порушення правил проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є достатнім доказом вини особи у вчиненні правопорушення, якщо відомості, наведені в ньому, не спростовуються обставинами, підтвердженими належними та допустимими доказами.

Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу належить відмовити за недоведеністю, постанова інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 відносно позивача є законною та обґрунтованою, винесена ним зі з»ясуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, встановленням вини ОСОБА_1 в його вчиненні, з»ясуванням інших обставин, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони спростовуються відеозаписом з місця правопорушення, дослідженим в судовому засіданні, який був зафіксований відео- приладом «Panasonic SDR S7», який знаходиться на обліку у ВДАІ м. Одеси за інвентарним номером 10491715 та виданий інспектору Бобришову В.М.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., п.п.11 п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997р. №341, наказом Міністерства внутрішніх справ №77 від 26.02.2009р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009р. за №374/16390 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», п.п. 7.6, 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. №111, зареєстровано в Мінюсті України 26.06.2009р. за №576/16592, ст.ст. 2, 11, 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України,

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 17.12.2010р.

Суддя