Справа № 2-а-13545/11
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 043598 від 27 серпня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що позивач ОСОБА_2 27 серпня 2011 року о 14 год. 15 хв. в м. Коломия, на вул.. Мазепи керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» та 3.35 «Стоянку заборонено» та за вказане правопорушення інспектор ДАІ ВДАІ з обслуговування Коломийського району ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста ) грн..

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 27 серпня 2011 року він, позивач ОСОБА_2 заїхав на пл.. Ринок для розгрузки товару, оскільки займається підприємницькою діяльністю, після чого при виїзді з пл.. Ринок на вул.. Мазепи його зупинили працівники ДАІ . Інспектор ДАІ повідомив позивача про те що він порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» та 3.35»Стоянку заборонено», на що позивач відповів що являється підприємцем і в даний час привіз товар на склад. На його , позивача пояснення, що згідно правил дорожнього руху дія дорожніх знаків 3.1( «Рух заборонено») - 3.8, 3.11- на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні, у таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення, інспектор не реагував.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та просить визнати постанову про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати, оскільки інспектором ДАІ ВДАІ з обслуговування Коломийського району ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 043598 від 27 серпня 2011 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 27 серпня 2011 року о 14 год. 15 хв. в м. Коломия, на вул.. Мазепи керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» та 3.35 «Стоянку заборонено»та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста ) грн .

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні даної постанови інспектор ДАІ ВДАІ з обслуговування Коломийського району ОСОБА_3 доказів вини позивача не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Крім того в тексті постанови в справі про адміністравтине правопорушення не зазначено марки автомобіля та номерних знаків автомобіля на якому було вчинено правопорушення.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор ДАІ ВДАІ з обслуговування Коломийського району ОСОБА_3 порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП, не вказав свідків які були очевидцями правопорушення та доказів вини позивача, не представив, відповідно до ст. 251 КУпАП пояснення свідків, які є доказами у справі, відсутність у адміністративні справі не тільки пояснень, а й даних свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та ст. ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 043598 від 27 серпня 2011 року, складену інспектором ДАІ ВДАІ з обслуговування Коломийського району ОСОБА_3, щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. скасувати, а провадження у справі закрити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.