Справа № 820/8670/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р.Справа № 820/8670/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 820/8670/15

за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ УКРКОНДИЦІОНЕР"

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки та вилучення документів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ УКРКОНДИЦІОНЕР", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки стосовно відповідача та вилучення у нього оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період липень 2014 року - червень 2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, абз. 3, п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України у зв'язку з отриманням від Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області листом від 17.03.2014 № 594/7/05-14-22-02-13-2 податкової інформації Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на адресу ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ УКРКОНДИЦІОНЕР" було направлено письмовий запит № 51/10/20-36-22-03-15 від 27.07.2015 р. з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин між ним та ТОВ "БІСКАЙ" за період липень 2014 р. - червень 2015 р.

У зв'язку з отриманням даного запиту, відповідач до податкового органу надав відповідь № 43/К від 07.08.2015 р., тобто в строки передбачені чинним законодавством України, де просив виправити певні недоліки такого запиту та привести його у відповідність до діючого законодавства України.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки та вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до абз.2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту (зокрема, якщо було виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового валютного та іншого законодавства), із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Відповідно до абз.5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Як вбачається з листа Костянтинівської ОДПІ, що став підставою для направлення запиту Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в адресу позивача, він не міститься жодного підтвердження тієї обставини, що ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ УКРКОНДИЦЮНЕР", як платник податків, порушило податкове, валютне та інше законодавство, натомість дана інформація стосується ПП "БІСКАЙ" по взаємовідносинах з ТОВ "Екто Груп" за листопад, грудень 2014 рік. Відповідно і сам запит Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не містить такої інформації.

Разом з тим, чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки дотримання контрагентами вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах запит суб'єктом владних повноважень був направлений за відсутності передбачених законом підстав та відсутності інформації, яка підтверджує порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином законодавство не надає права податковому органу проводити перевірку за наявності припущення про завищення платником податку податкового кредиту та ухилення від сплати податків до бюджету.

Окрім того, відповідно до п.85.5 ст.85 ПК України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Між тим, в матеріалах справи не зазначено жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб відповідача.

Таким чином, вимога позивача про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період липень 2014 р. - червень 2015 р. є незаконною та такою, що порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 820/8670/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2015 р.