Справа № 2-а-14519/11
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2»юк ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2»юк ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_4 Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 242813 від 21 серпня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він, позивач ОСОБА_2»юк В.Д. 21 серпня 2011 року о 20 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом марки DAEWOO Lanos д.н.з. АТ 65-60АР перевищив швидкість руху в населеному пункті, більш як на 20 км/год. рухався зі швидкістю 90 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Радіс-2217» та за вказане правопорушення інспектор Верховинського ВДАІ ОСОБА_5призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 21 серпня 2011 року він, позивач керував автомобілем марки DAEWOO Lanos д.н.з. АТ 65-60АР і проїжджаючи через с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив йому, що він перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год. та рухався зі швидкістю 90 км/год. Інспектор ДАІ показав радар на якому було вказано зафіксовану швидкість - 90 км/год. Його, позивача, пояснення , що він не перевищував швидкості руху оскільки знав про пост ДАІ, інспектор ДАІ не брав до уваги . Жодних документів інспектор позивачу не вручав.

Позивач вказує, що швидкість його автомобіля було зафіксовано приладом Радіс , проте показники швидкості, зафіксовані даним приладом, не можуть вважатись доказом скоєння саме ним адміністративного правопорушення, так як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості руху заміряну приладом його транспортного засобу. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить суд поновити строк на оскарження постанови, оскільки копію постанови про адміністративне правопорушення отримав 15 вересня 2011 року в Коломийському ВДАІ УМВС , визнати її незаконною та скасувати .

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 242813 від 21 серпня 2011 року позивача ОСОБА_2»юк ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 21 серпня 2011 року о 20 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом марки DAEWOO Lanos д.н.з. АТ 65-60АР перевищив швидкість руху в населеному пункті, більш як на 20 км/год. рухався зі швидкістю 90 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Радіс-2217» та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вказане порушення зафіксовано приладом «Радіс-2217», який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість або обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.

При складанні даної постанови інспектор Верховинського ВДАІ ОСОБА_5 доказів вини ОСОБА_2»юк В.Д. не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Також у порушення вимог ст.258, 268 КУпАП копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, та відео зйомки, не було надіслано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав 15 вересня 2011 року в Коломийському ВДАІ УМВС, тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор Верховинського ВДАІ ОСОБА_5А порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП: не вказав свідків які були очевидцями правопорушення та доказів вини позивача, не представив, відповідно до ст. 251 КУпАП пояснення свідків, які є доказами у справі, відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та ст. 122 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2»юк ОСОБА_3 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 242813 від 21 серпня 2011 року , складену інспектором Верховинського ВДАІ ОСОБА_5, щодо ОСОБА_2»юк ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. скасувати, а провадження у справі закрити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.