Справа № П/811/3234/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

09 листопада 2015 року справа № П/811/3234/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Хилько Л.І.

судді - Брегея Р.І.

судді - Момонт Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Дигас В.М.

представника позивача - Романяка М.Я.

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" до Державної служби геології та надр України про скасування припису ,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України в якому просить скасувати припис №57/4275-К від 16.09.2015 року.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015 року (а.с.1).

30.10.2015 року ТОВ ВКФ "Велта" подано письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Південного міжрегіонального відділу Департаменту геологічного контролю Державної служби геології та надр України №57/4275-К від 16.09.2015 року (а.с.63-74).

Згідно зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що в разі не зупинення дії припису №57/4275-К від 16.09.2015 року, відповідач може зупинити дію спеціального дозволу на користування надрами №4275 від 13.06.2007 року на підставі пп. 8 п.22 Постанови КМУ №615 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами". Крім того, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначив, що в разі їх не вжиття в подальшому товариству необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що ТОВ ВКФ "Велта" просить суд зупинити дію припису Південного міжрегіонального відділу Департаменту геологічного контролю Державної служби геології та надр України №57/4275-К від 16.09.2015 р., що суперечить вимогам ст.117 КАС України, оскільки зазначений припис є предметом спору по зазначеній справі, а отже, вирішення питання про забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що не відповідає меті застосування такого правового інституту як забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з позовної заяви не вбачається, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в забезпеченні

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Велта" до Державної служби геології та надр України про скасування припису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 09.11.2015 року

Головуючий суддя Л.І. Хилько

Суддя Р.І. Брегей

Суддя Г.М. Момонт