Справа № 2а-707/10
Суддя: Лук`яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2а - 707 /2010
П О СТАН О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Святошинського районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Лук'яненко Л.М. при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВО ДТП ВДАІ Голосіївського району м. Києва Малого ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

01 червня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВО ДТП ВДАІ Голосіївського району м. Києва Малого ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22 травня 2010 року серії' АА №440456, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 22 травня 2010 року він дотримуючись правил дорожнього руху рухався на автомобілі «Опель» д.н.з. А НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Червонозоряний, його зупинив працівник ДАІ та продемонстрував на приладі «Беркут» тільки швидкість «86 км./год.», без вказаного часу фіксації вимірювання швидкості, яка була визначена працівником ДАІ по мобільному телефону що унеможливлює підтвердження, що дана швидкість саме мого автомобіля зафіксована. При цьому в момент, коли його автомобіль з'явився в видимій зоні приладу, ліворуч від нього рухався автомобіль «Вольво» з більшою швидкістю, що зафіксовано в поясненнях протоколу, крім того вимірюючий пристрій працівник ДАІ тримав у руках, а повинен був були стаціонарно зафіксований, а тому вважає, що його зупинили помилково і в його діях немає складу адміністративного правопорушення, тому враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернулася до суду з позовом про скасування вказаної постанови та визнання дій відповідача не законними.

С судовому засіданні позивач підтвердив суду зазначені у позовній заяві обставини справи та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності, у порядку ст. 128 КАС України, заперечень проти позову не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь

у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 22 травня 2010 року Інспектор ВО ДТП ВДАІ Голосіївського району м. Києва Малий ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, на підставі складеного протоколу серії АЛ №440456 постановив притягнути ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений протокол складений одноособово працівником ДАІ, відсутні свідки, та інші докази.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іцо мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими твердження позивача про те, що одноособове фіксування порушення правил дорожнього руху працівником ДАТ, без наявності інших підтверджуючих доказів не може бути належним доказом у справі.

Як вбачається з ч. З ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, ч.2 ст.71,160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1,251,258, КУпАП,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ВО ДТП ВДАІ Голосіївського району м. Києва Малого ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспектора ВО ДТП ВДАІ Голосіївського району м. Києва Малого ОСОБА_2 від 22 травня 2010 року серії АА №440456 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя