Справа № 1715/18779/12
Суддя: Крижова О.Г. О. Г.
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого суддi - ОСОБА_1,

при секретарі - Гиценюк М.А.,

за участю позивача - ОСОБА_2

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне адміністративний позов ОСОБА_2 до Рівненської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

16 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до Рівненської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0425/20407/12 від 03 жовтня 2012 року, як незаконної та такої, що винесена з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що 13 вересня 2012 року о 02 год. 39 хв. він заїхав в зону митного контролю МП ГородищеРівненської митниці на вантажному автомобілі марки LT35D, реєстраційний номер WWL10452 (реєстрація оганів ОСОБА_4). В ході митного контролю, а саме перевірки інформації, наявної в ЄАІС ДМСУ, розділ Автотранспортні засобибуло встановлено, що ОСОБА_2 10 серпня 2012 року через пункт пропуску ГородищеРівненської митниці ввіз легковий автомобіль марки nault Thalia, реєстраційний номер WWL 37842, реєстрація органів ОСОБА_5 з метою транзиту. Відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлений строк транзитних перевезень - 10 діб, який був ним пропущений, про що відповідачем було складено протокол про порушення митних правил № 0425/20407/12 від 13 вересня 2012 року та винесено постанову № 0425/20407/12 від 03 жовтня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Вказаний строк був ним пропущений з поважних, на його думку, причин, а саме у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль знаходився на ремонті в звязку з несправностями двигуна, про що засвідчує довідка від 17.08.2012 року видана підприємцем ОСОБА_6. Його клопотання про залучення до протоколу, а потім до справи довідки від 17.08.2012 року інспектором Белаш Г.С., а згодом і першим заступником начальника Рівненської митниці ОСОБА_7 було проігноровано. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Враховуючи наведене, просить скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 заперечив, пояснив, що постанова в справі про порушення митних правил від 03 жовтня 2012 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Враховуючи наведене, просять в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_8 відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, зясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0425/20407/12 від 13 вересня 2012 року, ОСОБА_2 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки Thalia, реєстраційний номер WWL 37842, ідентифікаційний номер VF1BR7CF36232382, реєстрація органів ОСОБА_5, на десять діб.

У відповідності до постанови про порушення митних правил № 0425/20407/12 від 03 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК УКраїни та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2012 року о 02 год. 39 хв. позивач заїхав в зону митного контролю МП ГородищеРівненської митниці на транспортному засобі марки LT35D, реєстраційний номер WWL10452 (реєстрація оганів ОСОБА_4). В ході митного контролю, а саме перевірки інформації, наявної в ЄАІС ДМСУ, розділ Автотранспортні засобивстановлено, що гр..ОСОБА_2 10 серпня 2012 року через пункт пропуску ГородищеРівненської митниці ввіз легковий автомобіль марки ault Thalia, реєстраційний номер WWL 37842, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстрація органів ОСОБА_5 з метою транзиту.

У відповідності до ч.1 ст.95 МК УКраїни для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб, а в разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб.

Транспортний засіб позивача був ввезений ним на митну територію України 10.08.2012 року та підлягав вивезенню за межі митної території України в зоні діяльності одного митного органу 15 серпня 2012 року о 24 год. 00 хв., в зоні діяльності іншого митного органу 20 серпня 2012 року.

Отже, позивачем був пропущений строк транзитного перевезення на 10 діб.

З довідки від 17 серпня 2012 року, виданої п/п ОСОБА_6 встановлено, що транспортний засіб позивача з 17.08.2012 року знаходився в ремонті. В процесі ремонту були виявлені несправності двигуна: паливного насоса та форсунок.

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України, у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання, терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, про те, що його транспортний засіб знаходиться на ремонті, а тому не може прибути до митного органу призначення, позивач, всупереч вищевказаному, Рівненську митницю не повідомив.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК Ураїни, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, зокрема, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро розкаявся, відсутність шкідливих наслідків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст.22 КпАП України, а провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-11, 50, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 22 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову першого заступника начальника Рівненської митниці ОСОБА_7 № 0425/20407/12 від 03 жовтня 2012 року в справі про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України ОСОБА_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, - змінити, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КпАП України.

Провадження в справі закрити.

В решті позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.