Справа № 804/9249/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. справа 804/9249/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «М'ясна весна» до Дніпропетровської митниці про визнання дій протиправними, скасування картки відмови в прийнятті декларації і рішення про коригування митної вартості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «М'ясна весна» 24.07.2015 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить визнати протиправними і скасувати картку №110120000/2015/00056 від 15.05.2015 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення №110120000/2015/400012/1 від 14.05.2015 про коригування митної вартості товарів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 позов задоволений.

В апеляційній скарзі митниця просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку що подані позивачем документи для здійснення митного оформлення містили достовірну інформацію для визначення митної вартості товару за основним методом.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно контракту №15-05-2014 GG від 15.05.2014 ТОВ ТБ «М'ясна весна» у китайської компанії «Golden Gain inc. ltd» L-треонін 98,5 % кормовий у вигляді порошку.

Відповідно до Додатку №6 від 06.02.2015 до контракту ціна на товар встановлена: 1920,00$ за 1 тону, загальна кількість 20 тон, загальна вартість 38400$, виробник китайська компанія «Tongliao Meihua Biological Sci-Tech Co. ltd. Умови поставки товару CIF порт Одеса.

З метою митного оформлення товару в режимі імпорту, ТОВ ТБ «М'ясна весна» до Дніпропетровської митниці подана митна декларація №110120000/2015/405224 від 06.05.2015.

Митна вартість визначена за ціною договору. До митної декларації прикладені наступні документи: облікова картка №700/2012/0000867 від 05.03.2015, CMR №1477 від 30.04.2015, коносамент DNFF700678 від 06.03.2015, платіжне доручення №3 від 17.02.2015, платіжне доручення №7 від 17.03.2015, страховий поліс № від 05.03.2015, інвойс №3 від 27.02.2015, пакувальний лист б/н від 27.02.2015, проформа-інвойс VІУ75 від 10.02.2015, контракт №15-05-2014 ЄЄ від 15.05.2014, додаток до контракту №6 від 06.02.2015, посвідчення про реєстрацію АА-03078-04-12 від 23.02.2012, сертифікат походження С80171 від 27.02.2015, екологічна декларація №21799 від 07.04.2015, сертифікат якості на партію б/н від 10.02.2015. До наданих документів також були долучені їх переклади на державну мову.

При митному оформленні декларанту запропоновано додатково надати: документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або біржових організацій про вартість товару або сировини.

Митниця обгрунтовує надання додаткових документів тим, що складовими митної вартості на умовах поставки CIF є страхові витрати, але до митного оформлення надано страховий поліс №, дата якого 05.03.2015 не кореспондується з датою формування ціни 06.02.2015 та 27.02.2015 на умовах CIF.

ТОВ ТБ «М'ясна весна» надано додаткові документи: виписка із бухгалтерської документації по рахунку 3121 «поточний рахунок в іноземній валюті долари США», копія експортної декларації №51550750 від 04.03.2015, прайс-лист виробника від 01.02.2015, прайс-лист продавця від 05.02.2015, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №1250 від 12.05.2015, паспорт безпеки продукту б/н від 21.11.2014, лист покупця про надання відомостей щодо страхування б/н від 07.05.2015, лист продавця про надання відомостей щодо страхування б/н від 08.05.2015, лист покупця щодо строків страхування б/н від 07.05.2015, лист продавця щодо строків страхування від 08.05.2015, лист покупця про надання відомостей щодо прямих контрактів б/н від 07.05.2015, лист продавця про надання відомостей щодо прямих контрактів б/н від 08.05.2015.

У своїх поясненнях ТОВ ТБ «М'ясна весна» зазначає, що висновки митного органу що страховий поліс, виданий 05.03.2015, не кореспондується із датою формування ціни - є безпідставними. Щодо вимоги митного органу надати угоди, контракти із третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається документи про розрахунки із третіми особами, позивачем зазначено, що контракт має умови поставки CIF порт Одеса відповідно до Incoterms 2010, що передбачає сплату продавцем витрат на страхування та фрахт, необхідні для поставки товару в порт призначення. З огляду на положення частини 11 статті 58 Митного Кодексу України, ТОВ ТБ «М'ясна весна» не включало до митної вартості інші витрати, через що відсутні додаткові договори з третіми особами.

Митницею 14.05.2015 направлено декларанту електронне повідомлення, в якому зазначено на відсутність відомостей про вартість перевезення та страхування у відповідних графах митних декларацій Китаю, що наявні у митниці та які надаються іншими імпортерами, відповідає умовам поставки FOB. Листами продавця «Golden Gain inc. ltd» від 08.05.2015 до митниці надіслано заяву про включення до ціни товару страхових витрат, пов'язаних з доставкою партії товару. Відсутність зазначеної інформації унеможливлює перевірку числових значень складових митної вартості. Згідно наданого до митного оформлення прайс-листа виробника, ціна товару зазначена без посилання на умови поставки, тобто, до вказаної ціни товару не включені будь-які додаткові витрати. Прайс-лист для продавця «Golden Gain inc. ltd» від 01.02.2015 містить відомості про ціну товару L-threonine 98.5% Feed Grade (L-треонін 98,5%) на рівні 1830$ за тонну. Відомості про умови поставки, на яких сформовано вказану ціну, також не зазначені у наданому прайс-листі. Крім того, прайс-лист продавця від 05.02.2015 містить відомості, що продавець бере на себе відповідальність лише за завантаження і якість продукту. Інших умов постачання та витрат продавця не зазначено. За умови морського перевезення вказані витрати продавця відповідають терміну FOB порт відправлення, згідно Інкотермс. Лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №1250 від 12.05.2015 носить консультаційний характер та надає відомості про рівень ціни на кормову добавку без врахування особливостей конкретної зовнішньоекономічної угоди. Через неможливість здійснення митного оформлення за заявленою позивачем митною вартістю митним органом здійснено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах.

За результатами проведеного контролю співставлення виявлено наявність за митною декларацією №401090002/5/4316 від 10.03.2015 митного оформлення товару ідентичного оцінюваному «аміносполуки, до складу яких входить кисневмісна функціональна група, L-треонін 98.5% виробник: Tongliao Meihua Biological Sci-Tech Co ltd? ввезеного на митну територію України за посередницьким контрактом з митною вартістю, визнаною митним органом за ціною угоди 3,37$ за кілограм.

Дніпропетровською митницею прийнято рішення №110120000/2015/400012/1 від 14.05.2015, яким митна вартість імпортованого товару скоригована в бік збільшення на підставі другорядного методу до рівня 3,37$ за кілограм. Коригування митної вартості товару стало підставою для оформлення 14.05.2015 картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110120000/2015/00056.

ТОВ ТБ «М'ясна весна», не погоджуючись із прийнятим рішенням, на підставі частини 8 статті 55 Митного Кодексу України, додатково надало листи покупця щодо вартості послуг транспортування, перевантаження, навантаження, складування та зберігання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Дніпропетровською митницею в рішенні про коригування митної вартості не наведено підтвердження тому, що позивач при декларуванні митної вартості товару зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості та, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товару. Необґрунтованим також визнав суд і визначення відповідачем митної вартості товару на підставі другорядного методу з урахуванням наявної інформації щодо раніше визначення рівня митної вартості, оскільки відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний, інформаційний характер при прийняття митним органом відповідних рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками окружного суду.

За приписами статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні:а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що перевірка правомірності спірних рішень відповідача має здійснюватись через встановлення наявності обґрунтованих підстав для витребування митницею додаткових документів у зв'язку із відсутністю належного підтвердження заявленої митної вартості.

Так, відповідно до положень статей 49, 50 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів. Згідно ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. До документів, які підтверджують митну вартість належить, в тому числі і рахунок-фактура (інвойс).

Відповідно до статті 54 Митного Кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного Кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується в разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного Кодексу України, в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного Кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного Кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Проте, такі повноваження митний орган повинен реалізовувати виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним Кодексом України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем був наданий весь перелік обов'язкових документів, передбачений чинним законодавством. При цьому, суб'єктом владних повноважень в спірному рішенні та електронному повідомленні не були зазначені об'єктивні причини, на підставі яких надані позивачем документи не дозволили митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо протиправності рішення Дніпропетровської митниці №110120000/2015/400012/1 від 14.05.2015 про коригування митної вартості товарів з огляду на надання позивачем документів, достовірність яких відповідачем не спростована.

Щодо доводів відповідача з приводу надання позивачем страхового полісу, дата якого не кореспондується з датою формування ціни, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно додатку №6 від 06.02.2015 до контракту №15-05-2014 GG від 15.05.2014 умови поставки товару, на чому наголошує апелянт, передбачені - CIF порт Одеса. Зазначеними умовами встановлений обов'язок продавця за власний рахунок укласти договір перевезення та застрахувати вантаж.

Тобто вартість навантажувальних робіт як складова фрахту під час доставки товару та вартість страхування до порту призначення на час поставки товару включені у його вартість і позивачем такі витрати не здійснювались, тому формальні недоліки у оформлених транспортних документах не вплинули на визначення їх митної вартості виходячи з умов поставки.

Щодо вимоги митного органу надати угоди з третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку товару, колегія суддів зазначає, що контракт має умови поставки CIF порт Одеса, тобто, продавець оплачує витрати на страхування та фрахт, необхідні для поставки товару в зазначений порт призначення.

За таких обставин, ТОВ ТБ «М'ясна Весна» не включало до митної вартості інші витрати, через те що відсутні додаткові договори з третіми особами.

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного Кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного Кодексу України, однією з правових підстав для витребування додаткових документів є наявність розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визначення митної вартості за основним методом, оскільки митним органом не надано доказів на підтвердження того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостовірними чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова