Справа № 295/2848/14-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/2848/14-а
ПОСТАНОВА

24.06.2014 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за адміністративним позовом ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до інспектора ДПС Малинського МВ УДАІ УМВСУ в Житомирській області

прапорщика міліції ОСОБА_2,

11600, Житомирська обл., м. Малин, вул.. Захарченко, буд. 16,

про скасування постанови серії ПС1 за № 270054 від 05.02.2014 р. щодо притягнення позивача

до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження у даній справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку адміністративного судочинства із наведеним вище позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 № 270054 від 05.02.2014 р., винесену інспектором ДПС Малинського МВ УДАІ УМВС у Житомирській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою за порушення вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР) на позивача згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн., а також закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 вказав, що інспектор ДПС неправомірно виніс вказану постанову, оскільки позивач ПДР не порушував. При цьому додає, що жодних доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, працівник ДПС не зібрав, а тому безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 у позові зазначив, що ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оспорювану постанову, не зважаючи на пояснення позивача і не зясувавши всіх обставин справи.

Згідно норм ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових/службових осіб при здійсненні ними владних повноважень.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги із підстав зазначених у позові. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував той факт, що їхав із вимкненим ближнім світлом фар поза населеним пунктом, оскільки забув їх увімкнути. Вказав, що якби відповідач врахував тяжке матеріальне становище позивача і відсутності негативних наслідків, міг обмежитись попередженням. /а.с. 17-18/

Відповідач у судове засідання, яке відбулось 24.06.2014 р. не зявилися, про час і місце судового розгляду даної справи, належним чином заздалегідь був повідомлений судом. /а.с. 16/

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Відповідно положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, оцінивши в сукупності докази та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р.) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції УМВСУ (затверджена наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р., зареєстрована у Міністерстві юстиції України за № 576/16592 від 26.06.2009 р.), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

Встановлено, що 05.02.2014 р. інспектором ДПС Малинського МВ УДАІ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 420415 відповідно до якого, позивач о 15-50 год. керуючи автомобілем Шкода Практик, із д.н.з. НОМЕР_1, їхав поза населеним пунктом по а/д Малин Українка у світлу пору доби, не ввімкнувши ближнє світло фар. /а.с. 3/ Цього ж числа, відповідачем було винесено постанову серії ПС1 № 270054, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумою 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення вимог п. 9.8 ПДР. /а.с. 4/

Так, доказів щодо фіктивності або недійсності оспорюваної постанови, позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що у відповідності із ст. 251 КУпАП є належним доказом у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Винесена інспектором ДПС постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, стягнення накладено у відповідності із ст. 36 КУпАП.

Суд, виходячи з того, що правопорушення мало місце, дійшов висновку, що складений інспектором ДПС ОСОБА_2 протокол відповідає фактичним обставинам справи, а винесена постанова є законною, а тому підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанову інспектора ДПС Малинського МВ УДАІ УМВСУ в Житомирській області ОСОБА_2 серії ПС1 № 270054 від 05.02.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька