Справа № 2423/12/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 квітня 2012 р. № 2-а- 2423/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Крайник Т.О.,

за участі представників сторін:позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до суду із позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у якому, з урахуванням поданих уточнень просить суд скасувати постанову відповідача про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. на Харківський міський центр зайнятості за не внесення запису до трудової книжки від 15.02.2012 року, у виконавчому провадженні № 30092086. В обґрунтування позову позивач послався на відсутність підстав для застосування штрафу, а також не відповідність постанови про накладення штрафу вимогам Закону України Про виконавче провадження. Також позивач вважає, що оскарження в апеляційному порядку ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.12р. по справі № 2а-2н-38/11/2070 (7012/10/2070), якою клопотання Харківського міського центру зайнятості про поновлення строку для розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 2а-7012/10/2070 за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними залишення без задоволення, а заяву Харківського міського центру зайнятості про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 2а-7012/10/2070 за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними - залишено без розгляду, є поважними причинами не виконання боржником обовязку щодо добровільного виконання рішення суду, які не були враховані державним виконавцем під час винесення оскаржуваної постанови.

Заперечуючи проти заявлених адміністративних вимог відповідач послався на те, що оскаржувана позивачем постанова винесена державним виконавцем відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження. Також, відповідач додатково зауважив на тому, що станом на день розгляду справи боржником залишається не виконаним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.11р. по справі № 2а-7012/10/2070, зокрема, в частині зобовязання внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_3 у відповідності до п. 2.18 Інструкції про порядок ведення трудових книжок № 58 від 29.07.93р.

Третя особа в обґрунтування своєї правової позиції по справі послалася на те, що предявлений адміністративний позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки боржником в добровільному порядку не виконано без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Учасники судового процесу у судовому засіданні 04.04.12р. підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно ст. 25 України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Приписами ст. 89 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що 29.11.2011 року державним виконавцем державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 30092086 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-7012/10/2070, виданого 17.10.2011 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання Харківського міського центру зайнятості зробити запис в трудовій книжці ОСОБА_3 у відповідності до п. 2.18 Інструкції про порядок ведення трудових книжок № 58 від 29.07.1993 року.

Судом встановлено, що пунктом 2 зазначеної постанови боржнику запропоновано в добровільному порядку виконати в семиденний строк судове рішення з моменту відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.11.11р. державним виконавцем передбачено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строку, виконання судового рішення в примусовому порядку зі стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадження виконавчих дій.

Копія зазначеної постанови була направлена на адресу сторін виконавчого провадження, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі, а також не заперечується сторонами по суті.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП №30092086 від 29.11.11р. судом встановлено, що, з метою здійснення заходів, необхідних для виконання рішення, державний виконавець 31.01.12р. звернувся до Харківського міського центру зайнятості з вимогою про особисту присутність боржника під час проведення 02.02.12р. виконавчих дій та надання відповідного документального підтвердження виконання судового рішення.

02.02.12р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, за наслідком яких складено акт від 02.02.12р. про невиконання рішення суду та перенесення виконавчих дій для надання боржнику часу для підготовки необхідних документів.

02.02.12р. боржник звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про зупинення виконання вимоги від 31.01.12р. до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.12р. по справі № 2а-2н-38/11/2070 (7012/10/2070), якою клопотання Харківського міського центру зайнятості про поновлення строку для розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 2а-7012/10/2070 за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними залишення без задоволення, а заяву Харківського міського центру зайнятості про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 2а-7012/10/2070 за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними - залишено без розгляду.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, державним виконавцем 10.02.12р. було відмовлено боржнику в зупинені виконавчого провадження.

06.02.12р. державним виконавцем було здійснено повторно вихід за адресою боржника та встановлено, що на вимогу Харківського міського центру зайнятості надати трудову книжку для відповідного запису, ОСОБА_3 відмовився, оскільки його не було ознайомлено із наказом або іншим документом на підставі якого повинен бути здійснений запис в трудову книжку. За наслідком проведених виконавчих дій був складений акт від 06.02.12р.

14.02.12р. на адресу органу державної виконавчої служби стягувачем була подана заява, якою він повідомляє про не виконання боржником судового рішення та просить суд вжити відповідні заходи, спрямовані на фактичне виконання рішення.

У звязку з невиконанням рішення суду, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 15.02.12р. на боржника накладено штраф у розмірі 680,00 грн. та призначено новий строк для виконання рішення суду до 22.02.12р.

Обґрунтовуючи доводи позовної заяви позивач посилається, по перше, на те, що поважною причиною не виконання боржником своїх зобовязань по внесення відповідного запису в трудову книжку ОСОБА_3 у відповідності до п. 2.18 Інструкції про порядок ведення трудових книжок № 58 від 29.07.1993 року, є ухилення та вчинення ОСОБА_3 перешкод для виконання боржником судового рішення, які полягають у відмові стягувача надати на вимогу боржника трудову книжку.

Судом приймаються до уваги вищевказані доводи, проте суд вважає за доцільне зазначити про те, що позивачем не надається жодного доказу на підтвердження вчинення боржником дій по добровільному виконанню судового рішення у строк, встановлений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №30092086 від 29.11.11р., при цьому судом також враховується те, що боржник почав вчиняти певні дії лише після звернення до нього державного виконавця з вимогою від 31.01.12р. під час примусового виконання рішення.

Окрім того, приймаючи до уваги обовязок державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк, суд враховує те, що станом на день розгляду справи обовязок боржника по виконання судового рішення залишається без виконання, незважаючи на те, що згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст. 14 КАС України постанови суду, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій, суд дійшов висновку, що позивача, як боржника у ВП № 30092086, не було позбавлено можливості повідомити державного виконавця про виникнення/існування обставин, які перешкоджають виконанню рішення у строк, визначений державним виконавцем, тобто навести поважні причини такого невиконання.

Проте, як встановлено судом, та не заперечувалося сторонами під час розгляду справи, позивачем не було надано ані документів, що свідчили б про виконання боржником рішення в частині зобов'язання внесення запису в трудову книжку ОСОБА_3 у відповідності до п. 2.18 Інструкції про порядок ведення трудових книжок № 58 від 29.07.1993 року, ані доказів на підтвердження вчинення боржником дій по виконанню судового рішення, та не повідомлено поважних причин його невиконання, тобто зазначене рішення не виконано боржником без поважних причин, зокрема, за наслідком його пасивної поведінки.

Посилання позивача на оскарження в апеляційному порядку ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.12р. по справі № 2а-2н-38/11/2070 (7012/10/2070), якою клопотання Харківського міського центру зайнятості про поновлення строку для розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 2а-7012/10/2070 за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними залишення без задоволення, а заяву Харківського міського центру зайнятості про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 2а-7012/10/2070 за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними - залишено без розгляду, судом до уваги не приймаються, оскільки наведені обставини, по перше, не є поважними причинами не виконання боржником обовязку щодо добровільного виконання рішення суду, а, по друге, не є доказом протиправності і незаконності постанови державного виконавця про накладення штрафу в розумінні ст. ст. 69,70 КАС України.

Враховуючи викладене, аналізуючи вимоги законодавства, суд не вбачає порушень законодавства з боку відповідача при прийнятті рішення про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши за правилами ст. 86 КАС України обґрунтованість фактичних та юридичних мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірної постанови, суд не знаходить підстав для висновку про невідповідність вимог, які ставляться до змісту цього рішення законодавству, а також мотивів вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

За матеріалами справи судом не встановлено порушення субєктом владних повноважень закону при винесенні спірної постанови.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, зважаючи на те, що інших обґрунтувань своїх вимог ніж ті, що наведені у позовній заяві позивачем суду не надано, а у ході розгляду справи судом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 09.04.2012 року.

Суддя Горшкова О.О.