Справа № 2а-3027/10/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2011 р. Справа № 2a-3027/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Біньковської Н.В.

при секретарі судового засідання Прут Ю.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Корпорації „Укртрансжилбуд до головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії та нечинним припису №09-91-015/53-41 від 30.07.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Корпорація „Укртрансжилбуд звернулася в суд з адміністративним позовом до головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії щодо встановлення нею грубих порушень законодавства про працю та нечинним припису №09-91-015/53-41 від 30.07.2010 року в частині встановлення порушень вимог статей 21,24 КЗпП та ст.30 Закону України „Про оплату праці та в частині приписів пунктів 7,8 про дотримання вимог ст.ст.21, 24 КЗпП та ст.30 Закону України „Про оплату праці.

Позовні вимоги мотивовані тим, що корпорація „Укртрансжилбуд не допустила порушень статей 21, 24 КЗпП та ст.30 Закону України „Про оплату праці. Відповідач безпідставно встановила порушення Корпорацією „Укртрансжилбуд законодавства про працю в частині порушень статей 21, 24 КЗпП та ст.30 Закону України „Про оплату праці, оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не були працівниками Корпорації, позивач зазначених осіб на роботу не наймав, керівництво позивача про те, що зазначені особи працюють на очисних спорудах не знало, уповноважені особи Корпорації до роботи їх не допускали, заяв про прийом на роботу зазначені особи не подавали.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Зазначила, що з іншими порушеннями виявленими в процесі перевірки позивач погоджується, на сьогоднішній день вони усунуті. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечила з підстав, наведених у письмовому запереченні. Просила в задоволені позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані письмові докази, допитавши свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 28 по 30 липня 2010 року головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 проведено перевірку стану додержання законодавства про працю в корпорації „Укртрансжилбуд, що знаходиться у м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 65/4, за результатами якої складено акт за №09-010915/53. Перевіркою встановлено, що на очисних спорудах села Дзвиняч Богородчанського району, де ремонтні роботи проводились корпорацією „Укртрансжилбуд, працювали ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_6, з якими не були укладені трудові угоди, у звязку з чим зроблено висновок про допущення посадовою особою ОСОБА_7 порушень вимог ст.ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України, ст.30 Закону України „Про оплату праці.

За результатами проведеної перевірки головним державним інспектором праці внесено позивачу припис №09-01-015/53-41 від 30.07.2010 року, відповідно до пунктів 7, 8 якого приписано дотримуватись вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками; дотримуватись вимог ст.30 Закону України „Про оплату праці щодо ведення достовірного обліку виконуваної роботи, обліку витрат на оплату праці працівникам.

Листом №1208 вих-10 від 16.08.2010 року прокурором Богородчанського району за відсутності приводів та підстав для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України відповідачу повернуто матеріали перевірки стану додержання законодавства про працю в корпорації „Укртрасжилбуд для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

08.09.2010 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 стосовно генерального директора корпорації „Укртрансжилбуд ОСОБА_7 винесено протокол про адміністративні правопорушення №09-01-015/35 в частині порушень ст.ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України, ст.30 Закону України „Про оплату праці. Від підписання протоколу та дачі пояснень по суті складеного протоколу ОСОБА_7 відмовився.

За результатами розгляду зазначеного протоколу постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.02.2011 року скасовано постанову Івано-Франківського міського суду від 22.09.2010 року відносно ОСОБА_7 за ст.41 ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Правовий статус відповідача визначено Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року за № 50 «ОСОБА_3 питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю»(далі Положення), функціональні повноваження передбачено Порядком проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року № 72, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.06.2003 року за № 432/7753 ( далі - Порядок проведення перевірки).

Згідно пункту 6 Положення посадові особи Держнаглядпраці (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) мають право, зокрема: 1) безперешкодно в будь-який час без попереднього інформування з предявленням службового посвідчення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування адміністративні і виробничі приміщення роботодавців, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування;

2) ознайомлюватися з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців, робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообовязкового державного соціального страхування копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, необхідних для виконання їх повноважень. Вимагати від роботодавців або працівників необхідні пояснення;

3) давати посадовим особам органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, роботодавців, робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообовязкового державного соціального страхування приписи щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників, які підлягають обовязковому виконанню з письмовим повідомленням про вжиті заходи у місячний або в інший, зазначений у приписі строк;

4) складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, а також розглядати справи про такі правопорушення та накладати адміністративні стягнення згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Порядку проведення перевірки, перевірка обєкта складається з таких етапів: оформлення акта, в якому фіксуються виявлені порушення, та отримання підтвердних документів і необхідних пояснень від роботодавця або працівника.

Згідно п.п.4.2 п.4 Порядку проведення перевірки в акті почергово описується кожне виявлене порушення законодавства про працю.

Таким чином, головний інспектор праці уповноважений проводити перевірки додержання роботодавцями законодавства про працю, за результатами перевірки складати акт, в якому фіксувати виявлені порушення.

Суд зазначає, що акт перевірки не є документом, який породжує права та обов»язки позивача, не є обовязковим для виконання. Зазначення в тексті акта перевірки виявлених порушень трудового законодавства та норм закону, якими встановлена відповідальність за наведені порушення не може розцінюватись судом як будь-яка форма відповідальності позивача.

Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання неправомірними дії головного інспектора праці щодо визначення грубих порушень законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ст.172 КК України, про що зазначено у акті перевірки, є такими, що не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що факт перебування ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_6 в трудових відносинах із корпорацією «Укртрансжилбуд»головним інспектором праці встановлено на підставі пояснень зазначених осіб, відібраних дільничним інспектором Богородчанського РВ УМВС 22 червня 2010 року.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи пояснень від 22.06.2010 року, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_6 про виконання ними робіт на очисних спорудах села Дзвиняч Богородчанського району домовлялись із працівниками корпорації «Укртрансжилбуд»майстром будівельних та монтажних робіт ОСОБА_8 та організатором з постачання ОСОБА_9 безпосередньо в с.Дзвиняч Богородчанського району. У наданих 24.06.2010 року дільничному інспектору поясненнях ОСОБА_8 зазначив, що на допомогу обєкту- очисних споруд села Дзвиняч Богородчанського району з вересня 2009 року разом з ним працювали ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_6. При цьому, дільничним інспектором не зясовувалось чи уповноважені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймати на роботу працівників, чи зверталися ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_6 про прийняття їх на роботу до відповідних посадових осіб корпорації, чи повідомлялись ОСОБА_8 відповідні посадові особи позивача про те, що на очисних спорудах с.Дзвиняч Богородчанського району працюють ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_6.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки дотримання корпорацією «Укртрансжилбуд» законодавства про працю, відповідач обставини працевлаштування ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_6 особисто не зясовувала, пояснення у зазначених осіб, а також ОСОБА_8, ОСОБА_9 і генерального директора ОСОБА_7 та інших посадових осіб корпорації з цього питання не отримувала.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що про те, що на очисних спорудах села Дзвиняч Богородчанського району працювали ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_6 йому нічого не відомо, в його обовязки не входить вирішення питань про прийняття на роботу працівників.

За таких обставин суд приходить до висновку, що проведеною відповідачем перевіркою, в порушення Порядку проведення перевірки, не встановлено хто допустив ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_6 до роботи у корпорації „Укртрансжилбуд і чи взагалі вони були допущені уповноваженими особами до роботи, чи зверталися ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_6 до уповноважених посадових осіб позивача про прийняття їх на роботу, чи було відомо відповідним посадовим особам позивача про те, що на очисних спорудах с.Дзиняч працюють ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_6.

Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.02.2011 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_7 за ст.41 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду в справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно особою, щодо якої ухвалено постанову суду, є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності цієї особи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що припис №09-01-015/53-41 від 30.07.2010 року в частині встановлення порушень статей 21, 24 Кодексу законів про працю України та ст.30 Закону України „Про оплату праці є протиправним, пункти 7,8 цього припису підлягають скасуванню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним припис №09-01-015/53-41 від 30.07.2010 року в частині встановлення порушень статей 21, 24 Кодексу законів про працю України і ст.30 Закону України „Про оплату праці та скасувати пункти 7, 8 припису №09-01-015/53-41 від 30.07.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Корпорації „Укртрасжилбуд (ідентифікаційний код 32776178) 1,70 грн. понесених судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10

Постанова складена в повному обсязі 14.03.2011 року.