Справа № 2а-17349/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2011 року № 2а-17349/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом ОСОБА_1
до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємницва , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про поновлення на роботі та зобов"язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2011р. відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання по справі на 20.12.2011р.

20.12.2011р. у попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з мотивів пропущення строку звернення до суду.

Позивач проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, зазначав, що одночасно з подачею позову ним заявлялось клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому викладені причини поважності строку звернення до суду.

Виходячи із меж заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про його необгрунтованість та безпідставність з огляду про наступне.

Із матеріалів спрви вбачається, що Позивач працював у Держкомпідприємництві з листопада 1998 року. На посаді начальника відділу звернень громадян та суб'єктів підприємницької діяльності працював з січня 2003 року. Наказом Держкомпідприємництва від 18.02.2011р. № 62-к 21.02.2011р. був звільнений з посади у зв'язку із ліквідацією Держкомпідприємництва згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поясненнями Позивача підтверджено, що після звільнення він намагався самостійно влаштуватись на роботу, звертався до Дарницького районного центру зайнятості, проте підходящої роботи знайдено не було, що спонукало Позивача звернутись до суду за захистом прав.

Спірні правовідносини виникли з приводу звільнення та поновлення на публічні службі.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влад Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини третьої статті 99 КАС України для захисту праї свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можут встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, як якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Дл; звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається із матеріалів справи, позов подано лише 11.11.2011р., а відтак судом приймається до уваги факт пропущення позивачем строку звернення до суду.

Проте, відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи яка бере участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін, здійснивши аналіз норм чинного законодавства, врахувавши усі фактичні обставнини справи, суд прийшов до висновку про те, що причини пропущення строку звернення до суду є поважними, а відтак суд вважає за необхідне поновити Позивачу строк звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Керуючись положеннями ст. 99,100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_1 до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на роботі та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур