Справа № 202/4419/14-а(2-а/0202/7/2015)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 рокусправа № 202/4419/14-а(2-а/0202/7/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача Таряніка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2015 р. в справі № 202/4419/14-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити переведення службової квартири в ордерну,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправними бездіяльності Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради у ненаданні відповіді за запит та дій Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з не переведення із службової в ордерну квартири АДРЕСА_1, визнання ордерним приміщенням, яке надається за договором житлового найма, квартиру АДРЕСА_1, зобов'язання відповідачів укласти з позивачами договір житлового найму вказаної квартири.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, застосування до правовідносин приписів закону, які не підлягають застосуванню.

До судового засідання позивач ОСОБА_2 та його представник не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю позивача та його представника.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представників відповідачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Позивачами заявлені позовні вимоги, які стосуються захисту порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, а саме в частині визнання житлового приміщення ордерним та зобов'язання відповідачів укласти договір найму житлового приміщення.

Тобто, даний спір має приватноправовий характер, оскільки предметом позову є право на укладання договору найма житлового приміщення.

Колегія суддів вважає, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушенних, невизнанних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивачі просять зобов'язати орган місцевого самоврядування укласти з ними договір найма житлового приміщення.

Справи у спорах про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються за правилами цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, відтак, даному випадку має місце спір про право, та відсутній публічно-правовий спір, отже ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на положення частини другої статті 17 КАС України спори, в яких урегульовані нормативно визначеною процедурою управлінські дії суб'єкта владних повноважень, пов'язані з реалізацією житлових прав фізичних осіб (щодо обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, нагляду і контролю за забезпеченням реалізації права громадян України на житло, додержання правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків тощо), є публічно-правовими і розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

В даному випадку не є предметом спору урегульовані нормативно визначеною процедурою управлінські дії відповідачів, пов'язані з реалізацією житлових прав позивачів.

Таким чином, цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції і закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 157, 159, 160, 195, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2015 р. в справі № 202/4419/14-а задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2015 р. в справі № 202/4419/14-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити переведення службової квартири в ордерну скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити переведення службової квартири в ордерну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 10.11.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко