Справа № 2н-821/1210/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2015 р. Справа № 821/1210/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 29 квітня 2014 р. у справі № 821/1210/14,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, заявник) звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 821/1210/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (реорганізована в Державну податкову інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України"; далі - ДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу в сумі 59499,51 грн.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_3 заяву підтримав, обґрунтовує її тим, що податковий борг, стягнутий рішенням суду, виник через несплату ФОП ОСОБА_3 узгоджених грошових зобов'язань з орендної плати за землю, задекларованих самостійно. Розрахунок свого податкового зобов'язання із плати за землю він здійснив з урахуванням важливого елементу - базової вартості 1 кв.м. земельної ділянки у розмірі 213,32 грн., що було затверджено рішенням Херсонської міської ради від 31.03.2011 року № 178 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона". Проте, як стало відомо пізніше, вказане рішення Херсонської міської ради визнано нечинним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2012 року у справі № 2-а-6907/11/2120, яке залишене без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року. Тобто, на час коли ОСОБА_3 декларував своє податкове зобов'язання із плати за землю на 2013 рік (19.02.2013 року) рішення Херсонської міської ради від 31.03.2011 року № 178 ще мало чинність, а тому зобов'язання було розраховано вірно. Про наявність судових актів про припинення дії рішення міської ради щодо нормативної оцінки земель м. Херсона ФОП ОСОБА_3 не було відомо, він не був учасником вказаного спору, a рішення судів не були оприлюднені відповідним чином. Про наявність вказаних обставин ОСОБА_3 стало відомо лише в лютому 2015 року під час заповнення та подачі декларації зі сплати орендної плати за землю на 2015 рік.

Представник ДПІ в задоволенні заяви просив відмовити, оскільки заявником пропущено місячний строк звернення до суду з вказаною заявою. Свої заперечення обґрунтовує тим, що про наявність судових рішень, якими визнано нечинним рішення Херсонської міської ради ФОП ОСОБА_3 міг дізнатись із Єдиного державного реєстру судових рішень, до якого вносяться всі судові рішення, які приймаються на території України. Крім того, заявник скористався своїм правом щодо уточнення податкових зобов'язань, передбаченим ПК України, а саме подав 10 лютого 2015 року до ДПІ у м. Херсоні уточнюючі декларації по орендній платі за землю від 03.02.2015 № НОМЕР_1 за 2013 рік та від 03.02.2015 року № НОМЕР_2 за 2014 рік. Ці декларації враховані контролюючим органом в рахунок зменшення грошових зобов'язань по орендній платі за землю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заяву належить залишити без розгляду з огляду на таке.

До суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду ФОП ОСОБА_3 звернувся 10 березня 2015 року.

З наслідками вивчення уточнюючих податкових декларацій з плати за землю за 2013 та 2014 роки судом встановлено, що заповнені вони платником податків 2 лютого 2015 року.

Представник заявника проти цієї обставини не заперечував та не спростовував її, проте просив суд врахувати, що були святкові дні та пропущення строку є незначним.

За приписами ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Судом встановлено, що до суду із зазначеною заявою ФОП ОСОБА_3 звернувся через 1 місяць та 8 днів після того, як дізнався про обставини, які стали підставою для звернення до суду.

Суд не може не враховувати пропущення строку заявником та тим самим порушувати приписи статті 247 КАС України, а святкові дні не є поважними причинами пропуску строку звернення.

Враховуючи, що КАС України не передбачено як повинен діяти суд у разі відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами за заявою, яка не відповідає вимогам КАС України, тому суд вважає, що в таких випадках слід керуватись положеннями ч. 7 ст. 9 КАС України, яка передбачає застосування закону, що регулює подібні відносини (аналогією закону), в даному випадку п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, за приписами якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 29 квітня 2014 року у справі № 821/1210/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) судовий збір у сумі 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень п'ятдесят копійок), сплачений згідно квитанції від 06.03.2015 № 06-3834254/С.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України або прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 6 квітня 2015 року.

Суддя Попов В.Ф.