Справа № 2а-13675/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Київ № 2а-13675/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представника позивача (стягувача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі ДПІ) про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ДПІ до Приват ного підприємства "Отал" про стягнення податкового боргу у розмірі 3603944 грн.,

в с т а н о в и в:

За заявою ДПІ, що надійшла до суду 17.02.2012р., Окружним адміністративним судом міста Києва 15.03.2012р. видано виконавчий лист про примусове виконання постанови Окруж ного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2011р. про стягнення з Приватного під приємства "Отал" на користь ДПІ 3603944 грн. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 28.03.2012р. включно.

16.10.2012р. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява пред ставника ДПІ ОСОБА_2, в якій заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення вказа ного виконавчого листа до примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчо го листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В якості поважних причин пропуску строку, заявник зазначив у заяві про велику заван таженість по зазначеній категорії справ і помилкове направлення виконавчого листа на вико нання до Депар таменту ДВС Міністерства юстиції України, а не до Головного управління ДВС у м. Києві.

Під час судового засідання 06.11.2012р. інший представник ДПІ ОСОБА_1 зазначив, що позивач своєчасно у лютому 2011р. звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, але причиною несвоєчасного одержання виконавчого листа стала затримка суду з його видачею.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши за матеріалами справи подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, у зв'язку з тим, що зазначені представниками ДПІ причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання суд не визнає поважними.

На вимогу суду заявником надано копію заяви ДПІ від 27.08.2012р. №8964/9/ до Депар таменту ДВС Міністерства юстиції України про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2011р. по справі №2а-13675/10/2670. Дана заява одержана Департаментом ДВС Міністерства юстиції України 29.08.2012р. за вх. №12.0.31-929, згідно реєстраційного штампу.

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся Департаменту ДВС Мініс терства юсти ції України після спливу встановленого строку для предявлення виконавчого листа до вико нання, тому зазначена обставина жодним чином не вплинула на його пропуск, а відповідні посилання представника ДПІ ОСОБА_2 у заяві є необґрунтованими.

Усні пояснення представника ДПІ ОСОБА_1 про те, що позивачем подано заяву до суду про видачу виконавчого листа в лютому 2011р., але судом видано виконавчий лист із затримкою майже через рік, є неправдивими і суперечать матеріалам справи. Так, копія поста нови Окруж ного адміністратив ного суду міста Києва від 02.02.2011р. по даній справі одержана представ ником ДПІ в приміщенні суду 14.03.2011р., що підтверджується розпискою на звороті оригі налу постанови (а.с. 52), водночас із заявою про видачу виконавчого листа позивач звер нувся лише 17.02.2012р., що підтверджується реєстраційним штампом Окружного адмініс тративного суду міста Києва на заяві (а.с. 58), а не у лютому 2011р. як заявив представник ДПІ Інших заяв (клопотань) про видачу виконавчого листа по справі №2а-13675/10/2670 до суду не надходило і в справі не міститься.

Об'єктивних причин, які б перешкоджали чи унеможливлю вали подання до суду заяви про видачу виконавчого листа на протязі 2011р. представник позивача суду не зазначив й від повідних доказів суду не надав, тому пояснення представника ДПІ в судовому засіданні є необґрун тованими.

Отже, як вбачається, зазначені представниками позивача обставини не є поважними.

ДПІ надано копію заяви до Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про примусове виконання постанови Окружного адміністратив ного суду міста Києва від 02.02.2011р. по справі №2а-13675/10/2670. Дана заява одержана Відділом ДВС Печерсь кого районного управління юстиції у м. Києві 28.03.2012р., що підтверджується реєстраційним штампом на заяві.

Таким чином, судом встановлено, що позивач подав виконавчий лист до примусового виконання в останній день встановленого строку 28.03.2012р., тобто вчасно, проте зазначену заяву подано до неналежного органу виконавчої служби, так як згідно з п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання постанови Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 02.02.2011р. по справі №2а-13675/10/2670, сума зобовязання за якою стано вить понад 3 млн. грн., підвідомче Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві.

Фактичне подання позивачем заяви до Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві в межах строку свідчить про те, що позивач так само мав змогу своєчасно предявити виконавчий лист до належного органу державної виконавчої служби для примусо вого виконання.

Помилкове звернення позивача до неналежного органу державної виконавчої служби не спрос товує таку спроможність, доказів, які б унеможливлювали подання заяви до належ ного органу державної виконавчої служби ДПІ не надано. Посилання представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що Відділ ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві міг направити виконавчий лист за належністю, судом до уваги не беруться у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску предявлення виконав чого листа до виконання, позивач не зазначив, а судом таких не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а-13675/10/2670.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскар-жена до Київського апеляційного адміністративного суду порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187, 261 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, особою, яка її оскаржує.

Суддя Д.А. Костенко