Справа № 826/13608/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2015 року м. Київ № 826/13608/15

Заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до третя особа Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянського Дмитра Вікторовича. Головне територіальне управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3
проскасування державної реєстрації
Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Семенченко Р.О.

Обставини справи:

В проваджені Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Київської міської ради до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації.

В судовому засідання 31.08.2015 року протокольною ухвалою замінено первинного відповідача Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві на Головне територіальне управління юстиції у місті Києві.

Як вбачається з матеріалів справи предмет розгляду адміністративної справи №826/13608/15 є скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у міста Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.04.2014 №5357383 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на об'єкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 (далі - оскаржуване рішення).

В судовому засіданні 09.11.2015 судом протокольною ухвалою замінено первинного відповідача Державну реєстраційну службу України на Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянського Дмитра Вікторовича.

Поряд з цим, у вказаному судовому засідання представником заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Представник прокуратури та позивача проти задоволення клопотання заперечили.

Так, вирішуючи подане клопотання по суті суд звертає увагу на наступне.

Заступник прокурора Деснянського району міста Києва у позовній заяві вказує, що про оскаржуване рішення останньому стало відомо під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені №0000129 внесеному 05.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В зв'язку з вказаними обставинами прокуратура вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та просить поновити останній.

Суд не погоджується з вищевикладеними твердженнями представника прокуратури Деснянського району міста Києва, мотивуючи це наступним.

В матеріалах справи міститься лист Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві №8556/5.5 від 09.09.2014 наданий Прокуратурі Деснянського району міста Києва на запит останньої №3263 віх-14 від 08.09.2015. Згідно вказаного листа орган державної реєстрації прав та їх обтяжень направляє прокуратурі Деснянського району міста Києва інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як свідчить відмітка на листі, останній отримано прокуратурою 23.09.2014.

З вказаного слідує, що прокуратора дізналася про існування оскаржуваного рішення 23.09.2014, оскільки отримала відповідні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі про наявність оскаржуваного рішення. Таким чином, зазначене в повній мірі спростовує покликання Заступника прокурора Деснянського району міста Києва про обізнаність щодо оскаржуваного рішення лише за наслідком здійснення процесуального керівництва досудового розслідування.

За таких обставин, про порушення прав, свобод чи інтересів держави в особі Київської міської ради Заступник прокурора Деснянського району міста Києва дізнався або мав дізнатися 23.09.2014, у той часи коли, з адміністративним позовом звернувся лише 09.07.2015, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно із ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем не висвітлено жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено. В той же час, надані документи до позову свідчать про зворотне.

При цьому, суд наголошує, що позивачем заява про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не подавалася, однак подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, інститут якого нормами КАС України не передбачено.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянського Дмитра Вікторовича, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк

повний текст ухвали складений та підписаний 11.11.2015 року