Справа № 804/183/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № 804/183/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепова Ю.О.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - ОСОБА_1 (дов. від 27.07.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року

у справі № 804/183/15

за позовом приватного підприємства «Сфера»

до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сфера» звернулось до суду з позовом до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 27.10.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем надано на запит податкового органу пояснення та їх документальне підтвердження у повному обсязі, внаслідок чого застосування до позивача штрафних санкцій за надання не в повному обсязі запитуваних документів є неправомірним та таким, що суперечить приписам податкового законодавства. Позивач зауважує, що витребувані відповідачем у запиті сертифікати якості на товар, подорожні листи, накази про відрядження, звіти про відрядження, табелі обліку робочого часу, товарно-транспортні накладні, накази за трудовими відносинами, журнал реєстрації довіреностей це документи, які не повязані зі сплатою та обчисленням податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Комплект Торг», а повязані з виконанням вимог законодавства (санітарно-епідеміологічного, транспортного та трудового), контроль за дотриманням якого не покладено на податковий орган, внаслідок чого ненадання позивачем означених вище документів не може вважатись ненаданням первинних документів в розумінні діючого законодавства України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 27.10.2014 на суму штрафних санкцій 510,00 грн.

Прийняте рішення суду ґрунтується на тому, що документи, які не були надані до перевірки, не є первинними документами чи документами з питань обчислення і сплати податків та зборів в розумінні п. 44.1 ст. 44 ПК України, отже відповідач не мав права застосовувати штрафні санкції, передбачені п.121.1 ст. 121 ПК України на підставі у перевірки від 24.10.2014 №31/22-03-30344629.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що на запит податкового органу позивачем не було надано у повному обсязі документи (накази на відрядження працівника підприємства, подорожні листи, журнал реєстрації довіреностей та відряджень, сертифікати якості товару, документи, що підтверджують факт прийому товару на склад підприємства та його оприбуткування), що унеможливило здійснення податковим органом повного, всебічного, обєктивного та неупередженого аналізу по зазначеним в запиті питанням, а відтак вказані дії є порушення вимог п.п.16.1.5 п.16.1 ст. 16, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 21.10.2014, в межах позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Сфера», відповідачем складено запит про надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Комплект Торг», а саме: щодо транспортного засобу, який здійснював доставку товару (якщо автомобіль орендований - договір оренди), чи є водій, який здійснював перевезення товару ОСОБА_2 працівником ПП «Сфера», про наявність подорожніх листів на водія, наказів на відрядження водія та звітів водія про відрядження, табель обліку робочого часу, про наявність сертифікатів якості товару, про порядок прийомки доставленого товару на складах як документально оприбуткований товар, факти, що підтверджують прийомку товару на складі, журнал реєстрації довіреностей, товарно-транспортні накладні за період з 01.05.2014 по 31.05.2014 по доставці товару від ТОВ «Комплект Торг», пояснення чи є ОСОБА_3 працівником ПП «Сфера».

Листом від 22.10.2014 № 463 позивач надав пояснення та їх документальне підтвердження щодо запитуваних документів (копію договору оренди, копії ТТН, виписку з наказу, виписку з табелю обліку робочого часу, лист про повідомлення позивача від 01.04.2014 №110) та вказав, що сертифікати якості на товар, подорожні листи, накази про відрядження, звіти про відрядження, журнали реєстрації довіреностей не повязані з обчисленням та сплатою позивачем податку на додану вартість при придбанні товару у ТОВ «ТД «Комплект Торг».

24.10.2014 податковим органом складено акт №31/32-03-30344629 «Про ненадання документів», в якому зафіксовано факт ненадання позивачем у повному обсязі до перевірки запитуваних документів, а саме: наказів на відрядження працівників підприємства, подорожніх листів, журналу реєстрації довіреностей та відряджень, сертифікатів якості товару, документів, що підтверджують факт прийомки товару на склад підприємства та його оприбуткування.

На підставі вищеозначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.10.2014, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 510,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Застосовуючи до позивача штраф в розмірі 510,00 грн., відповідач виходив з того, що позивачем не були надані на відповідний запит особи, що проводила перевірку, такі документи: накази на відрядження працівників підприємства, дорожні листи, журнал реєстрації довіреностей та відряджень, сертифікати якості товару, документи, що підтверджують факт прийомки товару на склад підприємства та його оприбуткування.

За вимогами п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Наведеними вище нормами передбачено, по-перше, обовязок платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, крім того, надавати посадовим особам контролюючого органу документи, необхідні для проведення контролюючим органом перевірки.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, на який посилається відповідач, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пункт 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010, визначає, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Таким чином, документами, які підлягають перевірці, є первинні документи, на підставі яких платником податків формуються показники податкової звітності, зокрема, по податку на додану вартість.

Поняття первинного документу міститься в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити зазначені в частині другій статті девятої вказаного Закону.

Норми аналогічного змісту містяться в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995.

З матеріалів справи вбачається, що на запит контролюючого органу позивачем у повному обсязі надано первинні документи щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД «Комплект Торг».

Посилання податкового органу на ненадання позивачем наказів на відрядження працівників підприємства, подорожніх листів, журналу реєстрації довіреностей та відряджень, сертифікатів якості товару, документів, що підтверджують факт прийомки товару на склад підприємства та його оприбуткування, які є необхідними для здійснення податковим органом повного, всебічного, обєктивного та неупередженого аналізу по зазначеним в запиті питанням, не приймаються колегією суддів, зважаючи на те, що вищеозначені документи не є первинними документами, які підтверджують формування податкового обліку платником податків, а повязані з виконанням вимог іншого законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що документи, які не були надані до перевірки, не є первинними документами чи документами з питань обчислення і сплати податків та зборів в розумінні пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, а відтак правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, відсутні.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи в достатньому обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.202 КАС України обставини для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі № 804/183/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко