Справа № 2а-561-10
Суддя: Смілянець Андрій Павлович
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-561-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Смілянець А.П.

При секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 від 14.08.2010 року серії В А №186166

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 від 14.08.2010 року серії В А №186166.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 14 серпня 2010 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

14 серпня 2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на автодорогу Одеса-Київ, був зупинений інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській обл. прапорщиком міліції ОСОБА_2. Незважаючи на його ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, так як показники вимірювального приладу, на якому була зазначена швидкість 134 км/год не може належати його автомобілю інспектором ДПС в його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2010 року, копія якого йому не надавалася та винесено постанову ВА № 186166 від 14.08.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 255, 00 грн. До зупинки його інспектором ДПС він і його пасажири їхали з населеного пункту Вільшанка Кіровоградської області до м. Умань Черкаської області по автодорозі № Р 06. В районі с. Великі Трояни при виїзді на магістраль Е 95 Одеса-Київ він зупинив автомобіль виконуючи вимоги знаку № 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Після чого продовживши рух автомобіль почав рухатися по допоміжній смузі перед виїздом на основну смугу руху (фото дорожньої розв'язки додається), не проїхавши і ЮОметрів зупинився на вимогу інспектора ДАІ.

ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно технічних характеристик автомобіль "Дачія Логан" набирає швидкість 100 км/год протягом 14-16 с., за даний проміжок часу він проїжджає близько 350-400 м. Тому розігнати свій автомобіль на відрізку шляху меншому ніж 100 м. до швидкості 134 км/год є фізично неможливим. З обставин також слід зазначити, що при записі в пункт "свідки" пасажирів свого авто ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходилася в автомобілі і могли підтвердити сказане ним, інспектор ДПС сказав, що вони є зацікавленими особами і не дав можливості їм поставити свої підписи в графі свідки. Інспектором ДПС не були відібрані пояснення в свідків, що є порушенням п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77.

Також його права у відповідності до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП не були роз'яснені в повному обсязі, а лише сказано, що він має право оскаржити постанову та знайомитись з матеріалами справи. Йому не було роз'яснено, що він має право заявити клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги, а відразу складено протокол і постанову і тільки після цьоію дані документи були надані йому для ознайомлення і підпису, що є грубим порушення цілого ряду чинних нормативно-правових актів України, в тому числі ст.256

КУпАП.

Інспектор ДПС Ульянівського взводу ДПС прапорщик ОСОБА_2 зупинив його безпідставно, звинуватив у порушенні, якого він не вчиняв і яке не могло бути вчинене де-факто, склав протокол, який протирічить обставинам справи та його поясненням.

На підтвердження факту не вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення надає письмові свідчення осіб, в саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАГІ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного порушення (після його пояснень та доводів інспектор ДПС мав виконати припис даної статті та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, чого він не зробив і тим самим порушив припис даної статті).

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України (порушивши ряд статей нормативно- правових актів, інспектор ДПС тим самим порушив ч.2 ст.19 КУ).ст. 280 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності...тощо ( інспектором ДПС не були з'ясовані всі фактичні обставини справи, а ті що були наголошені ним він не прийняв до уваги, хоча повинен був прийняти їх до відома та врахувати при прийнятті рішення).

Просить визнати протиправною та скасувати постанову Серії В А № 186166 від 14.08.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАГІ.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обгрунтований.

Судом встановлено, що постановою серії ВА №186166 від 14.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_8 ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 255 грн. за те, що він 14.08.2010 року о 17 год. 20 хв. на 246 км а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив швидкість на 27 км/год, де максимальна швидкість 110 км/год, швидкість склала 134 км/год. Швидкість вимірювалася приладом « Сокол ».

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП, відповідальність власників транспортних засобів настає «... у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису...». Згідно інструкції по експлуатації вимірювач швидкості « Сокол » не є приладом, що працює у автоматичному режимі.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол, вразі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, показами свідків, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 262 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,158- 163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА № 186166 від 14.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором Ульянівського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного

адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з часу її проголошення.

Суддя: А.П. Смілянець