Справа № 489/5173/15-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а/489/259/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на, те що 21 липня 2015 року відносно нього винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.18 ст. 96 КУпАП.

З даною постановою він не згоден, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений без його присутності, з порушенням вимог законодавства, справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності доказів його повідомлення про дату і час розгляду, без надання належної оцінки протиправним діям державного інспектора при складанні протоколу.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову № 175 від 21 липня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення проти позову. Проти позову відповідач заперечував, посилалася на те, протокол та постанова по адміністративній справі винесені з дотриманням вимог закону, Вказував на те, що під час проведення перевірки за адресою: пров. Авіаційний,2 у м. Миколаєві, виявлено обєкт «Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд» без повідомлення відповідних органів про початок будівельних робіт.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу м. Миколаєва Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 на підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2, а саме у строк, визначений законодавством, не повідомлено виконавчі органи Миколаївської міської ради про початок будівельних робіт на обєкті «Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд» за адресою: пров. Авіаційний,2, м. Миколаїв.

За результатами перевірки складено відповідний акт із зазначенням, що на момент його складання ОСОБА_2 був відсутній. Копію акту йому надіслано поштою.

На підставі акту від 13 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.18 ст. 96 КУпАП та видано припис № 195 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою № 175 від 21 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 18 ст. 96 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн..

Копію постанови, як вбачається з матеріалів справи, позивачу направлено поштою.

Згідно ст. 254 КУоАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення від 13 липня 2015 року складено без участі ОСОБА_2, якому не було забезпечено право на подання пояснень і зауважень, на ознайомлення із матеріалами справи, не надано можливість залучити представника для захисту своїх прав.

ОСОБА_2 про розгляд справи на 21 липня 2015 року повідомлено поштовим повідомленням, яке позивач отримав лише 22 липня 2015 року (довідка від 30.07.2015 року).

Таким чином, за відсутності доказів повідомлення позивача про дату і час розгляду адміністративної справи, відповідач в порушення вказаних вище вимог КУпАП розглянув справу 21 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, відповідно до ч.18 ст. 96 КУпАП (в редакції, що діяла на час проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, винесення відповідної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності) неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим, - тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» від 9 квітня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, внесені деякі зміни в тому числі до ст. 96 КУпАП.

Так, в редакції Закону, що діє з 1 вересня 2015 року, відповідно ч.18 ст. 96 КУпАП неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим, - тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Законом скасовано адміністративну відповідальність особи за ненадання інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт.

Відповідно до ст. 58 Конституцій України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,14, 99, 104, 122, 159, 160, 161, 163, 167, 247 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 175 від 21 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати,провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.А. Спінчевська