Справа № 128/1126/14-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1126/14-а
УХВАЛА

12 листопада 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючої судді Ганкіної І.А.

При секретарі Шеванюк О.О.

Представнику заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького районного суду від 14.11.2014р. за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району Вінницької області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд постанови Вінницького районного суду від 14.11.2014р. за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району Вінницької області про зобовязання вчинити певні дії.

За зазначеною постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2014 року позов заявника було задоволено частково, а саме: зобовязано ОСОБА_3 сільську раду Вінницького району Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання земельної ділянки для будівництва житлового будинку, в решті позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування своїх підстав для скасування постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2014р. заявник зазначає, що в ході розгляду апеляційним судом скарги заявника встановлені факти, які були відомі відповідачу на час звернення та розгляду справи, проте не були відомі ні суду ні суду. Заявник ОСОБА_2 у цілому вказує на наступні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами: вимогу виникнення перебування на квартирному обліку для отримання земельної ділянки під будівництво; обставину не постановки на облік для отримання земельної ділянки під будівництво після звернення із заявою до відповідача; обставину ненадання земельної ділянки під садівництво і городництво, для виділення якої законом не передбачено перебування на квартирному обліку і такий облік в сільській раді взагалі не ведеться. Вказує, що при постановленні судового рішення суд 1-ої інстанції, не звернув уваги на той факт, що законом передбачено облік для надання ділянки під будівництво, а для отримання ділянки під садівництво та городництво квартирний облік не передбачено.

Датою встановлення вищевказаної обставини заявник вказує 22.01.2011 рік, що підтверджує копіями заяви, файлом технічного звукозапису та довідкою сільської ради.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 заяву підтримали. Представник ОСОБА_1 11.11.2015р. заяву підтримав в межах та на підставах вказаних у заяві та уточнив, що просить саме переглянути рішення суду за нововиявленим обставинам та скасувати постанову суду, як постановлену без належного дослідження даних доказів заявника.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району Вінницької області, до суду не з»явилася. Просила розгляд справи відкласти. Однак належних доказів хвороби суду не надала, ОСОБА_3 сільська рада іншого представника до суду не направила, причини неможливості направлення у судове засідання іншого представника суду не повідомили.

За клопотанням сторони заявника судом ухвалено проводити розгляд заяви у відсутність представника ОСОБА_3 сільської ради, які належним чином неодноразово були попереджені про розгляд заяви.

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, оцінивши наявні в сукупності докази, суд вважає що в задоволені заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами згідно ст. 245 КАС України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. За нормами ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

На особу, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, покладається обовґязок надати докази: 1) щодо наявності нововиявлених обставин; 2) щодо часу отримання інформації про наявність нововиявлених обставин.

Пропущений з поважних причин строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути поновлений за клопотанням особи, яка звертається із заявою.

Заявник ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на п.1 ч.2 ст. 247 КАС України, та зазначає, що про дану обставину вона дізналася 22.01.2011 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме, постанови Вінницького районного суду від 14.11.2014р., яка була скасована з постановленням нової постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015р.

Як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що суду не було надано оцінки тій обставині, що заява про перебування для обілку не потребується для отримання земельної ділянки під садівництво та городництво.

Крім того зазначає, що про обставину необхідності перебування на квартирному обліку, як і відсутності такої постановки на облік суду заявнику стало відомо 22.11.2011р. під час слухання справи в апеляційній інстанції, доказом чого є файл технічного звукозапису.

А також зазначає, як нововиявлену обставину те, що суд не звернув уваги на те, що законом не передбачено облік для надання ділянки під будівництво, за тих умов, що за законом взагалі не передбачений обов»язок перебування на квартобліку для отримання земельної ділянки під садівництво та городництво. Датою встановлення даної обставини також просить вважати 22.01.2011р.

Крім того, як нововиявлену обставину визначає те, що під час розгляду в апеляційній інстанції було подано заяву ОСОБА_2 про виділення їй земельної ділянки з явними ознаками підтробки та зміни тексту з підписом який не належить ОСОБА_2, і вказана заява була надана фактично перед судовими дебатами і вказаному доказу не було надано жодної оцінки. Датою встановлення даної обставини заявник просить вважати 22.11.2011р.

Визначаючись щодо заявлених підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що вказані обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст.245 КАС України.

Так, вищевказані обставини були предметом дослідження у суді 2-ої інстанції, якою було постановлено власну постанову суду від 22.01.2015р., за якою постанову Вінницького районного суду від 14.11.2014р. було скасовано з постановленням нового рішення суду.

Згідно тексту даної постанови Вінницьким апеляційним адміністративним судом надано оцінку заяві ОСОБА_2 від 18.02.2014р., досліджено питання постановки ОСОБА_2 на квартирному обліку для отримання земельної ділянки для будівництва житлового будинку та господарських споруд.

Таким чином, судом встановлено, що заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду, яке не набуло чинності та було скасовано постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду з постановою нового судового рішення від 22.01.2015р., за яким вищевказані обставини були досліджені і їм було надано належну оцінку.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_2 безпідставною та такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись, ст. ст. 18,245,246,247,248,249 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району Вінницької області про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького Апеляційного адміністративного суду на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: