Справа № 1413/1794/2012
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1413/1794/2012 пров.№ 2-а/1413/136/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П. з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АОІ №053328 від 15 серпня 2012 року.

Встановив:

02.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2. в якій посилаючись на неправомірні дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, просив поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати дії начальника відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову начальника відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 від 15 серпня 2012 року серії АОІ №053328 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1050 грн. за порушення ч.1 ст.140 КУпАП, як таку, що є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він працює шляховим майстром Долинської дистанції колії П4-23, так 30.10.2012 року він по пошті отримав повістку виклик до державного виконавця відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції про необхідність терміново зявитись до відділу ДВС.

31.10.2012 року у відділі ДВС Казанківського районного управління юстиції державним виконавцем йому було надано копію постанови про адміністративне правопорушення від 15.08.2012 року винесену начальником відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 відносно нього за порушення вимог ч. 1 ст.140 КУпАП та згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 1050 грн. З даною постановою не згоден посилаючись на те, що він був неналежно повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не мав можливості дати пояснення з даного приводу вважає, що дане правопорушення не мало місце, так як він не є розпорядником коштів та матеріалів, які використовуються для забезпечення безпеки руху на залізничних переїздах, виконання робіт по асфальтуванню покриття переїзду не є його функціональними обов'язками, підтвердив, що дійсно даний залізничний переїзд має недоліки покриття і з даного приводу він неодноразово звертався до керівництва про виділення коштів для проведення ремонту покриття переїзду, тому відповідач за відсутності доказів його вини протиправно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1050 грн., яка суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

З постанови серії АОІ №053328 від 15.08.2012 року, винесеної начальником відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 вбачається, що за порушення ОСОБА_1, який являється відповідальною посадовою особою норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечення нанесення твердого покриття (асфальтобетону) на залізничному переїзді 103 км., що мало місце 09.08.2012 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення стягнення у виді штрафу в сумі 1050 грн.

Вказана постанова виносилась у відсутність позивача ОСОБА_1, про що свідчить відсутність відмітки про її отримання.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.І ст.140 КУпАП наступає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів.

Згідно зі ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.140 КУпАП, віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, від імені яких зазначені правопорушення мають право розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні знання.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов'язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що працюючи шляховим майстром Долинської дистанції колії П4-23 він не є розпорядником коштів та матеріалів, які використовуються для забезпечення безпеки руху на залізничних переїздах, тому і не несе відповідальність за забезпечення безпеки руху на залізничних переїздах під час відсутності належного матеріального фінансування, чим своїми діями вимоги Правил дорожнього руху України не порушував.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд адміністративної справ, який відбувся 15.08.2012 року та не мав можливості надати пояснення по обставинам викладеним в ній.

В силу ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, тому згідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, а постанова начальника відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 від 15.08.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1050 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 158-163, 167 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АОІ №053328 від 15 серпня 2012 року, - задовольнити повністю.

Визнати дії начальника відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП неправомірними.

Постанову начальника відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 від 15 серпня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1050 грн. визнати протиправною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя