Справа № 204/3747/15-а (2а/204/72/15)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 рокусправа № 204/3747/15-а (2а/204/72/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Яковенко В.О. (дов.від 23.01.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 р. у справі № 204/3747/15-а (2а/204/72/15)

за позовом ОСОБА_3

до Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

"05" червня 2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в якому просила скасувати та визнати протиправною постанову від 27.05.2015 року №435 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 р. у справі № 204/3747/15-а (2а/204/72/15) адміністративний позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто заявнику.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивач, в установлений судом строк не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 р. у справі № 204/3747/15-а (2а/204/72/15), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд протиправно залишив без руху, а в подальшому повернув адміністративний позов ОСОБА_3 з підстав відсутності у відповідача достатнього обсягу процесуальної правосуб'єктності. Скаржник наполягає на тому, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті є суб'єктом владних повноважень, що уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, а отже є належним відповідачем по справі. Крім того, скаржник вказує на те, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху не отримувала.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача . Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду ОСОБА_3 звернулась до Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з вимогою про визнання протиправною постанови та її скасування.

Ухвалою від 09.06.2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська залишив адміністративний позов ОСОБА_3 без руху та надав час на усунення недоліків позовної заяви. Судом зазначено, що Адміністративна комісія виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради не є юридичною особою, а отже не може бути відповідачем по справі.

Представником позивача отримано ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, та 03.08.2015 року до суду подано заява про усунення недоліків позовної заяви,в якій вказано, що адміністративна комісія є належним відповідачем по справі.

05.08.2015 року, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, й відповідно згідно до приписів ч.3 ст.108 КАС України позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд вказував на те, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позову без руху, проте судом не надано жодної оцінки заяві позивача від 03.08.2015 року про усунення недоліків позовної заяви.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що фактично підставою повернення позовної заяви слугував висновок суду першої інстанції щодо відсутності належної правосуб'єктності у відповідача по справі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас, суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно до ч.1 ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад є органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Адміністративні комісії відповідно до чинного законодавства утворюються: при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад згідно зі ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; при виконавчих комітетах (держадміністраціях) районних у місті рад, у разі надання районній у місті раді відповідних повноважень міською радою, згідно зі ст. 25 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Адміністративні комісії утворюються на строк повноважень цих рад як колегіальні органи спеціально утворені для розгляду справ про адміністративні правопорушення, віднесених законодавством до їх відання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що адміністративна комісія виконавчого комітету міської ради є спеціально утвореним органом, який здійснює передбачені законом повноваження щодо розгляду адміністративних правопорушень, а отже є належним відповідачем в даному спорі в розумінні приписів ст.. 3 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про непідсудність даного спору цьому адміністративному суду є необґрунтованим, прийняте ним рішення не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, крім того суперечить вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 р. у справі № 204/3747/15-а (2а/204/72/15) - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 р. у справі № 204/3747/15-а (2а/204/72/15) - скасувати.

Справу № 204/3747/15-а (2а/204/72/15) направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко