Справа № 2-а-120/11
Суддя: Василевич О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-120/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Острог адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВК №103073 від 10.01.2011р., вказуючи на те, що його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як правил дорожнього руху він не порушував при проїзді перехрестя.

Позивач в судовому засідання просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача в порядку ч.4 ст.128 КАС України, та прийняти рішення на підставі наявних у cпpaвi доказів.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2011р. керував автомобілем «Фольксваген-Каді»(д.н.з. НОМЕР_1) та, рухаючись в м.Рівне по вул.Макарова, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор безпідставно ставив його у провину вчинення порушення правил дорожнього руху, а саме : при проїзді перехрестя ним не було надано переваги в русі транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку та повертали праворуч. Окрім того, позивач пояснив, що при підїзді до головної дороги з наміром повернути ліворуч, він призупинився перед нею для того, що переконатися, що відсутні транспортні засоби, які можуть рухатися у зустрічному для нього напрямку прямо або повертали праворуч, і лише після того як переконався у відсутності таких автомобілів - здійснив поворот ліворуч. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що особи, вказані в протоколі як свідки, при складанні протоколу були відсутні, на що він звернув увагу інспектора у своїх поясненнях в протоколі, проте працівник ДАІ, який складав протокол залишив це без уваги та пояснив, що йому все рівно ніхто не повірить, після чого виніс постанову, якою застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне :

10.01.2011 р. інспектором ДПС ВДАІ в Рівненській області Харчуком Ю.Ф. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 10.01.2011р. рухаючись автомобілем «Фольксваген»(д.н.з. НОМЕР_1) в м.Рівне по вул.Макарова, проїжджаючи перехрестя при повороті ліворуч порушив правила проїзду перехрестя, не надав переваги в русі транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку та повертали праворуч.

Судом встановлено, що підставою для винесення вищевказаної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серія ВК1 № 057207 від 10.01.2011р., відповідно до якого ОСОБА_1 проїжджаючи перехрестя при повороті ліворуч порушив правила проїзду перехрестя, не надав переваги в русі транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку та повертали праворуч, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водночас відповідно до п.1.10 ПДР України перехрестям вважається місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, та не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як вбачається зі змісту складеного протоколу, в ньому відсутня інформація на перехрещені яких доріг/вулиць позивач допустив порушення правил його переїзду, що є недоліком при складанні протоколу.

Складений інспектором протокол не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор при розгляді справи порушив вимоги ст.245 КУпАП щодо повного і обєктивного зясування обставин справи, ст.ст. 251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, оскільки інспектор не оцінював ніяких доказів за винятком протоколу, який сам і склав, ст.278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду, оскільки підготовка до справи не проводилась взагалі, ст.279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не розяснив позивачу права і обовязки, не заслухав його взагалі, не досліджував докази, не вирішував клопотання, а просто склав постанову та надав позивачу копію під підпис.

Відповідно до п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009р. та зареєстрованої в Мінюсті України за № 374/16390 від 24.04.2009р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків, у разі їх наявності. Зі змісту протоколу вбачається, що до нього жодних документів не додавалося. Відсутність будь-яких пояснень осіб, вказаних у протоколі як свідків, дає підстави суду ставити під сумнів достовірність даних, вказаних у протоколі щодо вчинення ОСОБА_1 порушення правил проїзду перехрестя.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009р. №111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009р. за №576/16592), діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП). Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача субєкта владних повноважень, що передбачено положеннями ч.2 ст. 71 КАС України.

Відповідачем не представлено суду доказів, які обєктивно та в повній мірі підтверджують порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України при проїзді перехрестя.

Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та не представив доказів, які спростовують позовні вимоги.

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи та норми чинного КУпАП (із внесеним змінами і доповненнями), суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не представлено достатньо доказів, які в повній мірі та обєктивно підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення ВК №103073 р. слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВК № 103073 від 10.01.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.