Справа № 346/6162/13-а
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6162/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу Державтоінспекції ГУМВС України в АР Крим про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відділу Державтоінспекції ГУМВС України в АР Крим про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання її незаконною та скасування, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 929139 від 06 вересня 2013 року його, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він, позивач ОСОБА_2 23 серпня 2013 року о 11 год. 01 хв. в м. Керч по вул.. Чкалова , керуючи т/з Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 порушив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухався із швидкістю 82 км/год., за що інспектор ДПС відділу Державтоінспекції Керченського міського управління ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.. Швидкість руху вимірювалась приладом Візир 0812526

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: позивач ОСОБА_2 вказує, що 23 серпня 2013 року він дійсно керував т/з Renault д.н.з. НОМЕР_1 в м. Керч АР Крим , де був зупинений інспектором ДПС. При цьому йому було повідомлено, що він порушив вимоги п. 12.4 ПДР, оскільки рухався зі швидкістю 82 км/год. та складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2013 року. Його, позивача пояснення, що швидкість руху в населеному пункті він не перевищував, про що зазначив в протоколі про амінправопорушення, інспектор не прийняв до уваги та 06 вересня 2013 року склав постанову серії АА2 № 929139 згідно з якою притягнув його до адміністративної відповідальності .

Вказує,що швидкість автомобіля, котрим він керував 23 серпня 2013 року було зафіксовано приладом Візир, проте показники швидкості, зафіксовані даним приладом, не можуть вважатись доказом скоєння саме ним адміністративного правопорушення, так як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості руху заміряну приладом його транспортного засобу. Зазначає, що рухався зі швидкістю котра не перевищувала 80 км/год.

Крім того, із доданих до заперечень роздруківок зображень неможливо ідентифікувати місце зйомки , а саме наявності на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту». Жодні обєктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію зображеного автомобіля відносно населеного пункту відсутні.

Вказує, що оскаржувану постанову від 06 вересня 2013 року отримав 23 вересня 2013 року , що підтверджується конвертом та результатом пошуку за відправленням, а тому вважає,що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин.

Вважає, що інспектором не представлено жодних доказів його вини у вчинені даного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить поновити строк на оскарження вищезгаданої постанови та скасувати її.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в котрому зазначив, що 23 серпня 2013 року інспектором ДПС групи ДПС ДАІ при Керченському міському управління ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_3П в м. Керч на вул.. Чкалова о 11 год. 01 хв було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю 82 км/год. , про що інспектором згідно вимог чинного законодавства складено протокол . До матеріалів справи як доказ додаються фотознімки з приладу «Візир», які підтверджують факт допущення перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год. водієм вказаного автомобіля. На розгляд справи 06 вересня 2013 року, про який було відомо позивачу, останній не зявився.

Вказує, що прилад Візир № 0812526 є вимірювачем швидкості радіолокаційним відеозаписувальним та пройшов метрологічну перевірку і має відповідне свідоцтво терміном дії до 23 січня 2014 року. Також прилад «Візир» входить до переліку технічних засобів для вимірювання швидкості, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС України для вимірювання та фіксації порушень ПДР України.

Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення АА2 № 929139 від 06 вересня 2013 року залишити в силі, а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, беручи до уваги письмові заперечення відповідача, зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 929139 від 06 вересня 2013 року позивача ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 23 серпня 2013 року о 11 год. 01 хв. в м. Керч по вул.. Чкалова, керуючи т/з Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 порушив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухався із швидкістю 82 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР, за що відповідачем призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.. Швидкість руху вимірювалась приладом Візир 0812526(а.с.7)

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вказане порушення зафіксовано приладом Візир 0812526, який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість або обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. У підтвердження того факту, що вказаний прилад не є засобом автоматичної фіксації , є інструкція до цього приладу, копія якої надана відповідачем.

Крім того, із доданих до заперечення роздруківок зображень неможливо ідентифікувати місце зйомки , а саме наявності на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту». Жодні обєктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію зображеного автомобіля відносно населеного пункту відсутні.

При складанні даної постанови інспектор ДПС групи ДПС ДАІ при Керченському міському управління ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_3П доказів вини ОСОБА_4 не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами. Крім того, відповідно до даної статті пояснення потерпілих свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих, свідків грубо протирічить ст..256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника, що стверджується і протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 542965 від 23 серпня 2013 року (а.с.8).

У порушення вимог ст.258, 268 КУпАП копію постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, та відео зйомки, не було надіслано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав 23 вересня 2013 (а.с.9-10), тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор ДПС групи ДПС ДАІ при Керченському міському управління ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_3П порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП та доказів вини позивача не представив.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та ст. 122 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 929139 від 06 вересня 2013 року, складену інспектором ДПС групи ДПС ДАІ при Керченському міському управління ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_3П , щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп. скасувати, а провадження у справі закрити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.