Справа № 813/734/15
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року № 813/734/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

відповідач-3 не прибула

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, державного виконавця Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1Т.) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції (далі відповідач, ВДВС Пустомитівського РУЮ), державного виконавця Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_3, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.10.2015, просить суд:

« - визнати неправомірними дії (бездіяльність) державних виконавців відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції щодо незняття арешту з житлового будинку № 37 по вул. С.Стрільців в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/4315/13-ц за заявою ПП «Іріда-ОІЛ»;

- визнати неправомірними дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо проникнення 23.10.2014 року на прибудинкову територію, що належить на праві власності ОСОБА_1 будинку № 37 по вул. С.Стрільців, 37 в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області з метою опису й арешту майна;

- визнати неправомірними та такими, що суперечать вимогам ст. 30 Конституції України дії державних виконавців ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо проникнення 20.11.2014 року на прибудинкову територію, що належить на праві власності ОСОБА_1 будинку № 37 по вул. С.Стрільців, 37 в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області з метою опису й арешту майна.»

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачу та боржнику ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частки житлового будинку № 37 по вул. С.Стрільців в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області. Зазначає, що на виконанні в ВДВС Пустомитівського РУЮ знаходилися два виконавчих провадження № 41128868 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 20.11.2013 № 914/2673/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПП «Іріда-Оіл» боргу в сумі 39000,94 грн та 52808,47 грн, а також № 437693311 з примусового виконання виконавчого листа від 02.06.2014 по справі № 6/640/166/14-ц Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 26641,52 грн. Постановою від 02.12.2013 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження ВП № 40936146 накладено арешт на житловий будинок № 37 по вул. С.Стрільців в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, проте ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2014 знято арешт з житлового будинку № 37 по вул. С.Стрільців в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області. Стверджує, що відповідачам було відомо про ухвалу Пустомитівського районного суду від 01.07.2014 про зняття арешту з житлового будинку № 37 в с. Сокільники, проте арешт з даного будинку у встановлений законом строк не знято. Також відповідачам було відомо, що боржнику ОСОБА_4 житловий будинок № 37 по вул. С.Стрільців в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області належить на праві приватної спільної часткової власності. Незважаючи на це, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 23.10.2014 та 20.11.2014 провели виконавчі дії з порушенням вимог закону, і безпідставно намагалися описати житловий будинок № 37 в с. Сокільники Пустомитівеького району (в цілому), незважаючи на те, шо боржнику належить тільки 1/2 частина житлового будинку, проникли на прибудинкову територію позивача з понятими та іншими сторонніми особами, чим порушили конституційні права позивача. Вважає дії відповідачів неправомірними, такими, що порушують вимоги закону та конституційні права позивача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідачів проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні та зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 42126540, щодо стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, 37. Державним виконавцем 02.12.2013 у виконавчому провадженні № 40936146 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії постанови скеровано для виконання ВДРРПНМРС Пустомитівського РУЮ. Арешт накладено згідно витягів № 14121996 та № 14099760. Державним виконавцем 22.05.2015 було відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду від 01.07.2014 у справі № 450/4315/13 винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту. Стверджує, що 23.10.2014 державним виконавцем Партем М.Б. з представником стягувача здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі для опису майна боржника. Державний виконавець не зміг потрапити в приміщення боржника, про що складено акт державного виконавця в присутності понятих. Також 20.11.2014 державним виконавцем повторно здійснено вихід за місцем проживання боржника для опису та арешту майна боржника і повторно не зміг провести опис майна боржника в присутності представника стягувача та понятих. Під час вчинення виконавчих дій позивачем не було виконано вимогу держаного виконавця стосовно надання підтверджуючих документів на право власності, оскільки при виході по місцю реєстрації боржника позивач стверджувала, що це будинок 37а по вул. Січових Стрільців. Крім того стверджує, що при виході 23.10.2014 державний виконавець Пакош О.О. не була присутня, що підтверджується актами державного виконавця. Зазначає, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з примусового виконання рішень, тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Державний виконавець Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, заперечень на позов не подала, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Заступником начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_5А керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадженням» 09.12.2013 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 41128889 щодо виконання наказу № 914/2673/13 виданого Господарським судом Львівської області 20.11.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПП «Іріда - ОІЛ» 39000,94 грн заборгованості та № 41128868 щодо виконання наказу № 914/2673/13 виданого Господарським судом Львівської області 20.11.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПП «Іріда - ОІЛ» 52808,47 грн заборгованості.

09.12.2013 державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_2, керуючись ст. 57 Закону України Про виконавче провадження винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41128889 та ВП № 41128868, якими накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4

20.11.2014 року державним виконавцем Партем М.Б. здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі для опису майна боржника. Державний виконавець не зміг потрапити в приміщення боржника, про що складено акт державного виконавця в присутності понятих.

23.06.2014 державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадженням» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 43769181 щодо виконання виконавчого листа № 6/640/166/14-ц виданого Київським районним судом м. Харкова 02.06.2014 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» 25642,73 грн заборгованості.

01.07.2014 державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_2, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43769181, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4

23.10.2014 державним виконавцем Партем М.Б. здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі для опису майна боржника. Державний виконавець не зміг потрапити в приміщення боржника, про що складено акт державного виконавця в присутності понятих.

Також суд встановив, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області забезпечено позов та накладено арешт на житловий будинок № 37 по вул. С. Стрільців, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, земельну ділянку 0,0489 га, розташована в с. Сокільники, по вул. С. Стрільців, 37, Пустомитівського району, Львівської області, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :01:002:0355.

27.11.2013 державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_2 керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадженням» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 40936146 щодо виконання ухвали № 450/4315/13-ц, виданої Пустомитівським районним судом Львівської області 19.11.2013.

02.12.2013 державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_2, керуючись ст. 57 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40936146, якою накладено арешт на:

- житловий будинок № 37 по вул. С.Стрільців, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області;

- земельну ділянку 0,0489 га, розташована в с. Сокільники, по вул. С.Стрільців, 37, Пустомитівського району, Львівської області, призначена для будівництва та обслуговання житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :01:002:0355, які належать ОСОБА_4

Державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_2 12.12.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40936146, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2014 року заходи забезпечення позову у цивільній справі № 450/4315/13-ц за позовом ОСОБА_6Г до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, вжиті на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11. 2013 у виді арешту житлового будинку № 37 по вул. С. Стрільців, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області та земельної ділянки 0,0489 га, розташованої в с. Сокільники, по вул. С. Стрільців, 37, Пустомитівського району, Львівської області, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :01:002:0355, які належать ОСОБА_4 скасовано.

21.07.2014 ПП «Іріда - ОІЛ» звернулась до ВДВС Пустомитівського РУЮ з заявою про долучення до матеріалів ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2014 та зняття арешту з майна боржника ОСОБА_4, який був накладений ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2013.

Листом від 29.07.2014 № 09-26/10364 ВДВС Пустомитівського РУЮ повідомило ПП «Іріда - ОІЛ», що згідно матеріалів виконавчого провадження № 41128868 виконавчим документом являється наказ № 914/2673/13, виданий Господарським судом Львівської області 20.11.2013, у звязку з вищевказаним зняття арешту щодо забезпечення позову по боржнику ОСОБА_4 в межах цього виконавчого провадження не є можливим. Одночасно повідомлено, що необхідно звернутися до ВДВС Пустомитівського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження встановленого зразка, з долученням оригіналу (дублікату) виконавчого документа.

Не погодившись із діями державних виконавців позивач звернулась із даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з абз. 3 п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому, до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Судом встановлено, що ОСОБА_1Т є власником 1/2 частки житлового будинку № 37 по вул. С.Стрільців в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як встановлено судом вище державним виконавцем 02.12.2013 ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_2 на виконання ухвали № 450/4315/13-ц виданої Пустомитівським районним судом Львівської області 19.11.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40936146, якою накладено арешт на житловий будинок № 37 по вул. С.Стрільців, с. Сокільники, Пустомигівського району, Львівської області та земельну ділянку 0,0489 га, розташована в с. Сокільники, по вул. С.Стрільців, 37, Пустомитівського району, Львівської області, призначена для будівництва та обслуговання житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :01:002:0355, які належать ОСОБА_4

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2014 скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі № 450/4315/13-ц за позовом ОСОБА_6Г до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, вжиті на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11. 2013 у виді арешту житлового будинку № 37 по вул. С. Стрільців, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області та земельної ділянки 0,0489 га, розташована в с. Сокільники, по вул. С. Стрільців, 37, Пустомитівського району, Львівської області, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :01:002:0355, які належать ОСОБА_4

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 3.4 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5 встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Іріда - ОІЛ» звернулась з заявою від 21.07.2014 про долучення ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2014 та зняття арешту з майна боржника ОСОБА_4, який був накладений ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2013.

Проте 29.07.2014 ВДВС Пустомитівського РУЮ листом № 09-26/10364 повідомило ПП «Іріда - ОІЛ», що згідно матеріалів виконавчого провадження № 41128868 виконавчим документом являється наказ № 914/2673/13 виданий Господарським судом Львівської області 20.11.2013, у звязку з вищевказаним зняття арешту, щодо забезпечення позову по боржнику ОСОБА_4 в межах цього виконавчого провадження не є можливим та зазначило, що до ВДВС Пустомитівського РУЮ необхідно звернутись з заявою про відкриття виконавчого провадження, згідно долученого до повідомлення зразка, з долученням виконавчого документа, який повинен відповідати ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Лист від 29.07.2014 № 09-26/10364 отримано представником ПП «Іріда - ОІЛ» 30.07.2014, що підтверджується відміткою на зазначеному листі.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ПП «Іріда - ОІЛ» не зверталась з належним чином оформленою заявою для зняття арешту.

У ході судового розгляду, 22.05.2015 ОСОБА_4 звернулась до ВДВС Пустомитівського РУЮ з заявою про долучення ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2014 та зняття арешту з житлового будинку № 37 по вул. С.Стрільців, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області.

За заявою ОСОБА_4 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 47635255 та відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» 22.05.2015 було винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях відповідача відсутні ознаки протиправності, тому позовна вимога про визнання неправомірними дій (бездіяльності) державних виконавців відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції щодо не зняття арешту з житлового будинку № 37 по вул.С.Стрільців в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/4315/13-ц за заявою ПП «Іріда-ОІЛ», задоволенню не підлягає.

Частинами 1,2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язковість вимог державного виконавця, а саме:

1. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

2. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

3. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Судом встановлено, що держаним виконавцем ОСОБА_2 з метою виконання виконавчих документів здійснено вихід за місцем проживання боржника вул. С. Стрільців, 37, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області для опису майна боржника. Оскільки, ОСОБА_1 стверджувала, що це будинок № 37 «а» по вул. С. Стрільців, 37, державним виконавцем поставлено вимогу державного виконавця щодо надання документів, що підтверджують право власності, проте такі позивачем надано не було.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на присутність під час здійснення виконавчих дій 23.10.2014 державного виконавця Пакош О.О., оскільки як вбачається з акту державного виконавця, такий складений державним виконавцем Партемом М.Б.

Щодо присутності державного виконавця Пакош О.О. під час здійснення виконавчих дій 20.11.2014, судом встановлено наступне.

Згідно розпорядження від 13.01.2014 про затвердження розподілу між працівниками ВДВС Пустомитівського РУЮ функціональних обовязків та закріплення за державними виконавцями територій (дільниці) (далі розпорядження від 13.01.2014) за державним виконавцем Пакош О.О. закріплені дільниці: Зимноводівська (с. Зимна Вода), Конопницька (с. Конопниця), Лапаївська (с. Лапаївка, с. Холодновідка).

Пунктом 3 розпорядження від 13.01.2014 встановлено, що у випадку перебування державного виконавця Нагребецього А.А. у відпустці, на лікарняному, чи на сесії виконавчі провадження по його дільниці приймає державний виконавець Пакош О.О.

Згідно наказу Головного управління юстиції у Львівській області від 20.05.2014 про вивільнення від виконання обовязків у звязку з мобілізацією заступника начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_7 з 20.05.2014 увільнено від виконання обовязків на період проходження військової служби у звязку з частковою мобілізацією.

З огляду на наведене, матеріали виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у державного виконавця Нагребецього А.А., передано на виконання державному виконавцеві Пакош О.О.

У силу вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що у діях відповідачів щодо вчинення виконавчих дій, які проводилися 23.10.2014 року та 20.11.2014 року під час опису житлового будинку № 37 по вул. С.Стрільців в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області відсутні ознаки протиправності, оскільки при здійсненні таких державні виконавці діяли у межах та у спосіб, передбачений законодавством України, а тому позовні вимоги щодо визнання неправомірними дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо проникнення 23.10.2014 року та 20.11.2014 на прибудинкову територію, що належить на праві власності ОСОБА_1 будинку № 37 по вул. С.Стрільців, 37, с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області з метою опису й арешту майна, задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За результатами судового розгляду справи позивачем не доведено підставності позовних вимог, натомість відповідач належними та допустимими доказами підтвердив, що у спірних правовідносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, обґрунтовано, з урахуванням усіх необхідних обставин.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 94 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст постанови складено 10.11.2015 р.