Справа № 808/4222/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 808/4222/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 (відповідач 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати відповідача 1 включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати відповідача 2 включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позову посилається на те, що позивач має вкладний (депозитний) рахунок у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «Комерційний банк «Надра»). Вказаний банк Постановою Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 віднесений до категорії неплатоспроможних, та у ПАТ «Комерційний банк «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра». Позивач вказує, що його вклад повинен повністю гарантуватися відповідачем-2. Позивач звернувся з листом-заявою від 05.05.2015 вх. № 24394 до тимчасової адміністрації банку з метою зясування питання, чи включений позивач до реєстру вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра», які мають право на отримання/повернення Фондом вкладу. Позивач отримав відповідь від відповідача-1, яку вважає незаконною, а дії відповідача-1 протиправними. А саме, у відповіді на заяву відповідачем-1 зазначено, що вклад позивача підпадає під ознаки дроблення коштів, а тому виплата ОСОБА_1 грошових коштів за його вкладом тимчасово обмежена. Тобто, як зазначає позивач, по суті відповідач-2 не включив позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра». Так, позивач, як вкладник ПАТ «Комерційний банк «Надра», після прийняття рішення від 05 червня 2015 року №113 про ліквідацію зазначеного банку, набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів відповідача-2 в межах граничного розміру відшкодування коштів. Проте, відповідачем-1 до повного переліку вкладників, а в подальшому до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду не було включено позивача, як вкладника ПАТ «Комерційний банк «Надра», у звязку з чим позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

03.11.2015 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач 1 позов не визнав, у письмових запереченнях (вх. № 46361 від 16.10.2015) посилається на те, що Уповноважену особу Фонду наділено правом складати відповідний перелік вкладників на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку.

Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Наказу № 298 від 23.03.2015 тимчасово обмежена здійснення виплат декільком фізичним особам, у т .ч. ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що ТОВ «ФАРМА-ЛЮКС» зі свого рахунку № 0000 в ПАТ «КБ «Надра» проведено трансакцію на суму 59 331,60 грн. на поточний рахунок № 81310022 ОСОБА_1, з призначенням - повернення зворотної допомоги.

Крім того, ПП «АЗОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ «ЗДР» зі свого рахунку № 9001 в ПАТ «КБ «Надра» проведено трансакцію на суму 140 000 грн. на поточний рахунок № 81310022 ОСОБА_1, з призначенням - повернення зворотної допомоги. Тобто, є підстави вважати, що посадові особи ТОВ «ФАРМА-ЛЮКС» та ПП «АЗОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ «ЗДР» в результаті вчинення вищевказаних дій, мали намір отримати виплату, яка згідно законодавства виплачується та гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200 000,00 грн. лише платникам банку, якими вони не являються, у зв'язку з тим, що відповідно до положень закону вкладником є фізична особа. Таким чином, відповідач-1 вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач 2 позов також не визнав, у письмових запереченнях (вх. № 44301 від 02.10.2015) посилається на те, що у переданому Уповноваженою особою переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра» інформація про позивача відсутня, у зв'язку з чим дані про позивача не могли бути враховані при складанні Загального реєстру. Законодавство не покладає обов'язок на Фонд гарантування враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку вкладників. Фонд гарантування не володів і не повинен був володіти жодною додатковою інформацією про позивача, окрім тої, що міститься в Переліку вкладників. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У судове засідання відповідач 1 та представник відповідача 2 не зявилися, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви чи клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходили.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є клієнтом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». В даному банку у позивача наявний рахунок № 81310022. На момент звернення до суду у позивача на рахунку знаходилась грошова сума у розмірі 203256,93 грн. У знятті/видачі грошових коштів зі свого рахунку позивачу відмовлено.

Постановою Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» віднесене до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 05 лютого 2015 року у ПАТ «Комерційний банк «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №85 від 23 квітня 2015 року продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра» по 05 червня 2015 року (включно).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Згідно цього Рішення припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб з 05 червня 2015 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» призначено ОСОБА_2.

Листом-заявою від 05.05.2015 вх. № 24394 позивач, як вкладник ПАТ «Комерційний банк «Надра», у зв'язку з його ліквідацією звернувся до тимчасової адміністрації ПАТ «Комерційний банк «Надра» з метою зясування питання, чи включений ОСОБА_1 до реєстру вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра», які мають право на отримання/повернення Фондом вкладу, та чи існують будь-які обмеження на виплату коштів.

Листом вих. №22-7 від 28.05.2015 відповідач-1 повідомив позивача, що Тимчасовою адміністрацією вживаються заходи щодо перевірки та попередження безпідставного збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через відшкодування ним коштів вкладникам, які штучно створили такі підстави. У цьому листі зазначено, що операції по рахунку за зверненням ОСОБА_1 містять ознаки, через які такі операції підпадають під критерії перевірки. Тому виплата грошових коштів тимчасово обмежена.

В матеріалах адміністративної справи наявний Наказ тимчасової адміністрації ПАТ «Комерційний банк «Надра» №264 від 16 березня 2015 року «Про перевірку вкладів», а також Наказ тимчасової адміністрації ПАТ «Комерційний банк «Надра» №298 від 23 березня 2015 року «Про тимчасове обмеження здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками вкладників». Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Наказу №298 від 23 березня 2015 року серед таких вкладників знаходиться ОСОБА_1

Також у матеріалах адміністративної справи наявний Звіт аудиторської фірми у вигляді ТОВ «Інтер-аудит» про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та заява від 22 травня 2015 року №14-4-12697 на імя Начальника УМВС України у Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення.

Вважаючи протиправними бездіяльність та рішення відповідачів щодо не включення позивача до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача-2, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд керується наступними мотивами.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452 (далі - Закон України №4452).

Відповідно до статті 2 Закону України №4452, банк-агент це банк, через який Фонд здійснює виплату гарантованої суми відшкодування за вкладами відповідно до цього Закону;

виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону;

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката;

ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства;

неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність";

приймаючий банк - банк, який не належить до категорії проблемного або неплатоспроможного та який у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку приймає від неплатоспроможного банку частину або всі активи та зобов'язання;

реєстр учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - реєстр учасників Фонду) - реєстр, який ведеться Фондом та містить відомості про участь банку в системі обов'язкового гарантування вкладів фізичних осіб;

уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Судом встановлено, що між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту), а отже, позивач, зробивши вклад до ПАТ «Комерційний банк «Надра», набув статусу вкладника ПАТ «Комерційний банк «Надра», в розумінні статті 2 Закону України №4452.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України №4452 Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

За приписами частин 1, 2 статті 4 Закону України №4452 основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, серед іншого, такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно частини 3 статті 12 Закону України №4452 виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами:

1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду;

2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону;

3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних;

4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів.

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» призначено ОСОБА_2 та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб з 05 червня 2015 року.

За приписами статті 26 Закону України №4452 Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд не відшкодовує кошти:

1) передані банку в довірче управління;

2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень;

3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника;

4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік;

5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік;

6) розміщені на вклад власником істотної участі банку;

7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку;

8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань;

9) за вкладами у філіях іноземних банків;

10) за вкладами у банківських металах.

Отже, позивач як вкладник ПАТ «Комерційний банк «Надра», після прийняття рішення від 05 червня 2015 року №113 про ліквідацію зазначеного банку набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів відповідача-2 в межах граничного розміру відшкодування коштів.

Суд зазначає, що стаття 26 Закону України №4452 визначає вичерпний перелік випадків коли Фонд не відшкодовує кошти, проте відповідачами не надано жодного доказу того, що випадки, зазначені в переліку, розповсюджуються на позивача.

Статтею 27 Закону України №4452 встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Згідно зазначеної статті уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Отже, згідно вимог зазначеної норми Закону України №4452 відповідач-1 станом на день отримання рішення про ліквідацію банку ПАТ «Комерційний банк «Надра» мав сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача-2, включивши до нього позивача, що є вкладником ПАТ «Комерційний банк «Надра» та визначити суми, що підлягають відшкодуванню.

Відповідачами не заперечується, що відповідачем-1 після отримання рішення про ліквідацію банку ПАТ «Комерційний банк «Надра» було сформовано перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача-2.

Проте, в порушення вимог Закону України №4452 відповідачем-1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача-2 не було включено позивача, що є вкладником ПАТ «Комерційний банк «Надра», відповідно до договору строкового банківського вкладу (депозиту).

Щодо твердження відповідача про нікчемність Договору строкового банківського вкладу (депозиту), суд зазначає наступне.

Судом досліджено вказаний договір та встановлено, що зміст цієї угоди, укладеної між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра», не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачі не надали доказів, які б підтверджували, що зміст Договору не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обовязків та створення правових наслідків, що обумовлюються цим правочином.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 Цивільного кодексу України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачем-1 не надано доказів, а так само не було встановлено у судовому засіданні фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра» правочину.

Тобто, відповідачем-1 не доведено, а судом також не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину нікчемним. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Відповідачем-1 також не було обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку, що Договір строкового банківського вкладу (депозиту) порушує публічний порядок, суперечить моральним засадам суспільства та спрямований на заволодіння майном держави.

З огляду на вищевикладене суд вважає безпідставними посиланнями відповідача про нікчемність Договору строкового банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра», в обґрунтування правової позиції Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2, та не приймає їх до уваги.

Щодо посилань відповідача-1 на те, що кошти на вкладний рахунок №81310022, відкритий на ім'я позивача, надійшли внаслідок безготівкового перерахування з поточного рахунку інших клієнтів, з метою забезпечення можливості заволодіння іншою особою грошовими коштами, суд зазначає наступне.

Вказане не значиться серед підстав для не відшкодування коштів фондом, виключний перелік яких визначено частиною 4 статті 26 Закону України №4452. Подання відповідачем-1 заяви щодо позивача від 22 травня 2015 року №14-4-12697 на імя Начальника УМВС України у Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення також не може вважатися достатньою підставою для не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки, по-перше, такі підстави не визначені Законом №4452, по-друге, відсутній обвинувальний вирок.

Відповідно до заперечень відповідача-2, відповідачем-1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб поданий перелік вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра», виконавча дирекція відповідача-2 затвердила реєстр вкладників для здійснення виплат.

Суд зазначає, що у зв'язку з неправомірними діями відповідача-1 щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, відповідачем-2 було затверджено реєстр вкладників для здійснення виплат, в якому був відсутній вкладник - позивач.

Відповідно до статті 28 Закону України №4452 Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти.

Фонд не пізніше ніж за 30 днів до закінчення визначеного цим Законом строку ліквідації банку публікує оголошення в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет про завершення Фондом виплат гарантованої суми відшкодування.

Отже, неправомірні та безпідставні дії відповідача-1 щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, призвели до не включення позивача до реєстру вкладників для здійснення виплат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників ПАТ «Комерційний Банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобовязання відповідача 1 включити позивача до повного переліку вкладників ПАТ «Комерційний Банк «Надра» підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача-2 включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Оскільки у переданому відповідачем-1 до відповідача-2 переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра» інформація про позивача відсутня, у звязку з цим дані про позивача не могли бути враховані при складанні Загального реєстру.

У Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні загального реєстру використовується виключно інформація, що наявна в переданому Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Переліку вкладників.

Суд зазначає, що оскільки позивача не було включено до Переліку вкладників, відповідач-2 не мав фактичної можливості здійснювати відповідні процедури по виплаті відшкодування.

Отже, суд вважає, що відповідач-2 не вчинив протиправної бездіяльності стосовно позивача щодо невідшкодування йому коштів, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не володів додатковою інформацією про позивача, окрім тієї, що міститься в переліку вкладників, в якому інформація про позивача взагалі відсутня.

Також суд звертає увагу, що позивач взагалі не звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з приводу відшкодування коштів.

Отже, зазначена позовна вимога є передчасною, оскільки між позивачем та відповідачем-2 відсутній спір з даного питання.

Відтак, у задоволенні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача-2 включити позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід відмовити.

Суд звертає увагу на те, що дії відповідачів аналізуються судом на предмет їх правомірності та відповідності вимогам чинного законодавства України станом на момент вчинення цих дій та обсягу доказів та інших фактичних обставин, які існували на цей момент.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 158, 160, 162, 163, 167, 257, 263 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) здійснені судові витрати у розмірі 48,72 грн. (сорок вісім гривень 72 копійки) за рахунок Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк (з дня отримання копії постанови) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник