Справа № 813/4557/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2015 року № 813/4557/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання - Петрика Р.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Хуула О.У., згідно довіреності,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галичпродукт" до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "Галичпродукт" (далі - ТзОВ "Галичпродукт", позивач) звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області (далі - ДЕІ у Львівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Львівській області від 12.05.2015 року № 06-02.

У зв'язку з повторною неявкою в судові засідання позивача, судом ставилося на обговорення питання про залишення позовної заяви у справі № 813/4557/15 за позовом ТзОВ "Галичпродукт" до ДЕІ у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд при вирішенні даного питання виходив з наступного.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 19.10.2015 року, 29.10.2015 року та 11.11.2015 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судової кореспонденції та судовою розпискою. Доказів неможливості своєї явки в судові засідання суду не надав.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься судова розписка від 07.10.2015 року, в які представник позивача особистим підписом засвідчив те, що повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання, яке призначалося на 19.10.2015 року. Крім того, на адресу суду повернулися повідомлення про вручення судових повісток про виклик в судові засідання на 29.10.2015 року та 11.11.2015 року, що скеровувалися на адресу позивача, а саме: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, 19, з яких вбачається, що позивач завчасно був повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, а саме 27.10.2015 року та 03.11.2015 року.

Відтак, суд вважає, що ТзОВ "Галичпродукт", належним чином, в порядку ст.ст. 33-35 КАС України, був повідомлений про розгляд справи, що призначався на 19.10.2015 року, 29.10.2015 року та 11.11.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні питання залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача підтримав.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався наступним.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильного виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 встановив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, суд керуючись ч. 2 ст. 8 КАС України, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом було вжито достатні заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом відкладення судового засідання для повторного виклику позивача.

Зважаючи на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд дійшов висновку, що представник позивача недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу.

Згідно ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи. Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Відтак, суд, враховуючи повторну неявку позивача у судові засідання, що призначалися на 19.10.2015 року, 29.10.2015 року та 11.11.2015 року без будь-яких пояснень щодо поважності неявки, дотримуючись вимог процесуального закону, дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Галичпродукт" до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Львівській області № 06-02 від 12.05.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.11.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.