Справа № 2-а-862/11
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2011 р. Справа № 2-а-862/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Поліщука М.Г.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "14" лютого 2011 р. у справі № 2-а-862/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира просив: визнати дії відповідача неправомірними щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 - 2010 років у розмірах менших, ніж передбачено ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; стягнути з відповідача невиплачені кошти за вказаний період в сумі 8690,00 грн.. Просив також поновити строк звернення до суду, оскільки довідку щодо виплаченої допомоги на оздоровлення отримав лише 14.01.2011 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2011 року зазначений адміністративний позов залишено без розгляду в зв"язку з пропуском строку для звернення до суду, без поважних причин.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постановляючи рішення, суд першої інстанції не вірно з"ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає, що для нього перебіг процесуального строку позовної давності почався з отримання ним довідки про виплату допомоги на оздоровлення з зазначенням підстав для її нарахування, а саме з 14.01.2011 року. Цього судом не було враховано.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що її слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідача просив : визнати неправомірними дії відповідача, щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 - 2010 років у розмірах менших, ніж передбачено ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; стягнути з відповідача невиплачені кошти за вказаний період в сумі 8690,00 грн.. Просив також поновити строк звернення до суду, оскільки довідку щодо виплаченої допомоги на оздоровлення отримав лише 14.01.2011 року з якої і дізнався про порушення своїх прав.

Не погодившись з прийнятим рішенням та вважаючи, що його права порушені позивач за їх захистом звернувся в суд.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що нараховані та виплачені відповідачем у березні та червні місяцях 2010 року, кошти на оздоровлення позивача, за визначений останнім період, є одноразовими виплатами і про своє порушене право позивач повинен був дізнатися безпосередньо після отримання таких виплат, а зважаючи на те, що норми законодавства на які послався позивач в обгрунтування своїх вимог, були опубліковані в офіційних виданнях і діяли на час отримання ним спірної допомоги на оздоровлення то звернувшись до суду ліше 09.02.2011 року позивач пропустив строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.99 КАС України.

Колегія вважає, що суд першої інстанції дослідивши в судовому засіданні надані позивачем матеріали, обґрунтовано залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, наведені апелянтом в поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205 та 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "14" лютого 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: М.Г. Поліщук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира вул. Перемоги, 55,Житомир,10003