Справа № 804/9659/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 рокусправа № 804/9659/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника відповідача Артемова А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 р. в справі № 804/9659/15 за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог від 19.08.2015 р. просила визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи та Фонду відносно тимчасового обмеження операцій щодо виплат за рахунками, відкритими в ПАТ «Дельта Банк» на її ім'я на час тимчасової адміністрації, зобов'язати Уповноважену особу та Фонд припинити тимчасове обмеження операцій щодо виплат за рахунками, відкритими в ПАТ «Дельта Банк» на ім'я позивача. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є вкладником ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується відповідними договорами банківського вкладу. На підставі постанови правління НБУ від 02.03.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію. З 11.06.2015 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав виплату коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився до 03.03.2015 р. включно. Проте, після звернення до банку-партнера (ПриватБанк) для отримання відшкодування грошових коштів позивачу було відмовлено у зв'язку з відсутністю її у списку вкладників для виплати відшкодувань. Як стало згодом відомо позивачу, за рахунками, відкритими на її ім'я в ПАТ «Дельта Банк», операції щодо виплат тимчасово обмежені на час тимчасової адміністрації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 р. позов задоволено частково, визнані протиправними дії Уповноваженої особи з тимчасового обмеження операцій щодо виплат за рахунками, відкритими в ПАТ «Дельта Банк» на ім'я ОСОБА_5, зобов'язано Уповноважену особу припинити тимчасове обмеження операцій щодо виплат за рахунками, відкритими в ПАТ «Дельта Банк» на ім'я ОСОБА_5; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач Уповноважена особа просить скасувати постанову, постанови нове рішення про відмову у задоволенні позову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянтом зазначено, що судом першої інстанції справа розглянута з порушенням правил територіальної підсудності, дана справа повинна розглядатися окружним адміністративним судом м. Києва за місцезнаходженням банку. Крім того, судді Власенку Д.О., який розглядав справу, був заявлений відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у його неупередженості, оскільки суддею безпідставно були відхилені усі клопотання відповідача без надання правового обґрунтування, ухвали постановлені без виходу до нарадчої кімнати.

На думку апелянта, з урахуванням ненадання позивачем належних доказів внесення коштів в установу банку судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи щодо витребування оригіналів депозитних договорів і доказів внесення коштів в банк (платіжних доручень, меморіальних ордерів), що унеможливило перевірку укладання позивачем депозитного договору. При цьому звертає увагу, що укладання позивачем лише договорів банківського вкладу та договору банківського рахунку без фактичного внесення грошових коштів в касу банку не є підставою для виникнення права на одержання відшкодування вкладу з Фонду. Судом першої інстанції не враховано також приписів постанови правління НБУ № 365 від 16.09.2013 р., згідно з якими надходження коштів в іноземній валюті в межах України на поточний рахунок в іноземній валюті фізичної особи (резидента або нерезидента) здійснюється виключно шляхом переказу коштів в іноземній валюті з іншого власного рахунку або унесення готівки власником рахунку, а зарахування інших надходжень в іноземній валюті в межах України на поточний рахунок в іноземній валюті фізичної особи не дозволяється.

Крім того, зазначає про неврахування судом першої інстанції, що відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час дії тимчасової адміністрації здійснюється виплата коштів за вкладами вкладників за договорами, строк дії яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. На час розгляду справи в АТ «Дельта Банк» діяла тимчасова адміністрація. Разом з тим, з депозитного договору, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що дія договору закінчилась під час дії тимчасової адміністрації в банку. Враховуючи цей факт, з урахуванням приписів ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Оскільки банківську ліцензію у АТ «Дельта Банк» не відкликано, рішення щодо ліквідації банку не приймалось, списки осіб, які мають право на відшкодування коштів, не складались.

Також апелянт вважає необґрунтованим визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо тимчасового обмеження операцій щодо виплат по рахункам позивача, оскільки в силу п. 3 ч. 2 ст. 37 зазначеного вище Закону Уповноважена особа має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком буд-яких операцій. На час прийняття судового рішення відповідачем проводилась перевірка за рахунками, відкритими на ім'я позивача, у зв'язку з чим операції по виплаті коштів з цих рахунків тимчасово призупинено до закінчення проведення перевірки, але не більш ніж до закінчення строку дії тимчасової адміністрації.

В судовому засіданні представник відповідача Уповноваженої особи апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача Фонду до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Позивач та її представник до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності позивача та її представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 25.02.2015 р. між ПАТ «Дельта Банк» (банк) та ОСОБА_5 (вкладник) укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» у доларах США № 004-03533-250515, за умовами якого сума вкладу складає 7000,00 доларів США, процентна ставка - 5,5% річних. Пунктом 1.6 договору передбачено, що банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1. Факт зарахування грошових коштів в розмірі 7000,00 доларів США на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 підтверджено платіжним дорученням в іноземній валюті № 46436813 від 25.02.2015 р.

02.03.2015 р. постановою правління Національного банку України № 150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 р. № 51 розпочато з 03.03.2015 р. процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації, яку запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 р. по 02.06.2015 р., та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

27.03.2015 р. ОСОБА_5 звернулась до Уповноваженої особи із заявою про повернення банківського вкладу в АТ «Дельта Банк», зокрема за договором № 004-03533-250215 від 25.02.2015 р.

08.04.2015 р. рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 внесено зміни до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 р. № 51, змінено п. 2 та зазначено про запровадження тимчасової адміністрації строком на шість місяців з 03.03.2015 р. 02.09.2015 р.

Листом від 17.06.2015 р. № 05-3000674 позивача повідомлено, що за рахунками, відкритими на її ім'я в банку, операції щодо виплат тимчасово обмежені на час тимчасової адміністрації.

03.08.2015 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 147, яким продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» по 02.10.2015 р.

07.08.2015 р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. прийнято наказ № 691 «Щодо продовження роботи Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк» та Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк», яким продовжено строк здійснення перевірки Комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк» правочинів (договорів) фізичних осіб, в тому числі, договорів банківського рахунку та договорів банківського вкладу (депозиту), вчинених (укладених) АТ «Дельта Банк» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (в тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, передбачених частиною 3 статті 38 Закону, до 01.10.2015 р.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з ненадання відповідачами доказів прийняття Уповноваженою особою наказу про тимчасове обмеження здійснення банком банківських операцій відносно позивача, у зв'язку з чим застосування тимчасового обмеження операцій щодо виплат за рахунками позивача, відкритими в ПАТ «Дельта Банк», на час тимчасової адміністрації є протиправним.

Колегія суддів вважає такі висновки необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI), яким також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Як встановлено п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону № 4452-VI в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Як зазначено вище, за договором банківського рахунку № 004-03533-250212 (депозиту) вклад залучений строком до 27.03.2015 р., тобто, строк дії договору закінчився під час тимчасової адміністрації.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Оскільки обмеження щодо нездійснення під час тимчасової адміністрації задоволення вимог вкладників не поширюється тільки на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників, а строк дії депозитного договору, укладеному позивачем з банком, закінчився після введення тимчасової адміністрації, відповідачами правомірно не здійснювалось задоволення вимог вкладника, відповідно, висновок суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача Уповноваженої особи є помилковим.

Посилання суду першої інстанції на відсутність наказу Уповноваженої особи про тимчасове обмеження здійснення банком банківських операцій відносно позивача суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Законом № 4452-VI не врегульовано порядок продовження, обмеження або припинення здійснення банком операцій, даний Закон не містить приписів щодо обов'язкового видання Уповноваженою особою наказу про тимчасове обмеження здійснення банком банківських операцій.

Положення щодо видання Уповноваженою особою наказу про тимчасове обмеження здійснення банком банківських операцій містяться у Методичних рекомендаціях стосовно процедури тимчасового обмеження уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у неплатоспроможному банку банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам, які розроблено на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 р. № 14, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 р. за N 1548/21860, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976, та затверджені Протоколом виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2015 р. № 036/15.

Разом з тим, вказані Методичні рекомендації не є джерелом права або нормативним актом, тому не можуть бути застосовані при вирішенні даного спору.

Відтак, судова колегія вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність дій Уповноваженої особи з тимчасового обмеження операцій щодо виплат за рахунками ОСОБА_5, відкритими в ПАТ «Дельта Банк», на час тимчасової адміністрації.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідачів щодо обмеження операцій з виплат за рахунками ОСОБА_5, відкритими в ПАТ «Дельта Банк», на час тимчасової адміністрації, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині зобов'язання Уповноваженої особи та Фонду припинити тимчасове обмеження операцій щодо виплат за рахунками, відкритими в ПАТ «Дельта Банк» на ім'я позивача.

Крім того, судова колегія зазначає наступне.

Постановою Правління Національного банку України від 02.10.2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 р. прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким розпочато процедуру ліквідацію АТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду. Дана інформація опублікована на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Починаючи з 08.10.2015 р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розпочата виплата сум гарантованого відшкодування за вкладами вкладникам АТ «Дельта Банк» - фізичним особам згідно з загальним реєстром вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Як вбачається з виписки з загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 включена до загального реєстру та має право на отримання суми в розмірі 200000 грн.

Доводи апелянта про порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає хибними.

Так, доводи про розгляд справи з порушенням правил територіальної підсудності не узгоджуються з приписами ч. 2 ст. 19 КАС України. Оскільки предметом спору є дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної фізичної особи, правом позивача є звернення до адміністративного суду за власним місцем проживання.

Щодо розгляду справи неповноважним складом суду через заявлення відводу судді Власенку Д.О., який розглядав справу, на підставі обставин, які викликали сумнів у його неупередженості, оскільки ним безпідставно були відхилені усі клопотання відповідача без надання правового обґрунтування, постановлення ухвал без виходу до нарадчої кімнати, колегія суддів звертає увагу, що дана справа вирішена Дніпропетровським окружним адміністративним судом під головуванням судді Горбалінського В.В., а не судді Власенка Д.О. При цьому в матеріалах справи відсутні заяви про відвід судді; журнали судового засідання не містять відомостей про заявлення відводу судді.

Посилання апелянта на розв'язання клопотань без виходу до нарадчої кімнати, відмову у задоволенні клопотань, є безпідставними та такими, що не узгоджуються з приписами процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 р. в справі № 804/9659/15 за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти у справі № 804/9659/15 нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанови набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 12.11.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко