Справа № 2-а-95/11
Суддя: Василевич О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-95/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Острог адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, третя особа інспектор РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ДАІ УМВС України у Рівненській області, третя особа інспектор РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВК1 №009366 від 04.01.2011р., вказуючи на те, що його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як правил дорожнього руху він не порушував при проїзді перехрестя.

Позивач в судовому засідання просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали, а тому суд вважає можливим справу розглянути у їх відсутності в порядку ч.4 ст.128 КАС України, та прийняти рішення на підставі наявних у cпpaвi доказів.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 04.01.2011р. керував автомобілем Фольксваген Гольф (д.н.з. 422 01 ХМ) та, рухаючись в м.Рівне через перехрестя вул.Сагайдачного-Соборна, був зупинений інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор безпідставно ставив йому у провину вчинення порушення правил дорожнього руху, а саме : при проїзді перехрестя повертаючи праворуч, не дав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку повернув. Позивач пояснив, що при повороті праворуч, під час проїзду перехрестя, на пішохідному перехресті не було пішоходів та проїхав його на дозволене світло світлофора, про що вказав у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне :

04.01.2011 р. інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 04.01.2011р. рухаючись автомобілем Фольксваген Гольф (д.н.з. 422 01 ХМ) в м.Рівне через перехрестя вул.Сагайдачного-Соборна, порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи праворуч не дав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повернув.

Судом встановлено, що підставою для винесення вищевказаної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серія ВК1 № 082171 від 04.01.2011р., відповідно до якого ОСОБА_1 на думку інспектора порушив правила проїзду перехрестя, зокрема п.16.2 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Складений інспектором протокол не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор при розгляді справи порушив вимоги ст.245 КУпАП щодо повного і обєктивного зясування обставин справи, ст.ст. 251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, оскільки інспектор не оцінював ніяких доказів за винятком протоколу, який сам і склав, ст.278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду, оскільки підготовка до справи не проводилась взагалі, ст.279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не розяснив позивачу права і обовязки, не заслухав його взагалі, не досліджував докази, не вирішував клопотання, а просто склав постанову та надав позивачу копію під підпис.

Відповідно до п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009р. та зареєстрованої в Мінюсті України за № 374/16390 від 24.04.2009р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків, у разі їх наявності. Зі змісту протоколу вбачається, що до нього жодних документів не додавалося.

Відсутність пояснень свідків та їх пояснень з приводу обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, за наявності заперечень ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, на які він вказував у протоколі, дає підстави суду ставити під сумнів достовірність даних, вказаних у протоколі щодо вчинення ОСОБА_1 порушення правил проїзду перехрестя.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009р. №111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009р. за №576/16592), діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП). Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача субєкта владних повноважень, що передбачено положеннями ч.2 ст. 71 КАС України.

Відповідачем не представлено суду доказів, які обєктивно та в повній мірі підтверджують порушення ОСОБА_1 п.16.2 ПДР України при проїзді перехрестя.

Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та не представив доказів, які спростовують позовні вимоги.

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, достатніх доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не представлено достатньо доказів, які в повній мірі та обєктивно підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення ВК1 №009366 від 04.01.2011 р. слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВК1 №009366 від 04.01.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4