Справа № 804/5435/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. Справа № 804/5435/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, відповідача-2: депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання ОСОБА_2, відповідача-3: управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року до суду надійшов позов депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, відповідача-2: депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання ОСОБА_2, відповідача-3: управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправними дії депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання ОСОБА_2 щодо дострокового припинення повноважень секретаря Дніпропетровської міської ради VI скликання депутата міської ради ОСОБА_1; визнати незаконним рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання від 04.03.2015 року за № 3/61 "Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради"; поновити депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання ОСОБА_1 на посаді секретаря Дніпропетровської міської ради VI скликання з 04.03.2015 року; зобов'язати управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області здійснити контроль та вжити заходів для поновлення депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання ОСОБА_1 на посаді секретаря Дніпропетровської міської ради VI скликання.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненка В.В. від 20 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

У зв'язку із самовідводом судді Степаненка В.В. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи 09 листопада 2015 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Одночасно із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Клопотання обґрунтоване тим, що враховуючи важке суспільно-політичне становище в країні та місті Дніпропетровську, загрозу життю позивача, останній був фактично позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у визначений Законом строк.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог частин 1-3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання № 3/61 "Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради", яке оскаржує позивач, прийнято 04.03.2015 року.

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом 17.04.2015 року, тобто з пропуском встановленого місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач не вказав поважних причин для поновлення строку звернення та не надав будь-яких документів, які б підтверджували ці причини.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає законних підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду і вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні цього клопотання.

Виходячи із вимог ст. ст. 99, 100, 162 КАС України та враховуючи те, що вказаний адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 99, 100, 160, 162 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, відповідача-2: депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання ОСОБА_2, відповідача-3: управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Ухвала не набрала законної сили 12 листопада 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_3