Справа № П/811/973/14
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Київ К/800/41751/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комісії по встановленню стажу роботи, який дає право на отримання процентної надбавки за вислугу років Господарського суду Кіровоградської області, Господарського суду Кіровоградської області про визнання протиправними дій та рішення, -

у с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_4. звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним і скасувати рішення комісії по встановленню стажу роботи, який дає право на отримання процентної надбавки за вислугу років Господарського суду Кіровоградської області (далі Комісія) № 1 від 3 березня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що цим рішенням Комісія неправомірно встановила їй стаж роботи на посаді судді 24 роки 2 дні, а відповідно Голова Господарського суду Кіровоградської області видав наказ від 3 березня 2014 року №17-к, чим фактично зменшили стаж роботи на посаді судді та виплату процентної надбавку за вислугу років.

Вважаючи це порушенням своїх прав, ОСОБА_4. просила задовольнити позов.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, в частині рішення Комісії № 1 від 3 березня 2014 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови Господарського суду Кіровоградської області від 3 березня 2014 року №17-к «Про встановлення стажу роботи ОСОБА_4».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Відмовляючи у позові суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що голова Господарського суду Кіровоградської області при винесенні оскаржуваного наказу діяв в межах повноважень, встановлених законом.

За приписами пунктів 1 і 9 частини 1 і частини 2 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції спірного періоду), голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами та здійснює інші повноваження, визначені законом.

Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що голова суду у відносинах з апаратом суду та суддями, діє як адміністратор, який встановлює та затверджує графіки роботи, відпусток тощо, тобто координує усю поточну діяльність суду, пов'язану із трудовими відносинами суддів та апарату суду із судом, як працедавцем.

Голова суду виносить розпорядження у формі наказів, у яких фіксуються факти, пов'язані із проходження публічної служби: прийняття на роботу, відпустка, встановлення надбавок тощо.

Судом встановлено, що рішення комісії з встановлення стажу роботи, який дає право на отримання процентної надбавки за вислугу років господарського суду Кіровоградської області № 1 від 3 березня 2014 року у встановленому законом порядку не скасовано, за таких обставин голова Господарського суду Кіровоградської області видаючи спірний наказ діяв в межах повноважень, встановлених Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи наведене, правових підстав для скасування спірного наказу не було.

Рішення апеляційного суду відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги його висновків не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанцій залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало