Справа № 2-а-3298/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

І МЕНЕ М УКРАЇНИ

10.05.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії BEI № 091977 від 24.03.2011р., -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії BEI № 091977 від 24.03.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.03.2011 року близько 13.45 год. він рухався на автомобілі ВАЗ-2109, державний номер BE 0494 АЕ, по вул. Чигрина в м. Миколаєві на перехресті з вул. Садовою, де був зупинений відповідачем за порушення Правил дорожнього руху, а саме: не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Стоп», який знаходився по ходу його руху, та продовжив рух по перехрестю на заборонений сигнал світлофора.

Позивач стверджує - порушень п. 16.8 Правил дорожнього руху не допускав, 24.03.2011 року близько 13.45 год. керував автомобілем ВАЗ, державний номер BE 0494 АЕ, по вул. Чигрина в м. Миколаєві на перехресті з вул. Садовою, при проїзді перехрестя виконував вимоги п. 16.8 ПДР, керувався сигналами кожного перехрестя, ПДР не порушував. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак на адресу суду від заступника начальника УДАІ відділу ДАІ м. Миколаєва було направлено лист з проханням розглядати справу у відсутність відповідача, а також пояснення, в яких вказано, що 24.03.201 Іроку приблизно о 13.45год. по вул. Чигрина перехрестя вул. Садова в м. Миколаєві за порушення правил проїзду перехресть, а саме вимог п. 16.8 ПДР, було зупинено автомобіль ВАЗ-2109, державний номерний BE 0494 АЕ. Після зупинки інспектор роти ДПС ВДАІ м. Миколаєва прапорщик міліції ОСОБА_2 на підставі наказу МВС України № 111-2009 підійшов до автомобіля, відрекомендувався та запропонував передати документи для перевірки. У ході перевірки документів водію ОСОБА_1 було розяснено, що він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 16.8 ПДР.

З метою прийняття заходів адміністративного впливу до порушника, прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол BE №086716 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. У ході розгляду адміністративних матеріалів було встановлено, що порушення вимог ПДР підтверджує свідок, данні якого вказано в протоколі. На підставі викладеного в задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії BEI № 086716 від 24.03.201 Іроку, складеного прапорщиком міліції ОСОБА_2, слідує, що 24.03.2011 року близько 13.45 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ-2109, державний номер BE 0494 АЕ, по вул. Чигрина в м. Миколаєві на перехресті з вул. Садовою, і не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Стоп», який знаходився по ходу його руху, та продовжив рух по перехрестю на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце скоєння правопорушення, прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР відсутні; відсутні також і показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач зазначав, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії BEI № 091977 від 24.03.2011р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову серії BEI № 091977 від 24.03.2011р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДЯ: