Справа № 820/10204/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 листопада 2015 р. №820/10204/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

1-го представника позивача - ОСОБА_1,

2-го представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПРОЕКТ" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: - визнати протиправним та скасувати п.7 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 09.06.2015 року №02-25-13 щодо зобов'язання ТОВ "Артпроект" отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) до 09.09.2015 року на виконання ст. 16,19, 21 Кодексу України про надра.

В обґрунтування позову зазначив, що спірний припис ґрунтується на помилкових судженнях субєкта владних повноважень, що викладені в акті №43/01-04/02-09 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що підстав для застосування ст.23 Кодексу України про надра відповідач не вбачає.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №43/01-04 від 03.06.2015 року та направлення на перевірку №43/01-04 від 03.06.2015 року, Державною екологічною інспекцією у Харківській області з 04.06.2015 року по 05.06.2015 року було проведено перевірку ТОВ "Артпроект".

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області було складено акт №43/01-04/02-09 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с.18-32).

На підставі висновків акту перевірки №43/01-04/02-09 відповідачем було складено припис №02-25-13 від 09.06.2015 року, відповідно до якого у термін 20 днів після отримання зазначеного припису, ТОВ "Артпроект" на підставі даного припису необхідно розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців; - затвердити його відповідним наказом; - копію наказу і плану представити Державній екологічній інспекції у Харківській області; - надати Державній екологічній інспекції у Харківській області позитивний висновок державної екологічної експертизи на артезіанську свердловину, надати інформацію стосовно кількості забору води з артсвердловини у період з 02.08.2014 року по 12.02.2015 року; - надати до Державної екологічної інспекції у Харківській області журнали про кількість забору води за формою ПОД-11, надати звіти за формою 7-Гр (підземні води) та 2-ТП (водгосп) за період з 2014 року по 2015 року; - надати до Державної екологічної інспекції у Харківській області звіт про кількість виготовленої продукції за формою 1П-НПП за період 2014-2015 року; - отримати дозвіл на користування надрами (підземні води); - про хід виконання приписів надати звіт до Державної екологічної інспекції у Харківській області: м. Харків, Держпром, 1 під., 2 поверх (а.с.33-34).

На виконання вищезазначеного припису №02-25-13 від 09.06.2015 року позивачем було надано звіт про виконання вищезазначеного припису (вих. 30/06-1 від 30.06.2015 року) (а.с. 35-39).

Також начальнику Державної екологічної інспекції у Харківській області від позивача надійшли заперечення до припису №02-25-13 від 09.06.2015 року (вих.29/07-5 від 29.07.2015 року), в яких позивач зазначає, що згідно із паспортом артезіанської свердловини буріння здійснювалось у 2008 році, тобто на момент буріння свою дію поширювала Постанова № 554 від 27.07.1995р. відповідно до якої, свердловина не належала до об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, таким чином можна зробити висновок, що свердловина не була об'єктом екологічної експертизи, а тому отримання висновку державної екологічної експертизи для даного конкретного об'єкту контролю діючим на той час законодавством не вимагалось (а.с. 40-41).

Листом №2583/01-25/02-09 від 10.08.2015 року відповідач повідомив позивача про те, що Державна екологічна інспекція у Харківській області розглянула лист від 29.07.2015 року №29/07-5 та повідомила, що п.2 припису від 09.06.2015 року №02-25-13 не підлягає виконанню (а.с. 42).

Проте п.7 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 09.06.2015 року №02-25-13 щодо зобов'язання ТОВ "Артпроект" отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) до 09.09.2015 року на виконання ст. 16,19, 21 Кодексу України про надра залишився.

Не погоджуючись із позицією та рішенням відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Статтю 42 Водного кодексу України встановлено, що водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними.

Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води.

Згідно статті 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані, зокрема, утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.

Відповідно до статті 1 Водного кодексу України, зона санітарної охорони - територія і акваторія, де запроваджується особливий санітарно-епідеміологічний режим з метою запобігання погіршення якості води джерел централізованого господарсько-питного водопостачання, а також з метою забезпечення охорони водопровідних споруд.

Згідно підпункту 1.9.17 Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, затвердженої наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 19 грудня 1995 № 252, водопровідні споруди - споруди для транспортування і обробки чистої та умовно чистої води, а також водних сумішей: станції водопідготовки, насосні станції, магістральні та мережні трубопроводи з пристроями до них, водозабори поверхневих та підземних вод, ємкості для зберігання води, обладнання для нормального функціонування споруд.

Судом встановлено, що господарську діяльність ТОВ "Артпроект" здійснює у найманому за договором з ТОВ "КАПІТАЛ К." приміщенні майнового комплексу за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, 21 в середині якого створено за первинним проектом будівництва (1989 року) дві підземні паспортизовані свердловини глибиною 70 м. Для забезпечення власних господарсько-побутових потреб ТОВ "Артпроект" використовує одну артезіанську свердловину № 2. Майновий комплекс за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, 21, до якого входить в тому числі дві паспортизовані свердловини, введений в експлуатацію у 1989 році та з 2011 року перебуває у власності ТОВ "КАПІТАЛ К.", що відповідно до вимог ст. 120 Земельного кодексу України, ст.. 377 Цивільного кодексу України вказує на перехід права користування земельною ділянкою на якій він розташований до ТОВ "КАПІТАЛ К." (а.с. 43-48).

Вказану свердловину № 2 в період з 01.11.2011 по 31.07.2014 ТОВ "АРТПРОЕКТ" використовувало на підставі договору оренди артсвердловин від 01.11.2011, укладеного із власником свердловини ТОВ "КАПІТАЛ К." для використання підземних вод для власних господарсько-побутових потреб ТОВ "АРТПРОЕКТ" отримало дозвіл на спеціальне водокористування УКР. №5350 А/Хар. від 18.08.2011 строком дії до 01.09.2014 (а.с. 53-57 ).

Господарські відносини ТОВ "АРТПРОЕКТ" та ТОВ "КАПІТАЛ К." підтверджується актом прийому-передачі нежитлових приміщень за договором оренди №1 від 08.06.2011 року, протоколом №1 погодження орендної плати від 08.06.2011 року, додаткової угоди №8 від 25.03.2015 року до договору оренди нежитлового приміщення №1 від 08.06.2011 року, додаткової угоди №9 від 11.06.2015 року до договору оренди нежитлового приміщення №1 від 08.06.2011 року (а.с.49-52).

Дію договору оренди артсвердловин від 01.11.2011 було припинено за згодою сторін у зв'язку із закінченням строку дії дозволу на спеціальне водокористування. Орендні платежі за користування свердловиною її власнику ТОВ "КАПІТАЛ К." в період часу з 02.08.2014 по 01.02.2015 не нараховувались.

Відповідно до ст. 25 Водного кодексу України, державний облік водокористування ведеться з метою систематизації даних про забір та використання вод, скидання зворотних вод та забруднювальних речовин, наявність систем оборотного водопостачання та їх потужність, а також про діючі системи очищення стічних вод та їх ефективність.

Державний облік та аналіз стану водокористування здійснюються шляхом подання водокористувачами звітів про водокористування.

Організація ведення державного обліку водокористування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Порядок ведення державного обліку водокористування затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Наказом Державного комітету статистики України від 27 липня 1998 року № 264 "Про затвердження типових форм первинного обліку" затверджено типові форми первинного обліку з використання води: ПОД-11 "Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями"; ПОД-12 "Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) побічними методами", та встановлено, що записи у журналах №№ ПОД-11, ПОД-12 ведуть щодобово.

Як встановлено судовим розглядом, під час проведення перевірки позивачем надано фахівцям Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями, відповідно до якого підприємством здійснювався облік лише один раз на місяць.

Судом встановлено, що в період часу з 02.08.2014 по 01.02.2015 артезіанська свердловина не використовувалась, що підтверджується даними первинного обліку водоспоживання, внесеними до журналів обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними пристроями за формою ПОД-11; звітами про використання води (Форма 2-ТП (водгосп) за 3-4 квартал 2014 року), поданими до Харківського регіонального управління водних ресурсів; звітним балансом використання підземних ВОД за 2014 рік (форма 7-гр), поданим 19.01.2015 до Харківської комплексної геологічної експедиції КП "Південукргеологія" (а.с.67-84).

02.02.2015 між ТОВ "КАПІТАЛ К." та ТОВ "АРТПРОЕКТ" було укладено договір оренди артезіанської свердловини строком дії до 23.02.2018 року. 13 лютого 2015 року ТОВ "АРТПРОЕКТ" отримало дозвіл на спеціальне водокористування Укр. № 04.01-10-345 А/Хар., відповідно до якого на даний час підприємством здійснюється спеціальне водокористування. Вода добута зі свердловини, використовується відповідно до нормативної та технічної документації Товариства, погодженої Державним агентством водних ресурсів України та Департаментом екології та природних ресурсів ХОДА (а.с.58-66).

Суд зазначає, що водокористування ТОВ "АРТПРОЕКТ" в період з 23.05.2014 по 01.08.2014 відбувалось на підставі дозволу на спеціальне водокористування УКР. №5350 А/Хар. від 18.08.2011 року відповідно до якого було дозволено спеціальне водокористування у господарсько-питних потребах в обсязі, що не перевищує 59,31 куб.м. на добу; 18,2 тис. куб.м./рік, та з 13.02.2015 року по теперішній час - на підставі дозволу на спеціальне водокористування № 04.01-10-345 А/Хар. від 13.02.2015р., в обсязі, що не перевищує 122,6 куб.м. на добу; 11,36 куб.м./рік. Відповідно до положень Водного кодексу України дозвіл на спеціальне водокористування це документ, який засвідчує право певного суб'єкта господарювання на користування водними ресурсами (в тому числі тих, що відносяться до корисних).

Пункт 8 Порядку про надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615 передбачає випадки, коли дозвіл на користування надрами надається в порядку виключення із загального правила, без проведення аукціону. Частина 6 пункту 8 Порядку № 615 передбачає можливість спрощеного отримання дозволу, в тому числі для видобування підземних вод для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого господарсько-питного водопостачання (крім виробництва фасованої питної води), за умови, що обсяг видобування підземних прісних вод з водозаборів перевищує 300 куб.м. на добу.

Відповідно до ст.23 Кодексу України про надра, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Таким чином, видобувати підземні води без спеціальних дозволів в розмірі, що не перевищує 300 кубічних метрів на добу, суб'єкти господарювання мають право лише для власних господарсько-побутових потреб. В свою чергу, видобуток підземних вод для здійснення господарської діяльності вимагає отримання спеціального дозволу уповноваженого державою органу.

Суд зазначає, що державними інспекторами питання щодо дотримання лімітів забору та використання води під час здійснення позапланового заходу не перевірялось.

В той же час облік забраної з артезіанської свердловини ТОВ «АРТПРОЕК» здійснюється лічильником води багатоструменевим крильчастим МТК-УА (паспорт АПАВ.407223.001 ПС), відповідно до вимог чинного законодавства. На підставі показників лічильника щодобово вносились дані до Журналів обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням за формою ПОД-11. Обсяг забраної води в період з 23.05.2014р. по 01.08.2014р. складає 62,00 куб.м., 0,06 тис.куб.м.

Факт використання води для власних господарсько-побутових потреб підтверджується Журналом водоспоживання (водовідведення) водовимірюватьними приладами та обладнанням за формою ПОД-11 та звітом про використання води за формою 2-ТП (водгосп), а ліміти видобування води не перевищені.

Отже, суд приходить до висновку, що об'єми видобування підземних прісних вод не перевищують встановленого ліміту, що в свою чергу підтверджується журналами обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПРОЕКТ" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.7 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 09.06.2015 року №02-25-13.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11.11.2015 року.

Суддя Полях Н.А.