Справа № 816/4327/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4327/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, Лубенська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ОСОБА_1І.) про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю з фізичних осіб в розмірі 91109,74 грн, посилаючись на наявність за особовим рахунком відповідача заборгованості за узгодженими грошовими зобовязаннями.

Відповідач 30.10.2015 отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджено відміткою про отримання у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також зважаючи на не надання останнім заперечень чи заяви про визнання позову, суд дійшов висновку про вирішення спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних відносин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Суд встановив, що податковим повідомлення-рішенням Лубенської ОДПІ від 30.05.2014 № визначено суму податкового зобовязання ОСОБА_1 за платежем: "Орендна плата з фізичних осіб, НОМЕР_1" в розмірі 101 109 грн 74 коп. /а.с. 9/.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, відповідач оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі №816/5082/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено /а.с. 18/.

Посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми грошового зобовязання у визначені Податковим кодексом України строки, Лубенська ОДПІ звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам сторін та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобовязання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що судові рішення в адміністративній справі №816/5082/14, в межах якої надано правову оцінку та визнано правомірним податкове повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ від 30.05.2014 №, набрали законної сили 12.05.2015 /а.с. 18/.

За таких обставин, визначена вказаним податковим повідомленням-рішенням сума податкового зобовязання відповідача з орендної плати за землю з фізичних осіб в розмірі 101109,74 грн є узгодженою.

У звязку з несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобовязання у визначені Податковим кодексом України строки в повному обсязі, дане зобовязання набуло статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що Лубенською ОДПІ сформовано та 02.07.2015 надіслано відповідачу податкову вимогу від 22.06.2015 №380-25/1 про сплату узгодженої суми грошового зобовязання в розмірі 91109,74 грн /а.с. 10/. Поштове відправлення отримано відповідачем 03.07.2015, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 10/.

Доказів оскарження даної податкової вимоги у встановленому законом порядку суду не надано.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено витягом з інтегрованої картки платника податків /а.с. 16/.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у ОСОБА_1 податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязання в розмірі 91109,74 грн підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи наявність у відповідача обовязку зі сплати грошового зобовязання, а у позивача - прав на контроль за сплатою такого зобовязання та на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Лубенської ОДПІ.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

У відповідності до положень частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 183 2 цього Кодексу.

Таким чином, постанову суду необхідно допустити до негайного виконання.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 138, 158-163, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) податковий борг за платежем: "Орендна плата з фізичних осіб, 18010900" в розмірі 91109 (девяносто одна тисяча сто девять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки на розрахунковий рахунок 0287, код бюджетної класифікації платежу 18010900, одержувач - місцевий бюджет, Шершнівська сільська рада Лубенського району Полтавської області, код одержувача 37710415, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя (підпис) С.С. Бойко

З оригіналом згідно

Суддя С.С. Бойко

Постанова не набрала законної сили.

Секретар с/з ОСОБА_2