Справа № 2-а-2331/10
Суддя: Олефір М.В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2331/10 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом, в якому вказав, що 10 вересня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, але він вважає вказану постанову незаконною в звязку з тим, що вона складена на підставі того, він нібито на автодорозі Ульянівка Миколаїв, зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт «Нова Одеса» рухався зі швидкістю 85 км/год. Насправді ж, в даному населеному пункті він рухався із значно нижчою швидкістю, а саме 72 км/год., тобто п. 12.4 ПДР України не порушував, в звязку зі своєю необізнаністю в юридичних питаннях, у встановлені законом строки постанову не оскаржив, а тому ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії ВЕ 249035 від 10.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав та просив його задовольнити, суду пояснив, що він при вїзді в м. Нова Одеса рухався зі швидкістю 72 км/год., попереду нього їхав автомобіль із значно більшою швидкістю, але зупинили його та протокол та постанову склали відносно нього, а тому просив суд поновити йому строк для оскарження, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Представник відповідача до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, письмового заперечення проти задоволення позову від них не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача - суд приходить до висновку, що позовОСОБА_1 повинен бути задоволена з наступних підстав:

Постанова серії ВЕ 249035 від 10.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 255 грн. була винесена за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису та іншими доказами.

Відповідачем не надано ніяких доказів порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімків, відеозапису порушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, свідки запрошені не були.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 в судовому засіданні, в категоричній формі заперечував факт вчинення порушення правил дорожнього руху та дані покази не спростовуються письмовими матеріалами, у суду немає підстав не довіряти їм, а тому суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для задоволення предявленого позову, що стосується причини пропуску строку на оскарження, то суд вважає її поважною та вважає, що його можливо поновити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 251 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВЕ 249035 від 10.09.2010 року.

Скасувати постанову серії ВЕ 249035 від 10.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР