Справа № 2а-11756/12/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2012-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 листопада 2012 року № 2а-11756/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю. розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівельний завод"
до Міністерства аграрної політики та продовольства України
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01/678 від 02.11.2012

представника відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівельний завод" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною бездіяльність відповідача, а саме, залишення без уваги прохання ТОВ НВП "Херсонський машинобудівельний завод" виключити з пункту 1 відповідного переліку дилера (постачальника) ТОВ "Техноторг-Дон" та зобов'язання відповідача внести зміни в перелік і граничні ціни на техніку та обладнання вітчизняного виробництва для агропромислового комплексу, закупівля якої в 2012 році фінансується за рахунок коштів державного бюджету, а саме, виключити з № з/п 1 ТОВ «Техноторг-Дон», залишивши лише ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2012 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 11.10.2012.

У судовому засіданні 05.11.2012 відповідачем були подані письмові заперечення на адміністративний позов, в яких він зазначив про відсутність предмету спору з огляду на те, що зміни, які позивач просить суд зобов'язати відповідача внести в Перелік і граничні ціни на техніку та обладнання вітчизняного виробництва для агропромислового комплексу, закупівля якої в 2012 році фінансується за рахунок коштів державного бюджету були вже внесені наказом № 688 від 31.10.2012 "Про внесення змін до переліку і граничних цін на техніку та обладнання вітчизняного виробництва для агропромислового комплексу, закупівля якої в 2012 році фінансується за рахунок коштів державного бюджету".

У судовому засіданні 12.11.2012 у суду виникла необхідність дослідження оригіналу наказу № 688 від 31.10.2012 та отримання доказів здійснення відповідачем опублікування зазначеного наказу.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Керуючись положеннями статей 69, 71, 158, 159, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Витребувати у відповідача оригінал наказу № 688 від 31.10.2012 "Про внесення змін до переліку і граничних цін на техніку та обладнання вітчизняного виробництва для агропромислового комплексу, закупівля якої в 2012 році фінансується за рахунок коштів державного бюджету" для огляду у судовому засіданні 21.11.2012 о 16:20 та докази на підтвердження здійснення опублікування вказаного наказу.

2.Попередити відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копію ухвали направити відповідачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов