Справа № 820/10665/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 2743-15 від 28.05.2015 р. про нарахування земельного податку з фізичних осіб на суму 1938,81 грн.;

2. Стягнути з відповідача судові витрати.

Під час судового засідання позивачем заявлений відвід головуючому судді по справі ОСОБА_2, з підстав наявності постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року по справі № 820/18651/14, якою було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, винесеної головуючим суддею по справі ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання з'явився, заяву позивача про відвід головуючого судді по справі підтримав та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, щодо задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді по справі заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1. Якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2. Якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3. Якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник. член сім'ї або близький родич цих осіб);

4. За наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не зазначив у своїй заяві ті обставини, з якими закон пов"язує неможливість участі судді у розгляді справи № 820/10665/15.

Також суд зазначає, що позивач не зазначив конкретних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись, ст.27 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді по справі № 820/10665/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Спірідонов М.О.