overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/14101/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. Справа №804/14101/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, скасування вимог та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Нікопольської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, скасування вимог та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно із положеннями статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

У звязку з наведеним, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Управління пенсійного фонду в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області додаткові докази, які мають значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Управління пенсійного фонду в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області докази щодо підстав винесення вимоги від 05.06.2013 року №867, а також надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при вчинені дій, з приводу яких подано адміністративний позов.

Витребувані документи необхідно надати у судове засідання, призначене на 24 листопада 2015 року об 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-322/10/0470
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2010 р. 2а-322/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Турлакової Н. В.

при секретарі - Каштан С.В.

представник прокурора : не зявився

представника позивача : не зявився

представник відповідача : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського Закритого акціонерного товариства "Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

.

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства «Дніпродорбуд»з позовними вимогами про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 204 345, 37 грн.

Ухвалою від 05 січня 2010 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

На адресу суду 10.12.2010р. надійшла заява представника позивача про відмову від адміністративного позову та необхідність закриття провадження у справі у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі. На підтвердження заявленого клопотання надав витяг з реєстру платежів який підтверджує сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Ч.1 ст.112 КАС України передбачено, що позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

П.2) ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від адміністративного позову та закриття провадження в зазначеній адміністративній справі.

Керуючись ч.1 ст.112, п.2 ч.1 ст.157, ст.160 ,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову .

Провадження в адміністративній справі № 2-а-322/10/0470 за адміністративним позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства «Дніпродорбуд» про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/14090/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2015 р. справа № 804/14090/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9О, ОСОБА_10 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9О, ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.15 позовну заяву залишено без руху, через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачам встановлений строк до 21.09.15. Вказана ухвала суду отримана позивачами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 04.11.15 до суду не надійшло ані клопотання про продовження строків для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09.09.15, ані доказів усунення таких недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9О, ОСОБА_10 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 804/14527/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р. Справа №804/14527/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче підприємство "Криворіждорвибухпром" до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.09.2015 № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адмінстративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче підприємство "Криворіждорвибухпром" до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.09.2015 № НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/14527/15 та призначено її до розгляду на 13 жовтня 2015 року на 11:30.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвибухтехнологія».

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвибухтехнологія» (АДРЕСА_1, 61002) надати суду:

1) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвибухтехнологія»;

2) довідку про статус платника податку на прибуток станом на 01.01.2014 (про відсутність статусу платника податків за спрощеною системою, платника фіксованого сільськогосподарського податку);

3) копію свідоцтва платника ПДВ, на підставі якого ТОВ «Укрвибухтехнологія» здійснювало сплату ПДВ станом на 01.01.2014 року;

4) інформацію та її документальне підтвердження щодо здійснення екпортних операцій у 2014 році.

Вкаазані документи надати суду в строк до 10.12.2015.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/1757/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2011 р.Справа №2а/0470/1757/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів»про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2011 року управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області на виконання своїх владних повноважень звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 04.02.2011 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк до 15.03.2011 р. для усунення недоліків.

Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області отримало ухвалу суду від 04.02.2011 р. 15.02.2011 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

Станом на 16 березня 2011 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки. Також, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04.02.2011 р., та не оскаржив вказану ухвалу у встановленому порядку.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 804/8157/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2015 р.Справа №804/8157/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року провадження в адміністративній справі №804/8157/15 було зупинено до 10 листопада 2015 року за клопотанням представника позивача у звязку із необхідністю надання часу для подання до суду витребуваних доказів на підтвердження заявленої до стягнення суми заборгованості.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/8157/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/12137/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 листопада 2015 р. Справа №804/12137/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Наталія Василівна, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхімзахист" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхімзахист" звенулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року було зупинено провадження по справі до 04.11.2015 року.

Суд дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхімзахист" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/12137/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. Справа №804/12137/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхімзахист" звенулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року було відкрито провадження по справі.

12 листопада 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Суд, дослідивши докази виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, з урахуванням строків розгляду адміністративних справ, та з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку із необхідністю надання часу для подання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхімзахист" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - зупинити до 02.12.2015 року.

Судове засідання призначити на 03.12.2015 року о 10:00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/2538/11
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/2538/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області № 41 від 14.02.2011 р., № 42 від 14.02.2011 р., № 44 від 14.02.2011 р., та припис № 66 від 08.02.2011 р.

Позовна заява подана до суду з порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана заступником начальником залізниці з економічних питань ОСОБА_1. В матеріалах справи міститься довіреність яка дійсна до 31 грудня 2010 року.

Відповідно до п.4. ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання незаконним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2