Справа № 2-а-120-10
Суддя: Очеретяний В. А.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-120-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Очеретяного В.А.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, Уманського міськрайонного управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що він 18 січня 2010 року дізнався про постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 листопада 2009 року ВП № 15795450 на суму штрафу 255 грн., видану державним виконавцем Рутенко Т.П. на підставі постанови ДАІ м. Умані від 16 вересня 2009 року № 005790.

З штрафом в 255 грн. він не згідний, оскільки не відомо на яких підставах йому винесено штраф, так як Постанову ДАІ від 16 вересня 2009 року № 005790 він не отримував. Хоча, ст.285 КУпАП передбачає, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Також не зрозуміло, якими нормами чинного законодавства України керувалася посадова особа ДАІ м.Умані, коли її виносила, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ніяких клопотань про розгляд справи без його участі та про відкладення розгляду справи до ДАІ м. Умані він не надавав (не надсилав,.

Посадовою особою органу ДВС ОСОБА_2, порушені норми ст.24 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» із внесеними змінами та доповненнями, які передбачають, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається боржнику. Так, постанова органу ДВС винесена 11 листопада 2009 року, державний виконавець Рутенко Т.С. повинен був направити дану постанову не пізніше 12 листопада 2009 року, а фактично її направлено 08 грудня 2009 року, про що свідчить штамп на лицьовій стороні конверту поштового відправлення. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян (ст.7 ЗУ від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ).

Оскільки, посадовими особами органів ДВС та ДАІ м.Умані порушені норми матеріального і процесуального права, тому просить суд поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №005790 16 вересня 2009 року та скасувати вказану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати постанову ДАІ м.Умані № 005790 16 вересня 2009 року.

Представник відповідача - Уманського МВ ДВС Уманського МРЮ Черкаської області - ОСОБА_3, що діє згідно доручення від 04 березня 2010 року, в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача - Уманського міськрайонного управління ОСОБА_4 України в Черкаській області, в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи, причини його неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу маже бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ДАІ м.Умані № 005790 16 вересня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Враховуючи, що позивач по поважній причині пропустив строк оскарження вказаної постанови, суд вважає за можливе його поновити.

При винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ м.Умань не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.ст.268,285 КУпАП, позбавлено скаржника можливості надати докази, скористатись правовою допомогою та бути присутнім під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачам не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішенню чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова ДАІ м.Умані № 005790 16 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163 КАС України, суд -

постановив :

Постанову Уманського міськрайонного управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області № 0057 90 16 вересню 1309 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: В.А. Очеретяний