Справа № 805/2114/15-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року справа №805/2114/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Казначеєва Е.Г., Ханової Р.Ф.,

при секретарі судового засідання Челаховій О.О.,

за участі прокурора Лушер Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Дон" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № 805/2114/15-а за позовом прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі: Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Дон» про стягнення з рахунків відповідача орендної плати за землю з юридичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - прокурор Великоновосілківського району Донецької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Мар'їнська ОДПІ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Дон» (далі - ТОВ «Кронос-Дон»), в якому з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог просив: стягнути з рахунків ТОВ «Кронос-Дон» в обслуговуючих банках в рахунок погашення частини податкового боргу перед бюджетом заборгованість з орендної плати за землю юридичних осіб у сумі 62618,72 грн. на р/р 0165, код бюджетної класифікації 18010600, одержувач - місцевий бюджет Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району, ОКПО 38047024, МФО 834016, банк одержувача - ГУДКСУ у Донецькій області (а.с. 3-7, 44-45).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року позовні вимоги задоволені, а саме: стягнуто з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Дон» , в обслуговуючих банках в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом заборгованість з орендної плати за землю юридичних осіб у сумі 62618,72 грн. на р/р 0165, код бюджетної класифікації 18010600, одержувач - місцевий бюджет Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району, ОКПО 38047024, МФО 834016, банк одержувача - ГУДКСУ у Донецькій області (а. с. 55-57).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року замінено відповідача - Мар'їнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області - її правонаступником - Мар'їнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області у справі №805/2114/15-а (а. с. 125).

Відповідач не погодився з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, вважаючи, що при вирішенні справи суд порушив норми матеріального та процесуального права, просив прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про те, що у прокурора відсутні повноваження щодо звернення до адміністративного суду відповідно до ч.2 ст.60 КАС України, оскільки у позовній заяві не наведені причини, які зумовлюють неможливість самостійного звернення суб'єкта владних повноважень, так як згідно з пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України фіскальний орган наділений самостійними повноваженнями на звернення до суду щодо стягнення податкового боргу з платника податків. Також вважав, що відповідач звільняється від виконання обов'язків зі сплати орендної плати за землю згідно Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» тому, що суб'єкти господарювання, які знаходяться на території проведення антитерористичної операції з 14.04.2014 року звільняються від сплати орендної плати (а. с. 79 - 83).

Прокурором надані письмові заперечення на доводи апеляційної скарги відповідача, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення без змін. Вважає, що прокуратура діяла в інтересах держави згідно з Законом України «Про прокуратуру», положення якого діяли до 15.07.2015 року (а. с. 110 - 115, 129 - 134).

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а постанову суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухала суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги з запереченнями на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос-Дон» є юридичною особою, , основне місце обліку в ДПІ в Київському районі м.Донецка за місцезнаходженням платника податків м.Донецьк, вул.Артема, буд.138, неосновне місце обліку Мар'їнська ДПІ ( Великоновоселківське відділення) за місцезнаходженням 85563, вул. Леніна, 30, с. Євгенівка, Великоновосілківський район, Донецька область.

ТОВ «Кронос-Дон» подав до Мар'їнської ОДПІ ( Великоновоселківське відділення) податкові декларації з орендної плати за землю, а саме:

- податкова декларація з орендної плати за землю від 14.02.2014 № на суму 8973,63 грн. по строку сплати 30.07.2014;

- податкова декларація з орендної плати за землю від 14.02.2014 № на суму 8973,63 грн. по строку сплати 30.08.2014;

- податкова декларація з орендної плати за землю від 14.02.2014 № на суму 8973,63 грн. по строку сплати 30.09.2014;

- податкова декларація з орендної плати за землю від 14.02.2014 № на суму 8973,63 грн. по строку сплати 30.10.2014;

- податкова декларація з орендної плати за землю від 14.02.2014 № на суму 8973,63 грн. по строку сплати 30.11.2014;

- податкова декларація з орендної плати за землю від 14.02.2014 № на суму 8973,63 грн. по строку сплати 30.12.2014;

- податкова декларація з орендної плати за землю від 14.02.2014 № на суму 8973,74 грн. по строку сплати 30.01.2015.

Відповідно до розрахунку суми по орендній платі загальна сума податкового боргу по орендній платі відповідача з урахуванням переплати у сумі 196,80 грн. з земельного податку за період з липня 2014 року до січня 2015 року включно становить 62618,72 грн.( а. с. 26).

Встановлені обставини справи підтверджені матеріалами справи, зокрема, розрахунком суми боргу, податковими деклараціями з плати за землю, зворотним боком облікової картки платника податку, відомостями про наявність земельних ділянок, довідкою про наявність заборгованості з податків, корінцем податкової вимоги форми «Ю» і не спростовуються відповідачем, тобто наявність суми боргу в зазначеній сумі не є спірною ( а. с. 17 - 30).

Спірними питаннями у справі є правомірність звернення прокурора з даним позовом за наявності права звернення з таким позовом безпосередньо податкового органу та відсутність правових підстав для стягнення боргу з відповідача, який вважає, що згідно норм Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» суб'єкти господарювання, які знаходяться на території проведення антитерористичної операції, з 14.04.2014 року звільняються від сплати орендної плати.

Згідно ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991(в редакції, яка діяла на момент звернення з позовом до суду) підставою представництва інтересів держави в суді була наявність порушень або загрози порушень, економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України прокурор в інтересах держави має право на звернення до суду з позовом і самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З огляду на аналіз вказаних норм матеріального та процесуального законів колегія суддів дійшла висновку про те, що прокурор в порядку ст.36-1 Закону №1789 ( в редакції, яка діяла до внесення змін 15.07.2015р.) та відповідно до ч.2 ст.60 КАС України мав право на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави.

Суд апеляційної інстанції також не приймає доводи апеляційної скарги щодо звільнення відповідача від виконання обов'язків зі сплати орендної плати за землю згідно Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким на думку відповідача, суб'єкти господарювання, які знаходяться на території проведення антитерористичної операції з 14.04.2014 року звільняються від сплати орендної плати.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на положення статей 6 та 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року №1669-VІІ (далі Закон України №1669) колегія суддів вважає неприйнятними з огляду на недоведеність їх реалізації відповідачем.

Положеннями статті 6 Закону №1669 передбачено звільнення від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, що дозволяє платникам податку на яких розповсюджуються норми цього закону, звітувати до податкового органу із зазначенням підстави звільнення від сплати або уточнити (зменшити податкові зобов'язання за час АТО). Проте відповідач не скористався таким правом і не зменшив податкові зобов'язання та не просив податковий орган звільнити на час АТО від сплати податку за оренду землі. І при цьому слід зауважити, що земля, якою користується відповідач у господарській діяльності і за користування якої виникла заборгованість, знаходиться в с.Євгенівці Великоновосілківського району Донецької області.

Положення статті 7 Закону №1669 передбачають скасування орендної плати за користування державним та комунальним майном, правовідносини щодо майна у межах спірних відносин відсутні.

У межах спірних відносин положення статті 6 Закону №1669 не використані позивачем, не дотримана процедура в межах податкових правовідносин направлена за зменшення грошових зобов'язань, що унеможливлює звільнення від сплати податку під час стягнення.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Доказів сплати податкового боргу відповідач не надав.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України).

За нормами п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідачу податковим органом була направлена поштою податкова вимога від 04.08.2014 року № 676-11, яка повернулася за закінченням строку зберігання. На час розгляду даної справи ТОВ «Кронос-Дон» було відомо про винесення зазначеної податкової вимоги, у суду відсутні відомості про оскарження вимоги.

Таким чином, за відповідачем обліковується заборгованість з земельного податку у розмірі 62618,72 грн.

Тобто, відповідач самостійно визначив податкові зобов'язання щодо плати за оренду земельної ділянки та не скористався правом зменшити або відстрочити сплату цих зобов'язань на підставі Закону №1669, а отже зазначені узгоджені суми плати за оренду земельної ділянки за період з липня 2014 року до січня 2015 року підлягають сплаті.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно вирішив справу за суттю вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 11 листопада 2015 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.205 ч.1 п.1, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Дон» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № 805/2114/15-а за позовом прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі: Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Дон» про стягнення з рахунків відповідача орендної плати за землю з юридичних осіб залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дати складання її в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді Е.Г. Казначеєв

Р.Ф. Ханова