Справа № 2а-450/2010
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-450/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС при ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

12.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС при ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 і просить визнати нечинною та скасувати постанову серії AT№ 100088 від 02.05.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень по справі про правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Позивач посилається на ті обставини, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська ОСОБА_2 винесено постанову про порушення ним Правил дорожнього руху, тобто порушення правил проїзду перехресть та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 450 грн. Про винесену постанову йому стало відомо тільки тоді, коли отримав на свою поштову адресу копію постанови про адміністративне правопорушення від 02.05.2010р.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що зі змісту постанови вбачається, що він наче б то скоїв адміністративне правопорушення, а саме 28 квітня 2010 року о 16 год. 31 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ TF699Pд.н.з. AT4894 АО проїхавши перехрестя вулиць ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в м. Івано-Франківську. Однак, доказів у відповідача, щодо порушення саме ним диспозиції ч.2 ст. 122 КУпАП не має. Адже відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Проте інспектором Боднаренком В.В. була винесена постанова серії AT№ 100088 від 02.05.2010р. про визнання його винним у вчиненні правопорушення у його відсутність, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП позбавлено його право на захист, ознайомлення із матеріалами справи, подавати пояснення. Окрім того в постанові взагалі не зазначено, які саме Правила ним порушені та не надано доказів, що програмно-апаратний комплекс, який здійснює фотозйомку є тим технічним приладом, що має такі функції і відповідає тим нормам, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Просить позовні вимоги задовольнити, оскільки жодного порушення ПДР не вчиняв.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Заперечень, щодо поданого позову подано не було.

Вислухавши в судовому засіданні доводи позивача та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії AT№ 100088 від 02.05.2010р. виявлено факт керування транспортного засобу проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. за вчинене.

Адміністративне порушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП має місце у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора та ін.

Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні, поясненнями позивача, постановою серія AT№ 100088 від 02.05.2010 року.

В даному випадку позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів та не описаних обставин справи у постанові. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 14-1, 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.1, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 128, 171 - 2, 158-163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби при ДАІ м. Івано-Франківська серії AT№ 100088 від 02 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене, ст.122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5