Справа № 2-а-210/10
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-210/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

09 липня 2010 року. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Ганкіної І.А.,

при секретарі : Барановій О.М.,

за участю: адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2-го взводу ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернувся до суду із позовом до інспектора 2-го взводу ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2010 року близько 16.15 годин, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі М-14 Одеса- Мелітополь- Новоазовськ в напрямку АР Крим. Рухаючись в районі 170 км. Зазначеної автодороги він побачив дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено». В одному напрямку із ним рухався інші транспортні засоби, на проїжджій частині дороги знаходилась горизонтальна розмітка у вигляді вузької суцільної лінії і тому він продовжував рух з відповідною швидкістю та не здійснюючи обгону. Через деякий час горизонтальна розмітка на дорозі змінилась з вузької суцільної лінії на переривчасту лінію, перетинання якої дозволяється згідно ч.6 параграфу 1 додатку 2 до ПДР. Оскільки попереду нього їхав автомобіль із невеликою швидкістю, максимально близько до узбіччя, він здійснив його випередження, не виїжджаючи при цьому на смугу зустрічного руху. Після даного маневру, за 100 м. він був зупинений працівниками ДАІ, зокрема молодшим сержантом ОСОБА_3, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП - здійснення обгону, де він заборонений.

На підставі даного протоколу була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності із покладенням штрафу в сумі 340 грн.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати, оскільки при русі на власному автомобілі 21.05.2010 року на 170 км. Автодороги М-14 ним не було порушено ПДР України, зокрема п. 3.25 «Обгін заборонено». Даний факт може підтвердити пасажир, який перебував в той час у салоні автомобіля під керуванням позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовній заяві, просили їх задоволити.

Відповідач інспектор 2-го взводу дорожньо патрульної служби Жовтневої роти дорожньо патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції ГУМВ України в Миколаївській області молодший сержант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча судом був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що в справі є відповідне поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, адвоката ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

Зокрема, судом поясненнями позивача, свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він їхав разом з водієм ОСОБА_2 в якості пасажира , підтвердив факт , що водій ОСОБА_2 не порушував під час руху правила дорожнього руху . Маневр , який був повязаний з випередженням , а не з обгоном, здійснювався на ділянці дороги , позначеній горизонтальною розміткою у вигляді булої переривчастої полосни , яку хоча і дозволяється перетинами , водій її не пересік.. Оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 157536 від 21.05.2010 року та протоколу про адміністративне правопорушення , серія ВЕ № 157564 від 21.05.2010 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_2. Однак дана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки інспектор 2-го взводу дорожньо патрульної служби Жовтневої роти дорожньо патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції ГУМВ України в Миколаївській області молодший сержант міліції ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КУпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 ( із змінами від 19.12.2008 р.) « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Де у п.24 зазначено : « Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності... Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП , щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

При розгляді справи зазначеної категорії необхідно з»ясувати всі обставини , перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови має відповідати вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП . У ній зокрема , потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Так, як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення свідки події працівником ДАІ вказані не були, хоча на наявність свідків події позивач вказав при складанні протоколу. Обставини вчинення правопорушення з»ясовані в повному обсязі не були, пояснення правопорушника, які той бажав надати в повному обсязі відібрані не були, чим було порушено його право на захист передбачений ст.268 КУпАП.

Зміст вказаних прав правопорушнику оголошено не було.

Дані обставини вказують на те, що протокол та постанова складені працівником ГАІ з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , не може бути належним доказом вини ОСОБА_2В і за таких обставин суд вважає , що дії інспектора щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України є неправомірними , постанова є незаконною у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.287,288,289 КУпАП, ст..ст.18,100,104,105,158,159-163 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ №15736 видану 21.05.2010 року відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги в строк, передбачений для подачі заяви по апеляційне оскарження.

Суддя: