Справа № 2-а-135/10
Суддя: Спринчук В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-135/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Літинського району сержанта ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Літинського району сержанта ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення від

15.02.2010року.

Позовна заява мотивована тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Літинського району сержантом ОСОБА_3 від 15.03.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови, 15.03.2010 року о 16 год. 40 хв. в смт Літин на перехресті вул. Леніна - Кармелюка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАIV» /д.н. НОМЕР_1/здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

15.03.2010року о 16:40 позивач керуючи автомобілем «ГА IVл /д.н. НОМЕР_1/в смт Літин Вінницької області повертався з відрядження в напрямку м. Вінниці. Наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Леніна - Кармелюка, на якому розташовано два світлофорних об'єкти, проїхав перехрестя на зелене світло світлофора, а закінчував проїзд перехрестя вже на мигаючий зелений сигнал світлофора. Відповідно до п.8.11 ПДР України, навіть при ввімкненні жовтого сигналу світлофора, при неможливості зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10. ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, водіям дозволено закінчувати маневр і рухатися далі, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Позивач їхав на зелений сигнал світлофора, на перехресті, інших транспортних засобів не було.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги позову свого довірителя підтримав, посилаючись на обставини викладені в поданому до суду позові, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Латинського району сержантом ОСОБА_3 0.1. відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АВ № 100882 та винесено постанову серії АВ№214514 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що 15.03.2010 року о 16 год. 40 хв. в смт Літин на перехресті вул. Леніна - Кармелюка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАТГ» /д.н. НОМЕР_1/ здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, через що на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень (а.с.4-5).

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов язаний з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка є предметом судового оскарження інспектором ДПС ВДАІ Літинського району сержантом ОСОБА_3 не дотримано вимог вказаних вище статей КУпАП, не зясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не зясовано в повній мірі відомостей, які характеризують особу, яка притягується до відповідальності, не наведено переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_2 обставинам справи, що вказує на правомірність дій позивача, з огляду на що суд вважає його вимоги доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ Літинського району сержантом ОСОБА_3 щодо складання протоколу серії АВ № 100882 та винесення постанови серії АВ№214514 від 15 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати протокол серії АВ № 100882 та постанову серії АВ№214514 від 15 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 Ос, / адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя: