Справа № 821/3496/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/3496/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/3496/15-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії членів конкурсної комісії по відбору оцінювача будівель та споруд цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Роднік" Білокриницької селищної ради щодо відбору оцінювача будівель та споруд вказаного дитячого оздоровчого табору та скасувати рішення сесії Білокриницької селищної ради від 19.05.2015 р. № 414 "Про затвердження протоколу по відбору оцінювача будівель та споруд майнового комплексу "Роднік".

Згідно зі статтею 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із позовної заяви одна з позовних вимог стосується дій членів конкурсної комісії по відбору оцінювача будівель та споруд цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Роднік" Білокриницької селищної ради, проте відповідачем по справі зазначено тільки Білокриницьку селищну раду Великоолександрівського району.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити кількість відповідачів по справі, таким чином привести адміністративний позов у відповідність до ст. 105 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач не надав суду квитанцію про сплату судового збору, заявивши при цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору, обгрунтовуючи тим, що згідно ст.ст. 89, 90 Закону України "Про прокуратуру" фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності прокуратури здійснюється Генеральною прокуратурою України. Фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписками видатків, затвердженими Генеральним прокурором України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним Бюджетом України на поточний бюджетний період. Законом України "Про державний бюджет на 2015 рік" не передбачено видатків на сплату органами прокуратури судового збору у випадках звернення з позовними заявами до суду при здійсненні своїх повноважень.

Відповідно до положень ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) за приписами якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Із клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат за подання адміністративного позову в зв'язку із обмеженим фінансуванням не вбачається підстав для застосування положень ч. 1 ст. 88 КАС України.

Слід відмітити, що сам факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 р. № 2, за змістом якої обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору. Не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Позивачем не надано належних доказів існування обставин, які б стали підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до пункту 3 статті 4 даного Закону № 3674-VI передбачено ставки судового збору, зокрема для подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою встановлена ставка - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.), а за подання заяви про забезпечення позову - 0,3 розміру мінімальної заробітної плати (365,40 грн.)

Також, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, така заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалила:

Відмовити Великоолександрівській міжрайонній прокуратурі в задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 листопада 2015 р.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/3496/15-а та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.