Справа № 2а-4166/09/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2011 року № 2а-4166/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого судді, ОСОБА_1, суддів Амельохіна В.В., Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Хрімлі К.О., розглянувши позовну заяву

За позовом ОСОБА_2
до Президента України, ОСОБА_3 ради юстиції, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Обухівського районного суду Київської обл.
про визнання протиправним та скасування Указу Президента України №1155 від 30.09.04р., визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 ради юстиції від 22.06.2004р. №299, визнання протиправним та скасування наказу №88 Обухівського районного суду Київської області від 14.10.2004 року «Про звільнення ОСОБА_2М.», визнання протиправним та скасування наказу №2 Обухівського районного суду Київської області від 06.01.2005 року «Про внесення змін до наказу по Обухівському районному суду №88 від 14.10.2004 року», визнання протиправним та скасування наказу №231 Управління Державної судової адміністрації Київської області «Про звільнення ОСОБА_2М.», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. за участю представників сторін: від позивача: не прибув від відповідача1: не прибув; від відповідача2: не прибув від відповідача3: не прибув від відповідача4: не прибув
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2011р. у задоволенні позову відмовлено.

В процесі дооформлення матеріалів справи, судом було виявлено, що в постанові від 10.10.2011р. справі №2а-4166/09/2670 допущено описки.

Ухвалою від 09.11.2011р. призначено судове засідання на 15.11.2011р. щодо розгляду питання про виправлення описки

У судове засідання 15.11.2011р. представники сторін не прибули, належним чином повідомлені про час, місце і дату проведення судового процесу, що підтверджується телефонограмами, наявними у матеріалах справи.

Зважаючи на приписи ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності належним чином повідомлених представників сторін.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність виправлення описки огляду про наступне.

У постанові суду від 10.10.2011р. дійсно допущені технічні описки щодо субєктного складу учасників судового процессу та позовних вимог.

Зокрема, в абзаці 1 сторінки першої постанови зазначено ,, треті особи - ОСОБА_3 рада юстиції, Головне управління Державної судової адміністрації України в Київській області,, в той час, як із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 юстиції, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області є відповідачами по справі, а не третіми особами. Окрім того, як вбачається із письмових уточнень позовних вимог позивача, позовні вимоги в останній редакції є такими: ,,визнання протиправним та скасування Указу Президента України №1155 від 30.09.04р., визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 ради юстиції від 22.06.2004р. №299, визнання протиправним та скасування наказу №88 Обухівського районного суду Київської області від 14.10.2004 року «Про звільнення ОСОБА_2М.», визнання протиправним та скасування наказу №2 Обухівського районного суду Київської області від 06.01.2005 року «Про внесення змін до наказу по Обухівському районному суду №88 від 14.10.2004 року», визнання протиправним та скасування наказу №231 Управління Державної судової адміністрації Київської області «Про звільнення ОСОБА_2М.», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,,.

Абзац 7 сторінки другої постанови містить описку в частині зазначення процесуального статусу сторони, а саме ,,представник третьої особи ОСОБА_3 ради юстиції,, в той час, як матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 юстиції була відповідачем по справі.

Абзац 8 сторінки другої постанови також містить технічну описку, а саме зазначено ,,Представник третьої особи Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області,, натомість воно було відповідачем по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки у постанові суду від 10.10.2011 року.

2. Абзац 1 сторінки першої постанови вважати вірним у такій редакції: ,,Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качур І.А., суддів Амельохін В.В., Федорчук А.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_4 розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Президента України, ОСОБА_3 ради юстиції, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Обухівського районного суду Київської області про визнання протиправним та скасування Указу Президента України №1155 від 30.09.04р., визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 ради юстиції від 22.06.2004р. №299, визнання протиправним та скасування наказу №88 Обухівського районного суду Київської області від 14.10.2004 року «Про звільнення ОСОБА_2М.», визнання протиправним та скасування наказу №2 Обухівського районного суду Київської області від 06.01.2005 року «Про внесення змін до наказу по Обухівському районному суду №88 від 14.10.2004 року», визнання протиправним та скасування наказу №231 Управління Державної судової адміністрації Київської області «Про звільнення ОСОБА_2М.», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,,.

Абзац 7 сторінки другої постанови від 10.10.2011р. вважати вірним у такій редакції: ,, Представник відповідача ОСОБА_3 ради юстиції, заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що рішення про звільнення позивача з посади судді ухвалене за результатами розгляду пропозиції Міністра юстиції України від 09.10.2003року та рекомендацій Київської окружної кваліфікаційної комісії суддів загальних судів від 30.01.2004р за порушення присяги, про прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією України, з використанням наданих повноважень, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи. Тому, на думку представника відповідача позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають до задоволення.,,

Абзац 8 сторінки другої постанови від 10.10.2011р. вважати вірним у такій редакції: ,,Представник відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області щодо задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що 06.10.2004р. отримавши оскаржуваний позивачем наказ, було надіслано його останньому 22.11.2004р разом з копією наказу від 25.10.2004р. №231 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді». 25.10.2004р. було видано наказ №231 про звільнення судді, для внесення запису до трудової книжки та виплати належних коштів, з 06.10.2004р. Однак, на даний час відповідний запис до трудової книжки позивача не внесено, оскільки 08.09.2004 р. він звернувся із завою про видачу йому трудової книжки для предявлення в пенсійний фонд, яку зобовязався повернути, однак до цього часу не повернув. Крім того представник відповідача зазначив, листки непрацездатності про перебування позивача на стаціонарному лікуванні не надходили, тому в табелі обліку робочого часу працівників відомості про перебування ОСОБА_2 на листку непрацездатності відсутні,,.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий Суддя І.А.Качур

Судді В.В. Амельохін

ОСОБА_5