Справа № 2а-518-10
Суддя: Смілянець Андрій Павлович
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-518-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого судці Смілянець А.П.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 15 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 042753, якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., за скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Постановою інспектора ДПС його визнано винним в тому, що 15.07.2010 року він керуючи автомобілем « Мерседес Бенц » д.н.з. НОМЕР_1 в м. Умані на вул. Дерев'янка пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Дійсно в цей день близько 6 год. 40 хв. його під час керування вказаним автомобілем зупинив інспектор Корнійчук О.П. і сказав, що він порушив ПДР. Він пояснив інспектору, що ПДР він не порушував, оскільки поворот при в'їзді в м. Умань здійснив у відведеному для цього місці. Інспектори ДАІ знаходилися від місця повороту на відстані понад 400 метрів, що на його думку і послужило причиною даного непорозуміння. Він твердо переконаний, що суцільну лінію не пересікав і намагався довести це інспектору Корнійчуку О.П., однак він з його зауваженням не погодився та склав протокол про адміністративне правопорушення. Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за доручення юридичної особи, що було порушено при винесення вказаної постанови. Інспектор Корнійчук О.П. ігнорував його вимоги і зразу ж після оформлення протоколу виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 042753. На нього було накладено штраф у розмірі 300 грн., але не вказано, чому саме ця сума була вибрана як штраф. Згідно ст.252 КУпАП, яка зобов'язує інспектора ДАІ, що виносив постанову, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, проте працівник ДАІ не провів ніякого дослідження обставин нібито його правопорушення, так як йому не було надано права належним чином пояснити свої дії. Також ст.280 КУпАП передбачає необхідність при розгляді справи з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що не було зроблено у його випадку для прийняття рішення про розмір штрафу.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СА № 042753 від 15.07.2010 року, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини негірибугтя, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Судом встановлено, що постановою серії СА № 042753 від 15 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 300 грн. за те, що він 15.07.2010р. о 6 год. 35 хв. в м. Умані по вул. Дерев'янка керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2 пересік суцільну лінію дорожньої розмітки.

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, яких інспектор не взяв до уваги, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 262 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,158-163,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії СА № 042753 від 15 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративног о стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень та закрити справу.

Постанова може буги оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з часуїї проголошення.

Суддя: А.П. Смілянець