Справа № 2-а-13934/11
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яку підтримав у судовому засіданні та пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 222077 від 28 травня 2011 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він позиваач ОСОБА_2 керував пасажирським автобусом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, в котрого не освітлювався номерний знак ззаду та за вказане правопорушення начальник Коломийського ВДАІ ОСОБА_5 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) грн..

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 28 травня 2011 року, він позивач ОСОБА_2 керував пасажирським автобусом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівником ВДАІ, який почав складати протокол про адміністративне правопорушення . На його, позивача пояснення що лампочка яка освітлювала номерний знак щойно перегоріла і у нього не було змоги замінити, оскільки повертався із маршруту в АТП, інспектор ВДАІ погодився та жодних документів(протоколу чи постанови) йому не вручив. 01 вересня 2011 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з ДВС . Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому просить суд визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати, оскільки працівниками ДПС ВДАІ до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.

Представник відповідача ОСОБА_4 ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 не дотримався Правил дорожнього руху керував пасажирським автобусом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в котрого не освітлювався номерний знак ззаду, що стало підставою для накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст.121 ч.1 КУпАП, тому просить постанову серії № 222077 від 28 травня 2011 року начальника Коломийського ВДАІ ОСОБА_5 залишити без зміни.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії № 222077 від 28 травня 2011 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 28 травня 2011 року керував пасажирським автобусом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в котрого не освітлювався номерний знак ззаду за що відповідщачем призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн..

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні даної постанови начальник Коломийського ВДАІ ОСОБА_5 доказів вини позивача не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

В порушення ст.254 КУпАП працівник міліції не вручив позивачу примірник протоколу. Крім того позивач не отримав і примірника оскаржуваної постанови. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили порушення та вину позивача в скоєному правопорушенні зокрема відповідачем не представлено протоколу про про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в діях позивача є ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було, не предявлено жодного доказу вчинення правопорушення, за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач отримав після звернення до ДВС 01 вересня 2011 року після строку на її оскарження , тому суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження з поважної причини і йому слід поновити строк оскарження постанови.

На підставі наведеного та ст. ст. 121 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 99,100,158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № 222077 від 28 травня 2011 року, складену начальником Коломийського ВДАІ ОСОБА_5, щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 121 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп. скасувати, а провадження у справі закрити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.