Справа № 815/4044/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4044/15

справа № 815/4044/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Гарант-Ескалайн» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Гарант-Ескалайн» (далі – Позивач, або ПП «Гарант-Ескалайн») з адміністративним позовом (а.с. 3-11) до Одеської митниці ДФС (далі – Відповідач, або Одеська митниця ДФС) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610054/2 від 15.05.2015 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Відповідно до поданої митної декларації №500060001/2015/009723 ПП «Гарант- Ескалайн» звернулося до митного органу щодо митного оформлення ввезеного на митну територію України товару: дитячі електромобілі (у комплекті з запчастинами) на радіо керуванні, дитячі триколісні велосипеди торгівельної марки «Наша іграшка Алекс», виробник «HUADA TOYS & EXP. TRAIDING CO., LIMITED». Одночасно з митною декларацією були надані передбачені ч.2 ст.53 Митного Кодексу України (далі – МК України) документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: зовнішньоекономічний контракт №ND10012802 від 01.07.2014 року, додаткову угоду до нього від 15.01.2015 року, інвойс №10 від 05.04.2015 року, експортну декларацію країни відправлення, платіжне доручення з банку про попередню оплату та інші.

За результатами перевірки вищевказаної митної декларації Одеською митницею ДФС митним постом «Одеса-порт» прийнято рішення №500060001/2015/610054/2 від 15.05.2015 року про коригування митної вартості товарів. В результаті коригування сума мита збільшилась до 5,02 дол. США за 1 кг нетто.

Не погоджуючись із рішенням Одеської митниці №500060001/2015/610054/2 від 15.05.2015 року про коригування митної вартості товарів ПП «Гарант-Ескалайн», керуючись ч.8 ст.55 МК України, звернулось до Одеської митниці ДФС із заявою про підтвердження заявленої митної вартості товару та скасування рішення про коригування митної вартості товару №500060001/2015/610054/2 від 15.05.2015 року.

Листом ДФС України в Одеській області №1883/10/15-70-25-02 від 25.06.2015 року ПП «Гарант-Ескалайн» повідомлено, що за результатами розгляду вищевказаної заяви не встановлено підстави для визнання заявленої митної вартості товарів та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610054/2 від 15.05.2015 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач зазначає, що надані ним при митному оформленні товарів документи не містять розбіжностей та дають можливість визначити митну вартість товарів за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Відносно неправильного зазначення дати зовнішньоекономічного контракту у поданому до митного оформлення висновку про вартісні характеристики товару №05/05-с від 05.05.2015 року та довідці уповноваженого банку №447851 від 07.05.2015 року Позивач зазначив, що під час видачі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» довідки №447851 від 07.05.2015 року була допущена помилка у даті зовнішньоекономічного контракту. Проте, в подальшому довідкою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №475261 від 10.06.2015 року Позивача було повідомлено, що під час видачі довідки №447851 від 07.05.2015 року було помилково вказано дату контракту 01.07.2015 року замість вірної 01.07.2014 року.

Стосовно посилань Відповідача на відсутність у наданому до митного оформлення прайс-листі інформації про ціну товару за артикулом «АС-3 TRECYCLE» Позивач зазначає, що прайс-лист HUADA TOYS & EXP. TRAIDING CO., LIMITED, PRICE на другому аркуші містить відомості стосовно ціни одиниці товару за артикулом «АС-3 TRECYCLE».

Також Позивач вважає необґрунтованими посилання Відповідача на здійснення оплати за поставлений товар на користь іншої іноземної юридичної особи, ніж продавець за контрактом, оскільки оплату було здійснено на рахунок, вказаний в діючій додатковій угоді №2 від 15.01.2015 року до контракту №ND10012802 від 01.07.2014 року.

Крім того, Позивач не погоджується із твердженням Одеської митниці ДФС стосовно того, що висновок ТОВ «Експертно-аналітичний центр «Магелан» №05/05-С від 05.05.2015 року зроблено на основі цінової політики фірми – виробника товару, а не кон’юнктури ринку в цілому. Як вбачається із вищевказаного висновку, він був складений на підставі аналізу цінових пропозицій 7 компаній-виробників із врахуванням кон’юнктури та аналізу ринку виробництва аналогічних товарів.

Не наведення Відповідачем в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми, чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, як ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.

В судове засідання, призначене на 06.11.2015 року, представник Позивача не прибув, надав до суду письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог та по суті письмових заперечень представника Відповідача проти позову, та заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів (а.с. 166-173).

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав, наведених у письмових заперечення проти позову (а.с. 53-56, 112-117) в яких представник Відповідача зазначив наступне.

14.05.2015 року декларантом ПП «Гарант-Ескалайн» до Одеської митниці ДФС була подана митна декларація №500060001/2015/009723 для здійснення митного оформлення товарів «дитячі електромобілі (у комплекті із запчастинами) на радіо керуванні» митну вартість яких Позивачем заявлено на рівні 3,10 доларів США за кг нетто.

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів Позивачем до Одеської митниці ДФС разом із митною декларацією були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №ND10012802 від 01.07.2014 року, специфікацію до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.01.2015 року №2; рахунок-фактуру (інвойс) від 05.04.2015 року №10, копію митної декларації країни відправлення від 05.04.2015 року №048627983 та інші товарно-супровідні документи.

Під час перевірки правильності визначення митної вартості товару було встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме: у поданому до митного оформлення висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією від 05.05.2015 року №05/05-с та довідці уповноваженого банку від 07.05.2015 року №447851 дата зовнішньоекономічного контракту 01.07.2015 року відрізняється від дати зовнішньоекономічного контракту, поданого до митного оформлення 01.07.2014 року; в наданому прайс-листі від 01.05.2015 року відсутня інформація щодо ціни одиниці товару за артикулом «АС-3 TRECYCLE», який поставляється та не міститься період, на який саме діє ця цінова пропозиція. Зазначена дата прайс-листа від 01.05.2015 року значно пізніша, ніж дата комерційного інвойсу, що унеможливлює ідентифікувати цей прайс-лист як цінову пропозицію; відповідно до п.п. 3.1. розділу 3 «Порядок оплати» зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.07.2014 року №ND10012802 покупець мав би сплатити вартість поставленого товару на користь продавця HUADA TOYS IMP & EXP. TRAIDING CO., LIMITED на рахунок, зазначений у п.13 контракту. Надана ПП «Гарант-Ескалайн» додаткова угода №2 від 15.01.2015 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.07.2014 року №ND10012802 не передбачає зміни вищевказаних пунктів, натомість фігурує інша іноземна особа у якості вигодо отримувача, а саме Fuzhou Tera Fund Plastic Products Co Ltd. CHINA, що суперечить вимозі здійснювати оплату на користь продавця.

З урахуванням вказаного, для підтвердження митної вартості товару, заявленої в митній декларації, ПП «Гарант-Ескалайн» було зобов’язано протягом 10 днів надати додаткові документи: каталоги, специфікації виробника товару; виписку з бухгалтерської документації. На вказану вимогу митниці ПП «Гарант-Ескалайн» 14.05.2015 року надало відповідь про неможливість надання витребуваних документів.

За результатами проведеної між митним органом та ПП «Гарант-Ескалайн» шляхом електронного листування консультації було обрано другорядний метод визначення митної вартості – резервний, про що наявні записи у спірному рішенні про коригування митної вартості №500060001/2015/610054/2. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості товарів «дитячі електромобілі» є більшим – 5,02 доларів США за 1 кг нетто (МД від 13.03.2015 року №200060001/2015/005581, від 06.05.2015 року №500060001/2015/009331).

У зв’язку з викладеним та у відповідності до положень ч.2 ст.55 МК України, Одеською митницею ДФС 15.05.2015 року було прийнято оскаржуване рішення №500060001/2015/610054/2 про коригування митної вартості товарів.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, а саме не прибуття всіх сторін по справі в судове засідання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи 10.11.2015 року в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Станом на 10.11.2015 року інших документів від сторін по справі до канцелярії суду не надходило.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Між фірмою «HUADA TOYS & EXP. TRAIDING CO., LIMITED, CHENGHA AREA, SHANTOU CITY, GUANDONG, CHINA» (продавцем) та ПП «Гарант-Ескалайн» (покупцем) був укладений контракт №ND10012802 від 01.07.2014 року згідно п.1.1. якого у відповідності до цього контракту продавець продає, а покупець купує на умовах України товар. Відповідно до п.2.3. контракту ціна за одиницю товару в залежності від комерційних характеристик наводиться в інвойсах. Згідно з п.3.1. контракту оплата повинна бути здійснена покупцем на користь продавця шляхом банківського переводу грошових коштів в доларах США по реквізитам, вказаним в п.13 контракту. Відповідно до п.4.2. контракту поставка товару здійснюється на умовах CIF Іллічівськ або CIF Одеса відповідно до умов ІНКОТЕРМС-2000 (а.с. 24-29).

15.01.2015 року між вказаними сторонами була укладена додаткова угода до контракту №ND10012802 від 01.07.2014 року, згідно якої поставка товару здійснюється на умовах FOB/SHANGHAI,CHINA відповідно до ІНКОТЕРМС-2000. Крім того, сторони погодили, що оплата за поставлений товар буде здійснюватись на користь FUZHOU TERA FUND PLASTIC PRODUCTS CO LTD. CHINA (а.с. 41).

Також судом встановлено, що 14.05.2015 року декларантом ПП «Гарант-Ескалайн» до Одеської митниці ДФС подана митна декларація №500060001/2015/009723 для здійснення митного оформлення товарів «дитячі електромобілі (у комплекті із запчастинами) на радіо керуванні», відправник/експортер «HUADA TOYS & EXP. TRAIDING CO., LIMITED, CHENGHA AREA, SHANTOU CITY, GUANDONG, CHINA», митну вартість яких Позивачем заявлено на рівні 3,10 доларів США за кг нетто (а.с. 57-58).

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів Позивачем до Одеської митниці ДФС разом із митною декларацією були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №ND10012802 від 01.07.2014 року, специфікацію до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 15.01.2015 року; рахунок-фактуру (інвойс) №10 від 05.04.2015 року, копію митної декларації країни відправлення №048627983 від 05.04.2015 року, довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №447846, №447851 від 07.05.2015 року, висновок про вартісні характеристики товару №05/05-с від 05.05.2015 року, прайс-лист продавця товару та інші документи (а.с.35-37, 39-41,72, 75-76).

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів Відповідачем встановлено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться: а саме: у поданому до митного оформлення висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією №05/05-с від 05.05.2015 року та довідці уповноваженого банку №447851 від 07.05.2015 року дата зовнішньоекономічного контракту 01.07.2015 року відрізняється від дати зовнішньоекономічного контракту, поданого до митного оформлення 01.07.2014 року; в наданому прайс-листі від 01.05.2015 року відсутня інформація щодо ціни одиниці товару за артикулом «АС-3 TRECYCLE», який поставляється та не міститься період, на який саме діє ця цінова пропозиція. Зазначена дата прайс-листа від 01.05.2015 року значно пізніша, ніж дата комерційного інвойсу, що унеможливлює ідентифікувати цей прайс-лист як цінову пропозицію; відповідно до п.п.3.1. розділу 3 «Порядок оплати» зовнішньоекономічного договору (контракту) №ND10012802 від 01.07.2014 року покупець мав би сплатити вартість поставленого товару на користь продавця HUADA TOYS IMP & EXP. TRAIDING CO., LIMITED на рахунок, зазначений у п.13 контракту. Надана ПП «Гарант-Ескалайн» додаткова угода №2 від 15.01.2015 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) №ND10012802 від 01.07.2014 року не передбачає зміни вищевказаних пунктів, натомість фігурує інша іноземна особа у якості вигодо отримувача, а саме Fuzhou Tera Fund Plastic Products Co Ltd. CHINA, що суперечить вимозі здійснювати оплату на користь продавця (а.с.59-60).

З урахуванням викладеного, на підставі ч.3 ст.53 МК України для підтвердження митної вартості товару, заявленої в митній декларації, ПП «Гарант-Ескалайн» було зобов’язано протягом 10 днів надати додаткові документи: каталоги, специфікації виробника товару; виписку з бухгалтерської документації.

На вказану вимогу Відповідача ПП «Гарант-Ескалайн» 14.05.2015 року надало відповідь про неможливість надання витребуваних документів.

На підставі ч.1 ст.55 МК України, Відповідачем було здійснено коригування митної вартості заявленого Позивачем товару та визначено його вартість за резервним методом на рівні 5,02 дол. США за 1 кг нетто, про що прийнято відповідне рішення №500060001/2015/610054/2 від 15.05.2015 року (а.с. 59-60).

15.05.2015 року товар «дитячі електромобілі» (у комплекті із запчастинами) на радіо керуванні торгівельної марки «Наша игрушка Алекс», виробник «HUADA TOYS IMP & EXP. TRAIDING CO., LIMITED» було випущено у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та сплатою різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом ДФС, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України за МД №500060001/2015/009890 (а.с. 63-64).

Не погоджуючись із рішенням Одеської митниці ДФС №500060001/2015/610054/2 від 15.05.2015 року про коригування митної вартості товарів ПП «Гарант-Ескалайн», керуючись ч.8 ст.55 МК України, звернулось до Одеської митниці ДФС із заявою про підтвердження заявленої митної вартості товару та скасування рішення про коригування митної вартості товару №500060001/2015/610054/2 від 15.05.2015 року (а.с.14-20).

Листом ДФС України в Одеській області №1883/10/15-70-25-02 від 25.06.2015 року ПП «Гарант-Ескалайн» повідомлено, що за результатами розгляду вищевказаної заяви не встановлені підстави для визнання заявленої митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості товару №500060001/2015/610054/2 від 15.05.2015 року (а.с.12-13).

Не погоджуючись із рішенням Відповідача про коригування митної вартості товару Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України до переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст.53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з зазначеного, аналіз наведених статей свідчить, що обов'язок доведення митної ціни товару покладено на Позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні наведених статей сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З зазначеного вбачається, що наведені приписи зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд вважає, що не наведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митним органом додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Частиною 4 ст.54 МК України передбачено обов'язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної митної вартості, митний орган посилався на те, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2 - 4 ст.53 МК України.

Проте, суд вважає необґрунтованими доводи, зазначені в оскаржуваному рішенні №500060001/2015/610054/2 від 15.05.2015 року, виходячи з наступного.

Невірне зазначення дати зовнішньоекономічного контракту у поданому до митного оформлення висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією ТОВ «Експертно-аналітичний центр «Магелан» №05/05-с від 05.05.2015 року, на думку суду є друкарською помилкою, оскільки зовнішньоекономічний контракт не міг бути укладений 01.07.2015 року, тобто пізніше ніж складено вказаний висновок. В зв’язку з цим суд вважає, що Відповідач безпідставно не врахував відомості висновку про вартісні характеристики товару №05/05-с від 05.05.2015 року.

Стосовно посилань Відповідача на відсутність у наданому до митного оформлення прайс-листі інформації про ціну товару за артикулом «АС-3 TRECYCLE» суд зазначає, що прайс-лист HUADA TOYS & EXP. TRAIDING CO., LIMITED, PRICE на другому аркуші містить відомості стосовно ціни одиниці товару за артикулом «АС-3 TRECYCLE» (а.с. 36-37, 75-76).

Також суд вважає необґрунтованими посилання Відповідача на здійснення оплати за поставлений товар на користь іншої іноземної юридичної особи, ніж продавець за контрактом, оскільки оплату було здійснено на рахунок FUZHOU TERA FUND PLASTIC PRODUCTS CO LTD. CHINA, вказаний в діючій додатковій угоді №2 від 15.01.2015 року до контракту №ND10012802 від 01.07.2014 року. Зазначена додаткова угода була підписана ПП «Гарант-Ескалайн» та «HUADA TOYS & EXP. TRAIDING CO., LIMITED, CHENGHA AREA, SHANTOU CITY, GUANDONG, CHINA» і скріплена печатками сторін. Суд зазначає, що Відповідачем не надано доказів недійсності, в тому числі, фіктивності вищевказаної додаткової угоди.

Крім того, суд не погоджується із твердженням Одеської митниці ДФС стосовно того, що висновок ТОВ «Експертно-аналітичний центр «Магелан» №05/05-С від 05.05.2015 року зроблено на основі цінової політики фірми-виробника товару, а не кон’юнктури ринку в цілому, Як вбачається із вищевказаного висновку, він був складений на підставі аналізу цінових пропозицій 7 компаній – виробників та із врахуванням кон’юнктури та аналізу ринку виробництва аналогічних товарів (а.с. 72).

Таким чином, Відповідачем було безпідставно вказано у оскаржуваному рішенні, що подані Позивачем документи містять розбіжності.

Витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Отже, сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митним органом, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Обов'язок доведення митної ціни товару лежить на декларанті. Митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Однак розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, суд вважає недостатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Як вбачається із матеріалів справи Одеська митниця ДФС на підставі відомостей з бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (ЄАІС) про оформлення аналогічного товару за митними деклараціями № 500060001/2015/005581 від 13.03.2015 року та №500060001/2015/009331 від 06.05.2015 року встановила, що митна вартість на даний товар складає – 5,02 доларів США за кг нетто.

Разом з цим, відомості, які містяться в ЄАІС, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Суд вважає, що визначення Відповідачем митної вартості товару та коригування її за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, оскільки митницею витребувано додаткові документи за відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у правильності визначенні митної вартості товару, всупереч підтверджених всіх складових під час подання МД.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що Відповідач не довів законності та обґрунтованості прийнятого ним рішення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПП «Гарант-Ескалайн» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Гарант-Ескалайн» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610054/2 від 15.05.2015 року – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610054/2 від 15.05.2015 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.