Справа № 265/5905/15-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козлов Д.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року справа №265/5905/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.МаріуполяДонецької області від 17 вересня 2015 р. у справі № 265/5905/15-а за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області третя особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області третя особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.МаріуполяДонецької області від 17 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження-було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того,що державний виконавець, ухвалюючи 23 липня 2015 року постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 червня 2014 року про зобов'язання УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя вчинити певні дії, діяв правомірно та у відповідності до положень діючого законодавства з виконання судових рішень.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що представники державної виконавчої служби не здійснили заходів для належного виконання вказаної постанови суду.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 червня 2014 року, яка набула чинності, по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними дій та перерахунок індексації пенсії заявлені позовні вимоги було задоволено шляхом визнання неправомірними дії із зобов'язанням УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя провести ОСОБА_2 перерахунок індексації пенсії із врахуванням фіксованої суми індексації, визначеної виходячи із базового місяця жовтня 2008 року та індексу споживчих цін за період з листопада 2008 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», починаючи нарахування та виплату фіксованої суми індексації пенсії з 24 вересня 2013 року (а. с. 5-7).

На підставі виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 14 квітня 2015 року на підставі постанови суду від 6 червня 2014 року, державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було винесено 9 червня 2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження, де було запропоновано боржнику самостійно виконати постанову суду від 6 червня 2014 року (а. с. 8).

Згідно до повідомлення УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя від 8 липня 2015 року, отриманому Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ 10 липня 2015 року, вбачається, що УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на виконання постанови суду від 6 червня 2014 року в рамках заведеного виконавчого провадження добровільно виконало перерахунок та нарахування індексації пенсії ОСОБА_2 в сумі 4997,79 грн. (основний розмір пенсії з урахуванням перерахунку та суми доплати за минулий час), суми за яким стягувач має отримати у липні 2015 року (а. с. 30).

Як було встановлено судом першої інстанції в матеріалах вказаного виконавчого провадження відсутній розрахунок УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про проведення індексації пенсії ОСОБА_2 на виконання постанови суду від 6 червня 2014 року.

Згідно інформації УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя вбачається, що фактично ОСОБА_2 було виплачено в липні 2015 року пенсію разом із її індексацією та сумою доплати індексації.

На підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, затвердженої начальником відділу, від 23 липня 2015 року вбачається, що за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 14 квітня 2015 року на підставі постанови вказаного суду від 6 червня 2014 року, було закінчено виконавче провадження із поверненням виконавчого листа до суду, як виконаного (а. с. 28-29).

Відповідно до листа начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 14 серпня 2015 року на скаргу представника стягувача ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 23 липня 2015 року було повідомлено, що за ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вчиняє дії щодо зобов'язання боржника провести певні дії. Натомість у виконавчому листі за постановою суду від 6 червня 2014 року не вказано про необхідність державного виконавця провести перевірку нарахування індексації пенсії ОСОБА_2 (а. с. 12).

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Тобто є вичерпний перелік того, що державний виконавець повинен обов'язково виконувати.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За змістом ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За п.8 ч.1, ч.2, ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У такому випадку виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За п. 8.1.1 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затверджених наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5, щодо виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх учинення, вбачається, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх учинення, державний виконавець відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначає боржнику строк добровільного виконання рішення.

Як вбачається з довідки УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя фактично ОСОБА_2 було виплачено в липні 2015 року пенсію разом із її індексацією та сумою доплати індексації.(а.с.30)

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що постанова державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 23 липня 2015 року з якої вбачається, що за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 14 квітня 2015 року на підставі постанови вказаного суду від 6 червня 2014 року, було закінчено виконавче провадження із поверненням виконавчого листа до суду, як виконаного є правомірною.

Щодо посилань апелянта на те, що державний виконавець повинен був здійснити перевірку виконання рішення та не колегія суддів відноситься критично виходячи з наступного.

За п. п. 1, 3, 8, 11, 12, 16 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Тобто, зазначений перелік в даному випадку, не зобов'язує державного виконавця перевіряти правильність розрахунків при виконанні судового рішення.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що державний виконавець за законом не наділений повноваженнями проводити нарахування індексації пенсії стягувачам, оскільки такі функції делеговані безпосередньо управлінням пенсійного фонду України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2015 р. у справі № 265/5905/15-а-залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.МаріуполяДонецької області від 17 вересня 2015 р. у справі № 265/5905/15-а-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: О.О.Шишов

І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов