Справа № П/811/1355/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 рокусправа № П/811/1355/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 р. в справі № П/811/1355/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - Управління ДАБІ) про визнання протиправними дій Управління Держархбудінспекції щодо скасування реєстрації декларації № КД 41 від 10.09.2014 р. про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації № КД 90 від 13.01.2015 р. про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт «Реконструкція вбудовано-прибудованих приміщень ресторану під магазин роздрібної торгівлі вул. Калініна 12-б м. Світловодськ, код об'єкта 1230,1 категорія складності - ІІІ»; зобов'язання відповідача відновити запис про реєстрацію декларації № КД 41 від 10.09.2014 р. про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації № КД 90 від 13.01.2015 р. про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт «Реконструкція вбудовано-прибудованих приміщень ресторану під магазин роздрібної торгівлі вул. Калініна 12-б м. Світловодськ, код об'єкта 1230,1 категорія складності - ІІІ».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, зазначає про невірне тлумачення судом першої інстанції наміру забудови як реконструкцію вже існуючих вбудовано-прибудованих приміщень ресторану під магазин роздрібної торгівлі, що не відповідає фактичним обставинам. Декларація про початок будівельних робіт подавалась позивачем саме для проведення будівельних робіт та робіт по реконструкції приміщення ресторану під магазин, добудова була здійснена відповідно до затвердженої проектної документації на земельній ділянці, наданій у сервітутне використання, без порушення містобудівних норм. На час реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації 13.01.2015 р. позивачем повністю закінчено будівельні роботи, що спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність ресторану. Відповідачем не надано доказів зазначення позивачем у деклараціях недостовірних відомостей. Надання позивачу земельної ділянки лише для обслуговування магазину обумовлено бажанням уникнути необхідності переукладання договору після закінчення будівництва, при цьому цільове призначення земельної ділянки не змінювалось. Також вказує не неправомірність зазначення судом здійснення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не проводилось перевірок, на підставі яких встановлено факт вчинення правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача до судового засіданні не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011 р. року №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» в чинній редакції є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області є територіальним органом Держархбудінспекція України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Калініна, 12, яке до серпня 2014 р. було об'єктом ресторанного господарства.

09.09.2014 р. позивачем на адресу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області подана декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція вбудовано-прибудованих приміщень ресторану під магазин роздрібної торгівлі» за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Калініна, 12, яка зареєстрована 10.09.2014 р. за №КД 41 (а.с. 11-13), на підставі якої позивачем проведена реконструкція вбудованих приміщень за вищевказаною адресою та добудоване нове приміщення.

По завершенню будівельних робіт позивачем до Управління ДАБІ подана декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

13.01.2015 р. Управлінням ДАБІ за №КД 90 зареєстрована та внесена до реєстру дозвільних документів декларація про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 14-18).

Згідно із зареєстрованими деклараціями замовником виконання будівельних робіт виступає фізична особа-підприємець ОСОБА_1

27.03.2015 р. до Управління ДАБІ надійшло звернення депутата Світловодської міськради ОСОБА_3 та 09.02.2015 р. гр. ОСОБА_4 про виконання позивачем будівельних робіт з порушенням норм містобудівного законодавства (відсутності документа, який дає право власності чи користування земельною ділянкою з метою виконання будівельних робіт) (а.с.52).

Управлінням ДАБІ встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначена інформація, що не відповідає існуючим документам, тобто є недостовірною інформацією.

27.03.2015 р. Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області видано накази №9 та №10 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт № КД41 та про готовність об'єкта до експлуатації № КД90 (а.с. 56-57).

Підставою для видання наказів про скасування декларацій є подання замовником будівельних робіт недостовірних даних, наведених у зареєстрованих деклараціях, що дало відповідачу підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом. До вказаного висновку відповідач дійшов внаслідок дослідження містобудівних умов та обмежень забудова земельної ділянки, виданих відділом архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради, відповідно до яких назва об'єкта будівництва - «Реконструкція вбудовано-прибудованих приміщень ресторану під магазин роздрібної торгівлі; наміри забудови - реконструкція будівлі ресторану передбачає внутрішнє перепланування існуючих приміщень ресторану з демонтажем внутрішніх перегородок, а також прибудови до існуючої будівлі ресторану.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Частиною 2 даної статті 34 Закону № 3038-VI визначено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Приписами ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VI установлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Частиною 2 статті 39-1 Закону № 3038-VI встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відтак, підставою для скасування реєстрації декларації є подання недостовірних відомостей у зареєстрованій декларації.

Як зазначено вище, за містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, виданими відділом архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради, наміром забудови є реконструкція будівлі ресторану, яка передбачає внутрішнє перепланування існуючих приміщень ресторану з демонтажем внутрішніх перегородок, а також прибудова до існуючої будівлі ресторану.

В деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації об'єктом будівництва позивачем зазначено реконструкція вбудовано-прибудованих приміщень ресторану під магазин роздрібної торгівлі.

Між позивачем та Світловодською міською радою укладено договір сервітутного (обмеженого) землекористування №582 від 30.07.2014 р. для обслуговування вбудованих та прибудованих нежитлових приміщень на земельній ділянки, що знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Калініна, 12, згідно з п. 4.1 якого встановлено сервітутне обмеження - обслуговування магазину.

Відповідно до ст. 98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту - це право власника земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

За приписами ст. 99 Земельного кодексу України - власник або землекористувач земельної ділянки може вимагати встановлення таких сервітутів: 1) право проходу та проїзду на велосипеді; 2) право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху; 3) право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій; 4) право прокладання на свою земельну ділянку водопроводу від чужої природної водойми чи через чужу земельну ділянку; 5) право відводу води зі своєї земельної ділянки на сусідню або через сусідню земельну ділянку; 6)право встановлення будівельних риштувань і складування будівельних матеріалів з метою ремонту будинків і споруд; 10) інші земельні сервітути.

Наведений перелік видів права земельного сервітуту не є вичерпним. Власники та користувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення й інших земельних сервітутів. В договорі вказується конкретний вид користування.

Договір сервітутного (обмеженого) землекористування №582 не встановлює такого сервітуту як будівництво.

Земельна ділянка по вул. Калініна, 12 у м. Світловодську не відводилась позивачу у передбаченому законодавством порядку для виконання будівельних робіт, відповідно, добудова до об'єкту є самочинним будівництвом.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції про правомірність скасування реєстрації декларацій через надання замовником будівництва недостовірних відомостей.

Доводи апелянта про невірне тлумачення судом першої інстанції наміру забудови як реконструкцію вже існуючих вбудовано-прибудованих приміщень ресторану під магазин роздрібної торгівлі, що не відповідає фактичним обставинам, спростована приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

Посилання позивача на те, що надання позивачу земельної ділянки лише для обслуговування магазину обумовлено бажанням уникнути необхідності переукладання договору після закінчення будівництва, при цьому цільове призначення земельної ділянки не змінювалось, суд апеляційної інстанції вважає незмістовними.

Доводи про неправомірність зазначення судом здійснення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не проводилось перевірок, на підставі яких встановлено факт вчинення правопорушення, також є безпідставними з наступних підстав.

Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами, крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України, здійснюються протягом січня-червня 2015 р. виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Після отримання відповідачем звернень щодо порушення норм містобудівного законодавства управлінням ДАБІ витребувано у Світловодської міської ради інформацію з приводу підстав користування позивачем земельною ділянкою, містобудівні умови та обмеження.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню

Аналогічні підстави скасування визначені п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Відтак, встановивши порушення містобудівних норм в частині зазначення замовником у деклараціях недостовірних відомостей, відповідачем обґрунтовано прийнятті рішення про скасування реєстрації декларацій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 р. в справі № П/811/1355/15 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 р. в справі № П/811/1355/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текс ухвали складений 10.11.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко