Справа № 805/3763/15-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 листопада 2015 року справа №805/3763/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Арабей Т. Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі № 805/3763/15-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» про стягнення з рахунків заборгованості з плати за землю у розмірі 45 562,44 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3763/15-а з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року (а.с. 40-41).

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» залишено без руху. Встановлено товариству тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням обґрунтованих причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а.с. 68).

Копію ухвали від 19 жовтня 2015 року апелянтом отримано 29 жовтня 2015 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 70).

11 листопада 2015 року до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання товариства про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому апелянт зазначив, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 07 жовтня 2015 року та просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції та поновити цей строк (а.с. 71-72).

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду постановлена 22 вересня 2015 року, копію оскаржуваної постанови суду відповідач отримав 02 жовтня 2015 року, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні (а.с. 37) та про що сам апелянт зазначає в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 71), останній день для подання апеляційної скарги сплинув 12 жовтня 2015 року.

Зазначені апелянтом обставини пропущення строку в проданій заяві суд апеляційної інстанції не визнає поважними, оскільки про прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції товариство дізналось 02 жовтня 2015 року та 06 жовтня 2015 року звернулось до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 07 жовтня 2015 року, тому доводи апелянта щодо отримання спірної постанови тільки 07 жовтня 2015 року помічником генерального директора у м. Курахово суперечать матеріалам справи та є неприйнятними.

Апеляційна скарга подана заявником 13 жовтня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с. 40), тобто з пропущенням строку встановленого ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що апелянт дізнався про прийняття спірної постанови ще 02 жовтня 2015 року, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на виконання приписів п. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі № 805/3763/15-а за позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» про стягнення з рахунків заборгованості з плати за землю у розмірі 45 562,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Т.Г.Арабей