Справа № 808/1487/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 808/1487/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року по справі № 808/1487/15

за позовом: ОСОБА_1

до: Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа: Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра»

про: визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра - відмовлено в повному обсязі.

Позивач - ОСОБА_1 не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що у разі ненадання боржником у строки встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2012 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Костенко С.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33250710 з виконання виконавчого листа № 2/0825/409/2 від 07.06.2012, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Довіра" суми боргу у розмірі 285850 грн. У змісті постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2014 Державний виконавець надає Боржнику визначений ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) семиденний строк на добровільне виконання рішення (до 14.07.2012), а також зазначає, що у разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк рішення виконується у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Після закінчення строку, наданого Державним виконавцем на добровільне виконання рішення суду, 15.07.2012 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 28585 грн., що становить десять відсотків від суми, пред'явленої до примусового виконання, а також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2012 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

11.01.2014 Державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, належного боржнику на праві власності. 14.01.2014 Державним виконавцем було складено акт визначення вартості описаного та арештованого майна для передачі зазначеного майна на реалізацію відповідно до вимог Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 01.04.2015 виконавче провадження № 33250710 не закінчено виконавчий документ не повертався до стягувача або до органу, що його видав, постанова про повернення виконавчого провадження або закінчення виконавчого провадження у матеріалах виконавчого провадження № 33250710 відсутня.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання рішення цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконані боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова про стягнення виконавчого збору від 15.07.2012 року була прийнята державним виконавцем правомірно, на законних підставах та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, щодо визнання дій державного виконавця щодо невідправлення кореспонденції суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст.47,49 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для повернення виконавчого документу стягувану та закінчення виконавчого провадження є відповідні постанови, винесені державним виконавцем та затверджені начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Станом на 01.04.2015 матеріали виконавчого провадження № 33250710 не містять подібних постанов. Разом з тим у виконавчому провадженні № 33250710 наявний оригінал виконавчого документа, який за вказаних умов не повертався стягувачу або до органу, що його видав.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції постанова від 15.07.2012 року прийнята на законних підставах та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко