Справа № 2-а-2334/10
Суддя: Олефір М.В.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2334/10 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконної відмови УДАІ УМВС України в проведенні технічного огляду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконною відмови УДАІ УМВС України в проведенні технічного огляду.

Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав, уточнивши позовні вимоги, просив суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати неправомірною відмову у проведенні технічного огляду, суду пояснив, що при зверненні до ДАІ для проходження технічного огляду належного йому автомобіля НОМЕР_1, йому було відмовлено в цьому, на підставі того, що 18 лютого 2010 року відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВЕ № 070077 за ст. 140 ч.1 КУпАП, але він не порушував правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів; постанова та протокол про адміністративне правопорушення йому не вручені і на даний час, а тому просив суд задовольнити предявлений ним позов.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча розгляд справи був відкладений на 3 листопада 2010 року за їх клопотання, про дату слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, але від них надійшло заперечення проти позову, просили суд відмовити в його задоволенні.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача - суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 повинен бути задоволений з наступних підстав:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафу.

При цьому, вказану особу не було ознайомлено з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та вона не була вручена особі, тим самим грубо було порушено вимоги ч.1 ст. 285 КУпАП, відповідно до якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідачем не було виконано зобовязання суду, щодо надання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не надав з цього приводу обгрунтьованих пояснень.

ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що не був повідомлений вчасно та належним чином про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому у суду є всі підстави вважати, що строк на оскарження пропущений з поважної причини, а позов повинен бути задоволений, так як вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВЕ 070077 від 18.02.2010 року.

Скасувати постанову серії ВЕ 070077 від 18.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР