Справа № 2-а-169/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-169/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М. при секретарі ФІЛІППОВІЙ Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення інспектора ДГІС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови віл 01.02.2010 року . Мотивує свої вимоги тим. що згідно до постанови його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги просить про задоволення позову. Пояснив, що 01 лютого 2010 року о 13.20 год., на вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1, коли його зупинив інспектор ДГІС ОСОБА_2, та склав протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху, в якому вказав, що він здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Леніна та Петровського. На підставі цього виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн.. Постанова йому вручена не була та не була направлена поштою на домашню адресу. Під час підготовки справи до судового розгляду у ВДАІ м. Южноукраїнська йому повідомили, що номер вказаної постанови ВЕ 132290. З висновком інспектора він не згоден і вважає, що правил не порушував, оскільки обгін жодного транспортного засобу не здійснював, а лише об'їхав декілька автомобілів таксі, які стояли на узбіччі дороги. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить суд скасувати постанову ВЕ № 132290 від 01.02.2010 року.

Інспектор роти ДГІС Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення або про розгляд справи у його відсутність не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі ч.4 ст.128 КАС України, та наявним доказами в матеріалах справи.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до протоколу серії ВЕ № 121109 від 01.02.2010 року, ОСОБА_1 01 лютого 2010 року о 13.20 год., на вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області керував автомобілем «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_2, здійснив обгін транспортної о засобу на перехресті порушивши п.14.6 Правил дорожнього руху. Згідно постанови серії ВЕ 132290 від 01.02.2010 року його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність обєктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основ; яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, шо стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390. яка розроблена відповідно до вимог КУпАП і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні провадження, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 087872 від 20.11.2009 року в графі - «Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності», правопорушник власноруч написав, що не згоден з вказаним правопорушенням, проте інспектором не були допитані свідки правопорушення, та пояснення не долучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що могли б істотно вплинути на прийняте у справі рішення - не тільки порушує права правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправним рішення інспектора роти ДПС Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ВЕ № 132290 від 01.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86. 158-163. 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 132290 від 01.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн.. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя:

ОСОБА_3