overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/2000/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ № 822/2000/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши судове доручення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/2000/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва із судовим дорученням звернувся Хмельницький окружний адміністративний суд.

В ухвалі про судове доручення Хмельницький окружний адміністративний суд просить Окружний адміністративний суд м. Києва поставити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни ряд запитань, оскільки відповідач до суду в м. хмельницький не з'являється, однак зазначає, що може дати пояснення за місцем свого перебування.

Ухвалою від 22.07.2015 р. Окружним адміністративним судом м. Києва призначено судове засідання для розгляду судового доручення на 11.08.2015 р.

Зазначена ухвала надіслана на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни, проте остання в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

В судові засідання, призначені судом на 06.10.2015 р. та 28.10.2015 р., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна Марина Анатоліївна повторно не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна Марина Анатоліївна в судові засідання не прибуває, що унеможливлює виконання судового доручення шляхом допиту уповноваженої особи, суд вбачає наявними підстави для повернення судового доручення до Хмельницького окружного адміністративного суду.

У зв'язку з наведеним, керуючись статтями 115, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути до Хмельницького окружного адміністративного суду судове доручення від 30.06.2015 про допит уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни у справі №822/2000/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/21024/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Аблова Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ТОВ «КДС ГРУП» про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ТОВ «КДС ГРУП» про припинення юридичної особи.

12.10.15 р. судом ухвалено рішення щодо відкриття скороченого провадження у справі.

27.10.15 р. до суду надійшло клопотання ПАТ «Банк Камбіо» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи та розгляду справи за загальними правилами КАС України в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України, якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, ч.4 ст. 183-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 19.11.15 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 39.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Сторонам направити копію ухвали та судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/13708/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2015 року м. Київ № 826/13708/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо» Додусенка Володимира Івановича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо» Додусенка Володимира Івановича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

В судові засідання, призначені судом на 11.08.2015 року, 01.09.2015 року, 28.10.2015 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поверненнями поштового відправлення.

Клопотання про причини неприбуття в судове засідання та про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили. До суду також не надано клопотання щодо зміни місцезнаходження позивача.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши дану позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо» Додусенка Володимира Івановича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 752/8791/15-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Київ № 752/8791/15-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські національні комунікації» до директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка В.М. про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Голосіївського районного суду м. Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Українські національні комунікації» до директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка В.М. про скасування постанови.

В судовому засіданні, призначеному на 03.11.2015 р., суддею Абловим Є.В. заявлено самовідвід у справі №752/8791/15а на підставі ч. 1 ст. 27 КАС України з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, та з метою уникнення сумнівів у представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українські національні комунікації» щодо упередженості стосовно розгляду даної справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Аблова Є.В. підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 27, 28, 30, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід у справі №752/8791/15а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські національні комунікації» до директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка В.М. про скасування постанови.

Передати справу №752/8791/15а для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/13921/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2015 року м. Київ № 826/13921/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

В судові засідання, призначені судом на 09.10.2015 року та 04.11.2015 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поверненнями поштового відправлення.

Клопотання про причини неприбуття в судове засідання та про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили. До суду також не надано клопотання щодо зміни місцезнаходження позивача.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши дану позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/18349/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2015 року м. Київ № 826/18349/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання протиправними та скасування окремих положень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання протиправними та скасування окремих положень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В судовому засіданні, призначеному на 03.11.2015 р., судом розглянуто заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що на сьогоднішній день оскаржувана постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» перестала суперечити чинному законодавству внаслідок набрання чинності 01.09.2015 р. Закону України «Про судовий збір», зокрема її частину третю доповнено абзацом другим.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання та даний адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання протиправними та скасування окремих положень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/24605/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

09 листопада 2015 року м. Київ № 826/24605/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при розгляді у відкритому попередньому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Державної фіскальної служби України від 28 жовтня 2015 року №3484-о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в місті Києві;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на посаді начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в місті Києві - з 28 жовтня 2015 року;

- допустити постанову суду по даній справі до негайного виконання в частині поновлення на посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2015р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 09.11.2015р.

Під час проведення попереднього судового засідання судом, відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України з'ясовано відмову сторін від врегулювання спору до судового розгляду справи, з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, а також роз'яснено сторонам можливість щодо примирення. Відповідно до ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України у попередньому засіданні судом уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

За наслідками підготовчого провадження у попередньому судовому засіданні 09.11.2015 р. судом, відповідно до ст. 121 КАС України, оголошено ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/24605/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 15:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання №37.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/24492/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л."

до

Національного банку України

про

визнання протиправним та скасування постанови Правління НБУ №654,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» звернулось до суду з позовом до Національного банку України про визнання протиправним та скасування постанови від 01.10.2015 №654 в частині.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до акту від 02.11.2015 №599 при відкриванні поштового відправлення не виявилось вказаних у додатку до позову документів, а саме: копії статуту, копії договору банківського рахунку, документу про сплату судового збору, копії позову з доданими матеріалами для відповідача

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ «М.С.Л.» без руху з наданням часу до 17.11.2015 для усунення недоліків позову шляхом надання суду документу про сплату судового збору, додатків до позову, копії позову з доданими матеріалами для відповідача.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ТОВ «М.С.Л.» без руху.

2. Встановити позивачу строк до 17 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/24378/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2015 року м. Київ № 826/24378/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Військового прокурора сил антитерористичної операції полковника юстиції ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі за участю третьої особи - Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Військовий прокурор сил антитерористичної операції полковника юстиції ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі за участю третьої особи - Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Водночас, позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши клопотання та матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Військового прокурора сил антитерористичної операції полковника юстиції ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Військового прокурора сил антитерористичної операції полковника юстиції ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі за участю третьої особи - Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко