Справа № 2а-1403/11/2670
Суддя: Савченко А.І.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2012 року № 2а-1403/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Литовці Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Заступника прокурора м. Києва

в інтересах

держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів

Міністерства культури і туризму України

до третя особа про Київської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжнародної спілки українських підприємців», Міністерство регіонального розвитку та будівництва України ОСОБА_1 визнання протиправними та скасування рішень,
за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_2,

від позивача-1 ОСОБА_3,

від позивача-2 ОСОБА_4,

від відповідача не зявився,

третя особа-1 ОСОБА_5,

третя особа-2 ОСОБА_6,

третя особа-3 ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів, Міністерства культури і туризму України звернувся до Окружного адміністративного суд міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжнародної спілки українських підприємців», Міністерство регіонального розвитку та будівництва України, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень Київської міської ради від 07.07.2005р. №609/3185 та від 08.02.2007р. №122/783.

В судовому засіданні 22 лютого 2012 року представником Міністерства культури і туризму України підтримано пояснення з приводу заявленого спору, подані в судовому засіданні 25 січня 2012 року, та зазначено, що позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва Міністерство культури і туризму України не пітримує та відмовляється від позову з причин недостатньої його обгрунтованості.

Прокурор, представники Державного комітету України із земельних ресурсів та Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, третя особа ОСОБА_1 проти заявленного клопотання заперечували.

Представник третьої особи - ТОВ «Торговий дім Міжнародної спілки українських підприємців»у вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів та Міністерства культури і туризму України.

З урахуванням приписів статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено можливість залишення позовної заяви без розгляду лише у разі, якщо фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, не підтримує позовні вимоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Міністерства культури і туризму України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 60, 61, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства культури і туризму України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя А.І. Савченко