Справа № 813/5841/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року № 813/5841/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Бігуна Н.Т.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3, згідно довіреності,

представника відповідача ОСОБА_4, згідно виписки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції (далі Галицький ВДВС ЛМУЮ, відповідач), з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії начальника Галицького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_4 у відмові в розгляді інформаційного запиту від 30.09.2015 року;

- зобов'язати начальника Галицького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_4 розглянути запит та надати інформацію, яка запитувалась в інформаційному запиті від 30.09.2015 року, а саме щодо стягнення штрафів з боржника ОСОБА_1 обласного центру медико соціального експертизи Обласної МСЕК № 3 по виконавчих провадженнях № 45956251 та № 45956238 штрафів у розмірі 2720,00 грн., і по виконавчих провадженнях № 47891057 та № 47891240 штрафів 4080,00 грн., всього 6800,00 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов'язання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_4 подати у встановлений сумом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що звертався до відповідача з інформаційним запитом щодо надання інформації про стягнення штрафів з Обласної МСЕК № 3 за невиконання рішень судів по виконавчих провадженнях № 45956251, № 45956238, № 47891057 та № 47891240. Однак, відповідачем було відмовлено у наданні інформації, покликаючись на те, що позивач не є стороною у зазначених виконавчих провадженнях. Не погоджуючи з наданою відповіддю, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та наданих суду поясненнях, підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що позивачу надана відповідь № 15456 від 05.10.2015 року на його інформаційний запит від 30.09.2015 року з обґрунтуванням причин відмови у наданні інформації. Так, відносно постанов про стягнення виконавчого збору та штрафів за невиконання рішень судів стягувачем є держава, а не позивач. Відтак, представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі на підставі ст. ст. 8, 12, 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, 30.09.2015 року позивач звернувся з інформаційним запитом до Галицького ВДВС ЛМУЮ про надання інформації щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 обласного центру медико соціальної експертизи Обласної МСЕК № 3 по виконавчих провадженнях № 45956251 та № 45956238 штрафів у розмірі 2720,00 грн., і по виконавчих провадженнях № 47891057 та № 47891240 штрафів у розмірі 4080,00 грн., всього на суму 6800,00 грн.

05.10.2015 року на адресу позивача та його представника Галицький ВДВС ЛМУЮ скерував відповідь за № 15456, в якій зазначив, що сторонами зазначених у запиті виконавчих проваджень є держава та ОСОБА_1 обласний центр медико соціальної експертизи Обласної МСЕК № 3. Відтак, враховуючи те, що позивач не є стороною запитуваних виконавчих проваджень, Галицький ВДВС ЛМУЮ відмовив йому у наданні інформації відносно виконання виконавчих проваджень.

Не погоджуючись з відмовою у наданні запитуваної інформації, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір у даній справі, суд керувався наступним.

Спірні правовідносини у даній справі, а саме порядок розгляду звернень громадян регулюється Конституцією України та нормами Законів України "Про звернення громадян", "Про інформацію" та "Про доступ до публічної інформації".

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює ОСОБА_5 України Про звернення громадян. ОСОБА_5 забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Так, у відповідності до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 14 цього Закону встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, обєднання громадян, посадові особи зобовязані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

У ч. 1 ст. 15 вказаного Закону зазначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 18 Закону України Про звернення громадян встановлено права громадянина при розгляді заяви чи скарги, зокрема, громадянину гарантується право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до публічної інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, встановлено у Законі України "Про доступ до публічної інформації".

Частиною 1 ст. 6 цього Закону визначено категорії інформації з обмеженим доступом.

Так, інформацією з обмеженим доступом є 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Крім того, частиною 2 цієї статті визначено випадки обмеження доступу до інформації при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

В ч. 5 ст. 6 вищевказаного Закону вказано, що не може бути обмеженим доступ до публічної інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядних інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 14 цього Закону, розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Суд зазначає, що Галицьким ВДВС ЛМУЮ було розглянуто інформаційний запит позивача від 30.09.2015 року та надано на нього відповідь № 14456 від 05.10.2015 року у відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Звідси, суд не вбачає в діях відповідача жодних ознак, які б свідчили про відмову в розгляді інформаційного запиту позивача від 30.09.2015 року, а тому, не вбачає і підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 щодо відмови в розгляді інформаційного запиту від 30.09.2015 року та щодо зобовязання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 розглянути інформаційний запит від 30.09.2015 року.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 надати інформацію, яка запитувалась в інформаційному запиті від 30.09.2015 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, запитувана інформація стосується стягнення штрафів, накладених за невиконання рішення суду, з боржника ОСОБА_1 обласного центру медико соціальної експертизи Обласної МСЕК № 3 в дохід Державного бюджету України.

При відмові у наданні запитуваної інформації, відповідач покликався на те, що ОСОБА_2 не є стороною виконавчих проваджень, відтак, йому було відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Однак, суд звертає увагу на те, що при наданні відповідачем вказаної відповіді, останнім було порушено положення статті 40 Конституції України та Закону України "Про звернення громадян", якими встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Також, суд зазначає, що запитувана позивачем інформація не належить до інформації з обмеженим доступом, що визначена ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", щодо запитуваної інформації не може бути встановлено обмеженого доступу, оскільки вона належить до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов переконання про безпідставність відмови позивачу у наданні запитуваної інформації.

Обираючи механізм захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне відновити таке шляхом зобовязання Галицького ВДВС ЛМУЮ надати повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_2 від 30.09.2015 року.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не представив суду належних і достатніх доказів в спростування вищенаведених обставин.

Покликання представника відповідача на норми Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що лише сторони виконавчого провадження мають право отримувати інформацію про хід виконання виконавчих документів, суперечить змісту ст. 5 Закону України "Про інформацію", згідно якої кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

А в даному випадку, крім іншого, позивач зацікавлений у виконанні рішень судів ОСОБА_1 обласним центром медико соціальної експертизи Обласною МСЕК № 3, оскільки такі рішення повинні бути виконані на його, ОСОБА_2, користь.

Тому, накладення на ОСОБА_1 обласний центр медико соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 штрафів за невиконання рішень судів і сплата таких штрафів прямо повязані з правами та інтересами позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача надати інформацію, яка запитувалась в інформаційному запиті від 30.09.2015 року, є підставною, тому, з метою відновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Щодо решти позовних вимог, то суд дійшов висновку відмовити у задоволенні таких.

Згідно ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, керуючись ст. 267 КАС України та клопотанням позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд вважає за необхідне зобов'язати Галицький ВДВС ЛМУЮ подати у місячний строк з дня набрання законної сили постановою звіт про виконання судового рішення у даній адміністративній справі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 14, 18, 19, 69-71, 72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Зобов'язати Галицький відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції надати ОСОБА_2 повну інформацію на його інформаційний запит від 30.09.2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Зобов'язати Галицький відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції подати у місячний строк з дня набрання законної сили постановою суду звіт про виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 10.11.2015 року

Суддя Потабенко В.А.