Справа № 2-а-175/10
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-175/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Казьміревській Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Дережнянського району Нидахівського Дмитра Валентиновича про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернувся в Вінницький районний суд з адміністративним позовом до інспектора АГІ ВДАІ Дережнянського району Нидахівського Д.В. про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на ге, що 27.03.2010 щодо інспектором АП ВДАІ Дережнянського району Нидахівським Д.В. відносно нього було винесено постанову серії ВХ №145298, згідно якої його, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122

4.2КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1, 27.03.2010 року біля 14.15 год. на 289 км. 500 м. а/д'МП керуючи автомобілем «ПАЕУ/ОО Ьапоз» н/з НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, коли права була вільна, чим порушив п.11.2, 11.5 ПДР України. Зазначена постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ №110138 від 27.03.2010 року, складеного інспектором АП ВДАІ Дережнянського району Нидахівським Д.В відносно позивача за ст.122

4.2КУпАП.

Проте, з даною постановою позивач не згоден, так як вона не відповідає вимогам зако:-г з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи г.р: адміністративне правопорушення зобов'язана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній , відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи ! заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, - а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП. відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Позивачем ОСОБА_1 не порушено п. 11.2, 11.5 ПДР України, оскільки він не рухався по крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, коли права була вільна. ОСОБА_1 дійсно рухався по лівій смузі тому що по правій смузі їхав вантажний автомобіль, і він виконував його обгін, про що позивачем також письмово зазначено в протоколі про адмінравопорушення, однак інспектор цього до уваги не взяв. Інспектором ДАІ складено протокол з порушенням, а саме, в протоколі не зазначено двох свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що є обовязковим при складанні протоколу, а також відсутні будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення (показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів що стосуються забезпечення дорожнього руху, пояснення свідків та інші).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є в тому числі і пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Оскільки, протокол про вчинення 27.03.2010 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП не є належним доказом, так як складений з порушеннями діючого законодавства, інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення немає, позивач вважаю, що притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі постанови від 27.03.2010 року здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав просив його задоволити, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач інспектора АП ВДАІ Дережнянського району Нидахівський Д.В. в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ВХ №145298 від 127.03.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., в постанові зазначено, що ОСОБА_1, 27.03.2010 року біля 14.15 год. на 289 км. 500 м. а/д МП керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, коли права була вільна, чим порушив п.11.2, 11.5 ПДР України.

Дану постанову було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ №110138 від 27.03.2010 року, складеного інспектором ВДАІ Дережнянського району Нидахівським Д.В відносно позивача за ст.122 ч.2 КУпАП, який являється єдиним доказом вини позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складений інспектором протокол про адміністративне правопорушення, на основі якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам ст.251. 256 КУпАП. Будь-яких фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано: також відсутні пояснення свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушенню зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою,

оскільки, відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачяться на користь особи.

Згідно з ст. 7, 280 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже саме на відповідачеві лежить обов'язок доведення правомірності винесеної ним постанови.

Суд, розглядаючи справу на підставі наявних у ній доказів, прийшов до висновку про

необґрунтованість винесеної постанови.

При розгляді інспектором АП ВДАІ Дережнянського району Нидахівським Д.В. справи про адміністративне правопорушення і винесенні оскаржуваної постанови зазначених вимог закону виконано не було.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності І суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; Обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КпАП України перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення суд може прийняти постанову про скасування постанови і закриття справи.

Вищевикладене дає суду законні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 122 ч. 2, 247 п. 1, 255, 256, 280, 287, 293 КпАП України, ст.ст. 2,10, 11, 69, 71,128,162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора ВДАІ Дережнянського району Хмельницької області ОСОБА_2 по складанню постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ Дережнянського району Хмельницької області ОСОБА_2 від 27.03.2010 року серії ВХ №145298 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського адміністративного апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: