Справа № 480/1262/13-а
Суддя: Карікова Л. В.
Дата ухвалення: 2013-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/1262/13-а
Пр.№ 2-а/480/34/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Карікової Л.В.,

при секретарі - Кописєвої О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що 11.05.2013 року інспектором ДПС групи ДПС ДАІ при Керченському МУ АР Крим винесено постанову АА2 № 396229 в якій зазначено , що він , керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM ET 440 д/н НОМЕР_1 , в м.Керч по вул.Кулакова , порушив правила обгону , а саме здійснив обгін трактора МТЗ-80 д/н. Т3662 КМ ближче ніж за 100 м перед залізничним переїздом , чим порушив п. 14.6 «б» Правил дорожнього руху, та на позивача було накладено штраф в сумі 425 грн.

Посилаючись на те, що постанова ДПС групи ДПС ДАІ при Керченському МУ АР Крим АА2 № 396229 є незаконною та була складена з порушенням вимог чинного законодавства, так як базується виключно на суб`єктивному оцінюванні дорожньої обстановки інспектором ДПС при відсутності фото, відео-знімків, показів свідків, які б могли дійсно бачити сам момент скоєння порушення, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просив скасувати постанову відповідача як неправомірну. Суду пояснив , що дійсно здійснив обгін транспортного засобу , але на відстані далі , ніж 100 м. На вимогу позивача виміряти дистанцію на місці де був здійснений обгін інспектор ДАІ відмовився. Жодного свідка по даному факту не було опитано.

Представник відповідача ВДАІ ГУМВС України в АР Крим в судове засідання не зявився. Заперечення проти позову до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі. Про дату та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2013 року зазначено , що ОСОБА_1 в порушення вимог п.14.6 «б» ПДР здійснив обгін трактора МТЗ-80 д/н. Т3662 КМ ближче ніж за 100 м перед залізничним переїздом .

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Також , із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 363573 від 27.04.2013р., вбачається, що в протоколі не зазначено про застосування засобів фото-та відео зйомки.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Дана постанова винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а саме, постанова не містить безперечних доказів вчинення позивачем зазначеного вище правопорушення, що є суттєвим порушенням вимог, зазначеної вище статті.

Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі припущень та неналежних доказів його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.158, 159, 160- 163, КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову Серії АА2 № 396229 від 11.05.2013 року винесеної інспектором ДПС групи ДПС ДАІ при Керченському МУ АР Крим ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. і провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

19.06.2013