Справа № 200/22271/14-а (2а/200/78/15)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 рокусправа № 200/22271/14-а (2а/200/78/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року

у справі №200/22271/14-а

за позовом приватного підприємства «Наш Келих»

до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

третя особа комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради

про визнання протиправним та часткового скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року приватне підприємство «Наш Келих» звернулося у Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, з урахуванням уточнень, про визнання протиправним та скасування рішення від 17 вересня 2014 року № 537 в частині зазначення інформації про вивіску «Келих, фірмовий магазин спиртових напоїв», розташовану на фасаді будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської війни, 17 над приміщенням №37, в Переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій) розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу під №57.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях представник приватного підприємства «Наш Келих» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Наш Келих», на підставі договору від 01 березня 2014 року №08, орендує нежитлове приміщення загальною площею 49,7 кв. м. розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської війни, 17, приміщення №37, для ведення господарської діяльності, шляхом використання в якості магазину «Келих», який здійснює роздрібну торгівлю алкогольних напоїв.

На фасаді приміщення магазину розташована вивіска: «Келих фірмовий магазин спиртових напоїв».

Судом встановлено, що «Келих» є знаком для товарів та послуг, що зареєстровано, згідно Свідоцтва №38777 від 15 квітня 2004 року, в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, і використовується позивачем на підставі Ліцензійного Договору від 01 вересня 2014 року №450.

Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, на підставі листа відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 22 липня 2014 року вх.№8/2196, прийняв рішення від 17 вересня 2014 року №538 «Про демонтаж рекламних засобів», згідно з пунктом 1 якого зобов'язано комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міськради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів згідно з переліком. У пункті №57 Переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу, зазначена рекламна конструкція на фасаді «Келих фірмовий магазин спиртових напоїв» (3 одиниці) за адресою вул. Героїв Громадянської війни, 17 в м. Дніпропетровську.

Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міськради на адресу приватного підприємства «Келих» направлено лист від 14 жовтня 2014 року №924/2-04 «Про демонтаж рекламних засобів», яким зобов'язано позивача здійснити демонтаж незаконно, самовільно встановлених рекламних конструкцій на фасаді (3 одиниці) за адресою: вул. Героїв Громадянської війни, 17 в м. Дніпропетровську, у зв'язку з порушенням підприємством вимог частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міськради від 31 серпня 2011 року №1148.

Згідно з підпунктом «а» пункту 13 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчого комітету належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена у будь-якій формі та в будь-який спосіб, призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих у відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з пунктом 6 статті 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України «Про рекламу» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Пунктом 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Згідно з пунктами 45-46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи міських рад. У разі порушення порядку розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську здійснює робочий орган, яким визначено відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради. До повноважень робочого органу, зокрема, належить підготовка проектів рішень виконавчого комітету міської ради щодо надання, скасування дозволів чи про відмову у їх наданні, а також про примусовий демонтаж рекламних засобів та інших рішень міської ради, виконавчого комітету міської ради, пов'язаних з розміщенням зовнішньої реклами на території міста.

Згідно з пунктом 2.5 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, до повноважень комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, зокрема, належить перевірка відповідності місця розташування та фактично розташованого рекламного засобу наданому дозволу; направлення попереджень розповсюджувачам зовнішньої реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів. У разі не усунення у встановлений строк виявлених порушень, в залежності від порушення, передача матеріалів до робочого органу для подання їх Головному Дніпропетровському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів та/або забезпечення примусового демонтажу, в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради.

З аналізу зазначених норм убачається, що відповідачем, при прийнятті рішення від 17 вересня 2014 року №538 «Про демонтаж рекламних засобів», порушено норми чинного законодавства щодо порядку виявлення порушень Закону України «Про рекламу», а саме: орган, який здійснює контроль за додержанням цих Правил - комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, жодного разу не звертався до розповсюджувача зовнішньої реклами, в даному випадку приватного підприємства «Наш Келих», з вимогою про усунення порушень у визначений строк та не передавало матеріали до робочого органу для подання їх Головному Дніпропетровському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів щодо виявленого порушення. Головне Дніпропетровське обласне управлінню у справах захисту прав споживачів не встановило згідно наданих повноважень та законної процедури факту порушення приватним підприємством «Наш Келих» вимог Закону України «Про рекламу», чим порушена процедура встановлення факту порушення вимог Закону України «Про рекламу» без урахування права розповсюджувача реклами на участь у прийнятті рішення про притягнення винних до відповідальності.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято на підставі листа відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 22 липня 2014 року вх.№8/2196, при цьому, із самого рішення не видно, чи мало місце порушення приватним підприємством «Наш Келих» вимог Закону України «Про рекламу» та в чому таке порушення виразилося. Крім того, з фотознімків та акту обстеження конструкцій, наявних в матеріалах справи убачається, що вони виготовлені після листа відділу з питань реклами до виконавчого комітету, а саме 18 лютого 2015 року, що підтверджує недотримання пунктів 2, 10 Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами, згідно до яких у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами, а також у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами усунення порушень у визначений строк комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради передає до робочого органу - відділу з питань реклами, для подальшого подання інформації Головному Дніпропетровському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що порушення позивачем статті 16 Закону України «Про рекламу» не доведено належним чином, а доводи про те, що конструкція «Келих, фірмовий магазин спиртових напоїв» не може бути визнана вивіскою, оскільки ні за змістом інформації, що на ній розміщена, ні за місцем розташування не відповідає встановленим вимогам для вивіски, є безпідставними, оскільки вищевказана конструкція фактично не може вважатись рекламою в розумінні, визначеному статтями 1, 9 Закону України «Про рекламу», так як відповідає поняттю «інформаційна конструкція (вивіска)» і містить у собі саме інформаційне смислове навантаження, що вбачається і з фотознімку цієї конструкції.

Таким чином, зазначена конструкція відповідає поняттю «вивіска», визначеному у Законі України «Про рекламу».

Отже, факт самовільного та незаконного встановлення конструкції, зазначеної у спірному рішенні, не підтверджений належними доказами.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог приватного підприємства «Наш Келих».

Щодо тверджень комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про винесення рішення неповноважним судом, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 квітня 2015 року №24/вп-15, яким ОСОБА_1 відсторонено від посади судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшло на електронну адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 22 квітня 2015 року о 16:10 годин, що підтверджується листом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з додатками (а.с. 130-136), при цьому оскаржувана постанова винесена суддею Решетніком Миколою Олександровичем 22 квітня 2015 року о 15:37 годин, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 72-73), тобто до отримання рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про його відсторонення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим