Справа № 820/7546/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 листопада 2015 р. № 820/7546/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки ГАЛЕОН" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.03.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що проведена перевірка є протиправною, а висновки викладені в акті перевірки такими, що не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства. Так, контролюючий орган не визнає правомірність валових витрат та сум податкового кредиту по операціях з придбання товарів, робіт та послуг із ТОВ "УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ", ТОВ "ЕКЛІПС 2009", ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ", ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД", ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС" на підставі даних з інформаційних баз ДФС щодо чисельності працюючих на підприємствах, територіальне розташування в зоні АТО, неможливість перевірки факту надання послуг, невідповідність наданих робіт, послуг основному виду діяльності. Проте, позивач не погоджується із вказаними висновками контролюючого органу, оскільки реальність господарських правовідносини із контрагентами підтверджується первинною документацією, що міститься у матеріалах справи. Враховуючи викладене, позивач вважає, що порушення встановлені під час перевірки не мали місця, а перевірка носила поверхневий характер, господарська діяльність позивача та його контрагентів не була досліджена у повному обсязі, тому висновки акту є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. А тому позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.11.2015 року проти задоволення позову заперечував у повному обсязі та зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугував відображений в акті перевірки висновок про завищення витрат позивачем у загальному розмірі 2429102,00 грн за рахунок віднесення вартості придбаних послуг та товарно-матеріальних цінностей від контрагентів ТОВ "УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ", ТОВ "ЕКЛІПС 2009", ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ", ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД", ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС", у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких було винесено податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на нормах чинного законодавства обґрунтовуються тим, що позивачем до перевірки не надано доказів, які свідчать про реальність вчинених правовідносин. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ", ТОВ "ЕКЛІПС 2009", ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ", ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД", ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС" за період з 01.07.2014 року по 30.11.2014 року, за результатами якої складено акт № 983/20-36-22-07/33290257 від 27.02.2015 року (т. 1 а.с. 20-41).

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість чим занижено податок на додану вартість до сплати на суму 485821; п.п. 14.1.27, п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження до сплати в бюджет суми податку на прибуток по декларації за 2014 рік на загальну суму 461529,00 грн (т. 1 а.с. 41).

На підставі акту перевірки акт № 983/20-36-22-07/33290257 від 27.02.2015 року Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято податкові повідомлення - рішення від 16.03.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 13-15).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх у адміністративному порядку (т. 1 а.с. 42-48). Рішенням про результати розгляду скарги Головним управлінням ДФС у Харківській області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 року № НОМЕР_2 в частині збільшення грошового забов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 145746,00 грн, в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 року № НОМЕР_1 залишені без змін (т. 1 а.с. 49-55).

Крім того, не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями та рішенням за результатами розгляду скарги, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України, проте рішенням від 09.07.2015 року №14292/6/99-99-10-02-04-25 скарга товариства залишена без задоволення, а рішення контролюючих органів - без змін (т. 1 а.с. 56-69).

Таким чином, на підставі рішення Головного управлінням ДФС у Харківській області 06.06.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № (т. 1 а.с. 74)

Як вбачається із акту перевірки, підставою для встановлення порушення п.п. 14.1.27, п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, слугував висновок контролюючого органу про не підтвердження правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Коло платників податку на додану вартість, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

У відповідності до ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування, зокрема, є постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на вимоги наведених правових норм, підставою для зменшення платником податків об'єкту оподаткування на суму витрат з придбання (виготовлення) товарів (послуг) є будь-які витрати платника податку, визначені на підставі первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та здійснені для провадження господарської діяльності платника податку.

Суд зазначає, що правильність формування валових витрат та податкового кредиту залежить від наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг (робіт) з його господарською діяльністю, який (зв'язок) зокрема, полягає і у наявності розумних економічних причин (ділової мети) для вчинення господарських операцій.

Відсутність сукупності зазначених чинників, які визначають зв'язок витрат платника податків з його господарською діяльністю, виключають можливість формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності оформлених первинних та розрахункових документів.

Як вбачається із матеріалів справи, у перевіряємий період позивач мав господарські правовідносини із контрагентами ТОВ "УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ", ТОВ "ЕКЛІПС 2009", ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ", ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД", ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС".

Матеріалами справи підтверджено, що у перевіряємий період між позивачем (замовник) та ТОВ "УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ" (виконавець) укладено договори про надання послуг, а саме: №01/08/14 від 01.08.2014 року, №02/07/14 від 02.07.2014 року, №01/07/14 від 01.07.2014 року, №04/07/14 від04.07.2014 року, №03/07/14 від 03.07.2014 року, 14/07/14 від 14.07.2014 року, №01/07/14В від 01.07.2014 року. Відповідно до умов вказаних правочинів, виконавець за замовленням замовника зобов'язується надати послуги обслуговування систем відеонагляду третіх осіб, послуги з обслуговування каналізації, послуг з прибирання офісу, послуги з сервісу систем водопостачання, послуги з прибирання території, послуги з прання, чистки, прасування та хімчистки виробів (т. 2 а.с. 6-26).

На виконання умов вказаних договорів позивачем надано до матеріалів справи регламент по технічному обслуговуванню обладнання системи відеонагляду ТОВ "Славгород-Агро" та ПрАТ "Кулевчанский КХП", протокол узгодження договірної ціни, платіжні доручення, акти про надання послу, податкові накладні (т. 2 а.с. 27-97).

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ" (виконавець) укладено договори, а саме: №02/07/14 від 02.07.2014 року, №01/07/14 від 01.07.2014 року, №03/07/14 від 03.07.2014 року. Відповідно до умов вказаних правочинів виконавець зобов'язується надавати юридичні послуги та консультації, супутні бухгалтерські послуги та кур'єрські послуги по експрес доставці кореспонденції та іншого майна у межах України (т. 2 а.с. 121-131).

У підтвердження реальності вказаних правочинів позивачем надано до матеріалів справи платіжні доручення, акти про надання послуг, податкові накладні (т. 2 а.с.98-120).

Матеріалами справи підтверджено, що у перевіряємий період між позивачем (замовник) та ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД" (виконавець) укладено договори про надання послуг, а саме: №21/10/14 від 20.10.2014 року, №23/10/14 від 23.10.2014 року, №23/10/14 від 20.10.2014 року, №20/10/14 від 20.10.2014 року, №22/10/14 від 20.10.2014 року, №03/11/14 від 03.11.2014 року, №05/11/14 від 05.11.2014 року. Відповідно до умов вказаних правочинів, виконавець за замовленням замовника зобов'язується надати послуги з прибирання території, послуги з прання, прасування та хімчистки виробів, послуги з сервісу систем каналізації, послуги з прибирання офісу, послуги з сервісу водопостачання, послуги з підбору персоналу, послуги по діагностиці, технічному обслуговуванню, ремонту офісного обладнання (т. 2 а.с.173-195).

На виконання умов вказаних договорів позивачем надано до матеріалів справи платіжні доручення, акти про надання послу, податкові накладні (т. 2 а.с. 132-172).

Також судом встановлено, що між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІДМЕГАТРАНС" (виконавець) укладено договори №3 від 02.10.2014 року, №04/10/14 від 01.10.2014 року, №2 від 03.10.2014 року, №1 від 01.10.2014 року, №06-10/14 від 23.10.2014 року. Відповідно до умов вказаних правочинів виконавець зобов'язується надавати юридичні послуги та консультації, супутні бухгалтерські послуги, послуги з обслуговування систем відеонагляду третіх осіб, перевірку відповідності діючих внутрішніх документів замовника та розробити документи по здійсненню охорони об'єкта замовника та кур'єрські послуги по експрес доставці кореспонденції та іншого майна у межах України (т. 2 а.с.225-243).

На виконання умов вказаних договорів позивачем надано до матеріалів справи регламент по технічному обслуговуванню обладнання, платіжні доручення, акти про надання послу, податкові накладні (т. 2 а.с. 196-221, 244-247).

Проте проаналізувавши надані позивачем докази у підтвердження реальності укладених правочинів судом встановлено, що позивачем укладено договори про надання послуг обслуговування систем відеонагляду третіх осіб, послуги з обслуговування каналізації, послуг з прибирання офісу, послуги з сервісу систем водопостачання, послуги з прибирання території, послуги з прання, чистки, прасування та хімчистки виробів з ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД" та ТОВ "УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ", а договори про надання юридичних послуг та консультацій, супутні бухгалтерські послуги, послуги з обслуговування систем відеонагляду третіх осіб, перевірку відповідності діючих внутрішніх документів замовника та розробити документи по здійсненню охорони об'єкта замовника та кур'єрські послуги по експрес доставці кореспонденції та іншого майна у межах України з ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС" та ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ".

Суд звертає увагу, що у вказаних вище договорах не зазначено строк їх дії, доказів наявності необхідності укладання вказаних ідентичних договорів по наданню тих самих послуг з різними контрагентами позивачем не надано.

Разом з тим, судом встановлено, що з наданих копій актів прийому-передачі юридичних та консультаційних послуг неможливо зробити достовірний висновок щодо характеру, виду, обсягу та змісту виконаних робіт/наданих послуг, і, як результат, виявити зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача.

Суд зазначає, що кожен акт містить узагальнену інформацію стосовно наданих послуг протягом поточного місяця та відповідно до якого не має можливості визначити: фактичну дату отримання послуг та обсяг отриманої консультації з урахуванням погодинної оплати; посади та прізвища осіб, які безпосередньо здійснюють господарську операцію, а саме хто надає консультацію, кого консультують та з приводу яких питань.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Між тим, акти приймання-передачі робіт (надання послуг) за вказаними договорами не містять конкретизації наданих послуг. Акти містять лише їх назву та їх вартість, проте не розкривають суті наданих послуг та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Суд завертає увагу на те, що надані позивачем первинні документи не підтверджують факти надання послуг, оскільки не містять характеристики кількісних та якісних показників, обсягу наданих послуг, зокрема, не визначають конкретні дії (конкретний перелік наданих послуг), а містять лише загальні назви.

Також, із наданих позивачем документів не вбачається, які саме критерії використовувались для визначення вартості послуг та, відповідно, необхідність та доцільність використання їх в господарській діяльності (направленість на отримання прибутку) і правомірність формування валових витрат.

Позивачем до матеріалів справи не надано документів (заявки, листи, специфікації, додатки до договорів, інші документи), що свідчать про домовленість про необхідний обсяг послуг, що містяться в актах здачі - приймання послуг, в тому числі консультаційних, а також викладена доцільність в отриманні послуг, пов'язаних з веденням господарської діяльності ТОВ "Агентство комплексної безпеки "Галеон".

Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження фіксування або перенесення всього або частини масиву отриманої інформації (консультацій ) від контрагентів на будь-які матеріальні носії інформації, та їх використання у власній господарській діяльності.

Позивачем не надано звіти, складені контрагентами за результатами наданих ТОВ "Агентство комплексної безпеки "Галеон" послуг, або інших документів, в яких би було зазначено, які послуги фактично були надані.

Крім того, ТОВ "Агентство комплексної безпеки "Галеон" не надано доказів отримання позитивного економічного ефекту від укладених та обґрунтування доцільності укладання зазначених угод, з урахуванням вартості отриманих послуг. Тобто, неможливо встановити, яким є результат замовлених послуг, та обумовленість даних послуг потребам господарської діяльності.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження контрагентів ТОВ "УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ" -м. Маріуполь, Донецька область, ТОВ "ЕКЛІПС 2009" - м.Маріуполь, Донецька область, ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ" - м. Маріуполь, Донецька область, ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС" - м.Джержинськ, Донецька область. Однак, позивачем не надано доказів стосовно фактичного перебування у місті Харкові представників ТОВ "УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ", ТОВ "ЕКЛІПС 2009", ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ", ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС" та виконання ними будь-яких робіт.

Суд звертає увагу, що станом на час розгляду справи, позивачем взагалі не надано доказів у підтвердження здійснення взаємовідносин із контрагентом - ТОВ "ЕКЛІПС 2009".

Таким чином, правильність формування валових витрат та податкового кредиту залежить від наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг (робіт) з його господарською діяльністю, який (зв'язок) зокрема, полягає і у наявності розумних економічних причин (ділової мети) для вчинення господарських операцій, однак позивачем не доведено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту, у зв'язку із відсутністю підтвердження факту вчинення реальних господарських відносин із його контрагентами.

Крім того, щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2015 року № НОМЕР_2 суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивач скористався своїм правом та оскаржив податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 року № НОМЕР_2 до Головного управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області.

Рішенням про результати розгляду скарги Головним управлінням ДФС у Харківській області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 року № НОМЕР_2 в частині збільшення грошового забов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 145746,00 грн, в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 року № НОМЕР_1 залишені без змін (т. 1 а.с. 49-55).

Враховуючи положення Податкового кодексу, податкове повідомлення-рішення скасоване та вважається відкликаним із дня прийняття нового рішення.

Таким чином, на час розгляду справи рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.03.2015 року № НОМЕР_2 скасоване та вважається відкликаним із 05.06.2015 року, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вказаної частини позовних вимог позивача.

Суд, враховуючи приписи ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що відповідачем надано достатні аргументи та доводи, які свідчать що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 10.11.2015р.

Суддя С.О. Чудних