Справа № 818/2764/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р.Справа № 818/2764/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. по справі № 818/2764/15

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби України та просила суд постановити рішення, згідно визнати протиправними дії відповідача, які полягають у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 18.04.2015 та про зобов'язання протягом 15-ти днів надати у відповідності до законодавства, належну обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 від 18.04.2015 щодо направлення на її адресу копії відповіді УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі (з додатком розрахунку заборгованості в сумі 105,82 грн.) на запит державного виконавця №2084/11-В.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Суб'єкт владних повноважень, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.11.2014р. на адресу позивача було направлено для відома вимогу державного виконавця №2084/11-В про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі повідомити відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та стягувача про повне чи часткове виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2010, з наданням підтверджуючих документів та зазначенням суми перерахунку (а.с.5).

Листом від 18.04.2015 ОСОБА_1 направила запит до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою у відповідності до Закону України "Про інформацію", в якій просила направити на її адресу копії відповіді УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі (з додатком розрахунку заборгованості в сумі 105,82 грн.) (а.с.7).

08.05.2015 Департаментом ДВС Мін'юсту України направлено вищезазначене звернення ОСОБА_1 за належністю для розгляду в межах компетенції до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.33)

28.05.2015 Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надано відповідь на звернення, яку 29.05.2015 за вих. № К-36/02.1/09-44 надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та копії на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.35).

У вказаній вище відповіді зазначено, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомляє, що 25.06.2013 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надійшла заява ОСОБА_1 з оригіналом виконавчого листа № 2а-2923/10, виданого 29.05.2013 Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі здійснити ОСОБА_1 як дитині війни перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2007 рік за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та за 2009 рік за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з урахуванням здійснених ОСОБА_1 як дитині війни виплат за вказаний період.

27.06.2013 державним виконавцем, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відмову у відкрити виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання (строк пред'явлення виконавчого листа до 04.01.2012). Копію постанови про відмову у відкритті виконавчою провадження разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу заявника.

Відомості щодо оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.06.2013 до відділу не надходили, повторно виконавчий лист на виконання не пред'являвся.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що надана відповідь на запит ОСОБА_1 від 18.04.2015 не містила даних запитуваних позивачем.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у своєму зверненні від 18.04.2015 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просила направити на її адресу копії відповіді УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі (з додатком розрахунку заборгованості в сумі 105,82 грн.) (а.с.7).

Проте, на це звернення позивачу було повідомлено управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, що 27.06.2013 державним виконавцем, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відмову у відкрити виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем 21.11.2014 на адресу УПФУ в м. Конотопі буда направлена вимога №2084/11-В про зобов'язання УПФУ в м. Конотопі повідомити відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та стягувача про повне чи часткове виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2010, з наданням підтверджуючих документів та зазначенням суми перерахунку (а.с.5).

Отже, у порушення зазначених вище правових норм, надана відповідь на запит ОСОБА_1 від 18.04.2015 не містила даних запитуваних позивачем.

Колегія суддів не бере до уваги, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме вихід за межі позовних вимог без відповідного обґрунтування, у зв'язку з тим, що суд першої інстанції не виходив за межі позовних вимог, а лише обрав належний спосіб захисту прав позивача на отримання саме тієї інформації, яка була запитувана позивачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. по справі № 818/2764/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2015 р.