Справа № 826/25071/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В., розглянувши адміністративний позов

Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд"

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Укрвуглебуд» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві та просить суд визнати протиправним та скасувати податкову вимогу №Ю-384-42 від 06.08.2015, вимогу №Ю-384-22 від 02.09.2015 та зобов'язати відповідача вчинити дії.

Вирішуючи питання відносно відкриття провадження в адміністративній справі суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є, зокрема вимога №Ю-384-42 від 06.08.2015, вимога №Ю-384-22 від 02.09.2015.

На першому аркуші позовної заяви зазначено, що першу вимогу від 06.08.2015 Приватне акціонерне товариство «Укрвуглебуд» отримало 27.08.2015, а другу вимогу від 02.09.2015 – 11.09.2015.

Поряд з цим, позивач зазначає, що строк позовної давності не пропущений.

Суд оцінивши наявні матеріали справи дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Так, статтею 99 КАС України регламентовано, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти висновку, що строк звернення до адміністративного суду встановлюється:

* Кодексом адміністративного судочинства України;

* іншими законами.

В той же час, Порядок №452 визначає процедуру подання та розгляду органами доходів і зборів скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - вимога) та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами десятою, одинадцятою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон); скарг банків на рішення про накладення фінансових санкцій, передбачених частиною дванадцятою зазначеної статті.

У відповідності до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Частиною 4 ст. 25 вказаного закону встановлено наступне.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до наступних висновків:

по-перше: вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею (далі – вимога) може бути оскаржена як в адміністративному порядку, так і в судовому;

по-друге: у разі не реалізації права платника єдиного внеску на адміністративне оскарження вимоги, остання може бути оскаржена до суду протягом 10 календарних днів з дня надходження вимоги;

по-третє, узгодження вимоги в адміністративному або судовому порядку зумовлює пред’явлення останньої для примусового виконання.

Таким чином, суд констатує, що строк звернення до суду, предметом розгляду яких, є скасування вимоги (у випадку відсутності адміністративного оскарження) становить – 10 календарних днів з дня надходження вимоги.

Між тим, суд наголошує, строк звернення до суду встановлюється як нормами КАС України та і іншими законами. В даному випадку, строк звернення до суду встановлений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», тобто є спеціальним строком, що встановлюється для платників єдиного внеску для оскарження вимоги.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувані вимоги позивач отримав 27.08.2015 та 11.09.2015. Тобто, саме з 27.08.2015 в частині вимоги №Ю-384-42 від 06.08.2015 та 11.09.2015 в частині вимоги №Ю-384-22 від 02.09.2015 Приватне акціонерне товариство «Укрвуглебуд» дізналося про порушення свої прав та інтересів, а відтак строк на звернення до суду слід обраховувати з 27.08.2015 для оскарження першої вимоги та з 11.09.2015 для оскарження другої вимоги.

Суд вважає за необхідне наголосити, що відомості щодо оскарження вищевказаних вимог в адміністративному порядку у суду відсутні. При цьому, згідно експрес накладної судом вбачається, що адміністративний позов був направлений суду 09.11.2015, тобто з пропущенням десятиденного строку звернення до суду щодо оскарження як першої податкової вимоги так і другої податкової вимоги.

У відповідності до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, з огляду на те, що позивачами пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України – залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу негайно.

Повідомити позивача, що у випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк