Справа № 520/11227/15-а
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/284/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретарів: Месропянцевої О.В. Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, капітан судна «Arktis» інтереси якого в Україні представляє АО «Лекселенс» до Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону чорного моря «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №002794 від 28.07.2015 року»,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив постанову № 002794 Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Єрофєєва Д.С. від 28.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1, капітана судна Arktis (ІМО 9116137), скасувати та справу закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Єрофєєв Д.С. постановою про накладення адміністративного стягнення № 002794 від 28.07.2015 року притягнув його до адмінітративної відповідальності за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1700 гривень.

Однак, позивач вважає, що відповідач незаконно наклав на нього адміністративне стягнення, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивача не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, просила в позові відмовити з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов.

Розглянувши поданий адміністративний позов, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що 28.07.2015р. о 09:50 год. під час перевірки т/х «Arktis», прапор Панама, який знаходився у причалу № 4 ДП СМП «Октябрськ» та завантажувався глиною, держінспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря було встановлено невірне зберігання стічно-фекальних вод, а саме: тимчасове накопичення стічних вод у баластному танку (АРТ), що є порушенням правил складування, зберігання та розміщення відходів. Дана обставина підтверджується актом № 18 від 28.07.2015р. Крім того, за даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову за ст. 82 КУпАП № 002794 від 28.07.15р.

В ході перевірки капітан т/х «Arktis», повідомив, що на судні є неізольована баластна вода, яку йому необхідно скинути у причала № 4 ДП СМП «Октябрськ». У зв'язку з чим держінспектором в присутності капітана були відібрані проби води з баластної системи та передані лабораторії.

Після проведення аналізів проб води було виявлено перевищення норм ГДК, що підтверджується протоколом № 141 від 28.07.15р. Так. 0 22:00 год. держінспектороми з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря було складено протокол за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього середовища України № 002794 від 28.07.15р. встановлено забруднення внутрішніх морських територіальних вод України внаслідок скиду води з баластної системи т/х«Arktis» з перевантаженням рівнів ГДК.

Так ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено що, порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, як вбачається з протоколу від підпису ОСОБА_1 відмовився, про що інспектором та агентом ТОВ «Дельта Шипінг Едженсі» була зроблена відмітка.

Згідно із ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Того ж дня, 28.07.2015 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Єрофєєнко Д.С. було винесено постанову №002794 про адміністративне правопорушення, згідно з якою капітана судна «Arktis» громадянина ТуреччиниОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень за порушення, передбачене ст.82 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскарженої постанови позивач - капітан судна «Arktis» громадянин ТуреччиниОСОБА_1 від підпису та отримання копії даної постанови відмовився.

Представник позивача в адміністративному позові пояснив, що його довіритель відмовився від одержання постанови, так як йому не було надано її переклад та взагалі не було зрозуміло, у чому він звинувачується.

Однак суд вважає, що дані посилання представника позивача є безпідставними та необгрунтованими, так як з оскаржуваної постанови, а також протоколу вбачається, що в постанові та протоколі міститься переклад на англійську мову деяких пунктів, з яких можливо було зрозуміти про що йде мова.

Також суд звертає увагу, що Республіка Філіпіни є учасником Міжнародної конвенції «Про підготовку і дипломуванню моряків та несенню вахти» 1978 року, а главою ІІ даної Конвенції передбачені вимоги до «Капітан-полубної команди».

Так п.п. «IV» параг. «а» пункту 14 (Морське право) Додатку до Правил ІІ/2 передбачено, що капітан повинен мати знання міжнародного морського права в рамках міжнародних угод і конвенцій в тій мірі, в якій вони стосуються конкретних обов'язків і відповідальності капітана, особливо з питань забезпечення безпеки і охорони морського середовища. Особливу увагу належить звертати на знання: обов'язків, що випливають із міжнародних конвенцій по запобіганню забрудненню з суден.

Відповідно до п. 16 Доповнень до Правила ІІ/4 Конвенції передбачені мінімальні знання, необхідні для отримання диплому вахтового помічника капітана суден валовою місткістю 200 регістрових тон і більше, в тому числі кандидат повинен мати достатнє знання англійської мови, яке дозволяє вахтенному помічнику капітана користуватися картами та іншими морськими посібниками, розуміти метеорологічну інформацію і повідомлення щодо безпеки суден та їх експлуатації, а також уміння ясно висловлювати свої думки під час зв'язку з іншими суднами чи берегом. Уміння розуміти і використовувати Стандартний морський словник IMKO.

Отже враховуючи вимоги Конвенції, можливо зробити висновок, про те, що капітан судна, який є учасником міжнародного мореплавства, повинен володіти англійською мовою в той мірі, щоб розуміти про що ведеться річ між ним та іншими учасниками судноплавства інші судна, портові служби, інспектори з охорони навколишнього природного середовища, тощо.

Таким чином суд вважає, що посилання представника позивача, про те, що його довіритель громадянин Туреччини ОСОБА_1 не розумів зміст вимог державного інспектора та англійських пояснень в оскаржуваних документах, не відповідають дійсності та є безпідставними.

Щодо твердження позивача про недопустимість доказів, ще підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.4. Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 08.09.1999р. № 204, Ізольований баласт - баластна вода, прийнята в баластний танк, який повністю відділений від нафтової вантажної і нафтової паливної систем та призначений тільки для перевезення в ньому баласту чи баласту і вантажів, які не є нафтою чи шкідливими рідкими речовинами, відповідно до Міжнародної конвенції по запобіганню забрудненню з суден 1973 рок зміненої Протоколом 1978 року до неї (Марпол 73/78).

Пункт 1.12 зазначеного Положення передбачає, що служба екологічної контролю у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць проводить експрес-аналіз речовин і матеріалів з метою встановлення їх належності до числа токсичний, радіоактивних речовин або відходів та вмісту забрудненого баласту (крім ізольованого баласту) і стічних вод суден.

Тому, при здійсненні екологічної контролю судна т/х «Arktis» інспекторами Держекоінспекції був здійснений відбір проб баластної води безпосередньо з баластної системи, а не окремих ізольованих баластних танків судна.

Крім того, відповідно до квитанції № 56-26011Т/1 від 29.07.2015 року, штраф у сумі 1700 гривень був сплачений, що доводить визнання позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що вимоги позивача не є обґрунтованими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах у повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не знайшли своє підтвердження, а отже в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,7,8,9,11-14, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов капітанаОСОБА_1, капітана судна Arktis інтереси якого в Україні представляє АО «Лекселенс» до Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону чорного моря «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №002795 від 28.07.2015 року» - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до одеського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

АО "Лекселенс"

м.Одеса, Польський узвіз 11, 9 поверх, оф. 5

Державна екологічна інспекція Північно-західного регіону Чорного моря

м.Одеса, вул. 12 Лінія Люстдорфської дороги, 22

Київський районний суд м. Одеси надсилає Вам до відома копію постанови суду від 05.11.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж