Справа № 2-а-779/2010
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-а-779/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши при відкритому розгляді адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика ІДПС РДПС УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладання адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову та протокол інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.08.2010 року інспектором ІДПС РДПС УДАІ в Київській області прапорщиком ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 255 грн.

З даною постановою позивач не згодний, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, він рухався автомобілі марки Хонда д.н. НОМЕР_1 в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 70 в напрямку с. Іванків у крайній лівій смузі. Раптово перед ним з'явився автомобіль Мерседес, який виїхав із крайньої правої смуги. З метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем він був змушений різко вивернути кермо вліво, внаслідок чого здійснив наїзд на суцільну лінію дорожньої розмітки. За 100 метрів від місця наїзду на суцільну дорожню лінію знаходилась патрульна машина відповідача, який, не зупиняючи автомобіль "Мерседес", наказав позивачу зупинитись. Після чого відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Крім того позивач зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2, пересік суцільні лінії дорожньої розмітки, що не відповідає дійсності постільки він керував автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_3.

Позивач в судовому засіданні підтримував письмовий текст адміністративного позову та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Пояснень з приводу правопорушення та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2010 року інспектором ІДПС РДПС УДАІ в Київській області прапорщиком ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 255 грн., оскільки останній в порушення вимог п. 1.3 д.2 ПДР України, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки.

Як вбачається з пояснень позивача, він не пересік лінію дорожньої розмітки але здійснив на неї наїзд із метою уникнення зіткнення із автомобілем "Мерседес", тобто не умисно а у виконання п. 1.5, 2.3 ПДР.

Спираючись на вищезазначене норми та на пояснення позивача, суд приходить до висновку, що

відповідачем не надано будь-яких доказів скоєння позивачем правопорушення..

Також слід зазначити, що старшим інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача, оскільки постанови прийнята на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ №353511 від 13.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В. Журавський