Справа № 2а-317/2010
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-317/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

01.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 і просить скасувати постанову серії AT№ 105218 від 17.02.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень по справі про правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач посилається на ті обставини, що інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову про порушення ним Правил дорожнього руху, тобто порушення правил користування зовнішніми світловими приладами та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 17.02.2010 р. о 10 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом в с. Дем'янів Галицького району був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення п. 19.1 а) ПДР. Дану вимогу ПДР не було потреби виконувати, оскільки видимість на час зупинки була нормальною, понад, приблизно 300 метрів, і ранішній туман майже розсіявся. Крім цього, мій автомобіль обладнаний автоматичними електронними визначеннями видимості, встановленими заводом виробником, які чітко ви визначають умови видимості та виводять дані на монітор бортового компютера, який в разі необхідності автоматично вмикає фари. Однак інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 визначив умови видимості погані, на власним розсуд, без жодного підтвердження. Окрім того в протоколі було вказано, що свідком даної події був ОСОБА_3, який того дня був з ним на зміні і є працівником Калуського взводу ДПС і є зацікавленою особою, оскільки складені протоколи є їхніми показниками. Просить позовні вимоги задовольнити, оскільки жодного порушення ПДР не вчиняв, також поновити пропущений ним строк, оскільки перебував у відрядженні і не встиг вчасно подати адміністративний позов.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, проте на адресу суду був надісланий лист, в якому позову відповідач не визнав і просив справу розглянути у його відсутності.

Вислухавши в судовому засіданні доводи позивача та дослідивши представлені докази, суд вважає, іцо позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії AT№ 105218 від 17.02.2010р. виявлено факт керування транспортного засобу з порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами. Інспектором дорожньо-патрульної служби Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинене.

Адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП має місце у випадку порушення водіями транспортних засобів правил недодержання водіями вимог дорожніх знаків, правил зупинки і стоянки, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами та ін.

Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні, поясненнями позивача, постановою серія AT№ 105218 від 17.02.2010р.

В даному випадку позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів щодо визначення умов поганої видимості інспектором, який склав протокол та довідкою ТзОВ «ГалАвтоСвіт» яка стверджує, що на автомобілі моделі NISSAN TEANA 2006, 2007, 2008 року виробництва до базового оснащення встановлювалась система автоматичного включення фар, саме такої марки є його автомобіль. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тому позов слід задовольнити.

У звязку з тим, що позивач просить поновити йому пропущений ним строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, так останній перебував у відрядженні і не мав змоги подати його вчасно. Відповідно до пояснень позивача, що постанова ним отримана 17.02.2010р., а позов подано 01.03.2010р., на що відповідачем будь-яких заперечень з цього приводу не було подано, то суд вважає, що строк позивачу слід поновити.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 14-1, 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.1, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 99-102, 158-163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства У країни,-

постановив:

Поновити пропущений строк.

Позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 серії AT№ 105218 від 17 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_4