Справа № 804/14300/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

3 листопада 2015 року Справа №804/14300/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо наявності поважних підстав пропуску строку звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/14300/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Із даним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 14 вересня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30 грудня 2014 року наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №510-о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ за віком відповідно до пункту 64 «а» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №114 від 29 липня 1991 року. 30 грудня 2014 року, в день звільнення позивача, сума належної йому одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50041,15 грн., виплачена не була. Зазначена грошова допомога була виплачена позивачу частинами 24 лютого 2015 року у розмірі 49090,05 грн. та 17 березня 2015 року у розмірі 951,10 грн. Позивач вважає, що у відповідності до норм Кодексу законів про працю України відповідач зобовязаний виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 19477,15 грн. та 3% річних від простроченої суми, що складає 283,35 грн.

Таким чином, заявлений спір точиться щодо несвоєчасної виплати одноразової грошової допомоги, у звязку із чим позивач заявляє про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з публічної служби.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина третя статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутись із заявою про вирішення трудового спору до суду у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Отже, у даному випадку законодавцем встановлений спеціальний тримісячний строк звернення до суду, який обліковується з дати проведення відповідачем останнього платежу грошової допомоги, тобто з 17 березня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що первинно ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який ухвалою від 15 червня 2015 року відкрив провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року скасував вказану ухвалу суду першої інстанції та направив справу для вирішення питання про підсудність заявленого спору.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 27 серпня 2015 року відмовив у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно поштового штемпелю на конверті зазначене судове рішення направлено позивачу 2 вересня 2015 року.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, суд доходить висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, оскільки позивачем до звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою вживались заходи для захисту порушених прав, зокрема у судовому порядку.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 10 листопада 2015 року.

Суддя І.О. Верба