Справа № 599/1504/15-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 599/1504/15-а

10 листопада 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецької С.Є.

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Медвідя Р. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в якому просить наступне:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.08.2015 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 111/5 по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві позивачем житлового будинку, встановлено порушення вимог ДБН,та вимог Закону України "Про планування та забудову територій", а саме проведення будівництва будинку без отримання дозволу на початок будівельних робіт, про що 27.08.2015р. було складено відповідний акт.

Позивач стверджує, що протиправних дій не вчиняв. Зазначив, що почав будівництво 1997 році, мав відповідні документи, і будівельних норм не порушував оскільки ДБН та Закон України "Про планування та забудову територій" у 2000 р. N 1699-III, тобто на момент початку будівництва Закон та підзаконні акти, за порушення яких його притягнуто до відповідальності не діяли.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення згідно позову, та просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засідання проти позову заперечив, вказав що позивач те дотримав норми законодавства при будівництві будинку, тому було винесено припис від 27.08.2015 р. та постанову № 111/5 по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 р. у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначив, що оскаржувані позивачем припис та постанова винесені з дотриманням вимог законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з таких підстав та мотивів.

27.08.2015 р. посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 при будівництві житлового будинку по вул. Купчинського, 4 в смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області, якою встановлено порушення в період будівництва в 1997-2008 роках вимог ДБН А.3.1.-2-93 "Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" та ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій",а саме-початок будівництва будинку без отримання дозволу на початок будівельних робіт, про що складено акт від 27.08. 2015 р. (а. с. 4).

За результатами позапланової перевірки головним державним інспектором управління ДАБК у Тернопільській області Геляс І.М. 27.08.2015 р. стосовно ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 6-7), у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.96 КУпАП.

Також 27 серпня 2015 року відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а. с. 5) з вимогою про усунення ОСОБА_3 в термін до 27.12.2015 р. порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі вищевказаного акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушень, відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення №111/15 від 1.09.2015 р. (а. с. 8), якою позивача - ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, а саме вимог ДБН А.3.1.-2-93 "Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" та ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій" при здійсненні в 1997-2008 роках будівельних робіт без одержання дозволу на виконання будівельних робіт, та накладено штраф в сумі 340 грн.

Не погодившись із результатами перевірки, приписом від 27.08.2015 р. та постановою №111/15 від 01.09.2015р. позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038-VI (далі - Закон №3038), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п.п. 3,5 Порядку № 553 - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як встановлено судом, направлення для проведення позапланової перевірки здійснено за зверненням відділу архітектури, містобудування Зборівської РДА від 24.07.2015р.

Як вбачається із акту перевірки, будівництво будинку по вул. Купчинського, 4, смт. Заложці, здійснювалося в період з 1997 по 2008 роки. Однак, будівництво даного будинку розпочалося в 1998 році, що підтверджується будівельним паспортом (а. с. 9), рішенням Залозецької селищної ради від 03.09.1997 року про дозвіл будівництва індивідуального будинку (а. с. 12), актом виносу в натурі плану земельної ділянки,червоних ліній і проведення розбивки контурів фундаментів будівель та споруд (а. с. 16).

Отже, будівництво будинку було розпочато в 1998 році на підставі документів, визначених рішенням Залозецької селищної ради від 3.09.1997 року, та після отримання будівельного паспорту, реєстрації його в селищній раді та складання акту розбивки контурів фундаментів будівель представником районної архітектури.

В акті перевірки відповідач посилається на те, що при початку будівництва позивачем було порушено норми ДБН А.3.1-2-93 та норми ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій", а саме не одержано дозвіл на початок будівельних робіт.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Закон України "Про планування та забудову територій" N 1699-III прийнято 20.04.2000 р.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, в тому числі актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколом про адміністративне првопорушення від 27.08.2015 р., постановою № 11/15 по вправі про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 р. будівельні роботи тривали у 1997-2008 роках.

Аналізуючи вищенаведені встановлені судом фактичні обставини, та співставляючи їх із нормами законордавства, якими регулюються спірні правовідносини, суд приходить до висновку що, станом на початок будівельних робіт позивачем, норми даного закону не діяли, а відтак і не могли бути порушенні позивачем.

Статтею 58 Конституції України, визначеного закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином актом перевірки було зафіксовано порушення норм Закону № 1699-ІІІ, які не діяли на початок будівництва будинку, а отже притягнення позивача до адміністративної відповідальності за таке порушення суд вважає неправомірним.

Також неправомірним є і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.08.2015 р. оскільки він винесений на усунення необгрунтованих та безпідставних порушень встановлених актом перевірки, крім того на день винесення припису будівництво будинку завершено, що підтверджується самим відповідачем.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 р. позивача притягнули до адміністративної відповідальності за провопорушення яке мало місце в 1997-2008 роках, а отже таким чином при притягненні позивача до адміністративної відповідальності допущено порушення ст.38 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що правопорушення тривало до моменту його виявлення, оскільки матеріалами справи (актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколом про адміністративне првопорушення від 27.08.2015 р., постановою № 11/15 по вправі про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 р.) підтверджено, що будівельні роботи почались у 1997 та закінчилися у 2008 році.

Згідно з положеннями ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначені вище обставини, які досліджені судом у ході розгляду даної справи, в їх сукупності - дають підстави вважати, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому, за відсутності належного дослідження відповідачем питання щодо наявності чи відсутності в діях відповідача складу правопорушення, прийняття ним оскарженої постанови від 01.09.2015 р. №111/15 про накладення на ОСОБА_3 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.96 КУпАП штрафу в розмірі 340 грн., прийнято необґрунтовано, тому, оскаржені позивачем припис та постанова є протиправними та підлягає до скасування.

Відтак, беручи до уваги усе вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову з підстав, що викладені вище.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.08.2015 р.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову № 111/5 по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2015р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.11.2015 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.