Справа № 808/5000/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року 10год.59хв.Справа № 808/5000/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Садова А.В.,

відповідача: представник Харіна К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Мінерал"

до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2015 №,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Мінерал" - звернувся до суду з позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 30.07.2015 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані з покликанням на те, що в ході перевірки перевіряючим надано повний обсяг первинних бухгалтерських документів: податкові накладні, платіжні доручення, акти здачі - прийняття робіт та інші документи, які свідчать про дійсність вчинених операцій. В акті перевірки не наведено жодного доводу про те, що в ході перевірки у позивача відсутні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та те, що отримані роботи використані не у господарській діяльності. Зауважень щодо оформлень первинних документів, на підставі яких ТОВ "Гірничодобувна компанія "Мінерал" відобразило в бухгалтерському та податковому обліку суми, сплачені за послуги ТОВ "Карбон - інвест", та щодо правильності відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку ТОВ "Гірничодобувна компанія "Мінерал", в акті перевірки не міститься.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Позов просить задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що співпадають з позицією, викладеною в запереченнях, а зокрема пояснив, що між позивачем та ТОВ "Карбон - інвест" укладено договір підряду, в актах здачі - прийняття робіт відсутня інформація про найменування перевезеного матеріалу та про техніку, якою здійснено виконання гірничорозкривних робіт. До перевірки не надано відповідних розпорядчих документів (дозвіл, тощо) на переміщення транспорту по території підприємства позивача. Відповідно до відповіді на запит до ВДАІ Пологівського РВ УМВС України, протягом 2014-2015 років Відділенням ДАІ з обслуговування Пологівського та Гуляйпільського районів дозвіл про рух (переміщення) габаритних транспортних засобів ТОВ "Карбон - інвест" не видавалось. Відповіддю Первомайською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області повідомлено, що ТОВ "Карбон - інвест" за юридичною адресою не знаходиться. У зв'язку з чим операції позивача з ТОВ "Карбон - інвест" за період березень 2015 року є безтоварними, податкові накладні не можуть бути підставою для формування податкового кредиту по вказаних операціях. За наведених обставин просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. При цьому суд виходить з такого.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Мінерал" зареєстроване як юридична особа (а.с.47-55).

В період з 06.07.2015 по 10.07.2015 посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Гірничодобувна компанія "Мінерал" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Карбон - інвест" за період 01.03.2015 по 31.03.2015, результати якої оформлено актом перевірки від 17.07.2015 року №516/08-15-22-021/34217047 (а.с.14-30).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України позивачем занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17) за березень 2015 року на суму 170650 грн.; завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1 + рядок 23.3) за березень 2015 року на суму 170650 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.07.2015 №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 170650,00 грн. за березень 2015 року (а.с.45).

Підставою для зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ слугувало те, що позивач включив до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені в ціні придбаних послуг з виконання гірничорозкривних робіт у ТОВ "Карбон - інвест", які відповідач вважає такими, які не відбулися. Відповідачем було зроблено висновок, що позивачем не підтверджено документально фактичне отримання послуг з виконання гірничорозкривних робіт від ТОВ "Карбон - інвест".

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.3 ст. 198 ПК України).

Пункт 201.1. ст.201 ПК України встановлює, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

У відповідності до пп. 201.6., 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визначальним фактором для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту є зв'язок придбаних товарів, послуг, в ціні яких таке ПДВ сплачено, із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "Карбон - інвест" укладено договір підряду від 26.01.2015 №56/01-0 (а.с.97-107), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати розкривні роботи по транспортній схемі на об'єктах замовника в об'ємі 145000 м.куб. згідно Технічного завдання. Роботи виконуються підрядником зі своїх матеріалів та своїми засобами.

Господарські операції позивача з ТОВ "Карбон - інвест" щодо здійснення гірничорозкривних робіт супроводжувались складанням відповідної первинної документації, зокрема: рахунками №18 від 05.03.2015, №19 від 02.03.2015 року (а.с.108-109); актами здавання - приймання виконаних робіт №13 від 02.03.2015, №14 від 04.03.2015 (а.с.110-111), платіжними документами від 30.03.2015, від 02.04.2015 (а.с.112-113); податковими накладними від 04.03.2015 №3, від 02.03.2015 №4 (а.с.115,117).

Суми податку на додану вартість в розмірі 170649,86 грн. по вказаних господарських операціях на підставі податкових накладних позивачем включено до податкового кредиту. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Суд зазначає, що податкові накладні оформлені належним чином; крім того з акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Тобто, з наведеного вбачається, що всі господарські операції позивача з ТОВ "Карбон - інвест" проведені в бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне отримання послуг (робіт) з метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідачем не заперечується, що ТОВ "Карбон - інвест" на момент здійснення господарських операцій був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі, мав свідоцтво про реєстрацію як платника податку на додану вартість (а.с.119-121).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Таким чином, відомості, якими позивач володів на момент здійснення господарських операцій з контрагентами відповідають тим, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже є достовірними.

При цьому, як вбачається з акту перевірки, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення, висновки відповідача про неправомірність формування позивачем податкового кредиту, крім іншого, ґрунтуються на підставі податкової інформації, отриманої від Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, про те, що суб'єкт господарювання за юридичною адресою не знаходиться (стор. 11 акту). Крім того, відповідач в обґрунтування своєї позиції покликається на те, що з аналізу Єдиного реєстру податкових накладних відповідачем встановлено, що ТОВ "Карбон-інвест" включено до податкового кредиту податкові накладні від ПП "Експостач ХХІ", яке такі податкові накладні не включило до податкових зобов'язань за березень 2015 року.

Судом такі доводи податкового органу не приймаються з огляду на наступне.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права формування податкового кредиту; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Відсутність ТОВ "Карбон-інвест" за місцезнаходженням у червні 2015 року не може свідчити про неможливість такої особи виконувати свої зобов'язання за договором підряду у березні 2015 року.

Таким чином, не можуть бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу податкова інформація про відсутність ТОВ "Карбон-інвест" за місцезнаходженням.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Покликання відповідача на відповідь ВДАІ Пологівського РВ УМВС України в Запорізькій області від 03.07.2015 щодо того, що ТОВ "Карбон-інвест" протягом 2014-2015 років не отримувало дозволів про рух (переміщення) габаритних транспортних засобів, суд не вбачає достатньою підставою для висновку про безтоварність операції, з огляду на таке. Чинним законодавством не заборонено використовувати в господарській діяльності як власні основні засоби, транспортні засоби, так і орендовані засоби та найняту робочу силу. Не отримання відповідних дозволів ТОВ "Карбон-інвест" протягом 2014-2015 не забороняє ТОВ "Карбон-інвест" придбати послуги у субпідрядника чи орендувати транспортні засоби.

З врахуванням фактичних обставин справи, положень п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення № від 30.07.2015 винесене без належних на те підстав. Податковий кредит пов'язаний з господарською діяльністю позивача, що підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського і податкового обліку. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку носить індивідуальний характер та не може бути перекладена на іншого платника податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.07.2015 №.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Мінерал" () судові витрати у розмірі 341,30 грн. (триста сорок одна гривня 30 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька