Справа № 2а-321/2010
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2а-321/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_2 і просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 280 гривень по справі про правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач посилається на ті обставини, що інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_2 винесено від 08.02.2010 року постанову серії AT№ 060303 про порушення ним Правил дорожнього руху, тобто порушення правил зупинки на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 280 грн.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 08.02.2010 року о 14 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом у м. Рогатин по вулиці Галицька змушений був здійснити зупинку, оскільки разом з ним в транспортному засобі знаходився його товариш, якому стало погано і коли він побачив аптечний кіоск, зупинився і побіг купити ліки. Повертаючись, побачив біля свого автомобіля працівників ДАІ, які щось писали. На його питання вони відповіли, що складають протокол про адміністративне правопорушення, про зупинку транспортного засобу ближче як за 10 метрів до пішохідного переходу. Він пояснив, що зупинився через товариша, якому стало погано і якого вони бачили, а також фактична відстань до пішохідного переходу становила більше як 30 метрів. На його вимогу виміряти дану відстань інспектор сказав, що я багато говорю, права йому роз'яснені не були, в протоколі не вказувався свідок, які знаходився у його автомобілі. Окрім того в постанові взагалі не описані обставини справи. Просить позовні вимоги задовольнити та поновити пропущений строк, який був пропущений із-за не усунення недоліків ним і поданням повторного позову.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 8 лютого цього року їхав з позивачем у справах, по дорозі до м. Рогатина йому стало погано і коли вони побачили аптечний пункт, ОСОБА_1 зупинився і пішов за ліками. У його відсутність підійшли працівники ДАІ і почали складати протокол. Ми намагались пояснити з яких причин зупинились, та те що до пішохідного переходу було 30-40 метрів, а не так як зазначено у протоколі, який склав інспектор. Також інспектор не дозволив дати свідчення, як свідкові та поводив себе не тактовно.

Відповідач, інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду був надісланий лист, в якому позову відповідач не визнав і просив справу розглянути у його відсутності.

Вислухавши в судовому засіданні доводи позивача та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії AT№ 060303 від 08.02.2010 р. виявлено факт здійснення зупинки транспорного засобу ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу. Інспектором ДПС відділу ДАІ Рогатинського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 280 грн. за вчинене.

Адміністративне порушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП має місце у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора та ін.

Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні, поясненнями позивача, постановою серія AT№ 060303 від 08.02.2010 року.

В даному випадку позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів та не описаних обставин справи у постанові, також на пояснення свідка. Порушені вимоги ч.2 ст. 283 КУпАП, оскільки виносити постанову повинні начальник ДАІ або його заступники, які мають спеціальні офіцерські звання, а оскільки молодший сержант не є офіцером і таких повноважень не має, винесена постанова є грубим порушення. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 14-1, 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.1, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 158-163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив

Поновити пропущений строк.

Позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_2 серії AT№ 060303 від 08.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І Кодексу України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_4