Справа № 2-а-2624/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-а-2624/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, якому просив поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову серії AT №254534 від 18.02.2011 року, винесену інспектором ДПС Калуського в Івано-Франківській області Гук Михайлом Богдановичем, провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що в постанові зазначено, що він 18.02.2011 року 21 год, керуючи автомобілем по автодорозі в смт. Брошнів-Осада в напрямку м. Івано-Франківськ, перевищив швидкість руху в населеному пункті рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом «Беркут» №0510087 та винесено постанову без його присутності . Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки, на його думку, «Беркут» не є спеціальним технічним засобом, що має функцію фотозйомки, який працює в автоматичному режимі, оскільки він безпосередньо керуєтеся працівником ДАІ . Крім того, до оскаржуваної постанови не долучено фотознімків, які були б підтвердженням вчинення факту правопорушення. На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак представив заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст.. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її па підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, a розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії AT № 254534 від 18.02.2011 року, винесеної інспектором ДГІС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2. Богдановичем , позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого от. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що він 18.02.2010 року о 21 год. 06 хв., керуючи автомобілем по автодорозі в смт. Брошнів-Осада в напрямку м. Івано-Франківськ, перевищив швидкість руху в населеному пункті - рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0510087.

При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно,оскільки інспектор до постанови не долучив пояснень свідків , репортерів чи інших доказів, які б вказували на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення . Також зміст постанови не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП,відповідач не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не наведено мотиви відхилення доказів, на які посилався правопорушник,оскільки він постанови не підписав, не вказано які матеріали справи були розглянуті.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що постанову серії АТ № 254534 від 18.02.2011 року необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки він отримав копію 26.04.2011 року, у ВДВС Долинського РУЮ, а тому йому слід поновити строк її оскарження.

На підставі викладеного, ст.ст. 9,14-1,1 22,247,251,268,280,288,29-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови.

Скасувати постанову серія АТ №254534 від 18.02.2011 року про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненню адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: